Verslag adviescommissie Vervoersautoriteit MRDH woensdag 15 februari 2017

Verslag adviescommissie Vervoersautoriteit MRDH woensdag 15 februari 2017 Aanwezig: Dhr. A. Hekman (Voorzitter) Dhr. F.P. van Zaalen (Albrandswaard) Mw. J.G. Ram (Albrandswaard) Dhr. M.K. van den Berge (Barendrecht) Dhr. A. Sullock Enzlin (Barendrecht) Mw. I.Y. de Groot (Brielle) Dhr. F.P. Bentvelsen (Delft) Dhr. M. Rogier (Den Haag) Dhr. G.W. van Vulpen (Den Haag) Dhr. L. Pols (Krimpen aan den IJssel) Dhr. R.J.F. van der Ven (plv.) (Krimpen aan den IJssel) Dhr. J.P. Blonk (Lansingerland) Dhr. J. Pat El (Lansingerland) Mw. M. Velù (Leidschendam-Voorburg) Dhr. C.M.P. t Hart (Maassluis) Mw. A.C. Kardol - Westein (Midden-Delfland) Mw. E.C. Snethlage - Barnard (Midden-Delfland) Dhr. I.S. Bal (Nissewaard) Dhr. J. Postma (Nissewaard) Dhr. A.J. Rottier (Ridderkerk) Dhr. M. de Boer (Rotterdam) Dhr. O.P. Spek (Schiedam) Dhr. A. Don (Vlaardingen) Dhr. M. Knevel ( plv.) (Wassenaar) Dhr. J.J. van Rossum (Westland) Mw. R.M. Roggeveen (Westvoorne) Dhr. M.C. Vinke (Westvoorne) Mw. A. van Kuijen (plv.) (Zoetermeer) Plv. secretaris: A.L. Gleijm (MRDH) Afwezig: Dhr. F.J. Heijboer (Brielle) Dhr. A.C. Lange (Capelle aan den IJssel) Dhr. B. van Loef (Capelle aan den IJssel) Mw. M.A. Huijsmans (Delft) Dhr. R. Guernaoui (Den Haag) Mw. M. Roza de Pijper (Hellevoetsluis) Mw. J.D. de Jongh Champs (Hellevoetsluis) Dhr. J. Butter (Krimpen aan den IJssel) Mw. W.E.C. Plomp (Leidschendam-Voorburg) Dhr. L.A. Eijskoot (Maassluis) Dhr. J.P. van der Hoeven (Pijnacker-Nootdorp) Dhr. P.P.A. van den Heuij (Pijnacker-Nootdorp) Mw. A.P.S. Ripmeester (Ridderkerk) Dhr. D. Jense (Rijswijk) Mw. C.Y.D. Hagenaars (Rijswijk) Mw. B.C. Kathmann (Rotterdam) Dhr. P. Deneer (Wassenaar) Dhr. M. Knevel (Wassenaar) Dhr. U.M. Spaans (Westland) Mw. R.M. Roggeveen (Westvoorne) Dhr. M.C. Vinke (Westvoorne) Dhr. J.W.C.B. Schotel (Zoetermeer) Dhr. G. Liqui Lung (Zoetermeer) 1. Opening en mededelingen reguliere vergadering adviescommissie Vervoersautoriteit De voorzitter opent de vergadering en heet de heer Rosier, portefeuillehouder Middelen van de bestuurscommissie Vervoersautoriteit welkom. De agenda wordt zonder wijzigingen vastgesteld. 2. Vaststellen beknopt verslag van de adviescommissie Va d.d. 16.11.2016 Het verslag van de adviescommissie Vervoersautoriteit wordt vastgesteld. 3. Zienswijze Ontwerp programma van eisen concessies bus De voorzitter geeft aan dat in de adviescommissie van 5 oktober jl. er een toelichting gegeven is op het proces rond het ontwerp Programma van Eisen (PvE) voor de concessies bus. De bestuurscommissie Vervoersautoriteit heeft op 16 november 2016 de zienswijzeprocedure gestart voor het ontwerp Programma van Eisen bus concessies MRDH. De bestuurscommissie hecht waarde aan het advies van de adviescommissie in verband met het vervolgproces van de OV-concessieverleningen. Aan de adviescommissie wordt gevraagd advies uit te brengen aan de bestuurscommissie Vervoersautoriteit over de ingezonden zienswijzen van de gemeenten. Pagina 1 van 8

De secretaris geeft een korte toelichting op de bijeenkomsten die onlangs zijn georganiseerd voor het PvE concessies bus. Deze bijeenkomsten die zijn gehouden hadden een zeer lage opkomst, maar het waren wel goede bijeenkomsten. Er is gepraat over de functie van OV en het belang van regionaal denken is besproken. De heer Rosier (portefeuillehouder Middelen) geeft een korte toelichting op de ontvangen zienswijzen van gemeenten. De reacties op het gevoerde proces zijn wisselend. Het merendeel van de gemeenten zijn positief over het proces en de wijze waarop ze bij de totstandkoming van het ontwerpprogramma van Eisen zijn betrokken. Enkele gemeenten hadden eerder of intensiever betrokken willen zijn. In het algemeen is er draagvlak ten aanzien van de geformuleerde doelstellingen, en de beoogde transitie naar enerzijds versterking van de zware lijnen en anderzijds flexibiliteit en maatwerk voor het overige openbaar vervoer. Vaak gaat het onderschrijven van deze visie gelijktijdig gepaard met verzoeken tot het uitbreiden van het aantal verplichte verbindingen in de eigen gemeente. De waardering van de woorden flexibiliteit en maatwerk verschilt: sommige gemeenten zien dit als oplossing, ook om openbaar vervoer te verkrijgen op tijden en plaatsen waar dit nu niet aanwezig is. Sommige andere gemeenten en ook de consumentenorganisaties zijn bang dat flexibiliteit en maatwerk eufemismen zijn voor bezuinigingen en verschraling van het vervoeraanbod. In een aantal zienswijzen wordt erop gewezen dat in veel gevallen de kosten van vraagafhankelijk vervoer en/of vervoer met kleine voertuigen uiteindelijk hoger kunnen zijn dan de inzet van de gewone vaste grote bus. Ook wordt ervoor gepleit om pas bestaande lijnen en ritten te schrappen als alternatieven zich bewezen hebben. Een aantal partijen heeft verbazing uitgesproken dat in het ontwerp PvE geen verbinding met Rotterdam-The Hague Airport wordt voorgeschreven. De gekozen lijn wat betreft zero emissie (zo snel mogelijke transitie, maar niet ten koste van de kwaliteit en het voorzieningenniveau) wordt door de meeste gemeenten onderschreven. De beelden wat betreft de huidige en verwachte stand van zaken wat betreft zero emissie verschillen. Gemeenten hebben weinig bereidheid om de kosten van infra- en haltemaatregelen te financieren en verwachten dat de MRDH deze kosten voor haar rekening neemt. Tegelijk spreken veel gemeenten de wens uit dat het exploitatiebudget niet verlaagd wordt. Over het algemeen wordt positief gereageerd op het voornemen om de transitie naar R-Net te maken en voor het overige busvervoer eenduidigheid te eisen, onder meer wat betreft de kleurstelling. Wel wordt in een aantal gevallen opgemerkt dat kritisch gekeken moet worden naar de daarmee gemoeide kosten. Verschillende gemeenten vragen om, in lijn met hun gemeentelijk beleid, ook in de uitvraag voor het openbaar vervoer rekening te houden met Social Return. De heer Pols (Krimpen a/d IJssel) vraagt of de adviescommissie wordt geïnformeerd over als er niet gekozen gaat worden voor inbesteden, maar voor aanbesteden. Daarnaast wordt aandacht gemist voor Personenvervoer over water. Graag ook aandacht voor calamiteiten en de kosten die gemoeid zijn met het alternatieve vervoer dat dan moet worden ingehuurd. Krimpen a/d IJssel is destijds financieel hard getroffen door sluiting van de Algera Corridor. Hiervoor wordt aandacht gevraagd in de concessies. De heer Spek (Schiedam) vraagt of het statement van zero emissie te eisen is van de vervoerders. Er moet naar gestreefd worden, maar de vraag is of het eerlijk is om dit te eisen. Elektrische bussen moeten worden opgeladen en die stroom komt uit kolencentrales. Daarnaast wordt er gevraagd hoe marktconformiteit te toetsen is en hoe dit gebeurd. De heer De Boer (Rotterdam) merkt op dat het lijkt of RET en HTM op een andere manier behandeld worden door ze te binden aan het PvE. De vervoerders moeten zich committeren aan een te laag bedrag en een bezuiniging door het afzien van reclame-inkomsten voor R-Net. Het is goed, om een vergelijking te hebben met de inbesteding van Rail, om zelf een bieding te doen, zodat daar een zuivere markttoets op los gelaten kan worden. Op deze manier wordt de expertise van vervoerders zo goed mogelijk benut. Het tweede is dat van RET gehoord wordt, dat de aanvangseis voor zero emissie al te vroeg en te snel is. Graag aandacht hiervoor en flexibiliteit voor vervoerder betreffende de aanschaf van nieuwe bussen. De heer Blonk (Lansingerland) had niet de indruk dat er leden van deze commissie bij de raadsbijeenkomsten aanwezig moesten zijn. De heer Rosier (portefeuillehouder Middelen) geeft aan dat de bijeenkomsten juist nuttig voor raadsleden waren die minder betrokken zijn bij het onderwerp. Pagina 2 van 8

Mevrouw Velù (Leidschendam-Voorburg) wil inhaken op het feit dat gemeenten zeggen dat ze geen lijnen willen schrappen. De sociale functie van openbaar vervoer moet worden benadrukt en vanuit dit oogpunt is het geen goede zaak om lijnen te schrappen. De heer Rogier (Den Haag) geeft aan dat vanuit de gemeente Den Haag het jammer gevonden wordt dat de sociale functie helemaal niet terugkomst in het stuk en ook niet de afwegingen die in het PvE gemaakt worden. Den Haag vindt het jammer dat dit stuk niet eerder ambtelijk besproken is zodat draagvlak groter is. Indien andere gemeenten dit ook voelen, dan kan dit opgenomen worden in het advies. Gemeente Den Haag vindt het ook jammer dat Kadernota OV nog niet is vastgesteld. Een pleidooi om dit mee te nemen in het advies. Voor het uitdunnen van lijnen in netwerk is er begrip, maar uitdunnen van het busnetwerk staat haaks op Haags beleid en de nota Mobiliteit. Er wordt ook tot slot aandacht gevraagd voor lijn 24 omdat het één van de lijnen is, die vanuit de regio Kijkduin voedt. Dit is terug te lezen in de zienswijze van Den Haag en het zou fijn zijn als dit ook door andere gemeentes gedeeld wordt. Als laatste heeft Den Haag moeite met de branding van R-Net. De voertuigen rijden nu zonder reclame, maar de vraag is of dit volgehouden moet worden. Er gaat 5% van de middelen naar R-Net, de ambities voor OV zijn groot, terwijl de bekostiging te wensen overlaat. Reclame voeren op R-Net kan voor extra inkomsten zorgen. Graag aandacht hiervoor in het advies. De heer Knevel (Wassenaar) geeft aan dat er gedacht wordt door gemeenten dat maatwerk een eufemisme is voor bezuinigingen en dat vinden consumentenorganisaties ook, maar hoe kijkt de MRDH hiernaar? De heer t Hart (Maassluis) vraagt of vervoerders lijnen mogen schrappen voordat er een alternatief wordt aangeboden in het maatwerkvervoer. Wat verder opvalt, is dat de concessietermijnen verschillen en vraagt waarom er een verschil is. De heer Van Rossum (Westland) sluit zich aan bij gestelde vragen over maatwerk en flexibiliteit. Het is een beetje een kip en ei verhaal. Neem vooral flexibiliteit mee in het advies. De heer Postma (Nissewaard) geeft aan dat het belangrijkste voor de reiziger op tijd rijden is en het liefst zo dicht mogelijk bij de bestemming en zo comfortabel mogelijk. Het gaat om de kwaliteit van het openbaar vervoer en niet om de kleur van de bus. Vanuit Voorne Putte vinden is het belangrijk dat de verschillende kernen bereikbaar gehouden worden. Er is een plan in wording om dit uit te voeren, namelijk om mobiliteitsinnovatie te stimuleren en uit te voeren. Voorne Putten wil aan de slag, maar rekent op inzet van de MRDH in deze. Voorne Putten is kritisch op de kosten voor R-net, de en het huisstijlverhaal. De kwaliteit van het vervoer moet op orde zijn. De heer Roggeveen (Westvoorne) merkt op dat in landelijk gebied er voldoende bussen in de regio moeten blijven, evenals doelgroepenvervoer. Het is zaak om in de stuken op te nemen dat samenwerking op dit vlak wordt gestimuleerd of zelfs geregeld. De heer Bentvelsen (Delft) vraagt aandacht voor bereikbaarheid RTHA. Ook vraagt hij of het mogelijk is, om indien er toch wordt aanbesteed, de concessies streek en Haaglanden worden samen gevoegd. R-Net vraagt om een goede onderbouwing en waarom bepaalt de MRDH dit punt en kan vervoerder dit niet bedrijfsmatig doen. Mevrouw Van Kuijen (Zoetermeer) geeft aan dat het eerste jaar de kleine buslijnen o.a. lijn 70, 71 en 72 in stand blijven. Het is wel zaak dat de vervoerplannen aansluiten bij de Kadernota OV en het Toekomstbeeld OV 2040. Mevrouw De Groot (Brielle) geeft aan dat in aansluiting op opmerkingen over Voorne Putten, het verzoek er is inzake mobiliteitsinnovatie om de concessie van Connexxion met 1 jaar te verlengen. Daarnaast heeft Voorne Putten een bereikbaarheidsprobleem. Openbaar Vervoer speelt een belangrijk rol bij het kunnen oplossen van een bereikbaarheidsprobleem. Brielle vraagt aandacht voor een snelbusverbinding met Schiedam zodat op een snelle en adequate wijze het eiland kan worden verlaten. De heer Sullock Enzlin (Barendrecht) geeft aan dat het kijken met de regionale blik lastig is, omdat er immers lokale belangen mee spelen. Metrocov stelt ook dat de vrijheid van vervoerders moet worden gelimiteerd inzake lijnaanpassing. De vraag is hoe MRDH omgaat met de binnengekomen zienswijzen van gemeenten en hoe deze landen in het PvE. De vraag is ook hoe de MRDH omgaat met de individuele en lokale belangen van de gemeenten. Barendrecht vraagt aandacht voor de zuidrand omdat bijna alle bussen naar Zuidplein gaan, maar er wordt ook gepleit voor een horizontale verbinding naar de kernen buiten Rotterdam. De heer Rosier (portefeuillehouder Middelen) geeft aan dat maatwerk zeker geen eufemisme is voor bezuinigen en de MRDH is verantwoordelijk voor de Vervoerplannen. Er wordt wel gebruik gemaakt van de Pagina 3 van 8

kennis van vervoerders. Vanaf 2005 is de BDU met 25% afgenomen en de beheerlasten nemen toe. Dit betekent dat er keuzes gemaakt moeten worden over het budget en wat hier mee te doen. De heer Van Vulpen (Den Haag) geeft aan dat de bal bij vervoerders wordt neergelegd, maar de taak van de MRDH is toch dat we gezamenlijk (MRDH) verantwoordelijk zijn voor het versterken van dunne lijnen en het verdichten van stedelijk gebied. De heer Rosier (portefeuillehouder Middelen) geeft aan dat afstemming met ruimte zeker een kans is en deze discussie wordt ook wel gevoerd. Het uitgangspunt in het PvE is met de elektrische bussen zero emissie en deze ambitie is uitgesproken in bestuurscommissie en nu wordt samen met vervoerders bekeken hoe dit economisch en verantwoord kan worden vormgegeven. Dat geeft aan hoe snel vervoerders zich hebben verdiept in dit vraagstuk. Wat betreft de lijnen die vervallen, dit jaar blijft alles gelijk. Een niet verplichte lijn betekent niet dat deze gelijk geschrapt wordt. De vervoerders komen met voorstellen en kijken naar innovatieve oplossingen voor de aansluiting van de onderkant van de ov markt. De MRDH toetst de plannen en de vervoerders voeren deze uit. De wethouders hebben ieder jaar invloed op de vervoerplannen, dus ga zeker praten met uw wethouder. In het PvE staat aangegeven dat vervoerders transparant moeten zijn over de cijfers waarmee er wordt gerekend bij calamiteiten. De heer Nijsink (MRDH) vult aan dat het PvE uitgaat van het huidige budget. Vervolgens bij aanbesteding is dat het resultaat van inschrijving en bij inbesteding worden er met vervoerders afspraken gemaakt over de productie die geleverd wordt met beschikbare middelen. Daarna wordt gekeken hoe die productie in de regio wordt ingezet. Het PvE is hierin kader stellend. In eerste jaar is zijn alle lijnen, inclusief haltes en tijden bevroren en daarmee is ook de sociale functie gewaarborgd. Het PvE ontleent zijn oorsprong aan de eisen die zijn geformuleerd in de Uitvoeringsagenda Bereikbaarheid en deze eisen zijn wat economisch geformuleerd. Maatwerk kan bijvoorbeeld een kleine bus of grote bus zijn wat betreft vraagafhankelijk openbaar vervoer. Er is ruimte voor maatwerkoplossingen en men kan kleine bussen inzetten, maar dat betekent niet dat vervoerder dat zal doen. Deze oplossing kan immers ook duurder zijn. In het PvE is opgenomen dat circa 5% gereserveerd wordt voor infra maatregelen voor R-Net. Dit percentage is dus niet bedoeld voor stickers, maar voor het verbeteren van infra waarmee de snelheid toeneemt en hetzelfde resultaat behaald wordt in minder tijd. Een bus verven kost bijvoorbeeld niets en alleen het opnieuw verven kost extra. Pas dan is er sprak van brandingskosten. Er wordt hier pragmatisch mee omgegaan. Het is geenszins de bedoeling om hier middelen extra aan uit te geven. De productformule R-Net is op landelijk niveau vastgesteld en daarin staat geen reclame. Bij normale bussen mag er wel reclame gevoerd worden. Mevrouw De Groot (Brielle) geeft aan dat Voorne Putten heeft gevraagd om de concessie van Connexxion te verlengen vanwege de tijd om het realiseren van een koppeling tussen doelgroepenvervoer en regulier OV. De heer Nijsink (MRDH) geeft aan dat in het PvE is opgenomen dat op een later moment doelgroepenvervoer kan worden ingeweven. MRDH moet dan echter wel afspraken maken met gemeenten, die opdrachtgever zijn van doelgroepenvervoer. Met Voorne Putten vinden concrete gesprekken plaats of en hoe zo snel mogelijk integratie mogelijk is. Er is gekozen voor een verschillende periodes van de concessies vanwege de marktspanning. De heer t Hart (Maassluis) merkt dat er nog vier concessies zijn, terwijl er één MRDH is en er voordelen zijn bij schaalvergroting. De heer Nijskink (MRDH) geeft aan dat de bestuurscommissie heeft besloten dat er voorlopig vier concessies blijven. De vraag voor samenvoeging van concessies is onderzocht en besproken in de bestuurscommissie Vervoersautoriteit. Het onderzoek wijst uit dat het niet direct loont om concessies samen te voegen. De bestuurscommissie heeft al aangegeven dat zij na deze concessieverlening tijdig willen bezien of de huidige concessie-indeling wel handig is. De heer Pols (Krimpen a/d IJssel) wil graag nog antwoord op de vraag over personenvervoer over water. De heer Nijsink (MRDH) geeft aan dat er aparte contracten en andere opdrachtgevers bij vervoer over water zijn betrokken, bijvoorbeeld PZH. In het PvE staat wel dat er afstemming moet zijn tussen verschillende vormen van OV. Pagina 4 van 8

De heer Blonk (Lansingerland) geeft aan dat knooppunt BLEIZO klaar is in 2018 en er moet voor gezorgd worden dat reiziger er naar toe kunnen. Er is ook een lijn die door alle dorpen gaat en eindigt op knooppunt BLEIZO. Deze lijn is echter niet verplicht en neem in het advies op dat deze lijn wel verplicht wordt om het risico te vermijden dat deze lijn sneuvelt. De heer Blonk (Lansingerland) merkt op dat op deze manier het goed opgepakt is, qua pettenverdeling in de bestuurscommissie Vervoersautoriteit. Vorige keer is er in de adviescommissie bij de bespreking van de concessies Rail een opmerking over gemaakt. De heer De Boer (Rotterdam) geeft aan dat kleurstelling niet uitmaakt bij beleving van OV. De huisstijl MRDH mag niet belemmeren dat extra inkomsten uit reclame worden misgelopen en dit geldt ook voor R- Net. De heer Rogier (Den Haag) sluit zich aan bij het pleidooi van de heer Boer. Er worden inkomsten verloren t.b.v. van styling. In ieder geval moet er worden onderzocht wat de verwachtte inkomsten zijn als er reclame wordt gevoerd op R-Net. De heer Rottier (Ridderkerk) ziet graag in het advies een opmerking terugkomen over maatwerk, in ieder geval aangegeven dat het onderwerp nader wordt uitgewerkt en er moet wat instaan over de regie voor maatwerk. De heer t Hart (Maasluis) vult aan dat er geen lijnen worden geschrapt, voordat er maatwerk beschikbaar is. De heer Sullock Enzlin (Barendrecht) pleit voor het volgen van het advies van Metrocov om de beslissingsruimte van vervoerders te limiteren. Mevrouw Roggeveen (Westvoorne) ziet graag opgenomen over zero emissie dat het eerst ingezet wordt waar de luchtkwaliteit slecht is. De heer Sullock Enzlin (Barendrecht) vraagt nog aandacht voor de bereikbaarheid van RTHA. De heer Van Zaalen (Albrandswaard) merkt op dat Ridderkerk en Barendrecht een vurig pleidooi houden voor een horizontale lijn door de kernen en vraagt om een onafhankelijk onderzoek naar reisstromen. De heer Rosier (portefeuillehouder Middelen) geeft aan dat het de 23 wethouders zijn die instemmen met Vervoerplannen van vervoerders. Deze worden opgestuurd naar de adviescommissie voor een reactie. Een vervoerder kan niet zomaar een lijn schrappen. De bestuurscommissie besluit over de vervoerplannen. De wethouders hebben invloed op de vervoerplannen in de bestuurscommissie en raadsleden kunnen hierdoor invloed op de vervoerplannen uitoefenen. In het PvE is voor branding opgenomen dat op R-Net geen reclame mag. In Rotterdam betekent dit 1 buslijn buiten het grondgebied Rotterdam en voor de Haagse concessie bus zijn er geen lijnen waar dit voor geldt. De heer Rogier (Den Haag) verzoekt met klem ook de concessies Rail in deze mee te nemen. De voorzitter vat samen en er wordt aandacht gevraagd voor flexibiliteit en maatwerkvervoer in het Ontwerp PvE en de regie op het maatwerkvervoer. Alternatief vervoer kan een optie zijn, maar schrap pas lijnen en ritten als er daadwerkelijk een alternatief voorhanden is. Het sociale component van het openbaar vervoer is van belang. Openbaar Vervoer dient voor iedereen toegankelijk en beschikbaar te zijn. De adviescommissie vraagt aandacht voor de relatie tussen R-Net en de opbrengsten uit reclame, en vraagt de bestuurscommissie om hierover meer inzicht te geven. Deze vraag betreft R-net in brede zin, dus het gaat om meer dan alleen de bussen. De bereikbaarheid van Rotterdam The Hague Airport is van belang voor deze regio. Er is geen verplichte lijn voorgeschreven en dit verbaast de adviescommissie. Maak vaart met de Kadernota OV, omdat er in het Ontwerp PvE naar verwezen wordt. Let op de samenhang met andere programma s, waaronder de Uitvoeringsagenda Bereikbaarheid en Toekomstbeeld OV 2040. Schenk zorgvuldig aandacht aan de wensen die gemeenten kenbaar maken via de ingediende zienswijzen, waaronder o.a. Tangent BAR, de behoefte aan een sneldienst VP naar Schiedam en instandhouding van buslijn 173 te Lansingerland, ondanks dat het geen verplichte lijn is. De adviescommissie geeft een positieve zienswijze op het Ontwerp PvE concessies bus MRDH. 4. Reactie Vervoerplannen 2018 De voorzitter geef een korte toelichting en geeft aan dat de vervoerders jaarlijks hun vervoerplannen opstellen waarin de wijzigingen in het vervoeraanbod worden voorgesteld en toegelicht. De adviescommissie wordt de mogelijkheid geboden om te reageren op de Vervoerplannen 2018 van de vervoersbedrijven HTM, HTMbuzz, Veolia, RET en Connexxion. De reactietermijn sluit op 17 februari 2017 (9 december 2016 t/m 17 februari 2017). De bestuurscommissie Vervoersautoriteit stelt de vervoerplannen 2018 vast op 12 april 2017. Pagina 5 van 8

Over de planning en besluitvormingsprocedure zijn gemeenten op 8 juli 2016 en 12 augustus 2016 geïnformeerd. De heer Blonk (Lansingerland) vertelt dat de laatste rit van bus 174 wordt geschrapt. De laatste bus gaat om 23.06 uur. Dit is niet voor te stellen in een stedelijk gebied. Er is een gat tussen laatste metro en eerste BOB bus van 1,5 uur. Het beste is om de metro een uur langer te later rijden. De heer Rogier (Den Haag) geeft aan dat de Finish Volvo Ocean race mist in lijst van extra evenementen waarvoor eventueel extra ov wordt ingezet. Ook de doortrekking van tramlijn 19 naar station Delft wordt gezien als uitbreiding. Feitelijk is dat een herstel van hoe de lijn eerst was. De frequentie gaat naar beneden van 4 ritten naar 3 per uur. Mevrouw Velù (Leidschendam-Voorburg) breekt graag een lans voor lijn 19 om het feit dat frequentie verlaagd wordt. In 2019 is lijn 19 belangrijk voor winkelcentrum Leidschenhage. Er wordt handhaving bepleit van de huidige frequentie. De heer Rottier (Ridderkerk) vraagt aandacht voor afstemming met andere concessies buiten de MRDH. De heer Sullock Enzlin (Barendrecht) heeft vragen over de tabel op blz. 30 en vraagt om een toelichting. De heer Rosier (portefeuillehouder Middelen) vraagt om het antwoord op de gemeentelijke reactie af te wachten voor Barendrecht. Mevrouw De Groot (Brielle) pleit voor een verbinding van Voorne Putten rechtstreeks naar Schiedam. De heer Bentvelsen (Delft) geeft ook aan dat het om het herstellen van een oude verbinding gaat wat betreft lijn 19. Het lijstje van evenementen is niet limitatief. De voorzitter vat samen voor de reactie dat er zorgvuldige aandacht geschonken moet worden aan de ingediende reacties van gemeenten op de Vervoerplannen 2018, neem in de Vervoerplannen 2018 alle geplande evenementen mee, die kunnen leiden tot een hogere vervoersvraag, waarvoor extra openbaar vervoer moet worden ingezet, het voorzieningenniveau moet zoveel als mogelijk, gezien de huidige middelen, op het huidige niveau blijven, het sociale component van het openbaar vervoer is van belang. Openbaar Vervoer dient voor iedereen toegankelijk en bereikbaar te zijn. De adviescommissie geeft een positieve reactie op de Vervoerplannen 2018. 5. Kadernota begroting 2018 De voorzitter geeft aan dat in de financiële verordening MRDH 2015 opgenomen is dat het algemeen bestuur, voorafgaand aan het voor zienswijze bij de gemeenten indienen van de concept begroting, een uitgangspuntennota vaststelt voor de kaders van het volgende begrotingsjaar. Deze kadernota dient als uitgangspunt voor het opstellen van de begroting 2018 voor de MRDH en behandelt onder meer de indexering, de indeling van de begroting, recente ontwikkelingen met betrekking tot de beleidsvelden, paragrafen en de kostenverdeelsystematiek. De heer Spek (Schiedam) vraagt of de 90.6 fte een stijging of een daling is. Mevrouw Velù (Leidschendam-Voorburg) geeft aan dat haar achterban heeft doorgegeven dat er voor Verkeer en Vervoer geen indicatoren zijn, behalve dan voor fietsendiefstal en vraagt om verdere concretisering. Daarnaast vraagt de raad naar de subsidieverordening en wat de criteria zijn. De heer Bal (Nissewaard) geeft complimenten op de wijze waarop nu realistisch wordt begroot. De heer Pat El (Lansingerland) vraagt welke waarde de indexering toevoegt aan het geheel. De heer Vollering (MRDH) geeft aan dat de MRDH alleen financier is, dus komen op de balans van RET en HTM (1.2 miljard). Het aantal fte daalt en voor zover er sprake is van indicatoren worden die benoemd in de begroting. De indexering is vastgesteld door de Haaglanden gemeenten. De heer Rottier (Ridderkerk) merkt dat deze discussie in raad is geweest omdat deze index anders is. De heer Rosier (portefeuillehouder Middelen) geeft aan dat daarom Haaglanden dat heeft geïnstitutionaliseerd. Ambtelijk is gezegd om de Haaglandenindex te volgen. Als je je ergens niet aan houdt moet dit gemeld worden. De adviescommissie brengt een positief advies uit aan het algemeen bestuur om de Kadernota begrotingsuitgangspunten MRDH begroting 2018 vast te stellen. Pagina 6 van 8

6. Stand van zaken Investeringsprogramma MRDH Op 9 december 2016 is het Investeringsprogramma vastgesteld door het AB MRDH. Op 9 december jl. is tevens de uitvoeringsnotitie voor het Investeringsprogramma vastgesteld. Deze uitvoeringsnotitie is opgesteld mede op basis van inbreng van de adviescommissies. De adviescommissie neemt kennis van de stand van zaken inzake het Investeringsprogramma MRDH. 7. Plan van aanpak hoofdlijnen eerste Evaluatie Gemeenschappelijke Regeling MRDH De voorzitter geeft aan dat het algemeen bestuur van de MRDH op 9 december jl. het plan van aanpak op hoofdlijnen voor de eerste evaluatie van de gemeenschappelijke regeling MRDH heeft vastgesteld. Voor de procesbewaking van de evaluatie wordt, conform het plan van aanpak, een bestuurlijke klankbordgroep ingesteld met vertegenwoordigers van het algemeen bestuur (1), de bestuurscommissies (1 per commissie) en de adviescommissies (1 per commissie). Op 15 december jl. is de adviescommissie per e-mail geïnformeerd en zijn de leden in de gelegenheid gesteld om zich aan te melden om namens de adviescommissie deel te nemen aan deze klankbordgroep. In het geval er meerdere kandidaten zijn, zal er ter vergadering een stemming plaats vinden. De voorzitter meldt dat het plaatsvervangend lid uit Den Haag zich bereid heeft gevonden om namens de ACVa in deze klankbordgroep zitting te nemen. De heer Rogier (Den Haag) geeft een korte toelichting. In Den Haag worden de raadsleden nauwer betrokken om de MRDH beter en gezamenlijk te volgen. Als plv. lid wordt alle informatie uit de adviescommissie gevolgd. De heerpat El (Lansingerland) is voorstander voor iemand die in deze commissie zitting heeft. Zijn voorstel is dat de voorzitter zitting neemt in de bestuurlijke klankbordgroep. De heer Rottier (Ridderkerk) steunt het voorstel om de voorzitter te kandideren. Mevrouw De Groot (Brielle) vindt het lastig iemand de rol te geven als diegene niet bekend is. Er is een lastige start geweest en er zijn enorme processen opgezet. De vorige sprekers worden ondersteund in hun verzoek inzake de kandidering van de voorzitter. Mevrouw Velù (Leidschendam-Voorburg) merkt op dat het wellicht voortkomt dat er geen aanmeldingen geweest zijn, omdat het lastig in te schatten is hoeveel tijd je hiermee kwijt bent, naast een baan en raadswerk. Aanmelden is makkelijker als men weet hoeveel tijd gaat zitten in het vergaderen en voorbereiden. De heer Dobbe (MRDH) geeft aan dat de bestuurlijke klankbordgroep bij elkaar komt met ondersteuning van een hoogleraar en ondertussen komt men ca. 1 à 2 x in de maand bij elkaar om interviewlijsten te bekijken een begeleidend rapport te schrijven en het verwerken van feedback. De heer De Boer (Rotterdam) heeft de oproep over het hoofd gezien en stelt zich kandidaat. Wel met de opmerking dat deze kandidering niet zwaarder weegt dan die van het plv. lid uit Den Haag en de voorzitter. Er gaat gestemd worden en er wordt een stembureau benoemd. De voorzitter is de heer Blonk en de heer Spek en de heer Bentvelsen controleren mee. De kandidaten zijn mevrouw Bijl (plv. lid Den Haag), de heer M. de Boer (Rotterdam), A. Hekman (Schiedam). De heer Rogier (Den Haag) geeft aan dat de opdracht beperkt is van de evaluatie. De heer Rosier (portefeuillehouder Middelen) geeft aan dat deze door het algemeen bestuur is vastgesteld. De heer Dobbe (MRDH) vertelt dat in de ACEV dit punt ook vanuit Den Haag aan de orde is gekomen. In de ACEV is aangegeven een reactie aan AB mee te geven waarin u aangeeft wat u wenst qua opdracht. Dat is formeel. Informeel is er de mogelijkheid om de klankbordgroep e.e.a. mee te laten geven richting algemeen bestuur. De heer Rogier (Den Haag) vraagt zich af in hoeverre de vrijheid is om zaken op te pakken en mee te nemen in de evaluatie, omdat deze is opgezet door het algemeen bestuur. De voorzitter geeft aan dat de burgemeester in het algemeen bestuur zitting heeft. Het is aan te raden om deze opmerking aan de burgemeester mee te geven. Ook kan de heer de Boer dit punt uiteraard meenemen naar de klankbordgroep. De heer Rogier (Den Haag) neemt de opmerking mee naar zijn burgemeester. De adviescommissie vaardigt de heer De Boer af voor de bestuurlijke klankbordgroep. Pagina 7 van 8

8. Terugkoppeling bijeenkomsten voor het Ontwerp PvE concessies bus MRDH en de Kadernota OV De secretaris geeft een korte mondelinge terugkoppeling over de bijeenkomsten die zijn georganiseerd voor de Kadernota OV voor raadsleden. Op 25 januari en 1 februari zijn in Capelle aan de IJssel en Den Haag sessies georganiseerd over de Kadernota OV. Deze sessies waren bedoeld om wethouders en raadsleden van de gemeenten binnen MRDH de kans te geven te reageren op de concept-kadernota OV, voordat deze de formele zienswijzeprocedure ingaat. Ook de vervoerders in de regio en het Metrocov namen deel aan deze sessies. De sessies werden druk bezocht met circa 25 respectievelijk ruim 40 deelnemers. 9. Rondvraag en sluiting De heer Rosier (portefeuillehouder Middelen) meld dat er door de bestuurscommissie op 16 november jl. is besloten om te gaan werken met portefeuillehouders om het bestuurlijk eigenaarschap te versterken. De portefeuillehouders zijn o.a. het bestuurlijke aanspreekpunt voor bestuurders en het ambtelijk apparaat. Er blijft daarnaast gewerkt worden met bestuurlijke trekkers, bijvoorbeeld op verkeersveiligheid en fiets, specifieke concessieverleningen, Kadernota OV en projecten van de investeringsagenda. De bestuurlijke trekkers fungeren op het betreffende onderwerp als bestuurlijk aanspreekpunt. De portefeuillehouder en bestuurlijke trekker maken gezamenlijk afspraken over wie wat doet. Dit is goed voor de bestuurlijke betrokkenheid; het draagvlak wordt hiermee vergroot en de werklast verspreid. Dit alles binnen het mandaat van de bestuurscommissie Vervoersautoriteit. De heer Blonk (Lansingerland) heeft een voorstel voor een advies aan het DB en de bestuurscommissie Va inzake kosten OV-chipcard n.a.v. een artikel onlangs in het AD over dit onderwerp. In de afgelopen 24 uur is er veel gebeurd. Het blijkt nu ook dat de ACM al een aantal maanden bezig is te onderzoeken hoe het zit met de geldstromen van Translink. Ondertussen heeft ook de Tweede Kamer zich geroerd. Onderzoek is van belang, gezien het vage persbericht van Translink. MRDH kan dit punt aanstippen bij de vervoerders. De secretaris geeft aan het verzoek van de heer Blonk mee te nemen naar het NOVB. De heer Knevel (Wassenaar) merkt op dat bij de vorige agenda een termijnplanning was gevoegd en vraagt of deze weer bijgesloten kan worden in het vervolg. De voorzitter geeft aan dat de volgende vergadering gepland is op woensdag 12 april 2017. Pagina 8 van 8