Artikel 51 vragen over ontwikkelingen rondom Hemkade 48 en Hemkade 51

Transcriptie

1 Artikel 51 vragen over ontwikkelingen rondom Hemkade 48 en Hemkade 51 Op donderdag 15 januari is een begin gemaakt met de behandeling van het Reparatieplan Bestemmingsplan Bedrijven Zuid. Aangezien het uur dat ervoor werd uitgetrokken niet voldoende bleek, is besloten de verdere bespreking uit te stellen. Op 15 januari is aan het eind van de vergadering niet meegedeeld wanneer de vervolgbehandeling zal plaatsvinden. Nu blijkt dat het vervolg pas plaatsvindt op donderdag 19 februari. Inmiddels is door de agendacommissie teruggekoppeld dat er nog een aantal vragen beantwoord dient te worden, en dat het college daar meer tijd voor nodig heeft. Behalve de vragen die op 15 januari zijn gesteld, zijn er bij ons inmiddels nieuwe vragen opgekomen. Die willen wij, in het kader van artikel 51, aan het college stellen. Om de behandeling in februari te bespoedigen, verzoeken wij u dringend om tot een zo spoedig mogelijke beantwoording te komen. 1. Tijdens de vergadering hebben meerdere partijen hun verbazing geuit over de (volgens artikel 5 van de betreffende overeenkomst geheime, maar via het RIS voor iedereen toegankelijke) intentieovereenkomst tussen de gemeente en een commerciële ondernemer (North Sea Venue) een overeenkomst die nadelige gevolgen heeft voor een andere inwoner én ondernemer van Zaanstad. De overeenkomst heeft onder andere tot doel ervoor te zorgen dat de ondernemer een horecavestiging, een jachthaven, een hotel, een festivalterrein, een zalencentrum, een bedrijfshal met kantoren en twee bedrijfswoningen, voldoende parkeerruimte en een verbeterde ontsluiting van deze locatie kan verkrijgen. Vindt het college het aanvaardbaar dat dergelijke geheime intentieovereenkomsten worden gesloten door een wethouder? En zo ja, zijn er meer van dergelijke (geheime) intentieovereenkomsten gesloten tussen gemeente en ondernemers? 2. In de intentieovereenkomst tussen de gemeente en de heer Moens staat in artikel 1.2 het volgende: Partijen treden zo spoedig mogelijk na ondertekening van deze intentieovereenkomst in onderhandeling over koop en verkoop van het aan de gemeente in eigendom toebehorende deel van de locatie. Wij hebben vernomen dat de gemeente momenteel bezig is om het stuk grond achter Hemkade 51 te verkopen aan de eigenaar van Hemkade 48, de heer Moens. Klopt dit? En is dit inderdaad een uitvloeisel van de geheime overeenkomst met de heer Moens?

2 3. Klopt het dat de eigenaar van Hemkade 51 (familie Groen) in het verleden ook interesse heeft getoond in deze grond? En klopt het dat de gemeente destijds de betreffende grond niet wenste te verkopen? 4. Klopt het dat de grond in 2003 en 2005 onderzocht is, en dat toen is geconstateerd dat de grond (zwaar) verontreinigd is? 5. Klopt het dat de grond in november 2014 opnieuw is onderzocht, en dat toen is geconstateerd dat de grond niet meer verontreinigd bleek? 6. Kunt u uitleggen waarom de grond inmiddels niet langer verontreinigd blijkt? En bent u het met ons dat de gemeente het gevaar loopt aansprakelijk te worden gesteld voor eventuele kosten wanneer de grond alsnog verontreinigd blijkt? In het Zaanstad Beraad van 15 januari 2015 is ook gesproken over een verschil van bouwvergunning tussen Hemkade 48 en Hemkade Kunt u ons de bouwvergunningen van Hemkade 48 en Hemkade 51 overleggen? Zoals gezegd, wij hopen op een zo spoedig mogelijke beantwoording. Namens de fracties van: GroenLinks, Paul Laport Democratisch Zaanstad, Juliette Rot Socialistische Partij, Patrick Zoomermeijer ROSA, Ruud Pauw Zaanse Inwoners Partij, Joke Havik POV, Harry van der Laan

3 2015/24916 ZNSTD gemeente Zaanstad Burgemeester & Wethouders De leden van de gemeenteraad Zaanstad Stadhuisplein MZ Zaandam Postbus GA Zaandam Telefoon DATUM ONS KENMERK BULAGE(N) DOORKIESNUMMER PORTEFEUILLEHOUDER ONDERWERP / D. Straat Artikel 51 vragen over ontwikkelingen rondom Hemkade 48 en Hemkade 51 Geachte leden van de gemeenteraad, Door P. Laport, J. Rot, P. Zoomermeijer, R. Pauw, J. Havik en H. van der laan zijn namens de fracties van GroenLinks, Democratisch Zaanstad, Socialistische Partij, ROSA, Zaanse Inwoners Partij en POV vragen gesteld op grond van artikel 51 van het Reglement van Orde voor de gemeenteraad van Zaanstad, De gestelde vragen beantwoorden wij als volgt. In verband met de leesbaarheid en een goed begrip van dit dossier gaat aan de beantwoording van de vragen het volgende tijdsoverzicht vooraf: Onderzoek vervuiling : pehodiek onderzoek verspreiding ven/uiling voormalige stortplaats Balkenhaven november 2014; opnieuw onderzoek naar verontreiniging Balkenhaven Contacten gemeente Zaanstad met belanghebbenden december 2010, familie Groen informeert bij de gemeente of aankoop grond mogelijk is maart 2011, gemeente Zaanstad stuurt brief naar familie Groen: aankoop grond niet mogelijk december 2014, familie Groen informeert opnieuw bij de gemeente of aankoop grond mogelijk is januari 2015, gemeente Zaanstad stuurt brief naar familie Groen: aankoop grond niet mogelijk Plan stadstrand juli 2011: contact gemeente Zaanstad en North Sea Venue over plan stadstrand november 2013; intentieovereenkomst tussen gemeente Zaanstad en North Sea Venue Bestemmingsplan "Bedrijven Zuid" juli 2013; vaststelling bestemmingsplan

4 ZNSTD ONDERWERP PAGINA gemeente Zaanstad art 51 vragen stadstrand 2/3 Vraag 1. Tijdens de vergadering liebben meerdere partijen hun verbazing geuit over de (volgens artikel 5 van de betreffende overeenkomst 'geheime', maar via het RIS voor iedereen toegankelijke) intentieovereenkomst tussen de gemeente en een commerciële ondernemer (North Sea Venue) - een overeenkomst die nadelige gevolgen heeft voor een andere inwoner én ondernemer van Zaanstad. De overeenkomst heeft onder andere tot doel ervoor te zorgen dat de ondernemer een 'horecavestiging, een jachthaven, een hotel, een festivalterrein, een zalencentrum, een bedrijfshal met kantoren en twee bedrijfswoningen, voldoende parkeerruimte en een verbeterde ontsluiting van deze locatie' kan verkrijgen. Vindt het college het aanvaardbaar dat dergelijke geheime intentieovereenkomsten worden gesloten door een wethouder? En zo ja, zijn er meer van dergelijke (geheime) intentieovereenkomsten gesloten tussen gemeente en ondernemers? De intentieovereenkomst tussen de gemeente en North Sea Venue heeft altijd een openbaar karakter gehad. De achterliggende onderzoeken die voortvloeien uit de overeenkomst zijn ook openbaar. De geheimhoudingsclausule in artikel 5 van de overeenkomst is een standaardclausule. Intentieovereenkomsten ten aanzien van particuliere initiatieven zijn openbaar tenzij er redenen zijn voor (gedeeltelijke) geheimhouding (bijvoorbeeld wanneer de onderhandelingspositie van de gemeente of derden kan worden geschaad). Bij deze intentieovereenkomst is geen reden geweest voor (gedeeltelijke) geheimhouding en partijen hebben ervoor gekozen om de overeenkomst niet geheim te houden. Daarmee is de geheimhoudingsplicht ven/allen Het college is bevoegd tot het afsluiten van overeenkomsten tot particuliere grondexploitatie. De basis hiervoor ligt in de Financiële Verordening artikel 5b lid 5. Verder verwijzen wij naar de raadsinformatiebrief Stadstrand Zaandam (2015/18316). Vraag 2. In de intentieovereenkomst tussen de gemeente en de heer /Woens staat in artikel 1.2 het volgende: 'Partijen treden zo spoedig mogelijk na ondertekening van deze intentieovereenkomst in onderhandeling over koop en verkoop van het aan de gemeente in eigendom toebehorende deel van de locatie'. Wij hebben vernomen dat de gemeente momenteel bezig is om het stuk grond achter IHemkade 51 te verkopen aan de eigenaar van hiemkade 48, de heer Moens. Klopt dit? En is dit inderdaad een uitvloeisel van de geheime overeenkomst met de heer Moens? De gemeente is in gesprek met NSV om het bedoelde stuk grond aan dit bedrijf te verkopen. Dit vloeit voort uit de intentieovereenkomst tussen de gemeente en NSV. Toelichting; zoals hiervoor is aangegeven, is er geen sprake van een geheime overeenkomst, de overeenkomst is openbaar. Hiervoor wordt verder verwezen naar de raadsinformatiebrief Stadstrand Zaandam (2015/18316) en het antwoord op vraag 1 (zie hiervoor) Vraag 3 Klopt het dat de eigenaar van Hemkade 51 (familie Groen) in het verleden ook interesse heeft getoond in deze grond? En klopt het dat de gemeente destijds de betreffende grond niet wenste te verkopen? In december 2010 hebben de heer Groen en mevrouw Guiliazova naar de mogelijkheid tot aankoop, deels of gedeeltelijk, van het voormalige clubhuis en de bijbehorende grond geïnformeerd. Hierop is in maart 2011 door de gemeente gereageerd met de mededeling dat het tenniscomplex door de huurder gebruikt wordt en dat na beëindiging nog nader onderzoek wordt gedaan naar het bestemmen van de locatie. In december 2014 heeft de familie Groen per mail aangegeven de grondstukken grenzend aan hun pand aan de Hemkade 51 te willen kopen om hun praktijk verder te ontwikkelen. De gemeente heeft in januari 2015 per brief aangegeven: "Wij zullen uw verzoek niet honoreren, omdat wij al een geruime tijd in gesprek zijn met de heren Moens, eigenaar van North Sea Venue, Wij wijzen u er daarnaast op dat het geldende bestemmingsplan uitbreiding van uw praktijk op de aangrenzende grond niet toestaat".

5 ZNSTD ONDERWERP PAGINA gemeente Zaanstad art 51 vragen stadstrand 3/3 Vraag 4. Klopt het dat de grond in 2003 en 2005 onderzocht is, en dat toen is geconstateerd dat de grond (zwaar) verontreinigd is? Dit klopt Toelichting: de voormalige Balkenhaven van het bedrijf Bruynzeel is in de negentiger jaren van de 20e eeuw gedempt en als stortplaats gebruikt. Tussen 2000 en 2011 is - in het kader van het NAVOS-project (NAzorg VOormalige Stortplaatsen) - pehodiek verspreiding van vervuiling uit de voormalige stortplaats Balkenhaven gemeten. Uit het monitoringsrapport van 2011 is gebleken dat de nazorg is uitgevoerd conform het monitoringsprogramma. Uit de nadere afperking in de stromingsrichting is gebleken dat de verontreiniging relatief lokaal is en dat er geen verspreiding van de verontreiniging heeft plaatsgevonden. De verontreiniging dateert van meer dan 35 jaar geleden. De concentraties in de kern fluctueren enigszins, maar het totale beeld wijst op een stabiele eindsituatie. Met maximale concentraties tot 7x de inten/entiewaarde is ook de potentiële verspreiding (bij onvoorziene wijzigingen in de stromingssnelheid) beperkt. De grondwaterverontreiniging is aangetoond op relatief grotere diepte in een infiltratiesituatie, waardoor toekomstige blootstelling zeer onwaarschijnlijk is. In de nabijheid zijn bovendien geen kwetsbare objecten aanwezig. Daarom is geconcludeerd dat voortzetting van monitoring na 2011 niet langer noodzakelijk is. Hiervoor wordt verder venwezen naar de raadsinformatiebrief Stadstrand Zaandam (2015/18316). Vraag 5. Klopt het dat de grond in november 2014 opnieuw is onderzocht, en dat toen is geconstateerd dat de grond niet meer verontreinigd bleek? In november 2014 is de grond opnieuw onderzocht. Zie verder bij het antwoord op vraag 6. Vraag 6. Kunt u uitleggen waarom de grond inmiddels niet langer verontreinigd blijkt? En bent u het met ons dat de gemeente het gevaar loopt aansprakelijk te worden gesteld voor eventuele kosten wanneer de grond alsnog verontreinigd blijkt? In het Zaanstad Beraad van 15 januari 2015 is ook gesproken over een verschil van bouwvergunning tussen Hemkade 48 en Hemkade 51. Op basis van onderzoeken uit 2011 en 2014 kan worden geconcludeerd dat er wel sprake is van verontreiniging op het terrein maar dat deze geen risico's oplevert voor de gezondheid en de ecologie en dat er niet gesaneerd hoeft te worden. Hierdoor zijn er ook naar verwachting geen risico's op aansprakelijkheid voor de gemeente Zaanstad. Hiervoor wordt verder venwezen naar de raadsinformatiebrief Stadstrand Zaandam (2015/18316). Vraag 7. Kunt u ons de bouwvergunningen van Hemkade 48 en Hemkade 51 overleggen? De bouwvergunningen zijn op 29 januah 2015 overlegd aan de gemeenteraad. In het vertrouwen u voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, rgemeester en wethouders van Zaanstad, G.H. Faber, burgemeester rs. ü. Vermeer, gërnèèttteseci^laris^