Zutphen Berkelsingel

Transcriptie

1 Ministerie van Verkeer en Waterstaat Zutphen Berkelsingel Advies inzake de doorstroming op het kruispunt Berkelsingel/Coehoornsingel te Zutphen 5 maart 2008 Ministerie van Verkeer en Waterstaat Groene Golf Team Kluyverweg 4 Het Zuiderkruis HT Delft 5215 MV s Hertogenbosch

2 Colofon Uitgegeven door: Ministerie van Verkeer en Waterstaat, Groene Golf Team Informatie: Martin Muller Telefoon: Opdrachtgever: Uitgevoerd door: Projectcode: Gemeente Zutphen, Ton Lubbers Marcel Bolhuis, adviseur RWS Devid van Erve, adviseur RWS Walter Fransen, Team begeleider Steven van Oostendorp, begeleider Zutphen_04_1 Verantwoordelijke: Martin Muller, projectleider Ad Wilson, plaatsvervangend projectleider Datum: 5 maart 2008 Status: definitief Versienummer: Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

3 Inhoudsopgave Managementsamenvatting 6 1. Inleiding Aanleiding Huidige situatie Werkwijze/aanpak 9 2. Probleemstelling Randvoorwaarden en uitgangspunten Doel- en probleemstelling Probleemanalyse Visuele waarnemingen Ochtendspits Avondspits Gegevens Veiligheid Samenvattend Alternatieven Ochtendspits Avondspits Toekomstperspectief Kosten Opbrengsten Evaluatie Samenvattend Conclusies en aanbevelingen Conclusies Aanbevelingen 17 Bijlagen 18 Bijlage A Kaarten 19 Bijlage B Intensiteiten 20 B.1 Ochtendspits 20 B.2 Avondspits 20 Bijlage C Ontruimingstijden nulalternatief / huidige situatie - alternatief 1 21 C.1 Huidige ontruimingstijden (huidige situatie/nulalternatief) 21 C.2 Nieuwe ontruimingstijden (alternatief 1) 21 C.3 Verschil huidige en nieuwe ontruimingstijden 22 3 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

4 Bijlage D Ontruimingstijden huigen situatie / nulalternatief - alternatief 2 23 D.1 Huidige ontruimingstijden (huidige situatie/nulalternatief) 23 D.2 Nieuwe ontruimingstijden (alternatief 2) 23 D.3 Verschil huidige en nieuwe ontruimingstijden 24 Bijlage E Regelingen en evaluatiegegevens OS 25 E.1 Huidige situatie met voetgangers 25 E.2 Huidige situatie zonder voetgangers 26 E.3 Nulalternatief met voetgangers 27 E.4 Nulalternatief zonder voetgangers 28 E.5 Alternatief 1 met voetgangers 29 E.6 Alternatief 1 zonder voetgangers 30 E.7 Alternatief 2 met voetgangers 31 E.8 Alternatief 2 zonder voetgangers 32 Bijlage F Regelingen en evaluatiegegevens (AS) 33 F.1 Huidige regeling met voetgangers 33 F.2 Huidige regeling zonder voetgangers 34 F.3 Nulalternatief met voetgangers 35 F.4 Nulalternatief zonder voetgangers 36 F.5 Alternatief 1 met voetgangers 37 F.6 Alternatief 1 zonder voetgangers 38 F.7 Alternatief 2 met voetgangers 39 F.8 Alternatief 2 zonder voetgangers 40 Bijlage G Verzadigingsgraden (2008/2013) 41 G.1 Ochtendspits 41 G.2 Avondspits 42 Bijlage H Kosten 43 Bijlage I Opbrengsten 44 4 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

5 Het Groene Golf Team helpt graag bij het realiseren van een snellere verkeersdoorstroming De doorstroming op de Nederlandse rijkswegen, belangrijke provinciale- en stedelijke routes, is niet overal optimaal. Oorzaken zijn onder meer de groei van het verkeer, tekortschietende capaciteit van de infrastructuur en niet goed afgestelde verkeersregelinstallaties (VRI s). VRI s kunnen vaak beter afgestemd worden op de actuele verkeerspatronen. Een betere afstemming van VRI s bevordert, met name op doorgaande wegen, de verkeersdoorstroming en is goed voor de luchtkwaliteit en/of verkeersveiligheid. Ook betekent het een daling van het aantal voertuigverliesuren voor het verkeer. Het Groene Golf Team (GGT) helpt gemeenten, provincies en het Rijk om de VRI s beter af te stellen. Dit gebeurt door een analyse van de huidige installaties en het blootleggen van inefficiënte situaties, die in de loop van de tijd zijn ontstaan. Waar mogelijk worden aan de hand van quick scans direct eenvoudige en snelle verbeteringen uitgevoerd. Zo is in kort tijdsbestek met een kleine ingreep grote winst te behalen. Uiteraard vindt hierover vooraf overleg met de opdrachtgever plaats. De bevindingen worden altijd in een rapport vastgelegd. De adviezen van het team zijn kosteloos. De (eventuele) uitvoeringskosten van de aanbevelingen zijn voor rekening van de wegbeheerder. Het GGT bestaat uit 20 afgestudeerde HBO ers en academici met een verkeerskundige opleiding. Ze staan onder supervisie van ervaren verkeerskundigen en werken vanuit Delft en Den Bosch. Inmiddels heeft een groot aantal gemeenten en wegbeheerders advies gekregen van het GGT. Een deel van de adviezen is al gerealiseerd. Gemiddeld is per kruispunt een winst behaald van ruim voertuigverliesuren per jaar. De meeste aanpassingen kosten weinig of geen geld, zodat er in maatschappelijk opzicht sprake is van een aantrekkelijk rendement. Het GGT is onderdeel van het project FileProof (fileaanpak op de korte termijn) van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat. Bij dit project staan bereikbaarheid en doorstroming centraal. Meer informatie over FileProof vindt u op: onder het kopje filevermindering. 5 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

6 Managementsamenvatting In het centrum van Zutphen hebben veranderingen aan de infrastructuur geleid tot veranderingen van de verkeersstromen. Dit geldt ook voor verkeer bij het kruispunt Berkelsingel/Coehoornsingel. Omdat de prioriteit bij andere projecten lag, is er de laatste jaren geen functioneel onderhoud uitgevoerd op het kruispunt. Dit heeft tot gevolg dat er vaak onnodig gewacht wordt, daarnaast leidt roodlichtnegatie tot onveilige situaties. De gemeente Zutphen wil de doorstroming en de veiligheid op dit kruispunt bevorderen en heeft het Groene Golf Team gevraagd de mogelijkheden daartoe te onderzoeken. Resultaten analyse Uit de analyse blijkt dat het niet goed functionerende Vetag-systeem en de defecte detectielus 1 leidt tot stagnatie in de doorstroming. Op het gebied van veiligheid voldoet het huidige ontwerp van de voetgangersoversteken niet aan wettelijke geldende Regeling Cerkeerslichten 2. Daarnaast zijn de ontruimingstijden niet conform de huidige CROW-richtlijnen 3. Ook blijkt dat fietsers die vanaf de Warnsveldseweg richting Berkelsingel fietsen het fietspad tegen de richting in gebruiken. Effecten van de alternatieven Er zijn drie alternatieven opgesteld die worden vergeleken met de huidige situatie; het nulalternatief is de huidige situatie waarbij de detectielussen zijn gerepareerd, alternatief 1 waarbij nieuwe ontruimingstijden zijn toegepast en alternatief 2 waarbij de ontwerprichtlijnen van de regeling verkeerslichten zijn toegepast. De effecten van de alternatieven zijn doorgerekend voor 2008, daarnaast is er een doorkijk gegeven naar Uit de analyse blijkt dat voor alternatief 2 met een eenmalige investering van euro een jaarlijkse winst wordt geboekt van euro (1120 voertuigverliesuren). Alternatief 1, dat niet conform de wetgeving is, behaald een jaarlijkse winst van euro en vergt eenmalige een eenmalige investering van euro. De lage winst voor alternatief 1 wordt veroorzaakt doordat de oversteektijd voor voetgangers langer en veiliger is dan in het nulalternatief. De winst bij alternatief 2 wordt veroorzaakt door het splitsen van de oversteek. Door het toepassen van de CROW-richtlijnen en de wettelijke geldende Regeling Verkeerslichten bij alternatief 2 is er minder 1 Is na constatering gerepareerd 2 Artikel 79, paragraaf 2, Regeling Verkeerslichten 3 Publicatie 111, CROW 6 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

7 roodlichtnegatie te verwachten, hierdoor verbetert de veiligheid aanzienlijk. Het onderzoek toont aan dat tot 2013 de autonome verkeersgroei goed verwerkt kan worden. Conclusies/aanbevelingen Het onderzoek leidt tot de volgende conclusies: Door defecten aan de Vetag (prioriteringsysteem voor OV) en een detectielus wordt er onnodig gewacht. De voetgangers kunnen geen veilige oversteek maken indien zij tegen het einde van de groenknipperfase oversteken. Dit voldoet niet aan de CROW-richtlijnen. De voetgangersoversteken voldoen niet aan de wettelijke Regeling Verkeerslichten. In deze regeling staat dat voetgangersoversteken met een middenberm van voldoende breedte geregeld dienen te worden door twee opeenvolgende verkeerslichten. Implementatie van alternatief 1 leidt tot een verlies van 2% in de ochtendspits en een winst van 9%in de avondspits ten opzichte van het aantal voertuigverliesuren in de huidige situatie. Alternatief 2 leidt zowel in de ochtendspits als in de avondspits tot een winst van 13% ten opzicht van het aantal voertuigverliesuren in de huidige situatie. Bovenstaande conclusies leiden tot de volgende aanbevelingen: Alternatief 2 te implementeren omdat dit alternatief, in tegenstelling tot de overige alternatieven, voldoet aan de eisen van de wettelijk geldende Regeling Verkeerslichten. Daarnaast is dit alternatief beter voor de doorstroming en verkeersveiliger omdat voldaan wordt aan de richtlijnen van het CROW. Het functioneren van de regeling over twee jaar opnieuw te onderzoeken indien verkeersstromen veranderen. 7 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

8 1. Inleiding De gemeente Zutphen heeft het Groene Golf Team (GGT) gevraagd om een advies op te stellen over de mogelijke verbeteringen op een met verkeerlichten geregeld kruispunt in Zutphen. Dit betreft het kruispunt Coehoornsingel/Berkelsingel/Kleine Omlegging (K4024). Dit hoofdstuk gaat in op de aanleiding van het adviesrapport, de huidige situatie en de werkwijze. 1.1 Aanleiding Aanpassingen aan de infrastructuur binnen het centrum van Zutphen hebben geleid tot een verandering van verkeersstromen. Omdat de prioriteit bij andere projecten lag, is er geen functioneel onderhoud uitgevoerd op het kruispunt. Door aanpassingen aan de infrastructuur rondom het onderzochte kruispunt zijn de verkeersstromen verandert. Om te doorstroming en veiligheid te verbeteren, heeft de gemeente Zutphen om het GGT om advies te vragen. 1.2 Huidige situatie Het onderzochte kruispunt, Coehoornsingel/Berkelsingel/Kleine Omlegging is een vierarmig kruispunt (zie figuur 1-1 en figuur 1-2). Het verkeer wordt geregeld door voertuigafhankelijke verkeersregelinstallaties. Deelconflicten worden op dit kruispunt toegestaan tussen verkeer vanaf de Kleine Omlegging en de Berkelsingel Figuur 1-1 Overzichtskaart ligging kruispunten 8 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

9 Figuur 1-2 Overzichtskaart ligging kruispunten 1.3 Werkwijze/aanpak Het onderzoek kent onderstaande stappen: 1. Analyse van de gegevens die door de gemeente Zutphen zijn aangeleverd. Deze gegevens bestaan uit kruispunttekeningen en verkeerstellingen. 2. De analyse is ondersteund door middel van visuele waarnemingen tijdens de ochtend- en avondspits. 3. Bovenstaande heeft geleid tot een cijfermatige nabootsing in Cocon van de huidige situatie, en drie alternatieven met daarin verwerkt de gewenste verbeteringen. Om een indruk te geven van het toekomstperspectief is een doorkijk naar 2013 opgenomen. 9 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

10 2. Probleemstelling Dit hoofdstuk gaat in op de randvoorwaarden, uitgangspunten, doelstelling en probleemstelling van de onderzochte situatie in Zutphen. 2.1 Randvoorwaarden en uitgangspunten Voor het opstellen van de alternatieven is rekening gehouden met de volgende door de gemeente Zutphen aangereikte randvoorwaarden: De infrastructuur mag niet worden aangepast 4. De bus heeft prioriteit op dit kruispunt. Naast bovengenoemde randvoorwaarden zijn de volgende door de gemeente Zutphen aangereikte uitgangspunten (streefwaarden) vastgesteld: Voor de verzadigingsgraad geldt een streefwaarde van maximaal 90%. De rijstrookindeling mag worden aangepast. De groeifactor is 2% per jaar. Om een beeld van de situatie in de toekomst te schetsen, dient ook de situatie over vijf jaar te worden beschouwd Tabel 2-1 Groeifactoren Jaar Groei in % tov Doel- en probleemstelling De doelstelling van het onderzoek luidt als volgt: Het ontwerpen van een nieuwe acceptabele verkeersregeling voor het kruispunt Coehoornsingel/Kleine Omlegging/Berkelsingel, zodat de doorstroming verbeterd (minimalisatie van voertuigverliesuren) en veiligheid op de ring van Zutphen gegarandeerd blijft. De probleemstelling die uit de doelstelling volgt, is: Welke maatregelen dragen bij aan een verbeterde doorstroming en veiligheid op het kruispunt Coehoornsingel/Kleine Omlegging/Berkelsingel? 4 De randvoorwaarden is meegegven omdat de Gemeente Zutphen bezig is met een evaluatie van het verkeerscirculatieplan. 10 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

11 3. Probleemanalyse In dit hoofdstuk komen de visuele waarnemingen en de gebruikte gegevens aan bod. Deze gegevens worden beschouwd als het referentiekader voor Aan de hand daarvan vindt voor de ochtend- en avondspits een probleemanalyse plaats. 3.1 Visuele waarnemingen In overleg met de gemeente zijn op twee droge dagen representatieve schouwingen verricht. De avondspits op woensdag 12 september van 16:00 uur tot 18:00 uur, de ochtendspits op 13 september 2007 van 7:30 uur tot 9:00 uur. In het algemeen viel op dat er op dit kruispunt weinig voetgangers waren, gemiddeld één keer in de vier cycli steekt er een voetganger over. Fietsers komen op dit kruispunt veelvuldig voor. Fietsverkeer dat vanaf Berkelsingel zuid-zijde richting Berkelsingel westzijde fietst gaat vaak tegen het verkeer in op de bypass die door is aangelegd voor fietsers in omgekeerde richting. Tijdens de spitsperioden is redelijk veel autoverkeer bij de verschillende richtingen. In praktisch elke cyclus is er een aanvraag van de verschillende richtingen. De Berkelsingel/Kleine Omlegging is een hoofdroute voor het openbaar vervoer naar het station. Hierdoor wordt kruispunt intensief gebruikt door busverkeer. Uit gesprekken met omwonenden blijkt dat het gevoel van onnodig wachten heeft geleid tot een groot aantal ongelukken of bijna ongelukken Ochtendspits In de ochtendspits viel op dat richting 5 (zie bijlage A) vaak onnodig lang op groen blijft staan, waardoor conflicterende richtingen onnodig staan te wachten. Dit bleek te worden veroorzaakt door het niet functioneren van de detectielus voor fietsers bij richting Avondspits In de avondspits viel op dat het kruispunt voor +/- 15 seconden niet gebruikt werd door onnodig groen bij richting 2. Dit onnodig groen wordt veroorzaakt door problemen met het uitmelden van bussen. Als gevolg van het onnodig groen en het hieruit voortvloeiende onnodig wachten is er een aantal roodrijders gesignaleerd. Vooral fietsers en voetgangers negeerden het rode licht, maar ook enkele automobilisten. De wachtrijen kunnen in de avondspits voor een groot gedeelte worden vermindert, door de problemen met de detectie en Vetag te op te 11 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

12 lossen. De lange wachtrij op vooral richting 11 wordt mede veroorzaakt door het niet of te laat uitmelden van de bus bij richting 2. In bepaalde gevallen bleek dat ook bij richting 5 een wachtrij was ontstaan als gevolg van onnodig groen bij richting 2 (veroorzaakt door defecte Vetag). Deze wachtrij blokkeerde in een enkel geval voor een paar seconden het teruggelegen kruispunt Berkelsingel/Laarstraat. 3.2 Gegevens De gegevens, intensiteiten (afkomstig uit visuele tellingen uitgevoerd door de gemeente Zutphen op 1 november 2007) en ontruimingstijden, die gebruikt zijn voor de Cocon-analyses in dit adviesrapport zijn afkomstig van de gemeente Zutphen. Deze gegevens zijn aangevuld met door het GGT uitgevoerde metingen. 3.3 Veiligheid Op het gebied van veiligheid valt een aantal aspecten op: In beide spitsperioden blijkt dat voetgangers die tegen het einde knippergroen de oversteek beginnen, niet veilig kunnen oversteken. Dit wordt veroorzaakt door een te korte ontruimingstijd; Op de middenberm is geen drukknop geplaatst. Hierdoor kunnen (langzame) voetgangers geen extra aanvraag doen op de middenberm. Dit kan tot gevolg hebben dat deze voetgangers noodgedwongen door rood de oversteek af moeten maken; Volgens de Regeling Verkeerslichten 5 geldt indien een voetgangersoversteekplaats voor voetgangers wordt onderbroken door één of meer in de weg gelegen verkeersheuvels van voldoende breedte wordt elk onderdeel van de aldus onderbroken oversteekplaats telkens van voetgangerslichten voorzien. Op het onderzochte kruispunt zijn de middenbermen 1,5 tot 2 meter breed, dit is voldoende om te kiezen voor een extra voetgangerslicht. 3.4 Samenvattend In het kort leidt deze probleemanalyse tot een tweetal punten die van belang zijn voor de doorstroming: Er wordt door storingen aan de Vetag (richting 2) en een detectielus (richting 5) onnodig gewacht op dit kruispunt. Op het gebied van veiligheid blijkt dat: De ontruimingstijden te kort zijn; De voetgangersoversteekplaatsen dienen volgens de Regeling Verkeerslichten te beschikking over een drukknop en verkeerslicht op de middenberm. 5 Regeling verkeerslichten (2001) artikel 2 lid Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

13 4. Alternatieven In het vorige hoofdstuk is de huidige situatie aan bod gekomen. De probleemanalyse en de doelstelling hebben geleid tot het opstellen van alternatieven voor verbeteringen van de verkeersstroom. De effecten van de alternatieven zijn gesplitst naar de ochtend- en avondspits en worden per spitsperiode kort geëvalueerd. De volgende alternatieven zijn onderzocht: Nulalternatief: Alternatief 1: Alternatief 2: De huidige situatie waarin de detectielus en de Vetag goed functioneren. Nieuwe regeling met minimalisatie van de verliestijd met nieuwe ontruimingstijden en fasevolgorde. Nieuwe regeling met minimalisatie van de verliestijd met nieuwe ontruimingstijden en fasevolgorde en toegevoegde signaalgroepen voor voetgangers. Het analyseren van de verschillende alternatieven is gedaan aan de hand van het nabootsen van een VA-(VoertuigAfhankelijke)regeling in Cocon. Hierbij is de maxiumgroentijd van de huidige regeling overgenomen en zijn de groentijden van de richtingen in de maatgevende conflictgroep aangepast. Deze aanpassing is uitgevoerd zodat de verzadiging van deze richtingen +/- 90% is. Voor de alternatieven 1 en 2 is gewerkt met nieuwe ontruimingstijden die bepaald zijn volgens de CROW-richtlijnen. Dit leidt vooral bij de voetgangers tot hogere ontruimingstijden. Hierdoor wordt de veiligheid bevordert maar neem de doorstroming af. Omdat er relatief weinig voetgangers gebruik maken van dit kruispunt zijn de evaluatiegegevens gebaseerd op twee regelingen; één met voetgangersrealisaties en een regeling zonder voetgangersrealisatie. Aangezien de voetganger een keer in de vier cycli aanwezig is, wordt voor de evaluatie een gemiddelde bepaald tussen 1x de regeling met voetgangers en 4x de regeling zonder voetgangers. De intensiteiten waarmee de analyses zijn uitgevoerd staan in bijlage B. De verschillen in de ontruimingstijden tussen de alternatieven staan in bijlage C en D. De evaluatiegegevens alsmede de fasediagrammen van de alternatieven zijn terug te vinden in bijlage E en F. Hieruit blijkt dat de fasevolgorde bij de alternatieven 1 en 2 is aangepast om de minste verliestijd te realiseren (zie ook tabel 4-1). 13 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

14 Tabel 4-1 Fasevolgorde Huidig/Nul Alternatief 1 Alternatief 2 2/8/34 2/8 2/8 3/38 5/7/32 5/7/31/32 11/36 24/34 24/33/34 5/7/32 11/36 11/35/36 24/28 3/28/38 3/28/37/ Ochtendspits Het defect aan de detectielus van richting 5 leidt tot een hoge cyclustijd van 97 seconden in het nulalternatief. Door het onnodig wachten loopt de verliestijd op voor de conflicterende richtingen bij de huidige situatie. Tabel 4-2 geeft een overzicht van de voertuigverliesuren voor gemotoriseerd verkeer en cyclustijden van de huidige situatie, het nulalternatief en alternatieven 1 en Tabel 4-2 Voertuigverliesuren/uur gedurende een uur in ochtendspits Winst t.o.v de Cyclustijd(s) huidige situatie Alternatief Voertuigverliesuren Huidige situatie 10 0% 97 Nulalternatief 9 12% 83 Alternatief % 75 Alternatief % Avondspits In de avondspits doet zich naast het probleem met de detectielus van richting 5 ook een probleem voor bij richting 2 6. Dit leidt tot een relatief hoge cyclustijd van 107 seconden. Tabel 4-3 geeft een overzicht van de voertuigverliesuren/uur Tabel 4-3 Voertuigverliesuren/uur gedurende een uur in avondspits Winst t.o.v de Cyclustijd(s) huidige situatie Alternatief Voertuigverliesuren Huidige situatie 12 0% 107 Nulalternatief 11 10% 91 Alternatief % 71 Alternatief % Toekomstperspectief Een groei van het verkeer met 10% (de situatie in 2013), leidt voor de drie alternatieven niet tot verzadiging boven de 100%. Er is wel een aantal richtingen met een verzadiging boven de gestelde streefwaarde van 90%. Bijlage G toont een overzicht van de verzadigingsgraad van de verschillende richtingen in 2008 en Hieruit valt te herleiden 6 Zie hoofdstuk 3 (niet goed uitmelden van de bus leidt tot onnodig groen op richting 2) 14 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

15 dat indien de groei autonoom over de richtingen wordt verdeeld er geen maatregelen nodig zijn tot Indien de verkeersstromen veranderen of dat bepaalde richtingen een hoger groeicijfer vertonen dient eerder gekeken te worden naar het functioneren van de regeling. 4.4 Kosten De kosten voor het uitvoeren van de alternatieven staan in tabel 4-4, een beschrijving van de berekening staat vermeld in bijlage H Tabel 4-4 Kosten per alternatief Alternatief Kosten Nulalternatief - 7 Alternatief Alternatief Opbrengsten Naast de kosten worden de maatschappelijke opbrengsten per alternatief berekend. Dit is berekend met een standaardwaarde van 11 per voertuigverliesuur. Tabel 4-5 geeft een overzicht. Bijlage I geeft een weergave van de toegepaste berekeningen Tabel 4-5 Maatschappelijk opbrengst/jaar Alternatief Winst in euro's per jaar Huidige situatie - Nulalternatief Alternatief Alternatief Evaluatie Indien de detectielus en Vetag wordt gerepareerd is een aanzienlijke winst te behalen in de doorstroming van 12% in de ochtend en 10% in de avond. Alternatief 1, waarbij naast het verbeteren van de detectielus de ontruimingstijden en fasevolgorde zijn aangepast, leidt in de ochtendspits tot een verlies van 2% in voertuigverliesuren. In de avondspits wordt 9% winst gehaald ten opzichte van de huidige situatie. Op het gebied van veiligheid wordt een winst geboekt door de ontruimingstijden te bepalen volgens de CROW-richtlijnen. Het toepassen van alternatief 2 leidt tot een doorstromingswinst van 13% in zowel de ochtend- als avondspits. Ook de veiligheid wordt positief beïnvloed doordat gewerkt is met ontruimingstijden volgens de CROW-richtlijnen en ontwerprichtlijnen volgens de regeling verkeerslichten. 7 De kosten voor het repareren van de detectielus vallen binnen het onderhoudscontract. 15 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

16 4.7 Samenvattend Het uitvoeren van alternatief 1 leidt tot een veiliger kruispunt met een winst in doorstroming maar voldoet niet aan de wettelijke geldende Regeling Verkeerslichten. De meeste winst op het gebied van veiligheid en doorstroming wordt geboekt indien alternatief 2 wordt uitgevoerd. Dit alternatief voldoet zowel aan de Regeling Verkeerslichten als aan de CROW-richtlijnen. De maatschappelijke winst is per jaar, de investeringskosten bedragen circa Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

17 5. Conclusies en aanbevelingen Op basis van het onderzoek worden in dit hoofdstuk conclusies getrokken en aanbevelingen gegeven. 5.1 Conclusies De voornaamste conclusies die op basis van het onderzoek getrokken kunnen worden zijn: Het kruispunt is tot 2013 niet structureel oververzadigd. Door een defecte Vetag en detectielus wordt er onnodig gewacht. De voetgangers kunnen geen veilige oversteek maken indien zij tegen het einde van de groenknipperfase oversteken. Dit voldoet niet aan de CROW-richtlijnen. De voetgangersoversteken voldoen niet aan de wettelijke Regeling Verkeerslichten. In deze regeling staat dat voetgangersoversteken met een middenberm van voldoende breedte geregeld dienen te worden door twee opeenvolgende verkeerslichten. Implementatie van alternatief 1 leidt tot een verlies van 2% in de ochtendspits en een winst van 9%in de avondspits ten opzichte van het aantal voertuigverliesuren in de huidige situatie. Alternatief 2, leidt zowel in de ochtendspits als in de avondspits tot een winst van 13% ten opzicht van het aantal voertuigverliesuren in de huidige situatie. 5.2 Aanbevelingen Bovenstaande conclusies leiden tot de volgende aanbevelingen: Alternatief 2 te implementeren. Dit leidt tot een betere doorstroming en een verkeersveilige regeling die voldoet aan de richtlijnen van het CROW en de wettelijk geldende Regeling Verkeerslichten. Het functioneren van de regeling over twee jaar opnieuw te onderzoeken indien de verkeersstromen zijn veranderd. 17 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

18 Bijlagen 18 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

19 Bijlage A Kaarten Schaal onbekend Geeft de locatie weer van de nieuw te plaatsen drukknop en voetgangerslichten 19 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

20 Bijlage B Intensiteiten B.1 Ochtendspits Richting Intensiteit motorvoertuigen Intensiteit fietsers B.2 Avondspits Intensiteit Richting Intensiteit motorvoertuigen fietsers Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

21 Bijlage C Ontruimingstijden nulalternatief / huidige situatie - alternatief 1 C.1 Huidige ontruimingstijden (huidige situatie/nulalternatief) C.2 Nieuwe ontruimingstijden (alternatief 1) Nieuwe ontruimingstijden zijn hoger dan de oude ontruimingstijden Nieuwe ontruimingstijden zijn lager dan de oude ontruimingstijden 21 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

22 C.3 Verschil huidige en nieuwe ontruimingstijden Nieuwe ontruimingstijden zijn hoger dan de oude ontruimingstijden Nieuwe ontruimingstijden zijn lager dan de oude ontruimingstijden 22 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

23 Bijlage D Ontruimingstijden huigen situatie / nulalternatief - alternatief 2 D.1 Huidige ontruimingstijden (huidige situatie/nulalternatief) D.2 Nieuwe ontruimingstijden (alternatief 2) Nieuwe ontruimingstijden zijn hoger dan de oude ontruimingstijden 23 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

24 Nieuwe ontruimingstijden zijn lager dan de oude ontruimingstijden Nieuw toegevoegd/verwijderd conflict D.3 Verschil huidige en nieuwe ontruimingstijden Nieuwe ontruimingstijden zijn hoger dan de oude ontruimingstijden Nieuwe ontruimingstijden zijn lager dan de oude ontruimingstijden Nieuw conflict toegevoegd Verwijderd conflict 24 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

25 Bijlage E Regelingen en evaluatiegegevens OS E.1 Huidige situatie met voetgangers 25 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

26 E.2 Huidige situatie zonder voetgangers 26 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

27 E.3 Nulalternatief met voetgangers 27 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

28 E.4 Nulalternatief zonder voetgangers 28 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

29 E.5 Alternatief 1 met voetgangers 29 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

30 E.6 Alternatief 1 zonder voetgangers 30 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

31 E.7 Alternatief 2 met voetgangers 31 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

32 E.8 Alternatief 2 zonder voetgangers 32 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

33 Bijlage F Regelingen en evaluatiegegevens (AS) F.1 Huidige regeling met voetgangers 33 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

34 F.2 Huidige regeling zonder voetgangers 34 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

35 F.3 Nulalternatief met voetgangers 35 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

36 F.4 Nulalternatief zonder voetgangers 36 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

37 F.5 Alternatief 1 met voetgangers 37 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

38 F.6 Alternatief 1 zonder voetgangers 38 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

39 F.7 Alternatief 2 met voetgangers 39 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

40 F.8 Alternatief 2 zonder voetgangers 40 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

41 Bijlage G Verzadigingsgraden (2008/2013) G.1 Ochtendspits Gemiddelde verzadiging huidige situatie Richting % 45% 3 20% 22% 5 68% 75% 7 3% 3% 8 28% 31% 11 82% 90% Gemiddelde verzadiging nulalternatief Richting % 67% 3 32% 35% 5 80% 88% 7 4% 4% 8 36% 39% 11 79% 87% Gemiddelde verzadiging alternatief 1 Richting % 92% 3 41% 45% 5 79% 87% 7 2% 2% 8 26% 28% 11 84% 92% Gemiddelde verzadiging alternatief 2 Richting % 71% 3 47% 52% 5 83% 91% 7 2% 2% 8 27% 30% 11 79% 86% 41 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

42 G.2 Avondspits Gemiddelde verzadiging huidige situatie Richting % 19% 3 10% 11% 5 64% 70% 7 9% 10% 8 66% 73% 11 80% 88% Gemiddelde verzadiging nulalternatief Richting % 26% 3 16% 18% 5 84% 92% 7 13% 15% 8 68% 74% 11 88% 97% Gemiddelde verzadiging alternatief 1 Richting % 60% 3 20% 22% 5 84% 92% 7 7% 8% 8 78% 86% 11 85% 93% Gemiddelde verzadiging alternatief 2 Richting % 56% 3 26% 29% 5 84% 93% 7 7% 8% 8 73% 81% 11 87% 96% 42 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

43 Bijlage H Kosten Huidige situatie - Nulalternatief - Alternatief 1 Eenvoudige aanpassing regelprogramma Overhead Totaal alternatief Alternatief 2 Plaatsing van 4 drukknoppen middenberm Plaasting van 4 extra masten verkeerslantaarns Aanpassing verkeersregelprogramma Overhead Totaal alternatief Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel

44 Bijlage I Opbrengsten Maatschappelijke opbrengsten Ochtendspits Winst in VVU/uur Winst in VVU/spits Winst in VVU/jaar Nulalternatief Alternatief 1 0-0,3-75,9 Alternatief 2 1 2, ,325 Avondspits Winst in VVU/uur Winst in VVU/spits Winst in VVU/jaar Nulalternatief Alternatief 1 1,025 1, ,9875 Alternatief 2 1,6 2,4 607,2 Totaal Winst in VVU/jaar Winst in euro's Nulalternatief 0 - Alternatief 1 313, ,96 Alternatief , ,78 44 Zutphen Berkelsingel/Coehoornsingel