Registratienummer collegebesluit:

Transcriptie

1 Gemeente Nieuwkoop College van Burgemeester en Wethouders nieuwkoop Raadsvoorstel Opgesteld door: R. van Heeringen, afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling à Grondbedrijf Portefeuillehouder: P. Platen Besluitvormende vergadering: 1 december 2016 Registratienummer collegebesluit: G Raadsnummer: Titel 1 onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan 'Glastuinbouw, 1e herziening' Samenvatting: Met de voorliggende bestemmingsplan Glastuinbouw, 1e herziening wordt beoogd een aantal onvolkomenheden in het bestemmingsplan Glastuinbouw te herstellen. Tevens is van de gelegenheid gebruik gemaakt om het bestemmingsplan op onderdelen aan te passen naar aanleiding van een aantal nieuwe (beleids)ontwikkelingen. Voorgesteld besluit: Het college van burgemeester ã wethouders stelt de raad voor het volgende te besluiten: 1. Het bestemmingsplan Glastuinbouw, 1e herziening (NL.IMRO.0569.bpNKPglastaanpomisva01) gewijzigd vast te stellen op grond van de Nota van beantwoording zienswijzen en ambtshalve wijzigingen. 2. Geen exploitatieplan vast te stellen. 3. Het college van burgemeester en wethouders te machtigen voor de afhandeling van de bestemmingsplanprocedure na vaststelling. burgemeestej;.en wethouders van Nieuwkoop.G.G^Sļooters F. Buijserd burgemeester 1

2 Pagina 2 van 5 TOELICHTING Inleiding I aanleiding De Wet ruimtelijke ordening jo. de Invoeringswet Wet ruimtelijke ordening maakte het noodzakelijk alle oudere bestemmingsplannen voor 1 juni 2013 te herzien ( op straffe van het vervallen van de bevoegdheid tot het invorderen van rechten terzake van na dat tijdstip door of vanwege het gemeentebestuur verstrekte diensten die verband houden met het bestemmingsplan). Inmiddels is bij de uitvoering en toepassing van de bestemmingsplannen voor een aantal gebieden die kort voor genoemde datum zijn vastgesteld (waaronder het bestemmingsplan Glastuinbouw ), gebleken dat de regeling van een aantal aspecten in deze bestemmingsplannen onjuist of ontoereikend is. Met de voorliggende herziening van het bestemmingsplan Glastuinbouw wordt beoogd een en ander te herstellen. Tevens is van de gelegenheid gebruik gemaakt om de bestemmingsplannen op onderdelen aan te passen naar aanleiding van een aantal nieuwe (beleids)ontwikkelingen. Dit advies betreft de vierde partiële bestemmingsplanherziening; vergelijkbare herzieningen van de bestemmingsplannen 'Noorden, Woerdense Verlaat en Vrouwenakker en Zuidhoek zijn in de gemeenteraadsvergadering van 21 april jl. vastgesteld. De vergelijkbare herziening van het bestemmingsplan Ter Aar en Bovenland is in de gemeenteraadsvergadering van 26 mei jl. vastgesteld. Later zullen nog soortgelijke herzieningen volgen van de bestemmingsplannen Kern Nieuwkoop en Langeraar en Papenveer. De 1e herziening van het bestemmingsplan Glastuinbouw betreft een aantal uiteenlopende onderwerpen. Als meest in het oog springende kan - bij wijze van voorbeeld - de verwerking van het nieuwe parkeerbeleid worden genoemd. Als minder in het oog springend kunnen - eveneens bij wijze van voorbeeld - de herziening van de bestemmingen van enkele individuele percelen en van een aantal maatvoeringen worden genoemd. Tevens is de bestemmingsregeling voor de bouw van een aantal woningen zoals die reeds in het bestemmingsplan Glastuinbouw was opgenomen voor een locatie aan de zuidwestzijde van de Bloemenstraat/Anjerstraat, aangepast en is in aansluiting daarop ook de realisering van een extra Ruimte voor Ruimte woning verderop langs de Anjerstraat mogelijk gemaakt. Het gaat om een partiële herziening van het bestemmingsplan; de herziening betreft een aantal onderdelen van de verbeelding en de planregels van het bestemmingsplan Glastuinbouw. Beoogd (maatschappelijk) effect De vaststelling van een adequate bestemmingsplan(herziening) voor het plangebied "Glastuinbouw". Kader I eerdere besluiten I voorgeschiedenis Het bestemmingsplan "Glastuinbouw" is op 28 maart 2013 vastgesteld. Het plan is op 29 augustus 2013 in werking getreden. Participatie I betrokken partijen I personen Het ontwerpbestemmingsplan Glastuinbouw, 1e herziening heeft met ingang van donderdag 7 juli 2016 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Gedurende die termijn (en dus tijdig) zijn schríftelijke zienswijzen ingediend door: 1. M. Pijnenborg-Verouden, Meidoornlaan 12, 2421 BK Nieuwkoop (brief d.d. 14 juli 2016); 2. N. van Smoorenburg, Nieuwveens Jaagpad 4, 2441 EH Nieuwveen ( d.d. 21 juli 2016); 3. J.J. Turenhout (van LaGro Advocaten te Alphen a/d Rijn), namens P.R.E. Leetz, alsmede namens Ai-Logix Communications B,V., New Voice Nederland B,V., Bepster B.V., The (N)Ew 2

3 Pagina 3 van 5 4. (T.)Echnology Company B.V., Leetz Holding B.V. en namens MFK Pet Food International B.V., alien Geerweg 57, 2461 TT Ter Aar (brief d.d. 16 augustus 2016); T. Bosland - Liebeton, Paradijsweg 4, 2461 TM Ter Aar ( d.d. 16 augustus 2016). Tevens is op maandag 8 augustus 2016 (en dus binnen de genoemde termijn) een mondelinge zienswijze ingediend door: 5. C. Vervaet (van De Koning Makelaars) namens M.M. van Tol, Smidskade 9A, 2461 TR Ter Aar. Deze mondelinge zienswijze is bij brief d.d. 15 augustus 2016 door M.M. van Tol aangevuld. Ad 1 De zienswijze van M. Pijnenborg-Verouden geeft aanleiding het bestemmingsplan in zoverre gewijzigd vast te stellen dat ter plekke van haar tussen Ruigekade 12A en 12B gelegen perceel en de daarop met vergunning gebouwde schuur/opstal in het bestemmingsplan bestemd worden zoals ze worden gebruikt. De huidige bestemming Wonen wordt vervangen door de bestemming Tuin. De schuur krijgt de specifieke aanduiding Schuur, zodat het gebruik ervan als zelfstandig bouwwerk (niet behorende bij een woning) geregeld is. Het toevoegen van een recreatieve aanduiding of bestemming is niet noodzakelijk om recreatief van een tuin te kunnen genieten, maar kan aanleiding geven om meer mogelijkheden te verwachten ten aanzien van recreatief gebruik (bijvoorbeeld een recreatiewoning). Ad 2 De zienswijze van N. van Smoorenburg geeft aanleiding het bestemmingsplan in zoverre gewijzigd vast te stellen dat de bestemming 'Wonen op een deel van het perceel Nieuwveens Jaagpad 3, wordt gewijzigd in de bestemming Agrarisch - Glastuinbouw. De reclamant herinnerde de gemeente Nieuwkoop aan de uitspraak van de Raad van State ( /1/R4) waarmee de woonbestemming in het bestemmingsplan Glastuinbouw op het perceel vernietigd werd. Het perceel lag destijds buiten de wooncontouren en er was geen sprake van het toepassen van Ruimte-voor-ruimte. De gemeente had de vernietigde woonbestemming in het ontwerp van het nu voorliggende plan nog niet geschrapt. Deze aanpassing wordt nu bij het vaststellen alsnog gedaan. Ad 3 De zienswijze van J.J. Turenhout namens P.R.E. Leetz e.a. (reclamant 3) geeft aanleiding het bestemmingsplan in zoverre gewijzigd vast te stellen dat aan het oostelijke deel van het pand Geerweg 57 de bestemming Bedrijf wordt toegekend (zoals die ook in het bestemmingsplan 'Glastuinbouw daaraan was toegekend). Vanwege het sinds 2002 niet benutten van de horecabestemming (zoals reclamant zelf aangeeft in zijn zienswijze (reg.nr. G ) op bestemmingsplan Glastuinbouw 2013), is deze in het nu voorliggende plan verwijderd. Door middel van een last onder dwangsom is reclamant per brief van 30 december 2015 (reg.nr ) gewezen dat het gebruik van het pand voor detailhandel ten behoeve van het bedrijf Mr Fishkibble BV moest worden gestopt. Er werd eerder bij een toezichtcontrole geconstateerd dat in het pand verkoopactiviteiten plaatsvonden en er afgerekend kon worden door middel van een pinautomaat. Detailhandel buiten de centra is op grond van de provinciale Verordening Ruimte niet wenselijk en wordt daarom ook niet mogelijk gemaakt in de herziening van het bestemmingsplan. Ad 4 De familie Bosland (reclamant 4) heeft haar zienswijze ten aanzien van de door hen gewenste zorgboerderij Paradijsvogelbloem op het perceel Paradijsweg 4 in Ter Aar toegelicht bij de raadscommissie op 20 september Naar aanleiding van de toelichting heeft de commissie meegegeven dat, zolang de wensen aansluiten bij de in voorbereiding zijnde Visie Paradijsweg Natte Kant, deze - indien mogelijk - meegenomen kunnen worden in het nu voorliggende bestemmingsplan. In een gesprek op 3 oktober heeft reclamant zijn wensen uiteengezet. Gelet op de geplande vaststelling van het bestemmingsplan op 1 december en het aanleveren van de stukken op uiterlijk 18 oktober, was het echter niet mogelijk om van reclamant in die korte periode een goede ruimtelijke onderbouwing te vragen. De wensen van de Paradijsvogelbloem zijn dan ook niet in dit 3

4 Pagina 4 van 5 bestemmingsplan meegenomen. Reclamant werd op de hoogte gesteld van deze situatie, waarna op 19 oktober opnieuw met hem een gesprek is geweest. Met reclamant is afgesproken dat hij een aanvraag om omgevingsvergunning doet om het huidige strijdige gebruik (zorg verlenen binnen de woonbestemming de agrarische bestemming) mogelijk te maken, zoals dat formeel voor aanvang van het huidige gebruik had moeten gebeuren. Zijn toekomstwensen (genoemd zijn: horeca, winkel, poldersport, recreatieblokhutten, B&B/zorgappartementen, zaalverhuur) zal reclamant verder bespreken in het traject van de Paradijsweg Natte Kant. De overige zienswijzen geven geen aanleiding om het bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerp gewijzigd vast te stellen. Kortheidshalve wordt verwezen naar de als bijlage 3 aan de toelichting van het bestemmingsplan toegevoegde Nota van beantwoording zienswijzen. Het wettelijk vooroverleg als bedoeld in artikel van het Besluit ruimtelijke ordening met de gebruikelijke overlegpartners heeft geen inhoudelijke op-zaanmerkingen opgeleverd. Voorgesteld wordt het bestemmingsplan nog wel in zoverre ambtshalve gewijzigd vast te stellen dat de plangrens van het bestemmingsplan Glastuinbouw, 1e herziening, wordt aangepast aan die van het (ontwerp)bestemmingsplan 'Landelijk gebied. Tevens is de aanduiding maximum aantal wooneenheden binnen de bestemming Wonen op de hoek Westkanaalweg/Bloemenstraat ambtshalve aangepast van 3 naar 5 ; daarmee worden de twee reeds langer bestaande woningen meegenomen en blijft het aantal nieuw te bouwen woningen als beoogd gehandhaafd op drie. Duurzaamheidsaspecten n.v.t. Varianten met argumenten voor en tegen n.v.t. Voorgesteld besluit 1. Het bestemmingsplan Glastuinbouw, 1e herziening' (NL.IMRO.0569.bpNKPglastaanpomis-va01) gewijzigd vast te stellen. Op grond van de toelichting bij het bestemmingsplan en op grond van de nota van zienswijze is het plan ruimtelijk onderbouwd. Uit deze ruimtelijke onderbouwing blijken geen belemmeringen. 2. Geen exploitatieplan vast te stellen. In het plan zijn geen bij algemene maatregel van bestuur aangewezen bouwplannen opgenomen. Daarom hoeft uw raad geen exploitatieplan vast te stellen op grond van artikel 6.12, eerste lid van de Wet ruimtelijke ordening. 3. Het college van burgemeester en wethouders te machtigen voor de afhandeling van de bestemmingsplanprocedure na vaststelling. Bij een vastgesteld bestemmingsplan kan het college namens uw raad de administratieve afronding van de bestemmingsplanprocedure uitvoeren. Kanttekeningen I risico's en beheersmaatregelen Financiële en juridische gevolgen Onderhavige partiële bestemmingsplanherziening heeft hoofdzakelijk een conserverend karakter. Er is voor de gemeente uitsluitend sprake van kosten voor het opstellen van het bestemmingsplan. De kosten voor het opstellen van de bestemmingsplanherzieningen worden betaald uit het in de begroting beschikbaar gestelde budget voor bestemmingsplannen. Er zijn geen onvoorziene hoge kosten te verwachten; de gemeente draagt geen hoge financiële risico s. 4

5 Pagina 5 van 5 Er is slechts een uitzondering voor wat betreft de in deze herziening opgenomen mogelijkheid om een ruimte-voor-ruimte woning te realiseren op het perceel tussen Anjerstraat 10 en 12. Er wordt met de desbetreffende belanghebbende een planschade- c.q. exploitatieovereenkomst gesloten. Bijlagen 1. Verbeelding bestemmingsplan "Glastuinbouw, 1e herziening ; 2. Toelichting bestemmingsplan Glastuinbouw, 1e herziening (met drie bijlagen, waaronder de Nota van beantwoording zienswijzen en ambtshalve wijzigingen); 3. Regels bestemmingsplan Glastuinbouw, 1e herziening (met drie bijlagen). Advies meningsvormende raad 117 november 2016 De raad heeft voldoende informatie om een besluit te nemen. Het wordt een discussiestuk in verband met het in te dienen amendement. 5