Concept verslag vergadering Overlegorgaan Nationaal Park Weerribben-Wieden i.o. d.d. 4 oktober 2007

Transcriptie

1 Concept verslag vergadering Overlegorgaan Nationaal Park Weerribben-Wieden i.o. d.d. 4 oktober 2007 Aanwezig: mevrouw M.J. Vosjan, voorzitter de heer J.J. Schiphorst, secretaris de heer L. Kragt, Staatsbosbeheer de heer J. Gorter, Vereniging Natuurmonumenten mevrouw T. Wisniewski, Bond van binnenvissers in NW-Overijssel de heer W. van de Belt, gebruikers van rietland in de Wieden de heer D. Oosterhuis, particuliere grondeigenaren in de Wieden de heer J. Kuit, particuliere grondeigenaren in de Weerribben de heer E.W. ter Meer, gebruikers van rietland in de Weerribben de heer K. van der Vegt, plaatselijk belang de Wieden de heer W. Joenje, plaatselijk belang de weerribben mevrouw I. Elting, Waterschap Reest en Wieden de heer M. Valentijn, vereniging Koptop de heer H.J. Boxum, gemeente Steenwijkerland de heer F. Suurmond, provincie Overijssel de heer J.W. Wiggers, gemeente Zwartewaterland de heer J. Verhoef, LTO Nederland mevrouw M. Amptmeijer-Mackay, provincie (notulen) Afwezig: De heer T. Boxum (is vervangen door de heer Valentijn) De heer A.M. Perik, Ministerie van LNV, directie Oost Geen insprekers 1. Opening en vaststelling agenda De voorzitter opent de vergadering en kan melden dat er geen afmeldingen zijn ontvangen. De voorgestelde agenda wordt akkoord bevonden. 2. Mededelingen De secretaris meldt dat er wederom een verzoek is ontvangen van de gemeente Weststellingwerf om aanwezig te zijn bij een startbijeenkomst in het najaar van Er wordt besloten om eerst de oprichting van Weerribben Wieden te voltooien en dan eventueel actiever aan de slag te gaan met mogelijke verdere uitbreiding. In de volgende vergadering van het Overlegorgaan zal een terugkoppeling gegeven worden hoe de stand van zaken op dat moment is. Tevens kan de secretaris melden dat Nationaal Park Weerribben-Wieden in oprichting nu formeel is bekrachtigd door een melding in de Staatscourant. De heer Suurmond wil graag weten hoe de stand van zaken met betrekking tot goedkeuring van GS op het aanvullende deel van het bestedingenplan 2007Weerribben-Wieden is. De secretaris geeft aan dat dit nog niet formeel rond is. De heer Gorter wil graag vernemen a)hoe het gesprek met de Businessclub is verlopen en b) hoe de voortgang is van A & W. De voorzitter kan melden dat het gesprek met de Businessclub op 11 juli heeft plaatsgevonden; de Businessclub is niet aanwezig geweest bij de startbijeenkomst. Voor de volgende vergadering van het Overlegorgaan zal de Businessclub een uitnodiging ontvangen om een toelichting te komen geven. Stand van zaken A & W volgt in deze vergadering. 3. Notulen d.d. 6 juli 2007 De heer Ter Meer vraagt waar de verslagen van de overleggen van de klankbordgroep zijn. In het verslag staat vermeld dat deze bij de stukken van het overlegorgaan meegezonden zouden worden. De secretaris geeft aan dat deze verslagen alsnog toegezonden zullen worden bij de stukken van het volgende overleg.

2 Pagina 3 over de naamgeving:? :De achterban van de heer Joenje heeft uitgesproken dat in ieder geval de naam Weerribben in de nieuwe naam dient terug te komen.? : de heer v.d. Vegt geeft aan dat het of Weerribben-Wieden of Wieden Weerribben dient te worden. De heer Verhoef sluit zich hier bij aan. In het verslag staat bij de naamgeving bij mevrouw Wisniewski idem: hier wordt mee bedoeld dat zij ook nog even af wil wachten.? : de heer Kragt heeft over naamgeving het volgende opgemerkt: hij pleit voor de naam Nationaal Park Weerribben-Wieden omdat: - Weerribben - Wieden alfabetisch gezien de juiste volgorde is - Weerribben het oudste deel van het NP vormt - Weerribben nationale bekendheid heeft Pagina 4: De heer Joenje: Voor 2008 en verder betekent. toevoegen het woord het - Jaarlijks een bedrag. per jaar verwijderen Pagina 5: Samenstelling werkgroep beheer Wegens bestuursproblemen voorlopig geen vertegenwoordiging vanuit de Natuurvereniging de Noordwesthoek. Pagina 6: Vergaderschema Mevrouw Elting mist het vergaderschema van 2007/2008 De secretaris geeft aan deze alsnog zo spoedig mogelijk toe te zenden. Na deze aanvullingen wordt het verslag door de voorzitter vastgesteld. 4. Visiedocument Wing Proces Consultancy De voorzitter wil graag van de leden vernemen of het rapport een correcte weergave bevat van datgene dat tijdens de brainstormbijeenkomst is besproken. Alle leden geven te kennen akkoord te gaan met het verslag van de brainstormbijeenkomst. Met betrekking tot de formulering van de 6 beelden die geformuleerd zijn in het rapport stelt de voorzitter voor om alle leden de mogelijkheid te geven hierop te reageren. In de 1 e ronde wensen de volgende personen een reactie te geven: de heren Gorter, ter Meer, Suurmond, Boxum, Wiggers, Kragt en mevrouw Wisniewski. Voordat de bovenstaande personen het woord krijgen wil de secretaris nog graag expliciet melden dat het van het grootste belang is dat aan het eind van de discussie er een sluitend standpunt geformuleerd kan worden met een gezamenlijke visie. De heer Gorter: 5 en 6 juli waren waardevolle dagen met als resultaat een totaal programmaplan. Echter is er één punt dat mist en dat is de waterkwaliteit en -kwantiteit; er dienen acties te worden opgezet hoe hier mee om te gaan; hoofddoelen zijn strategische acties in gang zetten. De heer Ter Meer: ook ervan overtuigd dat het twee goede dagen waren. Twee opmerkingen: 1. Ambities moet je hebben maar niet ten koste van mensen. 50 bedrijven en de rest uitsaneren is wat hem betreft niet aan de orde. 2. Mist de actie van het waterschap; de riettelers doen veel dus die willen dan ook acties zien. De heer Suurmond: miste ook de waterkwaliteit in het verslag. De noabers zitten in het nationaal park maar tevens ook daarbuiten en hoe ga je daar dan mee om. Een van de dragers is het cultuurlandschap. Maakt het cultuurlandschap het Nationaal Park Weerribben-Wieden uniek? Wat er nog mist in de actielijnen is hoe ruimtebeleving ten opzichte van de dorpskernen wordt gezien. De heer Boxum: is van mening dat het een heel waardevolle bijeenkomst is geweest. Aandachtspunt is wel: Wat is de meerwaarde van een dorpskern binnen of buiten de begrenzing van het nationaal park? De heer Wiggers: is eveneens van mening dat het een goede bijeenkomst was waaruit een goed rapport is voortgekomen met uitzondering van punt C) Ontwikkel samen met de bewoners en lokaal bestuur alternatieven voor afvalstort in de natuur. Op dit punt geeft de heer Wiggers aan dit zeker niet te doen; geen strategische actielijn maar een doe-punt. M.b.t. punt F) Verken mogelijkheden voor energiewinning uit biomassa. Hier betreft het een logicafout: de gemeente is tegen windmolens. De heer Kragt: het betreft hier een goed rapport. Pleit wel voor regelmatige bijeenkomsten en sluit voor het overige aan bij de heer Gorter. Let wel op de samenhang; men moet niet alles tegelijk willen. Mevrouw Wisniewski: geeft aan niet aanwezig te zijn geweest bij de brainstormbijeenkomst van 5/6 juli. Na lezing van het rapport mist zij wel het punt van slecht openbaar vervoer. Het tweede punt is de problematiek van de 2 e woningen in het gebied. Woonbestemming 1 e woning

3 maar wordt dan illegaal toch als tweede woning gebruikt. Dit heeft tot gevolg dat er slecht onderhoud gepleegd wordt aan de woningen. Voor deze problematiek is echter geen panklare oplossing. Mevrouw Elting: tijdens de bijeenkomst bleek het moeilijk om het thema Water boven tafel te krijgen. Om alleen een claim bij het waterschap neer te leggen is te kort door de bocht. De heer Ter Meer geeft toe dat er inderdaad te weinig aandacht voor het thema Water is. De voorzitter wil graag vernemen welke punten moeten worden toegevoegd aan het rapport. De secretaris geeft aan dat de hoofdlijnen een goede richting geven voor het BOP (Beheers- en Ontwikkelingsplan) Nu de voorzitter alle punten heeft gehoord zullen deze besproken gaan worden met het bureau A & W om deze toe te voegen aan het rapport. Hierna volgt een tweede ronde waar de volgende leden graag het woord willen: de heren Oosterhuis, van de Belt, Kuit, Gorter, Van der Vegt. De heer Oosterhuis: geeft aan dat particulier eigendom z n waarde moet houden en dat indien het te koop komt er altijd een koper vanuit de Vereniging Natuurmonumenten of Staatsbosbeheer dient te zijn. De heer van der Belt: Het betreft een goed rapport/verslag. Het gaat hier om een uniek gebied en de mensen zijn de spil waar het om draait. Hoogwaardige natuur: schakel waar mogelijk moet blijvend zijn. De heer Kuit: Pagina 43 Het gebrek aan perspectief voor jonge ondernemers wordt onderbelicht in het rapport. Indien er in de toekomst vaker grote loonbedrijven ingezet gaan worden, wordt de situatie alleen maar slechter. De heer Gorter: vraagt zich af of A & W wel maakt wat het nationaal park wil. De secretaris: geeft aan dat Bureau A & W aanwezig is geweest op 5 en 6 juli waar de bouwstenen aangedragen zijn voor het opstellen van een BOP. Na deze vergadering zullen de aanvullingen en op- en aanmerkingen doorgegeven worden waarna er een aanscherping van het rapport zal plaatsvinden. Het pre-concept zal besproken worden in de klankbordgroep en diverse werkgroepen op 21 en 22 november 2007 waarna vervolgens het pre-concept besproken zal worden in de vergadering van het Overlegorgaan van december De eindversie zal dan naar alle waarschijnlijkheid in maart gereed zijn. De heer Valentijn: de recreatiemogelijkheden voldoen niet altijd aan de definitie in het rapport. De heer Boxum: n.a.v. de opmerkingen van de heer Kuit geeft hij als optie aan dat de jonge ondernemers zich ook kunnen bundelen. De heer Ter Meer: wil wel een goed tijdpad uitgezet hebben om voldoende ruimte te hebben om terug te koppelen naar de achterban. 5. Ingekomen en verzonden stukken Verzonden brieven: De brieven 1 tot en met 5 zijn akkoord. Brief 6 ( aan BTCV) zal aan de orde komen in de vergadering van december Ingekomen brieven: Brieven 1,3,5 en 6 akkoord Brief 2 (Eben Haëzer): meenemen bij begrotingbehandeling 2008 in vergadering van december 2007 Brief 4 (Natuurlijk Jonen): behandeling bij begroting 2008 in vergadering van december Stand van zaken uitbreiding nationaal park De voorzitter: De klankbordgroep is inmiddels twee maal bij elkaar geweest. De verschillende werkgroepen zijn constructief aan het werk. De secretaris: er zijn verschillende bijeenkomsten geweest (o.a. cafe-sessies) om open te communiceren met de bewoners en betrokkenen. Dit waren bijeenkomsten met als doel dat ieder zijn mening weer kon geven. Mevrouw Wisniewski: Er heeft een leuk artikel in de Steenwijker Courant gestaan. Dit geeft aan dat communicatie van groot belang is en waar mogelijk men gebruik moet maken van de media. 7. Evaluatie regeling zomermaaibeheer Vraag is of de huidige opzet van de regeling zomermaaibeheer nog voldoet en of alle gestelde doelen in voldoende mate worden gerealiseerd. De voorzitter kan melden dat de behandeling van deze notitie pas in december 2007 aan de orde zal komen. Op dit moment is er nog geen totaalbeeld. Alle leden kunnen hier mee instemmen. 8. Stand van zaken financiën De secretaris geeft de stand van zaken door dat voor De Wieden het grootste deel van de

4 gelden vastgelegd is. Voor De Weerribben is besteding zo goed als afgerond. In de volgende vergadering zal er een nieuw actueel overzicht gepresenteerd worden. Tevens stelt hij voor de ,- euro die beschikbaar is voor beheer, maar niet is gelabeld aan een specifiek project, in te zetten ten behoeve van een extra inspanning op het vlak van bentepollen steken. Het overlegorgaan stemt hiermee in. De heer Kragt wil graag weten hoe het gaat met de bestedingen voor Tevens wil hij een scherpere autorisatie voor de projectaanvragen en wil hij weten wie bevoegd is om te tekenen. De secretaris: geeft aan dat alle projectvoorstellen voor 18 oktober bij hem binnen moeten zijn waarna in het volgende Overlegorgaan van december een selectie gemaakt kan worden welke voorstellen wel/niet gehonoreerd worden. De heer Gorter: geeft aan dat de bijdragen wel richtinggevend dienen te zijn. De heer Valentijn wil weten of projectvoorstellen die in 2007 zijn afgewezen opnieuw ingediend kunnen worden in De secretaris geeft aan dat dit is sommige gevallen mogelijk zal zijn. 9. Bespreking conceptnotitie toekomstige financiering van particulier rietlandbeheer De secretaris geeft n.a.v. een vraag over welke versie nu de juiste is aan dat de meest recente versie via de mail is verzonden. De verschillen zitten in hoofdstuk 5 en 6. Het betreft hier nog een concept waarover vanavond nog geen beslissing genomen dient te worden. Op 5 oktober is er een overleg waar de ideeën van vanavond meegenomen zullen worden. De voorzitter geeft allen de gelegenheid om te reageren. In deze eerste ronde willen de volgende leden het woord: de heren Kragt, Gorter, Kuit, ter Meer, Wiggers, Boxum en Suurmond en mevrouw Elting. De heer Suurmond vindt dat er goede bouwstenen zijn in het rapport De laatste zin in het rapport is erg ambitieus. Riet is erg belangrijk voor dit gebied en is benieuwd hoever men kan komen. Er is een driedeling in de geldstromen: te weten Staatsbosbeheer, Programma Beheer en Groen Blauwe Diensten. De heer Boxum vindt veel herkenbaar in het rapport maar geeft ook aan dat men als gemeente hierover niet te veel hebt te zeggen. Vraag is wel hoe je met de beheersvergoeding omgaat. De heer Wiggers: Verplichting van gebruik van Nederlands riet bij herstel van gebouwen die als (rijks-, provinciaal of gemeentelijk monument staan geregistreerd is niet mogelijk, dat is juridisch namelijk niet toegestaan. Mevrouw Elting: Het is van het grootste belang dat er landelijke bekendheid is voor de problemen van de riettelers. Het waterschap bekijkt via de Kaderrichtlijn Water (KRW) wat wel/niet mogelijk is. Op dit moment is hierover nog geen uitspraak mogelijk. Mevrouw Elting plaatst wel een kanttekening bij de bijdrage van het waterschap. Het waterschap is een andere overheid dan de provincie. Zij krijgen bv. geen structurele bijdrage van het Rijk. De heer Ter Meer: in de versie van augustus kwam veel meer natuur voor dan in deze versie die nu voorligt. De heer Kuit: sluit zich aan bij de heer Ter Meer en voegt nog toe dat er uit het rapport geen samenvatting is te vormen. Men dient zich te conformeren aan Natura Wat houdt dit in voor de riettelers? Is niet in de regels terug te vinden. De heer Kragt: De riettelers dienen behouden te blijven voor het gebied. Naast rietteelt zien we het areaal bijzonder vegetaties in de Weerribben betreffende veenmos en trilveenrietlanden beduidend toenemen. Dat danken we aan het goede beheer (cyclisch, kleinschalig) en de verbeterende waterkwaliteit. Rietteelt is sinds vele decennia een vorm van cultuurhistorisch landgebruik geworden, de kleinschaligheid van de ingrepen in combinatie met de abiotische factoren van het gebied, maken dat dit een bijzonder landschap en bijzondere natuur heeft opgeleverd. Naast rietteelt kunnen riettelers evolueren naar rietlandbeheerder waar de groene en blauwe diensten leveren en ook voor de terreinbeheerders een waardevolle rol kunnen vervullen in het terreinbeheer. Levenskrachtige bedrijven kunnen hier op inspelen door op basis van een goede bedrijfsvoering en marktconforme prijs beheerwerkzaamheden te verrichten in opdracht van de terreinbeheerders. De heer Gorter: is het eens met de heer Boxum. Rietteelt gaat ten onder en er moet geld bij. Natuurbeeld mist in het rapport. Men gaat toe naar specifiekere rietlanden. In het rapport is geen goede vraagstelling terug te vinden. Wel staan er enkele nuttige bouwstenen in. De heer Kragt: Riet is een product dat moet blijven. Dus opvolging van de riettelers is van groot belang De heer van de Belt: geeft aan dat het rapport Natuurlijk Rietsnijden niet alleen een visie is van de riettelers is, maar dat het breed gedragen wordt. Het is wel een goede eerste aanzet maar het duurt nu te lang voordat er een financieel vervolg aan gegeven wordt.

5 De voorzitter kan melden dat de minister advies wil van het Bureau Natuur + Water. De bevindingen van deze avond zullen morgen meegenomen worden in het overleg. De heer Boxum is van mening dat het wel een gezamenlijk probleem is maar dat het wel een rapport is van de AVRN. De voorzitter kan hierop melden dat het aan het overlegorgaan is om een reactie op het rapport te geven. De heer van de Belt: de riettelers dienen hun kennis te vergroten maar hier hangt wel een financieel plaatje aan vast. De heer Kragt: is van mening dat er nu wel voortgang gemaakt dient te worden en openheid van zaken gegeven dient te worden. De secretaris geeft te kennen dat men zich niet dient te focussen op het uurloon. De hoofdtaak is dat er partijen dienen te zijn die heldere uitspraken durven te doen. In de tweede ronde wensen de heer Suurmond en de heer Joenje een reactie te geven. De heer Joenje: In dit geval zijn er meerdere partijen betrokken. De oplegnotitie geeft duidelijke taal weer. De heer Suurmond: geeft te kennen dat de discussie een andere kant opgaat dan hij verwacht had. Het dient niet te gaan over bedragen maar om oplossingsrichtingen De heer Ter Meer: vindt het essentieel dat het gebied is zoals het is. Het Overlegorgaan dient een duidelijk standpunt in te nemen. De heer Kragt wil het beeld dat de heer Suurmond schept aanscherpen. Het huidige areaal is niet gefinancierd te krijgen. De heer Joenje: geeft aan dat men te maken heeft met al gemaakte keuzes en vigerend beleid. De heer Gorter geeft aan dat het niet de bedoeling is geweest om cultuurrietland te betitelen als ware het niet van belang. De balans hierin is een punt van aandacht. De heer Boxum denkt dat er een stevige lobby richting Den Haag moet komen. Voormalig minister Veerman had goed in de gaten dat het voortbestaan van de sector particulier (rietland)beheer van groot belang is bij het kunnen realiseren van het noodzakelijke actieve natuurbeheer en De Weerribben en De Wieden. De secretaris geeft aan dat een studie van Triple E nog eens zal bevestigen hoe belangrijk de kwaliteit van natuur en landschap is voor de economie van het gebied. Daarmee komt ook het (economische) belang van actief beheer nog eens nadrukkelijk in beeld, naast andere motieven zoals Natura 2000 De voorzitter dankt allen voor de inbreng en kan melden dat alle opmerkingen meegenomen zullen worden. 10. Rondvraag De heer Joenje: Verzoek om de stukken van het Overlegorgaan ook naar de leden van het plaatselijk belang te zenden. De voorzitter geeft aan dat er vast gehouden zal worden aan de huidige werkwijze dus niet alle stukken ook naar de plaatselijk belangen te sturen. Alle stukken zijn terug te vinden op het Internet. Op dit moment zijn het veel stukken maar over een half jaar zal dat beduidend minder zijn. De heer Kuit geeft aan dat de vergadering van 6 december (overlegorgaan) verplaatst is naar 11 december en dat hij daar geen bericht van heeft ontvangen. De secretaris zal een overzicht van vergaderdata toezenden. De heer Gorter vraagt zich af of het niet wenselijk is dat het Overlegorgaan een standpunt inneemt over de mogelijke bouw van windmolens bij Scheerwolde en Baarloo. Naar aanleiding van de discussie die hierover ontstaat, wordt besloten hierop geen actie te ondernemen. De heer van de Belt wil graag duidelijkheid hebben over twee data te weten 21 en 22 november. 21 november is een vergadering van de werkgroepen en 22 november is een vergadering van de klankbordgroep. 11. Sluiting De voorzitter dankt alle leden voor hun komst en inbreng en sluit de vergadering.