Bundel van de Commissie Welzijn van 16 juni 2016

Transcriptie

1 Bundel van de Commissie Welzijn van 16 juni Opening 2 Vaststellen agenda 3 Spreekrecht burger inspraak huisvesting statushouders locatie Langeveld Inspraak huisvesting statushouders locatie Engelselaan 4 Huisvesting statushouders RV huisvesting statushouders Bijlage I Matrix opbrengst creativiteitssessie Bijlage II Uitwerkingsvarianten Bijlage III Dialoog omwonenden Kompasschool Bijlage IIIa reacties inloop bijeenkomst Bijlage IV Verkavelingsplan Langeveld Bijlage V Beeldweergave tijdelijke woonunits Bijlage VI verkavelingsplan Engelselaan Bijlage VII Begroting Engelselaan Bijlage VIII Begroting Langeveld Begrotingswijziging voorstel statushouders Dialoog omwonenden Engelselaan Dialoog omwonenden Langeveld presentatie huisvesting statushouders 4.a Ingekomen stukken statushouders 1 Reactie op locatie Langeveld inwoner gemeente Teylingen.pdf 2 Reactie op locatie Langeveld.pdf 3 RKVV Teylingen Reactie naar gemeente over statushouders.docx 4 RKVV Teylingen Bijlage tekening parkeerplaatsen.pdf 5 RKVV Teylingen Bijlage Brief ivm inspraak commissie Welzijn.pdf 6 Reactie op locatie Langeveld 7 Bezwaar Plan Langeveld 5 Sluiting

2 3 Spreekrecht burger 1 inspraak huisvesting statushouders locatie Langeveld Geachte Commissie Welzijn, Enige tijd geleden was ik ook hier in deze zaal, maar dan omdat mijn zoontje meedeed aan de kinderraad. Toen had ik nooit gedacht dat ik hier nu zou staan. Ik denk dat ik namens velen spreek, omdat ik veel mensen hierover gesproken heb bij het uitlaten van de hond. Velen voelen zich echter niet comfortabel zich hier uit te spreken. Ik ook niet! Maar ik voel de noodzaak, omdat u vandaag een besluit wilt nemen over de woon-units op Langeveld. Voor vorige week wist ik nog van niets, er kwam een brief en binnen twee weken tijd sta ik hier. Ik sta hier om u te laten weten dat ik, en met mij velen, echt heel boos ben over de plannen aangaande Langeveld. Laat ik voorop stellen dat ik begrijp dat we mensen in nood moeten opvangen en hier ook achter sta. Want het is vreselijk wat die mensen hebben meegemaakt en vluchten doe je alleen in uiterste nood. Maar plannen om een getto te realiseren, want zo noem ik de woon-units, is de slechtst denkbare oplossing voor de opvang van deze mensen. Grote groepen statushouders, 24 voornamelijk alleenstaande mannen. Een situatie die voor omwonenden de meest slecht denkbare oplossing is, wie wil dat nu in zijn woonomgeving? Blijkbaar niemand in deze gemeente, want andere mogelijke locaties zijn al van tafel geveegd door protest van omwonenden. Zit er daarom zo n haast achter deze besluitvorming voor Langeveld? Trouwens, denkt u zich eens in hoe het voor de statushouders moet zijn, zo weg gestopt aan de rand van een dorp. Ze hebben al genoeg ellende meegemaakt en worden dan zo opgevangen. Als beesten in een asiel. Plannen voor maximaal 5 jaar, maar wij weten dat de politiek onbetrouwbaar is, want als het plan er maar eerst eens door is, dan komt de rest daarna wel. En dan wordt dit niet 5 jaar, maar veel langer. Zo ook met 24 statushouders, waar volgend jaar weer 94 statushouders geplaatst moeten worden. Als Langeveld er al is, waarom dan niet wat woon-units erbij? Zijn er dan geen andere oplossingen? Zeker wel. Het kopen van huizen op de vrije markt is een heel goed idee. In plaats van kapitaal te vernietigen (de woon-units zullen na 5 jaar niets meer waard zijn) is het een waardevaste oplossing. Niet alleen waardevast is een voordeel, ook voor de integratie is het veel beter. De statushouders komen dan tussen de inwoners van de gemeente Teylingen te wonen. Op die manier zal er meer onderling contact gestimuleerd

3 worden, de kinderen kunnen spelen met kinderen uit de buurt en we kunnen elkaar helpen. Als u toch besluit dit plan door te laten gaan, zal ik de gemeente aansprakelijk stellen voor planschade. Ik heb mijn huis 4 jaar geleden hier gekocht. Omdat we van buiten de regio kwamen, hebben we ons door de gemeente laten informeren over Plan Langeveld. Ik heb schriftelijk bevestigd gekregen dat Plan Langeveld bedoeld is als woonwijk, waarbij de plannen nog geen vaste vorm hadden, maar dat er wel inspraak van omwonenden zou zijn voor het tot stand komen van die wijk. Dit lijkt daar in de verste verte niet op. Sterker nog, door het plaatsen van een getto zal mijn huis in waarde verminderen. Het is niet ondenkbaar dat wij vanwege het werk van mijn man over enige tijd zullen moeten verhuizen. Hoe kunnen wij ons huis dan nog verkopen? Verder is de korte termijn waarop u als gemeente dit plan erdoor wilt drukken in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel van behoorlijk bestuur. Omwonenden beseffen nauwelijks wat er staat te gebeuren, of het besluit is al genomen. Als omwonenden zullen wij beroep instellen tegen de voorgenomen plannen op basis van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ik hoop echter dat dit allemaal niet nodig zal zijn. Ik hoop dat wij als inwoners van de gemeente Teylingen een bestuur hebben gekozen dat er voor ons en met ons is. Dat inziet dat wij niet tegen statushouders zijn, maar tegen het vormen van een getto. Dat wij statushouders graag willen helpen en ze graag willen laten integreren in onze gemeente, maar dan wel gemengd onder de bevolking en niet zoals de plannen voor Langeveld nu zijn, een groep in woonunits bij elkaar. Ga het plan verder uitwerken van het kopen van woningen op de vrije markt, wat alleen maar een win-win situatie is. Op die manier zijn zowel de statushouder als de inwoners van Teylingen tevreden. Ik dank u voor het luisteren; laat het niet bij luisteren alleen blijven en doe er iets mee!

4 2 Inspraak huisvesting statushouders locatie Engelselaan Ik spreek namens het eerste blok van de Engelselaan 2de gedeelte Waarom zo dicht bij ons in de achtertuin, zo voelt het voor ons wel in ieder geval hemelsbreed is het nog geen 50 meter van de units Wij hebben wel begrip voor deze mensen zo dat ze een nieuwe kans krijgen Maar voor ons komt het letterlijk wel heel dicht bij Wij zijn hier komen wonen vanwege het uitzicht van de bollenvelden en de stilte die wij in de achtertuin hebben, dit gevoel word ons nu afgenomen Het is maar voor tijdelijk is ons gezegd maar 5 jaar vind ik niet niks Wij hebben veel kleine kindjes lopen in ons blok, wie gerangeerd ons veiligheid in onze straat met name in de avond, er is een hoop onrust hierover maar niemand kon ons echt duidelijkheid geven hoe dit gaat verlopen in de toekomst, op de inloopavond van vorige week is een hoop duidelijkheid over de inrichting van het complex, maar duidelijkheid over wat voor mensen het zijn kon men niet echt vertellen Ja alleen getraumatiseerden alleen staande mannen uit oorlogsgebieden Dat maakt ons erg onrustig Eigenlijk weten wij niet zo goed wat wij hier mee aan moeten Een andere plek zou voor ons een stuk geruststellender zijn Maar als het toch moet willen wij graag in gesprek om het een en ander dragelijk te maken voor ons Bijvoorbeeld de locatie anders in te delen, parkeerplaatsen om draaien met de units

5 4 Huisvesting statushouders RV huisvesting statushouders Raadsvoorste l Raadsvoorstel Huisvesting statushouders doel: aan: besluitvormend de raad van de gemeente Teylingen zaaknummer: datum voorstel: 26 mei 2016 datum collegevergadering: 27 mei 2016 datum raadsvergadering: 30 juni 2016 agendapunt: - portefeuillehouder: Bas Brekelmans behandelend ambtenaar: Kees Goossens adres: k.goossens@teylingen.nl Wij stellen voor: 1. Overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders te besluiten om voor de realisering van de taakstelling van (tijdelijke) huisvestingsvoorzieningen voor statushouder in 2016 te kiezen voor de volgende oplossingen / locaties: a. door corporaties afzien van het afstoten van grote huurwoning en ombouwen tot huisvesting voor statushouders (8); b. gebruik te maken van het BNS aanbod (1); c. het aankopen van 5 woningen op de markt om statushouders te huisvesten (20); d. realisering van een complex van tijdelijke woonunits voor statushouders op de locatie Zuidelijke Randweg/Engelselaan (Voorhout) (24); e. realisering van een complex van tijdelijke woonunits voor statushouders op de locatie Langeveld (Sassenheim) (24); 2. Aan het college van burgemeester en wethouders toestemming te verlenen om ten aanzien van de onder 1 genoemde plannen en locaties de uitvoering ter hand te nemen en de verschillende formele procedures op te starten (een en ander onder voorbehoud van terugkoppeling van de dialoog met omwonenden). 3. In te stemmen met het voorstel van het college van burgemeester en wethouders om de 10% toevoeging voor regulier woningzoekenden in te laten gaan vanaf het moment van realisering van de eerste tijdelijke woonvoorzieningen voor statushouders; 4. Kennis te nemen van de stand van zaken rondom uitvoering van het integratie handboek. 5. Een investeringskrediet voor de aankoop van 5 woningen van ,- beschikbaar te stellen en in te stemmen met de daartoe strekkende begrotingswijziging. 6. De jaarlijkse exploitatielasten van de aan te kopen woningen, de woonunits complex Langeveld en Engelselaan in totaal groot en afgerond , - te betrekken bij en te verwerken in de begroting 2017 en het daarbij behorende meerjarenperspectief. 7. In te stemmen met het in dit voorstel geschetste meerjarenperspectief voor huisvesting van statushouders en de verdere en concrete planuitwerking daarvan af te wachten. 8. Nadere voortgangsrapportages met betrekking tot de uitvoering van het college van burgemeester en wethouders af te wachten. 1

6 Inleiding Algemeen. Op 4 februari is door uw raad ingestemd met het geamendeerde voorstel van ons college rondom de huisvesting van statushouders. Op basis van dit voorstel zijn door de gemeenteraad kaders gesteld over de wijze van huisvesting van statushouders en heeft de gemeenteraad een aantal locaties aangewezen waarvoor plannen kunnen worden uitgewerkt voor huisvesting van statushouders. Bij de behandeling van dit raadsvoorstel is door uw raad raadsbreed een motie aangenomen om te zoeken naar creatieve oplossingen om statushouders te huisvesten in bestaande gebouwen en hiervoor gelijktijdig met de nader uitgewerkte plannen voor huisvesting van statushouders een voorstel aan uw raad aan te bieden. Activiteiten in de afgelopen periode. De tijd tussen het raadsbesluit van 4 februari en het moment van uitbrengen van dit voorstel hebben wij benut om de verschillende onderdelen van de plannen nader uit te werken. Wij realiseren ons dat gelet op het voortschrijdend inzicht dit voorstel op onderdelen een wat andere uitwerking kent dan op basis van het op 4 februari genomen besluit mocht worden verwacht. Een belangrijk element daarbij is het gegeven dat wij naast een concreet voorstel over de invulling van de taakstelling 2016 in dit voorstel tevens richting geven aan de mogelijke wijze waarop invulling wordt gegeven aan de taakstelling 2017 en Verder hebben wij invulling gegeven aan de aangenomen creativiteits-motie door een brainstormbijeenkomst te beleggen om mogelijke alternatieven in beeld te brengen en ook de potentiële oplossingen / kansen verder uit te werken. Deze creativiteitssessie, waarbij het zoeken naar de verschillende alternatieven in de oplossingsmogelijkheden en het samenstellen van een evenwichtig pakket aan huisvestingsvoorzieningen voor statushouders heeft op 5 april 2016 plaatsgevonden. De resultaten hiervan zijn verwerkt in bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. In het kader van deze inleiding willen wij in het bijzonder nog stil staan bij de ontwikkelingen in het denken over de mogelijkheden op de locaties De Waaier, de Kompasschool en Klein Sassembourgh zoals opgenomen in het raadsbesluit van 4 februari Kompasschool. Met als basis het raadsbesluit van 4 februari hebben wij een plan opgesteld om De Kompasschool te verbouwen en geschikt te maken voor tijdelijke huisvesting van statushouders. Dit plan hebben wij op 14 maart besproken tijdens de wijkmarkt en vervolgens hebben wij op 16 maart een dialoog met de omwonenden gevoerd. Het verslag van de dialoog met omwonenden is als bijlage III bij dit voorstel opgenomen. Op basis van deze gesprekken zijn wij als college tot de conclusie gekomen dat het niet wenselijk en haalbaar is de locatie Kompasschool volledig en bij uitsluiting te benutten voor huisvesting van statushouders, maar dat het beter is dit complex te verbouwen en geschikt te maken voor reguliere woningen. Door deze reguliere woningen te verhuren c.q. te verkopen aan inwoners van de gemeente Teylingen die een aan statushouders te verhuren woning achterlaten ontstaat een doorstroomeffect waardoor op indirecte wijze wordt voorzien in huisvesting van statushouders. Bijkomend voordeel van een dergelijke constructie is dat de statushouders per definitie gespreid worden gehuisvest. Beide opties voor huisvesting van statushouders zijn opgenomen in de 2

7 optiematrix: tijdelijk onder optie 1 (de oorspronkelijke variant zoals opgenomen in het eerdere raadsbesluit) en doorstroomwoningen onder optie 15. De Waaier. In het raadsbesluit van 4 februari gingen we uit van de optie om het bestaande gebouw De Waaier te verbouwen en geschikt te maken voor tijdelijke huisvesting van statushouders. Wij hebben u nadien via een raadsmededeling laten weten dat deze mogelijkheid, gelet op de daarvoor noodzakelijke investeringen van ca , -, is komen te vervallen en dat deze variant niet verder als zodanig zal worden uitgewerkt. In de pers zijn daarna berichten verschenen als zou de locatie De Waaier volledig uit beeld zijn voor huisvesting van statushouders. Dat is geen boodschap die door ons is gecommuniceerd. De locatie De Waaier is wat ons betreft ook in een aantal andere varianten / opties in beeld om een bijdrage te kunnen leveren aan de huisvesting van statushouders. Zo zouden op de locatie na verwijdering van de bestaande opstallen kunnen worden benut voor plaatsing van tijdelijke woonunits (optie 6) of kan worden gekeken naar reguliere bouw met doorstroomeffecten of directe plaatsing van statushouders (optie 16). Verder hebben wij bij ons nader onderzoek naar kansen en mogelijkheden opnieuw het gebruik van het bestaande gebouw in beeld gebracht door het werken met zogenaamde Tempy s (optie 2). Klein Sassembourgh. In het eerdere voorstel zoals behandeld tijdens de raadsvergadering van 4 februari was de locatie Klein Sassembourgh in beeld om het bestaande pand te gebruiken voor huisvesting van statushouders of de locatie te benutten voor realisering van tijdelijke woonunits. Deze laatste variant is in dit voorstel in beeld onder optie 14. Om redenen van privaatrechtelijke aard tussen de huidige eigenaar (De Vooruitgang) en het naastgelegen notatiskantoor is het niet mogelijk het bestaande pand nog langer in stand te houden. Privaatrechtelijk ligt er de afspraak dat het bestaande pand moet worden gesloopt. Om die reden komt de optie voor het gebruik van het bestaande pand niet meer in het overzicht voor. Wel is de optie (19) in beeld gebracht waarin op de wat langere termijn op deze locatie wordt voorzien in een structurele oplossing. Opbouw voorstel. In dit voorstel wordt een update gegeven van de stand van zaken en worden aan u concrete voorstellen gedaan voor de wijze waarop wij op korte (2016) en (midden)lange termijn invulling willen geven aan de taakstelling tot huisvesting van statushouders in onze gemeente. Daarbij is er gekozen voor een opzet waarin alle mogelijke opties in vier kwadranten zijn uitgewerkt: 1 3 Korte termijn tijdelijk, met een onderscheid in het gebruik van bestaande gebouwen of het gebruik van tijdelijke woonunits 2 Korte termijn structureel met het gebruik van bestaande gebouwen (midden)lange termijn tijdelijk, met een onderscheid in het gebruik van bestaande gebouwen of het gebruik van tijdelijke woonunits 4 (midden)lange termijn structureel Voordat op de uitwerking in deze kwadranten wordt ingegaan wordt in het voorstel stil gestaan bij de door uw raad geformuleerde randvoorwaarden en criteria, de huidige stand van zaken met betrekking tot de taakstelling en de opbrengst van de creativiteitssessie. De beschouwing en afweging van de verschillende oplossingsmogelijkheden leiden tot een concreet 3

8 voorstel van ons college voor een pakket aan te realiseren huisvestingsvoorzieningen waarmee de taakstelling 2016 kan worden gerealiseerd. Verder wordt een doorkijkje gegeven naar c.q. een voorzet gedaan voor een pakket waarmee de taakstelling 2017 en volgende jaren kan worden gerealiseerd. Uiteraard wordt een en ander voorzien van een financiële onderbouwing en doen we aan uw raad voorstellen met betrekking tot de beschikbaarstelling van de nodige financiële middelen. Bestaand kader en context Kaders raadsbesluit 4 februari Tijdens de raadsvergadering van 4 februari 2016 zijn door uw raad aan ons college kaders meegegeven bij de verder planuitwerking huisvesting statushouders. Bij de uitwerking van de verschillende opties worden de door uw raad gestelde kaders nadrukkelijk bij de afweging betrokken en in beeld gebracht. Voor een goed begrip zetten wij de door u geformuleerde kaders en randvoorwaarden onderstaand op een rijtje: Kader Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen. Evenwichtige spreiding in de gemeente/kleinschalige clusters. Aantallen statushouders Ontzien bestaande woningvoorraad 10% extra voor autochtone woningzoekenden Tijdelijke karakter Integratie nieuwkomers Efficiënte inzet gemeentelijke Omschrijving / toelichting In de commissie welzijn breed is uitgesproken dat tijdelijke woonvoorzieningen in de vorm van containers pas als laatste optie aan de orde moeten komen. Huisvesting in bestaande gebouwen heeft de nadrukkelijke voorkeur. Naast gemeentelijke panden moet ook gekeken worden naar oplossingen samen met ondernemers, bijvoorbeeld in leegstaande winkels of kantoren. Bij de uitwerking van de verschillende locaties zullen wij de breed gedragen bovengrens van maximaal 25 te huisvesten statushouders per locatie als uitgangspunt hanteren. Alleen als bij de uitwerking van de plannen wij onverhoopt de taakstelling niet kunnen halen, willen wij de optie open houden u voorstellen te doen waarbij (in beperkte mate) afgeweken wordt van de door u gehanteerde bovengrens van 25. Voorgesteld wordt niet meer statushouders te huisvesten dan volgens de rijkstaakstelling aan de gemeente Teylingen wordt toebedeeld. De bestaande druk op de sociale woningvoorraad is dermate hoog dat wij van mening zijn dat het niet verantwoord is de bestaande praktijk, waarin een deel van de beschikbaar komende woningvoorraad wordt gereserveerd voor huisvesting van statushouders, te continueren. Om de al bestaande hoge druk op de vrijkomende huurwoningen te ontlasten stellen wij u voor in te stemmen met het uitgangspunt dat het aantal huisvestingsplaatsen in te realiseren tijdelijke woonunits gelijk moet zijn aan de instroom aan het aantal statushouders. Voor wat betreft de huisvesting van statushouders wordt er primair voor gekozen deze te huisvesten in de tijdelijke woonvoorzieningen, zonder overigens uit te sluiten dat in voorkomende gevallen en afhankelijk van de omstandigheden het beter passend is de statushouders te huisvesten in reguliere woningen Tijdens de commissievergadering is gebleken dat er brede instemming bestaat om in elk geval 10% van de toe te voegen tijdelijke woonruimte beschikbaar te stellen voor autochtone woningzoekenden. Tijdens de commissievergadering hebben wij kennis genomen van het signaal van verschillende fracties dat een hoger percentage toe te voegen tijdelijke woonvoorzieningen voor autochtone woningzoekenden wordt geambieerd. In combinatie met ons voornemen om op de wat langere termijn structureel extra woningen aan de woningvoorraad toe te voegen bestaat er geen noodzaak de tijdelijke voorzieningen voor een periode langer dan 5 jaar in stand te houden. Wij stellen u dan ook voor om in te stemmen met het uitgangspunt dat de tijdelijke woonunits in beginsel niet langer dan 5 jaar instand worden gehouden en dat na een periode van 5 jaar voor de verbouwde/bestaande panden een definitieve / structurele oplossing moet worden gevonden Om de integratie van nieuwkomers te bevorderen is het essentieel dat de huisvestingslocaties zijn gelegen in of aansluitend aan de bestaande dorpskernen. Wij stellen u voor dit uitgangspunt te onderschrijven Wij stellen u voor om vanuit het perspectief van efficiënte inzet van 4

9 Kader middelen Structurele toevoeging aan de woningvoorraad Veiligheid. Wensen omwonenden Omschrijving / toelichting gemeentelijke middelen te kiezen voor een sobere uitvoering van de huisvestingsvoorzieningen Wij sluiten ons aan bij de opmerkingen gemaakt tijdens de commissievergadering dat kostenefficiency een belangrijk afwegingscriterium is. Daarbij is het overigens van belang te vermelden dat het één van de criteria is die in balans met andere uitgangspunten moeten worden afgewogen. Zo zou het kunnen zijn dat bijvoorbeeld uit een oogpunt van uitstraling en inrichting van de omgeving iets meer geld uitgegeven moet worden dan met een strikt sobere voorziening noodzakelijk is, maar waardoor het gewenste draagvlak in de omgeving kan worden verbeterd. Het is naar de mening van ons college een zoeken naar de juiste balans. Tijdens de commissievergadering is gebleken dat er brede instemming bestaat om in elk geval 50 sociale (huur)woningen structureel aan de woningvoorraad toe te voegen. Borging van de veiligheid voor nieuwkomers en de huidige bevolking is van essentieel belang. In de gesprekken met de direct omwonenden zullen wij bezien of en zo ja welke eventuele aanvullende maatregelen en acties nodig zijn, zonder overigens op voorhand het vraagstuk en de oplossing daarvan te criminaliseren. Zonder dit als nadrukkelijk kader te formuleren spreekt het naar de mening van ons college voor zich dat we bij de uitwerking van de concrete locaties en in de te zijner tijd met de direct omwonenden van de geselecteerde locaties te voeren gesprekken, binnen redelijke grenzen, alles in het werk zullen stellen op een optimale inpassing te realiseren, naar tevredenheid van de omgeving. Opgave in de taakstelling. In het op 4 februari door uw raad behandelde voorstel gaven wij u onderstaand overzicht van de gemeentelijke opgave/taakstelling. In de laatste kolom is deze tabel geactualiseerd op basis van de laatst verkregen informatie van het ministerie van BZK d.d. 18 april 2016 waarin de concrete opgave voor de 2 e helft van 2016 is vermeld. Tevens wordt een doorkijkje gegeven naar de taakstelling voor de 1 e helft Opgave volgens raadsbesluit 4 februari 2016 Aangepaste opgave 1 Herkomst / omschrijving aantallen aantallen Saldo uit Taakstelling 1 e helft Taakstelling 2 e helft Gerealiseerde taakstelling in Reserve capaciteit ophoging taakstelling Sub-totaal (huisvesting statushouders) % aanvullend regulier woningzoekenden (op basis van taakstelling 2017) 10% aanvullend regulier woningzoekenden (op basis van reserve capaciteit) Totaal benodigd in Prognose taakstelling 1 e helft % aanvullend regulier woningzoekenden 5 Totaal benodigd 1 helft In deze kolom zijn de aantallen te huisvesten statushouders opgenomen op basis van de aangepaste cijfers zoals die van het Rijk ontvangen zijn. De zelfopgelegde taakstelling voor regulier woningzoekenden (10%) is hierin eveneens verdisconteerd. In dit verband is het tevens van belang te vermelden dat daar waar eerder nog rekening was gehouden met een reservecapaciteit van 30 statushouders en 3 regulier woningzoekenden, deze aantallen kunnen komen te vervallen, omdat uit de werkelijke cijfers van het Rijk blijkt dat er geen sprake is van een ten opzichte van de eerdere prognoses hogere taakstelling. 5

10 Concreet betekent dit dat om aan de rijkstaakstelling 2016 te kunnen voldoen nog aan 70 statushouders woonruimte moet worden aangeboden. Doelgroep alleenstaande statushouders. Nadrukkelijk merken wij in dit kader op dat het merendeel van de aan de gemeente gekoppelde statushouders alleenstaanden zijn. Bij de realisering van de huisvestingsvoorzieningen zal daar dan ook de focus op moeten liggen. Bij de uitwerking in dit voorstel is de realisering van huisvestingsvoorzieningen voor alleenstaanden dan ook het uitgangspunt. Beoogd effect Met het voorliggende voorstel wordt een finale besluitvorming door uw raad beoogd met betrekking tot de locatiekeuze en planuitwerking voor de huisvesting voor statushouders voor het deel taakstelling Verder behelst het voorstel tevens in hoofdlijnen richting te geven aan de invulling van de taakstelling voor 2017 en Voor de volgende jaartranches wordt nu niet besloten, maar geeft u met instemming van dit voorstel de uitwerkingsrichting aan. Voor zover u instemt met de door ons college voorgestelde lijn voor 2017 en 2018 zullen wij dit in de komende maanden verder uitwerken en u daarvoor in het najaar 2016 concrete voorstellen doen. Argumenten 1. De creativiteitssessie heeft geleid tot uitbreiding van het pakket aan mogelijke oplossingen. Op 5 april hebben wij een brainstorm bijeenkomst belegd voor ondernemers, makelaars, vertegenwoordigers van corporaties college- en raadsleden en vertegenwoordigers van de ambtelijke organisatie met het doel innovatieve oplossingen te bedenken voor de huisvesting van statushouders in onze gemeente. Wij hebben deze bijeenkomst als uiterst waardevol ervaren en zijn tot de conclusie gekomen dat deze bijeenkomst een toegevoegde waarde heeft bij het samenstellen van het pallet aan oplossingsmogelijkheden voor de korte, maar ook voor de middellange termijn. Voor wat betreft de opbrengst van de creativiteitssessie verwijzen wij u kortheidshalve naar bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. In de matrix is per aangedragen idee van de kant van ons college een toelichting gegeven en zijn de suggesties afgezet tegenover de door uw raad geformuleerde criteria en uitgangspunten. De opbrengst van de sessie is dat wij vanuit de aangedragen ideeën in elk geval onderstaande items hebben meegenomen in de voorliggende uitwerking: a) Stoppen van de verkoop van corporatie woningen (meegenomen als optie 4 2 ) b) Het aankopen/huren van woningen/winkelpanden op de markt (meegenomen als optie 5) c) BNS (meegenomen als optie 10) d) Onderzoek naar mogelijkheden van zorglocaties (Mariënstaete) (meegenomen als optie 11/17) e) Kantoorgebouw Warmunda (meegenomen als optie 12) f) Zilverstroom (meegenomen als optie 18) 2. De opties en varianten in beeld. Algemeen. In de verdere uitwerking van de mogelijke varianten zijn de oorspronkelijke oplossingsvarianten en opties zoals genoemd in het raadsbesluit van 4 februari 2016 aangevuld en verrijkt met de opbrengst van de creativiteitssessie. Alle mogelijke opties hebben wij individueel uitgewerkt in 2 De genoemde nummers verwijzen naar de nummering van de opties zoals opgenomen in bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 6

11 bijlage II: Uitwerkingsvarianten. Daar vindt u alle achtergrondinformatie over de variant. In dit voorstel wordt op hoofdlijnen ingegaan op de verschillende opties en mogelijkheden per kwadrant en wordt aan u een concreet voorstel voorgelegd over het samengestelde pakket waarmee invulling kan worden gegeven aan de taakstelling. Voorkeur voor gebruik bestaande gebouwen. Een van de belangrijkste kaders die u op 4 februari hebt meegegeven is de voorkeur voor het benutten van de huisvestingsmogelijkheden in bestaande gebouwen. Realisering van huisvesting voor statushouders in tijdelijke woonunits is voor uw raad pas als laatste optie aan de orde. Dit uitgangspunt is voor ons college zwaarwegend geweest bij de opstelling van het voorliggende voorstel. Dat neemt niet weg dat wij er niet aan kunnen ontkomen een substantieel deel van de taakstelling voor 2016 te realiseren door gebruik te maken van tijdelijke woonunits. Binnen de categorie bestaande gebouwen is er onvoldoende capaciteit beschikbaar om direct (in 2016) een bijdrage te kunnen leveren en voor zover wel beschikbaar is het niet de verwachting dat op korte termijn (voor het eind van 2016) de gebouwen geschikt gemaakt kunnen worden voor bewoning door statushouders. Het gebruik van bestaande gebouwen (voor zover beschikbaar en geschikt te maken) zal dan ook pas in 2017 en volgende jaren aan de orde zijn. De opties in de kwadranten. In onderstaand overzicht zijn de verschillende keuzemogelijkheden in de vier kwadranten gepositioneerd. De mogelijkheden in de kwadranten 1 & 2 zijn in beeld voor het invullen van de taakstelling In de kwadranten 3 & 4 worden de opties in beeld gebracht die kunnen worden ingezet voor de taakstelling van 2017 en mogelijk volgende jaren. Met het in beeld brengen van ook de oplossingen voor de (midden)lange termijn wordt vast voorgesorteerd op de toekomstige vraag en ontstaat ruimte om ook die planvoorbereiding ter hand te nemen. 1 Korte termijn tijdelijk A. gebruik van bestaande gebouwen: 1. Kompasschool 2. De Waaier 3. Schoolwoningen Voorhout 4. Geen woningen afstoten 5. Aankoop/huur van woningen/winkelruimte op de markt B. gebruik van tijdelijke woonunits: 6. De Waaier 7. Langeveld 8. Engelselaan/zuidelijke randweg 9. Oosthaven 2 Korte termijn structureel gebruik van bestaande gebouwen: 10. BNS 3 (midden)lange termijn tijdelijk A. gebruik van bestaande gebouwen: 11. Mariënstaete 12. Kantoorgebouw Warmunda 13. Kaagresort B. Gebruik van tijdelijke woonunits: 14. Klein Sassembourgh 4 (midden)lange termijn structureel 15. Kompasschool 16. De Waaier 17. Mariënstaete 18. Zilverstroom 19. Klein Sassembourgh 20. Schoolwoningen Voorhout extra sociale woningen 7

12 In het vervolg van dit voorstel zullen de verschillende opties per kwadrant in beeld worden gebracht, waarna een voorstel wordt gedaan met betrekking tot de samen te stellen pakketten (2016, 2017 en 2018). Bij de pakketsamenstelling voor de korte termijn (2016) richten wij ons in eerste instantie op invulling van de taakstelling voor huisvesting van statushouders in Daarin moet worden voorzien in de realisering van woonvoorzieningen voor 70 statushouders. Zoals eerder aangegeven ligt daarbij de focus op realisering van woonvoorzieningen voor alleenstaande statushouders. Secundair wordt bezien of en in welke mate invulling kan worden gegeven aan het 10% criterium. 2a. De mogelijkheden voor tijdelijke voorzieningen op de korte termijn. 1 Korte termijn tijdelijk A. gebruik van bestaande gebouwen: 1. Kompasschool 2. De Waaier 3. Schoolwoningen Voorhout 4. Geen woningen afstoten 5. Aankoop/huur van woningen/winkelruimte op de markt B. gebruik van tijdelijke woonunits: 6. De Waaier 7. Langeveld 8. Engelselaan/zuidelijke randweg 9. Oosthaven 1. Kompasschool. De dialoog met omwonenden van de Kompasschool (zie bijlage III) heeft ons tot de conclusie geleid dat het uitsluitend huisvesten van statushouders op deze locatie op onvoldoende draagvlak stuit in de omgeving. Uitsluitend in het geval dat een combinatie wordt gemaakt met huisvesting van regulier woningzoekenden ontstaat draagvlak. Omdat bij een dergelijke invulling een uitgebreide planologische procedure moet worden gevolgd kan een dergelijke variant niet op de korte termijn (in 2016) worden gerealiseerd. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 12 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 4 Haalbaarheid - Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel - 8

13 2. De Waaier. Bij de verdere zoektocht naar creatieve mogelijkheden voor de huisvesting van statushouders is een mogelijke alternatieve oplossing in beeld gekomen om het bestaande gebouw te gebruiken voor de huisvesting van statushouders. Het gaat dan om zogenaamde Tempy s. Een tempy bestaat uit een voorzieningenunit waarin sanitaire en kookvoorzieningen zijn opgenomen die in een bestaande ruimte kunnen worden geplaatst. De bestaande ruimte om de unit heen kan dan worden ingericht als woon- en slaapruimte. Met de toepassing van deze voorziening kan een kostenreductie worden bereikt op de oorspronkelijk geraamde verbouwingskosten. Er moet overigens worden bedacht dat deze oplossing een laagwaardige kwaliteit heeft. Zo is er bijvoorbeeld beperkt sprake van privacy en voldoet het gebouw niet aan alle kwaliteiten die aan een woning gesteld worden. Een belangrijk voorbeeld is dat de warmte isolatie beperkt is, waardoor toekomstige bewoners voor hoge stookkosten kunnen komen te staan. Als er al voor deze oplossing wordt gekozen lijkt het wenselijk bewoners hier niet vijf jaar te laten vertoeven, maar deze bewoners wanneer zich kansen voordoen te laten verhuizen naar een kwalitatief hoogwaardigere voorziening en deze locatie dus te gebruiken als eerste opvang. Indien niet strikt noodzakelijk voor het invullen van de taakstelling stellen wij voor geen gebruik te maken van deze optie. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid +/- Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) L Eindoordeel +/- 3. Schoolwoningen Voorhout. Bij de uitwerking van de plannen hebben wij gekeken naar de mogelijkheid om de vrijkomende schoolwoningen in het Cluster in Voorhout te benutten om daarin statushouders te huisvesten. Op 18 mei 2016 heeft een vertegenwoordiging van ons college overleg gevoerd met de Vereniging van Eigenaren van Het Cluster. De VVE is tegenstander van het verhuren van één of meerdere woningen aan statushouders. Gelet op de bestaande bindende juridische afspraken binnen de VVE is verhuur van de woningen aan statushouders dus een niet te bewandelen weg. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid -- Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel -- 9

14 4. Geen woningen afstoten Corporaties hebben voorgesteld om in voorkomende gevallen te bezien of dergelijke woningen kunnen worden omgebouwd voor onzelfstandige huisvesting van statushouders. Hoewel het aanbod in deze sfeer beperkt zal zijn (per jaar spreken we over maximaal 2 tot 3 woningen, kan een dergelijk aanbod toch substantieel zijn als bedacht wordt dat per woning wellicht 4 statushouders kunnen worden gehuisvest. De Vooruitgang werkt momenteel aan plannen om twee grote eengezinswoningen om te bouwen tot appartementen voor statushouders. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 8 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar - Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) nvt Eindoordeel Aankoop/huur van woningen/winkelruimte op de markt. Tijdens de creativiteitssessie is geopperd in de huisvesting van statushouders te voorzien door bestaande woningen en/of winkelpanden aan te kopen. Binnen deze oplossingsvariant denken wij aan de aankoop van woningen boven de sociale koopprijs grens van ,- teneinde de sociale woningmarkt te ontzien. Vooralsnog gaan wij uit van de aankoop van 5 woningen (gemiddeld aankoopbedrag van ,- en aanpassingskosten en overige kosten per woning ,-). Verder kijken wij naar moeilijk te verhuren woningen die gebruikt zouden kunnen worden voor de huisvesting van statushouders en leegstaande winkelpanden (in de perifere gebieden). Wij zien deze optie als kansrijk en haalbaar. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 20 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid ++ Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) Eindoordeel + H 10

15 6. De Waaier. In deze variant wordt overgegaan tot sloop van het bestaande voormalige schoolgebouw De Waaier en worden op deze locatie tijdelijke woonunits geplaatst voor 24 statushouders gedurende een periode van 5 jaar. Wij zien deze optie als kansrijk en haalbaar. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel + 7. Langeveld. In deze variant wordt op de locatie Langeveld voorzien in de realisering van tijdelijke woonunits voor een periode van maximaal 5 jaar. Wij gaan er hierbij vanuit de woningcorporatie Stek de investering en het beheer uitvoert en de gemeente het exploitatiesaldo afdekt. Het verkavelingsplan (bijlage IV) en een beeldweergave (bijlage V) van de uiteindelijke vormgeving van het te realiseren complex zijn als separate bijlage opgenomen. Deze optie was al in beeld bij de oorspronkelijke plannen/opties voor huisvesting van statushouders. Uw raad heeft ons op 4 februari de opdracht verleend de destijds in beeld zijnde plannen verder uit te werken en te bespreken met de omgeving. Omdat wij deze optie als erg kansrijk zien zullen wij in de periode gelegen tussen het uitbrengen van dit voorstel en de behandeling in de raad de dialoog met omwonenden aangaan, zodat wij staande de raadsvergadering onze bevindingen uit de dialoog kunnen presenteren. U kunt die informatie dan gebruiken bij uw finale afweging. Wij zien deze optie als kansrijk en haalbaar. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel + 8. Engelselaan/zuidelijke randweg. In deze variant wordt op de locatie Engelselaan/zuidelijke randweg voorzien in de realisering van tijdelijke woonunits voor een periode van maximaal 5 jaar. Wij gaan er hierbij vanuit de woningcorporatie Stek de investering en het beheer uitvoert en de gemeente het exploitatiesaldo afdekt. Het verkavelingsplan (bijlage VI) en een beeldweergave (bijlage V) van de uiteindelijke vormgeving van het te realiseren complex zijn als separate bijlage opgenomen. 11

16 Voor wat betreft de te voeren dialoog met omwonenden verwijzen wij u kortheidshalve naar het gestelde onder het kopje Langeveld. Wij zien deze optie als kansrijk en haalbaar. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel + 9. Oosthaven. In de afgelopen periode is de mogelijkheid onderzocht om op de locatie Oosthaven tijdelijke woonvoorzieningen voor statushouders te realiseren door gebruik te maken van tijdelijke woonunits. In de praktijk blijkt dat het een lastig in te vullen locatie is. Als de units worden geplaatst aan de waterzijde zal een forse aanvullende investeringen moeten worden gedaan om deze locatie geschikt te maken voor de realisering van tijdelijke woonunits. In dat geval moet de kadeconstructie worden verbeterd (kosten ca ,-). Als de woonvoorzieningen aan de zijde van de provinciale weg worden gesitueerd is er slechts ruimte voor 16 plaatsen in vier 5- kamerunits. Bovendien moet worden opgemerkt dat in dat geval geluidsoverlast ontstaat in verband met de aanwezigheid van de provinciale weg. Het beperkte aantal mogelijk te plaatsen woningen maken de kosten relatief hoog. In elk geval hoger dan de kosten voor het gebruik van andere locaties voor tijdelijke woonvoorzieningen (Langeveld en Engelselaan). Vanuit dat perspectief is deze optie minder geschikt dan de andere locaties voor tijdelijke woonunits en geniet deze variant niet de voorkeur. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 16 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid +/- Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel +/- 12

17 2b. De mogelijkheden voor structurele voorzieningen op de korte termijn. 2 Korte termijn structureel gebruik van bestaande gebouwen: 10. BNS 10. BNS. De BNS heeft aangegeven haar maatschappelijke verantwoordelijkheid te willen nemen en heeft aangeboden één van hun bejaardenwoningen beschikbaar te stellen voor de huisvesting van een statushouder. Het behoeft geenbetoog dat wij deze oplossing verwelkomen en als wenselijk en haalbaar zien. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 1 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar - Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) L Eindoordeel ++ 2c. De mogelijkheden voor tijdelijke voorzieningen op de (midden)lange termijn. 3 (midden)lange termijn tijdelijk A. gebruik van bestaande gebouwen: 11. Mariënstaete 12. Kantoorgebouw Warmunda 13. Kaagresort B. Gebruik van tijdelijke woonunits: 14. Klein Sassembourgh 11. Mariënstaete. Wij zijn met de eigenaar van het complex Mariënstaete in overleg over de toekomstige bestemming. De eerste verkennende gesprekken geven ons aanleiding te veronderstellen dat het in de toekomst op deze locatie mogelijkheden zijn voor huisvesting van statushouders, maar ook andere doelgroepen bijvoorbeeld studenten zouden wellicht kunnen worden bediend. De kansen en mogelijkheden op deze locatie komen concreet in beeld in 2017 en volgende jaren. Staande de commissievergadering van 13 juni zullen wij de commissie mondeling informeren over de stand van zaken en de voortgang van de gesprekken. Het is nog te vroeg om al definitieve conclusies te trekken voor deze variant. Vooralsnog komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: 13

18 Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden? Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel Kantoorgebouw Warmunda In verband met de voorgenomen fusie van Warmunda met Stek is het de verwachting dat begin 2017 de kantoorlocatie van Warmunda vrijkomt. Warmunda heeft aangegeven open te staan voor een overleg om te bezien of het huidige kantoorgebouw kan worden benut voor tijdelijke huisvesting van statushouders. Een dergelijke tijdelijke oplossing is vanaf 2017 in beeld. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 4 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel Kaagresort Uit contacten met de desbetreffende projectontwikkelaar is gebleken dat er in het Kaagresort appartementen leegstaan. De projectontwikkelaar is bereid met de gemeente het gesprek aan te gaan om te bezien of één of meerdere appartementen tijdelijk gebruikt zouden kunnen worden voor de huisvesting van statushouders. Naar verwachting zullen de kosten echter hoog zijn. Permanente of reguliere bewoning van recreatiewoningen is strijdig met gemeentelijk beleid, de gemeente draagt dat consequent uit, denk aan de recente discussie over De Watertuinen. Dit wel toestaan aan statushouders is moeilijk uit te leggen aan eigenaren van recreatiewoningen die dit ook graag willen of aan reguliere woningzoekenden die jaren wachten op een woning en dit niet mogen. Tot slot worden dan woningen onttrokken aan de recreatiesector, terwijl de gemeente een actief beleid voert voor het bevorderen van recreatie en toerisme. Al met al hebben wij grote aarzelingen bij een dergelijke oplossing en zien wij dit niet als een erg kansrijke optie. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders? Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid - Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel -- 14

19 14. Klein Sassembourgh In deze variant wordt op de locatie Klein Sassembourgh voorzien in de realisering van tijdelijke woonunits voor een periode van maximaal 5 jaar. In deze variant wordt overgegaan tot sloop van het bestaande gebouw. Gelet op de andere (verder uitgewerkte) opties in Sassenheim ligt het voor de hand om deze voorziening in portefeuille te hebben voor Wij achten de realisering van deze optie kansrijk. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) Eindoordeel + H 2d. De mogelijkheden voor structurele voorzieningen op de (midden)lange termijn. 4 (midden)lange termijn structureel 15. Kompasschool 16. De Waaier 17. Mariënstaete 18. Zilverstroom 19. Klein Sassembourgh 20. Schoolwoningen extra sociale woningen 15. Kompasschool Tijdens de gevoerde dialoog met de omwonenden van de Kompaslocatie is gebleken dat er aarzelingen bestaan bij de omgeving om het pand volledig te benutten voor de huisvesting van statushouders. Wij zijn van mening dat aan deze aarzelingen tegemoet moet worden gekomen en het pand in elk geval niet volledig moet worden benut voor de tijdelijke huisvesting van statushouders. In deze oplossingsvariant wordt het gebouw verbouwd en geschikt gemaakt voor reguliere / permanente woningen. Het is in deze variant de bedoeling deze woningen in te zetten als doorstroomwoningen (de woonruimte in de Kompasschool) wordt toegewezen aan mensen die elders in de gemeente Teylingen een aan statushouders te verhuren woonruimte achterlaten. De uitwerking en realisering van deze variant vergt tijd voor wat betreft planologische procedures, planvoorbereiding en uitvoering. De voorziening is in elk geval niet binnen enkele maanden beschikbaar voor bewoning. Bij een voortvarende planontwikkeling is het mogelijk eind 2017 de Kompasschool in te gaan zetten in de doorstroomvariant. 15

20 Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 20 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 12 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel De Waaier Warmunda heeft het aanbod gedaan om op de locatie van De Waaier 10 goedkope sociale woningen te bouwen (koop of huur sfeer). Voor een deel zouden deze woningen kunnen worden benut voor huisvesting van statushouders en voor een deel zouden de woningen beschikbaar kunnen komen voor regulier woningzoekenden. De woningen kunnen in korte tijd worden neergezet. De te volgen planologische procedure (ca 1 jaar) is het kritische pad. Indien tot de realisering van dit plan wordt besloten zo daarop kunnen worden voorgesorteerd door reeds nu een deel van de beschikbare woningvoorraad in Warmond te gebruiken voor huisvesting van statushouders. De voorliggende oplossing is naar de mening van ons college niet eerder dan begin 2018 gerealiseerd. Er zullen overigens nog onderhandelingen met Warmunda plaats moeten vinden over verwerving van de grond, de passendheid van de plannen in onze ruimtelijke- en volkshuisvestingsvisies en plannen etc. Deze variant heeft naar de mening van ons college een aantal belangrijke voordelen: Er worden 10 sociale woningen aan de reguliere woningvoorraad toegevoegd; Met Warmunda worden afspraken gemaakt dat als gevolg van toevoeging van deze 10 extra sociale woningen 5 woningen van Warmunda beschikbaar worden gesteld voor huisvesting van statushouders, waardoor per definitie een spreiding van de huisvesting van statushouders wordt bereikt; De netto-opbrengst van de te verkopen grond van De Waaier, kan worden aangewend als dekking voor de te maken kosten voor de tijdelijke huisvesting van statushouders. Op dit moment valt nog geen indicatie te geven van de opbrengst van deze locatie. Een en ander is een resultante van de onderhandelingen met de corporatie en het uiteindelijk op te stellen exploitatieplan. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 20 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 20 Haalbaarheid +/- Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel +/- 16

21 17. Mariënstaete Naast de mogelijkheid om in het complex van Mariënstaete te voorzien in tijdelijke oplossingen zijn er wellicht ook structurele mogelijkheden om voort statushouders en regulier woningzoekenden oplossingen te vinden in dit complex. Wij zijn met de eigenaar van het complex Mariënstaete in overleg over de toekomstige bestemming. De eerste verkennende gesprekken geven ons aanleiding te veronderstellen dat het in de toekomst op deze locatie mogelijkheden zijn voor huisvesting van statushouders, maar ook andere doelgroepen bijvoorbeeld studenten zouden wellicht kunnen worden bediend. De kansen en mogelijkheden op deze locatie komen concreet in beeld in 2017 en volgende jaren. Staande de commissievergadering van 13 juni zullen wij de commissie mondeling informeren over de stand van zaken en de voortgang van de gesprekken. Het is nog te vroeg om al definitieve conclusies te trekken voor deze variant. Vooralsnog komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders? Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden? Haalbaarheid? Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel? 18. Zilverstroom De Vooruitgang onderzoekt momenteel de mogelijkheden om het voormalige CJG (Zilverstroom) om te bouwen naar vier appartementen, waarbij er twee appartementen beschikbaar zouden kunnen komen voor de huisvesting van statushouders. Voor de realisering van dit plan zal een omgevingsvergunning moeten worden aangevraagd en zal een planologische procedure moeten worden gevolgd. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat het plan pas tegen het eind van 2017 is gerealiseerd. Twee van de vier kleine appartementen zouden dan beschikbaar kunnen komen voor statushouders. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 4 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 4 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar - Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) - Eindoordeel + 17

22 19. Klein Sassembourgh De Vooruitgang heeft nog niet verder geconcretiseerde plannen om op de locatie Klein Sassembourgh te komen tot reguliere woningbouw. Naar verwachting komen die plannen pas in in beeld. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders? Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden? Haalbaarheid? Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar - Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) - Eindoordeel? 20. Schoolwoningen Voorhout. In deze oplossingsvariant worden de woningen in Het Cluster verkocht als kluswoning. Het is in deze variant de bedoeling deze woningen in te zetten als doorstroomwoningen de woningen in het Cluster worden verkocht aan mensen die elders in de gemeente Teylingen een aan statushouders te verhuren woonruimte achterlaten. Deze variant heeft naar de mening van ons college een aantal belangrijke voordelen: Er worden zes woningen aan de reguliere woningvoorraad toegevoegd; Door de indirecte werking (woningen worden verkocht aan mensen die elders in de gemeente een aan statushouders verhuurbare woning achterlaten) vindt per definitie een spreiding van de huisvesting van statushouders plaats; De netto-opbrengst van de verkoop van de schoolwoningen (geraamd op ,-) kan worden aangewend als dekking voor de te maken kosten voor de tijdelijke huisvesting van statushouders. De uitwerking en realisering van deze variant vergt tijd voor wat betreft planvoorbereiding en uitvoering. De verwachting is dat in de loop van 2017 deze doorstroomvariant kan worden ingezet. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders (indirect) 20 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) - Eindoordeel extra sociale woningen. Het raadsbesluit van 4 februari voorzag onder meer in de toevoeging van 50 extra sociale woningen aan de reguliere woningvoorraad om de groei van het aantal inwoners als gevolg van blijvende statushouders op te vangen. Ongeveer de helft van dit aantal extra toe voegen woningen 18

23 Aantal sh Aantal reg haalbaar criteria kosten Kosten pp voorkeur uitvoeren voorzien wij in Hooghkamer. Het overleg hierover is inmiddels opgestart. Voor de overige 25 woningen zoeken wij nog naar mogelijkheden. Voor deze variant komen wij tot het onderstaande samenvattende oordeel: Bij deze oplossingsvariant gaat het niet om toevoegen van woningen ten behoeve van statushouders, maar om invulling te geven aan het onderdeel toevoeging 50 woningen aan de sociale voorraad. 3. De samenstelling van het pakket aan huisvestingsoplossingen. Nu de verschillende mogelijkheden en opties in beeld zijn kan een keuze worden gemaakt uit de verschillende varianten. Zoals eerder aangegeven richten wij ons bij het aan u uit te brengen voorstel rondom de voorkeur van de pakketten in eerste instantie op de invulling van de taakstelling voor de huisvesting van statushouders, waarbij wij primair de doelgroep alleenstaanden voor ogen hebben. Secundair wordt bezien of en zo ja welke ruimte beschikbaar is voor invulling van het 10%-criterium. Bij de keuze uit de oplossingen stellen wij voor de onderstaande uitgangspunten te hanteren en de opgenomen volgordelijkheid: Structureel heeft de voorkeur boven tijdelijk Bestaande bouw heeft de voorkeur boven tijdelijke voorzieningen Goedkoop boven duur. Bij de uiteindelijke rangschikking van de te kiezen oplossingen kan een wijziging in de rangorde worden aangebracht indien er vanuit de dialoog met de omwonenden substantiële verschillen blijken te bestaan in het draagvlak voor de te kiezen oplossing. 3a. Pakket huisvestingvoorzieningen De oplossingen voor invulling van de taakstelling voor 2016 moeten worden gezocht in de kwadranten 1 & 2. Samenvattend leveren deze twee kwadranten de volgende mogelijkheden op: Variant Kompasschool De Waaier (tempy) / schoolwoningen ?? Geen woningen afstoten Aankoop woningen De waaier (units) Oosthaven Langeveld (units) Engelselaan (units) BNS Voor wat betreft de door ons college geformuleerde rangvolgorde hebben wij de volgende motivering. Op de eerste plaats worden de grijs gearceerde oplossingen niet bij de afweging betrokken omdat deze oplossingsvarianten in de praktijk niet haalbaar blijken. Verder hebben wij in dit voorstel aangegeven dat de mogelijkheid in de Waaier met gebruik van Tempy s een laagwaardige voorziening zal zijn. Daarom rangschikken wij deze optie op de laatste plaats. 19

24 Structureel heeft de voorkeur boven tijdelijk Vanuit dit criterium is het te prefereren te kiezen voor de oplossingen geen woningen afstoten en BNS. Er is verder geen onderscheid te maken in de oplossing behalve dan dat de variant geen woningen afstoten een hogere bijdrage levert dan BNS. Dit is dan ook bepalend voor de positionering. Deze twee opties hebben dan ook de rangvolgorde nummers 1 & 2. Bestaande bouw heeft de voorkeur boven tijdelijke voorzieningen Dit criterium plaatst de oplossing aankoop woningen op positie 3. De overige opties bestaan immers uit de realisering van tijdelijke woonunits. Goedkoop boven duur. Vanuit kostenoverwegingen ontstaat bij de realisering van tijdelijke woonunits een volgende rangvolgorde: Engelselaan, Langeveld en Oosthaven. Zoals hiervoor is aangegeven richten wij ons op het halen van de target van het huisvesten van 70 statushouders. Bij de realisering van de opties 1 t/m 5 wordt de taakstelling van 70 gehaald. Met deze opties worden 77 plaatsen gerealiseerd. De overcapaciteit kan worden aangewend voor het invullen van het 1 e deel van de taakstelling Kanttekeningen bij de keuze. Bij dit pakket aan oplossingen wordt geen bijdrage geleverd aan het 10% criterium. Er is dan ook geen sprake van toevoeging van woningen bestemd voor de regulier woningzoekenden. Deze taakstelling zal dan doorgeschoven moeten worden naar Bovendien moet in dit verband nog worden opgemerkt dat in middels in statushouders in reguliere woningen zijn gehuisvest. De vraag rijst dan of ook dit moet worden gecompenseerd en onder het 10% criterium moet worden gebracht (en derhalve voor 12 regulier woningzoekenden aanvullende tijdelijke woonvoorzieningen moeten worden gerealiseerd), of dat dit criterium pas in werking treedt nadat het nieuwe beleid met betrekking tot de realisering van tijdelijke huisvestingsvoorzieningen daadwerkelijk wordt geëffectueerd. Wij stellen u voor van dit laatste uit te gaan en pas vanaf het moment dat daadwerkelijk een start wordt gemaakt met het bieden van huisvesting in tijdelijke voorzieningen een start te maken met de realisering van aanvullende contingenten voor regulier woningzoekenden. Verder valt op dat in eerste aanleg in Warmond niet voorzien wordt in een evenredige bijdrage aan de taakstelling. Daarbij valt overigens aan te tekenen dat voor wat betreft de aankoop van woningen mogelijk het accent gelegd kan worden op Warmond (zonder overigens nadrukkelijk de andere kernen uit te sluiten.) Bovendien kan worden opgemerkt dat in 2017 mogelijk een relatief stevig beroep gedaan moet worden op Warmond als de plannen rondom Mariënstaete tot resultaat leiden. Voor ons college blijft het uitgangspunt dat (zeker op de langere termijn) elke kern zijn bijdrage zal moeten leveren. 3b. Pakket huisvestingsvoorzieningen Zoals onder het kopje bestaand kader en context is aangegeven is de huidige prognose dat in de 1 e helft van 2017 een taakstelling van 49 statushouders te verwachten valt. Vooralsnog gaan wij er van uit dat deze lijn over heel 2017 kan worden doorgetrokken en afvlakt in Dat levert het volgende beeld op ten aanzien van de totale taakstelling binnen de kaders van het door uw raad geformuleerde beleid. Het behoeft naar de mening van ons college geen betoog dat deze prognoses nog niet hard zijn. Uiteraard zullen wij bij de realisering van tijdelijke woonvoorzieningen voor statushouders rekening houden met de conjuncturele ontwikkelingen en de te realiseren woonvoorzieningen afstemmen op de daadwerkelijke behoefte. 20

25 Aantal sh Aantal reg haalbaar criteria kosten Kosten pp jaarschijf voorkeur uitvoeren Herkomst / omschrijving Aantallen aantallen Saldo uit 2016 (overcapaciteit 2016) -7 Taakstelling 1 e half jaar Taakstelling 2 e half jaar % aanvullend regulier woningzoekenden vanuit % aanvullend regulier woningzoekenden 10 6 Totaal benodigd per jaar De oplossingen voor invulling van de taakstelling voor 2017 en volgende jaren moeten worden gezocht in de kwadranten 3 & 4. Variant 2017 Mariënstaete (tijdelijk) 24? + ++?? Kantoorgebouw Warmunda ?? Kaagresort? 0 - +/-?? Klein Sassembourgh (units) Kompasschool ?? (doorstroomwoningen) Zilverstroom Schoolwoningen Voorhout Geen woningen afstoten Aankoop woningen De Waaier (reguliere bouw) /- +/-?? Mariënstaete (structureel)??? +?? Geen woningen afstoten Aankoop woningen ? 2018 en later Klein Sassembourgh (reguliere??? bouw) of Klein Sassembourgh (units) Oosthaven (units) / Oranjebuurt (nr. 67??? +?? reser? creativiteitssessie) ve Menneweg 73 (nr. 57 creativiteitssessie)??? +?? reser ve? 3 Jaartal afhankelijk van de keuze of al dan niet gebruik gemaakt wordt van tijdelijke woonunits op deze locatie. Als er gekozen wordt voor de oplossing waarbij op deze locatie in 2018 tijdelijke woonunits worden geplaatst kan de reguliere bebouwing niet eerder dan in 2023 plaatsvinden. 21

26 Ook voor wat betreft de oplossingen op de (midden)lange termijn stellen wij de eerder geformuleerde criteria voor wat betreft de volgordelijkheid voor: Structureel heeft de voorkeur boven tijdelijk Bestaande bouw heeft de voorkeur boven tijdelijke voorzieningen Goedkoop boven duur. Op de eerste plaats worden de grijs gearceerde oplossingen niet bij de afweging betrokken omdat deze oplossingsvarianten in de praktijk niet haalbaar blijken of uiterst onzeker zijn. Onderstaand zullen wij ingaan op de motivering per jaartranche. Allereerste de motivering voor de rangvolgorde van de jaartranche Structureel heeft de voorkeur boven tijdelijk Vanuit dit criterium is het te prefereren te kiezen voor de oplossingen geen woningen afstoten (1), Kompasschool (doorstroomwoningen) (2), Schoolwoningen Voorhout (doorstroomwoningen) (3) en Zilverstroom (4). Hierbij kan nog aanvullend worden opgemerkt dat de opties Kompasschool en schoolwoningen tevens een bijdrage leveren aan de dekking van de exploitatielasten, omdat de netto opbrengst van deze locaties daarvoor kan worden benut. Bestaande bouw heeft de voorkeur boven tijdelijke voorzieningen Dit criterium plaatst de oplossing kantoor Warmunda op 5 en aankoop woningen op positie 6. De positie 7 wordt ingenomen door de mogelijke tijdelijke voorzieningen in Mariënstaete. Van deze optie zijn op dit moment onvoldoende gegevens voorhanden. Omdat bij het gebruik van de optie Klein Sassembourgh in deze variant sprake is van het gebruik van tijdelijke units in plaats van een bestaand gebouw krijgt deze oplossing het rangnummer 8. Met de oplossingen onder de rangnummers 1 t/m 7 wordt aan 98 statushouders een huisvestingsoplossing geboden en komen 26 plaatsen voor huisvesting van regulier woningzoekenden beschikbaar. Daarmee wordt in het jaar 2017 voldaan aan de taakstellingen van respectievelijk 91 (overcapaciteit van 7) en 17 (overcapaciteit van 9). De motivering van de rangvolgorde voor de jaartranche Structureel heeft de voorkeur boven tijdelijk Vanuit dit criterium is het te prefereren te kiezen voor de oplossingen geen woningen afstoten (1), reguliere bebouwing De Waaier (doorstroomwoningen) (2), Mariënstaete structureel (3). Hierbij kan nog aanvullend worden opgemerkt dat de optie De Waaier tevens een bijdrage levert aan de dekking van de exploitatielasten, omdat de netto opbrengst van deze locaties daarvoor kan worden benut. Bestaande bouw heeft de voorkeur boven tijdelijke voorzieningen Dit criterium plaatst de oplossing aankoop woningen op positie 4. Tot slot kan worden overwogen om in het geval bovenstaande oplossingen geen volledige invulling kunnen geven aan de taakstelling en niet tijdig in 2018 invulling kan worden gegeven aan de reguliere bouw op de locatie Klein Sassembourgh deze locatie in het jaar 2018 kan worden benut voor realisering van tijdelijke woonunits (6). Bovendien valt te overwegen de locatie Langeveld alsnog te benutten voor tijdelijke woonunits in het geval onverhoopt blijkt dat onvoldoende capaciteit beschikbaar is. Rekening houdend met de berekende overcapaciteit in 2017 van 7 komt het aantal te realiseren 22

27 woonvoorzieningen voor statushouders in 2018 uit op 59 (66-7). Voor regulier woningzoekenden is volgens voorgaande berekeningen in 2017 voor 9 personen overcapaciteit gerealiseerd. Gelet op de taakstelling 2018 van 6 hoeft voor deze categorie in 2018 dan ook geen aanvullende woonruimte beschikbaar te worden gesteld. De taakstelling voor 2018 kan worden ingevuld met de rangnummers 1 t/m 3 als er van uit wordt gegaan dat in Mariënstaete aan minimaal 31 statushouders huisvesting kan worden geboden (het is overigens de vraag of dat lukt). Mocht de locatie Mariënstaet6e geen (volledige) oplossing kunnen bieden of in het geval de rijkstaakstelling hoger uitvalt dan geraamd kan met de invulling van de rangnummers 4, 5, 6 of 7 alsnog tot een volledige realisering van de taakstelling worden gekomen. Op grond van het bovenstaande overzicht kan tot de conclusie worden gekomen dat met opties uit de kwadranten 3 & 4 de taakstellingen 2017 en 2018 kunnen worden gehaald en in 2017 invulling kan worden gegeven aan de extra woonruimte voor regulier woningzoekenden. 3c. Totaal pakket huisvestingsvoorzieningen statushouders in meerjarenperspectief. De combinatie van mogelijkheden voor huisvestingsvoorzieningen voor statushouders in meerjarenperspectief leidt van tot het volgende voorkeursplaatje van ons college. Rangnr Optie jaar Aantal statush. Aantal regulier 1 Geen woningen afstoten BNS Aankoop woningen Engelselaan (tijdelijke woonunits) Langeveld totaal Geen woningen afstoten Kompasschool (doorstroomwoningen) Schoolwoningen Voorhout Zilverstroom Kantoorgebouw Warmunda Aankoop woningen Mariënstaete (tijdelijk) totaal Geen woningen afstoten De Waaier (reguliere bouw) Mariënstaete (structureel) 2018?? 16 Aankoop woningen Klein Sassembourgh (reguliere bouw) 2018?? 18 Klein Sassembourgh (tijdelijke woonunits) Oosthaven (tijdelijke woonunits) Oranjebuurt 2018?? 21 Menneweg ?? Totaal 2018 voldoende voldoende Wij stellen u voor om met deze pakketsamenstelling in te stemmen. Nu besluiten over 2016 en in te stemmen met de verdere planuitwerking voor de jaren 2017 / 2018 overeenkomstig bovenstaand schema en een en ander mee te nemen in de begroting 2017 en het meerjarenperspectief. 23

28 4. Na besluitvorming over het voorliggende voorstel kan de uitvoering ter hand worden genomen. Voorafgaand aan de behandeling van dit voorstel in de commissie Welzijn van 13 juni en het moment van besluitvorming in de gemeenteraad voeren wij overleg met omwonenden van de locaties Langeveld en Engelselaan. De planning daarvoor is als volgt: 7 juni 2016: inloopbijeenkomst voor omwonenden van de locatie Langeveld; 9 juni 2016: inloopbijeenkomst voor omwonenden van de locatie Engelselaan. Wij zijn van oordeel dat met de thans beschikbare informatie voldoende gegevens voorhanden zijn om tot finale besluitvorming over te gaan. Er bestaat naar ons oordeel voldoende inzicht in de financiële consequenties. Er is voldoende beeldmateriaal beschikbaar over de vormgeving van de tijdelijke woonunits en de resultaten van de dialoog met omwonenden van de verschillende locaties is staande de raadsvergadering beschikbaar. Wij stellen u dan ook voor in te stemmen met de voorliggende keuzes. Het benodigde investeringskrediet beschikbaar te stellen en ons college toestemming te verlenen de formele procedures (tijdelijke vrijstellingen van de geldende bestemmingsplannen / het verlenen van een omgevingsvergunning) op te starten. Alleen met een dergelijke voortvarende besluitvorming kan worden gegarandeerd dat aan de taakstelling voor 2016 kan worden voldaan. 5. Stand van zaken uitwerking handboek integratie De stuurgroep bestaand uit de directeur van Welzijn Teylingen, de lokale coördinator van Vluchtelingenwerk, de coördinator van St Present en betrokken ambtenaar, is eind maart gestart. Ook de wijkregisseur sluit regelmatig aan bij dit overleg. Inmiddels is gestart met de werving van een coördinator integratie statushouders. Daarnaast werkt de stuurgroep het projectplan uit. Het samenbrengen van de informele en formele kant is hierbij de uitdaging. Op 24 mei wordt er een regionale bijeenkomst participatieverklaring georganiseerd door de VNG, OTAV samen met de ambassadeursgemeenten uit de regio te weten Leiden en Teylingen. Hiervoor worden ambtenaren uit de regio uitgenodigd. Vanuit Teylingen zullen wij ook een geven over ons aanpak en handboek. Vanuit de projectorganisatie sociaal domein is de wens uitgesproken om ook in HLT meer te gaan samenwerken rond de taakstelling en het zoeken naar huisvestingsalternatieven. De uitwerking van de participatieverklaring en het handboek van Teylingen is ook iets dat we gezamenlijk gaan oppakken. Maar ook het thema integratie en participatie, zeker nu er extra middelen uit het Uitwerkingsakkoord Verhoogde Asielinstroom zijn, moet worden opgepakt in HLT-verband. Waar mogelijk verwachten we met Noordwijkerhout, Noordwijk, de ISD Bollenstreek en het Servicepunt Werk samen te werken. Kanttekeningen Als belangrijke kanttekening bij het onderhavige voorstel kan worden opgemerkt dat wij ons realiseren dat de huisvesting van statushouders leidt tot een stevige maatschappelijke discussie en steeds opnieuw draagvlak moet worden gezocht en in een open dialoog met de omgeving moet worden gewerkt (nu en in de toekomst ook na realisatie van de voorziening). Met de uitvoering van de elementen uit ons integratiehandboek zien wij dit met vertrouwen tegemoet. Financiële consequenties In dit raadvoorstel beperken wij ons tot de financiële consequenties voor de onderdelen die wij in de jaarschijf 2016 wensen uit te voeren. Daarbij wordt op dit moment in elk geval buiten beeld gehouden het voornemen om de schoolwoningen te gaan verkopen en te laten fungeren als doorstroomwoningen. Het is van belang dit te vermelden omdat voorzien wordt in een meeropbrengst van ca ,- dat als gedeeltelijke dekking van de kosten kan worden 24

29 meegenomen. Ook de netto-opbrengst van De Kompasschool en de ontwikkellocatie De Waaier is inzetbaar als dekkingsmiddel. Op dit moment valt niet in te schatten wat dit oplevert. De opbrengsten van deze locaties zijn niet eerder dan in 2017/2018 te verwachten. De voorliggende plannen voor 2016 voorzien in een benodigd investeringsbedrag van 5 x ,- voor de aankoop van woningen en de noodzakelijke woningaanpassingen en bijkomende kosten van 5 x ,- = ,-, in totaal derhalve een investeringsbedrag van ,-. Het beschikbaar stellen van een krediet voor de aankoop van woningen tast uiteraard de vermogenspositie van de gemeente niet aan. De exploitatielasten van deze investering worden geraamd op ,- per woning/jaar. Uitgaande van de aankoop van 5 woningen leidt dat tot een jaarlijkse exploitatielast van 5 x ,- = ,-. Het jaarlijkse tekort in de exploitatie van de tijdelijke woonunits bedragen respectievelijk ,- (Langeveld) en ,- (Engelselaan). De te verkrijgen rijkssubsidie is hierin al verdisconteerd. Het exploitatietekort is met name toe te schrijven aan de beperkte instandhoudingstermijn van 5 jaar. De kosten zouden kunnen worden gedrukt indien een langere exploitatie mogelijk zou zijn. In lijn met de door uw raad geformuleerde criteria is hier nadrukkelijk niet voor gekozen. Resumerend leidt het bovenstaande tot het volgende plaatje voor wat betreft de exploitatietekorten voor de tranche 2016 huisvesting statushouders. Naast de hiervoor berekende bedragen voorzien wij in een onvoorzien in het exploitatietekort van circa 10% (ten behoeve van eventuele frictie leegstand, onvoorziene kosten e.d.). voorziening totaal per jaar aankoop 5 woningen Langeveld Engelselaan Onvoorzien ,- Totaal De inventarisatie van de huisvestingsmogelijkheden van statushouders is een proces dat ten tijde van het opmaken van de kadernota nog niet geheel was uitgewerkt en waarover uw raad derhalve separaat door ons college wordt geïnformeerd. De ruimtelijke en eventuele financiële consequenties waren op het moment van opmaken van de kadernota (nog) niet beschikbaar. Het uitgangspunt in de kadernota was om deze huisvesting zo veel als mogelijk kosten neutraal te doen. Thans komen de jaarlasten uit op ,- per jaar. Wij stellen u voor dit ten laste van de begroting 2017 en volgende jaren te brengen en in de dekking te voorzien door daarvoor of ruimte te vinden in de begroting of daarvoor te beschikken over een deel van de algemene reserve. Bij de vaststelling van de begroting 2017 en het daarbij behorende meerjarenperspectief zullen wij ingaan op de structurele dekking van dit exploitatietekort. Zodra de invulling van het pakket huisvestingsvoorzieningen voor het volgende jaar (2017) concretere vormen heeft gekregen, zullen wij op de financiële consequenties voor de uitvoering van het pakket huisvestingsvoorzieningen 2017 bij u terugkomen. In dit verband wijzen wij u ook op de punten in dit voorstel waarin in een opbrengst is voorzien (De Waaier, Kompasschool en schoolwoningen). De daarbij te genereren opbrengsten zullen ook worden vertaald in de gemeentebegroting. 25

30 Aanpak, uitvoering en participatie Zoals in eerdere voorstellen aangegeven zullen wij met de lokale corporaties afspraken maken over beheer en exploitatie van de verschillende tijdelijke woonvoorzieningen. Verder zullen wij zoals eerder in dit voorstel aangegeven gesprekken aangaan met de direct omwonenden van de locaties Langeveld en Engelselaan. Duurzaamheid Met de uitvoering van dit voorstel wordt gezorgd voor een snelle en adequate duurzame huisvesting van statushouders in onze gemeente. Hillegom-Lisse-Teylingen (HLT) Het voorstel is uitgebracht ten behoeve van de gemeenteraad van Teylingen. Zoals uit de afwegingsmatrix blijkt zijn wij voornemens om overleg op te starten met onze partners Hillegom en Lisse om te bezien of en zo ja op welke wijze samenwerking mogelijk is bij de aankoop van panden en zullen wij langs de lijn van het sociaal domein bezien of en zo ja welke synergie kan worden bereikt bij de integratietrajecten. Urgentie De urgentie is naar de mening van ons college evident. Als we invulling willen geven aan de taakstelling 2016 voor huisvesting van statushouders zullen onverwijld beslissingen moeten worden genomen en moet de uitvoering van de plannen ter hand worden genomen. Evaluatie Lopende het traject van uitvoering van de plannen zullen wij u via de commissie Welzijn regelmatig informeren over de realisatietrajecten. Bijlagen en achtergrondinformatie Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie Bijlage II: Uitwerkingsvarianten Bijlage III: Dialoog omwonenden Kompasschool Bijlage IV: Verkavelingsplan Langeveld Bijlage V: Beeldweergave tijdelijke woonunits Bijlage VI: Verkavelingsplan Engelselaan Bijlage VII: begroting Engelselaan Bijlage VIII: begroting Langeveld 26

31 Raadsbesluit De raad van de gemeente Teylingen, gelezen het collegevoorstel van 19 mei 2016, gelet op artikel 108 van de gemeentewet, besluit: 1. Overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders te besluiten om voor de realisering van de taakstelling van (tijdelijke) huisvestingsvoorzieningen voor statushouder in 2016 te kiezen voor de volgende oplossingen / locaties: a. door corporaties afzien van het afstoten van grote huurwoning en ombouwen tot huisvesting voor statushouders (8); b. gebruik te maken van het BNS aanbod (1); c. het aankopen van 5 woningen op de markt om statushouders te huisvesten (20); d. realisering van een complex van tijdelijke woonunits voor statushouders op de locatie Zuidelijke Randweg/Engelselaan (Voorhout) (24); e. realisering van een complex van tijdelijke woonunits voor statushouders op de locatie Langeveld (Sassenheim) (24); 2. Aan het college van burgemeester en wethouders toestemming te verlenen om ten aanzien van de onder 1 genoemde plannen en locaties de uitvoering ter hand te nemen en de verschillende formele procedures op te starten (een en ander onder voorbehoud van terugkoppeling van de dialoog met omwonenden). 3. In te stemmen met het voorstel van het college van burgemeester en wethouders om de 10% toevoeging voor regulier woningzoekenden in te laten gaan vanaf het moment van realisering van de eerste tijdelijke woonvoorzieningen voor statushouders; 4. Kennis te nemen van de stand van zaken rondom uitvoering van het integratie handboek. 5. Een investeringskrediet voor de aankoop van 5 woningen van ,- beschikbaar te stellen en in te stemmen met de daartoe strekkende begrotingswijziging. 6. De jaarlijkse exploitatielasten van de aan te kopen woningen, de woonunits complex Langeveld en Engelselaan in totaal groot en afgerond ,-- te betrekken bij en te verwerken in de begroting 2017 en het daarbij behorende meerjarenperspectief. 7. In te stemmen met het in dit voorstel geschetste meerjarenperspectief voor huisvesting van statushouders en de verdere en concrete planuitwerking daarvan af te wachten. 8. Nadere voortgangsrapportages met betrekking tot de uitvoering van het college van burgemeester en wethouders af te wachten. Aldus besloten in de raadsvergadering van 30 juni 2016, de griffier de voorzitter Robert van Dijk Carla G.J. Breuer 27

32 Bijlage I Matrix opbrengst creativiteitssessie Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. Tijdens de raadsvergadering van 4 februari 2016 is in het kader van de behandeling van het raadsvoorstel rondom de huisvesting van statushouders onderstaande motie unaniem aangenomen. De fractie(s) van VVD, CDA, D66, Trilokaal, PvdA en ChristenUnie Stellen de raad voor de volgende motie aan te nemen: overwegende, dat: In de commissie welzijn breed is uitgesproken dat tijdelijke woonvoorzieningen in de vorm van containers pas als laatste optie aan de orde moeten komen; Huisvesting in bestaande gebouwen duidelijk de voorkeur heeft; Naast gemeentelijke panden ook gekeken kan worden naar oplossingen samen met ondernemers, bijvoorbeeld in leegstaande winkels of kantoren. roept het college op: Creatieve oplossingen te onderzoeken om statushouders te huisvesten in bestaande gebouwen. Een voorstel hiervoor zo spoedig mogelijk aan de raad voor te leggen, doch uiterlijk gelijktijdig met besluitvorming over nader uitgewerkte plannen voor huisvesting statushouders. en gaat over tot de orde van de dag. Het college van burgemeester en wethouders heeft aan de motie uitvoering gegeven door op dinsdag 5 april 2016 een brainstorm bijeenkomst te beleggen voor ondernemers, makelaars, gemeenteraadsleden, collegeleden en leden van het gemeentelijk managementteam. Het doel van de brainstorm was nieuwe innovatieve locaties binnen onze gemeente vinden die geschikt zijn als tijdelijke huisvesting voor statushouders. Tijdens deze bijeenkomst zijn de volgende drie hoofdvragen aan de orde gesteld: 1. Welke plekken in de gemeente Teylingen zouden geschikt te maken zijn als tijdelijke huisvesting voor statushouders? 2. Hoe geven we samen een impuls aan deze potentiële nieuwe huisvestingslocaties? 3. Hoe kunnen wij als professionals een bijdrage leveren aan het op weg helpen van statushouders in onze samenleving? Aan de deelnemers van de brainstorm bijeenkomst is onderstaande achtergrond informatie op voorhand meegegeven. Door de recente toestroom van vluchtelingen neemt de druk op alle gemeenten in Nederland toe om een grotere groep vluchtelingen met een verblijfsvergunning (=statushouders) te huisvesten. De gemeente bereidt de tijdelijke huisvesting van statushouders voor om aan deze taakstelling te kunnen voldoen. De gemeente onderzoekt nu de geschiktheid van een aantal locaties als Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 1

33 huisvesting. Naast de al eerder in kaart gebrachte locaties zijn er ook locaties die zij niet op het vizier heeft, maar die wel geschikt kunnen zijn. Om deze in beeld te brengen organiseert de gemeente deze brainstorm. Aan de brainstormbijeenkomst hebben circa 20 personen deelgenomen. De resultaten van de brainstormbijeenkomst zijn verwerkt in het op de volgende pagina s opgenomen overzicht. Bij de verschillende geopperde suggesties is naast een inschatting van de haalbaarheid / kansrijkheid tevens aangegeven hoe deze suggestie zich verhoud ten opzichte van de door uw raad geformuleerde uitgangspunten en criteria. Het college van burgemeester en wethouders is van mening dat vanuit de aangedragen ideeën de volgende opties haalbaar en kansrijk zijn en vanuit dat perspectief in de uitwerking zijn betrokken: a) Stoppen van de verkoop van corporatie woningen (meegenomen als optie 4) b) Het aankopen/huren van woningen/winkelpanden op de markt (meegenomen als optie 5) c) BNS (meegenomen als optie 10) d) Onderzoek naar mogelijkheden van zorglocaties (Mariënstaete) (meegenomen als optie 11/17) e) Kantoorgebouw Warmunda (meegenomen als optie 12) f) Zilverstroom (meegenomen als optie 18) Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 2

34 Matrix. nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting 1 Ouderen stimuleren te verhuizen van grote naar kleine woningen zodat de grote woningen gebruikt kunnen worden voor huisvesting van statushouders. 2 Samenvoegen (half) lege gebouwen om ruimte vrij te maken 3 Nogmaals kijken naar suggesties van burgers in kader inspraak. I - J N J W J N - J L? L Een en ander is al opgenomen in woonvisie / zorgpact. Levert echter geen extra bijdrage aan de huisvesting van statushouders. I - N J N J N N? H 24 L Geen concrete objecten voorhanden. Voor zover dergelijke locaties bestaan vergt dat overleg met verschillende eigenaren en het bereiken van overeenstemming met verschillende partijen. De verwachting is dat de doorlooptijd aanzienlijk en de kosten hoog zullen zijn. Vanuit dat perspectief geen aantrekkelijke optie. C? J N J S J N J J L 2 H Het betreft hier naar wij aannemen de in de nabijheid van Overbosch gelegen flat met seniorenwoningen van De Vooruitgang. Dit gebouw staat gedeeltelijk leeg, maar is niet geschikt voor de huisvesting van statushouders. De grootte van de woningen maakt het niet mogelijk hierin meerdere personen te huisvesten. De geldende huurprijs met servicekosten maakt het onmogelijk hierin per woning één statushouder te huisvesten. Het Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 3

35 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting prijskaartje komt dan te hoog uit. In het verleden is hiernaar al uitvoerig onderzoek gedaan. De woningen zouden naar de mening van ons college prima gebruikt kunnen worden voor reguliere huisvesting van autochtone woningzoekenden 4 Locaties zorginstellingen C J N J J W J J J J L 18 H Binnenkort vervolgoverleg met zorginstelling. Biedt kansen op iets langere termijn. (2017) 5 Anti-kraakwoningen gebruiken C? N J J J N J J L 2 H Vanuit gemeente 2 panden mogelijk beschikbaar. Parklaan 176 (staat op de nominatie gesloopt te worden i.v.m. onderhoud) en Menneweg 44 (knelpunt is dat verwarming is met stookolie).beide panden geen geschikte / aantrekkelijke oplossing. Vanuit corporaties is geen aanbod ontvangen/zijn geen geschikte panden beschikbaar. 6 Rondje maken langs alle leegstaande panden I Panden zijn bij de gemeente in beeld. (Zie ook overige punten) 7 De Waaier C J J N N W N J N J L 18 H voor reguliere bouw 8 De Waaier C J N J N W N J J J M 5 H voor woonunits 9 Horizon Klinkenberg x x x x x x x x x x x x x buiten grondgebied gemeente 10 voormalige gemeentewerf C N N N N W N N N J L 18 L Reguliere ontwikkeling met hoog percentage sociaal. Tender met marktpartijen loopt al. Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 4

36 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting 11 stop verkoop sociale woningen C J J N J J N J M L? H Hierover worden afspraken gemaakt met corporaties. Het betreft slechts enkele woningen per jaar. Oplossing vergelijkbaar met het door de gemeente aankopen van woningen op de markt. 12 terrein achter brede school C N N J N W N J J J M 24 L Gemeente heeft daar geen braakliggende grond (meer) beschikbaar. Volkstuinen zijn eigendom van de kerk. Gronden maken bovendien onderdeel uit van beschermd dorpsgezicht. 13 aankopen woningen C N N J J J N J J M 6 H beleid rondom aankoop woningen in samenspraak met de gemeente Lisse (evt. Hillegom) opzetten. Evt. PPS constructie met corporaties. 14 huren slecht verkoopbare woningen zie punt 13 (aankoop woningen) 15 bedrijfspanden Veerpolder I N N J N W J N J N H L geen concrete mogelijkheden 16 waterwoningen / woonboten I N N J N N J J N H 12 M Er zijn op de markt mogelijkheden om voor relatief lage bedragen woonschepen zonder ligplaats te kopen. Voor dergelijke woonboten moeten tijdelijke ligplaatsen worden gezocht en de woonschepen moeten aangesloten worden op de nutsvoorzieningen. Gelet op het ontbreken van geschikte ligplaatsmogelijkheden en mogelijke andere opties vooralsnog afzien van deze mogelijkheid. Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 5

37 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting 17 campings (watertuinen en Oosteinde) I N N J N W N J J N H 12 L Permanente of reguliere bewoning van recreatiewoningen is strijdig met gemeentelijk beleid, de gemeente draagt dat consequent uit, denk aan de recente discussie over De Watertuinen. Dit wel toestaan aan statushouders is moeilijk uit te leggen aan eigenaren van recreatiewoningen die dit ook graag willen of aan reguliere woningzoekenden die jaren wachten op een woning en dit niet mogen. Tot slot worden dan woningen onttrokken aan de recreatiesector, terwijl de gemeente een actief beleid voert voor het bevorderen van recreatie en toerisme. 18 semipermanente bouw op locaties I x x x x x x x x x x x x zie div. woonunits locaties 19 Terrein Wamero (handelskwekerij, Herenweg 107) C N N J N W J N J N M 12 L Locatie in buitengebied, relatief geïsoleerd gelegen en daarom minder geschikt. 20 nieuw campingterrein I N N J N W N N J N H 24 L Geen concrete mogelijkheden en verder wordt verwezen naar de motivering onder punt bootjeshaven C J N J N W N N N J H? L Geen ruimte beschikbaar. 22 Stad Rome C N N J J W J N J J L 3 M Studio s Ze zijn volgens de verkoopinformatie verhuurd en kunnen dus niet eenvoudig leeg worden opgeleverd. Studio s zijn waarschijnlijk maar circa 40 m2 groot per stuk. Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 6

38 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting Bouwkundig. Gezien de toestand van het gebouw is de geluidswering en belangrijker de brandwering niet voldoende om mensen te huisvesten. Renovatie zal gezien de leeftijd van het gebouw zeer tijdrovend en kostbaar zijn. Rekening houdend met de beperkte exploitatiemogelijkheden en de benodigde investeringen is de prijs voor het onroerend goed erg hoog. 23 oude gemeentehuis C N N J N W J N N J L 3 L Huidig gebruik antikraak. Geen concrete mogelijkheden op dit moment. 24 kasteel minister C N N N N W J N N N H L Gebruik van Huys te Warmont is geen serieuze optie. 25 kantoor Warmunda C N N J N W J N J J H 12 M Deze optie wordt verder uitgewerkt en besproken met Warmunda 26 de Weiden (braakliggend terrein) C N N N N W N N N J H L reguliere ontwikkeling loopt. Geen optie 27 leegstaande winkels C N N J N V J N J J H 6 M Er is denken wij zeer beperkt commercieel vastgoed (winkels) dat 5 jaar leegstaat. In kernwinkelgebieden ligt het als optie minder voor de hand (detailhandelsbeleid / TOV), voor meer perifere locaties zou het een optie kunnen zijn. Het betreft dan commercieel vastgoed. De prijs van de Tempy s is bekend, Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 7

39 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting cascomaatregelen zullen sterk per locatie verschillen. (Wellicht is een oproep aan particuliere partijen mogelijk, met duidelijke randvoorwaarden en een aanbod vanuit de gemeente dit op basis van het Tempy-concept te bekijken, rekenen en tekenen. Daar zal dan wel bouwkundige capaciteit voor ingehuurd moeten worden. Opbrengst lijkt onzeker). 28 in het parkje (zone langs randweg) C J N J N V N J J J L 6 L parken niet gebruiken 30 kruithuisjes C N N J N V J N J N H 6 L geen geschikte woonruimte 31 woningen BNS C N N J J V J N J J L 2 H Overleg met BNS loopt. Wellicht ruimte voor gebruik van één woning (1 of 2 statushouders). 32 gebouw voormalig KDV C N N J J V J N J J H 48 L eigenaar is psz De Drie kernen, wordt gebruikt. Fuchsiastraat 33 splitsen woningen zie punt 13 (aankoop woningen) 34 bibliotheek C J N J N V J N J J H 12 L Eerder bekeken / te kostbaar 35 stationslocatie C J J N N V N J N J L 48 H Voor de Stationslocatie (eigendom gemeente en deels ProRail) is eerder een grootschalige ontwikkeling met voorzieningen en woningen gedacht, die uitgesteld is vanwege o.a. de Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 8

40 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting financiële haalbaarheid, compensatie bestaande parkeerplaatsen e.d. Het is mogelijk hier samen met bv. Stek een reguliere ontwikkeling te onderzoeken voor regulier woningbouw met een hoog aandeel sociaal, maar dat moet dan wel ingebed worden in de woningbouwprogrammering. Vgl. aanpak Gemeentewerf Warmond. 36 bestuurscentrum C N N N N V J N N J H L geen reële optie / geen ruimte beschikbaar 38 GGZ gebouw (leegstaande bovenverdieping C N N J N V J N N J H 48 L geen ruimte beschikbaar / wordt niet aangeboden door eigenaar 39 locatie vooruitgang J. v Beierenweg (Bloemoord) C J J N N V N J N J L 24 H Met de corporatie (De Vooruitgang) zijn we in gesprek over deze mogelijkheden. Met name de planologische (on)mogelijkheden moeten hierbij in 1 e instantie in kaart worden gebracht en worden afgewogen. Het betreft hier een bebouwing in de 2 e lijn. Wellicht is dit een optie voor de wat verder liggende termijn. 40 schoolgebouwen I N N J N V J N J J M 24 L geen ruimte / niet wenselijk 41 Langeveld regulier bouwen (buiten planologische procedures) + woonunits C J N J N S N J J J L 6 H Voor het gebruik als locatie voor tijdelijke woonunits is de oplossing kansrijk. Het college ziet geen mogelijkheden om buiten planologische procedures om reguliere woningbouw te realiseren. Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 9

41 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting 42 potentiële bouwlocaties tijdelijk met woonunits (Warmonderweg - van Erk) 43 appartementen (nieuw) Digros; tijdelijk verhuur C J N J N S N J J J M 6 M De Omgevingsdienst heeft recent een advies uitgebracht over een woonfunctie. Het probleem is dat de plek van 3 kanten een substantiële geluidsbelasting kent. De hoofdconclusie: Vanwege het wegverkeerslawaai op de Rijksstraatweg en de A44 is de realisatie van woningen vrijwel onmogelijk op deze locatie. Dit zou alleen mogelijk zijn als het geluid van de Rijksstraatweg voldoende wordt afgeschermd door bijvoorbeeld niet geluidgevoelige bebouwing of een geluidscherm. Ook dan zullen hogere waarden nodig zijn. Op grond van het beleid is meer dan één dove gevel niet aanvaardbaar. De vraag is of dat hier haalbaar is (wel als er max. 2 lagen worden gebouwd). De ambitie om een luwe zijde te creëren, geluidgevoelige ruimten en een buitenruimte aan de luwe zijde te creëren lijken onhaalbaar. Hierdoor is sprake van een slechte akoestische kwaliteit voor de woningen en de leefomgeving. C N N N J S J J N J L 48 L Reguliere ontwikkeling, anterieure overeenkomst biedt hiervoor op dit moment geen ruimte. Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 10

42 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting 44 hoek Nasrcissenlaan voor tijdelijke C J J N N S N J J J L 6 M Reguliere ontwikkeling, inclusief sociale opgave. woonunits 45 bedrijfsruimte van Erk bij station C N N J N S J J J N L 6 L optie teruggetrokken (niet mogelijk) 46 woning werf Oosthaven / C J N J N S N J J J L 6 L Is in beeld als locatie voor tijdelijke woonunits. milieustraat 47 bedrijfsruimte Ssh-zuid (achter kantoor) C N N J N S J N J N H 18 L naast kantoor Digros (daarachter leegstaande ruimte) niet een voorkeur om mensen te huisvesten op bedrijven terrein. Let op milieuconsequenties voor bedrijven bij woningbouw / huisvesting op bedrijventerreinen 48 ijsbaan e.o. C N N J N S N J J J L 6 L Niet wenselijk om dergelijke terreinen te gebruiken 49 oude Campoloods C N N J N S N N J J H 12 L geen reële oplossing zeker niet op korte termijn 50 vd Berchvan Heemstedeweg (terrein Kiebert + dierenpension) C N N J N S N J J J H 18 L betrekken bij aankoop als dat interessant is terrein ook voor woonunits. Geen optie / kosten zijn te hoog 51 Rabobank C N N J N S J J N J L geen optie, reguliere ontwikkeling loopt 52 indikken gemeentekantoor Ssh / C N N J N S J N J J H L geen reële optie / geen ruimte beschikbaar evt voortuin 53 tennishallen (Terweggen / C N N J N S J N J J H L panden worden gebruikt / geen optie Klinkenberg) 54 bovenverdieping Wasbeek C N N J N S J N J J H L KDV v Small steps, kleine zaal is verhuurbaar. Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 11

43 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting 55 obs de rank / Diligence C N N N N S J N J J M L is al een gebruiker voor gevonden 56 naast KDV Kagerdreef C N N N N S J N J J M L is al een gebruiker voor gevonden nog in onderhandeling: gaat om 2 lokalen met gang en kantoortje. 57 Menneweg 73 en locatie Holiday Cars C N N N J S J J J J H 24 M Particuliere locaties in de verkoop/verhuur. Relatief hoge kosten bij huur en interne verbouw. Locatie in woonwijk, ruimtelijk op zich geschikt. Mogelijke weerstand uit woonbuurt. Mogelijk optie reservelijst. 58 bedrijfsruimte Oude Tol S Hier staat aan de Tolhuisstraat een klein bedrijfsverzamelgebouwtje, in de units zijn onder andere een schildersbedrijf, schoonmaakbedrijf en Stichting Raamwerk gevestigd. Soms staat er een unit tijdelijk te huur, momenteel is alles verhuurd. Er hoort ook een parkeerterreintje bij, maar dat vervult z n functie voor de bedrijven en Party- en Bowlingcentrum De Oude Tol. 59 Klein Ssb (afkooprisico notaris) C J J J N S N J J J L L Gelet op privaatrechtelijke afspraken tussen partijen geen gebruik maken van bestaand pand. Locatie scoort hoog voor gebruik met tijdelijke woonunits. 60 Hoogvliet (oude) C N N N N S Reguliere ontwikkeling waarover afspraken zijn gemaakt. Hoogvliet Beheer wil pand tijdelijk om niet in gebruik geven aan Stichting Cultravert Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 12

44 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting en Repaircafé. Hierover loopt ook overleg met TOV. 61 Zilverstroom (bg) C J J N N S J J N J L 12 M Corporatie Vooruitgang werkt aan dit plan. Geeft bijdrage aan een oplossing voor de wat langere termijn. 62 kantine Terleede / Teylingen C N N N N S J N J J H L Vooralsnog geen reële optie. samenvoegen 63 Bloementuin S De locatie Bloementuin is een reguliere ontwikkeling, die volledig is voorbereid en afgestemd met de buurt en die nodig is om te voorzien in de woningbehoefte (inclusief 35% sociaal). De locatie is eigendom van de gemeente en wordt op korte termijn aanbesteed met een drempelbedrag voor de grondbieding, Vgl. locatie Gemeentewerf Warmond. 64 Kleinschalig wonen S ksw is gestopt. Gebruik is zonder uitvoerige maatregelen in het kader van brandwerendheid niet mogelijk. 65 Warmonderweg (Stol) C J N J N S N J J J M 6 M Reguliere ontwikkeling beoogt (kantoren/bedrijven). Veel wegverkeerslawaai. Mogelijk optie reservelijst. 66 oude locatie lenen C J N J N S N J J J M 6 M Reguliere ontwikkeling beoogt (kantoren/bedrijven). Veel wegverkeerslawaai. Mogelijk optie reservelijst. Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 13

45 nr idee idee / concreet eigenaar akkoord structurele oplossing tijdelijke oplossing passend in bestemmingsplan kern is het een bestaand gebouw bijdrage aan 10% max. termijn 5 jaar haalbaar in of bij dorpskern gem. bijdrage (H,M,L) geschatte realisatietermijn (in kansrijkheid (H-M-L) toelichting 67 Oranjebuurt (locatie 4e torentje) C N N J N S N J J J L 6 M Locatie ruimtelijk geschikt. Wel beoordeling Omgevingsdienst nodig voor geurcirkel boerderij. Weerstand buurt te verwachten. Optie voor reservelijst. 68 A. Verkleystraat (lange termijn) C N N N N S N J N J H L na 2020 regulier bouwen (tijdelijke verhuur) 69 Dijkstra C N N J N S J N J J H L geen optie (hal naast moskee) opslaghal erg kostbaar om te verbouwen 70 Kaagresort C N N J N W J N J J H 8 L Permanente of reguliere bewoning van recreatiewoningen is strijdig met gemeentelijk beleid, de gemeente draagt dat consequent uit, denk aan de recente discussie over De Watertuinen. Dit wel toestaan aan statushouders is moeilijk uit te leggen aan eigenaren van recreatiewoningen die dit ook graag willen of aan reguliere woningzoekenden die jaren wachten op een woning en dit niet mogen. Tot slot worden dan woningen onttrokken aan de recreatiesector, terwijl de gemeente een actief beleid voert voor het bevorderen van recreatie en toerisme. Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie. 14

46 Bijlage II Uitwerkingsvarianten Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 1

47 Inhoud Leeswijzer Overzicht A. Korte termijn tijdelijk Bestaande gebouwen Kompasschool De Waaier Schoolwoningen Voorhout Geen woningen afstoten Aankoop / huur van woningen/winkelruimte op de markt Tijdelijke woonunits De Waaier Langeveld Engelselaan / Zuidelijke Randweg Oosthaven B. Korte termijn structureel BNS C. (midden)lange termijn tijdelijk Bestaande gebouwen Mariënstaete Kantoorgebouw Warmunda Kaagresort Tijdelijke woonunits Klein Sassembourgh D. (midden)lange termijn structureel Kompasschool De Waaier Mariënstaete Zilverstroom Klein Sassembourgh Schoolwoningen Voorhout Stationslocatie Voorhout Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 2

48 Leeswijzer. In deze bijlage worden de verschillende mogelijke opties voor huisvesting van statushouders nader beschouwd en uitgewerkt. De uitwerkingsvarianten zijn gegroepeerd in vier hoofdcategorieën: A. Korte termijn tijdelijk B. Korte termijn structureel C. (midden)lange termijn tijdelijk D. (midden)lange termijn structureel Binnen de categorieën tijdelijk is verder een onderverdeling gemaakt naar de mogelijkheden binnen bestaande bebouwing en anderzijds de mogelijkheden die er zijn om te werken met tijdelijke woonunits. In de korte termijn categorieën zijn de oplossingsmogelijkheden opgenomen die een bijdrage kunnen leveren aan de taakstelling In de categorieën (midden)lange termijn tijdelijk en structureel zijn de mogelijkheden opgenomen die voor 2017 en volgende jaren mogelijk in beeld zijn. Binnen deze categorieën geven wij aan of de optie geschikt is om te benutten voor het jaar 2017 of dat deze mogelijkheden pas in latere jaren aan de orde is. Hiermee ontstaat tevens een begin van een beeld over het pakket aan huisvestingmogelijkheden voor het jaar Per optie / uitwerking wordt: - een omschrijving gegeven van de oplossing; - in beeld gebracht hoeveel statushouders met deze oplossing kunnen worden gehuisvest; - of en zo ja tot welk aantal hiermee een bijdrage wordt geleverd aan het 10% criterium (uitbreiding aanbod voor reguliere woningzoekenden); - de haalbaarheid in beeld gebracht; - de oplossing afgezet tegenover de door uw raad geformuleerde criteria en randvoorwaarden; - inzicht geboden in de investeringskosten en de voor rekening van de gemeente blijvende exploitatielasten (totaal en per te huisvesten statushouder). Een samenvatting van de informatie van deze bijlage is opgenomen in het raadsvoorstel. Het document begint met een overzichtstabel waarin alle mogelijke oplossingen in één oogopslag in beeld zijn gebracht en de verschillende mogelijke keuzes met elkaar worden vergeleken. Vervolgens worden de verschillende uitgewerkte opties in beeld gebracht volgens de hiervoor genoemde opsomming. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 3

49 Overzicht. 1 Korte termijn tijdelijk A. gebruik van bestaande gebouwen: 1. Kompasschool 2. De Waaier 3. Schoolwoningen Voorhout 4. Geen woningen afstoten 5. Aankoop/huur van woningen/winkelruimte op de markt B. gebruik van tijdelijke woonunits: 6. De Waaier 7. Langeveld 8. Engelselaan/zuidelijke randweg 9. Oosthaven 2 Korte termijn structureel gebruik van bestaande gebouwen: 10. BNS 3 (midden)lange termijn tijdelijk A. gebruik van bestaande gebouwen: 11. Mariënstaete 12. Kantoorgebouw Warmunda 13. Kaagresort B. Gebruik van tijdelijke woonunits: 14. Klein Sassembourgh 4 (midden)lange termijn structureel 15. Kompasschool 16. De Waaier 17. Mariënstaete 18. Zilverstroom 19. Klein Sassembourgh 20. Schoolwoningen Voorhout extra sociale woningen Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 4

50 A. Korte termijn tijdelijk. Bestaande gebouwen. 1. Kompasschool Omschrijving van de variant. Tijdens de gehouden inloopbijeenkomst rondom de huisvesting van statushouders in de Kompasschool hebben wij gemengde reacties van de omgeving ontvangen over het gebruik van de Kompasschool voor huisvesting van statushouders. Het verslag van de dialoog met de omwonenden van de Kompasschool en de ontvangen schriftelijke reacties is als bijlage II bij het raadvoorstel opgenomen. De locatie van de voormalige Kompasschool aan de Jacoba van Beieren 6 in Sassenheim heeft op grond van het bestemmingsplan Sassenheim, Centrum (2013) de bestemming Maatschappelijk (artikel 9.1 en 1.77). Daarnaast is in het bestemmingsplan een bevoegdheid opgenomen voor het college om de bestemming te wijzigen in Maatschappelijk en/of Wonen II. Het voormalig schoolgebouw heeft de status van gemeentelijk monument. De voor Maatschappelijk aangewezen gronden zijn bestemd voor maatschappelijke voorzieningen, waaronder begrepen wooncomplexen ten behoeve van specifieke doelgroepen, en hierbij behorende voorzieningen, zoals groen, parkeervoorzieningen, nutsvoorzieningen e.d. Het begrip wooncomplexen ten behoeve van specifieke doelgroepen is in het bestemmingsplan niet nader gedefinieerd. Wij zijn van mening dat de aard van het voorgenomen gebruik (de tijdelijke huisvesting van statushouders) passend is binnen de geldende bestemming. Het gaat hier immers om een wooncomplex voor een specifieke doelgroep (statushouders). Er is sprake van huisvesting van mensen in een complex (alles onder 1 dak, alleen statushouders, gezamenlijke voorzieningen etc., een tijdelijke sobere en doelmatige huisvestingsvoorziening waarbij ook sprake is van een gezamenlijke huisvesting van alleenstaanden, kortom een huisvestingssituatie zoals de rijksoverheid die voor ogen staat voor statushouders. De gegeven bestemming maakt het binnen de geldende bestemming niet mogelijk de appartementen in de Kompasschool te gebruiken als reguliere woonvoorziening en kan daardoor niet benut worden voor huisvesting van regulier woningzoekenden. Het bestemmingsplan kent voor deze locatie een wijzigingsbevoegdheid op basis waarvan het wel mogelijk is (na de wijziging) reguliere woningzoekenden te huisvesten in de Kompasschool. Wijzigingsbevoegdheid voor Wonen II (artikel 23.3) Het college is bevoegd de bestemming te wijzigen van Maatschappelijk naar Wonen II. Wonen II wil zeggen dat twee-of-meer aan-een-gebouwde woningen zijn toegestaan en geen vrijstaande of gestapelde woningen. Voor het plan kan deze wijzigingsbevoegdheid, die in 2013 is opgenomen omdat de gedachte al uitging naar verbouw tot woningen, toegepast worden. Er geldt slechts een klein aantal randvoorwaarden: a) Het gemeentelijk monument moet behouden blijven b) Middels onderzoek moet aangetoond zijn dat geen milieubelemmeringen aanwezig zijn op het gebied van bodemkwaliteit c) Het parkeren moet binnen het wijzigingsgebied worden opgelost overeenkomstig de gemeentelijke parkeernota Aan de randvoorwaarden a en c kan zonder meer worden voldaan, aan randvoorwaarde b vermoedelijk ook, maar hier kan de Omgevingsdienst West-Holland uitsluitsel over geven. Eventueel onderzoek kan snel worden uitgevoerd. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 5

51 Het college is bevoegd gezag voor de procedure voor het wijzigingsplan. De proceduretijd bedraagt 3-4 maanden, waaronder een tervisielegging (6 weken) van het conceptwijzigingsplan. De daadwerkelijke proceduretijd is afhankelijk van aantal, omvang en ernst van eventuele zienswijzen. De wijziging van de bestemming is in principe permanent, dat wil zeggen tot er een integrale herziening van het bestemmingsplan plaats gaat vinden, een nieuw omgevingsplan vastgesteld gaat worden (2022/23). Op grond van het voorgaande moet worden geconstateerd dat: a) de huisvestingsvoorziening voor statushouders passend is in het geldende bestemmingsplan en voor deze locatie volstaan, kan worden met het volgen van de reguliere procedure voor een omgevingsvergunning (8 weken met verdagingsoptie van maximaal 6 weken). b) Indien de wens bestaat om naast statushouders in de Kompasschool ook reguliere woningzoekenden te huisvesten daarvoor het toepassen van de wijzigingsbevoegdheid noodzakelijk is. De gevoerde omgevingsdialoog met de direct omwonenden leidt tot de conclusie dat indien wordt besloten tot het gebruik van deze locatie voor tijdelijke woonruimte voor statushouders uitsluitend een mix van reguliere woningzoekenden, gezinnen van statushouders en mogelijk een enkele alleenstaande statushouder kan rekenen op een beperkt draagvlak in de omgeving. Haalbaarheid. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 12 4 Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog Totaal afweging -- Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 6

52 Financiën. Exploitatieberekening Variant 7: Huisvesting van 8 alleenstaanden, 2 appartementen voor autochtone woningzoekenden en 2 appartementen voor gezinnen van statushouders afschrijving 5 jaar, BTW niet compensabel Kompas school bewoners 6 wooneenheden verbouwen 1) subsidie netto verbouwing afschr: 5 jr rente beheer 900 p/eenheid overige voorzieningen: schutting, hek beplanting verlichting afschr 5 jr rente onvoorzien Huurpenningen obv rijkssubsidieregeling 145, Huurprijs 3 kamerwoning 4 560,00 tekort Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 12 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 4 Haalbaarheid - Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel - Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 7

53 2. De Waaier Omschrijving van de variant. In een eerdere fase van het onderzoek en uitwerking van de verschillende varianten is voor wat betreft de locatie De Waaier in beeld gebracht wat kosten zouden zijn voor het gebruik van het bestaande pand door verbouwing daarvan en de bestaande lokalen geschikt te maken voor bewoning. Daarover hebben wij in een eerdere raadsmededeling aangegeven dat wij een dergelijke oplossing (verbouwing van het bestaande pand voor tijdelijke woonruimte) vanwege de daarmee gepaard gaande kosten (ca ,-) vanuit financiële doelmatigheid onverantwoord achten. Bij de verdere zoektocht naar creatieve mogelijkheden voor de huisvesting van statushouders is een mogelijke alternatieve oplossing in beeld gekomen om het bestaande gebouw te gebruiken voor de huisvesting van statushouders. Het gaat dan om zogenaamde Tempy s. Een tempy bestaat uit een voorzieningenunit waarin sanitaire en koopvoorzieningen zijn opgenomen die in een bestaande ruimte kunnen worden geplaatst. De bestaande ruimte om de unit heen kan dan worden ingericht als woon en slaapruimte. Met de toepassing van deze voorziening kan een kostenreductie worden bereikt op de oorspronkelijk geraamde verbouwingskosten. Er moet overigens worden bedacht dat deze oplossing nadrukkelijk een laagwaardige kwaliteit heeft. Zo is er bijvoorbeeld beperkt sprake van privacy en voldoet het gebouw niet aan alle kwaliteiten die aan een woning gesteld worden. Een belangrijk voorbeeld is dat de warmte isolatie beperkt is, waardoor toekomstige bewoners voor hoge stookkosten kunnen komen te staan. Als er al voor deze oplossing wordt gekozen lijkt het wenselijk bewoners hier niet vijf jaar te laten vertoeven, maar deze bewoners wanneer zich kansen voordoen te laten verhuizen naar een kwalitatief hoogwaardigere voorziening en deze locatie dus te gebruiken als eerste opvang. De realisering van een huisvestingsvoorziening voor statushouders in de Waaier past niet binnen het geldende bestemmingsplan. Om een dergelijke voorziening mogelijk te maken is het noodzakelijke een planologische procedure te volgen om een tijdelijk gebruik (gedurende de periode van 5 jaar) als huisvestingsvoorziening voor statushouders mogelijk te maken. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 24 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging +/- Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 8

54 Criterium ja nee Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. afschrijving 5 jaar, BTW niet compensabel Exploitatieberekening Variant (TEMPY): Huisvesting van 24 alleenstaanden bewoners 6 wooneenheden 5 afschrijvingstermijn 3,50% renteperc. verbouwen 1) subsidie netto verbouwing afschr: 5 jr rente beheer 900 p/eenheid overige voorzieningen: schutting, hek beplanting verlichting afschr 5 jr rente onvoorzien Huurpenningen obv rijkssubsidiere 145, Huurprijs 3 kamerwoni 0 560,00 tekort Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid +/- Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) L Eindoordeel +/- Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 9

55 3. Schoolwoningen Voorhout Omschrijving van de variant. In 2002 is het Clustergebouw te Voorhout in gebruik genomen. Het Cluster is een verzamelgebouw voor onder andere 3 scholen, een kinderdagverblijf, een naschoolse opvang, Van de Berg Stichting en aantal koopwoningen. Een laag binnen het Cluster bevat schoolwoningen, die zijn destijds ingebouwd om de hoge leerlingaantallen binnen Voorhout op te vangen. Al enige jaren lopen de leerlingaantallen gestaag terug en nu zijn de 6 schoolwoningen vanaf het schooljaar niet meer nodig voor het onderwijs. De leerlingenprognose laat zien dat deze schoolwoningen op termijn ook niet meer nodig zijn. Dat betekent dat de gemeente deze schoolwoningen kan verkopen. In de afgelopen periode hebben we onderzocht in hoeverre deze schoolwoningen direct of indirect een bijdrage zouden kunnen leveren aan de problematiek rondom huisvesting van statushouders. Binnen deze categorie van oplossingen kan worden overwogen deze schoolwoningen of een aantal daarvan te verhuren aan statushouders. De gemeente is zoals gezegd eigenaar van deze 6 schoolwoningen. Binnen de vereniging van eigenaren (VVE) bestaan afspraken / overeenkomsten over het gebruik. Zo is het bijvoorbeeld niet toegestaan om zonder toestemming van de VVE de (school)woningen of een aantal daarvan te verhuren. Het is dan ook niet zondermeer mogelijk om als gemeente (rechtstreeks of via een corporatie) de schoolwoningen te gaan verhuren aan statushouders. Op 18 mei 2016 heeft een vertegenwoordiging van ons college overleg gevoerd met de Vereniging van Eigenaren van Het Cluster. De VVE is tegenstander van het verhuren van één of meerdere woningen aan statushouders. Gelet op de bestaande afspraken binnen de VVE is verhuur van de woningen aan statushouders dus een niet te bewandelen weg. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 24 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog Totaal afweging -- Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 10

56 Criterium ja nee Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. Gelet op de privaatrechtelijke onmogelijkheid om te kiezen voor deze oplossing is deze variant niet verder financieel uitgewerkt. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid -- Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel -- Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 11

57 4. Geen woningen afstoten Omschrijving van de variant. Corporaties beschikken soms over woningen die zij willen afstoten omdat die woningen vanwege de grootte en de daaraan gekoppelde huurprijzen boven de sociale huurgrens niet meer passend zijn voor de doelgroep van de corporaties. In de huidige situatie worden die woningen verkocht. Corporaties hebben voorgesteld om in voorkomende gevallen te bezien of dergelijke woningen kunnen worden omgebouwd voor onzelfstandige huisvesting van statushouders. Hoewel het aanbod in deze sfeer beperkt zal zijn (per jaar spreken we over maximaal 2 tot 3 woningen, kan een dergelijk aanbod toch substantieel zijn als bedacht wordt dat per woning wellicht 4 statushouders kunnen worden gehuisvest. De mate van beschikbaarheid is overigens niet te sturen en afhankelijk van het gegeven of een woning vrijkomt. Toch zijn wij van mening dat in voorkomende gevallen dergelijke kansen moeten worden benut en in voorkomende gevallen dergelijke woningen beschikbaar te krijgen voor huisvesting van statushouders. De Vooruitgang werkt momenteel aan plannen om twee grote eengezinswoningen om te bouwen tot appartementen voor statushouders. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 8 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog Nvt Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 12

58 Financiën. Verbouwing en exploitatie vinden volledig plaats binnen de begroting van de corporaties. Bij deze oplossing is geen inzet van gemeentelijke middelen voorzien Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 8 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar - Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) nvt Eindoordeel ++ Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 13

59 5. Aankoop / huur van woningen/winkelruimte op de markt Omschrijving van de variant. Tijdens de creativiteitssessie is geopperd in de huisvesting van statushouders te voorzien door bestaande woningen en/of winkelpanden aan te kopen. Alvorens op de mogelijkheden van deze constructie in te gaan zetten wij eerst de voor en nadelen van een dergelijke oplossingsrichting voor u op een rij. Voordelen 1 Slecht verkoopbare woningen worden uit de markt gehaald 2 Leegstaande winkels worden uit de markt gehaald 3 Vrije sectorkoopwoningen kunnen worden doorverkocht aan de corporaties, die deze woningen kunnen splitsen in sociale huurwoningen 4 Corporaties kunnen met een lening uit een fonds via de gemeenteraad ook rechtstreeks woningen aankopen 5 De woningen en leegstaande winkels verkopen aan een corporatie als doorstroomhuurwoning voor de reguliere woningmarkt met als voorwaarde dat de huurder een sociale huurwoning achterlaat ten behoeve van de huisvesting van statushouders 6 De gemeente koopt woningen en de corporaties verzorgen vervolgens het beheer en het onderhoud van deze woningen 7 Niemand is gebaat bij leegstand van woningen en winkels 8 De gemeente faciliteert duurzame transformatie door leegstand vastgoed om te (laten) bouwen 9 De gemeente organiseert een blijvend dak boven ieders hoofd Nadelen 1 Volkshuisvesting is een primaire taak voor de corporaties 2 Het kopen van woningen kan een prijsopdrijvend effect hebben, waardoor bepaalde groepen op de reguliere woningmarkt in de knel kunnen komen 3 Ook behoeften van andere woningzoekenden moeten gerespecteerd worden 4 Moet de gemeente een particulier probleem van slecht verkoopbare woningen en leegstaande winkels oplossen 5 Door het aankopen van leegstaande winkels kan het winkelbestand worden bedreigd 6 De woningen moeten ook in de toekomst hun geld blijven opbrengen. Er zal dus flexibel om moeten worden gegaan met investeringen, beheer en gebruik 7 De aanpak moet passen bij de lokale opvattingen en gebruiken Is een dergelijke constructie toegestaan? De Gemeentewet geeft ons college de bevoegdheid woningen en leegstaande winkels aan te kopen (artikel 160, eerste lid, onder e, van de Gemeentewet). Conform de wettelijke bepalingen zijn wij verplicht u vooraf inlichtingen over de uitoefening van deze bevoegdheid, indien u daarom verzoekt of indien de uitoefening ingrijpende gevolgen kan hebben voor de gemeente. In het laatste geval nemen wij geen besluit dan nadat u in de gelegenheid bent gesteld uw wensen en bedenkingen ter kennis van ons te brengen (artikel 169, vierde lid, van de Gemeentewet). Volgens de Vereniging van Nederlandse Gemeenten zijn er momenteel nog juridische haken en ogen aan het aankopen van woningen door de gemeente en deze vervolgens te laten verhuren door de corporatie. Volgens de Woningwet 2015 is beheer en exploitatie van woningen van derden geen taak voor een woningcorporatie. Alleen voor de huisvesting van vergunninghouders geldt een uitzondering. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 14

60 In het Bestuursakkoord Verhoogde Asielstroom van 27 november 2015 is vastgelegd dat corporaties op twee manieren een rol kunnen krijgen bij het inzetten van gebouwen van derden voor de opvang van vergunninghouders. De eerste rol die corporaties kunnen spelen is het leveren van diensten aan bewoners van zulke gebouwen. De tweede rol is het verhuren, beperkte verbouw en het verrichten van onderhoudswerkzaamheden in gebouwen van derden. De eerste rol is direct geregeld door gebruik te maken van een experimenteerbepaling in het Besluit Toegelaten Instellingen Volkshuisvesting. Op basis hiervan kan de corporatie diensten leveren als het bijhouden van de administratie, het schoonmaken van collectieve ruimten en huismeesterwerkzaamheden. De tweede rol kan pas worden opgepakt na wijziging van de Woningwet Er wordt naar gestreefd deze wetswijziging per 1 september 2016 in werking te laten treden. Deze taak kunnen corporaties nu dus nog niet op zich nemen. Indien van deze oplossingsrichting gebruik wordt gemaakt zijn wij van plan met de corporaties in overleg te treden voor het aangaan van een publiek-private samenwerkingsovereenkomst (PPSovereenkomst) over het huisvesten van statushouders, omdat de omvang van deze taakstelling en vooral ook de financiële risico s de afzonderlijke spankracht van zowel de gemeente als de corporaties te boven gaat. Gelet op het voorgaande zijn wij ook voornemens te bezien of een dergelijke constructie kan worden ontwikkeld in samenwerking met de met de gemeenten Hillegom en Lisse. Het overleg met Lisse hiervoor is inmiddels opgestart en wij kijken naar verbreding van dit overleg met ook de gemeente Hillegom. Binnen deze oplossingsvariant denken wij aan de aankoop van woningen boven de sociale koopprijs grens van ,- teneinde de sociale woningmarkt te ontzien. Verder kijken wij naar moeilijk te verhuren woningen die gebruikt zouden kunnen worden voor de huisvesting van statushouders en leegstaande winkelpanden (in de perifere gebieden). Tot slot valt binnen deze categorie het mogelijke gebruik van leegstaande recreatiewoningen in de Watertuinen voor het tijdelijke gebruik als woonruimte voor statushouders. Voor wat betreft het permanente of reguliere bewoning van recreatiewoningen merken wij op dat dit op dit moment strijdig is met gemeentelijk beleid, de gemeente draagt dat consequent uit, denk aan de recente discussie over De Watertuinen. Dit wel toestaan aan statushouders is moeilijk uit te leggen aan eigenaren van recreatiewoningen die dit ook graag willen of aan reguliere woningzoekenden die jaren wachten op een woning en dit niet mogen. Tot slot worden dan woningen onttrokken aan de recreatiesector, terwijl de gemeente een actief beleid voert voor het bevorderen van recreatie en toerisme. Over de beschikbaarheid zijn geen harde gegevens bekend, er lijkt geen sprake van substantiële leegstand of exploitatieproblemen. Dan zou het een wellicht ander verhaal kunnen zijn. Gelet op de urgentie van het voorliggende vraagstuk zijn wij bereid om voor de specifieke doelgroep van statushouders een tijdelijke bewoning van recreatiewoningen toe te staan. Wij zijn van mening dat deze oplossing een substantiële bijdrage kan leveren aan de oplossing van het vraagstuk. Voor zover het om bestaande woningen gaat behoeft het geen betoog dat het gebruik van deze woningen voor huisvesting van statushouders passend is binnen de geldende bestemmingsplannen. Als het gaat om het gebruik van leegstaande winkelpanden of het gebruik van recreatiewoningen in de Watertuinen zal moeten worden gewerkt met tijdelijke vrijstelling van de geldende bestemmingsplannen. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 15

61 Vooralsnog gaan wij er van uit dat voor zover uw raad met deze oplossingsvariant instemt er in 2016 ca 5 woningen aangekocht zouden kunnen worden die per woning door 4 personen worden bewoond. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. Statushouders regulier Aantallen 20 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog nvt Totaal afweging ++ Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. Onderstaand zijn twee financiële plaatjes opgenomen waarin de jaarlijkse lasten bij aankoop van woningen in beeld zijn gebracht. In de 1 e kolom is uitgegaan van het thans in de begroting opgenomen renteomslagpercentage. De 2 e kolom gaat uit van een meer marktconforme rente. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 16

62 aankoop woning afschrijving 40 jaar 40 jaar rente (gem. renteomslag 2016) 3,50% 1,50% aankoop jaarlasten jaarlasten afschrijving rente aanpassing woning afschrijving 25 jaar 25 jaar rente (gem. renteomslag 2016) 3,50% 3,50% aanpassingskosten afschrijving rente beheer (incl btw) onderhoud onvoorzien Jaarlasten Huurpenningen obv rijkssubsidieregeling per mnd/ p.p ( 4 bewoners) netto jaarlasten jaar Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 20 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid ++ Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 17

63 Tijdelijke woonunits. 6. De Waaier Omschrijving van de variant. In deze variant wordt overgegaan tot sloop van het bestaande voormalige schoolgebouw De Waaier en worden op deze locatie tijdelijke woonunits geplaatst voor 24 statushouders gedurende een periode van 5 jaar. De realisering van dergelijke tijdelijke woonunits is niet passend in het geldende bestemmingsplan. Er zal dan ook naast de procedure tot het verlenen van een omgevingsvergunning een planologische procedure moeten worden gevolgd om tijdelijk vrijstelling te verlenen van het geldende bestemmingsplan voor het realiseren van tijdelijke woonunits. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 24 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. Voor deze variant bestaat op dit moment nog geen financiële uitwerking. De kosten zullen vergelijkbaar zijn met de realisering van tijdelijke woonunits op Langeveld ( ,-) plus de kosten voor sloop van het bestaande gebouw ( ,-), in totaal derhalve ca ,- Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 18

64 Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 19

65 7. Langeveld Omschrijving van de variant. In deze variant wordt op de locatie Langeveld voorzien in de realisering van tijdelijke woonunits voor een periode van maximaal 5 jaar. De realisering van dergelijke tijdelijke woonunits is niet passend in het geldende bestemmingsplan. Er zal dan ook naast de procedure tot het verlenen van een omgevingsvergunning een planologische procedure moeten worden gevolgd om tijdelijk vrijstelling te verlenen van het geldende bestemmingsplan voor het realiseren van tijdelijke woonunits. Het verkavelingsplan en een beeldweergave van de uiteindelijke vormgeving van het te realiseren complex zijn als separate bijlage opgenomen. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 24 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. In onderstaand een door de corporatie opgestelde bedrijfswaarde berekening van de locatie Langeveld met de realisering van tijdelijke woonunits voor 24 statushouders met een instandhoudingsperiode van vijf jaar. Het negatieve exploitatieresultaat komt voor rekening van de gemeente. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 20

66 Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 21

67 8. Engelselaan / Zuidelijke Randweg Omschrijving van de variant. In deze variant wordt op de locatie Engelselaan voorzien in de realisering van tijdelijke woonunits voor een periode van maximaal 5 jaar. De realisering van dergelijke tijdelijke woonunits is niet passend in het geldende bestemmingsplan. Er zal dan ook naast de procedure tot het verlenen van een omgevingsvergunning een planologische procedure moeten worden gevolgd om tijdelijk vrijstelling te verlenen van het geldende bestemmingsplan voor het realiseren van tijdelijke woonunits. Het verkavelingsplan en een beeldweergave van de uiteindelijke vormgeving van het te realiseren complex zijn als separate bijlage opgenomen. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 24 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. In onderstaand een door de corporatie opgestelde bedrijfswaarde berekening van de locatie Engelselaan met de realisering van tijdelijke woonunits voor 24 statushouders met een instandhoudingsperiode van vijf jaar. Het negatieve exploitatieresultaat komt voor rekening van de gemeente. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 22

68 Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 23

69 9. Oosthaven Omschrijving van de variant. In de afgelopen periode is de mogelijkheid onderzocht om op de locatie Oosthaven tijdelijke woonvoorzieningen voor statushouders te realiseren door gebruik te maken van tijdelijke woonunits. In de praktijk blijkt dat het een lastig in te vullen locatie is. Als de units worden geplaatst aan de waterzijde zal een forse aanvullende investeringen moeten worden gedaan om deze locatie geschikt te maken voor de realisering van tijdelijke woonunits. In dat geval moet de kadeconstructie worden verbeterd (kosten ca ,-). Als de woonvoorzieningen aan de zijde van de provinciale weg worden gesitueerd is er slechts ruimte voor 16 plaatsen in vier 5- kamerunits. Bovendien moet worden opgemerkt dat in dat geval geluidsoverlast ontstaat in verband met de aanwezigheid van de provinciale weg. Het beperkte aantal mogelijk te plaatsen woningen maken de kosten relatief hoog. In elk geval hoger dan de kosten voor het gebruik van andere locaties voor tijdelijke woonvoorzieningen (Langeveld en Engelselaan). Vanuit dat perspectief is deze optie minder geschikt dan de andere locaties voor tijdelijke woonunits en geniet deze variant niet de voorkeur. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 16 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging +/- Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging - Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 24

70 Financiën. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 16 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid +/- Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel -+/- B. Korte termijn structureel. 10. BNS Omschrijving van de variant. De BNS heeft aangegeven haar maatschappelijke verantwoordelijkheid te willen nemen en heeft aangeboden één van hun bejaardenwoningen beschikbaar te stellen voor de huisvesting van een statushouder Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 25

71 Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. Haalbaarheid. statushouders Aantallen 1 regulier Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog nvt Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. Aan deze oplossing zijn geen bijzondere financiële consequenties verbonden. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 1 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar - Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) L Eindoordeel ++ Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 26

72 C. (midden)lange termijn tijdelijk. Bestaande gebouwen. 11. Mariënstaete Omschrijving van de variant. Wij zijn met de eigenaar van het complex Mariënstaete in overleg over de toekomstige bestemming. De eerste verkennende gesprekken geven ons aanleiding te veronderstellen dat het in de toekomst op deze locatie mogelijkheden zijn voor huisvesting van statushouders, maar ook andere doelgroepen zoals bijvoorbeeld studenten zouden wellicht kunnen worden bediend. De kansen en mogelijkheden op deze locatie komen concreet in beeld in 2017 en volgende jaren. Staande de commissievergadering van 13 juni zullen wij de commissie mondeling informeren over de stand van zaken en de voortgang van de gesprekken. Het gebruik van de bestaande gebouwen van Mariënstaete voor de tijdelijke huisvesting van statushouders is niet passend in het geldende bestemmingsplan. Er zal dan ook en planologische procedure moeten worden gevolgd om tijdelijk vrijstelling te verlenen van het geldende bestemmingsplan voor het realiseren van deze voorziening. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 24? Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 27

73 Criterium ja nee Totaal afweging ++ Financiën. Er bestaat op dit moment geen zicht om mogelijke financiële consequenties. Het overleg moet nog worden opgestart. Deze oplossingsmogelijkheid komt in 2017 verder in beeld. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden? Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 28

74 12. Kantoorgebouw Warmunda Omschrijving van de variant. In verband met de voorgenomen fusie van Warmunda met Stek is het de verwachting dat begin 2017 de kantoorlocatie van Warmunda vrijkomt. Warmunda heeft aangegeven open te staan voor een overleg om te bezien of het huidige kantoorgebouw kan worden benut voor tijdelijke huisvesting van statushouders. Een dergelijke tijdelijke oplossing is vanaf 2017 in beeld. Het gebruik van het bestaande kantoor van Warmunda voor de tijdelijke huisvesting van statushouders is niet passend in het geldende bestemmingsplan. Er zal dan ook en planologische procedure moeten worden gevolgd om tijdelijk vrijstelling te verlenen van het geldende bestemmingsplan voor het realiseren van deze voorziening. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 4 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. Er is op dit moment nog geen inzicht in mogelijke financiële consequenties. De gesprekken met Warmunda over deze oplossing moeten nog worden opgestart. Samenvatting. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 29

75 Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 4 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 30

76 13. Kaagresort. Omschrijving van de variant. Uit contacten met de desbetreffende projectontwikkelaar is gebleken dat er in het Kaagresort appartementen leegstaan. De projectontwikkelaar is bereid met de gemeente het gesprek aan te gaan om te bezien of één of meerdere appartementen tijdelijk gebruikt zouden kunnen worden voor de huisvesting van statushouders. Naar verwachting zullen de kosten echter hoog zijn. Permanente of reguliere bewoning van recreatiewoningen is strijdig met gemeentelijk beleid, de gemeente draagt dat consequent uit, denk aan de recente discussie over De Watertuinen. Dit wel toestaan aan statushouders is moeilijk uit te leggen aan eigenaren van recreatiewoningen die dit ook graag willen of aan reguliere woningzoekenden die jaren wachten op een woning en dit niet mogen. Tot slot worden dan woningen onttrokken aan de recreatiesector, terwijl de gemeente een actief beleid voert voor het bevorderen van recreatie en toerisme. Over de beschikbaarheid zijn geen harde gegevens bekend, er lijkt geen sprake van substantiële leegstand of exploitatieproblemen. Dan zou het een wellicht ander verhaal kunnen zijn. Al met al hebben wij grote aarzelingen bij een dergelijke oplossing Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. Haalbaarheid. statushouders Aantallen? regulier Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog Totaal afweging - Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in x bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters x Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad x x x x x x veiligheid x Totaal afweging +/- Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 31

77 Financiën. Er is nog geen gesprek gevoerd met de desbetreffende projectontwikkelaar. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders? Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid - Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel -- Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 32

78 Tijdelijke woonunits. 14. Klein Sassembourgh Omschrijving van de variant. In deze variant wordt op de locatie Klein Sassembourgh voorzien in de realisering van tijdelijke woonunits voor een periode van maximaal 5 jaar. In deze variant wordt overgegaan tot sloop van het bestaande gebouw. De realisering van dergelijke tijdelijke woonunits is niet passend in het geldende bestemmingsplan. Er zal dan ook naast de procedure tot het verlenen van een omgevingsvergunning een planologische procedure moeten worden gevolgd om tijdelijk vrijstelling te verlenen van het geldende bestemmingsplan voor het realiseren van tijdelijke woonunits. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 24 0 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 33

79 Voor deze variant bestaat op dit moment nog geen financiële uitwerking. De kosten zullen vergelijkbaar zijn met de realisering van tijdelijke woonunits op Langeveld ( ,-) Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 24 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) H Eindoordeel + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 34

80 D. (midden)lange termijn structureel. 15. Kompasschool Omschrijving van de variant. Tijdens de gevoerde dialoog met de omwonenden van de Kompaslocatie is gebleken dat er aarzelingen bestaan bij de omgeving om het pand volledig te benutten voor de huisvesting van statushouders. Wij zijn van mening dat aan deze aarzelingen tegemoet moet worden gekomen en het pand in elk geval niet volledig moet worden benut voor de tijdelijke huisvesting van statushouders. In deze oplossingsvariant wordt het gebouw verbouwd en geschikt gemaakt voor reguliere / permanente woningen. Het is in deze variant de bedoeling deze woningen in te zetten als doorstroomwoningen (de woonruimte in de Kompasschool) wordt toegewezen aan mensen die elders in de gemeente Teylingen een aan statushouders te verhuren woonruimte achterlaten. De uitwerking en realisering van deze variant vergt tijd voor wat betreft planologische procedures, planvoorbereiding en uitvoering. De voorziening is in elk geval niet binnen enkele maanden beschikbaar voor bewoning. Bij een voortvarende planontwikkeling is het mogelijk eind 2017 de Kompasschool in te gaan zetten in de doorstroomvariant. Met deze variant wordt voorzien in een duurzame en structurele oplossing waarbij in de Kompasschool reguliere permanente woningen worden gerealiseerd die worden gebruikt als doorstroomwoning (huisvesting van statushouders in de dan vrijkomende woningen). Daarbij sluiten wij overigens niet uit dat een deel van deze nieuwe woonruimte in de Kompasschool ook kan worden ingezet voor huisvesting van statushouders. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. Statushouders (indirect) regulier Aantallen Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 35

81 Criterium ja nee In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging ++ Financiën. Op dit moment zijn voor deze variant nog onvoldoende financiële gegevens voorhanden. Er zal nog een begroting en bestek moeten worden opgesteld en een verkoopprijs / verhuurprijs moeten worden bepaald. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 20 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 12 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel ++ Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 36

82 16. De Waaier Omschrijving van de variant. Warmunda heeft het aanbod gedaan om op de locatie van De Waaier 10 goedkope sociale woningen te bouwen (koop of huur sfeer). Voor een deel zouden deze woningen kunnen worden benut voor huisvesting van statushouders en voor een deel zouden de woningen beschikbaar kunnen komen voor regulier woningzoekenden. De woningen kunnen in korte tijd worden neergezet. De te volgen planologische procedure (ca 1 jaar) is het kritische pad. Indien tot de realisering van dit plan wordt besloten zo daarop kunnen worden voorgesorteerd door reeds nu een deel van de beschikbare woningvoorraad in Warmond te gebruiken voor huisvesting van statushouders. De voorliggende oplossing is naar de mening van ons college niet eerder dan begin 2018 gerealiseerd. Er zullen overigens nog onderhandelingen met Warmunda plaats moeten vinden over verwerving van de grond, de passendheid van de plannen in onze ruimtelijke- en volkshuisvestingsvisies en plannen etc. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. Statushouders (indirect) regulier Aantallen Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging +/- Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 37

83 Gesprekken over deze oplossingsvariant zijn nog niet opgestart. Er bestaat dan ook geen zicht op de financiële consequenties. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 20 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 20 Haalbaarheid +/- Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel +/- Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 38

84 17. Mariënstaete Omschrijving van de variant. Naast de mogelijkheid om in het complex van Mariënstaete te voorzien in tijdelijke oplossingen zijn er wellicht ook structurele mogelijkheden om voort statushouders en regulier woningzoekenden oplossingen te vinden in dit complex. Wij zijn met de eigenaar van het complex Mariënstaete in overleg over de toekomstige bestemming. De eerste verkennende gesprekken geven ons aanleiding te veronderstellen dat het in de toekomst op deze locatie mogelijkheden zijn voor huisvesting van statushouders, maar ook andere doelgroepen zoals bijvoorbeeld studenten zouden wellicht kunnen worden bediend. De kansen en mogelijkheden op deze locatie komen concreet in beeld in 2017 en volgende jaren. Staande de commissievergadering van 13 juni zullen wij de commissie mondeling informeren over de stand van zaken en de voortgang van de gesprekken. Het gebruik van de bestaande gebouwen van Mariënstaete voor structurele oplossingen voor huisvesting van statushouders en andere doelgroepen is niet passend in het geldende bestemmingsplan. Er zal dan ook en planologische procedure moeten worden gevolgd een dergelijke bestemmingsverandering te realiseren. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen?? Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog? Totaal afweging? Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 39

85 Criterium ja nee veiligheid Totaal afweging + Financiën. Gesprekken moeten nog worden opgestart. Er is dan ook geen zicht op mogelijke financiële consequenties. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders? Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden? Haalbaarheid? Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar? Kosten per te huisvesten statushouder? Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag)? Eindoordeel? Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 40

86 18. Zilverstroom Omschrijving van de variant. De Vooruitgang onderzoekt momenteel de mogelijkheden om het voormalige CJG (Zilverstroom) om te bouwen naar vier appartementen, waarbij er twee appartementen beschikbaar zouden kunnen komen voor de huisvesting van statushouders. Voor de realisering van dit plan zal een omgevingsvergunning moeten worden aangevraagd en zal een planologische procedure moeten worden gevolgd. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat het plan pas tegen het eind van 2017 is gerealiseerd. Twee van de vier kleine appartementen zouden dan beschikbaar kunnen komen voor statushouders Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 4 4 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging ++ Financiën. Dit plan wordt binnen de exploitatie van de corporatie opgepakt. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders 4 Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 41

87 Afwegingselement Oordeel Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 4 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar - Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) - Eindoordeel + Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 42

88 19. Klein Sassembourgh Omschrijving van de variant. De Vooruitgang heeft nog niet verder geconcretiseerde plannen om op de locatie Klein Sassembourgh te komen tot reguliere woningbouw. Naar verwachting komen die plannen pas in in beeld. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen?? Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog Totaal afweging? Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. Exploitatie onder en binnen verantwoordelijkheid corporatie. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders? Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden? Haalbaarheid? Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 43

89 Afwegingselement Oordeel Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar - Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) - Eindoordeel? Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 44

90 20. Schoolwoningen Voorhout. Omschrijving van de variant. In 2002 is het Clustergebouw te Voorhout in gebruik genomen. Het Cluster is een verzamelgebouw voor onder andere 3 scholen, een kinderdagverblijf, een naschoolse opvang, Van de Berg Stichting en aantal koopwoningen. Een laag binnen het Cluster bevat schoolwoningen, die zijn destijds ingebouwd om de hoge leerlingaantallen binnen Voorhout op te vangen. Al enige jaren lopen de leerlingaantallen gestaag terug en nu zijn de 6 schoolwoningen vanaf het schooljaar niet meer nodig voor het onderwijs. De leerlingenprognose laat zien dat deze schoolwoningen op termijn ook niet meer nodig zijn. Dat betekent dat de gemeente deze schoolwoningen kan verkopen. In de afgelopen periode hebben we onderzocht in hoeverre deze schoolwoningen direct of indirect een bijdrage zouden kunnen leveren aan de problematiek rondom huisvesting van statushouders. Zoals onder optie 3 is aangegeven is het niet mogelijk deze woningen direct in te zetten voor verhuur aan c.q. huisvesting van statushouders. In deze oplossingsvariant worden de woningen in Het Cluster verkocht als kluswoning. Het is in deze variant de bedoeling deze woningen in te zetten als doorstroomwoningen de woningen in het Cluster worden verkocht aan mensen die elders in de gemeente Teylingen een aan statushouders te verhuren woonruimte achterlaten. De uitwerking en realisering van deze variant vergt tijd voor wat betreft planvoorbereiding en uitvoering. De verwachting is dat in de loop van 2017 deze doorstroomvariant kan worden ingezet. Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. Statushouders (indirect) regulier Aantallen Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog Totaal afweging ++ Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Criterium ja nee Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen Evenwichtige spreiding in kleine clusters Ontzien bestaande woningvoorraad Toevoeging woonruimte voor autochtone woningzoekenden Tijdelijk karakter In of grenzend aan een woonkern Efficiënte inzet gemeentelijke middelen Structurele toevoeging aan Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 45

91 Criterium ja nee woningvoorraad veiligheid Totaal afweging + Financiën. Op het complex rust nog een boekwaarde van ,-. Referentie objecten (woningen) hebben een WOZ waarde van ,-. Gelet op het ontbreken van sanitaire voorzieningen etc. willen wij deze woningen in de verkoop zetten als kluswoning wij gaan vooralsnog uit van een prijsstelling van ca ,-, waardoor in totaliteit een bedrag (minus boekwaarde) resteert van ca ,- dat als dekkingsmiddel kan worden gebruikt voor uitgaven in het kader van de huisvesting van statushouders. Samenvatting. Afwegingselement Oordeel Aantal te realiseren huisvestingsplaatsen voor statushouders (indirect) 20 Aantal te realisering huisvestingsplaatsen voor regulier woningzoekenden 0 Haalbaarheid + Passend binnen raadscriteria + Totale kosten gemeente over periode van 5 jaar Kosten per te huisvesten statushouder - Financiële last gemeente (Hoog, Midden, Laag) - Eindoordeel ++ Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 46

92 21. Stationslocatie Voorhout Omschrijving van de variant. Voor de Stationslocatie (eigendom gemeente en deels Prorail) is eerder een grootschalige ontwikkeling met voorzieningen en woningen gedacht, die uitgesteld is vanwege o.a. de financiële haalbaarheid, compensatie bestaande parkeerplaatsen e.d.. Het is mogelijk hier samen met bv. Stek een reguliere ontwikkeling te onderzoeken voor regulier woningbouw met een hoog aandeel sociaal, maar dat moet dan wel ingebed worden in de woningbouwprogrammering. Wij stellen voor dit onderzoek op te pakken teneinde te bezien of deze locatie kan bijdrage aan het aantal toe te voegen reguliere sociale woningen (onderdeel van de 50 extra te realiseren woningen). Aantallen te huisvesten personen binnen deze mogelijkheid. statushouders regulier Aantallen 0 50 Haalbaarheid. Tijdelijke huisvesting statushouders ja nee Passend in bestemmingsplan Realiseerbaar binnen 6 maanden Omgevingsdialoog Totaal afweging + Oplossing afgezet tegenover de raadscriteria. Bij deze oplossingsvariant gaat het niet om toevoegen van woningen ten behoeve van statushouders, maar om invulling te geven aan het onderdeel toevoeging 50 woningen aan de sociale voorraad. Financiën. Op dit moment onbekend. Bijlage II: Uitwerkingsvarianten. 47

93 Bijlage III Dialoog omwonenden Kompasschool Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage III: Dialoog omwonenden Kompasschool. Op 2 maart heeft de portefeuillehouder volkshuisvesting overleg gevoerd met de eigenaar van het kinderdagverblijf Beezz, dat naast de Kompasschool is gevestigd. Tijdens dit overleg heeft de directie van het kinderdagverblijf zorgen geuit over de continuïteit van haar bedrijf bij de huisvesting van statushouders in de aangrenzende Kompasschool. Met de eigenaar van het kinderdagverblijf zijn onderstaande afspraken gemaakt in relatie tot de realisering van woningen voor statushouders in de Kompasschool: Bouwkundig: Geluidsisolatiecheck i.v.m. verbouwing Kompasschool; Brandveiligheidstoets i.v.m. verbouwing Kompasschool; Check instandhouding nooddeur i.v.m. verbouwing Kompasschool (deze komt nu uit op het speelplein van het kinderdagverblijf). Deze zaken zullen betrokken worden bij de procedure rondom de omgevingsvergunning. Buitenruimte (achterzijde): Voldoende verlichting op beide terreinen i.v.m. sociale veiligheid; Een afscheiding zonder doorkijk van ca meter hoog tussen perceel Kompasschool en perceel Kinderdagverblijf; Buitenruimte (voorzijde): Een afscheiding van ca meter hoog tussen perceel Kompasschool en perceel Kinderdagverblijf; Het raampje in de buitengevel van de Kompasschool blinderen (deze bevindt zich in de verspringing van de gevellijn van beide gebouwen). Verder is aan het kinderdagverblijf de toezegging gedaan dat de gemeente vanzelfsprekend bereid is desgewenst (nu of in de toekomst) in gesprek te gaan met ouders van het kinderdagverblijf over de huisvesting van statushouders in de directe nabijheid van het kinderdagverblijf. Aan de leiding van het kinderdagverblijf is een inspanningsverplichting uitgesproken om indien de vestiging van statushouders in de Kompasschool leidt tot grote knelpunten in de exploitatie van het kinderdagverblijf mee te denken over mogelijke alternatieve huisvestingsmogelijkheden voor het kinderdagverblijf. Hierbij benadrukt het college overigens dat zij van mening is dat de huisvesting van statushouders in de Kompasschool in een dusdanige harmonie met de omgeving kan plaatsvinden dat een dergelijk probleem zich niet zal voordoen. In dit kader is het voorts van belang dat overleg wordt opgestart met de eigenaar van de locatie van het kinderdagverblijf (Protestantse Gemeente Sassenheim) over goed nabuurschap en afspraken over het gebruik. De eerste gesprekken zijn hier over gevoerd. Naast het gesprek met de eigenaar van het aangrenzende kinderdagverblijf is het plan voor realisering van tijdelijke woonvoorzieningen voor statushouders in de Kompasschool met omwonenden besproken op de wijkavond (14 maart) en de speciaal voor dit thema belegde inloopbijeenkomst voor omwonenden op 16 maart. Voorafgaand aan de inloopbijeenkomst hebben is op 16 maart eind van de middag een schouw voor de omwonenden georganiseerd in en in de directe nabijheid van de Kompasschool. Aan de schouw namen circa 40 belangstellenden deel en Bijlage III: Dialoog omwonenden Kompasschool. 1

94 circa 75 mensen zijn tijdens de inloopavond met het college en de ambtelijke organisatie in gesprek gegaan. Het algemene beeld van de bijeenkomst met de omwonenden kan worden gekenschetst als gematigd positief. Veel van de omwonenden hebben begrip voor het feit dat de gemeente moet zorgdragen voor huisvesting van statushouders. Bovendien is van verschillende mensen het signaal ontvangen dat zij blij zijn dat aan de leegstand van de school een einde lijkt te komen. Het voorgaande geschetste beeld neemt overigens niet weg dat veel omwonenden zich zorgen maken over de komst van een behoorlijk aantal statushouders in hun directe omgeving. Zorgen over: veiligheid in hun woonomgeving (kunnen ouderen en kinderen nog wel veilig over straat); de komst van mensen met een andere cultuur; mogelijke geluidsoverlast in de omgeving/ voorkomen van hangplekken; toenemende parkeerproblematiek. Verder viel op dat: veel omwonenden de nadrukkelijke voorkeur hebben uitgesproken vooral gezinnen te huisvesten en grote aarzelingen bestaan over de huisvesting van alleenstaanden; naast het benutten van deze locatie voor de huisvesting van statushouders zijn veel omwonenden van mening dat de Kompasschool ook prima kan worden gebruikt voor de huisvesting van regulier woningzoekenden; aandacht is gevraagd voor overleg met scholen over de komst van kinderen naar het basisonderwijs; aandacht is gevraagd voor goede afspraken met de buren, i.c. kerk en kinderdagverblijf; tijdens de inloop bijeenkomst een aantal aanwezigen zich spontaan hebben aangeboden vrijwilligerswerk te doe voor de nieuwkomers en zijn aanbiedingen gedaan om in het kader van participatie aan de statushouders vrijwilligerswerk aan te bieden. Het spreekt voor zich dat de gemeente deze initiatieven omarmt. Dit zijn zaken die ook prima passen binnen het Handboek integratie Teylingen: aandacht is gevraagd voor een goede dagbesteding voor de statushouders; een aantal mensen zich hebben uitgesproken over de noodzaak tot integratie en de noodzaak om daar als gemeentelijke overheid stevig in te investeren en de vinger aan de pols te houden. De noodzaak tot extra aandacht en inzet op integratie wordt door het college onderschreven. In dit verband wordt gewezen op het door het door ons college vastgestelde Handboek integratie Teylingen, Gezamenlijk naar de toekomst vanmorgen, zoals op 15 maart jongstleden door het college vastgesteld. (via de lijst van mededelingen en ingekomen stukken voor de vergadering van de commissie Welzijn van 11 april 2016 geagendeerd). Verder is het in dit verband ook vermeldenswaardig dat de statushouders die zich vestigen in de gemeente door Vluchtelingenwerk de eerste twee jaar worden begeleid. Naast deze positieve of voorzichtig positieve houding die verschillende omwonenden hebben ingenomen kan niet onvermeld blijven dat er ook een aantal omwonenden zijn die uiterst kritisch zijn en zich nadrukkelijk hebben uitgesproken tegen de huisvesting van statushouders in de Kompasschool in welke vorm dan ook. Uiteraard hoopt het college ook die mensen in de toekomst te kunnen bereiken en betrekken langs de lijn van het Handboek integratie Teylingen. Bijlage III: Dialoog omwonenden Kompasschool. 2

95 Het voortdurend open staan voor de beleving van de omgeving en een houding van gezamenlijk kijken naar oplossingen voor zich voordoende knelpunten is de houding die het college wil innemen. Naast de hiervoor genoemde zaken zijn er door omwonenden ook wensen geuit met betrekking tot verbetering va de woonomgeving bij de locatie Kompasschool. Een greep daaruit: vullen van bloembakken aanbrengen van speelvoorzieningen aanvullende parkeervoorzieningen in de omgeving (wellicht ook op het terrein van de Kompasschool) betere handhaving van het parkeerbeleid in de omgeving aanbrengen van ondergrondse huisvuilcontainers herbestraten van het trottoir in de Jacoba van Beierenlaan omdat dit zeker voor ouderen de looproute is naar het centrum. Daarbij worden overigens de volgende kanttekeningen geplaatst: realisering van een ondergrondse huisvuilcontainer een kostbare zaak is waarvoor op dit moment nauwelijks mogelijkheden zijn. Bovendien moet worden betwijfeld of een dergelijke voorziening passend is binnen het in ontwikkeling zijde afvalbeleidsplan; voor wat betreft de gevraagde extra parkeervoorzieningen kan waarschijnlijk volstaan worden met een beperkte investeringen in bestaande ruimten rondom de school (bijvoorbeeld speelplaats aan de achterzijde). De ontvangen schriftelijke opmerkingen tijdens de inloop bijeenkomst is als separaat document toegevoegd aan deze bijlage. Bijlage III: Dialoog omwonenden Kompasschool. 3

96 Bijlage IIIa reacties inloop bijeenkomst Heeft y vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijke tiuisvesting in de voormalige Kompassctiool? Als u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mijn vraag/opmerking..l^j).lhi<up.p.mi...^.cr..-.

97 Heeft u vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijke iiuisvesting in de voormaiige Kompasscfiool? Als u uw gegevens en uw vraag actiterlaat nemen wij deze mee in liet verdere proces. Mijn vraag/opmerking :/9..J...^.. '^...LL/t'. /D..c^.<:-^../>Zz:^.^ /k../m..2:.. ^...<d.^.<?.<^..ó.s../:z..y^^ ^/^...Z:/^^...^.. a'..i^...t^^^2:^^^ /:?^.<^-:..^.^./?^...<i^k Z...,. ^.^..^...^Z^.../.^.rif:.a...c:^.. B...7//'^:J^^>^-'^- ^- x^^t-^...^..^^..^^^.^. 1^,<f^.../:h^.. }..E...^.d^:.<^^.

98 Heeft y vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijl<e iiuisvesting in de voormaiige Kompasscfiool? Ais u uw gegevens en uw vraag actiterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. ijn vraag/opmerlcing..p..o},h. L^.i't...hir<L-^L.^^ l.^fyv..^.övi".yx pja.wq'l.o.w.cks.^- ; /..O.Mj.e..J^..qjr.djfiU-4~^..C..OM.J.M.lJatJ::l...M^....\.. /r^.. L/K..^pjr... U^. '^:.1r{. krj..:u y.ƒ ƒ. J ^Si^^.hMf^^^^^^^^^ Ip.O.ir'.Lu.^^^^^^, ^ J:).Q.i/-^Ji...Uf±d^ Lt..htl 7.10,^...J-f)...

99 Heeft y vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijke huisvesting in de voormalige Kompasschool? Als u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mïjn vraag/opmerking.y5...a.a...'^./^.a..ii^. /i{..k..l.±'j. ^t..4/.5..^^' ^.LM.i!..f^^.4S...!:(..ZJ.A fllll.u'jld...za..f!?..s.i..p..l±±lj. A..../:LLJ.A

100 Heeft y vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdelijke huisvesting in de voormalige Kompasschool? Als u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mïjn vraag/opmerking...vr)fi^..lw^(:l,.hi \:\^[ zim?r^...cial...al^ cie^.\c^ae.u.i/;;>.e.v^i>e.\^qv:^e.o.o. iei2...-w-^oas.o.öer\q...av3tmd.erl*\o.c^...le. )p.\aü!o.co. iy;:^ Uadm \jay:\.e^-v::^ \:CoMi&.JJm^.M^^^^ om. zjd.sm9.a Le. i^..i.:^.s5 i.e.v:a 5:..en cla.o pu/^-i/?^ allmr:) i amuoomy^o.\^a.o...cl.c '^cmo.ol (E>c^...c^!^.}ry. uv:\riö^ \a....>^ U. pr^cxc^..p:).u...kï.iw.) \\fl...{a).l...bj.c )f)o.ga. ic^a}flk.ejc\.c^clo cle.o. ^^<.\ocx:?^jcx.icx^

101 Heeft y vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdelijke huisvesting in.de voormalige Kompasschool? Als u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mïjn vraag/opmerking.^-r^fv y:yr^.q..p,.^.iü.l, --^.Q JT^'^rV-.Vr.k Z hfrbi ALff:. [cf -

102 Heeft u vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijke huisvesting in de voormalige Kompasschool? Als u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mijn vpaag/opmerkïng!!..v>;>.o.r^l\^c^.fe;i:..a^o.ci bciïè.to.cl- O:.^....o.Vi..o>.\.<a,.....ssvW c,5p s^jfcwr^èk ',.. ho.-^<r:\^i;i/s'rru C...0..S?.^^WiÖ> A^.'^.SS.^ kok^\^j}...:9.a>^.c^.c:wc?.a'^^^^^^^..ts.v. SCSV^-MCT?. \^ a\k.cij^ ^ V^...^.^.'>;^^...O.O'...."v^ ic.1^.^cv\i CJ..(<^UL^ ^.-Sto... V^r-^ -5 :3.'dbo.a:iL.A; :>. ^.ook?. u

103 Heeft u vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdelijke huisvesting in de voormalige Kompasschool? Ais u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee In het verdere proces. Mijn vraag/opmerking...mjjz:.q^jikjll'i^ 4^.d...0.v.U<^:.aA (a{lmi^.- SCk..ö...l ^ ikl QlQ-prLL...Ol.(?^. 9^.^... li..l:):l QiM^L0..y:^.Am..ÏLiA..lA.\A^4A. tf.iqlu^...?.. Co.iJi..(^.dr..

104 Heeft y vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdelijke Iiuisvesting in de voormalige Kompasschool? Als u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mïjn vraag/opmerlcïng -Èü0{d..Ll^^4/<1.é^...al^Ml^^^^^ ; h.cl^é.plejc y.oêdui^.enw^^..(jf.aa^ (ii.fi.oi.'t/.a-/.'^ ^iücld.<u.(^m.

105 Heeft y vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijke huisvesting in de voormaiige Kompasschooi? Ais u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mijn vraag/opmerking...)^juh...ha%.m.<^<rcyl..(z^^... JQ. [a 171 acik^l.y. i...(lüi...^.!v?]/:dwi. a aaw...éq.^y.)..-

106 Heeft u wragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijke huisvesting in de voormalige Kompasschool? Als u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mijn vraag/opmerking

107 Heeft u vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdelijke huisvesting ln de voormalige Kompasschool? Ais u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mïjn vraag/opmerkïng ija...e/... gsgsu.9d6../.. exa.ar. i.o g.. ^.h) Lu 5^:6.'^O-.!'. OSa g)a..c.b.t aüoiïu2a/. ^fccctus.'h.o. u def?s'.. eru^... d& ;^uv^t... p.a>.^^. el..dj,-... o.c(^^^'.(?.f....axur...t.o kqt.atóe..iz.f....zqu...il b^.^t... {cèe.\... b^.olkm.:^.a..ax>...ck..q\eaii.cr) ^.^kffn...'k...\f^:?/^...s^.q:tl-^..j...h^..ï^^.)q.^..lhu.^c.<?>k(:e...:

108 Heeft y vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijke huisvesting in de voormalige Kompasschool? Als u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mïjn vraag/opmerkïng...2j..b-..,...feid..^,.r^m fal..df^:im.yi^fhj u.llt^\-...je.u.f;c^. Ud,...éi/.W:k,-tia...aJ:...^^^ ^-^^^...'2L.sc>kL...y&^. W!\((:^.../^.!.ï^to.v...)i«?^.f: ]<)U~<mA..^^.^c^..:...y^h. tii^...cq^(a^...o±...k^ ^.M- U^MML.,.(2(.(J!l.... Ms....g.KP.t^.... ö d ^...^...i.<ö 4>w{L. L)t.py..CBj6^...y...(i^. Y>kJr...(mA...kki'.^ bh...(2v/^:.(?ut^-.i. Wc....ó:v\ xm>tj h^. h-^k^ür..é?.;c<cv^.q.mrs... xj^...[iu^^l (^k...a!qy^...dl (o^fct^f-..,!

109 0p vcu^^hhia haiucü^(9 "leijui^t-^ Heeft u vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijke huisvesting in de voormalige Kompasschool? Als u uw gegevens en uw vraag achterlaat nemen wij deze mee in het verdere proces. Mijn vraag/opmerking j^^^^^.q^o.u-...!\ix^!^^:<}^}r^.w^... &.Wi^i<9. Vio. WV AM^Q....^Q^..mQ^...: -. Vc?i7i....Qp.p&d^.^.t...Q-sCw... \/x^dm.-o\4jl.y/:=^..t:...pfaa-..u U.p.l.(m.b...^^...--?D.ltóJ^ivV...i^.maau,dQa..a^ö.uo! i^:i^,,,haim)}f}rr...^^ ^.Q.S^.b.^^Wv?v^.l<v.q. [nc^9h!v!va...^ 4.DL5^..p&^^U,...lAc:^i/V...(^.QU^...

110 Heeft y vragen of opmerkingen? Heeft u vragen of opmerkingen over de tijdeiijke huisvesting in de voormaiige Kompasschooi? Ais u uw gegevens en uw vraag achteriaat Mijn waag/opmerking...f.mm^. lohé^. e.m..2<^(^.i.(l iyor.<^±.

111 Bijlage IV Verkavelingsplan Langeveld Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage IV: Verkavelingsplan Langeveld.

112 Bijlage V Beeldweergave tijdelijke woonunits Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage V: Beeldweergave tijdelijke woonunits.

113

114

115 Bijlage VI verkavelingsplan Engelselaan Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage VI: Verkavelingsplan Engelselaan.

116 Bijlage VII Begroting Engelselaan Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage VII: Begroting Engelselaan. Bijlage III: Dialoog omwonenden Kompasschool. 1

117 Bijlage VIII Begroting Langeveld Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage VIII: Begroting Langeveld. Begroting tijdelijke huisvesting Langeveld, Sassenheim datum: Urgent Wonen 5-kamerunits (2 lagen) aantal prijs/ Basis opties per statushouder eenheid plat dak (label D) 24 Verwerving grond - aankoop en plaatsing woningen aankoop, transport en plaatsing woningen 6 stuks trappen/galerijen/meterkasten 1 stuks aanbouw 'washok' afwerking gevel deels hout i.p.v. stucwerk schuin dak met zonnepanelen (132 stuks) fundering van steconplaten (basis) 45 stuks 152, grondverbetering + stelconplaten (optie 2) 150 m³ 104, fundering op palen; heiwerk (optie 3) 134 m 46, fundering op palen; funderingsbalk (optie 3) 115 m 129, Bouw- en woonrijp maken bouwrijp maken, terrein uitvlakken m² 7, aanleg elektra naar locatie stelpost 1 stuks aanleg water naar locatie stelpost 1 stuks aansluitingen riolering stelpost 1 stuks algemene nutsaansluitingen (w+e+cai) stelpost 6 stuks bestrating tegels 255 m² 29, bestrating parkeervakken (12 stuks) 180 m² 40, bestrating toegangsweg van stelconplaat 180 stuks 107, alg. verlichting buiten 6 stuks groenvoorzieningen incl. grondverbetering m² 25, plantenbakken 4 stuks 298, straatmeubilair 1 stuks fietsenstalling 1 stuks terreinafscheiding perkoenpaaltjes met draad 140 m 13, Bijkomende kosten onvoorzien 2% Bodemonderzoek/aanvraag omgevingsvergunning stelpost - leges/heffingen stelpost 2% projectmanagement / engineering stelpost 4% communicatietraject Totaal totaal exclusief BTW BTW 21% totaal inclusief BTW subsidieregeling huisvesting vergunninghouders totaal inclusief BTW met aftrek subsidie totaal per vijfkamerwoning Restwaarde restwaarde buiteninrichting (25% aanschafwaarde) 30% verwijderen buiteninrichting, aanhelen locatie m² 15, restwaarde opstallen (30% aanschafwaarde) 30% verwijderen en transporteren opstallen 6 stuks totaal restwaarde Bijlage III: Dialoog omwonenden Kompasschool. 1

118 Begrotingswijziging voorstel statushouders Gemeente Raming van Provincie Begrotingsjaar : 2016 Teylingen baten en lasten Zuid-Holland nummer 19 Aankoop 5 woningen statushouders De raad van de gemeente Teylingen besluit: de raming van baten en lasten voor het dienstjaar 2016 als volgt te wijzigen. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 30 juni 2016, de burgemeester, de griffier

119 Produkt- Nieuwe of verlaging nummer verhoging raming Lasten raming Raming van baten en lasten Totaal exploitatie Investerings- en financieringsstaat Aankoop 5 woningen statushouders Duurzame goederen Totaal investeringen Kostenverdeelstaat Totaal kostenplaatsen

120 Produkt- Omschrijving Nieuwe of verlaging nummer verhoging raming Baten raming Raming van baten en lasten Totaal exploitatie Investerings- en financieringsstaat Overboekingsrekening kapitaaldienst Dekkingsrekening Totaal investeringen Kostenverdeelstaat Totaal kostenplaatsen

121 12 Dialoog omwonenden Engelselaan Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. Op 9 juni is in het bestuurscentrum in Voorhout een inloopavond belegd rondom de plannen van het college van burgemeester en wethouders om op de locatie Engelselaan tijdelijke woonunits te realiseren bestemd voor de huisvesting van 24 statushouders. De inloopavond werd bezocht door circa 50 personen. Algemeen sfeerbeeld inloopbijeenkomst. De gevoerde gesprekken met omwonenden tijdens de inloopbijeenkomst hebben wij als uiterst constructief ervaren. Een belangrijk deel van de aanwezigen heeft begrip voor het feit dat de gemeente oplossingen zoekt voor het vraagstuk van huisvesting van statushouders en kan zich zij het met aarzelingen vinden in c.q. neerleggen bij de realisering van tijdelijke woonunits op deze locatie. Veel vragen waren er over de inpassing in het groen, veiligheidsaspecten en integratie. Naast deze positieve of voorzichtig positieve houding die verschillende omwonenden hebben ingenomen kan niet onvermeld blijven dat er ook een aantal omwonenden zijn die uiterst kritisch zijn en zich nadrukkelijk hebben uitgesproken tegen de huisvesting van statushouders op deze locatie of waar dan ook in de gemeente. In onderstaande tabel wordt een samenvatting gegeven van de gemaakte opmerkingen / ontvangen reacties alsmede de reactie van ons college daarop. Het beeld van de schriftelijk ingekomen reacties wijkt af van de input tijdens de inloopbijeenkomst. Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 1

122 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie 1 Groenwal moet blijven bestaan. Behoefte aan een persoonlijk gesprek over de mogelijkheden als het mis gaat. Waar moeten we ons dan melden? Ben er niet tegen, maar zeker ook niet voor. Het is geenszins de bedoeling de bestaande groenvoorzieningen (groenwal) uit te dunnen of anderszins ingrijpend te wijzigen. Wij gaan er van uit dat hierover een misverstand is ontstaan naar aanleiding van de tijdens de inloopavond vertoonde impressie van het pand. De animatie was dusdanig vormgegeven dat de tijdelijke woonunits duidelijk in beeld. Op deze animatie is daarom de groenvoorziening slechts beperkt aanwezig. Deze animatie mag niet zodanig worden uitgelegd dat hierin een realistische weergave van de groenvoorziening in is opgenomen. Wij onderkennen als college de zorgen van onze inwoners over de komst van deze nieuwkomers en stellen alles in het werk om de integratie en participatie zo goed als mogelijk te laten verlopen. Wij hebben voor iedereen een open oor en zullen bij eventuele knelpunten ons actief inzetten op het bereiken van oplossingen. Ook voor het college geldt het uitgangspunt dat de nieuwkomers de in onze gemeenschap bestaande normen en waarden moeten respecteren en zich daarin voegen. Wij staan altijd open voor een gesprek met omwonenden over klachten en eventuele incidenten. Wij nemen daarin een actieve oplossingsgerichte houding in. 2 Mogen de bomen blijven staan? Voor de beantwoording van de opmerkingen rondom de groenvoorziening wordt verwezen naar onze reactie onder punt 1. 3 Wat doet de gemeente aan het integratieplan? Wat doet de gemeente om de veiligheid van De noodzaak tot extra aandacht en inzet op Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 2

123 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie de Voorhouters te waarborgen? integratie wordt door het college onderschreven. In dit verband wordt gewezen op het door het door ons college vastgestelde Handboek integratie Teylingen, Gezamenlijk naar de toekomst vanmorgen, zoals op 15 maart jongstleden door het college vastgesteld. (via de lijst van mededelingen en ingekomen stukken voor de vergadering van de commissie Welzijn van 11 april 2016 geagendeerd). Verder is het in dit verband ook vermeldenswaardig dat de statushouders die zich vestigen in de gemeente door Vluchtelingenwerk de eerste twee jaar worden begeleid. Wij onderkennen als college de zorgen van onze inwoners over de komst van deze nieuwkomers en stellen alles in het werk om de integratie en participatie zo goed als mogelijk te laten verlopen. Wij hebben voor iedereen een open oor en zullen bij eventuele knelpunten ons actief inzetten op het bereiken van oplossingen. Ook voor het college geldt het uitgangspunt dat de nieuwkomers de in onze gemeenschap bestaande normen en waarden moeten respecteren en zich daarin voegen. 4 Suggestie: draai parkeerplaats en gebouw om. Handhaaf groenstrook richting Engelselaan. Voor de beantwoording van de opmerkingen rondom de groenvoorziening wordt verwezen naar onze reactie onder punt 1. Als reflectant bedoelt de locatie van het vrachtwagenparkeerterrein en de onderhavige locatie voor tijdelijke woonunits om te draaien moet worden gemeld dat aan deze suggestie niet Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 3

124 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie kan worden voldaan. De investeringen die met een dergelijke omwisseling van functies gepaard gaat vergt een dermate hoge investering dat deze onverantwoord zou zijn. Bovendien is het in dat geval ook niet mogelijk de plannen nog in 2016 te realiseren. Er kan dan niet voldaan worden aan de taakstelling voor de huisvesting van statushouders dit lopende jaar. 5 Wie staat garant voor mijn veiligheid als ik s avonds de hond uitlaat? Hoe zit het met de controle op mijn vaders vrachtwagen? Hoeveel controle is er? Als ik over een paar jaar ga verhuizen wie gaat compenseren wat ik minder voor mijn woning krijg? Woningen en parkeerplaats omwisselen, zodat er minder last is voor de huizen aan het oude deel van de Engelselaan. Mensen die in de Engelse tuin gaan wonen informeren, die kijken er recht op uit en gelijk waardevermindering van de woning. Voor de beantwoording van de opmerkingen rondom veiligheid wordt verwezen naar onze reactie onder punt 3. Ten aanzien van de parkeervoorziening wordt verwezen naar de beantwoording onder punt 4. Voor wat betreft de gemaakt opmerkingen over mogelijke planschade stelt het college van burgemeester en wethouders zich op de volgende positie. Het staat een ieder vrij om -in het geval dat hij/zij denkt dat hij als gevolg van gemeentelijke planologische ontwikkelingen financiële schade lijdt die in redelijkheid niet voor zijn lasten kunnen blijven- een verzoek om planschade in te dienen. Een dergelijk verzoek om planschade zal dan worden voorzien van een onafhankelijk deskundig advies, waarna de gemeenteraad een beslissing moet nemen op het verzoek om planschade (uiteraard met daaraan gekoppeld het recht op bezwaar en beroep). Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 4

125 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Gelet op het feit dat het voorliggende plan voorziet in de realisering van de tijdelijke woonunits die slechts gedurende een korte periode ( 5 jaar) worden gehandhaafd zien wij als college niet in dat er in de onderhavige situatie in alle redelijkheid sprake zou kunnen zijn van (substantiële) vormen van planschade. Indien de gemeenteraad mocht besluiten om de optie tijdelijke woonunits op de locatie Engelselaan daadwerkelijk tot uitvoering te brengen zullen de relevante procedures (tijdelijke vrijstelling bestemmingsplan en omgevingsvergunning) moeten worden gevolgd. Eenieder (ook de bewoners van de Engelse tuin) hebben dan de gelegenheid hun opvattingen te uiten. 6 Houtwal en bomen aan noord oost kant behouden! Een eis van alle omwonenden. Hoe zit het met de beveiliging en de communicatie? Voor de beantwoording van de opmerkingen rondom de groenvoorziening wordt verwezen naar onze reactie onder punt 1. 7 Behoefte aan een gesprek met de gemeente en direct omwonenden. Zeker met het eerste blok van de Engelselaan. Deze huizen staan direct in de achtertuin van de units om te kijken of de indeling andersom kan zodat wij het minste last hebben. Voor wat betreft de beantwoording van de vragen rondom veiligheid en communicatie verwijzen wij kortheidshalve naar de beantwoording onder de punten 1 en 3. Verwezen wordt naar de beantwoording onder punt 1. Uiteraard bestaat er in het kader van de definitieve planuitwerking ruimte om binnen marges de situering, vormgeving van de omgeving, groenstructuur, verlichting etc. aan te passen aan de wensen van de omgeving. Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 5

126 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie 8 Hoe zit het met de veiligheid? Avondklok en camera. De verlichting is niet genoeg. Hoe zit het met de waardedaling. Als jullie ze hier plaatsen, moeten jullie ook ons tegemoet komen met de waardedaling. Pleit voor een algemene infobijeenkomst ook met de bewoners van de Engelse tuin. Op de eerste plaats wordt verwezen naar de beantwoording onder de punten 3, 5 en 7. Het instellen van een avondklok voor statushouders is niet aan de orde en zou ook onrechtmatig zijn. 9 Is het mogelijk een bouwtekening te krijgen, zoals die momenteel (bij de infobijeenkomst) ligt? 10 Gebouw meer naar vrachtwagenparkeerplaats toe en groenstrook behouden aan de slootkant. 11 Ik zou graag willen dat de bomen en struiken aan de slootkant niet uitgedund worden. Wil hierover graag op de hoogte gehouden worden Vooralsnog voorzien wij niet op voorhand de noodzaak tot camerabewaking in de openbare ruimte. Dergelijk cameratoezicht is gekoppeld aan strenge eisen met betrekking tot privacy en kan dan ook niet zondermeer worden toegepast. De burgemeester is hiervoor het bevoegde gezag. In elke geval zien wij geen link tussen de huisvesting van statushouders en mogelijk cameratoezicht in de openbare ruimte. Indien de gemeenteraad instemt met de realisering van deze plannen komen tekeningen beschikbaar. Voor de beantwoording van de opmerkingen rondom de groenvoorziening wordt verwezen naar onze reactie onder punt 1. Voor de beantwoording van de opmerkingen rondom de groenvoorziening wordt verwezen naar onze reactie onder punt Extra politiebewaking in de omgeving. De bomen aan de noordoost kant niet uitdunnen. Voor de beantwoording van de opmerkingen rondom de groenvoorziening wordt verwezen naar onze reactie onder punt 1. Er zal niet op voorhand worden beslist tot extra politietoezicht. Wel kan worden vermeld dat de statushouders intensief zullen worden begeleid door vluchtelingenwerk en dat wij fors inzetten op integratie en participatie van deze nieuwkomers. Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 6

127 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Wij onderkennen als college de zorgen van onze inwoners over de komst van deze nieuwkomers en stellen alles in het werk om de integratie en participatie zo goed als mogelijk te laten verlopen. Wij hebben voor iedereen een open oor en zullen bij eventuele knelpunten ons actief inzetten op het bereiken van oplossingen. Ook voor het college geldt het uitgangspunt dat de nieuwkomers de in onze gemeenschap bestaande normen en waarden moeten respecteren en zich daarin voegen. In voorkomende gevallen zullen wij daadwerkelijk actie ondernemen. Naast de ontvangen reacties tijdens de inloopbijeenkomst hebben wij ook een aantal s ontvangen over onze plannen tot realisering van tijdelijke woonunits voor statushouders op de locatie Engelselaan. In onderstaande tabel wordt de inhoud van de s en de daarin gemaakte opmerkingen / ontvangen reacties weergegeven, eveneens voorzien van de reactie van ons college daarop: Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie 13 Helaas zijn wij op dit moment met vakantie en kunnen wij niet op de inloop bijeenkomst aanwezig zijn. Wij zijn op dit moment bezig een kavel te bebouwen in plan Hooghkamer. Al zijn we niet met de bouw gestart, vanwege aangegane verplichtingen kunnen wij dit helaas niet meer annuleren. Met de komst van het asielzoekerscentrum op slechts tientallen meters afstand zullen wij echter behoorlijk verlies gaan leiden op de investeringen die wij momenteel maken. Graag verneem ik hoe u directe omwonende gaat compenseren hiervoor? Tevens, zal de buurt er hierdoor niet veiliger op worden, hoe gaat u de veiligheid voor de omwonende en onze 9 maanden oude dochter garanderen? Heeft u hiervoor een plan? Op de eerste plaats hechten wij er aan te vermelden dat het hier niet gaat om de realisering van een AZC, maar om de huisvesting van statushouders. Statushouders zijn mensen waarvan door de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) is vastgesteld dat zij terecht uit hun land van herkomst zijn gevlucht. Deze mensen hebben vanuit de IND een vluchtelingenstatus gekregen. Op basis van deze status mogen zij (normaliter voor een periode van 5 jaar) in Nederland wonen. Na afloop van de periode beslist de IND of de veiligheidssituatie in Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 7

128 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Kunt u ook vertellen uit welke regio de asielzoekers komen (Syrie?), en wat voor samenstelling (bv. kinderen, jongeren, gezinnen, alleen mannen?) Als laatste, is er de mogelijkheid bezwaar aan te tekenen of is goedkeuring door de gemeenteraad slechts een formaliteit? het land van herkomst is veranderd. Afhankelijk van een dergelijk onderzoek wordt een definitieve beslissing genomen. In Nederland geldt de afspraak dat elke gemeente aan de hand van een op het inwonertal gebaseerde verdeelsleutel jaarlijks een aantal statushouders moet huisvesten. Zo ook in Teylingen. Mensen die in een AZC verblijven zijn asielzoekers en hebben nog geen status. Zij moeten nog beoordeeld worden door de IND. Afhankelijk van dit onderzoek krijgen zij een status, of moeten zij Nederland verlaten (in het geval zij niet voldoen aan de vluchtelingcriteria). Voor wat betreft de gemaakte opmerkingen met betrekking tot de veiligheid wordt verwezen naar de reacties onder punten 3, 8 en 12. In de reactie onder punt 5 gaan wij in op ons standpunt met betrekking tot mogelijke planschade. Het is niet bekend welke personen door het COA aan de gemeente Teylingen zijn/worden gekoppeld. Pas op of vlak voor het moment dat voorzieningen beschikbaar komen krijgen wij daarover informatie. Wel kan worden gesteld dat het landelijk beeld is dat 80% van de statushouders alleenstaanden betreffen en dat circa 20% van de groep bestaat uit gezinnen. De in Teylingen te huisvesten statushouders zullen een zelfde afspiegeling kennen. Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 8

129 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Indien en nadat de gemeenteraad heeft beslist zullen de formele procedures rondom vrijstelling en omgevingsvergunning worden gevolgd. De gebruikelijke mogelijkheden voor bezwaar en beroep zijn van toepassing. 14 Heden mocht ik van u ontvangen een uitnodiging inzake de opvang en huisvesting van z.g. statushouders. Tot mijn spijt moet ik u berichten dat ik op deze avond niet aanwezig zal zijn. De reden hiervoor is dat ik zeer sterk de indruk krijg dat alles reeds geregeld is en deze bijeenkomst als verplicht onderdeel van de procedure gehouden moet worden. De brief is daar volgens mij heel duidelijk over. U kunt dus terecht concluderen dat mijn vertrouwen in u als college volledig weg is inzake deze materie maar dat is ook niet zo vreemd gezien de ontwikkelingen in Nederland waarbij diverse Gemeentes overduidelijk uiterst ondemocratisch te werk zijn gegaan. Niet te vergeten uw vorige optreden met een briefje achteraf! Los daarvan voel ik mij in Nederland volledig monddood gemaakt, zodra je immers durft om een eigen mening te hebben wordt je door de (centrum) linkse kerk direct als rascist betiteld. Nu heb ik niets met rascisme sterker nog ik verafschuw het, maar als bereist persoon, en gewerkt te hebben met vele culturen leer je heel veel, misschien teveel. Multi cultureel bestaat alleen maar in de hoofden van dromers en mensen die werkelijk geen idee hebben waarover zij praten, helaas zijn dat er veel. Aan de andere kant worden als gevolg van met name dit soort beleid bepaalde politieke partijen gevaarlijk groot, de balans is immers volledig weg. Zij doen niets, hebben bar weinig te bieden en lossen echt niets op maar luisteren wel heel goed naar wat leeft bij het volk. U negeert het volk op landelijk en lokaal niveau volledig. U creëert een voedingsbodem voor datgene waar echt bijna niemand op zit te wachten. Vooral dit gedrag van consequent negeren maakt mij en velen met mij uiterst ongerust! Zoals meerdere malen aangegeven is dor het college van burgemeester en wethouders aan de gemeenteraad een voorstel uitgebracht over de huisvestingsvoorzieningen voor statushouders. Er is nog geen besluit genomen. Uiteindelijk beslist de gemeenteraad op 30 juni. Er is het gemeentebestuur veel aan gelegen binnen de lokale gemeenschap draagvlak te zoeken voor de te kiezen oplossingen. Wij hebben er daarom van begin af aan voor gekozen openheid en transparantie te betrachten en open te staan voor mogelijke oplossingen en suggesties. Daarbij blijft echter wel voorop staan dat wij van mening zijn dat ook Teylingen in evenredigheid moet bijdragen aan oplossing van het vraagstuk van huisvesting voor statushouders. Er vanuit gaande dat u consequent blijft en dus absoluut niets met mijn kritiek gaat doen verblijf ik 15 Gister las ik in de teylinger dat er gebouwd gaat worden op de randweg/elsgeest te Voorhout. Ik vroeg me af of over deze plek goed nagedacht is. Ook vind ik dat er een hoop geld wordt uitgegeven voor iets wat er tijdelijk staat. Het betreft een oud bagger terrein zonder enige voorzieningen (geen stroom aansluiting licht of water). De hele infrastructuur moet opnieuw aangelegd worden. Ook weet je niet wat er gevonden word als er een Het is juist dat voor de realisering van deze voorziening kosten moeten worden gemaakt die gelet op de instandhoudingstermijn van de voorziening (5 jaar) niet volledig kunnen worden gedekt door de huuropbrengst en de door Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 9

130 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie bodemonderzoek gedaan word. Als de bodem gesaneerd moet worden kan dit flink in de het Rijk te verstrekken subsidie. kosten lopen. Ik ben meer voorstander om het geld te gebruiken om leegstaand vastgoed op te knappen voor tijdelijke woningen. Ook is dit een betere investering voor de gemeente wat uiteindelijk (denk ik) minder afschrijving op levert. Twee mogelijkheden: 1. Het oude Campo gebouw aan de teylingerlaan/ rontanderlaan te Sassenheim. Opknappen hiervan zorgt voor een nieuwe functie voor een al bestaand pand. De statushouders worden ook niet in een onoverzichtelijk gebied neer gezet. De infrastructuur is aanwezig. Ook zijn er minder verassingen mogelijk als er eventueel een bodemonderzoek gedaan wordt. 2. Oude bollenschuur aan de teylingerlaan. Zie redenering mogelijkheid 1. De gemeenteraad heeft echter in een eerder stadium aangegeven dat dergelijke voorzieningen voor een periode van maximaal 5 jaar in stand mogen worden gehouden. Dit uitgangspunt is de oorzaak van het niet kostendekkend kunnen exploiteren. Uw vrees voor de mogelijk extra kostenverhogende factor die mogelijke bodemsanering met zich meebrengt is niet aan de orde. Er is destijds geen vervuild slib gestort op deze locatie. Wij gaan er dan ook van uit dat bodemsanering niet aan de orde is. Uiteraard zullen wij de gebruikelijke bodemonderzoeken wel uitvoeren. 16 Allereerst wil ik opmerken dat ik voorstander ben dat Teylingen het beleid om statushouders niet aan de rand van een dorp te huisvesten, vast houdt. Eerder gaf de gemeente aan, omdat plaatsing op een centrale locatie de integratie bevordert. De verhouding 20% gezinnen en 80% alleen gaanden vind ik zeer uit verhouding en daarom wijs ik dit af in een dergelijk deel van het dorp. Omgerekend zou eea neerkomen op plaatsing van 1 gezin van 4 a 5 personen en verder 19 'a 20 alleengaanden, die vrijwel allemaal mannelijk zijn. Dit ervaar ik als zeer ongewenst, mede vanwege deze locatie aan de rand van het dorp. Mijn gezinsleden (vrouwen) en ik Ten aanzien van de door u aangedragen mogelijke alternatieven voor de huisvesting van statushouders merken wij het volgende op. Deze door u genoemde alternatieven waren ook bij ons in de voorselectie in beeld, maar om meerdere redenen niet geschikt of haalbaar geacht. De verdeling tussen is een landelijk gegeven. Verwezen wordt naar onze reactie onder punt 13. Verder verwijzen wij naar onze reacties onder de punten 3, 5 en 7. Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 10

131 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie zouden ons niet veilig meer voelen om in het donker nog even in ons eentje een wandeling te maken. Tenslotte zijn deze man vaak jong, kennen andere zeden en gewoonten etc etc. Een dergelijke concentratie bij elkaar van jonge, alleen gaande mannen geeft vaak overlast. Dit is al jaren bekend uit allerlei opvangsituaties. Kortom: graag minstens 17 personen die tot een gezin horen en hooguit 7 alleen gaanden. Bijlage : Dialoog omwonenden Engelselaan. 11

132 13 Dialoog omwonenden Langeveld Raadsvoorstel Huisvesting statushouders. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. Op 7 juni is in het gemeentekantoor in Sassenheim een inloopavond belegd rondom de plannen van het college van burgemeester en wethouders om op de locatie Langeveld tijdelijke woonunits te realiseren bestemd voor de huisvesting van 24 statushouders. De inloopavond werd bezocht door circa 70 personen. Voorafgaande aan de inloopbijeenkomst is voor de direct omwonenden een schouw georganiseerd op de locatie zelf. Bij deze schouw waren circa 40 personen aanwezig. Algemeen sfeerbeeld inloopbijeenkomst. De gevoerde gesprekken met omwonenden tijdens de inloopbijeenkomst hebben wij als uiterst constructief ervaren. Een belangrijk deel van de aanwezigen heeft begrip voor het feit dat de gemeente oplossingen zoekt voor het vraagstuk van huisvesting van statushouders en kan zich zij het met aarzelingen vinden in c.q. neerleggen bij de realisering van tijdelijke woonunits op deze locatie. De aarzelingen hebben dan vooral betrekking op de vrees voor mogelijke overlast zeker bij de clustering van 24 statushouders op één locatie. Naast deze positieve of voorzichtig positieve houding die verschillende omwonenden hebben ingenomen kan niet onvermeld blijven dat er ook een aantal omwonenden zijn die uiterst kritisch zijn en zich nadrukkelijk hebben uitgesproken tegen de huisvesting van statushouders op deze locatie of waar dan ook in de gemeente. Behalve het hiervoor genoemde belangrijkste punt van zorg (overlast) zijn door omwonenden nog de volgende punten van zorg / ongenoegen geuit: De locatie Langeveld is nieuw en niet eerder in beeld geweest; omwonenden weten pas een paar dagen dat het college op deze locatie plannen heeft tijdelijke woonunits te plaatsen; De al bestaande parkeerproblemen van het sportpark worden vergroot; Vrees bestaat voor uitbreiding van de locatie op termijn; Vraagtekens worden geplaatst bij het tijdelijke karakter van de voorziening; Er wordt niet voldaan aan de door de raad gestelde criteria (met name de punten situering in de dorpskern en veiligheid). In onderstaande tabel wordt een samenvatting gegeven van de gemaakte opmerkingen / ontvangen reacties alsmede de reactie van ons college daarop. Het beeld van de schriftelijk ingekomen reacties wijkt af van de input tijdens de inloopbijeenkomst. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 1

133 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie 1 Prima locatie De ondersteuning van de lijn van het college wordt gewaardeerd. 2 Belangrijk dat de gemeente zorgt voor opvang en huisvesting, maar de gekozen locatie is ongelukkig vanwege de geïsoleerde ligging. Als deze locatie toch wordt benut het complex dan situeren aan de Hoofdstraat/ in het zicht. Verder veel aandacht besteden aan begeleiding in het kader van integratie. Wij zijn van mening dat deze locatie niet kan worden gekenmerkt als geïsoleerd of afgelegen. De locatie is gelegen in de bebouwde kom van Sassenheim en op loop c.q. fietsafstand van de Sassenheimse voorzieningen. Bovendien zijn de openbaar vervoer voorzieningen in de directe omgeving uitstekend. De noodzaak tot extra aandacht en inzet op integratie wordt door het college onderschreven. In dit verband wordt gewezen op het door het door ons college vastgestelde Handboek integratie Teylingen, Gezamenlijk naar de toekomst vanmorgen, zoals op 15 maart jongstleden door het college vastgesteld. (via de lijst van mededelingen en ingekomen stukken voor de vergadering van de commissie Welzijn van 11 april 2016 geagendeerd). 3 Het complex niet aan de Hoofdstraat plaatsen, maar helemaal aan de achterkant van de kavel. Verder is het in dit verband ook vermeldenswaardig dat de statushouders die zich vestigen in de gemeente door Vluchtelingenwerk de eerste twee jaar worden begeleid. Juist vanwege de gewenste betrokkenheid bij en integratie in de lokale gemeenschap ligt het eerder voor de hand de locatie te situeren in de nabijheid van de bestaande bebouwing in plaats van een meer achteraf situering. Wel is het mogelijk het gebouw iets naar achteren te plaatsen, in één voorgevelrooilijn met naastgelegen Hospice en villa. Het gebouw is daardoor wat minder prominent aanwezig en er ontstaat wat meer afstand en (groen) inpassingsruimte ten opzichte van de Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 2

134 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie tegenovergelegen woningen aan de Hoofdstraat Een vriendelijke/deels groene afscheiding van het terrein bij het woongebouw prima te realiseren. De verkeersontsluiting kan dichter bij de Hoofdstraat worden gelegd met een nieuwe (tijdelijke) in-/uitrit vanaf de Roodemolenweg. Op die manier wordt het informeel parkeren door bezoekers van de sportclubs op zaterdagen niet of zo min mogelijk belemmerd. 4 Begrip voor het feit dat er iets moet gebeuren, maar maak me wel zorgen. Hoop dat er veel aandacht wordt geschonken aan normen en waarden zoals wij die bij ons gewend zijn. 5 Laat asielzoekers vrijwilligerswerk doen (bijvoorbeeld gemeente schoon houden). Daardoor doen ze iets voor de gemeente terug. Met de extra in-/uitrit kan eventueel een (tijdelijke) lus (rondrijmogelijkheid) gemaakt worden wat het informeel parkeren effectiever en makkelijker kan maken. Er moet wel bekeken/uitgewerkt worden hoe dit op de beste en veiligste manier kan. Een ontsluiting direct op de Hoofdstraat is geen optie. Zoals ook bij de collegereactie onder punt 2 staat aangegeven investeren wij fors in integratie en participatie van deze nieuwkomers. Wij onderkennen als college de zorgen van onze inwoners over de komst van deze nieuwkomers en stellen alles in het werk om de integratie en participatie zo goed als mogelijk te laten verlopen. Wij hebben voor iedereen een open oor en zullen bij eventuele knelpunten ons actief inzetten op het bereiken van oplossingen. Ook voor het college geldt het uitgangspunt dat de nieuwkomers de in onze gemeenschap bestaande normen en waarden moeten respecteren en zich daarin voegen. In het kader van de plannen rondom integratie en participatie maken wij met het maatschappelijk middelveld afspraken over de wijze waarop de statushouders een bijdrage kunnen leveren aan onze samenleving. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 3

135 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie 6 Koop 4 tot 6 woningen in plaats van de realisering van de tijdelijke woonunits. Kunnen bezoekers aan het sportpark hier in de toekomst nog parkeren. 7 De afweging van de verschillende opties aan de gestelde criteria is niet correct toegepast. In het voorstel is een plus gegeven voor het voldoen aan de raadscriteria terwijl naar de mening van de reflectant het plan Langeveld op de punten van gelegen in de dorpskern en veiligheid slechter scoren dan andere locaties in Sassenheim. De locatie Langeveld is naar de mening van reflectant niet gelegen in de dorpskern en vanwege het regelmatig passeren van kinderen (van en naar het sportcomplex) is ook de veiligheid in het geding. Deze optie maakt al onderdeel uit van de plannen van ons college. Wij hebben de gemeenteraad voorgesteld een mix van opties in te zetten om aan de taakstelling van 2016 te kunnen voldoen. Het college van burgemeester en wethouders is van mening dat daarbij als onderdeel moet worden gekozen voor de realisering van tijdelijke woonunits op de locatie Langeveld. Ten aanzien van het parkeren wordt verwezen naar de beantwoording bij 3. Wij zijn het niet eens met de opvatting van de reflectant. Wij zijn van mening dat de locatie Langeveld weldegelijk voldoet aan de door de gemeenteraad geformuleerde criteria en randvoorwaarden. De locatie is gelegen in de bebouwde kom van Sassenheim en voldoet daarmee aan het criterium gelegen in de dorpskern. Deze term mag naar de mening van ons college niet zo eng worden uitgelegd dat alleen locaties in het hart van de verschillende dorpen als geschikt kunnen worden bestempeld. Met het criterium wordt naar onze mening aangegeven dat het niet de bedoeling kan zijn huisvesting te bieden op bedrijventerreinen of op achteraflocaties in het buitengebied. Verder wordt verwezen naar de argumentatie onder punt 2. 8 Wie beschermt onze kinderen die daar regelmatig fietsen. Er wordt een getto gecreëerd. Als alternatief wordt de locatie nabij het v.d. Valk motel aangedragen. Voor wat betreft de veiligheid scoort deze locatie naar de mening van ons college niet beter of slechter dan andere genoemde opties. Voor wat betreft de geuite zorg rondom veiligheid verwijzen wij op de eerste plaats naar de onder punt 4 geformuleerde reactie. Verder merken wij op dat u er van verzekerd kunt zijn dat in voorkomende gevallen de gemeente, politie en Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 4

136 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie justitie zullen optreden als problemen ontstaan. 9 Als mogelijke alternatieve locaties worden de volgende opties aangedragen: - Munnekeweij in Noordwijkerhout staat leeg - schippersvaartweg, Noordwijkerhout 10 Beter integreren in bestaande woningen dan allemaal op één plek. Uitstraling van het pand is niet goed. Het lijkt wel een dependance van Teylingereind. 11 Kan de garantie worden gegeven dat dit plan in de toekomst niet uitgebreid wordt op deze locatie. 12 Ik laat mijn hond daar altijd uit. Nu vind ik het geen veilige omgeving meer. De locatie vind ik niet goed want dit is geen mooi aanzicht voor Sassenheim. Ook vind ik het onveilig als mensen op het fietspad lopen terwijl ik daar fiets of scooter. 13 Een zeer slechte locatie zo vlak langs de Hoofdstraat. Het aanzien bij binnenkomst van Sassenheim wordt aangetast. Zo n groot weiland en dan nog zo in het zicht. Waarom zo ver van het dorp? Waar moeten ze lopen zonder voetpaden? s Avonds de hond uitlaten lijkt me niet meer zo veilig. De genoemde alternatieve locatie is eerder bij de afweging betrokken en als niet geschikt gekwalificeerd. Verwezen wordt naar de inhoud van de Matrix opbrengst creativiteitssessie zoals die als bijlage bij het uitgebrachte raadsvoorstel is gevoegd. De aangedragen alternatieven zijn gelegen buiten het grondgebied van de gemeente Teylingen en kunnen daarom niet bij de afweging worden betrokken. Verwezen wordt naar de reactie bij punt 6. Verder merken wij op dat wij met reflectant van mening verschillen over de uitstraling van de tijdelijke woonunits. Wij zijn van mening dat mede gelet op het tijdelijke karakter- een voldoende kwaliteit wordt geboden. In het uitgebrachte raadsvoorstel is door het college van burgemeester en wethouders ook een richting gegeven voor de oplossingen en opties voor de jaren 2017 en Zoals uit dit voorstel blijkt wordt niet voorzien in een uitbreiding van deze locatie met meerdere woningen voor statushouders. Bovendien merken wij in dit verband op dat de gemeenteraad nadrukkelijk als criterium heeft opgenomen dat deze tijdelijke voorziening niet langer dan 5 jaar in stand wordt gehouden. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de gegeven reacties bij de punten 2, 3, 4 en 8. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de gegeven reacties bij de punten 2, 3, 4 en 8. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 5

137 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Ik hoor graag een reactie op mijn schrijven, niet drie dagen van tevoren als de beslissing al genomen is. 14 Waarom voor deze ongelukkige plek gekozen is is onbegrijpelijk. Dit vraagt om protest. Locatie is niet fraai bij entree Sassenheim. Locatie gevaarlijk voor mensen die komen wonen ivm ontbreken voetpaden. Als toch gekozen wordt voor Langeveld dan aan achterzijde (tegen sportvelden). Dan zijn goede aansluitingen te maken (voetpaden). Dan is het ook eenvoudiger woningbouw op Langeveld te ontwikkelen. 15 Tegen de komst van een tijdelijk AZC op Langeveld in tijdelijke gebouwen. Er ontstaat hierdoor een te zware onbalans tussen de huidige bewoners / type mensen en de asielzoekers. Er zijn voldoende tijdelijke opvangmogelijkheden in de regio te vinden. (Thans leegstaande woningen van allerlei zorginstellingen). Opvang kan daar makkelijk gerealiseerd worden. Op de locatie Langeveld is het sociaal, maatschappelijk en economisch ongewenst en zal dit tot ongewenste spanningen leiden. Los daarvan ontstaat hierdoor een (sterke) waardedaling van alle in de omgeving aanwezige woningen en zullen huiseigenaren deze schade gaan claimen. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de gegeven reacties bij de punten 2, 3, 4 en 8. Op de eerste plaats hechten wij er aan te vermelden dat het hier niet gaat om de realisering van een AZC, maar om de huisvesting van statushouders. Statushouders zijn mensen waarvan door de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) is vastgesteld dat zij terecht uit hun land van herkomst zijn gevlucht. Deze mensen hebben vanuit de IND een vluchtelingenstatus gekregen. Op basis van deze status mogen zij (normaliter voor een periode van 5 jaar) in Nederland wonen. Na afloop van de periode beslist de IND of de veiligheidssituatie in het land van herkomst is veranderd. Afhankelijk van een dergelijk onderzoek wordt een definitieve beslissing genomen. In Nederland geldt de afspraak dat elke gemeente aan de hand van een op het inwonertal gebaseerde verdeelsleutel jaarlijks een aantal statushouders moet huisvesten. Zo ook in Teylingen. Mensen die in een AZC verblijven zijn asielzoekers en hebben nog geen status. Zij moeten nog beoordeeld worden door de IND. Afhankelijk van dit onderzoek krijgen zij een status, of moeten zij Nederland verlaten (in het geval zij niet voldoen aan de vluchtelingcriteria). Zoals al impliciet uit het voorgaande blijkt moet elke gemeente aan de taakstelling voldoen. Het is dan ook niet mogelijk om onze taakstelling neer te leggen bij een andere gemeente in de regio. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 6

138 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Wij zien niet in dat het vanuit sociaal, maatschappelijk of economische omstandigheden of afwegingen niet wenselijk is op deze locatie statushouders te huisvesten. Verwezen wordt naar de beantwoording onder 2 en 4. Voor wat betreft de gemaakt opmerkingen over mogelijke planschade stelt het college van burgemeester en wethouders zich op de volgende positie. Het staat een ieder vrij om -in het geval dat hij/zij denkt dat hij als gevolg van gemeentelijke planologische ontwikkelingen financiële schade lijdt die in redelijkheid niet voor zijn lasten kunnen blijven- een verzoek om planschade in te dienen. Een dergelijk verzoek om planschade zal dan worden voorzien van een onafhankelijk deskundig advies, waarna de gemeenteraad een beslissing moet nemen op het verzoek om planschade (uiteraard met daaraan gekoppeld het recht op bezwaar en beroep). Gelet op het feit dat: de huidige locatie is bestemd voor woningbouw; het voorliggende plan voorziet in woonvoorzieningen voor een bijzondere doelgroep de tijdelijke woonunits slechts gedurende een korte periode ( 5 jaar) worden gehandhaafd zien wij als college niet in dat er in de onderhavige situatie in alle redelijkheid sprake zou kunnen zijn van (substantiële) vormen van planschade. 16 Ik vind het geen mooi gezicht als bij binnenkomst van Sassenheim het AZC meteen te zien is. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de gegeven reacties bij de punten 2, 3, 4, 8 en 15. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 7

139 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Ook het feit dat alleen mannen geplaatst worden vind ik onveilig en onprettig voor mijn kinderen die er vaak fietsen en spelen. De locatie is niet passend (ver weg van voorzieningen). Lijkt me verstandig dichter bij het centrum te zitten met AZC. 17 ALGEMEEN Allereerst een opmerking aangaande de informatieverstrekking aan de omwonenden, liet is beschamend hoe laat wij zijn geïnformeerd over de ontwikkelingen op het Langeveldterrein. Vorige week woensdag 1 juni een brief in de bus en s'-avonds het bericht in de Teylinger. Op 7 juni een schouw en inloopbijeenkomst. Op 16 juni behandeling in de Commissie en 30 juni besluitvorming in De Raad. Dit zal de acceptatie in de omgeving niet ten goede komen. Het plan overziende lijkt het ons zeer ondoordacht om deze mensen aan de Hoofdstraat te plaatsen en om die en het volgende, maken wij bezwaar tegen deze locatie. Dit om reden dat er geen trottoirs aan de Hoofdstraat gesitueerd zijn waardoor zij altijd op de fietspaden moeten lopen of door onbekendheid zelfs op de weg gaan lopen. Integratie op deze locatie zal echt niet sneller plaatsvinden daar de bewoners hier aan de Hoofdstraat toch zeer individueel zijn ingesteld en hun privacy hoog in het vaandel hebben staan. VOORSTEL Het voorstel is dan ook om het gebouw van 6 woningen achter op het Langeveldterrein te plaatsen, hetgeen een aantal voordelen oplevert. Geen uitnodiging om langs de Hoofdstraat te gaan lopen om in het centrum van Sassenheim te komen, dit zou tot een levensgevaarlijke situatie kunnen leiden. Aansluiting vanaf de Rodemolenweg is rechtstreeks te maken en niet via een omweg. De weg evenwijdig aan de Rodemolenweg kan komen te vervallen, eventueel budget voor de gesuggereerde meerkosten van de nutsbedrijven, dit zal overigens ook wel meevallen want er ligt toch al een tracé naar de voetbalvelden en er zullen ook voorzieningen voor STV aangelegd moeten worden. Aanwezigheid van voetpaden aanwezig om via een langzaam rijden route de supermarkt van Hoogvliet te bereiken en verder naar het centrum van Sassenheim. Vanaf daar zijn wel trottoirs aanwezig langs de Hoofdstraat. Het is juist dat pas redelijk recent door het college van burgemeester en wethouders is beslist over de aan de raad voor te leggen opties en de collegevoorkeur binnen die opties, om aan de taakstelling 2016 te kunnen voldoen voor wat betreft de huisvesting van statushouders. In februari heeft de gemeenteraad het college de opdracht gegeven opnieuw te kijken naar de mogelijkheden voor huisvesting van statushouders en de verschillende eerder aangedragen oplossingen opnieuw af te wegen en eventueel nieuwe oplossingen aan te dragen. Het voorliggende voorstel (inclusief de optie om de locatie Langeveld te gebruiken voor de realisering van tijdelijke woonunits voor statushouders) is daarvan het resultaat. Voordat het voorstel in de commissie en de gemeenteraad wordt besproken is door het college het gesprek aangegaan met de omwonenden, zodat de opvattingen van de omwonenden door de raad en raadscommissie bij de beoordeling kan worden meegewogen. Indien de gemeenteraad mocht besluiten om de optie tijdelijke woonunits op de locatie Langeveld daadwerkelijk tot uitvoering te brengen zullen de relevante procedures (tijdelijke vrijstelling bestemmingsplan en omgevingsvergunning) moeten worden gevolgd. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 8

140 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Er kan een win/win situatie ontstaan met het aanleggen van de parkeerplaatsen voor STV en dit gebouw. De beoogde bebouwing aan de Hoofdstraat kan zonder belemmering verder ontwikkeld worden. RISICO Wanneer de restwaarde niet overeenkomt met de begrootte restwaarde valt de tijdelijke huisvesting een stuk duurder uit dan de begroting nu aangeeft en biedt de mogelijkheid om aan andere locaties te denken, of is er een garantie afgegeven door de leverancier voor dit bedrag. Gelet op de noodzaak om nog in het jaar 2016 voor voldoende huisvestingsvoorzieningen voor statushouders te kunnen beschikken is het college voornemens om indien de gemeenteraad besluit gebruik te maken van de opties om tijdelijke woonunits te realiseren de verschillende procedures direct na het raadsbesluit op te starten (ongeacht de aankomende vakantieperiode). Met de realisering van de tijdelijke woonunits op de locatie Langeveld komen de reguliere woningbouw ontwikkelingen op deze locatie niet in gevaar. 17A PROCEDURE De te volgen procedure zou volgens zeggen op 7 juni tussen de 2 en 4 maanden kunnen duren Het is wel bekend dat dit dan de maanden juli, augustus, september en oktober zijn. Laat het niet gebeuren dat de procedure precies in de vakanties zal vallen zodat we straks voor een tweede keer in tijd door de gemeente overvallen worden. Door bovengenoemd voorstel op te volgen verwachten wij dat er een veiliger situatie ontstaat dan thans beoogd en het aanzien bij binnenkomst van Sassenheim niet onnodig wordt aangetast. De acceptatie van het gebouw op de voorgestelde plaats door de direct omwonenden wordt verhoogd. Ik maak bezwaar tegen de geplande statushouders-locatie direct aan de Hoofdstraat, Het is logischer (als het dan de enige optie is in Sassenheim) om het gebouw zo ver mogelijk achterin tegen de sportvelden aan te plaatsen. In de exploitatieberekeningen zijn wij uitgegaan van een realistische restwaarde van de tijdelijke woonunits. Daarbij zijn door derden geen garanties afgegeven. Voor de overige beantwoording wordt verwezen naar de gegeven reacties bij de punten 2, 3, 4, 8 en 15. Voor de beantwoording van de vragen verwijzen wij naar onze reactie onder de punten 2, 3, 4, 7, 8, 11 en 15. Mocht dit een serieuze optie voor u zijn kunnen jullie dan de garantie geven dat er binnen de beloofde 5 jaar geen uitbreiding plaats zal vinden en na dat de 5 jaar niet overschreden wordt. En dat het gebouw na deze periode weer wordt afgebroken. Tevens moet er ook een garantie worden afgegeven dat het bij het maximale aantal 24 mensen blijft. Het plan om het gebouw aan de rand van de Hoofdstraat te zetten levert zeker gevaarlijke situaties op omdat er geen trottoirs zijn en alleen een fietspad dat direct langs de weg loopt, Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 9

141 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Het is dan wel, zoals u stelt, binnen de bebouwde kom maar nog steeds ruim 2 km van het centrum af waar veel meer afleiding, leven en sociale controle en hierdoor dus een grotere kans op integratie is. De Hoofdstraat is een mooie entree voor Sassenheim met veel vrijstaande en tweeondereen kapwoningen dat een fraaie binnenkomst is, Zo'n gebouw direct aan de Hoofdstraat past hier niet tussen, Dit brengt tevens een grote waardedaling van onze woning met zich mee. Graag willen we hiervoor gecompenseerd worden. Wij wonen langs dit gedeelte van de Hoofdstraat omdat het buiten het centrum is en we erg gesteld zijn op onze privacy. De bewoners van de Hoofdstraat zijn individualistisch ingesteld en kiezen hier bewust voor. Tenslotte ben ik ook bang voor mijn eigen veiligheid. Ik loop dagelijks daar alleen een rondje en nu ik hoor dat het overgrote deel (80%) alleen mannen zijn, vind ik dat geen prettige gedachte. Ik hoop dat u mijn motivatie ter harte zult nemen, en kijk uit naar uw antwoord, Blijf graag op de hoogte van de verdere ontwikkelingen en niet drie dagen van te voren.,. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 10

142 Naast de ontvangen reacties tijdens de inloopbijeenkomst hebben wij ook een aantal s ontvangen over onze plannen tot realisering van tijdelijke woonunits voor statushouders op de locatie Langeveld. In onderstaande tabel wordt de inhoud van de s en de daarin gemaakte opmerkingen / ontvangen reacties weergegeven, eveneens voorzien van de reactie van ons college daarop: Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie 18 Afgelopen dinsdag 7 juni ben ik bij de Schouw aanwezig geweest. Uiteraard vele discussies en meningen. Bewoners Hoofdstraat zijn niet blij met de locatie en stellen voor om hem naar achteren te verplaatsen, de voetbal is bang voor de P plaatsen. Voor onze reactie verwijzen wij kortheidshalve naar het gestelde onder de punten 2 en 3. Mijn mening: Als het niet anders kan om deze statushouders daar te huisvesten ( niet echt dicht bij het dorp) dan moeten jullie de locatie ook zo laten. Dus niet naar achteren op het veld maar gewoon vooraan bij de Hoofdstraat. (anders is het helemaal zichtbaar dat jullie ze willen weg stoppen) De voetbal heeft eigenlijk geen extra probleem met Parkeren, omdat de locatie naast het onverharde P terrein ligt en niet zoals dhr. Goossens (de spreker op de Schouw, excuus als ik de naam verkeerd schrijf) aangaf dat er een stuk van dat terrein afgehaald gaat worden. Zie tekening en animatie het ligt naast de onverharde P plaats. Verplaatsen naar achteren lijkt mij ook niet handig i.v.m. STV die ook al verplaatst gaat worden naar de roodemolenpolder, de extra P plaatsen die daar komen en de huizenbouw die gepland staat op het terrein. Nogmaals, als jullie de statushouders daar willen weg stoppen, dan gewoon op de geplande locatie en daar niets aan veranderen. Ik hoop dat jullie mijn inbreng mee willen nemen in jullie beslissing. 19 Als( mede) eigenaar van het woonhuis Hoofdstraat 19, 2171AR Sassenheim, maak ik bezwaar tegen uw voornemen om woonunits op Plan Langeveld (Sassenheim) te plaatsen met uw bedoeling om daar statushouders in te laten wonen. De woonvisie Teylingen noemt enkel het gebruik van de voorraad goedkope en betaalbare huurwoningen voor statushouders en bij mijn weten zijn deze niet Ten aanzien van uw verwijzing naar het gestelde in de woonvisie merken wij het volgende op. Door de gemeenteraad is tijdens de vergadering van 4 februari voor wat betreft de huisvesting van statushouders onder andere als criterium vastgelegd dat de bestaande druk op de sociale woningvoorraad dermate hoog is dat bij de huisvesting van de statushouders deze sociale woningvoorraad moet Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 11

143 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie aanwezig op Plan Langeveld. Het gebruik van Plan Langeveld om woonunits te plaatsen om daar statushouders in te huisvesten, staat lijnrecht op de bestemming van deze locatie zoals beschreven in het projectplan ontwikkeling locatie Langeveld van 3 augustus 2010, welke is gebaseerd op de woonvisie Teylingen Als u toch zou besluiten om af te wijken van de oorspronkelijke bestemming dan lijd ik planschade en bent u daar aansprakelijk voor! Gezien het feit dat er plannen zijn om de woning Hoofdstraat 19 te Sassenheim uiterlijk in 2017 te verkopen, is er dus op vrij korte termijn al sprake van een fors te kort in mijn te verwachten liquiditeit. Ik vraag mij verder af of het wel een verstandige gedachte is om überhaupt woonunits te plaatsen. Is het niet praktischer om, ook omwille van integratie, recreatie, werkgelegenheid, toezicht en veiligheid, meer woningen aan te kopen op de vrije markt en/of meer sociale (huur)woningen vrij te maken binnen de gemeente Teylingen voor het statushouders huisvestingsdoel. Met uw huidige plannen van de woonunits zal er getto vorming komen en zeker geen integratie, terwijl dit laatste toch juist de bedoeling is. worden ontzien en dat de statushouders moeten worden gehuisvest in tijdelijke woonvoorzieningen (buiten de sociale voorraad). Het is juist dat realisering van de tijdelijke woonvoorzieningen niet passend is binnen het geldende bestemmingsplan. Daarom zal een procedure moeten worden gevolgd om tijdelijk vrijstelling (gedurende een periode van 5 jaar) te verlenen van het bestemmingsplan ten behoeve van deze tijdelijke woonvoorzieningen. Voor wat betreft de gemaakte opmerkingen over planschade wordt verwezen naar de reactie onder punt 15. De plannen van het college van het college voorzien in een mix van oplossingen. Naast de realisering van tijdelijke woonunits op twee locaties voorzien de plannen in het aankopen van vrije sectorwoningen op de markt en aanhouden van te verkopen woningen door corporaties. Nog meer woningen kopen op de vrije sectormarkt leidt naar de mening van het college tot een ongewenste verstoring in dat marktsegment en is daarom niet aan te bevelen. 20 Ik wil graag mijn bezwaren kenbaar maken betreffende de geplande opvang van statushouders op de locatie `Langeveld` Je bouwt geen tijdelijke woonunits op deze A locatie, die waarschijnlijk na 5 jaar een permanente status zullen krijgen! ( want `tijdelijk` betekent `definitief` in ambtelijke taal! Want de Heer Brekelmans kan namelijk niets `garanderen` Het college hecht er in dit verband nogmaals aan te geven dat de tijdelijke woonunits niet langer dan 5 jaar in stand worden gehouden. Daarna worden de units verwijderd. Ook de gemeenteraad huldigt de opvatting dat de voorziening maximaal 5 jaar mag blijven. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 12

144 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Bij binnenkomst in Sassenheim zuid, zal de statige en nette Hoofdstraat een definitieve teruggang in kwaliteit en aanzien betekenen! De bewoners ( ook mezelf meegerekend) die gekozen hebben om veel geld te investeren om aan de Hoofdstraat en Postwijk en omgeving te wonen zullen zicht belazerd voelen, door onze gemeentelijke vertegenwoordigers! De planschade is enorm voor de directe omwonenden en zal leiden tot juridische actie! Algemeen gezien zal de sociale situatie een zeer grote negatieve uitstraling teweegbrengen op dit gedeelte van Sassenheim! De etalage van Sassenheim ( Hoofdstraat ) zal definitief de status verliezen van een kwaliteitsentree! Het is juist dat dit college en deze gemeenteraad niet kunnen garanderen dat een volgend college en een volgende gemeenteraad dezelfde opvattingen heeft. Hierbij moet overigens de kanttekening worden geplaatst dat opvolgende bestuurders weliswaar een eigen beleidskeuze kunnen maken, maar ook zij zijn geboden aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en kunnen alleen gemotiveerd en nadat de noodzakelijke procedures (inclusief rechtsbescherming) afwijken van het vigerende beleid. Dit zal grote onrust teweeg brengen en leiden tot sociaal verzet om deze plannen door te zetten! Ik verzoek U tot heroverweging over te gaan, een verstandig besluit te nemen, er zijn namelijk voldoende alternatieven voorhanden, die ook nog eens financieel vele malen goedkoper zijn. o.a. aankoop enkele woningen in de gemeente Sassenheim voor deze statushouders. Deze woningen kunnen daarna weer verkocht worden, een huis is waardevast! Voor wat betreft de overige gemaakte opmerkingen wordt verwezen naar de reacties onder punten 15 en 19. Deze keuze van onze gemeenteraad is ook bepalend bij mijn stemrecht die ik zeker zal gebruiken bij de eerst volgende verkiezingen! 21 Hierbij wil ik bezwaar aantekenen tegen opvang van statushouders Plan Langeveld. Nadrukkelijk zijn wij niet tegen opvang statushouders maar tekenen we bezwaar aan tegen de lokatie. Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2 en 19. Immers: * door plaatsing tegen de bestaande bebouwing van Sassenheim aan, bevordert niet de sociale integrale. Integendeel de bewoners worden in een isolement geplaatst. * tijdens de raadsvergadering van 4 februari jl. is de intentie uitgesproken (en unaniem onderstreept) om statushouders verspreid te huisvesten in bestaande panden. Plan Langeveld past niet in deze intentie. * bovendien strookt dit ook niet met woonvisie Teylingen hierin wordt gesproken over goedkopere en betaalbare huurwoningen voor statushouders. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 13

145 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie *Met name sociale integratie van statushouders worden door bovenstaande punten niet gestimuleerd maar juist onmogelijk gemaakt. Nogmaals, wij zijn niet tegen opvang van statushouders maar wel tegen de lokatie en de manier waarop daarin met statushouders wordt omgegaan. Wij vertrouwen erop dat u ons bezwaar serieus neemt en meeneemt in uw definitieve beslissing 22 Hierbij wil ik u een aantal opmerkingen, suggesties en vragen doen toekomen nav uitleg van het Plan Langeveld afgelopen dinsdag 7 juni. A) het tijdstip (slechts enkele dagen voor 7 juni, is veel te kort voor zoiets belangrijks) van de berichtgeving (los briefje in brievenbus) vanuit de gemeente Teylingen over dit Plan Langeveld naar de bewoners in de directe omgeving is niet correct. Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 3, 17 en 19. B) wij zijn beslist niet tegen het opvangen en helpen voor de Statushouders. (het zou asociaal zijn dit niet te doen). C) integreren, een vereiste en zoals iedereen het graag ziet, heeft geen kans van slagen in het het Plan Langeveld, vanwege: 1) er werd tijdens de voorlichting steeds gesproken door medewerkers van de gemeente over: Plan Langeveld ligt in bebouwde kom. Dit is in theorie juist, echter iedereen dus ook gemeente Teylingen- weet ook dat bebouwde kom praktisch gezien, totaal hier NIET op deze locatie Langeveld aanwezig is. 2) de (meeste) bewoners rondom het Plan Langeveld kennen geen enkele vorm van omgang met elkaar. De bewoners zagen elkaar nu pas voor het eerst op de bijeenkomst van 7 juni, ondanks dat ze al heel lang daar wonen. Het zal ook niet verbeteren, wel of geen huisvesting Statushouders. D) het woordje DUURZAAMHEID waar iedere fractie het tijdens de vorige vergadering enkele maanden geleden in Voorhout het bewust over sprak, maar ook belangrijk: het TOEPASSEN van duurzaamheid in dit plan, is nu ineens van de baan. Een investering in woonunits/containers voor een periode van 5 jaar waar een bedrag mee is gemoeid van (gehoord van medewerkers gemeente Teylingen tijdens de voorlichting op 7 Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 14

146 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie juni) van minimaal ,- (meegerekend met de restwaarde en opruimingskosten later) alleen voor tijdelijke huisvesting van maar 24 mensen, is beslist niet te rijmen, ongeloofwaardig en niet verantwoord. E) indien toch wordt beslist over plaatsen woonunits/containers op terrein Langeveld, dan dit meer (ca 120 mtr) naar achteren plaatsen op het terrein ivm beter aansluiten/passen bij de daar reeds aanwezige (maar ook nieuw te bouwen ivm tennisclub) omgeving van bebouwing voetbalclubs. Ook de aansluitingen elektrisch/water/riool is daar al aanwezig. Het meer naar achteren geeft ook een fraaier gezicht bij het binnenkomen van ons dorp. Huidige bestaande en IEDERE nieuwe bebouwing is in stijl van jaren 30. Houden zo. F) het plaatsen van woonunits/containers kan ook uitstekend plaatsvinden op het leegkomende terrein van de oude tennisclub. Is daar voldoende aan gedacht? 23 Hierbij wil ik u een aantal opmerkingen, suggesties en vragen doen toekomen nav uitleg van het Plan Langeveld afgelopen dinsdag 7 juni. Het tijdstip van kenbaar maken, middels een briefje bij omwonenden in de bus bezorgen - slechts enkele dagen voor 7 juni- voor bij elkaar komen voor informatie uitwisseling op 7 juni, is veel te kort om zorgvuldig iets voor te bereiden of te regelen voor zoiets belangrijks. Ik vind het juist heel belangrijk dat in onze gemeente een perfecte actie moet worden uitgevoerd voor huisvesting en ben ook beslist voor het opvangen en hulp bieden voor de Statushouders. Het integreren, een vereiste en zoals iedereen het graag ziet, heeft volgens mij helaas weinig kans van slagen in het het Plan Langeveld, vanwege: 1) geen goede ligging (heeft te maken met juistheid begrip bebouwde kom): Er werd tijdens de voorlichting steeds gesproken door medewerkers van de gemeente over: Plan Langeveld ligt in bebouwde kom. Dit is in theorie juist, echter iedereen -dus ook iedere beleidsmedewerker van de gemeente Teylingen- weet ook dat het noemen van bebouwde kom praktisch gezien, Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 3, 17 en 19. Overigens wordt nog opgemerkt dat de locatie Oosthaven minder geschikt is vanwege de beperkte capaciteit die daar zonder aanvullende aanzienlijke investeringen - aanwezig is. Kortheidshalve wordt verwezen naar het raadsvoorstel en de daarbij behorende bijlagen. Ook het voorterrein van het gemeentekantoor in Sassenheim is bij eerdere afwegingen ongeschikt bevonden. Hierbij merken wij wellicht ter zijde nog op dat het een misverstand is dat het gemeentekantoor in Sassenheim binnenkort (gedeeltelijk) niet meer nodig is voor de huisvesting van de ambtelijke organisatie. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 15

147 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie totaal hier NIET op deze locatie Langeveld aanwezig is en ook niet van toepassing is voor dit doel. 2) sociale omgang heden en toekomst: De meeste bewoners rondom het Plan Langeveld kennen geen enkele vorm van omgang met elkaar. Ik heb geconstateerd dat deze groep bewoners elkaar nu pas voor het eerst zagen op de bijeenkomst van 7 juni, ondanks dat ze al heel lang daar wonen. De benodigde omgang met elkaar en met de eventuele nieuwkomers zal ook niet verbeteren. Het is juist wel belangrijk voor iedereen dat een waardevolle integratie nodig is. Het woord DUURZAAMHEID waar iedere fractie tijdens de vorige vergadering enkele maanden geleden in Voorhout bewust over sprak mbt dit onderwerp, dus heel belangrijk, is nu ineens van de baan? Mijn conclusie is dat een investering, in woonunits/containers voor een periode van 5 jaar waar een bedrag mee is gemoeid van (gehoord van medewerkers gemeente Teylingen tijdens de voorlichting op 7 juni) van minimaal ,- (meegerekend met de restwaarde en opruimingskosten later) alleen voor tijdelijke huisvesting van maar 24 mensen, beslist niet is te rijmen, ongeloofwaardig en is totaal niet verantwoord. Indien toch wordt beslist over plaatsen woonunits/containers op terrein Langeveld, dan moet dit meer (ca 120 mtr) naar achteren plaatsvinden op ivm beter aansluiten/passen bij de daar reeds aanwezige (maar ook nieuw te bouwen ivm tennisclub) omgeving van bebouwing van de voetbalverenigingen. Ook de aansluitingen elektrisch/water/gas/riool zijn daar al aanwezig tbv voetbalverenigingen. Het meer naar achteren geeft ook een fraaier gezicht bij het binnenkomen van ons dorp. De huidige bestaande woningen en iedere nieuwe bebouwing is juist in stijl van jaren 30. Houden zo, stel ik voor. Het plaatsen van woonunits/containers kan ook ivm beter integreren in de omgeving van de nieuwkomers en aanwezigheid van benodigde aansluitingen van nutsvoorzieningen etc etc, uitstekend plaatsvinden op: Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 16

148 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie 1) het leegkomende terrein van de oude tennisclub. 2) het leegstaande terrein aan de Oosthaven (zie foto in volgende ). Er is daar ruimschoots (dus ook voor eventuele latere uitbreiding) een ruimte beschikbaar met een oppervlakte voor het plaatsen van de woonunits/containers van ca 50 mtr lang en 15 mtr breed. Er blijft na bebouwing zelfs een strook (gezien vanaf de kade) over voor vervoer/parkeren van ca 60 mtr lang en 8 mtr breed. 3) het veld bij het huidige gemeentehuis van Sassenheim (zie foto in volgende ). Ook hier is ruimschoots (dus ook voor eventuele latere uitbreiding) ruimte beschikbaar met een oppervlakte van ca 40 mtr lang en 20 mtr breed. Het tijdelijke karakter van deze bebouwing en op voldoende afstand van het Koningshuis, levert geen gevaar op voor eventuele discussies mbt Rijksmonument. De uitstraling van de woonunits/containers (gezien in de animatiefilm op 7 juni) heeft werkelijk hetzelfde karakter als de linkervleugel van het huidige gemeentehuis van Sassenheim. Tevens heb ik gehoord dat er binnenkort ruimte vrijkomt in het gebouw van het gemeentehuis. Een meevaller, want er is dan later ook voldoende tijd over voor aanpassing van de linkervleugel voor nieuwe opvang in het jaar 2017 en zelfs daarna. Deze optie is de meest voor de hand liggende oplossing. Ik heb getracht een zo goed als mogelijk is een objectieve, effectieve, duurzame en vooral een boodschap met sociaal karakter weer te geven. 24 Bij deze teken ik protest aan tegen de wijze zoals het plan hedenavond 7 juni aan de omwonenden is gepresenteerd. Ik onderschrijf expliciet dat ik de taak van de gemeenteraad niet onderschat, de opdracht van Den haag op zo'n korte termijn uitvoeren is een moeilijke taak. Dat de gemeente met de vorige scenario s veel kritiek heeft ontvangen ligt mijn inziens in het feit dat de gemeente de groep statushouders geconcentreerd wil huisvesten. Wanneer men de mond vol heeft van integratie, hoe kan het dan dat men het probleem geconcentreerd naar de rand van de gemeente wil verplaatsen? Het college is van mening dat het verantwoord is de statushouders in kleine clusters van maximaal 25 personen te huisvesten. De samenstelling van de groep statushouders waarvoor wij huisvesting moeten verzorgen is voor de gemeente niet beïnvloedbaar. De te huisvesten statushouders worden gelijkelijk over de Nederlandse gemeenten verdeeld. De door ons te huisvesten statushouders Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 17

149 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Ik heb ook veel moeite met de verwachte samenstelling van de statushouders! 80 % mannen en 20 % gezin. Denkt u eens in hoe normaal zo'n groep is om je integratie te starten? Ik denk dat op deze wijze de Haagse maatstaf zal prevaleren boven de menselijke maatstaf. Naast de frustratie bevorderende huisvesting zie ik ook praktische logistieke bezwaren voor de bewoners. Boodschappen doen, moskee bezoeken, het is allemaal niet direct naast de deur. De mensen worden o.a. verplicht taal cursussen te volgen maar als je geïsoleerd in een "eigen" groep buiten het dorp wordt gezet is het moeilijk om jezelf te motiveren waarvoor je het allemaal doet! Die motivatie krijg je wel wanneer je Nederlandse kontakten hebt. Nederlandse kontakten krijg je eerder wanneer je er MIDDENIN wordt gezet! En het liefst in een zo'n klein mogelijke groep. Het getekende gebouw is weer zo'n woongroep gebouw, niks huiselijkheid, niks gezellig! Misschien ontstaat een fijnere maatschappij wel sneller met een fijne woonplek! Ik vond de diverse sprekers van de gemeente welke 5 jaar tijdelijk noemde naïef en met weinig empathisch vermogen toebedeeld, voor sommige mensen is 5 jaar nl. niet zo tijdelijk! Vanuit architectonisch opzicht vond ik het opmerkelijk om de entree aan de achterzijde te maken en ik vond het geheel erg massief overkomen! Verder denk ik dat de abrupte kennisgeving geen schoonheidsprijs verdient! 25 Afgelopen 7 maanden heeft het college gewerkt aan de uitwerking voor de opvang van statushouders binnen de gemeente Teylingen. Er is een lijst opgesteld met verschillende, nader te onderzoeken, mogelijkheden om opvanglocaties te realiseren binnen de 3 woonkernen van Teylingen. De locaties waren in eigendom van de gemeente of in bezit van de woningbouwvereniging. Er zijn afgelopen 8 maanden verschillende bijeenkomsten geweest met omwonenden. Op grond van de weerstand van omwonenden, hoge verbouwkosten of lange realisatietijd, zijn bijna alle locaties binnen de 3 woonkernen afgevallen. Prima locaties binnen de dorpskernen, zoals de verlaten gemeentewerf in Warmond, het open terrein bij het station Voorhout, de oosthaven achter het brandweerterrein Sassenheim en leegstaande scholen vielen hierdoor af. De raad heeft het college in april 2016 met nadruk de opdracht gegeven om de statushouders binnen de 3 woonkernen te huisvesten voor een goede integratie. Daarnaast heeft de raad het college de opdracht gegeven om ook leegstaande panden op vormen dan ook een afspiegeling van het landelijke beeld. Zoals wij ook onder punt 2 hebben aangegeven zijn wij het niet met reflectant eens dat de locatie als afgelegen moet worden beschouwd. Ten aanzien van het integratievraagstuk verwijzen wij eveneens naar het antwoord onder punt 2. Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 3, 17 en 19. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 18

150 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie haalbaarheid voor huisvesting te onderzoeken, die niet in bezit zijn van de gemeente. Alle leegstaande panden binnen Teylingen zijn afgekeurd, waarbij de onderbouwing hiervoor veelal ontbreekt of onduidelijk is in de notitie. Het college komt na 8 maanden werk met een voorstel voor de korte termijn om 1/3 van de statushouders op te vangen binnen de woonkern en 2/3 op te vangen in twee tijdelijke wooneenheden op een afgelegen stuk weiland buiten woonkern van Sassenheim en Voorhout. Bovenstaande verloop is na 8 maanden werk en overleg wel zeer teleurstellend. Met het huidige voorstel wordt een ieder, met de tijdsdruk voor de korte termijn, door de verantwoordelijk wethouder tegen de muur gezet, waarbij over de omwonenden wordt heen gelopen. De locatie Langeveld kwam in de eerste voorstellen niet voor en wij zijn als omwonenden niet eerder in het proces betrokken. Het was dan ook voor alle omwonenden een complete verrassing om 3 werkdagen vooraf middels een brief uitgenodigd te worden om vorige week om ter plaatse bij het Langeveld te komen kijken naar een uitgewerkt plan met een mogelijkheid voor verdere vragen om in het gemeentehuis. Andere omwonenden van eerdere bijeenkomsten rond de mogelijke vestiging van statushouders waren ruim van te voren in de gelegenheid om in gesprek te komen met de gemeente en het bestuur. Deze mogelijkheid geldt blijkbaar niet voor de omwonenden van het land van Langeveld. Ik vind dit van niet veel respect getuigen naar de omwonenden. De keuze voor de locatie Langeveld past niet binnen de randvoorwaarden van de raad en is de meest ongelukkige die men kan kiezen, ver buiten de bebouwde kom op een eenzaam stuk weiland, waar geen enkele mogelijkheid voor integratie is, geen sociale controle aanwezig is, bij een verlaten parkeerplaats van de voetbal, waar het in de nacht soms een komen en gaan is van onbekenden in auto s door de nabijgelegen op en afritten van de A44. De bezetting zal voor 80 % uit alleenstaande mannen uit Syrië en Afrika bestaan. Door voornoemde omstandigheden, de afwezigheid van concrete plannen voor werk, integratie, veiligheid, begeleiding en/of toezicht vanuit politie en gemeente, zal dit leiden tot verveling, vechtpartijen, ontwikkeling van criminaliteit en een onveilige situatie voor de omwonenden van Langeveld. Ik hoop dat de raadsleden bovenstaande ter harte nemen en het voorstel voor realisatie op het land van Langeveld zullen afwijzen. Het plan kent alleen maar verliezers, de statushouders zelf, de omwonenden en de gemeente vanwege de enorme kapitaalvernietiging door realisatie in tijdelijke (praktijk is na 5 jaar geheel afgeschreven) Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 19

151 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie containerwoningen. 26 Ik wend me tot u in reactie op het huidige raadsvoorstel huisvesting statushouders. Ik spreek in deze brief als omwonende van het Plan Langeveld, dat in het genoemde voorstel staat aangemerkt als een locatie voor het plaatsen van tijdelijke woonunits voor 24 statushouders. Aangezien de behandeling van dit voorstel reeds geschiedt op donderdag 16 juni in een extra vergadering van de Commissie Welzijn is er sprake van enige tijdsdruk. Ik realiseer me dat deze brief dan ook vrij laat bij u aankomt. De reden daarvoor is eenvoudig: het huidige voorstel is gedateerd 26 mei 2016 en omwonenden werden op de hoogte gebracht middels een schrijven gedateerd 1 juni In dat schrijven werden omwonenden uitgenodigd voor een voorlichtingsavond op 6 juni Ook de omwonenden kregen met deze gang van zaken dus bijzonder weinig tijd om zich in de materie te verdiepen en erop te reageren. Ik verwacht dat u in dit licht mijn schrijven nog als vrij spoedig zult bestempelen. Laat ik beginnen met het schetsen van het kader waarbinnen deze reactie dient te worden gezien. Ik begrijp dat de opvang van statushouders nu eenmaal een taak is voor de gemeente en dat zij op aantal en samenstelling daarvan weinig tot geen invloed kan uitoefenen. De door de raad geformuleerde kaders hebben duidelijk tot doel enerzijds de acceptatie en het draagvlak bij de huidige bewoners te maximaliseren en anderzijds de integratie van de statushouders in onze gemeente te maximaliseren. Daarbij stelt de raad, in mijn ogen terecht, dat het gebruik van tijdelijke woonunits enkel moet worden gezien als laatste redmiddel. Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 3, 15, 17 en 19. In aanvulling hierop merken wij nog op dat de door het college geven zoekrichtingen voor 2017 en 2018 vooralsnog niet voorzien in aanvullende complexen van tijdelijke woonunits. Zoals uit de tabel op bladzijde 21 van het raadsvoorstel blijkt is het gebruik van tijdelijke woonunits na 2016 waarschijnlijk niet meer nodig. Toekomstige uitbreiding van (dan) bestaande locaties met tijdelijke woonunits ten behoeve van aanvullende huisvestingsvoorzieningen voor statushouders ligt niet voor de hand, omdat dan wordt gehandeld in strijd met het door de raad geformuleerde criterium dat niet meer dan 25 statushouders op één locatie worden gehuisvest. Het besluitvormingsproces reconstruerend, ben ik dan ook hooglijk verbaasd dat van een lange lijst van potentiele oplossingen, het huidige voorstel overblijft. In dit voorstel wordt, ondanks de uitgangspunten van de raad, alsnog 69% van de nieuwe statushouders gehuisvest in tijdelijke woonunits. Vervolgens wordt op verschillende wijzen maar ternauwernood aan de overige kaders voldaan. Zo werd uitgegaan van maximaal 25 inwoners per locatie; het werden er 24. Een ander uitgangspunt was om de statushouders te huisvesten in of aansluitend aan de bestaande dorpskernen hetgeen bij Plan Langeveld ook maar ternauwernood het geval is. Ik kan niet tot een andere conclusie komen dan dat de opdracht van de raad, om met een goede en creatieve oplossing te komen voor de Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 20

152 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie huisvesting van statushouders in 2016, ronduit slecht is uitgevoerd. Ik wil dan ook ten aanzien van inhoud en uitvoering van dit voorstel de volgende grieven uiten: - Zorgvuldigheidsbeginsel van behoorlijk bestuur De tijdspanne tussen het opstellen van het voorstel en de voorlichting hierover van de omwonenden enerzijds en de besluitvormende vergaderingen van de Commissie Welzijn en de Gemeenteraad anderzijds is zodanig kort, dat weerstand bij omwonenden nauwelijks de kans krijgt vorm te nemen. Pas na de bijeenkomst op de KTS op 28 oktober 2016 werd voor het eerst Plan Langeveld als optie genoemd en toen stond het nog slechts in een lange lijst van andere opties. Het kan niet redelijkerwijs van omwonenden verlangd worden dat zij direct reageren op iedere suggestie binnen de raad vooraleer hier concreter met hen over wordt gesproken. Evenmin kan de toegenomen tijdsdruk op de omwonenden worden afgewenteld, waar zij part nog deel hadden in de opgelopen vertragingen. - Planschade Het gebruik van Plan Langeveld voor de huisvesting van statushouders staat lijnrecht op de bestemming van deze locatie zoals beschreven in het Projectplan ontwikkeling locatie Langeveld van , welke is gebaseerd op de Woonvisie Teylingen Ook de nieuwere Woonvisie Teylingen noemt enkel het gebruik van de voorraad goedkope en betaalbare huurwoningen voor statushouders. Omliggende woningen, ooit door de huidige bewoners gekocht indachtig deze bestemmingsplannen, zullen, gedurende het bestaan van de tijdelijke woonunits, zeker in waarde dalen. De zogenaamde tijdelijkheid van het plan doet hier niets aan af. - Tijdelijkheid weinig realistisch De stukken van de gemeenteraad voorspellen dat minimaal 50% van de huidige status houders na 5 jaar een permanente verblijfsvergunning zullen krijgen. Als hun tijdelijke woonruimte wordt verwijderd zullen zij in 2021 opnieuw woningzoekend worden. Deze aantallen zullen moeten worden opgeteld bij de nieuw op te vangen statushouders van datzelfde jaar, hetgeen het probleem voor de gemeente dan alleen maar groter maakt. De verwachting ligt voor de hand dat de opvang op deze locatie daardoor niet over 5 jaar verdwijnt. Het besluit in het raadsvoorstel zegt dan ook wijselijk niets over deze beperkte Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 21

153 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie termijn en geeft de omwonenden dus geen enkele garantie. - Verwachte groei van aantal statushouders op deze locatie Het meerjarenplan houdt voor 2017 rekening met 98 nieuwe statushouders en voor 2018 worden nog meer woonunits voorzien, ditmaal in Oosthaven en Klein Sassembourgh. Deze plannen tonen aan dat er vaker naar woonunits gegrepen zal worden als oplossing voor het huisvestingsprobleem van statushouders. Andere locaties hebben reeds veel weerstand bij omwonenden opgeroepen en het is heel waarschijnlijk dat al snel uitbreiden van de bestaande projecten aantrekkelijker zal lijken dan zoeken naar nieuwe locaties. Ook over deze uitbreiding spreekt het huidig voorgestelde besluit wijselijk niet. - Beeld van een getto Zoals ik reeds eerder stelde heb ik geen principieel bezwaar tegen goed geïntegreerde opvang van statushouders. Het creëren van een wooncluster op Plan Langeveld bewerkstelligt echter precies het tegenovergestelde. Er zijn op die locatie hoegenaamd geen mogelijkheden tot integratie. Er is geen winkelcentrum, geen wijk-cultuur, geen toezicht en geen sociale controle. Indien wij werkelijk willen dat deze mensen integreren is een wooncluster een onwenselijke opvangvorm en Plan Langeveld zo mogelijk de slechtst denkbare locatie daarvoor. Wat hier gecreëerd wordt doet mij vooral aan een getto denken. - Kapitaalvernietiging De tijdelijke woonunits zullen uiteindelijk toch verdwijnen. Hun restwaarde is op dat moment ongetwijfeld bijzonder laag. Deze investering lijkt nu dus heel betaalbaar maar is op de lange termijn erg duur. De aan te schaffen woningen op de vrije markt (waar het voorstel eveneens melding van maakt) zullen veel waardevaster blijken en dus een veel verstandiger investering zijn. Ik zou milder zijn in mijn oordeel als ik ervan was overtuigd dat er nu eenmaal geen andere oplossingen zijn. Die zijn er in mijn ogen echter wel. - Meer woningen/panden op de vrije markt Het voorstel bevat opvang voor 20 statushouders in 5 panden die moeten worden aangeschaft op de vrije markt. Als dit deel van de opvang wordt uitgebreid naar 17 panden is er al geen woonunit meer nodig. Indien de gemeente zich niet prettig voelt in de rol van Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 22

154 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie huizenbezitter, zouden afspraken kunnen worden gemaakt met woningcorporaties hierover. Bovendien vraagt een nieuw probleem ook om nieuwe oplossingen en is dit wellicht juist een toekomstige rol voor gemeenten. - Toch een deel opnieuw plaatsen in sociale (huur)woningen Het aantal te huisvesten statushouders is maar 8 meer dan vorig jaar. Van 62 mensen opvangen in sociale woningen naar nul is wel erg rigoureus. - Revisie van enkele alternatieven Meerdere alternatieven die zijn onderzocht, zijn slecht onderbouwd terzijde geschoven. Twee antikraakwoningen worden ongeschikt geacht, maar kunnen wellicht geschikt gemaakt worden. Permanent bewonen van recreatieterreinen zou niet uit te leggen zijn aan autochtone burgers, hetgeen een uiterst relatief begrip is. Ligging in buitengebied zou te geïsoleerd zijn, maar het huidige plan is absoluut niet minder geïsoleerd. Meerdere opties worden afgewezen op basis van geluidshinder, hetgeen mij toch als een uiterst relatief begrip voorkomt. Enkele locaties worden op de reservelijst geplaatst omdat er weerstand uit de buurt wordt verwacht. Deze afweging is in feite in strijd met het gelijkheidsbeginsel voor behoorlijk bestuur: dezelfde weerstand mag verwacht worden op iedere locatie. - Plaatsing woonunits op afstand van bestaande wijken Indien dan toch woonunits worden geplaatst, is het niet zinvol om dit te doen tegen bestaande wijken aan de rand van Sassenheim onder het mom van het bevorderen van integratie. Dit is in feite the worst of both worlds : getto-vorming naast een woonwijk is niet goed voor de statushouders en niet voor de omwonenden. Bij deze maak ik dus bezwaar tegen het huidige raadsvoorstel. Ik hoop op een constructief verloop van de aankomende vergadering van de Commissie Welzijn waarbij ik hoop dat dit plan in zijn huidige vorm van tafel gaat. Zo niet, dan behoud ik mij het recht voor om een beroep in te stellen op basis van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur (zowel formeel als materieel) en de gemeente aansprakelijk te stellen voor planschade. Ik wil u bij voorbaat danken voor uw behandeling van mijn schrijven. 27 Wij ontvingen uw brief met betrekking tot de tijdelijke centrale huisvesting van Status houders op de te bouwen locatie Langeveld dd 1 juni Wij waren niet in de Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 3, 17 Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 23

155 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie gelegenheid om de inloop bijeenkomst bij te wonen. en 19. Met deze mail wil ik bezwaar maken tegen het plan van de gemeente en de wethouder Welzijn, om geconcentreerd aan de rand van Sassenheim en in Voorhout asiel zoekende met een verblijfsstatus te huisvesten. Het is de geconcentreerde huisvesting waaraan ik grote risico's verbonden zie. Deze risico's zijn impliciet ook verwoord in de initiele opdracht aan de gemeente om een decentrale oplossing te vinden. De tijdsdruk voor het vinden van een oplossing en de druk op de wacht lijsten voor de sociale woningbouw, kunnen geen argument zijn om nu even snel dit plan goed te keuren. Decentrale alternatieven worden onvoldoende behandeld en ik moet dan ook concluderen dat deze onvoldoende zijn onderzocht. Bovendien vind ik dat een 5 jarig afgesproken periode niet tijdelijk is. Een maximale periode van een 1 jaar voor tijdelijke huisvesting lijkt mij redelijk. Een centrale opvang zou altijd zeer tijdelijk moeten zijn en mogelijk kunnen leegstaande bestaande gebouwen daarvoor worden gebruikt, zoals een aantal scholen e.d. Bovendien denk ik ook dat de kosten voor het huidige plan te hoog zijn. Voor Euro per 5 kamer woning moeten betere mogelijkheden voor handen zijn. Ik ben van mening dat de oplossing er niet voor zorgt dat de statushouders goed kunnen integreren in de Nederlandse samenleving. Ik vind dat de gemeente met een plan moet komen om deze mensen verspreid over de gemeente te huisvesten en desnoods de wachtlijsten voor de sociale woningbouw nog even onder druk te houden. Een meer permanente huisvestings oplossing is voor nu en in de toekomst het betere alternatief. Graag ontvang ik een bevestiging voor ontvangst van dit bezwaar en een korte toelichting hoe u verder gaat met dit dossier naar aanleiding van een dergelijk bezwaar. 28 Wij zijn bewoners van hoofdstraat 24 en zijn het absoluut oneens met de locatie! als alle andere opties niet door kunnen gaan, en blijkt dat dat er toch tijdelijke woningen gebouwd moeten worden, dan toch zeker niet aan de hoofdstraat! Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2 en 3. A onveilig - er is geen wandelpad B entree van het dorp Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 24

156 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie C er staan tegenover villa's waarvan de eigenaren zeker vrezen voor waardedaling van hun pand. D argument van gemeente betr voorzieningen begrijpen wij niet want de voetbalverenigingen hebben deze toch ook? En mocht het nodig zijn om deze aan te leggen dan moet dat maar. Ook zou het wenselijk zijn om gebouw slag om te draaien zodat het minder in zicht is. Wij zijn niet tegen het plan maar de gebouwen moeten naar achteren geplaatst worden! 29 De uitnodiging van de gemeente voor de schouw en inloopavond in verband met de mogelijke plaatsing van een wooncomplex voor statushouders (Langeveld) kwam te laat om nog in de agenda te kunnen inpassen. Wij konden dus helaas niet aanwezig zijn. Graag brengen wij dan ook onze aarzelingen over de locatie en de concentratie van de geplande woonruimte bij deze mail aan u over. Voor de beantwoording verwijzen wij kortheidshalve naar de reactie onder punt 2. Naar wij begrijpen is het beleid van de gemeente om statushouders in de dorpskernen onder te brengen ter bevordering van hun integratie. Bij de locatie Langeveld is daarvan geen sprake. De statushouders worden ver van het dorp geplaatst en buiten bestaande woonkernen. Dat is contrair aan datgene waar de gemeente zegt voor te staan en het zal de integratie niet bevorderen. Integratiebevorderend is ook niet de concentratie van bewoners. Hoewel het complex niet groot is (vooralsnog), vormt de concentratie van statushouders naar wij menen een belemmering voor de opname van deze statushouders in de leefgemeenschap Teylingen. Ghettovorming is misschien een wat groot woord, maar het komt in de buurt. Gelet op de snelheid waarmee de besluitvorming over complex Langeveld tot stand dreigt te komen, betwijfelen wij of de keuze gefundeerd is en of alternatieven voldoende zijn onderzocht. 30 Hierbij wil ik u laten weten bezwaar te hebben tegen uw plan betreft woonunits op "Plan Langeveld". Voor de beantwoording verwijzen wij kortheidshalve naar de reacties onder de punten 4 en 8. Daar de plaatsing van deze woonunits, dienend als opvang asielzoekers, behoorlijk impact heeft op ons, de bewoners! Ons woongenot en veiligheid mag niet aangetast worden! Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 25

157 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie 31 Wij zijn bewoners in het hofje Klein Wildrijk op Hoofdstraat nr 15 in Sassenheim. Op 22 januari 2016 hebben wij de gemeente al een verstuurd met het verzoek ons als omwonenden op de hoogte te houden van eventuele plannen tot huisvesting van statushouders op locatie Langeveld. Zie hiervoor de bijgevoegde . Hier hebben wij niets meer op gehoord totdat wij tot onze grote verbazing slechts een paar dagen voor de inloopbijeenkomst van 7 juni 2016 een brief in de bus kregen over tijdelijke huisvesting van 24 statushouders op locatie Langeveld. Wij zijn van mening dat op deze wijze geen sprake is van het tijdig informeren van omwonenden en dat de procedure van besluitvorming onzorgvuldig is geweest. Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 4, 6 en 7. Wat het plan zelf betreft zijn wij van mening dat de locatie absoluut ongeschikt is voor huisvesting van tijdelijke statushouders om de navolgende redenen: Langeveld ligt te ver buiten de kern van het dorp Sassenheim, zodat van integratie geen sprake zal zijn. Zeker niet nu tijdens de inloopbijeenkomst duidelijk is gemaakt dat er geen extra begeleiding cq. dagbesteding wordt aangeboden aan de nieuwe bewoners. De sociale controle op deze locatie laat zeer te wensen over. Op de inloopbijeenkomst is duidelijk gemaakt dat er doorstroming plaats zal vinden, m.a.w. er zal sprake zijn van een soort doorganghuis waarbij de samenstelling grotendeels uit alleenstaande (jonge)mannen uit diverse landen met een andere cultuur zal bestaan. Op de inloopbijeenkomst is duidelijk gemaakt dat voor toezicht en handhaving geen extra middelen beschikbaar worden gesteld en er geen centraal aanspreekpunt aanwezig zal zijn, terwijl wel bekend is dat er statushouders zijn met ernstige psychische problemen. Een wooncluster met 24 statushouders in de directe nabijheid van sportverenigingen waar kinderen sporten en waarbij kinderen via de sportvelden alleen naar school fietsen bergt zonder extra aandacht voor integratie, dagbesteding en toezicht veiligheidsrisico s voor de kinderen met zich. Mocht dit plan doorgezet worden, dan zou dit voor onze kinderen betekenen dat zij in hun bewegingsvrijheid beperkt zullen worden, omdat wij ze dan niet meer alleen naar school durven te laten fietsen, dan wel te laten spelen in die omgeving. Naar onze mening wordt op geen enkele wijze aandacht besteedt aan het veiligheidsaspect bij een doorgangshuis met voornoemde populatie. Er zijn andere en betere oplossingen denkbaar zoals het aankopen van meer woningen op de vrije markt met een betere spreiding t.b.v. de integratie, het huisvesten van statushouders in sociale huurwoningen dan wel het plaatsen van woonunits ergens in de kern van Sassenheim. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 26

158 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Wij hopen dat deze bezwaren serieus genomen worden en zullen leiden tot het niet ondertekenen van het raadsvoorstel. 32 Via deze zouden wij graag onze bezwaren kenbaar maken inzake Plan Langeveld. Dinsdagavond 6 juni zijn wij aanwezig geweest bij de inloop bijeenkomst ivm de huisvesting voor statushouders op het plan Langeveld. Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 3, 4, 6, 8 en 11. Wij hebben begrepen dat we via deze weg onze bezwaren kunnen doorgeven, welke wij hieronder puntsgewijs zullen opnoemen. 1. Wij vrezen voor de veiligheid in de buurt. Wij hebben begrepen dat er geen extra preventieve maatregelen worden genomen om de statushouders in de gaten te houden (dus geen extra controle door bv politie) de statushouders worden in onze ogen aan hun lot overgelaten in deze woonunits. Wij zijn bang dat deze mensen bijvoorbeeld omdat ze zo ver buiten de dorpskern wonen zich gaan vervelen en vertier gaan zoeken in de omgeving. De sociale controle onderling is in deze omgeving met veel vrijstaande huizen veel moeilijker te realiseren dan bv in een woonwijk. Er is in deze omgeving weinig mogelijkheid voor recreatie, intergratie of werkgelegenheid. Dit zou anders zijn als de mensen meer verspreid zich zouden begeven midden in het centrum van ons dorp. Wij krijgen het gevoel dat deze mensen hier " gedumpt" worden op dit stukje weiland en dat er op deze manier een " mini-getto" gecreëerd wordt. Mede door het feit dat 80% van de statushouders alleenstaande jonge mannen zijn. Ook kunnen wij ons niet voorstellen dat het voor de statushouders zelf een fijne leefomgeving is, zo ver van de dorpskern af op een afgelegen weiland. 2. Wij zijn bang dat deze plannen achteraf toch niet van tijdelijke aard blijken te zijn (de nu aangegeven 5 jaar) Niemand kan ons garanderen dat er niet in de toekomst nog meer woonunits gebouwd zullen worden op deze locatie om nog meer statushouders op te vangen. Ook de duurt van 5 jaar kan niet worden gegarandeerd. 3. Wij zijn van mening dat dit absoluut geen duurzaam plan in. Wij kunnen ons niet voorstellen dat de kosten van het aanleggen en bouwen van deze woonunits goedkoper en Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 27

159 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie duurzamer zou zijn dan bv gebruik te maken van de huidige leegstaande woningen/kantoorpanden/scholen/winkelpanden. Hier kregen wij geen duidelijke antwoorden op tijdens de inloop bijeenkomst. 4. Tevens krijgen wij het idee dat deze plannen er enigszins bij ons als omwonende "doorheen geduwd" worden. Wij kregen 3 dagen voortijd een brief met de mededeling dat er een informatie avond zou zijn. En nu opeens moet alles snel besloten worden omdat deze locatie als laatste redmiddel wordt gezien. Ook lijkt het of er voor deze locatie gekozen is zodat er weinig bezwaar tegen gemaakt kan worden, omdat er minder omwonende zijn. 5. Wij denken dat deze locatie ook overige problemen met zich mee kan brengen zoals bv de parkeervoorzieningen voor de voetbalverenigingen. Op dit moment is dit al een problematische toestand ivm te weinig parkeerplaatsen. 6, En als laatste punt begrijpen wij absoluut niet waarom de woonunit precies aan de wegkant gesitueerd zou moeten worden. Mocht deze locatie er dan toch uiteindelijk moeten komen dan vragen wij ons af of het niet mogelijk is om de woonunit verder naar achteren te plaatsen. Zodat deze niet direct in het zicht staat. Wij vragen u met klem om deze bezwaren anoniem te behandelen. Wij willen niet met onze naam/adres gegevens in kranten/internet/verslagen enz... worden genoemd. Wij hopen dat we deze naar de juiste personen g d hebben zodat deze punten hopelijk meegewogen kunnen worden in de besluitvorming en de vergadering van 16 juni aanstaande. Mochten wij toch de verkeerde mensen benaderd hebben, zou u deze mail dan door kunnen mailen naar de fracties in de gemeenteraad? Bij voorbaat dank. 33 Hierbij willen wij als bewoners van hoofdstraat 11, het bezwaar van onze medebewoners van het hofje Klein Wildrijk onderschrijven (een kopie van dit bezwaar is onder deze mail toegevoegd). Wij begrijpen en waarderen de zorg van de gemeente Teylingen voor de vluchtelingen en statushouders, maar zijn zeer teleurgesteld in de gevolgde procedures inzake het voorgestelde plan voor de huisvesting van de tijdelijke statushouders en hebben een aantal ernstige bezwaren tegen dit voorstel. Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 4, 6 en 7. Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 28

160 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie Wij zijn van de gemeente Teylingen gewend dat veranderingen die een impact hebben op de woon- en leefomgeving zeer zorgvuldig en met oog voor ieders belangen worden opgepakt en uitgevoerd, waarbij er ruimte is voor inspraak. Een goed voorbeeld hiervan zijn de veranderingen aan kruising Hoofdstraat/Rijksstraatweg. In het geval van de tijdelijke huisvesting is dit niet het geval, ondanks een pro-actieve houding van onze buren. Het voorstel geeft ons de indruk dat sociale, economische en veiligheidsaspecten onvoldoende/niet zijn meegenomen in dit voorstel. Daarnaast ontbreekt informatie en duidelijkheid over eventuele vervolgstappen. Onze bezwaren tegen het voorstel zijn: Geen mogelijkheid tot integratie van de tijdelijke statushouders, gezien de ligging van lokatie Langveld (buiten de dorpskern) Verminderde behoefte aan/dan wel noodzaak tot intergratie door statushouders bij elkaar te plaatsen Verhoogde veiligheidsrisico's door het samenbrengen van statushouders (met ernstige psychische problemen) zonder dagprogramma, begeleiding, etc. Het veiligheidsrisico wordt extra vergroot dan de afwezigheid van sociale controle gezien de ligging van de lokatie en de nabijheid van sportvelden en doorgaande schoolroutes waar vele kinderen langs komen. Het voorstel is niet in lijn met de intentie van de gemeente Teylingen om statushouders verspreid onder te brengen, wat beter voor de integratie zal zijn. Gezien onze opmerkingen tav de gevolgde procedures en de ernstige bezwaren tegen dit voorstel hopen wij dat het voorstel wordt ingetrokken dan wel wordt afgewezen door de gemeenteraad. 34 Graag wil ik met dit schrijven aan u mijn zorgen en opmerkingen met u delen betreffende het plaatsen van tijdelijke woonunits op locatie Langeveld. Naar mijn mening is dit plan niet goed uitgewerkt en/of overdacht. Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 4, 6 en 7. Allereerst druist het plan in tegen alle ideeën van de gemeenteraad, zijnde huisvesting van statushouders verspreid en binnen de woonkern in zoveel mogelijk reeds bestaande panden. In het huidige plan Langeveld worden deze mensen juist gecentreerd aan de Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 29

161 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie uiterste rand van het dorp, want eerlijk is eerlijk de plaatsing had bijna niet verder van de dorpskern afgekund ook al valt dit nog binnen de bebouwde kom van Sassenheim! Bovendien staat de woonunit ook nog eens geïsoleerd op de hoek van een weiland. Veel beter en passender zou het in mijn ogen zijn om op zoek te gaan naar meer plaatsingsplekken in bestaande bouw en meer in het centrum van het dorp gelegen waar dan kleine groepjes gehuisvest kunnen worden waardoor de sociale controle en de intergratie van de statushouders vergemakkelijkt wordt. Ik maak mij tevens erge zorgen over de samenstelling van de groep toekomstige bewoners nl 80% alleenstaande en 20% gezinnen (wat neer zal gaan komen op 20 alleenstaande mannen tussen de 20 en 45 jaar en 1 gezin van 4 leden). Ten eerste lijkt me dat voor dat ene gezin een erg onplezierige woonsituatie maar ook ben ik bang dat zo een grote groep mannen uit verveling/onmacht en met een traumatisch verleden problemen opleveren. Ten tweede vind ik het erg spijtig dat de gemeente niet alleen geen rekening houdt met een al sinds lange tijd bestaand probleem op deze locatie Langeveld, maar nu zelfs dit probleem vergroot namelijk het parkeerprobleem bij de voetbalvelden. De parkeerdruk is nu op zaterdagen al zo groot dat er niet alleen op alle mogelijke plekken op het voetbalterrein wordt geparkeerd (en dus ook op het toekomstige toegangspad van de tijdelijke bebouwing) maar ook op ieder vrij plekje langs de Hoofdstraat en op de parkeerplaatsen in de postwijk. Met het verdwijnen van het "zandpad" waar nu soms wel auto's geparkeerd staan, zal het parkeerprobleem vele malen groter gaan worden. Tot slot stoort het mij enorm dat meerdere andere locaties na maanden van onderzoek zomaar terzijde worden geschoven zonder een degelijke uitleg waarom deze locatie's niet geschikt zijn. Terwijl over plan Langeveld binnen een maand na kennisgeving (wij ontvingen de uitnodiging voor de schouw en inloopavond van dinsdag 7 juni op donderdag 2 juni) al wordt geoordeeld. Op mij komt dit over alsof alle andere locaties zijn afgewezen (om wat voor reden dan ook) en nu locatie Langeveld de laatste (en enige) optie is die er even snel doorheen gedrukt wordt. Ik hoop dat u mijn zorgen en opmerkingen meeneemt in uw beslissingsproces en dat u alsnog inziet dat locatie Langeveld absoluut ongeschikt is voor tijdelijke huisvesting van 24 Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 30

162 Nr Ingekomen reactie/opmerking Standpunt college op reactie statushouders. 35 Naar aanleiding van de plannen omtrent de lokatie Langeveld, hierbij onze opmerkingen. In overleg met Dhr. Lecluse heeft hij op 22 Januari een mail gestuurd naar de gemeente omtrent geruchten over de opvang van Statushouders. Voor wat betreft de reactie van het college wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 2, 4, 6 en 7. Ook wij zijn van mening dat op deze wijze geen sprake is van het tijdig informeren van omwonenden en dat de procedure van besluitvorming onzorgvuldig is geweest en zijn het dus eens met de bezwaren genoemd in de brief van Dhr. Lecuse van maandag 13 juni 2016 Bijlage I: Dialoog omwonenden Langeveld. 31

163 14 presentatie huisvesting statushouders Huisvesting statushouders 1 Commissie Welzijn 16 juni 2016

164 Onderwerpen presentatie Door raad geformuleerde criteria Opgave taakstelling Ontwikkelingen in de afgelopen maanden Uitwerking in 4 kwadranten o Korte termijn tijdelijk o Korte termijn structureel o (midden)lange termijn tijdelijk o (midden)lange termijn structureel Collegevoorkeur: o Oplossingspakket 2016 o Oplossingspakket 2017/2018 Financiën Ontwikkelingen 2

165 Raadscriteria (raadsbesluit 4 februari 2016) 1. Statushouders bij voorkeur huisvesten in bestaande gebouwen 2. Evenwichtige spreiding in de gemeente / kleinschalige clusters (max. 25 personen) 3. Niet meer statushouders huisvesten dan volgens rijkstaakstelling nodig is 4. Ontzien van de bestaande sociale woningvoorraad 5. 10% extra (tijdelijke) woonruimte toevoegen voor reguliere woningzoekenden 6. Tijdelijke woonvoorzieningen niet langer dan 5 jaar in stand houden 7. Huisvestingslocaties in of aansluitend aan bestaande dorpskernen 8. Efficiënte inzet van gemeentelijke middelen 9. Borging van de veiligheid voor nieuwkomers en de huidige bevolking 10.(op termijn) structurele toevoeging van 50 woningen aan de sociale woningvoorraad. Verder van belang: Optimale inpassing naar tevredenheid van de omgeving 3

166 Opgave taakstelling Opgave volgens Aangepaste Tabel rechts geeft actuele taakstelling weer tov cijfers februari. In 2016 tot nu toe 12 statushouders gehuisvest in reguliere woningen. In 2016 nog taakstelling voor 70 statushouders. Raadsvoorstel geeft geen invulling aan 10% criterium regulier woningzoekenden. Voorstel voorziet in doorschuiven 10% taakstelling naar raadsbesluit 4 februari 2016 opgave Herkomst / omschrijving aantallen aantallen Saldo uit Taakstelling 1 e helft Taakstelling 2 e helft Gerealiseerde taakstelling in Reserve capaciteit ophoging taakstelling Sub-totaal (huisvesting statushouders) % aanvullend regulier woningzoekenden (op basis van 9 9 taakstelling 2016) 10% aanvullend regulier woningzoekenden (op basis van reserve capaciteit) 3 - Totaal benodigd in Prognose taakstelling 1 e helft % aanvullend regulier woningzoekenden 5 Totaal benodigd 1 helft Herkomst / omschrijving Aantallen aantallen Saldo uit 2016 (overcapaciteit 2016) -7 Taakstelling 1 e half jaar Taakstelling 2 e half jaar % aanvullend regulier woningzoekenden vanuit % aanvullend regulier woningzoekenden 10 6 Totaal benodigd per jaar Wijkt af van tabel boven (was 9) omdat uitgangspunt wordt gehanteerd dat 10% pas ingaat na start nieuw beleid: dus gebaseerd op aantal 70 Tabel links geeft prognose taakstelling 2017 & 2018 weer. Cijfers 1e helft 2017 gebaseerd op brief Rijk. Vervolgens trend doorgetrokken met aftopping

167 Ontwikkelingen in de afgelopen maanden Creativiteits-motie uitgevoerd door brainstormsessie Nieuwe inzichten over opties zoals opgenomen in raadsbesluit 4 februari: o Kompasschool onvoldoende draagvlak voor uitsluitend statushouders en mix van statushouders en regulier leidt tot een lange planologische procedure daarom geen haalbare oplossing voor 2016 o De Waaier verbouwen bestaand pand een te dure oplossing / werken met tempy s leidt tot een kwalitatief mindere oplossing o Klein Sassembourgh gedurende het uitwerkingsproces hebben wij kennisgenomen van privaatrechtelijke belemmeringen die het onmogelijk maken het bestaande pand te gebruiken Resultaat collegevoorstel waarin: o Haalbare opties voor de korte en (midden)lange termijn in beeld o Opties tegen elkaar afgewogen langs de raadscriteria o Concrete collegevoorkeuren zijn verwoord voor 2016, 2017 en 2018 o Evenwichtig pakket uit opties waarbij bestaande sociale woningvoorraad wordt ontzien Bijlage I: Matrix opbrengst creativiteitssessie 5

168 Uitwerking in 4 kwadranten 1 Korte termijn tijdelijk, met een onderscheid in het gebruik van bestaande gebouwen of het gebruik van tijdelijke woonunits 2 Korte termijn structureel met het gebruik van bestaande gebouwen 3 (midden)lange termijn tijdelijk, met een onderscheid in het gebruik van bestaande gebouwen of het gebruik van tijdelijke woonunits 4 (midden)lange termijn structureel 6

169 Korte termijn tijdelijk 1 Korte termijn tijdelijk A. gebruik van bestaande gebouwen: 1. Kompasschool 2. De Waaier 3. Schoolwoningen Voorhout 4. Geen woningen afstoten 5. Aankoop/huur van woningen/winkelruimte op de markt B. gebruik van tijdelijke woonunits: 6. De Waaier 7. Langeveld 8. Engelselaan/zuidelijke randweg 9. Oosthaven Kompasschool: onvoldoende draagvlak voor alleen huisvesten statushouders, mix leidt tot lange procedure daarom geen korte termijn oplossing Waaier: te duur als tijdelijke voorziening / op locatie tijdelijke woonunits wel een mogelijkheid Schoolwoningen Voorhout: geen draagvlak voor alleen huisvesten statushouders Geen woningen afstoten: haalbare optie Aankoop / huur woningen/winkels: haalbare optie Langeveld / Engelselaan: haalbare opties voor tijdelijke woonunits Oosthaven: beperkte haalbaarheid voor tijdelijke woonunits 7

170 Korte termijn structureel 2 Korte termijn structureel gebruik van bestaande gebouwen: 10. BNS Haalbare optie in overleg met BNS 8

171 (midden) lange termijn tijdelijk 3 (midden)lange termijn tijdelijk A. gebruik van bestaande gebouwen: 11. Mariënstaete 12. Kantoorgebouw Warmunda 13. Kaagresort B. Gebruik van tijdelijke woonunits: 14. Klein Sassembourgh Mariënstaete: overleg met Marente geeft ruimte huisvesting statushouders als optie mee te nemen. Kantoor Warmunda: door fusie komt kantoor vrij corporatie staat open voor gesprek Kaagresort: projectontwikkelaar wil gesprek aangaan / verwachte kosten hoog / niet passend in ons beleid tav recreatiewoningen geen geschikte optie. Klein Sassembourgh: Gelet op ander mogelijkheden in Sassenheim wellicht optie voor toekomst 9

172 (midden) lange termijn 4 (midden)lange termijn structureel 15. Kompasschool 16. De Waaier 17. Mariënstaete 18. Zilverstroom 19. Klein Sassembourgh 20. Schoolwoningen Voorhout extra sociale woningen structureel Kompasschool: reguliere woningen tbv mensen die een aan statushouders verhuurbare woning achterlaten (doorstroomwoningen). Opbrengst gebruiken als kostendrager. De Waaier: Reguliere woningbouw (nieuwe voorraad) (deels) als doorstroomwoningen of rechtstreekse plaatsing statushouders Mariënstaete: complex kan mogelijk bijdragen aan structurele oplossingen voor verschillende doelgroepen Zilverstroom: in het verbouwde CJG beperkt aantal plaatsen voor statushouders Klein Sassembourgh: Reguliere woningbouw (nieuwe voorraad) die deels kan worden benut voor huisvesting statushouders Schoolwoningen Voorhout: in te zetten als doorstroomwoningen. Opbrengst te gebruiken als kostendrager. 50 extra sociale woningen: conform afspraak uit te werken in plannen 10

173 Collegevoorkeur oplossingspakket 2016 Variant Aantal sh Aantal reg haalbaar criteria kosten Kosten pp voorkeur uitvoeren Kompasschool De Waaier (tempy) / schoolwoningen ?? Geen woningen afstoten Aankoop woningen De waaier (units) Oosthaven Langeveld (units) Engelselaan (units) BNS Cijfers geven de rangvolgorde aan van de voorkeuren van het college Kruisjes geven aan welke opties college tot uitvoering willen laten komen om aan taakstelling te voldoen. 11

174 Collegevoorkeur oplossingspakket 2017/2018 Variant Aantal sh Aantal reg haalbaar criteria kosten Kosten pp jaarschijf voorkeur uitvoeren 2017 Mariënstaete (tijdelijk) 24? + ++?? Kantoorgebouw Warmunda ?? Kaagresort? 0 - +/-?? Klein Sassembourgh (units) Kompasschool ?? (doorstroomwoningen) Zilverstroom Schoolwoningen Voorhout Geen woningen afstoten Aankoop woningen De Waaier (reguliere bouw) /- +/-?? Mariënstaete (structureel)??? +?? Geen woningen afstoten Aankoop woningen ? 2018 en later Klein Sassembourgh (reguliere??? bouw) of Klein Sassembourgh (units) Oosthaven (units) / Oranjebuurt (nr. 67??? +?? reser? creativiteitssessie) ve Menneweg 73 (nr. 57 creativiteitssessie)??? +?? reser ve? Opties met rangvolgorde 2017 Opties met rangvolgorde

175 Financiën Investeringen: Voor aankoop woningen wordt krediet gevraagd van 1,5 miljoen Daarmee wordt vermogenspositie van gemeente niet aangetast Exploitatie: het pakket aan voorstellen voorziet in nevenstaande exploitatielasten voor de gemeente: voorziening Totaal (5jaar) per jaar aankoop 5 woningen Langeveld Engelselaan Onvoorzien ,- Totaal Exploitatielasten worden meegenomen in de begroting 2017 en het meerjarenperspectief. Opbrengsten: Opbrengsten schoolwoningen en Kompasschool (op termijn) als kostendrager 13

176 Ontwikkelingen Gemengd beeld tijdens inloopavonden Regio gemeenten: Gebruik regulier aanbod sociale voorraad Periode 2010 / 2015 gemiddeld per jaar: - Aantal statushouders: 30,7 - Aantal gebruikte woningen uit sociale voorraad: 10,8 - Gemiddelde bezettingsgraad per woning: 2,8 Cijfers 2015: - Aantallen statushouders: 74 - Aantallen sociale woningen: 27 statushouders jaar Status houders woningen woningen gemiddeld aantal statushouders gemiddeld aantal woning 14

177 4.a Ingekomen stukken statushouders 1 1 Reactie op locatie Langeveld inwoner gemeente Teylingen.pdf Elly van der Geest-van der Lans Van: Onderwerp: Gemeenteraad Teylingen FW: Locatie Langeveld bezwaar -----Oorspronkelijk bericht----- Van: Verzonden: dinsdag 7 juni :33 Aan: Gemeenteraad Teylingen <gemeenteraad@raadteylingen.nl> Onderwerp: Locatie Langeveld bezwaar Geachte mevrouw, mijnheer, Bij deze teken ik protest aan tegen de wijze zoals het plan hedenavond 7 juni aan de omwonenden is gepresenteeerd. Ik onderschrijf expliciet dat ik de taak van de gemeenteraad niet onderschat, de opdracht van Den haag op zo'n korte termijn uitvoeren is een moeilijke taak. Dat de gemeente met de vorige scenarios veel kritiek heeft ontvangen ligt mijn inziens in het feit dat de gemeente de groep statushouders geconcentreerd wil huisvesten. Wanneer men de mond vol heeft van intergratie, hoe kan het dan dat men het probleem geconcentreerd naar de rand van de gemeente wil verplaatsen? Ik heb ook veel moeite met de verwachte samenstelling van de statushouders! 80 % mannen en 20 % gezin. Denkt u eens in hoe normaal zo'n groep is om je intergratie te starten? Ik denk dat op deze wijze de haagse maatstaf zal prevaleren boven de menselijke maatstaf. Naast de frustatiebevorderende huisvesting zie ik ook praktische logistieke bezwaren voor de bewoners. Boodschappen doen, moskee bezoeken, het is allemaal niet direkt naast de deur. De mensen worden o.a. verplicht taal cursussen te volgen maar als je geisoleerd in een "eigen" groep buiten het dorp wordt gezet is het moeilijk om jezelf te motiveren waarvoor je het allemaal doet! Die motivatie krijg je wel wanneer je Nederlandse kontakten hebt. Nederlandse kontakten krijg je eerder wanneer je er MIDDENIN wordt gezet! En het liefst in een zo'n klein mogelijke groep. Het getekende gebouw is weer zo'n woongroep gebouw, niks huiselijkheid, niks gezellig! Misschien ontstaat een fijnere maatschappij wel sneller met een fijne woonplek! Ik vond de diverse sprekers van de gemeente welke 5 jaar tijdelijk noemde naief en met weinig empathisch vermogen toebedeeld, voor sommige mensen is 5 jaar nl. niet zo tijdelijk! Vanuit architectonisch opzicht vond ik het opmerkelijk om de entree aan de achterzijde te maken en ik vond het geheel erg massief overkomen! Verder denk ik dat de abrupte kennisgeving geen schoonheidsprijs verdient! Rik van Beek 1

178 2

179 2 2 Reactie op locatie Langeveld.pdf Elly van der Geest-van der Lans Van: Jeroen Pynenburg <pijn@icloud.com> Verzonden: dinsdag 14 juni :04 Aan: gemeenteraad@teylingen.nl; Marlies Volten; Peter Scholten; Rose Marie Keijzer; Rob ten Boden; Elsbeth Koek; Frans Nederstigt Onderwerp: Fwd: Bezwaar tijdelijke huisvesting locatie Langeveld voor Statushouders Geachte fractievoorzitters van de gemeenteraad, Bijgaand stuur ik u graag mijn die ik stuurde aan de werkgroep voor huisvesting van statushouders in Teylingen. Ik hoop op uw aandacht voor mijn bezwaar en suggestie. Met vriendelijke groet, Jeroen Pynenburg Sent from my iphone Begin forwarded message: From: "H.j.f. Pynenburg" <pijn@icloud.com> Date: June 13, 2016 at 07:01:04 GMT+2 To: opvangstatushouders@teylingen.nl Subject: Bezwaar tijdelijke huisvesting locatie Langeveld voor Statushouders Geachte Opvang Statushouders, Wij ontvingen uw brief met betrekking tot de tijdelijke centrale huisvesting van Status houders op de te bouwen locatie Langeveld dd 1 juni Wij waren niet in de gelegenheid om de inloop bijeenkomst bij te wonen. Met deze mail wil ik bezwaar maken tegen het plan van de gemeente en de wethouder Welzijn, om geconcentreerd aan de rand van Sassenheim en in Voorhout assiel zoekende met een verblijfsstatus te huisvesten. Het is de geconcentreerde huisvesting waaraan ik grote risico's verbonden zie. Deze risico's zijn impliciet ook verwoord in de initiele opdracht aan de gemeente om een decentrale oplossing te vinden. De tijdsdruk voor het vinden van een oplossing en de druk op de wacht lijsten voor de sociale woningbouw, kunnen geen argument zijn om nu even snel dit plan goed te keuren. Decentrale alternatieven worden onvoldoende behandeld en ik moet dan ook concluderen dat deze onvoldoende zijn onderzocht. Bovendien vind ik dat een 5 jarig afgesproken periode niet tijdelijk is. Een maximale periode van een 1 jaar voor tijdelijke huisvesting lijkt mij redelijk. Een centrale opvang zou altijd zeer tijdelijk moeten zijn en mogelijk kunnen leegstaande bestaande gebouwen daarvoor worden gebruikt, zoals een aantal scholen e.d. Bovendien denk ik ook dat de kosten voor het huidige plan te hoog zijn. Voor Euro per 5 kamer woning moeten betere mogelijkheden voor handen zijn. 1

180 Ik ben van mening dat de oplossing er niet voor zorgt dat de statushouders goed kunnen integreren in de Nederlandse samenleving. Ik vind dat de gemeente met een plan moet komen om deze mensen verspreid over de gemeente te huisvesten en desnoods de wachtlijsten voor de sociale woningbouw nog even onder druk te houden. Een meer permanente huisvestings oplossing is voor nu en in de toekomst het betere alternatief. Graag ontvang ik een bevestiging voor ontvangst van dit bezwaar en een korte toelichting hoe u verder gaat met dit dossier naar aanleiding van een dergelijk bezwaar. Met vriendelijke groet, H.J.F. Pynenburg - Wildrijklaan 10, Sassenheim. F.A.L.W. Nobels 2

181 3 3 RKVV Teylingen Reactie naar gemeente over statushouders.docx Betreft: statushouders op Langeveld. Geachte fractievoorzitters, griffiers en heer Zandstra, Om te beginnen willen wij de gemeente bedanken voor de uitleg tijdens de schouw en in het Gemeentekantoor op 7 juni De Stichting Exploitatie Sportpark Roodemolen en de voetbalverenigingen Ter Leede en Teylingen zullen alle medewerking verlenen om deze mensen zo goed mogelijk op te vangen en te ondersteunen. Wij denken daarbij aan het aanbieden van trainingen, het organiseren van wedstrijden, maar ook aan integratie middels vrijwilligerswerk in ons huidige team. Graag willen wij t.z.t. hierover van gedachten wisselen met de verantwoordelijke instantie(s). Wat ons echter grote zorgen baart is het mogelijke verlies aan parkeerruimte. In de plannen die op het gemeentehuis getoond werden komt een toegangsweg parallel aan de Roodemolenweg met als ingang de huidige ingang van het parkeerveldje (weilandje Langeveld). Onderzoek naar de parkeercapaciteit op het sportpark de Roodemolen heeft zeker met de komst van STV de noodzaak al aangegeven om op het oefenveldje parkeerruimte te creëren, hetgeen 80 plekken oplevert. Deze parkeerplekken zijn tot op heden nog niet gerealiseerd maar worden deels (ongeveer 40 plekken) nu al als niet officiële parkeerplek gebruik bij grote drukte. Per saldo zou dit dus 40 extra plekken opleveren. Ook het weiland wordt op dit ogenblik al als parkeerplek gebruikt bij belangrijke thuiswedstrijden. Op dit stuk land kunnen 44 auto s worden geparkeerd. Een herinrichting conform het Rapport Megaborn (12 maart 2015) zou nog eens 24 extra plekken kunnen opleveren. Ook dit is nog niet gerealiseerd. Door de toegang tot het complex voor de statushouders over het weilandje te leggen verliezen wij in één klap 44 parkeerplekken, waarmee alle voorbereidingen op de komst van STV v.w.b. het parkeren de prullenbak in kunnen en wij ons moeten gaan voorbereiden op nog grotere parkeerproblemen. Wij verzoeken de gemeente en het projectteam daarom ook om de toegang tot het complex van de statushouders zo dicht mogelijk bij de Hoofdstraat aan te leggen. Tevens verzoeken wij de gemeente om zo snel mogelijk met de aanleg van de geplande parkeerplaatsen op het oefenveldje te beginnen zodat de parkeerdruk op het weiland ook niet groter wordt dan hij nu is. Als laatste punt heb ik op 7 juni 2016 ook gevraagd of er bij dit project een FMEA wordt gemaakt. Een FMEA staat voor Failure, Mode and Effect Analyse en houdt 3 stappen in: 1. Welke fouten kunnen er mogelijk ontstaan? 2. Als deze fouten zich voordoen, wat kunnen dan de gevolgen zijn? 3. Welke maatregelen kunnen worden genomen om de fouten en gevolgen daarvan te voorkomen? Wij zijn bereid om hierin mee te denken vanuit ons verenigingsbeleid. Met goede plannen en een visie op de toekomst kunnen we mensen geruststellen.

182 Namens Stichting Exploitatie Sportpark Roodemolen, vv Ter Leede en R.K.V.V. Teylingen. Ted van Velzen Ronald Vonk Wim van der Krogt Voorzitter Stichting Exploitatie Sportpark de Roodemolen Voorzitter vv Ter Leede Voorzitter R.K.V.V. Teylingen

183 4 4 RKVV Teylingen Bijlage tekening parkeerplaatsen.pdf Bijlage tekening parkeerplaatsen Zowel in gebruik als parkeren ten behoeve van het voetbal als geprojecteerde parkeerplaats voor het tennispark In de weekenden in gebruik als parkeerplekken ten behoeve van het voetbal

184 5 5 RKVV Teylingen Bijlage Brief ivm inspraak commissie Welzijn.pdf St. Exploitatie Sportpark de Roodemolen Gemeente Teylingen Postbus AA SASSENHEIM Telefoon: Aan het college van Burgemeester en Wethouders en de gemeenteraad Postbus ZJ VOORHOUT Betreft : Aanleg tennispark STV in Sportpark de Roodemolen c.c. : de griffier, Robert van Dijk Voorzitters STV, Hans Wingender en Rene Vos Geachte voorzitter en leden, De Stichting exploitatie Sportpark de Roodemolen, opgericht 23 februari 2012, exploiteert sinds 1 juli 2012 de voetbalvelden en kleedaccommodatie van de voetbalverenigingen R.K.V.V. Teylingen en V.V. Ter Leede. Destijds is in artikel 16 van de raamovereenkomst vastgelegd dat de Stichting in alle redelijkheid in overleg met de Gemeente zal treden over uitbreiding van de exploitatie en toelating van nieuwe gebruikers. Inmiddels is de Stichting sinds 13 januari jongstleden betrokken bij het overleg tussen de Gemeente enerzijds en de Sassenheimse Tennisvereniging (hierna te noemen STV) anderzijds. Op 26 februari 2015 heeft onze Stichting officieel het verzoek van de gemeente gekregen om ook het nog aan te leggen tennispark in het Sportpark de RoodeMolen voor STV te gaan exploiteren. Als belanghebbende voor het goed functioneren van de Stichting maar ook alle betrokken verenigingen willen wij graag een aantal overwegingen aan u voorleggen. Deze overwegingen zijn gebaseerd op het voortschrijdend inzicht dat wij als Stichting hebben sinds wij bij dit proces zijn betrokken (zie bovenstaande datum). De parkeerdruk De tekening zoals hij er nu ligt en ook is goedgekeurd door het raadsbesluit d.d. 18 december 2014, gaat naar het oordeel van de Stichting een groot probleem opleveren ten aanzien van de parkeercapaciteit. Met name in de weekenden is de parkeerdruk dusdanig hoog dat wij grote problemen gaan voorzien indien het tennispark is gerealiseerd conform de bestaande tekeningen.