Dit bezwaar telt 6 pagina s 07 april 2011 Bezwaarschrift gericht aan PROCORO Koningin Elisabethlei Antwerpen

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "Dit bezwaar telt 6 pagina s 07 april 2011 Bezwaarschrift gericht aan PROCORO Koningin Elisabethlei Antwerpen"

Jurgen Hermans
7 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 Dit bezwaar telt 6 pagina s 07 april 2011 Bezwaarschrift gericht aan PROCORO Koningin Elisabethlei Antwerpen Aangaande het openbaar onderzoek Provinciaal Ruimtelijk Uitvoeringsplan PRUP Clusters weekendverblijven C3, C4, C5 te Wuustwezel. Stedenbouwkundige voorschriften : ontwerp. Indiener : Segers Alex Afdelingsvoorzitter Nationaal Komitee van Weekendverblijvers en Vaste bewoners vzw NKWV Korhoenlaan Wuustwezel segers.alex@gmail.com Het NKWV Wuustwezel is de spreekbuis van de eigenaars van betrokken clusters. U dient dit bezwaar dan ook als een petitielijst te beschouwen. Stedenbouwkundige voorschriften : ontwerp Art1.3. Inrichting Tuinen Buiten de bouwvrije zone mag in totaal maximaal 100m² ingericht en gehandhaafd worden als tuin en/of niet overdekt terras in waterdoorlatende materialen. Het niet verharde of niet bebouwde deel van het perceel dient als bos ingericht en gehandhaafd te worden. De oppervlakte van de tuin en de bebouwbare en verharde oppervlakte mogen in totaal echter nooit meer dan 50% van de perceelsoppervlakte bedragen. Bezwaar: Tuin is te beperkt. Argumentatie: Men heeft geopteerd om het gebied om te vormen tot woonzone, dit heeft een aantal consequenties. Slechts 100m² tuin incl terras op leggen is in de praktijk niet realistisch. De meeste percelen zijn +/- 900m² groot. Breng hierbij 100m² bebouwbare oppervlakte in mindering. Breng eveneens de perceeltoegang in mindering (in Uw voorstel 4m breed, in mijn voorstel 6m breed) wetende dat de rooilijn op 9 meter ligt geeft dit een oppervlakte van 4 x 9 = 36m² in uw voorstel of 6 x 9 in mijn voorstel= 54m². Dit maakt dat 764m² (in Uw voorstel) of 746m² (in mijn voorstel) overblijft. Breng hierbij de 100m² tuin incl terrassen uit Uw voorstel in mindering dan komen we op respectievelijk 664m² of 646m². Als we dan nogmaals rekening houden met het feit dat rond de woning een bomenvrije zone van 3 m geld dan maakt dit bij een woning van 10m op 10m een boomvrije zone van 4 x 30m² = 120m².

2 Dit alles resulteert in een bebost gedeelte van respectievelijk 544 m² in Uw voorstel en 526m² in mijn voorstel (perceelstoegang 6m). U merkt het dat Uw voorstel zeer onoverzichtelijk is waardoor het in de praktijk moeilijk toepasbaar en controleerbaar is. Tijdens de periode van het openbaar onderzoek mocht ik als afdelingsvoorzitter vaststellen dat de eigenaars de bomen niet meer door het bos zien aangaande deze voorschriften, bosgordel tuin bouwvrije zone- Men ziet de impact op het terrein niet meer daar deze bepalingen een sterke verwevenheid kennen met andere voorgestelde stedenbouwkundige voorschriften. Dit alles maakt mijn inziens het geheel onnodig complex en kan eenvoudig opgelost worden door het opleggen van min 30% van het perceel bebost te houden of in te richten. Uiteraard kan dit enkel voor die percelen waar tot op heden geen boscompensatie voor werd betaald. Bijgeleverde luchtfoto s tonen overduidelijk aan dat indien er geen weekendzone had geweest dit gebied geen bebossing had gekend. Als U er oude luchtfoto s van begin jaren 60 geconsulteerd worden zal blijken dat door het ontstaan van de weekendzone de bebossing is gegroeid. Zonder weekendzone had de landschappelijke structuur eenzijdig agrarisch geweest zoals de rest van de omgeving dewelke duidelijk afgelijnd is. Ook is overduidelijk dat binnen deze structuur alle deelclusters met elkaar verbonden zijn. Opleggen dat eenieder zijn perceel zou moeten bebossen lijkt mij wettelijk niet kunnen daar bij elke bouw- en/of verkavelingsaanvraagaanvraag de tussenkomst van het Agentschap Natuur en Bos werd gevraagd. Verder is het bosdecreet integraal van toepassing, waardoor de bosstructuur leesbaar is en garanties bied dat dit aanwezig zal blijven in de toekomst.

3 Ivm met de beperkte ontbossing (bos structuur is tot op vandaag duidelijk leesbaar) voor de oprichting van een weekendverblijf dienden velen of te herbebossen of een compensatie te betalen aan ANB (Bosdecreet artikel 90 bis, Besluit Vlaamse Regering van 16 februari 2001) zodoende deze gelden konden aangewend worden om elders aan bosbeheer/bosaankoop te doen ter compensatie. Er is geen juridische basis om deze mensen te verplichten hun omgeving terug te bebossen daar deze reeds is gecompenseerd. Mijn voorstel (30% bebossing) laat bewoners iets meer vrijheid te kiezen waar men wenst te bebossen, dit kan belangrijk zijn ifv mogelijke hernieuwbare energiebronnen zoals bv zonnepanelen en het behalen van wettelijk vereiste E normen (max gebruik maken van zonne warmte ed). Het gebied zal omgevormd worden tot woonzone, het is dan ook niet realistisch te trachten dit te combineren met de definities van een bos. Indien men dit wenst dient men andere keuzes te maken. Door het opleggen van 30% verplichte bebossing per perceel (nieuwbouw) wordt het bosrijk karakter behouden / versterkt. Verder leert de praktijk dat het opleggen van al te strikte en regulerende normen deze door betrokkenen als niet realiseerbaar zullen worden beschouwd. Wat impliceert dat we op voorhand vertrekken van een negatieve attitude op het terrein. Het opleggen van 30% bebossing is duidelijk en niet voor (verkeerde) interpretatie vatbaar. Het bied de eigenaars de mogelijkheid om enige open ruimte te hebben teneinde een tuin te hebben en deze zo in te richten ifv de perceelsligging/zonligging dat men maximaal de zonnewarmte en/of andere hernieuwbare energie kan benutten. Indien voor het ganse gebied zijnde cluster 3-4-5, 30% bebossing gerealiseerd wordt betekend dit een bosslinger van minimaal 35,52 ha (30% van 118,4 ha). Ik stel vast dat dit veel ruimer is dan wat voorop werd gesteld in het eindvoorstel voorstudie pilootcluster weekendverblijven Wuustwezel pag 18, herhaalt in de memorie van toelichting op pag 24. Hier spreekt men van het versterken van het bosgebied via bosuitbreiding en/of bosverbinding. Men meent hier ca 25ha voor nodig te hebben. 25ha Versus 35,52 ha in mijn voorstel! Waarbij we dienen op te merken dat indien de overheid deze elders zou willen realiseren dit een aanzienlijke budgettaire investering zou vergen, in dit voorstel wordt dit gerealiseerd binnen een woonzone (met bosrijk karakter). Ik denk naar mijn bescheiden mening dat dit uniek is in Vlaanderen, een aaneengesloten woongebied met een bosslinger van 35,52 ha! We dienen tevens op te merken dat het gebied in zijn huidige configuratie en vegetatie niet als ecologisch waardevol wordt beschouwd. Uit het eindvoorstel voorstudie pilootcluster weekendverblijven Wuustwezel lezen we op pag 8 en memorie van toelichting pag 15 dat naast de ecosysteem-kwetsbaarheidskaarten er een aanvullende terrein controle door een veldbioloog werd uitgevoerd. Deze stelde de inkleuring op de ecosysteemkwetsbaarheidskaarten alszijnde niet kwetsbaar diende bevestigd te worden. Dit op het moment dat de onderzochte clusters reeds sterk verkaveld zijn en de bosstructuur een matige tot hoge graad van ontbossing en vertuining kennen (eindvoorstel voorstudie pilootcluster weekendverblijven Wuustwezel pag 23- memorie van toelichting pag 31 ). Dit verklaard dat die onderzochte clusters voor gebiedbeleid natuur de laagste prioriteit hebben (eindvoorstel voorstudie pilootcluster weekendverblijven Wuustwezel pag 22- memorie van toelichting pag 29). Tevens maken betrokken clusters en zijn ruimere omgeving geen deel uit van enige vorm van beschermde landschappen.

4 Nu een max tuin oppervlakte van 100m² op leggen gaat voorbij aan de realiteit op het terrein. Door voor elk perceel (waarvoor nog geen boscompenstaie werd betaald) een bebossing (of behoud) op te leggen teneinde een minimale oppervlakte van 30% bebost gedeelte te bekomen laat de bewoners de vrijheid hun perceel in te vullen onafhankelijk qua ligging of oriëntatie. Hierdoor zal de bosstructuur blijvend leesbaar zijn (35,52ha inheemse bebossing).

5 Uit de biologische waarderingskaart blijkt overduidelijk dat de huidige vegetatie als minder waardevol tot waardeloos wordt beschouwd. Nu stellen dat het huidige biotoop zo waardevol is dat er absoluut niet aan geraakt mag worden door de percelen gedeeltelijk te laten vertuinen is fundamenteel onjuist. Indien mijn voorstel wordt weerhouden zal het gebied mijn inziens meer waardevol worden dan nu.

6 In mijn argumentatie aangaande de bosgordel ga ik graag verder in aangaande de combinatie wonen-leven-bebouwing-toegang tot het perceel-tuin en bosstructuur. Voorstel: Minimaal 30% van het perceel dient als bos ingericht of behouden blijven voor die percelen die nog geen boscompensatie hebben betaald.

Vergelijkbare documenten

gericht aan PROCORO Koningin Elisabethlei 22 2018 Antwerpen

Dit bezwaar telt 6 pagina s Bezwaarschrift 07 april 2011 gericht aan PROCORO Koningin Elisabethlei 22 2018 Antwerpen Aangaande het openbaar onderzoek Provinciaal Ruimtelijk Uitvoeringsplan PRUP Clusters