gericht aan PROCORO Koningin Elisabethlei Antwerpen

Transcriptie

1 Dit bezwaar telt 6 pagina s Bezwaarschrift 07 april 2011 gericht aan PROCORO Koningin Elisabethlei Antwerpen Aangaande het openbaar onderzoek Provinciaal Ruimtelijk Uitvoeringsplan PRUP Clusters weekendverblijven C3, C4, C5 te Wuustwezel. Stedenbouwkundige voorschriften : ontwerp. Indiener : Segers Alex Afdelingsvoorzitter Nationaal Komitee van Weekendverblijvers en Vaste bewoners vzw NKWV Korhoenlaan Wuustwezel segers.alex@gmail.com Het NKWV Wuustwezel is de spreekbuis van de eigenaars van betrokken clusters. U dient dit bezwaar dan ook als een petitielijst te beschouwen. Stedenbouwkundige voorschriften : ontwerp Art1.3. Inrichting Minimale perceelsgrootte Bij nieuwbouw dient de perceelsgrootte van het betrokken perceel minimaal 1000m² te bedragen. Bezwaar: Deze bepaling dient integraal geschrapt te worden. Argumentatie: Alle percelen die vandaag in aanmerking komen voor het oprichten van een weekendhuisje dienen na invoering van het P RUP in aanmerking te komen voor bebouwing in WBK. Als overheid dient men rechtszekerheid te geven aan zijn bevolking, het kan niet zijn dat men vandaag een weekendwoning kan bouwen op zijn perceel en dat na uitvoering van het P RUP het betrokken perceel onbebouwbaar wordt. Voor betrokkenen is er de planschade regeling die echter zeer complex en tijdrovend is. Uit een eerste nazicht blijkt dat meer dan 1 op 3 percelen kleiner zijn dan 1000m². Gelieve bijlage te vinden. Ik durf nu al stellen dat indien dit grondiger onderzocht zou worden dit percentage beduidend hoger zal zijn.

2 Een kort nazicht maakt duidelijk dat de gestelde 34,2% percelen < 1000m². mijn inziens is dit nog een sterke onderkenning is van het aantal zoals blijkt uit onderstaande voorbeelden. Bv Gierenlaan werden 2 percelen niet weerhouden, ik kan en durf stellen dat deze < 1000m² zijn. Zoals plan uit notariële akte aantoont is oa betrokken perceel 79e9 na gratis grondafstand slechts 928m² groot. Toch werd het niet weerhouden in bovenstaand overzicht.

3 2de vb verkaveld perceel tussen Bleken en Steakboomseweg werd niet weerhouden, ik kan en durf stellen dat deze < 1000m² zijn. Zoals plan uit notariële akte aantoont zijn betrokken percelen slechts 902 m² en 968m². Toch werd het niet weerhouden in bovenstaand overzicht. Gezien de huidige druk op de open ruimte lijkt het me opportuun dat binnen een aangesneden gebied dit gebied maximaal (met respect voor het bosrijke karakter) benut wordt. In eerdere argumentatie verwees ik reeds naar verschillende artikels hier aan gaande. Door een minimale perceelsoppervlakte op te leggen zullen er in een straat die voor 90% bebouwd is kavels komen te liggen dewelke plots geen bouwvergunning meer kunnen krijgen. Dit is volledig in strijd met het principe van de inbreiding om alzo de reeds aangesneden gebieden maximaal te benutten. Voorbeeld hiervan is perceel F 78T2 in de Ooievaarsdreef waar momenteel een perceel te koop wordt aangeboden van slechts 640m². Dit perceel komt in aanmerking volgens de huidige regelgeving voor het oprichten van een weekendhuisje. Mijn inziens moet dit perceel voor bebouwing in aanmerking blijven komen, ook na inwerkingtreding van het P RUP met WBK. Het behoud van alle kadastrale percelen als uitgangsbasis voor het afleveren van een stedenbouwkundige vergunning lijkt me dan ook het enige aanvaardbare alternatief. Uiteraard dienen grote (>1800m²) percelen nog verkaveld te mogen worden (zie mijn bezwaar aangaande verkavelingen).

4 Door een min perceelsgrootte van 1000m² of 900m² op te leggen zal dit perceel niet meer bebouwbaar zijn. Betrokken eigenaars zullen dan genoodzaakt zijn om via de rechtbank van eerste aanleg een planschade te vorderen lastens de opmakers van dit PRUP zijnde de provincie. Dit zal de provinciale overheid in verhouding veel geld kosten, temeer daar U en de participanten van de thema werkgroep natuur stellen in de memorie van toelichting pag 37, dat het inkleuren van snippers groen geen ecologische meerwaarde bieden. Mijn inziens kunnen dergelijke gelden beter elders aangewend worden. Een mooi voorbeeld hiervan is de verwerving van ruim 7,35ha bos te midden van de onderzochte clusters. Uitgebreide argumentatie en bijkomende info hier aan gaande vind U in mijn bezwaarschrift opsplitsen van kavels. Het aangehaalde voorbeeld is een extreem voorbeeld en kan zeker niet veralgemeend worden, het aantal percelen kleiner dan 900m² is bijzonder klein, maar desalniettemin dient men bij de opmaak van het P RUP hiermede rekening te houden. De enige manier is een herbevestiging van de kadastrale percelen. Merk tevens op dat 1.000m² een foutieve interpretatie is van de huidige perceelsconfiguratie. Dit komt doordat voor de gehele onderzochte clusters eind jaren 70 een aantal ontwerp BPA s werden opgemaakt. Deze hebben echter nooit een verordenend statuur verworven maar hebben zonder wettelijke grondbasis wel geleid tot de huidige ontwikkeling binnen de onderzochte clusters, ze werden gehanteerd als instrument om de ruimtelijke ontwikkeling in goede banen te leiden, de 1000m² regel voor nieuwe verkavelingen kent hier zijn ontstaan in. De meeste" percelen zijn hierdoor inderdaad +/- 1000m², dit is echter met inbegrip van de wegenis (bv F 79A10). Bij verkoop dient er echter een gratis grondafstand te gebeuren aan het gemeentelijk patrimonium. Hierdoor komt het dat de meeste kavels slecht zo n 900m² groot zijn.

5 Als we perceelsconfiguratie bekijken tussen bv Gierenlaan en Kwikstaartlaan is het duidelijk dat het veelal om percelen gaat met een oppervlakte tussen de 900 m² en 1.000m² (20m straatbreedte, 50 m diep, waarbij er afhankelijk van het perceel nog een grondafstand dient te gebeuren ifv de wegenis). Dit maakt dat de meeste percelen een oppervlakte van +/- 900m² hebben na afstand van de wegenis (bv F 79e9) Perceel 79e9, na grondafstand slechts 928m² Perceel 79a5 voor grondafstand 1055m², Na gratis grondafstand (129m²) slechts 926 m².

6 Voorstel: 79e9 Alle percelen die voor de inwerking treding van het PRUP in aanmerking kwamen voor het oprichten van een weekendhuisje dienen ook een bouwvergunning te krijgen voor het oprichten van een woning (100m²/550m³) na inwerking treding van het P RUP. Maw elk perceel met een kadastrale nummer gelegen binnen het plangebied P RUP dient zijn bouwmogelijkheid te behouden. Hier kan men vanuit gaan door de kadastrale toestand van 01/01/2011 als uitgangspunt te behouden voor verdere vergunningverlening en niet door een minimale perceelsgrootte vast te leggen. Het opleggen van een minimum perceelsgrootte lijkt mij overbodig en dient al dus integraal geschrapt te worden. Graag verwijs ik verder naar ons bewaar aangaande opsplitsing en samenvoeging van kavels.