Datum : 18 oktober 2012 Locatie : kantoor Recreatie Noord-Holland, Genieweg 46 te Velzen Zuid

Transcriptie

1 VERSLAG Bijeenkomst : 3 e werkgroep VERKEER Datum : 18 oktober 2012 Locatie : kantoor Recreatie Noord-Holland, Genieweg 46 te Velzen Zuid Aanwezig: Dhr. J. van der Woude Mw. M. van Beugen Mw. N. Janssen Dhr. A. Kiliç Mw. J. Molenaar Mw. M. Houtkamp Dhr. Q. Dalhuizen Mw. D. Reek Dhr. J. van der Aar Mw. J. de Jongh Mw. M. Scholtemeijer Mw. C. Degeling Mw. A. Hesp Gespreksleider Projectleider RNH Programmamanager RNH Verkeerskundige gemeente Haarlemmerliede en Spaarnwoude Dorpsvereniging Haarlemmerliede en Spaarnwoude Dorpsvereniging Haarlemmerliede en Spaarnwoude Dynamique Villa Westend Liedehoeve Stichting Vrienden van de forten van Spaarndam / De verontruste Spaarndammers / Stichting Krayenhoff Stichting Vrienden van de forten van Spaarndam / De verontruste Spaarndammers Urban Villa s / ondernemers Velserbroek verslaglegging (Allround Officemanagement bv). Afwezig Dhr. K. Sneeuw Verkeerskundige gemeente Velsen Dhr. D.I. Terpstra Verkeerskundige gemeente Amsterdam Dhr. J. Pranger Stichting Natuurbehoud Fort benoorden Spaarndam / Bewonersvereniging Wonen - Varen Werken Zijkanaal B / Vereniging tot behoud van de Hekslootpolder Dhr. Rozestraten Stichting Natuurbehoud Fort benoorden Spaarndam 1. Opening en inleiding De gespreksleider, de heer Van der Woude opent de 3 e bijeenkomst en heet de aanwezigen welkom. De leden van de werkgroep hebben ontvangen; de lijst met knelpunten en het verslag van de vergadering van 1 oktober jl. 2. Agenda De agenda voor deze avond wordt als volgt vastgesteld: Ingekomen stukken (brief van de heer Pranger en reactie van de heer Stapel) Vaststelling verslag 1 e bijeenkomst d.d. 17 juli 2012 Vaststelling verslag 2 e bijeenkomst d.d. 1 oktober 2012 Lijst clustering knelgebieden en punten, oorzaken en oplossingsrichtingen. 3. Ingekomen stukken Brief van de heer Pranger. Het bestuur heeft een brief ontvangen van de heer Pranger waarin hij aangeeft niet meer te willen participeren in de werkgroep Verkeer omdat hij de bredere aanpak zoals besproken niet juist vindt, omdat dat in het verleden al veel vaker geprobeerd is en hij het een nutteloze aangelegenheid vindt. Recreatieschap Spaarnwoude 1

2 Reactie van de heer Stapel De gespreksleider geeft aan dat op vrijdag 12 oktober een overleg heeft plaats gevonden tussen dhr. Stapel en de heer Van der Woude, mevrouw Janssen en mevrouw Van Beugen. Aanleiding hiertoe was dat dhr. Stapel niet aanwezig kon en kan zijn bij de bijeenkomst van 1 oktober en 18 oktober en zijn punten in een persoonlijk gesprek aan de verkeerskundigen wilde toelichten. De lijst clustering knelgebieden en punten, oorzaken en oplossingsrichtingen is tijdens dit overleg met hem besproken. Naar aanleiding hiervan heeft de heer Stapel een drietal toevoegingen aangegeven en hij heeft aangegeven zich in deze beschrijving te kunnen vinden. Deze toevoegingen worden nader toegelicht en toegevoegd bij bespreking van de knelpuntenlijst. 4. Verslag 1 e bijeenkomst d.d. 17 juli 2012 Tekstueel en n.a.v.: Mevrouw De Jongh had eerder aangegeven haar commentaar op te sturen. Ter vergadering geeft ze aan, dat voor beider gemoedstoestand het beter is niet meer schriftelijk te reageren, maar te volstaan met de opmerking dat ze het niet instemt met de weergave van de bijeenkomst, om niet te verzanden in een welles/nietes discussie. Het verslag wordt vastgesteld met de kanttekening dat mevrouw De Jongh om bovengenoemde reden niet kan instemmen met het verslag. 5. Verslag 2 e bijeenkomst d.d. 1 oktober 2012 Tekstueel: Pag. 1: mevrouw Reek en de heer Van der Aar vertegenwoordigen ook de ondernemersvereniging Spaarndam. Pag. 1: de heer Pranger was afwezig, de heer Petter van Esbi Bouw was aanwezig. De heer Van der Aar mist de opmerking die gemaakt is over de jumbojets op de Dijk. Mevrouw De Jongh heeft haar commentaar op het verslag schriftelijk ingediend. Het verslag wordt vastgesteld, met inachtneming van bovengenoemde opmerkingen. N.a.v.: Pag. 3: mevrouw De Jongh heeft n.a.v. het verschil in interpretatie van cijfers doorgaand verkeer, nog geen contact gelegd tussen de heer Sneeuw en de verkeerskundige van de Verontruste Spaarndammers. Ze was in de veronderstellingen dat de verkeerskundigen aanwezig zouden zijn bij het overleg met de heer Stapel. Dit gesprek heeft plaatsgevonden, maar er waren geen verkeerskundigen aanwezig. Over de interpretatieverschillen is dus nog niet gesproken. RNH neemt contact op met de heer Stapel. Mevrouw De Jongh wil graag de notitie van de heer Stapel toegevoegd zien aan het verslag. Reden hiervoor is dat zij de indruk heeft dat haar achterban gezien wordt als een groepje ongenuanceerde schreeuwende actievoerders. Het beeld wordt beter neergezet als de complete notitie wordt meegestuurd. De gespreksleider vraagt of dit een indruk is die ontstaan is tijdens deze bijeenkomsten. Mevrouw De Jongh geeft aan dat dit niet het geval is, maar dat dit beeld is ontstaan tijdens de rondleiding op het fort. De notitie van de heer Stapel wordt toegevoegd aan het verslag. De gespreksleider benadrukt nogmaals dat in de werkgroep een onderscheid wordt gemaakt in de rollen van de verkeers(des)kundigen. Rapportages van de onafhankelijke verkeersdeskundigen van de gemeenten die ondersteunend zijn aan de werkgroep en een verkeerskundige die namens een belangenvereniging een rapportage indient, omdat deze laatste is gekoppeld aan een belang, namelijk het belang van de belanghebbende partij. Recreatieschap Spaarnwoude 2

3 6. Lijst clustering knelgebieden en punten, oorzaken en oplossingsrichtingen De gespreksleider stelt voor de lijst per probleemgebied te behandelen. In Spaarndam en in Penningsveer kwam een aantal problemen bij elkaar die samenhang vertonen en daarmee complex zijn. Hierbij lopen oorzaak en gevolg vaak door elkaar heen en kan bijvoorbeeld een gevolg van een probleem ook weer een oorzaak zijn van een probleem (bijvoorbeeld; het parkeren op de dijken). In de lijst is een keuze gemaakt door een aantal knelpunten te benoemen en vanuit deze knelpunten zal getracht worden in de werkgroep de kolommen verder te vullen. De heer Stapel heeft naar aanleiding van het gesprek met RNH aangegeven dat een drietal zaken nog onvoldoende zijn benoemd; a) zijkanaal C is een tweebaansweg met effectieve verkeersdrempels), b) er zijn te weinig parkeermogelijkheden in Spaarndam, waardoor parkeren op de dijk voor bewoners wordt toegestaan. Dit betekent ook dat de doorstroom wordt belemmerd door de geparkeerde voertuigen, maar dat de snelheid van het verkeer wel is afgenomen. Dit komt weer ten goede aan de veiligheid. Dit is een bewuste keuze geweest: destijds is namelijk verkeersveiligheid verkozen boven doorstroming. Dus een hogere doorstroming door Spaarndam is niet gewenst als dit betekent dat de snelheid van het verkeer weer omhoog gaat. c) de flitspaal voor sluipverkeer in de ochtend is effectief. De heer Sneeuw heeft ook een aantal kleine punten ingebracht; hier wordt nog naar gekeken en deze worden nog verwerkt. Als gevolg van discussies in de andere werkgroepen Natuur en herinrichting Fort e.o. moet ook het fietspad met de ontsluiting van het park richting Spaarndam (genoemd in het Programma van Eisen en opgenomen in het plan van Esbi Bouw) als een verkeersbeweging worden gezien en dus in deze lijst worden opgenomen. Het fietspad wordt op de kaart getoond. 1A en 1B: Knelgebieden Spaarndam en Penningsveer en de bestaande verbindingswegen Probleem in beide woonkernen is dat veel verschillende verkeersdeelnemers en meerdere problemen bijeenkomen. Dit maakt de situatie complex. Om de complexiteit te verduidelijk is in de lijst een alinea toegevoegd waarin getracht is de complexiteit te omschrijven. Alleen een lijst met knelpunten is niet voldoende. Mevrouw Reek sluit zich aan bij de geschetste knelpunten. De heer Kilic geeft n.a.v. de zin Er zijn geen mogelijke alternatieve lussen te maken aan dat dit een voorbarige conclusie is en feitelijk onjuist. Er zijn wel degelijk mogelijkheden om lussen aan te leggen waardoor eenrichtingsverkeer mogelijk wordt. Deze zin wordt verwijderd. Het idee om een lus aan te leggen, waardoor 1-richtingsverkeer ontstaat, wordt verder besproken. De heer Van der Aar geeft aan dat wellicht een oplossing is het instellen van éénrichtingsverkeer, dan kan er ook nog geparkeerd worden. Bijvoorbeeld een lus aanleggen buitenom: door Penningsveer, Lagedijk en terug via de Waarderbrug. In de ochtendspits draait de lus met de klok mee in de avond de andere kant op (spitsgerelateerd tussen uur). Dit geldt ook voor lokaal verkeer. Hij geeft ook aan dat Penningsveer en de IJdijk fungeren als flessenhals, daar zit het probleem. Daar moet het verkeer worden weggehaald. Mevrouw Molenaar reageert dat met de maatregel éénrichtingsverkeer geheel Spaarnwoude zal worden verstopt. Mensen gaan harder rijden. Verkeersveiligheid komt in het gedrang. Vooral op de Lagedijk rijden mensen te hard. Daarnaast brengen ondernemers s morgens hun vuil weg in de Waarderpolder. Er zitten namelijk veel timmer- en aannemersbedrijven. Deze ondernemers worden niet blij als ze door het instellen van éénrichtingsverkeer helemaal door Spaarndam terug moeten. De heer Kiliç geeft aan dat met deze oplossing de aanwezigheid van de flitspaal wordt ondermijnd. Als de flitspaal wordt weggehaald gaat al het verkeer door Spaarndam. Het sluipverkeer wordt nu tegengehouden door de flitspaal. Uit onderzoek blijkt inderdaad dat er harder gereden wordt bij éénrichtingsverkeer, maar het éénrichtingsverkeer kan niet worden ingesteld in het dorp, eventueel wel aan de rand. Recreatieschap Spaarnwoude 3

4 De heer Dalhuizen vervolgt dat hij verwacht dat veel Spaarndammers weinig last hebben van het met de klok meedraaien in de ochtend. De andere kant op is wellicht niet handig. Mevrouw Reek vult aan dat als éénrichtingsverkeer wordt ingesteld en de kinderen naar school moeten worden gebracht, er moet worden omgereden. Mevrouw Molenaar geeft aan dat de Albert Heijn dan ook minder goed bereikbaar wordt. De gespreksleider constateert dat bij het instellen van éénrichtingsverkeer het een logische consequentie is dat iets moet worden heringericht, zowel om bijvoorbeeld de snelheid van autoverkeer te beperken en voorzieningen voor fietsers te treffen. De flitspaal moet blijven bestaan. Elke verkeersmaatregel heeft voor- en nadelen. Deze moeten scherp afgewogen worden. Het idee wordt geopperd om (permanent) als volgt twee éénrichtingverkeer lussen te realiseren: één aan de oostzijde van Spaarndam (het Spaarne/Mooie Nel) over de Lagedijk/ Kerkweg / Spaarndammerdijk. De volgende delen worden 1-richting: o Lageweg/Lagedijk: van de kruising Lageweg/ Spaarndammerdijk in zuidelijke richting tot aan kruising Lagedijk/Penningsveer; o Kerkweg: van de kruising Lagedijk/ Kerkweg in noordelijke richting tot aan kruising Kerkweg/ Spaarndammerdijk; o Spaarndammerdijk: van de kruising Kerkweg/ Spaarndammerdijk in westelijke richting tot aan kruising Spaarndammerdijk/ Lageweg; één aan de westzijde van Spaarndam (het Spaarne/Mooie Nel) over de Spaarndamseweg / Nieuwe Rijweg / Slaperdijkweg / Vergierdeweg / Vondelweg. De volgende delen worden 1- richting: o Spaarndamseweg: in noordelijke richting; o Nieuwe Rijweg: in noordelijke richting; o Slaperdijkweg: van de kruising Nieuwe Rijweg/ Slaperdijkweg in westelijke richting tot aan kruising Slaperdijkweg/ Westlaan Beide lussen gaan tegen de klok in. Voor de lus aan de westzijde geldt dat het huidige éénrichtingsverkeer op de Spaarndamseweg dan wordt omgedraaid. Hierbij geldt ook dat het centrum van Spaarndam en de sluis (Visserseinde/ IJdijk/ eerste deel Spaarndammerdijk (tot Lageweg)) tweerichtingsverkeer blijft, als ook de Vergierdeweg en de Vondelweg blijven tweerichtingsverkeer. Mevrouw Molenaar geeft aan dat een andere optie ook is de lus Slaperdijkweg en Westlaan (tegen de klok in). Voor de lus aan de oostzijde wordt de vraag gesteld, gezien de afstanden in de lus, in hoeverre de gehele Kerkweg en de gehele Lagedijk éénrichtingswverkeer moet worden, of slechts een gedeelte zodat enerzijds wel een doorgaande route door Spaarndam wordt ontmoedigd, maar dat ook bewoners van beide wegen niet altijd hoeven om te rijden. Dit zal nader onderzocht moeten worden. De lussen worden op de kaart aangewezen. Mevrouw De Jongh waarschuwt voor de uitstroom van verkeer naar het zuiden en de rijroute van fietsers naar het noorden (richting Spaarndam) en de interactie van beide verkeersstromen met elkaar. De heer Dalhuizen benadrukt dat uitgangspunt is ontlasting van het verkeer op de Slaperdijkerweg/ Visserseinde/ IJdijk. Met het instellen van de lus wordt op de Slaperdijkweg ook maar één kant op gereden(van Spaarndam in de richting naar Velserbroek). Hij pleit voor een vaste oplossing, omdat het wisselen van rijrichting zoals eerder door de heer Van der Aar was geopperd erg verwarrend is. Mevrouw Van Beugen merkt op dat zodra van de Slaperdijkweg éénrichtingsverkeer wordt gemaakt in westelijke richting, ook ondervangen wordt dat bezoekers vanuit het fort niet met de auto direct in de richting van Spaarndam rijden, omdat het verkeer door het instellen van éénrichtingsverkeer dan moet omrijden. Dit maakt een autorit door Spaarndam, voor bv. bezoek aan de supermarkt, onaantrekkelijk. Recreatieschap Spaarnwoude 4

5 Mevrouw De Jongh wil graag in het verslag vermeld zien dat niet iedereen achter de opmerking van mevrouw Reek staat (over het feit dat het probleem niet zo groot is maar geleid wordt door emoties). De heer Van der Aar herkent zicht in de opmerking van mevrouw Reek. De gespreksleider concludeert dat in dit stuk geprobeerd is het kwalitatieve probleem te omschrijven en minder het kwantitatieve probleem. Daar moet cijfermatig naar gekeken worden, dat wordt nog opgepakt. Er zit nog een verschil in interpretatie van cijfers. Mevrouw Molenaar vraag of de weg naar het crematorium (Vergierdeweg) ook meegenomen wordt in het plan. Mevrouw Beugen antwoordt dat het een mogelijkheid is om het éénrichtingsverkeer op de Slaperdijkweg pas te laten starten na de kruising met de Westlaan, zodat bezoekers van Villa Westend en mogelijk in de toekomst het fort nog wel over de zelfde route (Vergierdeweg/ stukje Slaperdijkweg/ Westlaan) kunnen komen en gaan. Ook de overige voorzieningen aan de Vergierdeweg blijven dan goed toegankelijk. Mevrouw De Jongh vraagt hoe de lus kan bijdragen aan vermindering van het probleem op de IJdijk. De heer Kiliç antwoordt dat het niet zo kan zijn dat binnen het dorp éénrichtingsverkeer wordt ingesteld. Aan de rand van beide dorpen kunnen de lussen wel worden ingesteld. De gespreksleider geeft aan dat op dit moment door de aanwezigheid van de flitspaal het verkeersprobleem s morgens voor een deel voorkomen wordt, maar dat er s avonds nog wel sluipverkeer is. Mevrouw Reek vult aan dat er ook zeer drukke momenten zijn in de weekenden. De lussen kunnen van toegevoegde waarde zijn, maar het grootste knelpunt is de grote sluis (Spaarndammerdijk). Een aanvullende optie, naast de lussen, het behoud van de flitspaal, en de te nemen verkeersmaatregelen, is het instellen van een 30-kilometerzone in de kern van Spaarndam. Als de brug dicht is en weer open gaat, komt iedereen tegelijk in beweging. Voorgesteld wordt om te onderzoeken of het mogelijk is het verkeer dat het dorp inrijdt bv. 30 seconden langer te laten wachten zodat eerst het verkeer het dorp uit kan gaan en daarna pas het verkeer het dorp in. Op de Zijkanaal-C Weg en de Spaarndammerdijk (uitgezonderd het eerste deel tot aan kruising Spaarndammerdijk/ Lageweg) is ruimte genoeg om te passeren. Mevrouw Houtkamp bevestigt dat er bijna geen plaats is voor fietsers bij de brug. Schoolgaande kinderen op de fiets, brommers, auto s die tegelijk willen gaan rijden vormen gezamenlijk een probleem. Een alternatieve maatregel zou kunnen zijn om in de spitstijden de brug niet open en dicht te laten gaan. Deze voorgestelde maatregel moet worden voorgelegd aan Rijkswaterstaat. De gespreksleider vat het volgende samen: er zijn twee lussen vanavond geopperd. De gedachte is dat veel problemen worden weggehaald door éénrichtingsverkeer in te stellen binnen deze lussen aan weerskanten van het water. Het gaat voor deze werkgroep te ver om beide lussen verder uit te werken in voor- en nadelen en te onderzoeken op haalbaarheid. Het advies aan het bestuur zal dan ook zijn om dit nader uit te werken. Dit voorstel wordt eerst voorgelegd aan de verkeerskundigen die deze werkgroep ondersteunen, waarbij wordt gevraagd te toetsen of de voorstellen (technisch/financieel) haalbaar zijn. De optie van de twee lussen wordt getoetst door de verkeerskundigen en wordt meegenomen in het advies aan het bestuur. Ook de aanvullende maatregelen bij de sluis worden meegenomen (zorgen dat het verkeer wordt afgewisseld), evenals het voorstel om in de spitsmomenten de brug niet open en dicht te hebben. Ook de kruisingen worden hierin meegenomen (de snelheid gaat omhoog door instellen éénrichtingsverkeer en wat is het effect hiervan op kruisingen). Verder moet meegenomen worden of de Kerkweg en de Lagedijk/ Lageweg ook in zijn geheel éénrichtingsverkeer moet worden of slechts een gedeelte ervan. Gekeken moet worden in hoeverre het fietsverkeer gescheiden kan worden van het autoverkeer. Recreatieschap Spaarnwoude 5

6 De heer Kiliç geeft aan dat voor wat betreft het voorstel om de Slaperdijkweg 30-km zone te maken door middel van de maatregel verkeersdrempels, dit niet mogelijk is gebleken omdat op de dijk geen verkeersdrempels aangelegd kunnen worden vanwege de bouwconstructie van de huizen. Drempels zorgen voor veel rembewegingen en gas geven door auto s, dat weer trillingshinder tot gevolg heeft. Er zouden dan andere maatregelen bedacht moeten worden en er moet worden gehandhaafd. De heer Kilic geeft aan dat er ook maar één handhaver in het gebied actief is. Daarnaast is de heer Kilic van mening dat het ook een mentaliteitskwestie is om je aan de aangegeven snelheid te houden. Op de vraag of het mogelijk is om ontheffing te verlenen van de voorgestelde rijrichting voor bestemmingsverkeer is het antwoord dat dit naar verwachting onduidelijkheid en een verkeersonveilige situatie oplevert. Volgens de heer Dalhuizen is de omrijfactor niet dramatisch en zal op den duur wennen. Het voorstel voor ontheffing voor bestemmingsverkeer wordt meegenomen in het advies. Mevrouw Janssen geeft aan dat zij heeft vernomen dat de reden waarom de flitspaal in de avonduren niet aanstaat, is dat ondernemers hier bezwaar tegen hebben vanwege het mislopen van klandizie. Zij vraagt of dit klopt. De werkgroep geeft aan dit niet zeker te weten. Mevrouw Reek stelt voor dat zij hierover navraag doet bij de ondernemers. Een ander idee om sluipverkeer in de avondspits tegen te gaan is wellicht trajectcontrole, bv door registratie van kentekens, vanaf een beginpunt op de Zijkanaal C Weg in zuidelijke richting, tot aan de westelijke kant van de sluis (Spaarndammerdijk/ IJdijk). De heer Kiliç geeft aan dat deze vorm van een slimme flitspaal intern bij de gemeente Haarlemmerliede is besproken, maar dat het voorstel is afgewezen op het kostenaspect. Voorgesteld wordt deze maatregel wel te onderzoeken. Hierbij geeft de heer Kilic aan dat meten is weten een grote bijdrage kan leveren aan het helder maken van het daadwerkelijk gebruik van de route door sluipverkeer. Genoemd voorstel wordt meegenomen in het advies aan het bestuur. De heer Dalhuizen stelt vervolgens voor dat een andere optie is om Spaarndam West volledig autovrij te maken, ook voor bewoners. Er dient dan wel voldoende parkeerruimte langs de randen van het dorp te worden gerealiseerd. Fietsen en wandelen is wel mogelijk. Mevrouw De Jongh is van mening dat dit een ondoordacht plan is. Het is niet realistisch en consensus zal niet gekregen worden. In de sfeer van brainstorm is het leuk, maar er zijn al eindeloze discussies gevoerd. De heer Kilic geeft aan dat door de aankomende werkzaamheden door de gemeente Haarlem in de kern van Spaarndam, die 9 maanden zullen duren, de kern van Spaarndam voor het overgrote deel niet bereikbaar zal zijn voor autoverkeer. De geplande werkzaamheden zijn een uitgelezen kans om te monitoren wat afsluiten van de kern voor autoverkeer, de afwikkeling van het verkeer en de bewoners betekent. Genoemd voorstel dient nader te worden onderzocht en wordt meegenomen in het advies aan het bestuur. Mevrouw Molenkamp en Houtkamp geven aan dat de lus aan de oostzijde wellicht bijdraagt aan het verminderen van het autoverkeer door Penningsveer, maar dit verandert niets aan de onoverzichtelijkheid van de kern in Penningsveer. De twee bruggen, de bochtige weg en geen uitzicht op tegemoetkomend verkeer aan de andere kant van beide bruggen zorgen voor onveilige situaties. Autoverkeer moet erg dicht op de brug rijden voordat tegemoetkomend verkeer kan worden gezien. Dicht bij de bruggen is echter geen ruimte op de rijbaan om te wachten en dus rijdt autoverkeer het voetpad op om toch uitzicht te hebben. Alles bij elkaar genomen is dit voor geen enkele verkeersgroep (auto, wandelaar, fietser, etc) geen wenselijke situatie. Het idee wordt geopperd om een deel van de tussen de twee bruggen aanwezige parkeerplaats te gebruiken als uitwijklocatie. Aangegeven wordt dat dit geen mogelijkheid is, gezien deze parkeerplaats privé eigendom is van de jachthaven. Geconcludeerd wordt dat er in de kern van Penningsveer in fysieke zin geen opties zijn om uitwijk- /wachtlocaties voor auto s te realiseren. Het idee wordt geopperd om de afwikkeling van autoverkeer te doseren, dus om en om, en dit te regelen d.m.v. stoplichten. De stoplichten zouden dan gelden voor beide bruggen tegelijk, dus één stoplicht ter hoogte van de molen (westkant) en één stoplicht tussen Recreatieschap Spaarnwoude 6

7 de kruising Lagedijk/ Penningsveer en de oostelijke brug. Mevrouw Molenkamp merkt nog op dat, omdat men geen uitzicht heeft op tegemoetkomend verkeer, autobestuurders in deze situaties vaak het gevoel krijgen voor nop voor het stoplicht te wachten. Dit voorstel dient wel nader onderzocht te worden op haalbaarheid. Genoemd voorstel wordt getoetst door de verkeerskundigen en wordt meegenomen in het advies aan het bestuur. De gespreksleider geeft aan dat er zich een probleem voordoet in bredere zin. Als de ontwikkeling van Fort benoorden Spaarndam doorgaat betekent dit dat in de vervolgfasen drie gemeenten zijn die een rol spelen in de besluitvorming. Daar waar meerder partijen een rol spelen zullen belangen heen en weer geschoven worden. Dit is bij uitstek het moment om het onderwerp van deze werkgroep op de agenda van de drie gemeenten te plaatsen, op een andere manier dan in het verleden gedaan is. Er dient breder gekeken te worden dan alleen de ontwikkeling van Fort benoorden Spaarndam. De gespreksleider adviseert de werkgroep om dit momentum te gebruiken om deze discussie op de agenda te krijgen van de drie betrokken gemeenten. Mevrouw De Jongh is van mening dat de gespreksleider op verkeerstechnisch gebied gelijk heeft, namelijk dat er samengewerkt dient te worden met de drie gemeentes, maar als er gesproken wordt over het momentum is dit naar haar mening bestuurlijk gezien niet het juiste moment. Zowel Haarlem als Haarlemmerliede hebben twee keer een motie ingediend gekregen waarin staat dat geen medewerking mag worden gegeven aan de planuitwerking voor het Landal-park. Dus om nu te zeggen dat Spaarndam West autovrij wordt gemaakt zodat Landal er kan komen is geen juist moment. Er dient juist een ander moment te worden gekozen dat de ontwikkeling van het Landalpark. Mevrouw Janssen verwijst naar de Bufferzonevisie ( visie Spaarnwouden en Meerpolders ) met de Provincie als aanjager. Dit is een brede visie op het gehele gebied tussen Amsterdam en Haarlem, een gebied dat op dit moment ruim 3 miljoen bezoeken van recreanten kent. De visie omvat o.a. de verdere ontwikkeling van routestructuren in dit gebied. Als er op dit moment al knelpunten worden gesignaleerd is het dus juist nu wel het moment om knelpunten in deze routestructuren aan te kaarten, omdat er bestuurlijk gezien op dit moment al de focus op ligt. Dit beaamt mw dejongh. Anderen geven aan dat juist nu aandacht gevraagd moet worden voor oplossingen voor verkeersproblemen. Mevrouw Reek benadrukt nogmaals dat de verschillend gekeken wordt naar de zwaarte van het probleem. Ontsluiting en bereikbaarheid van het gebied (toegespitst op Fort benoorden Spaarndam) De problematiek is tweeledig: het gaat om de aan- en afvoer van (auto)verkeer op de wisseldagen enerzijds en de (auto)verkeersbewegingen tijdens het verblijf anderzijds. Voor de wisseldagen geldt dat er maatregelen kunnen worden getroffen om verkeer via Haarlem te geleiden, maar dat de mogelijkheid blijft bestaan dat navigatiesystemen gasten via de route Spaarndam stuurt. Er dient dus een goede en duidelijke bewegwijzering naar het fort gemaakt te worden. Daarnaast is het aanleggen van belemmeringen en snelheidsbeperkingen in de mogelijke sluiproutes ook een optie. Mevrouw Degeling is verontrust dat dit maar een tijdelijke maatregel is, en pleit ervoor om de route door Penningsveer en Spaarndam zo te maken dat het onaantrekkelijk is om deze route te rijden. Voor het verkeer tijdens het verblijf geldt dat gasten (met de auto) een supermarkt bezoeken voor de dagelijkse boodschappen. Op dit moment is de AH in Spaarndam-Oost de dichtstbijzijnde supermarkt. Dit betekent echter extra autoverkeer door Spaarndam, dat wat nu juist voorkomen dient te worden. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn door een aantrekkelijke verbinding voor autoverkeer naar een andere supermarkt dan de AH in Spaarndam te maken, bv. het winkelcentrum in Velserbroek. Dit kan worden bewerkstelligd door bv. de oude Slaperdijkerweg weer open maken; het is nu alleen een fietspad. Of door een route voor autoverkeer te realiseren via de Dammersboog noord of zuid. Door een verbinding met Velserbroek te realiseren wordt een nieuwe toegangsweg en ontsluitingsroute naar het fort gecreëerd. Hierbij geeft mevrouw Degeling aan dat de route via de Dammersboog noord niet wenselijk is, vanwege het feit dat hier een school zit en dit op de tijden van Recreatieschap Spaarnwoude 7

8 starten en eindigen van de schooldag tot onveilige situaties kan leiden tussen schoolgaande jeugd die de weg oversteekt en autoverkeer. Het is wenselijk dit deel van de Dammersboog rustig te houden. Daarnaast wordt de optie om de huidige busbaan (Dammersboog zuid) toegankelijk te maken voor autoverkeer besproken. Dit is een mogelijkheid, maar tegelijkertijd dienen dan ook maatregelen getroffen te worden zodat autoverkeer vanuit Velserbroek niet via Spaarndam kan rijden en deze route als sluiproute gebruikt kan worden. De eerder besproken mogelijkheid, te weten éénrichtingverkeer Slaperdijkweg in westelijke richting, draagt hieraan bij, namelijk autoverkeer vanuit de richting Velserbroek kan niet via de Slaperdijkweg naar Spaarndam rijden. Dit betekent ook dat ook gasten van het fort niet met de auto Spaarndam in kunnen, waarmee dit dus ook wordt ondervangen. Dit voorstel wordt meegenomen in het advies en dient verder onderzocht te worden. 7. Voortgang proces De gespreksleider geeft aan dat alle genoemde zaken op korte termijn zullen worden getoetst door de verkeerskundigen. De volgende bijeenkomst zal verder worden gesproken over de fietsverbindingen. In de tussentijd wordt ook een overleg gepland met de heer Stapel over de intensiteit van doorgaand verkeer en de interpretatieverschillen (harde cijfers in plaats van de belevingswereld) om te komen tot een objectieve benaderingswijze (65% doorgaand verkeer volgens de Verontruste Spaarndammers versus 15% doorgaand verkeer uit de rapportage van de verkeerskundige). Ook de vragen rondom risico s in exploitatie, de problematiek rond de tijdelijke bouwfase, zoals ook in andere werkgroepen is besproken, worden de volgende bijeenkomst besproken. 8. Rondvraag Mevrouw De Jongh wil graag weten waarom de verkeerskundigen van de gemeenten niet willen praten met de verkeerskundige uit haar achterban. De gespreksleider legt uit dat dit niet juist is. De verkeerskundigen van de diverse gemeenten zitten hier ter ondersteuning van de werkgroep. De verkeerskundige uit de achterban van mevrouw De Jongh spreekt namens de Verontruste Spaarndammers en is dus gekoppeld aan een belang. De gespreksleider geeft aan dat de discussie juist zuiver wil houden voor alle betrokken partijen door de discussie hier aan tafel te voeren. Op deze manier is voor alle partijen duidelijk dat hier de discussie gevoerd wordt in plaats van apart in subgroepjes. De verkeerskundige van de Verontruste Spaarndammers is uitgenodigd voor alle bijeenkomsten, maar gebleken is dat hij helaas vanwege verhinderingen niet aanwezig kon zijn bij de vergaderingen. Er heeft inmiddels een gesprek plaats gevonden tussen de verkeerskundige van de Verontruste Spaarndammers en de gespreksleider en mevrouw Janssen en mevrouw Van Beugen. De op- en aanmerkingen van de verkeerskundigen zijn in deze vergadering ingebracht en zullen worden toegevoegd aan het document. Mevrouw De Jongh vindt het vreemd dat er geen technische discussie plaats mag vinden, want dat is de intentie van het communicatietraject. De gespreksleider vraagt hierop aan de aanwezigen of de verkeersdeskundige van de Verontruste Spaarndammers vanaf heden moet aansluiten bij het overleg van de verkeerskundigen van de gemeenten, in hun rol als ondersteuning aan de werkgroep. Het advies van de werkgroep is om dat gescheiden te houden. Mevrouw Molenaar vraagt waarom Esbi Bouw niet vertegenwoordigt is bij deze werkgroep Verkeer. De gespreksleider antwoordt dat de heer Petter, directeur van Esbi Bouw, in alle werkgroepen zit behalve in de werkgroep Verkeer, omdat het in deze werkgroep gaat om problematiek die meer naast zijn project ligt dan onderdeel uitmaakt van zijn plan voor Fort benoorden Spaarndam. Tijdens de vorige bijeenkomst zat de heer Petter er eenmalig als toehoorder bij. Hij volgt de voortgang. De gespreksleider dankt iedereen tot slot voor zijn/haar inbreng. Er is veel creativiteit aan de dag gelegd om oplossingen te bedenken. De vergadering wordt om uur gesloten. Volgende bijeenkomst werkgroep verkeer: maandag 5 november, uur Recreatieschap Spaarnwoude 8