GAASPERDAMMERTUNNEL - BOUWPLAN

Transcriptie

1 Project: Gaasperdammertunnel Review door: Ronald Mante Datum: Versie: 1.0 Status: Gereviewde documenten: Bouwplan bouwplan ontwerp voorzieningen verificatierapport tunnelconstructie verificatie toetskader veiligheidsbeambte verificatielijst TVP verificatielijst QRA verklaring veilig gebruik kwantitatieve risicoanalyse SSDD LFV ventilatie verkeersbuizen SSDD LFV overdruk veilige ruimte Document kenmerk / versie / datum / status: Datum Review vergadering: GAASPERDAMMERTUNNEL - BOUWPLAN (1) Volgnummer bestaat uit een 3-cijferig volgnummer. Niet hergebruiken, dus niet automatisch genereren. Ook vermelden ter plaatse in document. (2) Naam toetser afkorting naam toetser (3) Altijd blz. nr. In geval van eisen bijvoorbeeld ook eis nr. (4) Commentaar: moet makkelijk traceerbaar zijn naar desbetreffende tekstdeel of tekeningdeel (commentator). Bijvoorbeeld zo mogelijk trefwoorden citeren. (5) Reactie en advies opsteller gereviewde product. Wijze waarop commentaar verwerkt is (opsteller) (6) Eventueel benodigde actie; Wat, wie en wanneer. (opsteller) Volgnr. (1) Toetser (2) Plaats in document (3) Commentaar (4) Reactie en advies opsteller product (5) Actie (6) Reactie RM op voorstel aanpassing reactie IXAS Par. Blz. 37 hoofdstuk 1 Inleiding, pagina 4, 3e alinea: er staat dat het Bouwplan zodanig is uitgewerkt dat MET NEME het - passage sluit aan bij de tekst uit de Leidraad veiligheidsdocumentatie constructieve deel aan het Bouwbesluit kan worden getoetst. - tekst is afgestemd met STV en TBO Echter, ook het installatiedeel moet zodanig worden - voorstel: verwijderen tussenzin "- met name uitgewerkt dat aan het Bouwbesluit kan worden getoetst. Zie het constructieve deel- " regeling omgevingsrecht, artikel 2.2, lid 5. Tevens moet het - afstemmen met RWS wat / hoe aan te bouwplan een toelichting bevatten waaruit blijkt dat het passen ontwerp aansluit bij de voor de tunnel gekozen standaarduitrusting (zie regeling omgevingsrecht, artikel 2.66 sub b). VRIJGEGEVEN VOOR INFORMATIE P. VAN OS :00:00 38 hoofdstuk 1 inleiding, pagina 4, 5e alinea: tweede en derde bullit bevatten beide de aanduiding "bijlage", terwijl het hier kennelijk gaat om verschillende detailniveaus. Dit is verwarrend. 39 hoofdstuk 1 pagina 7, aandachtspunten 2e bullit: vermelden aandachtspunt vanwege verblinding door laagstaande zon. Voorstel: verwijdereren alinea, de genoemde specifieke ontwerp documenten worden namelijk niet ingedient bij Bevoegd gezag. Deze toelichting opnemen in brief voor aanvraag bij VB. Daarbij aangeven dat de specifieke ontwerpdocumenten "ter info" worden meegestuurd. toevoegen vanwege verblinding door laagstaande zon. aanpassen De zin moet zijn: "Het Bouwplan is zodanig uitgewerkt dat het ontwerp aan het Bouwbesluit kan worden getoetst." Toelichting: de eisen in het Bouwbesluit m.b.t. de installaties zijn veel minder gedetailleerd dan de eisen m.b.t. de constructie, dus zal het bij de aanvraag van de omgevingsvergunning ingediende ontwerp van de constructie gedetailleerder moeten zijn dan dat van de installaties. Dit is waarschijnlijk de boodschap die de inleiding is aangepast op huidige zin wil uitdragen, maar formeel/juridisch klopt basis van review STV de zin nu niet. (Sluis en Mante).

2 40 paragraaf wordt geen aandacht besteed aan de "status" van de tunnel, met betrekking tot de vraag of voorstel: toevoegen passage onder tabel 1-3: Wet aanvullende regels veiligheid wegtunnels gestandardiseerde uitrusting conform de Warvw/Rarvw (Warvw) wettelijk van toepassing is of niet. hierdoor is het wettelijke kader niet compleet geschetst. Een en ander hangt af van het moment waarop de planologische beslissing is genomen: voorafaand aan het van kracht worden van de Warvw 2013 (dan is de gestandaardiseerde uitrusting niet verplicht) of daarna (dan is de gestandaardiseerde uitrusting wel verplicht). uit paragraaf 1.5 blijkt dat het tracébesluit net voor 1 juli 2013 (de datum dat de nieuwe wetgeving van kracht werd) genomen is, zodat het toepassen van de gestandaardiseerde uitrusting een beleidskeuze is van RWS en geen wettelijke verplichting. Dit is van belang bij de toetsing van de vergunningsaanvraag door het bevoegd gezag. Het wettelijk kader voor tunnelveiligheid is opgenomen in de Wet aanvullende regels veiligheid wegtunnels uit 2006, deze is op 1 juli 2013 gewijzigd. In de bijbehorende Regeling (Rarvw) zijn regels opgenomen met betrekking tot de veiligheid van voor het wegverkeer toegankelijke tunnels. De documenten van het Tracébesluit zijn ten aanzien van tunnelveiligheid gebaseerd op de Warvw In de Warvw 2013 is een overgangsrecht opgenomen. Op basis hiervan geldt voor de tunnel dat de Warvw 2013 van toepassing is. Wel geldt dat in artikel 18 lid 3 van de Warvw is gesteld dat het toepassen van de gestandaardiseerde uitrusting, zoals uitgewerkt in de Rarvw (art. 13 en bijlage 4), niet van toepassing is voor tunnels waarvoor op het moment van inwerkingtreding van deze wet reeds een tracébesluit als bedoeld in artikel 9 van de Tracéwet is genomen of waarvoor een bestemmingsplan of een wijziging van een bestemmingsplan is vastgesteld. Omdat dit voor de Gaasperdammertunnel het geval is hoeft dus 41 paragraaf 1.4.1, tabel, vermelding uitgifte data: volgens mij is de uitgifte datum van zowel de Warvw als de Rarvw 1 juli paragraaf 1.4.2, pagina 10: moet zijn: "deze veiligheidsnorm IS vastgelegd in artikel 6, lid 1 van de Warvw 43 paragraaf 1.5: de beslissing om de LTS toe te passen (c.q. de omschrijving van de keuzes m.b.t. de gestandaardiseerde uitrusting conform de Rarvw) ontbreekt ten onrechte in het overzicht niet correct. bij wet aan deze in de Rarvw vastgelegde aanpassen correct. is reeds aangepast toevoegen onderbouwing keuze (aanlevering RWS). is toegevoegd cf. voorstel

3 44 paragraaf 2.2.2: duidelijker zou zijn als eerst de vervoerscijfers voor de route worden gegeven die horen bij de gebruiksruimte (cf. de beleidsregels EV) en daarna de rekenwaarden die in de QRA per buis zijn aangehouden. Volgens mij betreft tabel 2-8 de rekenwaarden terwijl in de tabel-titel wordt gesuggereerd dat dat de vervoerscijfers zijn. Jan van der Sluis heeft aangeven met dit punt niet eens te zijn. - afstemmen RWS hoe hier mee om te gaan De bevinding heeft betrekking op feitelijke juistheid. Tabel 2-8 geeft een verdeling van de transporten over de tunnelbuizen weer. Daarbij wordt in de tekst de suggestie gewekt dat in iedere buis wordt gerekend met 50% van de vervoerscijfers conform de beleidsregels EV. Als dat inderdaad zo is, dan is het totaal van de transporten 2x zo hoog als de aantallen in de EV-beleidsregels. In dat geval is de titel van de tabel dus niet correct, want de waarden zijn dan niet de vervoerscijfers maar de waarden waarmee in de QRA per buis is gerekend. Als de aantallen in de tabel in totaal WEL overeenkomen met de beleidsregels, dan is de titel niet verkeerd, maar dan moet de tekst in de paragraaf worden verduidelijkt met betrekking tot de verdeling van de transportaantallen over de buizen, want dan heb ik kennelijk de verkeerde conclusie getrokken. 45 paragraaf 2.3.2: de bewering dat er geen sprake is van afwijkingen van de LTS is onjuist. Er zijn diverse issues afgehandeld. De bewering dat er geen afwijkingen zijn van de gestandaardiseerde uitrusting (lees: het deel van de LTS dat in de Rarvw is opgenomen) kan ik niet toetsen. Klopt dit echt? 46 pagina 34, vluchtconcept: er staat niets over compartimentering van de MTK's en niets over het feit dat de vluchtroute (voor sommige compartimenten) dus deels ook door de ondersteunende buis loopt. Moet wel worden vermeld. Verder ontbreekt de verwijzing naar bijlage D. Jan van der Sluis heeft aangeven met dit punt niet eens te zijn. - afstemmen RWS hoe hier mee om te gaan voorstel: opnemen verwijzing naar paragraaf vluchtconcept van het Bouwplan ontwerp tunnelvoorzieningen waarin het vluchtconcept meer gedetaileerd is uitgwerkt incl. de compartimentering en vluchten door ondersteunende buis. De verwijzing naar bijlage D is reeds opgenomen onder figuur afstemmen noodzaak extra verwijzing. 47 pagina 37, gewonden nesten: worden gewondennesten passage is afgestemt in TGT, behandeling van evt. in de tunnel ingericht of alleen buiten de tunnel? Is gewonden vindt plaats afhankelijk van aard, ook van belang voor OTO. omvang en locatie van het incident in of buiten de tunnel. Aanvullende (dedicated) ruimte is hiervoor niet noodzakelijk. Waarschijnlijk BEDOELEN jullie, dat afwijkingen zijn afgehandeld conform de daarvoor geldende spelregels binnen de LTS. In die zin is er inderdaad geen sprake van afwijkingen van de LTS. Maar aangezien paragraaf 2.3 over de voorzieningen gaat, wordt nu dus beweerd dat alle voorzieningen volledig conform de LTS zijn, en dat klopt gewoon niet. Dus: ofwel beter uitleggen, ofwel weglaten. Uit het oogpunt van het vermijden van politieke gevoeligheden heeft dit laatste wellicht de voorkeur. Anders even overleggen met de LTR hoe dit het beste in het Bouwplan kan worden verwoord. Prima, ik zou deze passage in het Bouwplan opnemen. titel tabel aangepast, passage verwijderd 48 paragraaf 3.2, pagina 39: er staat steeds "in deze sectie wordt aangetoond dat."maar vervolgens ontbreekt deze aantoning, c.q. er is geen verwijzing naar bijlage of ander document waaruit blijkt dat wordt voldaan. verwijzing is toegevoegd waarin de aantoning is opgenomen.

4 QRA: paragraaf 4.1: de bewering dat het effect van een afstemmen juiste verwoording. hogere ongevalsfrequentie direct uit de grafiek kan worden afgelezen is niet correct. Het effect werkt alleen bij lineair door in de scenario's waarbij gevaarlijke stoffen vrijkomen, maar niet in de overige scenario's. Sluit aan bij de tekst in de nieuwe versie van het format QRA voor de correcte verwoording Voorstel voor de zin: "Een wijziging van de ongevalsfrequentie werkt lineair door op de kans op scenario s met vrijkomen van gevaarlijke stoffen. In de overige scenario's is de invloed van een toename van de ongevalsfrequentie kleiner. Een aanvullende berekening is dus niet nodig, omdat de ruimte onder de norm een indicatie geeft van de mate waarin de ongevalsfrequentie in ieder geval nog kan toenemen zonder dat de norm wordt overschreden.in hoofdstuk 3 is aangegeven dat het groepsrisico minimaal een factor 1,9 onder de norm ligt voor de H Re. Dit betekent dat bij een toename van de ongevalsfrequentie met een factor 1,9 zeker nog aan de norm wordt voldaan. Voor de P Li en de P Re is de factor onder de norm respectievelijk 6,4 en 12,8." Toelichting: je kan dus niet zeggen dat als de ongevalsfrequentie met meer dan een factor 1,9 stijgt, dat er dan niet meer aan de norm wordt voldaan. Als jullie willen weten met welke toename-factor de norm wordt overschreden, dan moet er WEL een aanvullende berekening worden uitgevoerd.

5 Project: Gaasperdammertunnel Review door: Jan van der Sluis Datum: Versie: 1.0 Status: Gereviewde documenten: Bouwplan bouwplan ontwerp voorzieningen verificatierapport tunnelconstructie verificatie toetskader veiligheidsbeambte verificatielijst TVP verificatielijst QRA verklaring veilig gebruik kwantitatieve risicoanalyse SSDD LFV ventilatie verkeersbuizen SSDD LFV overdruk veilige ruimte Document kenmerk / versie / datum / status: Datum Review vergadering: (1) (2) Naam toetser afkorting naam toetser (3) (4) (5) (6) Eventueel benodigde actie; Wat, wie en wanneer. GAASPERDAMMERTUNNEL - BOUWPLAN Volgnummer bestaat uit een 3-cijferig volgnummer. Niet hergebruiken, dus niet automatisch genereren. Ook vermelden ter plaatse in document. Altijd blz. nr. In geval van eisen bijvoorbeeld ook eis nr. Commentaar: moet makkelijk traceerbaar zijn naar desbetreffende tekstdeel of tekeningdeel (commentator). Bijvoorbeeld zo mogelijk trefwoorden citeren. Reactie en advies opsteller gereviewde product. Wijze waarop commentaar verwerkt is (opsteller) (opsteller) Volgnr. (1) Toetser (2) Plaats in document (3) Commentaar (4) Reactie en advies opsteller product (5) Actie (6) Par. Blz. 1 J.vd. Sluis 3 inhoudsopageve: Romeinse nummering tekeningen Excel inhoudsopgave consequent gestart met komt niet overeen met de nummering in de excel sheet 'Tekeningen'. Naamgeving tekening I.III inhoudsopgave Bouwplan aangepast. Tekening 5 dienstgebouwen in Bouwplan toegevoegd. 2 J.vd. Sluis 4 inleiding: slechte alina Alinea aangepast

6 3 J.vd. Sluis 4 inleiding: Wie is OV? Staat niet in afkortingentabel in Bijlage A Afkorting is komen te vervallen met herschrijven alinea 4 J.vd. Sluis 4 inleiding: : spatie Toegevoegd 5 J.vd. Sluis 4 inleiding: : verplaatsen naar vorige alinea direct na Verplaatst eerste zin. 6 J.vd. Sluis 4 inleiding: : ON vervangen door IXAS Vervangen 7 J.vd. Sluis 4 inleiding: rwijzing naar figuur. Figuur ontbreekt. Verwijzing verwijderd. 8 J.vd. Sluis 7 Hoofdkenmerken van de weg: tabel en overzicht in deze paragraaf schrappen en verwijzen naar par 2.1 Tabel en figuur verwijderd. In kop paragraaf verwijzing opgenomen. 9 J.vd. Sluis 7 Hoofdkenmerken van de weg: schrappen, staat al bij Eens. Verwijderd. de tweede bullet. 10 J.vd. Sluis 9 Aandachtspunten voor het borgen van de veiligheid: Aangepast Veilige ipv veilig 11 J.vd. Sluis Betrokken partijen: de infrastructuur beschreven in Aangepast het contract 12 J.vd. Sluis Betrokken partijen: spatie Toegevoegd 13 J.vd. Sluis Tunnelinfrastructuur, Beschrijving van de Verwijderd bouwmethode: 'deze' schrappen 14 J.vd. Sluis Tunnelinfrastructuur, Beschrijving van de Aangepast bouwmethode: lopen middentunnelkanalen = loopt een middentunnelkanaal 15 J.vd. Sluis Tunnelinfrastructuur, Beschrijving van de Aangepast bouwmethode: rocedureel = procedureel 16 J.vd. Sluis Tunnelinfrastructuur, Beschrijving van de Verwijderd bouwmethode: flowbuis schrappen 17 J.vd. Sluis 23 OP4 Verhoogde beschikbaarheid: Schrappen Verwijderd (dubbeling met volgende zin) 18 J.vd. Sluis Advies Veiligheidsbeambte: schrappen Verwijderd 19 J.vd. Sluis Advies Veiligheidsbeambte: ''versus' vervangen Vervangen door 'en' 20 J.vd. Sluis Nader ontwerp Dubbeling, verwijderd. Veiligheidskritische functies: Waarom verwezen naar bijlage K 21 J.vd. Sluis 24 Overige specifieke zaken: standaard tunnel configuratie vervangen door tunnelconfiguratie van de Gaasperdammertunnel

7 22 J.vd. Sluis 24 Overige specifieke zaken: 'van de ingevoegd Gaasperdammertunnel' invoegen 23 J.vd. Sluis 24 Overige specifieke zaken: Wat staat hier?? De specifieke kenmerken van de A9 Gaasperdammertunnel ten opzicht van de standaard tunnel met middentunnelkanaal ontstaan ten aanzien van evacuatie en hulpverlening c.q. toetreding door: Vervangen door De specifieke kenmerken van de A9 Gaasperdammertunnel op het gebied van evacuatie en hulpverlening zijn: 24 J.vd. Sluis 25 Overige specifieke zaken: geborgd Aangepast 25 J.vd. Sluis 25 Overige specifieke zaken: 'Deze componenten Verwijderd functioneren als energiebronnen.' = onzin, schrappen 26 J.vd. Sluis Organisatie tunnelbeheerder: Wat staat hier??? tekstueel aangepast. Nederlands van maken! 27 J.vd. Sluis Calamiteitenbestrijding: beschrijving klopt niet. uitgang aangepast in `ingang` 28 J.vd. Sluis Calamiteitenbestrijding: ''De GHOR en de Ambulancedienst hebben geen vaste aanrijdlocaties.' Schrappen par gaat over vestigingslocaties Verwijderd 29 J.vd. Sluis Calamiteitenbestrijding: invoegen is Aangepast 30 J.vd. Sluis Calamiteitenbestrijding: 2-11? Aangepast 31 J.vd. Sluis Calamiteitenbestrijding: 'voorzien' vervangen Aangepast door 'nodig' 32 J.vd. Sluis Calamiteitenbestrijding: 9 meter vervangen door 8,65 m Aangepast, beperkte breedte

8 33 J.vd. Sluis Resultaten risicoanalyse: Tekst aanvullen Toegevoegd 1. Ongevalsfrequentie en kans op brand 2. Filekans (kans op stilstaand verkeer voorbij de tunnel) 3. Verkeersintensiteiten 4. Transportintensiteit gevaarlijke stoffen 5. Verkeerssamenstelling: Percentage vrachtverkeer en/of bussen 34 J.vd. Sluis Verificatie en validatie : ''en wordt een robuuste QRA gekregen' schrappen 35 J.vd. Sluis In de volgende subparagrafen verwijzingen naar de onderliggende documenten opnemen 36 J.vd. Sluis 4.2 Aandachtspunten: ''Politie moet personen registreren en ter plaatse houden' Waarom zou je dat doen? Verwijderd Aangepast. Ook de volgorde van de bijlagen Vervangen: Registratie aanwezige personen bij een incident / calamiteit t.b.v. ophalen achtergebleven voertuigen Kwantitatieve risicoanalyse 37 J.vd. Sluis 8 invoergegevens: 'We zijn de invoegers S113 en s111 toegevoegd: om de doorstromging op de A9 vergeten in de beschouwing. Met name S113 is krap. Er te optimaliseren is bij de oprit S113 een is een TDI voorzien. Toeritdoseerinstallatie (TDI) voorzien. 38 J.vd. Sluis resultaten: plaatje met een betere resolutie opnemen. afbeelding aangepast. 39 J.vd. Sluis Ongevalsfrequentie en kans op brand: invoegen: aantallen 40 J.vd. Sluis Filekans (kans op stilstaand verkeer voorbij de tunnel): invoegen: hogere 41 J.vd. Sluis Filekans (kans op stilstaand verkeer voorbij de tunnel), figuur 4: Ik begrijp dit niet. 42 J.vd. Sluis Filekans (kans op stilstaand verkeer voorbij de tunnel), figuur 5: onbegrijpelijk 43 J.vd. Sluis verkeersintensiteiten± Waar is de gevraagde toelichting bij deze cijferbrij? tekstueel aangepast, toegevoegd 'aantallen' tekstueel aangepast, toegevoegd 'hogere' tekstueel aangepast, toegevoegd 'en' tekstueel aangepast, toegevoegd 'en' toelichting berekening toegevoegd.

9 44 J.vd. Sluis 32 bijlage E: Tabel klopt niet. L_bus ontbreekt. L_bus heeft blijkbaar niet dezelfde waarde als L_vracht, want met L_bus = L_vracht vind je een andere waarde voor L_vtg juiste lenge auto's, bussen en vrachtwagens meegenomen geen Bouwplan ontwerp voorzieningen 45 J.vd. Sluis 1 leeswijzer: tikfout aangepast 46 J.vd. Sluis 2 gerelateerde documenten: verwijderen harde return aangepast 47 J.vd. Sluis 2 gerelateerde documenten: dubbel verwijderd 48 J.vd. Sluis gerelateerde documenten: interne referentie aangepast, referentiedocumenten documenten 49 J.vd. Sluis 10 tabel 3-1: verwijderen aangepast 50 J.vd. Sluis 13 4 NADERE UITEENZETTING PROJECTSPECIFIEKE ONTWERPASPECTEN: Tekstvoorstel: In tabel 3.1 is in de kolom 'Nadere toelichting' aangegeven welke voorziening in welke paragraaf beschreven wordt. tekstvoorstel overgenomen. 51 J.vd. Sluis Voorzieningen Verkeersbuis: Vreemde plaats voor HID. Ik verwacht deze in de buurt van de afsluitboom op de dienstweg. 52 J.vd. Sluis Ruimtereserveringen TTI in de Dienstgebouwen, tabel 4.2: afkortingen uitschrijven aangepast, bij slagboom aangepast 53 J.vd. Sluis Ruimtereserveringen TTI in de Dienstgebouwen: Opmerking: Ontwerpeis: deuren moeten openen tegen de overdruk in! niet aangepast, uitwerking deuren en overdruk volgt in volgende fase. Specifieke eisen mbt installaties zijn niet opgenomen in BP 54 J.vd. Sluis 29 tabel 5-2: tikfout aangepast, hoofdstuk 4 55 J.vd. Sluis Uitgangspunten en aannames aangepast ventilatieberekeningen: invoegen: in de naastgelegen buis, 56 J.vd. Sluis Uitgangspunten en aannames aangepast ventilatieberekeningen: hier ontbreekt iets 57 J.vd. Sluis Uitgangspunten en aannames ventilatieberekeningen: hier ontbreekt iets aangepast

10 58 J.vd. Sluis Uitgangspunten en aannames aangepast ventilatieberekeningen: tikfout 59 J.vd. Sluis VKF Veilige vluchtweg: vervangen: t. Er is namelijk aangepast maar één van ieder aan het einde van het compartiment. 60 J.vd. Sluis VKF Veilige vluchtweg: tikfout aangepast 61 J.vd. Sluis vluchtconcept: Voorstel: Deze paragraaf direct na niet aangepast kop par 5.2 plaatsen. 62 J.vd. Sluis vluchtconcept: fout. ondersteunende buis aangepast 63 J.vd. Sluis LFV Overdrukvoorziening Veilige Ruimte: aangepast verwijderen 64 J.vd. Sluis Overige voorzieningen en uitgangspunten veilig aangepast vluchten: kleur letters zwart 65 J.vd. Sluis 47 schrappen aangepast 66 J.vd. Sluis EMC Opmaak lijst verbeteren. aangepast 67 J.vd. Sluis 61 bjilage B: Er is iets mis gegaan. aangepast 68 J.vd. Sluis 67 bijlage c: Schrappen. Herhaling van zetten. aangepast, alinea verwijdert. 69 J.vd. Sluis verificatieformulier toetskader bureau veiligheidsbeambte 70 J.vd. Sluis paragraaf bestaat niet. niet aangepast, betreft vastgestelde tabel incl. advies TNO 71 J.vd. Sluis ontbreekt eis niet van toepassing op nieuwbouw 72 J.vd. Sluis waarom wordt hier niet verwezen naar de RAMS passage mbt RAMS opgenomen in TVP hfst 4 analyse? 73 J.vd. Sluis Waarom geen verwijzing naar RAMS plan? passage mbt RAMS opgenomen in TVP hfst 4 verificatie TVP 76 J.vd. Sluis vervangen: projectspecifieke oplossinge niet aangepast, betreft vastgestelde tabel incl. advies TNO geen aanpassing Verificatie QRA

11 77 J.vd. Sluis 1 Er ontbreekt een beschouwing over de aannamen waar toelichting opgenomen in hfst 3 en hfst 4 van het QRA-model impliciet vanuit gaat. Deze aannames TVP worden niet expliciet beschreven met modelparameters. Voor de GDT gaat het om de aanname inzake de rookvrije vluchtweg. Het QRA model gaat er van uit dat er onder de personen die de tunnel via een vluchtdeur verlaten hebben geen slachtoffers vallen. Om hieraan te voldoen moet de vluchtroute aan bepaalde eisen voldoen. De belangrijkste eis is dat de vluchtroute rookvrij blijft. 78 J.vd. Sluis FR_nietzelfredzm: 0,003 de waarde 0,003 is wel in model juist meegenomen. 79 J.vd. Sluis Je had hier ook de berekende waarde in kunnen overzicht vormt uitkomst model, geen zetten. aanpassingen in gedaan. geen geen