Aan de gemeenteraad Postbus AG Hoofddorp

Transcriptie

1 Aan de gemeenteraad Postbus AG Hoofddorp ~~ag/itc~ i 9 Contactpersoon H.C.M. Koning Doorkiesnummer uw brief 5 maart 2009 Ons kenmerk Bijlage(n) Geen Onderwerp Bestuurlijke reactie RKR "Veilig en vlot op weg" Bezoekadres: Raadhuisplein 1 Hoofddorp Telefoon Telefax Verzenddatum - 4 APR, IUU!I Geacht raadslid, Met dank aan de rekenkamer commissie hebben wij kennis genomen van de uitgebreide evaluatie van het beleid gericht op verkeersveiligheid en bereikbaarheid. Inleiding: Wij kijken met een open blik naar het rapport, omdat elke aangedragen verbetering, elke suggestie voor een andere werkwijze en elke aanbeveling na een gedegen onderzoek welkom is. Vooral bij weerbarstige en met elkaar conflicterende onderwerpen als veiligheid en bereikbaarheid. Met enige beeldspraak kan immers gesteld worden dat hier sprake is van communicerende vaten. Ietwat simpel gesteld: bevorderen van verkeersveiligheid betekent "de snelheid eruit halen" goede bereikbaarheid veronderstelt vaak "de snelheid verhogen". Als we bv. de niet ter discussie staande wensen realiseren m.b.t. de veiligheid rondom scholen, zal dit consequenties hebben voor de doorstroming cq auto-bereikbaarheid. Als ten principale de vraag wordt gesteld wat is belangrijker "veiligheid" of "bereikbaarheid", dan zal veelal de keus op "veiligheid" vallen. Dit correspondeert met 1 van de hoofdconclusies van de Rekenkamer dat de objectieve veiligheidssituatie is verbeterd, maar de bereikbaarheid niet. Wij hebben de behoefte om juist bij dit onderwerp enige nuanceringen te maken. Volledige veiligheid kan nooit bereikt worden. We bevorderen dat als weggebruikers verantwoord handelen en zich aan de regels houden, zij op een veilige manier van het wegennet gebruik kunnen maken. Ongelukken zijn nooit uit te sluiten, temeer daar er sprake is van

2 Volgvei 2 verschillende categorieën (bv. automobilisten, (brom)fietsers en voetgangers) met afronderlijke vaak conflicterende belangen. Bij keuzes voor ontsluitingen, verkeersmaatregelen en bepaling van tracés voor nieuwe wegen, komt het altijd neer op het maken van keuzen door college en raad, waarbij belanghebbenden lijnrecht tegenover elkaar kunnen blijven staan. Gebruikers zijn verheugd over een weg, anderen ontevreden. In de allerlaatste zin van het rapport (pag. 85) staat hierover: 'Op zich is dat begrijpelijk omdat omwonenden rond een park niet zitten te wachten op de aanleg van een weg voor hun deur". Bij meningen van derden zal het altijd een kwestie van afwegen blijven, waarbij het optimale resultaat voor iedereen nooit bereikt wordt. Daarom zullen wij hierop in deze reactie niet nader ingaan. Verheugd Wij zijn ook blij met het rapport omdat het op een gedegen wijze aangeeft welke zaken (veelal in het verleden) zijn fout gegaan. Daar nemen wij wel verantwoordelijkheid voor en kunnen daarvan ook leren. Ook wordt aangegeven dat wij een goede werkwijze hanteren. Zo stelt de Rekenkamer Commissie vast: - dat er een goed inzicht is in het gebruik van de wegen, er vinden voldoende tellingen plaats, de toegepaste berekeningssystematiek voor prognoses is algemeen aanvaard en er is overeenstemming met andere verkeersmodellen. De gemeente had en heeft een goed inzicht in het gebruik van de weginfrastructuur; - dat de stelling dat de gemeente in het categoriseringsplan en in haar verkeer en vervoerbeleid onvoldoende rekening heeft gehouden met de snelle groei van de gemeente niet houdbaar is. De verkeersmodellen waar de gemeente mee werkt zijn kwalitatief goed. Sociaaleconomische omstandigheden maken berekeningen over toekomstige verkeersgegevens kwetsbaar, maar er is zelfs rekening gehouden met een te ruime verkeerscapaciteit. Op dit punt kan de gemeente moeilijk verwijten worden gemaakt. Hoewel niet in het rapport opgenomen is het van belang ook de wegen te noemen, die zijn gerealiseerd en de bereikbaarheid hebben verbeterd. De N 205, de Spoorlaan, de Nieuwe Bennebroekerweg, de A5, de Noordelijke Randweg en overige VINEX-infra, alsmede de verbreding van de N 201. En welke gemeente beschikt qua bereikbaarheid over 4 rijkswegen, 3 NS-stations en HOV? Vier opmerkingen: In het rapport wordt op verschillende plaatsen gesuggereerd dat wij klachten onvoldoende serieus nemen en te weinig communiceren, informeren, overleggen, afstemmen en participeren. Dit beeld delen wij niet. Wij nemen onderbouwde klachten over verkeersoverlast en onveiligheid zeer serieus. Geregeld worden dergelijke zaken met de betrokken portefeuillehouder(s) besproken. Ook alle telefonische klachten worden geregistreerd en er vindt terugkoppeling plaats van "klacht verholpen" tot "doen we niets aan". Bij uitvoering van een werk wordt vooraf in overleg met de gebiedsmanager een communicatietraject in gang gezet. Bewoners krijgen vooraf een brief met informatie, waarna inspraakavonden worden georganiseerd. Binnen de organisatie

3 volgvei 3 wordt op dit vlak door verschillende clusters samengewerkt. Blijvend wordt gewerkt aan verdere verbeteringen op dit vlak omdat wij dienstverlening hoog in het vaandel dragen. Hetzelfde geldt voor verkeersmaatregelen en verkeersstudies. Er is altijd sprake van een gedegen participatietraject, vaak procedureel voorgeschreven. Het wordt echter anders beleefd. Zo kan er veel gecommuniceerd worden, terwijl bij inwoners de indruk blijft overheersen, dat wij niet luisteren. Bij nieuwe ontwikkelingen doen wij actief en participatief een studie om vooraf te beoordelen welke maatregelen nodig zijn om de bereikbaarheid te borgen. De verkeersstudie Hoofddorp-Zuid en verkeersstructuurplan Badhoevedorp zijn hiervan voorbeelden. Onze tweede opmerking betreft de tekst op pag. 19 "Met het huidige verkeersmodel moet het mogelijk zijn om gegevens te genereren, die een betrouwbaar beeld geven van de IICverhouding op bepaalde wegvakken en kruispunten. Dit wordt nog onvoldoende gedaan". Dit is onjuist, omdat het bij elk plan wel wordt gedaan. De vervolgconclusie dat de gemeente een gebrekkig inzicht heeft in de ontwikkeling van de (auto) bereikbaarheid, delen wij dan ook niet. De Rekenkamer constateert immers zelf dat de gemeente een goed inzicht had en heeft in het gebruik van de weginfrastructuur in Haarlemmermeer. Een extra complicerende factor is dat de toekomstige behoefte aan wegeninfrastructuur als gevolg van werkgelegenheidstoename, hoe wetenschappelijk ook, altijd ingeschat moet worden op basis van aannames, die achteraf door niet te voorziene ontwikkelingen niet helemaal juist blijken. De derde opmerking betreft de constatering van de Rekenkamer dat de gemeentelijke bereikbaarheidsmonitor er niet is gekomen. Dit is juist. Er is wel een plan opgesteld voor een dergelijke monitor. Door vacatures en prioritering in de te realiseren verkeers(be1eid)-producten is dit helaas naar achteren geschoven. Wij gaan zorgen dat de vaststelling van de nota mobiliteit de start wordt van de bereikbaarheidsmonitor. Zo kan geborgd worden dat de effecten van de voorstellen in de nota mobiliteit ook gemonitord worden. De vierde opmerking betreft de constatering dat er bestuurlijk niet voldoende wordt geïnformeerd. Zo wordt door de Rekenkamer vastgesteld dat: - het college geen directe informatie heeft gegeven over de voortgang van het beleid ten aanzien van wegcategorisering; - er geen aanwijzingen zijn dat het college direct betrokken was bij de discussies rondom wensbeelden ten behoeve van het categoriseringsplan; - het college is niet op de hoogte gesteld van wegvakken waar verkeersprognoses en gewenste wegcategorisering niet met elkaar in overeenstemming waren; - er op bestuurlijk niveau relatief weinig discussie geweest over het categoriseringsplan. De categorisering is als een technische maatregel beschouwd; - de consequenties van de categorisering door college en de raad onvoldoende in beeld zijn gebracht. De opmerkingen betreffen in hoofdzaak de gang van zaken in Wij hebben reeds gesteld uit deze bevindingen lering te willen trekken en zullen dan ook bij de actualisering van het categoriseringsplan terdege met bovenstaande vaststellingen rekening houden.

4 Volgvei 4 Aanbevelingen: 1 a. het categoriseringsplan te actualiseren en de functie ervan (als technisch documenij opnieuw te bezien, onder gelijktijdige herijking van het bereikbaarheidsbeleid in de vorm van de Nota Mobiliteit Zoals reeds gesteld gaan wij het categoriseringsplan van 2004 actualiseren. In de afgelopen periode was er geen aanleiding de indeling te wijzigen. Met de nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen en de daaruit voortkomende verkeersstromen en de vast te stellen "Nota Mobiliteit" is deze aanleiding er wel. 1 b. een expliciete bestuurlijke afweging te maken voor mismatches waarbij verkeersveiligheid en bereikbaarheid niet in overeenstemming zijn met functie en gebruik van de weg. De genoemde mismatches t.w. Ringdijk, Aalsmeerderweg, IJweg, Bennebroekerweg en Rijnlanderweg zijn onderwerp geweest van bestuurlijke afwegingen of zijn dit nog, waarover overleg plaatsvindt met betrokken bewoners alsmede wijk- en dorpsraden. Er is sprake van tijdelijke mismatches. Dit in afwachting van aanpassingen van wegvakken en kruispunten. Zie ook hetgeen onder IC wordt opgemerkt. Voor de genoemde en nieuwe mismatches continueren wij voorts de huidige praktijk van bestuurlijke afwegingen. Deze is eerst vaststellen of er sprake is van een echte mismatch of een kwestie is van de in het RKC rapport genoemde "beleving". Als bestuurlijk wordt vastgesteld dat aanpassingen nodig zijn, dan volgt een voorstel aan uw raad inzake zowel aanpak als benodigde middelen. 1 c. een plan van aanpak op te stellen voor mismatches, de uitvoering, de uitvoering ervan en de benodigde middelen. De aanpak is neergezet in de laatste alinea van 1 b.. Wij wijzen er voorts op al plannen te hebben om de genoemde mismatches structureel aan te pakken. De Bennebroekerweg betreft het stuk bij Zwaanshoek. De oplossing wordt gezocht in het doortrekken van de Nieuwe Bennebroekerweg richting Bollenstreek. De IJweg in Hoofddorp wordt na vaststelling van de verkeersstudie Hoofddorp-Zuid definitief opnieuw ingericht. In de A4 zone West is een nieuwe weg gepland, om de Rijnlanderweg te ontlasten. Om tegemoet te komen aan de problematiek op de Aalsmeerderdijk en Aalsmeerderweg wordt in het PrimAviera-gebied een nieuwe weg gepland. 2. Minimaliseer de kwetsbaarheid van verkeersprognoses door de betrouwbaarheid van sociaaleconomische gegevens te verhogen. Natuurlijk beantwoorden we deze aanbeveling graag bevestigend. We beschikken echter volgens de Rekenkamer over een adequaat systeem, dat algemeen is aanvaard en in overeenstemming met andere verkeersmodellen. Het blijft onmogelijk om de mobiliteitsgevolgen van macro-economische ontwikkelingen, zoals een kredietcrisis, in te schatten, omdat niemand vooraf kan weten, dat deze zich gaat voordoen. Daarom kunnen wij deze aanbeveling niet overnemen. 3. Zorg voor monitoring van: a. de voortgang van de inrichting van het wegennet conform Duurzaam Veilig; b. de intensiteit/capaciteitsverhoudingen;

5 Volgvei 5 C. de bereikbaarheid door uifvoering van de bereikbaarheidsmonifor en doe daarvan verslag aan de raad. De monitoring van voortgang inrichting wegennet conform duurzaam veilig ( 3.a.) zijn wij voornemens in te voeren. Zodra de kosten bekend zijn, zullen wij uw raad informeren inzake dekking en aanpak. De onderdelen 3.b. en c. voegen wij samen tot één monitoring. Hiervoor is een aantal zaken nodig, zoals meer telpunten. Dit kan deels gerealiseerd worden door de VRI's te laten tellen. Hiertoe dient een investering plaats te vinden. Bovendien is er sprake van extra jaarlijkse kosten. Wij zullen deze incidentele en structurele kosten inventariseren en over de dekking, alsmede de aanpak aan uw raad een voorstel doen. 4. Zorg voor goede communicatie over de (fechnische) achfergronden en gevolgen van wegcategorisering en verkeersbesluifen door actief informatie te versfrekken aan belanghebbenden. Over de zorg voor goede communicatie is in onze reactie al het een en ander opgenomen. Wij onderschrijven volledig het belang en zijn volop bezig om dit nog beter te organiseren. Tenslotte: Wij hebben de conclusie uit het rapport getrokken dat we samen hetzelfde willen. De weg waarlangs "Veilig en vlot" bereikt kan worden, verschilt op onderdelen. Graag gaan wij hierover met u in debat. Hoogachtend, burgemeester en wethouders van de geme drs. P.J. Buijtels ""