RAAD VOOR VERKIEZINGSBETWISTINGEN ARREST

Transcriptie

1 RAAD VOOR VERKIEZINGSBETWISTINGEN ARREST van 21 december 2018 met nummer RVERKB/1819/0024 in de zaak met rolnummer 1819-RVERKB-0021 Verzoekende partij 1. de heer Laurent HOORNAERT, wonende te 8920 Langemark- Poelkapelle, Brugseweg 212 Betrokken partijen 1. de gemeente LANGEMARK-POELKAPELLE, 8920 Langemark- Poelkapelle, Kasteelstraat 1 vertegenwoordigd door het college van burgemeester en schepenen. 2. de heer Dominique COOL, wonende te 8920 Langemark- Poelkapelle, Brugseweg 267A RVERKB 1

2 I. VOORWERP VAN HET BEZWAAR Het bezwaar, ingesteld met een aangetekende brief van 23 november 2018, is gericht tegen de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen van 14 oktober 2018 in de gemeente Langemark-Poelkapelle. II. VERLOOP VAN DE RECHTSPLEGING Alle betrokken partijen hebben een nota ingediend. Bestuursrechter Matthias VALKENIERS heeft verslag uitgebracht. De verzoekende partij en tweede betrokken partij verschijnen op de zitting. De heer Laurent HOORNAERT voert het woord voor de verzoekende partij. De heer Jos MEERSCH voert het woord voor de tweede betrokken partij. De eerste betrokken partij, hoewel behoorlijk opgeroepen, verschijnt niet op de zitting. Het decreet van 4 april 2014 betreffende de organisatie en de rechtspleging van sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (DBRC-decreet) en het besluit van de Vlaamse Regering van 16 mei 2014 houdende de rechtspleging voor sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (Procedurebesluit) zijn toegepast. III. FEITEN De feiten die relevant zijn voor de beoordeling van het bezwaar kunnen als volgt worden samengevat. Met een aangetekend schrijven heeft de verzoekende partij, lijsttrekker van de lijst TOPE 9820, een ondertekend bezwaar ingediend tegen de gemeenteraadsverkiezingen in de gemeente Langemark- Poelkapelle. Het bezwaar is gedateerd en ter post afgegeven op 23 november 2018 en is op de griffie van de Dienst van de Bestuursrechtscolleges, hierna DBRC te noemen, ontvangen op 26 november Het bezwaar vermeldt het adres van de verzoeker en bevat drie stukken als bijlage, opgesomd in een inventaris. Bij aangetekend schrijven van 29 november 2018 heeft de griffie van de DBRC de volgende mogelijke belanghebbende partijen in kennis gesteld van het ingediende bezwaar, van de zitting van 21 december 2018 en uitgenodigd om binnen een termijn van 15 dagen desgewenst een nota in te dienen: - De heer Dominique Cool, lijsttrekker voor partij N-VA; - De gemeente Langemark-Poelkapelle. Per aangetekend schrijven, gedateerd en ter post afgegeven op 12 december 2018 en op de griffie van de DBRC ontvangen op 13 december 2018, heeft de heer Dominique Cool een ondertekende nota met opmerkingen en overtuigingsstukken ingediend. Deze nota vermeldt het adres van de betrokken partij en bevat zes stukken als bijlage, opgesomd in een inventaris. Per aangetekende zending van 13 december 2018, op de griffie van de DBRC ontvangen op 17 december 2018, werd door de gemeente Langemark-Poelkapelle een ondertekende brief met toelichtingen bezorgd. Deze brief is gedateerd op 5 december 2018 en bevat geen bijlagen noch inventaris. Tenslotte heeft de verzoeker bij aangetekende zending van 14 december 2018, op de griffie van de DBRC ontvangen op 17 december 2018, een ondertekende brief overgemaakt met als bijlage één bij zijn verzoekschrift te voegen overtuigingsstuk. Er was een inventaris toegevoegd. RVERKB 2

3 IV. ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEZWAAR A. Ontvankelijkheid wat betreft het voorwerp van het bezwaar Het verzoekschrift vraagt de hertelling van de verkiezingen van de gemeente Langemark-Poelkapelle. Dat betreft een geschil dat betrekking heeft op een gemeente gelegen in het Vlaamse gewest. De Raad is bevoegd voor gemeenten gelegen in het Vlaamse gewest. Dat betreft een bezwaar omtrent de verkiezingen als vermeld in artikel 203 juncto artikel 3 van het Lokaal en Provinciaal Kiesdecreet van 8 juli De Raad is omtrent deze materie bevoegd. B. Ontvankelijkheid wat betreft de hoedanigheid van de verzoekende partij Beoordeling door de Raad Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 14 oktober 2018 was verzoekende partij lijsttrekker op de lijst TOPE 8920 te Langemerk-Poelkapelle. Bijgevolg is voldaan aan de decretale voorwaarde zoals voorzien in artikel 22 van het decreet van 4 april 2014 betreffende de organisatie en de rechtspleging van sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges. Het verzoekschrift is op dit punt ontvankelijk. C. Ontvankelijkheid wat betreft de tijdigheid van het bezwaar Beoordeling door de Raad Verzoekende partij heeft het verzoekschrift ingediend bij aangetekend schrijven van 23 november Dit is binnen de door artikel 23 van het voormelde decreet van 4 april 2014 gestelde termijn van 45 dagen, te rekenen vanaf de dagtekening van het proces-verbaal van de verkiezingen. Het verzoek is bijgevolg tijdig ingediend. D. Ontvankelijkheid wat betreft de vormvereisten Het verzoekschrift was gedateerd. Het verzoekschrift is ondertekend door de heer Hoornaert, zijnde de verzoeker. Het verzoekschrift vermeldt de naam van de betrokken gemeente, nl. Langemark-Poelkapelle. De heer Hoornaert vermeldt in het verzoekschrift duidelijk een adres. Er is geen ander adres in het verzoekschrift vermeld waardoor mag worden aanvaard dat hij bij middel hiervan gekozen heeft voor het aangegeven adres als woonplaats. Het verzoekschrift bevat drie stukken als bijlage. Er was ook een inventaris toegevoegd. Het PV van het gemeentelijk hoofdbureau is niet als stuk gevoegd. Er is ook geen verklaring toegevoegd dat men niet beschikt over dit PV. Geen van de belanghebbende partijen heeft hierop direct of indirect een opmerking RVERKB 3

4 gemaakt, waaruit kan blijken dat zij op enig moment gehinderd werd om op een nuttige wijze haar verweer te voeren. Het verzoekschrift is op dit punt ontvankelijk. Bij aangetekende zending van 14 december 2018, op de griffie van de DBRC ontvangen op 17 december 2018, heeft de verzoeker een ondertekende brief overgemaakt met als bijlage één bij zijn verzoekschrift te voegen overtuigingsstuk. Er was een inventaris toegevoegd. Op grond van art. 107, 4 e lid van het Besluit van de Vlaamse Regering van 16 mei 2014 houdende de rechtspleging voor sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges kan de verzoeker na het bezorgen van het verzoekschrift alleen aanvullende en geïnventariseerde overtuigingsstukken aan het dossier toevoegen voor zover hij nog niet over die stukken kon beschikken op het ogenblik waarop het verzoekschrift werd ingediend. Het aanvullend stuk van verzoeker betreft een krantenartikel, gepubliceerd op 6 december Deze publicatie dateert van ná indiening van het bezwaar van verzoeker. Verzoeker kon dus niet over dit stuk beschikken op het ogenblik waarop zijn verzoekschrift werd ingediend. Ook dit aanvullend stuk werd op ontvankelijke wijze ingediend. V. ONDERZOEK VAN HET BEZWAAR A. Enig middel Standpunt van de partijen In zijn bezwaar vraagt de verzoeker om een hertelling van alle stemmen uit de drie telbureaus van de gemeente Langemark-Poelkapelle. Verzoeker verklaart dat de lijst TOPE 8920 met een finaal stemcijfer van 875 stemmen twee zetels behaalde, tegenover 1754 stemmen en zeven zetels voor de partij N-VA. Verzoeker argumenteert dat een wijziging van amper drie stemmen voormelde zetelverdeling zou beïnvloeden. Meer bepaald zou de lijst TOPE 8920 drie zetels behaald hebben en partij N-VA zes zetels, indien: - Ofwel de lijst TOPE 8920 drie stemmen meer zou behaald hebben; - Ofwel de lijst TOPE 8920 twee stemmen meer en partij N-VA één stem minder zouden behaald hebben; Om een volledige hertelling te verantwoorden, argumenteert verzoeker dat er onopzettelijke telfouten zouden kunnen gebeurd zijn. Meer bepaald zou de lijst TOPE 8920 na een eerste telling van de lijststemmen drie zetels behaald hebben. Nadien, tijdens het tellen van de voorkeurstemmen, zouden echter nog aanpassingen aan de lijststemmen doorgevoerd zijn, in die zin dat er nog negen lijststemmen voor de lijst TOPE 8920 ongeldig verklaard zouden zijn. Hetzelfde zou zich zij het in mindere mate - voorgedaan hebben bij de andere lijsten, waaronder voor partij N-VA. Volgens verzoeker valt het niet uit te sluiten dat bij de doorvoering van voormelde aanpassingen aan de lijststemmen hier en daar aanpassingen over het hoofd zouden gezien zijn en vergissingen in de uiteindelijke resultaten zouden geslopen zijn. RVERKB 4

5 Bij zijn bezwaar voegt verzoeker drie getuigenverklaringen, waarin vermeld wordt dat voormelde aanpassing van de lijststemmen nogal chaotisch zou verlopen zijn. Volgens betrokken partij de heer Dominique Cool berusten de argumenten van verzoeker niet op bewezen feiten. De heer Cool wijst er op dat op de dag van de verkiezingen door geen enkele getuige enige opmerking gemaakt werd, noch over de onjuistheid van de tellingen, noch over het chaotisch verloop van de tellingen. Hij verwijst hiervoor naar de PV s van de telbureaus en van het gemeentelijk hoofdbureau, waarin geen opmerkingen over onregelmatigheden werden opgenomen. De heer Cool voegt bij zijn nota enkele verklaringen van getuigen, zowel van partij N-VA als van partij CD&V, waaruit moet blijken dat de tellingen ordelijk en correct verlopen zijn. De heer Cool verwijst tevens naar een krantenartikel, waarin een getuige voor partij SP.a, eveneens verklaart dat alles correct is verlopen. Nog argumenteert de heer Cool dat het normaal is dat de laatste zetel in een kleine gemeente zoals Langemark-Poelkapelle toegekend wordt met een minimaal stemmenverschil. Dit vormt op zich echter geen reden voor een hertelling. Tenslotte verklaart de heer Cool dat het niet ongewoon is dat bij het tellen van de voorkeurstemmen nog enkele stemmen ongeldig verklaard worden. Betrokken partij, de gemeente Langemark-Poelkapelle verklaart dat noch de voorzitter van het gemeentelijk hoofdbureau, noch de vrederechter opmerkingen ontvangen hebben over eventuele chaos in de telbureaus. De accommodatie van de telbureaus was zo ingericht, dat de telverrichtingen in goede omstandigheden konden uitgevoerd worden. De gemeente merkt ook op dat de aangestelde voorzitters in de telbureaus allen ervaring hadden met voorgaande verkiezingen. Met zijn aanvullende nota voegt verzoeker tenslotte nog een krantenartikel bij zijn bezwaar. Het betreft hetzelfde krantenartikel dat ook door betrokken partij Cool wordt overgemaakt. In tegenstelling tot de heer Cool, leidt verzoeker uit dit krantenartikel af dat de tellingen wel degelijk niet perfect zouden verlopen zijn. Beoordeling door de Raad Voor zover de Raad voor Verkiezingsbetwistingen heeft kunnen vaststellen, klopt de stelling van verzoeker dat een wijziging van drie stemmen voldoende is om een zetelverschuiving ten voordele van de lijst TOPE 8920 met zich te brengen. Zoals verzoeker overigens zelf uitdrukkelijk erkent in zijn bezwaar, is dit feit op zich echter onvoldoende om een volledige hertelling van alle telbureaus te verantwoorden. Hiervoor dient integendeel aan de hand van concrete elementen aangetoond te worden dat er zich bij de telling ernstige onregelmatigheden hebben voorgedaan, die effectief voormelde invloed op de zetelverdeling tot gevolg zouden hebben. Minstens moet het bestaan van zulke onregelmatigheden aannemelijk gemaakt worden op grond van gewichtige en met elkaar overeenstemmende vermoedens. Wat deze onregelmatigheden betreft, stelt verzoeker dat er na een eerste telling van de lijststemmen en tijdens de telling van de voorkeurstemmen alsnog lijststemmen ongeldig zouden verklaard zijn. In dit RVERKB 5

6 verband haalt verzoeker niét aan dat deze handelwijze onwettig zou geweest zijn. Volgens verzoeker kan echter niet uitgesloten worden dat hier en daar aanpassingen over het hoofd zouden gezien zijn en vergissingen in de uiteindelijke resultaten zouden geslopen zijn. Verzoeker steunt deze stelling op de verklaringen van de getuigen voor de lijst TOPE De Raad stelt echter vast dat deze verklaringen dateren van ná de verkiezingen van 14 oktober Noch in de PV s van de telbureaus, noch in het PV van het gemeentelijk hoofdbureau werden door de door verzoeker aangebrachte getuigen of door getuigen van andere partijen opmerkingen geformuleerd over het beweerde chaotisch verloop van de telverrichtingen. Evenmin werd in voormelde PV s opgemerkt dat er ten onrechte ongeldige stemmen toch zouden geldig verklaard zijn. Omtrent het gebrek van opmerkingen van getuigen in het PV van het gemeentelijk hoofdbureau oordeelde de Raad voor Verkiezingsbetwistingen reeds als volgt (R. Verkb. 28 november 2019, RVERKB/1819/0006): Het is de taak van de getuigen om toe te zien op de kiesverrichtingen en iedere getuige heeft individueel het recht om zijn opmerkingen in het proces-verbaal te doen opnemen, conform artikel 120 van het Lokaal Kiesdecreet van 8 juli Het proces-verbaal van het hoofdbureau bevat geen opmerkingen. Bij ontstentenis van enige opmerking moet worden aanvaard dat er geen onregelmatigheden werden begaan tenzij kan worden aangetoond dat de feiten ontsnapt zijn aan de wettelijk of decretaal ingestelde controle en dat deze feiten vervalsing of bedrog waarschijnlijk hebben gemaakt. Een loutere getuigenverklaring daterend van ná de kiesverrichtingen is onvoldoende om het vermoeden van regelmatigheid van de stem- en telverrichtingen te weerleggen. Dit geldt des te meer, nu deze laattijdige getuigenverklaringen uitdrukkelijk worden tegengesproken door verklaringen van getuigen van alle andere partijen die aan de verkiezingen hebben deelgenomen in de gemeente Langemark-Poelkapelle. Het gaat hierbij niet enkel om de getuigen van de partijen die tot de toekomstige coalitie van de gemeente Langemark-Poelkapelle zullen behoren (N-VA en CD&V), maar ook om de getuigen van de partij die tot de toekomstige oppositie zal behoren (SP.a). De Raad verwijst in dit verband naar de door betrokken partij Cool bijgevoegde overtuigingsstukken. Tenslotte kan ook niet worden voorbij gegaan aan het feit dat noch het gemeentelijk hoofdbureau, noch de vrederechter opmerkingen gekregen hebben over eventuele chaos in de telbureaus. De Raad verwijst hiervoor naar de verklaring van de gemeente Langemark-Poelkapelle. Bijgevolg slaagt verzoeker er niet in om het vermoeden van regelmatigheid van stem- en telverrichtingen zelfs in beginsel te weerleggen. Verzoeker levert zelfs geen begin van bewijs van het bestaan van onregelmatigheden die een hertelling zouden verantwoorden. Evenmin haalt verzoeker gewichtige en met elkaar overeenstemmende vermoedens aan die wijzen op het bestaan van zulke onregelmatigheden. Het middel is ongegrond. RVERKB 6

7 BESLISSING VAN DE RAAD VOOR VERKIEZINGSBETWISTINGEN 1. Het door de verzoekende partij ingediende bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond. 2. De Raad voor Verkiezingsbetwistingen bevindt het proces-verbaal van het gemeentelijk hoofdbureau van de gemeente Langemark-Poelkapelle over de vaststelling van de zetelverdeling tussen de lijsten en van de rangorde van de raadsleden en hun opvolgers juist en verklaart de verkiezingsuitslag van zondag 14 oktober 2018 van de gemeente Langemark-Poelkapelle geldig. Dit arrest is uitgesproken te Brussel in openbare zitting van 21 december 2018, door de derde kamer, die samengesteld is uit: Luc Vermeiren David Beirens Matthias Valkeniers voorzitter van de derde kamer bestuursrechter bestuursrechter bijgestaan door Marino DAMASOULIOTIS toegevoegd griffier De toegevoegd griffier, De voorzitter van de derde kamer, Marino DAMASOULIOTIS Luc Vermeiren RVERKB 7