NOTULEN van het verhandelde in de openbare raadsvergadering, gehouden ten raadhuize op woensdag 28 september 2011 om uur. Nr: 11it00777.

Transcriptie

1 NOTULEN van het verhandelde in de openbare raadsvergadering, gehouden ten raadhuize op woensdag 28 september 11 om uur. Nr: 11it A G E N D A : 1. Opening. 2. Vaststelling van de raadsagenda. 3. Goedkeuring van de notulen van de raadsvergadering van 29 juni Ingekomen stukken. 5. Initiatiefvoorstel inzake voornemen benoemen twee burgercommissieleden en wijziging samenstelling commissies op voordracht van de PvdA. 6. Initiatiefvoorstel inzake wijziging samenstelling commissies op voordracht van de Fractie Jacobs. 7. Aanbieding ontwerpbegroting Gemeente Kerkrade 12. AKKOORDSTUKKEN 8. Ontwerpbesluit inzake voorbereidingskrediet t.b.v. revitalisering Dahliastraat. 9. Ontwerpbesluit inzake beslissing op bezwaarschrift gericht tegen het van toepassing verklaren van de Wvg op Papaverstraat 6 te Kerkrade.. Ontwerpbesluit inzake beslissing op bezwaarschrift gericht tegen het van toepassing verklaren van de Wvg op Papaverstraat te Kerkrade. 11. Ontwerpbesluit inzake onttrekking aan de openbaarheid van circa 7m 2 trottoir op hoek Luikerheiderstraat/Chevremontstraat. 12. Initiatiefvoorstel CDA en PvdA inzake consumeren van kraanwater in plaats van voorverpakt water in gemeentelijke gebouwen. 13. Motie inzake behoud arbeidsplaatsen Defensie Kerkrade. BESPREEKSTUKKEN 14. Ontwerpbesluit inzake verordening parkeerbelasting 11 en aanwijzingsbesluit parkeren 11.. Ontwerpbesluit inzake instemming met overleg met provincie inzake de inbedding van de Buitenring. 16. Sluiting. Aanwezig de leden: Afwezig: Mede-aanwezig: J.G. Bok, E.C.C.J. Bremen-Munsters, L.J.M. Crombach, M.M.L. van Drunen, E.H. Gehlen, S.H.G. Gorissen, J.L.P. Hanssen, W.J. Heijltjes, A.M.J.G. Housen-Donners, H.G. Housen, H.J.G.M. Jacobs, A.M.J. Von Kann, P.H.L. Kockelkorn, R.A. Kool, Y.J.F. Lataster, P.G.J. van der Mierden, M.S.A. Ribbink-Pieters, J. Roland, A. Rossel, J. Rozema, M.P.P. Ruiters, P.D. Schepers, J.H. Schlangen, D.W.J. Schneider, J.A. Severins, J.P.P. Spiertz, R.J.W. Sulmann, J.W.A. Vinders en P.J. Wöltgens. de heren P.G.J. van der Mierden en J.W.A. Vinders, met kennisgeving. de heren W.H.E. Terpstra, P.J.B.C. Thomas en T.W. Weijers, wethouders. Pagina 1 van 19

2 Voorzitter: Griffier: OPENING de heer J.J.M. Som, burgemeester. mw. H.J.W. Jacobs-van Dongen, griffier. PUNT 1 De voorzitter heet de aanwezigen in de raadszaal en de mensen thuis van harte welkom, evenals de pers. Deze raad heeft altijd de goede gewoonte om vóór aanvang van de raadsvergadering een overweging uit te spreken. In het Seniorenconvent een bijeenkomst van de gezamenlijke fractievoorzitters is afgesproken, dat de afzonderlijke fractievoorzitters om beurten die overweging vóór aanvang van de raadsvergadering uitspreken. Dit zal binnenkort geëvalueerd worden. Vooralsnog spreekt hij daarom zelf de overweging uit. Zondag 4 september 11. Kippenvel. Om 11. uur is in de Lambertuskerk de eucharistieviering ter ere van het 60-jarig jubileum van het WMC. Óns WMC. Kippenvel; mete en bij het horen van de eerste klanken van de muziek, de sfeer in de kerk, volle bak. De openingshymne werd gespeeld door de harmonieën St. Caecilia en Pancratius. Dat zijn nu nog twee aparte muziekformaties, maar straks wellicht één. Twee harmonieën met de durf om daar voor een volle bak te spelen en dan hoe... Alle lof daarvoor. Deken Borghans begint met een preek en spreker is vervoerd. De deken vertelt een heel boeiend verhaal over het WMC en over de geschiedenis; hoe het was in die tijd. Hoe muziek de samenleving bindt en verbindt, de wijze waarop men respect heeft voor elkaar, hoe saamhorigheid toen was, waar men naar toe moet en hoe men weliswaar kan praten over plichten en rechten, maar dat ook samen moet uitvoeren. Degenen, die er geweest zijn, zullen kunnen beamen, dat het een wereldpreek was. Bij de eerste de beste editie van het WMC over twee jaar mag die preek voor wat hem betreft het voorwoord zijn. De communie geeft hem altijd de gelegenheid om even zijn zonden te overdenken. Even maar. En dan is de mis ten einde en wat blijft, is een gevoel van trots, een gevoel van warmte, een WMC-gevoel; kortom een gevoel dat een WMC waardig is. Vervolgens wordt Hare Koninklijke Hoogheid prinses Maxima in Kerkrade ontvangen. Haar aanwezigheid was ook een teken, dat het 60 - jarig bestaan van het WMC iets betekent en dat het 60 -jarig bestaan van het WMC belangrijk is. En degenen, die er geweest zijn dan wel haar op een andere manier hebben mogen ontmoeten, zullen het kunnen beamen: wat een vrouw, wat een uitstraling. Een magneet! En dat merkt men ook aan de betrokkenheid bij de aankomst en het vertrek van Maxima. Men wil iets van haar en men krijgt het. Het is één geheel. Een mooi voorbeeldje was iemand, die prinses Maxima een foto toonde van Juliana met die p ersoon zelf. Toen stapte de prinses achter de omheining met de opmerking, dat ze ook best een foto met die persoon erbij wilde laten maken, zodat die persoon over een poosje nog iets te vertellen heeft. Een geste, die getuigt van spontaniteit. Kippenvel van zoveel hartelijkheid; en dat allemaal in Kerkrade. Deze raad moet de komende tijd hele belangrijke beslissingen nemen. Majeure projecten, die van grote invloed zijn de komende jaar in Kerkrade. Of het nou over het centrum gaat of over de herstructurering of over de buitenring en de sociale infrastructuur waar iedereen mee te maken krijgt, zeker als het gaat om de uitvoering van de kabinetsbesluiten. De eerste aanzet vanavond is de overhandiging van de begroting en de behandeling daarvan in de komende tijd. Hij roept de raad op om gezamenlijk met elkaar zich op te maken om dit met respect naar de inhoud en naar personen mee om te gaan en de stad te besturen zoals het hoort. Een stad met trotse mensen; een stad waar men nooit alleen is. En zoals vanmorgen ook gesproken werd; een stad mit e jeveul. Dat is iets wat moeilijk te verwoorden is, maar wat men wel kan laten merken. Hij opent vervolgens de vergadering en vraagt de raad om na afloop van de vergadering even te blijven zitten in verband met het kunstproject Sjtub. Sjtub is een project van de heer Gerards en mevrouw Münster en hij wil de raad daar graag over informeren. Vervolgens stelt hij de agenda aan de orde. Hij verwelkomt wethouder Terpstra voor de agendapunten 7 en 14 en wethouder Weijers voor agendapunt. Bij de behandeling van de ingekomen stukken zal hij nog terugkomen op het verzoek om een interpellatiedebat. Pagina 2 van 19

3 PUNT 2 VASTSTELLING VAN DE RAADSAGENDA 5 De voorzitter verzoekt de raad om agendapunt inzake het voorstel om in te stemmen met overleg inzake de inbedding van de buitenring van de agenda af te voeren, gezien het debat in de commissievergadering en het gegeven, dat er over ca. 12 weken in dezen een uitspraak van de Raad van State wordt verwacht. De heer Kockelkorn vraagt wat het college dan gaat vertellen aan de provincie. Gaat het college de provincie dan mededelen, dat de gemeente niet met de provincie in gesprek wenst te gaan? De voorzitter antwoordt, dat het college datgene gaat mededelen wat het college opgedragen heeft gekregen; niet meer en niet minder. Dat wil zeggen, dat de raad in meerderheid een besluit heeft genomen en dat besluit bepaalt de houding van de gemeente. Het college heeft vanuit zijn verantwoordelijkheid gemeend om inhoud te geven aan het besluit van de raad door toch met elkaar te praten, zij het onder protest en rekening houdend met de standpunten van de raad, en te kijken wat de mogelijkheden zijn. probeer binnen te halen wat er binnen te halen valt, als er een besluit is wat niet overeenkomt met het besluit van de raad, de raad of de commissie heeft heel duidelijk aangegeven hoe men erover dacht en uitgaande van de drie onderdelen die ik net vertelde hebben wij gezegd schort het op, dus het blijft zoals het is. We zullen de provincie wel duidelijk maken hoe we denken over een aantal zaken, maar niet onderhandelen over feitelijkheden, omdat de raad het college dat heeft opgedragen. De heer Kockelkorn wil daar toch iets aan toevoegen. De commissie was nog maar net ten einde toen er de dag erna een stuk in de krant stond over de heer Driessen; dat ging over een rapport. En dat stuk nodigt hem uit om te stellen, dat bij dit project sprake is van onbehoorlijk bestuur. Hij zou de wethouder daarom toch willen vragen, aangezien dit stuk van de agenda wordt afgevoerd en hij daar bij het betreffende agendapunt niet inhoudelijk op kan ingaan, om te onderzoeken of dit rapport niet toch aanleiding kan zijn om alsnog te procederen tegen de heer Driessen vanwege onbehoorlijk bestuur. De heer Schneider verzoekt om een punt van orde. Hij vraagt of het agendapunt van de agenda wordt afgevoerd of dat het alsnog behandeld wordt. Als dat laatste het geval is, heeft hij namelijk ook nog wel iets te melden. De voorzitter antwoordt, dat het niet de bedoeling is, dat er alsnog over gediscussieerd wordt. Hij heeft voorgesteld om het agendapunt van de agenda af te voeren. Ten aanzien van de oproep van de heer Kockelkorn naar aanleiding van de berichtgeving in de krant geeft hij aan, dat hij dit zal doorgeven aan de wethouder. De heer Bok vraagt of dit impliceert, dat er ook geen ambtelijke afvaardiging van de gemeente Kerkrade in overleg zal treden met de provincie. Want dat is in het verleden wel gebeurd. Volgens hem betekent de weigering van de raad om in overleg te treden met de provincie ook, dat er geen ambtelijk overleg meer zal plaatsvinden. De voorzitter antwoordt, dat de gemeente wel moet besturen. En dat wil zeggen, dat men luisteren moet wat er gebeurt; niet meer en niet minder. Niemand kan de gemeente ervan weerhouden om te luisteren. Dat kan toch niet? Het college heeft van de raad niet de mogelijkheid gekregen om te onderhandelen; daar is de raad heel duidelijk in geweest. Maar men moet wel kunnen luisteren. Niemand kan de gemeente verbieden om te luisteren. De heer Bok concludeert daaruit, dat de gemeente wel afgevaardigden gaat sturen om te luisteren. De voorzitter ontkent dat. Luisteren kan op verschillende manieren. De heer Bok vraagt of de voorzitter daarmee wil zeggen, dat de gemeente geen vertegenwoordigers naar de overlegsituaties zal sturen. De voorzitter beaamt, dat de gemeente geen vertegenwoordigers naar de overlegsituaties zal sturen. En als de gemeenten mensen stuurt, dan mogen die alleen luisteren. Dat is iets anders dan deelnemen aan een overleg. Het kan toch n iet zo zijn, dat er straks overleg over de inbedding van die weg plaatsvindt zonder dat de gemeente Kerkrade op de hoogte is van wat er daar besproken wordt. Daarom is het verstandig om wel te luisteren. De heer Bok deelt mede, dat hij met zo n antwoord niets kan. Gaat er nu iemand van de gemeente naar die overleggen toe of niet? Pagina 3 van 19

4 De voorzitter antwoordt, dat hij dat nog niet weet. Alles is schriftelijk gebeurd en als het noodzakelijk is om er iemand naar toe te sturen omdat er wezenlijke zaken aan de orde komen, dan zou hij wat zijn verantwoordelijkheid betreft daar iemand naar toe sturen. De heer Bok merkt op, dat dat zo niet is afgesproken. Conform de besproken brief zou er geen vertegenwoordiging van de gemeente naar ambtelijke overlegsituaties gaan en geen bestuurder naar bestuurlijke overlegsituaties. Dat betekent, dat daar niemand van de gemeente naar toe gaat en dat de uitspraak over 3 maanden afgewacht wordt. De voorzitter constateert, dat hij hier nog heel lang over kan praten, maar dat hij die verantwoordelijkheid niet wenst te nemen. De raad is de baas. Als de raad vindt, dat er niemand naar toe moet, dan gaat er niemand naar toe. Als men op basis daarvan een aantal besluiten toch moet nemen, dan zoekt men een andere mogelijkheid om elkaar te informeren. Zo open en eerlijk wil hij naar de raad zijn. Dus de gemeente gaat niet onderhandelen, maar luistert enkel. De heer Bok blijft erbij, dat hij hier niets mee kan. De voorzitter vraagt aan de andere fracties in de raad of deze ermee in kunnen stemmen, dat er eventueel wel mensen van de gemeente kunnen worden afgevaardigd naar overlegsituaties om aldaar hun oor te luister te leggen. De heer Kool antwoordt, dat hij er geen probleem mee heeft als er mensen worden afgevaardigd om te luisteren, mits de raad dan wel een verslag ontvangt van het aldaar besprokene. De heer Bok deelt mede, dat zijn fractie daar niet mee kan instemmen. Zijn fractie is van mening, dat de afgevaardigden in een onmogelijke situatie worden gebracht door hen op te dragen om daar alleen te luisteren, terwijl ze daar wellicht zaken horen waar ze graag op zouden willen reageren. Hij memoreert daarbij aan zijn metafoor in de commissie, dat men niet een beetje zwanger kan zijn. De voorzitter vindt, dat men wel een beetje kan luisteren. Hij constateert, dat het merendeel van de raad ermee kan instemmen, dat er desgewenst mensen kunnen worden afgevaardigd naar overlegsituaties om te luisteren naar datgene wat daar besproken wordt. De heer Kockelkorn wil graag weten wanneer hij antwoord krijgt op zijn vraag, aangezien de voorzitter heeft toegezegd om de vraag door te leiden aan de portefeuillehouder. De voorzitter antwoordt, dat het agendapunt zojuist is afgevoerd van de agenda. Hij blijft bij zijn toezegging, dat hij de vraag van de heer Kockelkorn zal doorleiden naar de portefeuillehouder. De heer Kockelkorn vraagt of het dan wel mogelijk is, dat hij deze week nog antwoord krijgt op zijn vraag. Als dat niet zo is, zal hij daar artikel 38 vragen over stellen. De voorzitter antwoordt, dat hij niet weet of de heer Kockelkorn daar deze week nog antwoord op krijgt. Als deze dat nodig acht, kan hij altijd artikel 38 vragen stellen. De heer Schneider wil wel nog graag mededelen, dat zijn fractie het betreurt, dat de behandeling van dit agendapunt geen doorgang zal vinden, aangezien hij dan ook geen kennis kan nemen van de argumenten waarom diverse fracties niet willen, dat het college in gesprek gaat met de provincie. Anderzijds betreurt zijn fractie dit tevens inhoudelijk, omdat zij van mening is, dat het niet alleen verstandig is om te luisteren, maar dat het ook verstandig zou zijn om daar waar dit noodzakelijk is ook gelijk beslissingen te kunnen nemen, die in het belang zijn van de Kerkraadse burgers, bedrijven en andere belanghebbenden rond het voorkeurstracé. Daarom vindt zijn fractie het ontzettend jammer, dat het betreffende agendapunt niet wordt behandeld. De voorzitter stelt vervolgens op verzoek van de coalitie voor om een agendapunt aan de agenda toe te voegen. Het betreft een ontwerpbes luit inzake wijziging van het voorzitterschap van de commissie Burgers en Samenleving. Voorgesteld wordt om mw. Housen-Donners het voorzitterschap van de heer Sulmann te laten overnemen en de heer Sulmann vervolgens te benoemen als plaatsvervangend voorzitter. Hij stelt de raad voor om dat ontwerpbesluit aan de agenda toe te voegen als agendapunt 6a. De heer Rossel deelt mede, dat hij bij de agendapunten 5 en 6 graag een stemverklaring zou willen afleggen evenals bij de agendapunten 9 en. De voorzitter kan daarmee instemmen. De raadsagenda wordt vervolgens conform vastgesteld, met dien verstande, dat agendapunt van de agenda wordt afgevoerd en dat het ontwerpbesluit inzake wijziging van het voorzitterschap van de commissie Burgers en Samenleving als agendapunt 6a aan de agenda wordt toegevoegd. Pagina 4 van 19

5 De voorzitter trekt vervolgens eerst een lootje ter bepaling van de spreekvolgorde. Hij trekt nr. 29. Zoveel leden zijn echter niet aanwezig. Hij trekt vervolgens nr. 8. Dat komt overeen met mw. Ribbink-Pieters. Dat betekent, dat de Fractie Jacobs vanavond het eerste recht van spreken heeft. Hij wordt door de griffier herinnerd aan het feit, dat hij met mw. Ribbink-Pieters en de heer Kockelkorn heeft afgesproken, dat zij even kort hun beweegredenen mogen toelich ten voor hun overstap naar de Fractie Jacobs. De heer Kockelkorn geeft aan, dat hij met pijn in het hart de beslissing heeft genomen om uit te treden uit het keurslijf van de Partij van de Arbeid. Die pijn in het hart geldt voor hem letterlijk en figuurlijk. Hij werd op maart jl. getroffen door een hartinfarct en heeft op 14 juli jl. een open hartoperatie ondergaan met als gevolg 4 omleidingen. Hij wil dan ook via deze weg iedereen bedanken voor de opbeurende kaartjes, die hij in die periode heeft mogen ontvangen. Maar zo n spannende tijd biedt ook mogelijkheden om na te denken over de verdere toekomst. Hij moest tot de conclusie komen, dat hij politiek gezien teleurgesteld was in de Partij van de Arbeid Kerkrade en in de landelijke Partij van de Arbeid, daar het vertrouwen in enkele personen zoek was. Hij wilde geen lid meer zijn van deze partij en heeft zich onttrokken aan dat keurslijf. Fractiestandpunten werden door de fractievoorzitter eenzijdig zonder overleg verhandeld in het coalitieoverleg; treurig maar waar. Dit was de druppel, die de emmer deed overlopen. In de Trompetter van 7 september jl. deed de fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid het voorkomen alsof spreker 6 maanden van het politieke strijdtoneel verdwenen zou zijn geweest. Niets is minder waar. Hij heeft een aantal verslagen bij zich van vergaderingen in Kapelhof, Hoog Anstel en in het gemeentehuis en zelfs van een extra commissievergadering over het Boek en Doek besluit, waaruit blijkt, dat hij daarbij wel degelijk aanwezig is geweest. Hij heeft een paar kopieën voor de heer Van Drunen gemaakt, zodat deze als voorzitter nog eens rustig kan nalezen wie aanwezig was. Daar de heer Van Drunen weinig politieke ervaring heeft, is er wellicht sprake van een foutje of van een leugentje om bestwil. De heer Van Drunen kennende, gaat spreker er van uit, dat deze dat zal rectificeren in de eerstvolgende Trompetteruitgave. Doet de heer Van Drunen dat niet, blijft de heer Van Drunen voor wat spreker betreft de Pinokkio in deze raad. Verder zit hij nog te denken aan het artikel van hedenmorgen, waarbij een journalist een artikel wijdde aan kiezersbedrog. Wat is kiezersbedrog? Met 00 stemmen de stad verlaten? Met 214 stemmen een zetel niet teruggeven? De eigen idealen in het coalitieoverleg verkopen voor een zak met geld? De afspraak maken in de coalitie dat initiatieven en moties van de oppositie niet gesteund worden, zelfs als daar goede tussen zitten? De coalitieafspraken eenzijdig wijzigen? Wie zal het zeggen? De toekomst zal het leren. Hij rondt af. De komende jaren zullen moeilijke besluiten aan de orde komen, die in het belang zijn van de toekomst van deze mooie stad. De voorzitter gaf dat in zijn overweging al aan. Het wordt tijd om niet achteraf pleisters te plakken, maar vooruitstrevend besluiten te nemen. De Fractie Jacobs zal vechten voor de toekomst van deze stad; voor de toekomst van Kerkrade. Mw. Ribbink-Pieters bedankt de voorzitter voor het feit, dat zij in de gelegenheid gesteld wordt om via deze weg de burgers van Kerkrade uit te leggen wat zij mogelijk al via de krant en andere media hebben mogen vernemen en dat is haar vertrek uit de Partij van de Arbeid Kerkrade. Het is inmiddels haar derde periode als raadslid, waarvan bijna jaar voor de Partij van de Arbeid. Tien jaar is een lange periode. Een periode waarin zij trots volksvertegenwoordiger is geweest. Een periode ook waarin zij het belang van de kiezer steeds op de voorgrond heeft gesteld. Dat zij tien jaar lang onder de vlag van de Partij van de Arbeid politiek bedreven heeft, geeft ook zomaar aan, dat zij niet bij de eerste de beste onenigheid of conflict opstapt. Zij vindt, dat raadsleden er trots op moeten zijn, dat burgers hen gekozen hebben, en dat het een eer is om ze te mogen vertegenwoordigen in de Kerkraadse politiek. Zeker omdat een groot aantal mensen het vertrouwen in de politiek verloren heeft en zich niet meer de moeite neemt om naar de stembus te gaan. Men ziet het als één pot nat. En als mensen wel nog naar de stembus gaan, dan heeft men kunnen constateren, dat een grote groep 36% uit onvrede op de PVV heeft gestemd. Dat is volgens haar niet zo zeer omdat mensen achter het verkiezingsprogramma van de PVV staan, maar eerder omdat het voor burgers niet meer duidelijk is waar een politieke partij voor staat. Hier en daar wordt in de wandelgangen gesuggereerd, dat zij opgestapt is omdat zij tot twee keer toe gepasseerd is voor wat het wethouderschap betreft. Wat dat laatste betreft, zal zij heel eerlijk zijn. Als een paar van haar collega s vóór de verkiezingen aangeven, dat zij niet de ambitie hebben om wethouder te worden en na een mooie verkiezingsuitslag zich in één nacht bedenken en toch wethouder willen worden, is dat een verrassing. Als men eisen of criteria stelt, waarbij ervaring en deskundigheid belangrijke criteria zijn en ondergetekende in de lijn der verwachting wethouderskandidaat is, is het inderdaad zuur als iemand met slechts de helft aan ervaring en deskundigheid wethouder wordt. Zij was inderdaad teleurgesteld, maar dat is niet de reden waarom zij is opgestapt. De reden waarom zij na Pagina 5 van 19

6 jaar heeft besloten om op te stappen, is een optelsom van meerdere zaken. Formeel heet het, dat zij opgestapt is omdat zij zich niet meer kan scharen achter de werkwijze en het besluit van de Partij van de Arbeid. Haar politieke bekendheid kreeg zij, omdat zij zich heeft ingezet voor het behoud van het ziekenhuis in Kerkrade. Haar eigenschap, dat zij kritisch naar een aantal zaken kijkt en dat zij vecht voor haar idealen beter gezegd de behoefte van de burgers van Kerkrade werd een tijd als een goede en positieve eigenschap gezien. Zij zegt wat zij doet en zij doet wat zij zegt; ook na de verkiezingen. En als zij te veel compromissen moet sluiten, kan zij niet meer doen wat zij de kiezers beloofd heeft. Vandaar haar keuze. Zij wil best samenwerken, maar niet te veel water bij de wijn doen. Via deze weg wil zij de mensen bedanken voor de attente kaartjes, bloemen en steunbetuigingen bij deze moeilijke beslissing. Een kleine groep mensen omschrijft het als laf, eigenbelang of kiezersbedrog. En net dat laatste wil zij weerleggen. Misschien was het inderdaad gemakkelijk geweest om met iedereen vriendjes te blijven. Maar in de politiek is het niet haar taak om met iedereen vriendjes te blijven. In de politiek staat men voor een aantal politieke belangen en uitgangspunten en probeert men die te verwezenlijken. De ene keer gaat dat gemakkelijk pratend in overlegsituaties aan tafel en de andere keer moet men het lef hebben om de rug recht te houden. Het getuigt net van politieke moed, passie en gedrevenheid om zich niet blindelings te conformeren aan het standpunt van de politieke collega s. Als zelfstandige Fractie Pieters heeft zij aansluiting gevonden bij de Fractie Jacobs. Zij staat nog steeds voor dezelfde politieke uitgangspunten als voorheen en zal met een oprecht, rechtvaardig en dualistisch hart blijven knokken voor de burgers van Kerkrade. De heer Schlangen is een andere mening toegedaan. Hij behoort dan blijkbaar tot de kleine groep mensen, die dit wel beschouwen als kiezersbedrog. Vanmorgen stond in de Limburgse kranten een opinieartikel over de overstap, die inmiddels 5 raadsleden in deze raad hebben gemaakt. Volgens zijn fractie werd er terecht gewezen op het feit, dat deze leden de op hun partij uitgebrachte stemmen misbruiken en dat men zich wellicht kan afvragen of hier sprake is van kiezersbedrog. Voor wat zijn fractie betreft, is het antwoord hierop een duidelijk ja. Hier is sprake van wellicht de meest zuivere vorm van kiezersbedrog. Zijn fractie kan de Kieswet niet veranderen, maar volgens zijn fractie is het van de gekke, dat vijf personen, die inmiddels de Fractie Jacobs vormen, samen minder stemmen hebben verworven in de verkiezingen dan bijvoorbeeld de fractie van de VVD met slechts twee raadsleden. De afgelopen maanden heeft zijn fractie ook meer dan één keer moeten constateren, dat drie van de bewuste raadsleden de inhoudelijkheid van de voor de verkiezingen ingenomen standpunten aan hun laars gelapt hebben. De ontstane situatie is zoals ze is. D ie kan men niet veranderen. Maar Burgerbelangen is van mening, dat deze gang van zaken slecht is voor het imago van de politiek in Kerkrade en uiteindelijk is er één grote verliezer: de kiezer. De heer Van Drunen laat weten, dat zijn fractie het onterechte vertrek van twee zetels naar de oppositie natuurlijk ten zeerste betreurt, maar hij vindt het verstandig om nu niet met modder te gaan gooien. Zijn fractie kijkt liever naar de toekomst van Kerkrade en hoe zij hier samen met haar coalitiepartners een positieve bijdrage aan kan leveren; een bijdrage aan een sociaal Kerkrade. Er liggen veel belangrijkere dossiers dan dit intern dispuut. Hier wil hij het graag bij laten. De heer Bok wil even kort reageren op de uitspraken van de heer Van Drunen. Het is wel erg makkelijk om in twee kampen te denken. De term vertrek naar de oppositie beschouwt hij als een uitspraak, die de heer Van Drunen niet waardig is. De heer Schneider heeft eigenlijk een vraag. Wat zijn fractie in elk geval verbaast, is dat zijn fractie voor de eerste keer geconfronteerd wordt met de uitleg van beide raadsleden en dat de beide fractievoorzitters van Burgerbelangen en de Partij van de Arbeid hun commentaar al op papier hebben staan. In het kader van het dualisme vindt hij dat toch vreemd. Beide fracties zijn schijnbaar wel op de hoogte van deze wijze van communicatie en de rest van de raad niet. Misschien heeft iemand daar een antwoord op? De heer Van Drunen antwoordt, dat dit gewoon een kwestie van logisch nadenken is. Het vertrek van beide raadsleden blijkt uit de geagendeerde initiatiefvoorstellen en het lijkt hem logisch, dat de betreffende raadsleden hun besluit toelichten. De heer Schlangen antwoordt, dat de verklaring van zijn fractie voortvloeit uit de fractievergadering van afgelopen maandag. Toen waren de raadsstukken al voor een ieder beschikbaar en de overstap van beide raadsleden bleek uit de voorgestelde wijziging van de bemensing van de commissies. Dat was de aanleiding voor de verklaring van zijn fractie. Die heeft hij vervolgens nog aangepast naar aanleiding van het artikel in de krant van vandaag. Pagina 6 van 19

7 PUNT 3 GOEDKEURING VAN DE NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 29 JUNI De notulen worden conform goedgekeurd. PUNT 4 INGEKOMEN STUKKEN. 1. Schrijven d.d. 17 mei 11 van de fractie van Burgerbelangen (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake overlast door jeugd rond Alexandereik in wijk Gracht. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie van Burgerbelangen. Confor m het verzoek wordt besloten. 2. Schrijven d.d. 28 mei 11 van de fractie van de PvdA Kerkrade (11i00061) met vragen ex art. 38 RvO inzake uitspraken minister Opstelten versnelde invoering Wietpas in Limburg en Brabant. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u00127) aan de fractie van de PvdA. 3. Schrijven d.d. 31 mei 11 van de Fractie Jacobs (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake verdwijnen bushalte Veldhofstraat/Eygelshovenergracht. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de Fractie Jacobs. 4. Schrijven d.d. juni 11 van de Fractie Kool (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake bezuinigingen in zorg. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u009) aan de Fractie Kool. 5. Schrijven d.d. juni 11 van de Fractie Kool (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake verhuizing GGD. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u00177) aan de Fractie Kool. 6. Schrijven d.d. juni 11 van de GGD Zuid-Limburg (11i ) betreffende toekomstscenario s GHOR. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Algemene Zaken en Pagina 7 van 19

8 Middelen van 12 september 11 waarbij men adviseert de voorkeur uit te spreken voor scenario 1 en dit aan de GGD kenbaar te maken Schrijven d.d. juni 11 van de Fractie Jacobs (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake Laurastraat Eygelshoven. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u00176) aan de Fractie Jacobs. 8. Schrijven d.d. juni 11 van de Fractie Jacobs (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake Roda JC Kerkrade. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u00139) aan de Fractie Jacobs. 9. Schrijven d.d. 21 juni 11 van de fractie van Burgerbelangen (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake preekstoel in Eygelshoven. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het uitstelschrijven (11u00529) aan de fractie van Burgerbelangen.. Schrijven d.d. 22 juni 11 van de fractie van GroenLinks (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake kerncentrale Borssele. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie van GroenLinks. 11. Schrijven d.d. 23 juni 11 van de Fractie Jacobs (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake terugkeergaranties spelen parten. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de Fractie Jacobs. 12. Raadsinformatiebrief d.d. 24 juni 11 van het college van Kerkrade (11u ) betreffende evenementennota. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het ad vies van de commissie Algemene Zaken en Middelen van 12 september 11 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen. Pagina 8 van 19

9 13. Raadsinformatiebrief d.d. 27 juni 11 van het college van Kerkrade betreffende ontwikkelingen Maecon Werkvoorziening BV. 5 Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Burgers en Samenleving van september 11 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen. 14. Schrijven d.d. 28 juni 11 van de Fractie Jacobs (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake kandidaat wielrennen. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de Fractie Jacobs.. Raadsinformatiebrief d.d. 29 juni 11 van het college van Kerkrade (11it005) inzake bezuinigingen. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Algemene Zaken en Middelen van 12 september 11 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen. 16. Raadsinformatiebrief d.d. 1 juli 11 (11it00518) inzake afronding vervreemding aandelen Essent. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Algemene Zake n en Middelen van 12 september 11 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen. 17. Schrijven d.d. juli 11 van de fractie van de PvdA (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake voorgenomen sluiting d efensiekantoor. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie van de PvdA. 18. Schrijven d.d. 21 juli 11 van de Fractie Kool (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake de buitenring. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de Fractie Kool. 19. Schrijven d.d. 28 juli 11 van de Fractie Jacobs (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake de Laurastraat. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het uitstelschrijven (11u ) aan de Fractie Jacobs. Pagina 9 van 19

10 5. Schrijven d.d. 28 juli 11 van de Fractie Jacobs (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake de Licom. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de Fractie Jacobs. 21. Schrijven d.d. 29 juli 11 van de fractie van GroenLinks (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake Etil. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie van GroenLinks. 22. Schrijven d.d. 29 juli 11 van de fractie van GroenLinks (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake de Laurastraat. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het uitstelschrijven (11u ) aan de fractie van GroenLinks. De heer Rossel merkt ten aanzien van het ingekomen stuk onder 22. op, dat het vragen van Groen- Links betreft met betrekking tot de Laurastraat en de voortdurende soap daaromtrent. Op 17 augustus jl. is er een uitstelschrijven verzonden. Maar het is nu 28 september 11 en zijn fractie heeft nog altijd geen antwoord. Hij zou het college dan ook willen verzoeken om de betreffende vragen met gezwinde spoed te beantwoorden. Conform het verzoek wordt vervolgens besloten. 23. Raadsinformatiebrief d.d. 29 juli 11 van wethouder Weijers (11u00161) inzake uitspraak verzetschrift Raad van State Inpassingsplan Buitenring Parkstad Limburg. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Grondgebied en Economische Zaken van 14 september 11 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen. 24. Schrijven d.d. 2 augustus 11 van de Fractie Kool (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake de afvalcontainer Torenstraat. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de Fractie Kool.. Schrijven d.d. 3 augustus 11 van de fractie van GroenLinks (11i00083) met vragen ex art. 38 RvO inzake gemeenschapshuis Holz. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie van GroenLinks. Pagina van 19

11 Confor m het verzoek wordt besloten Raadsinformatiebrief d.d. 3 augustus 11 van wethouder Szalata (11u ) inzake samenwerking CJG met Veiligheidshuis. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Burgers en Samenleving van september 11 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen. 27. Schrijven d.d. 8 augustus 11 van de fractie van GroenLinks (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake eigendom kerncentrale Borssele (vervolgvragen). Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie van GroenLinks. 28. Schrijven d.d 12 augustus 11 van de fractie van GroenLinks (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake exploitatie gemeenschapshuis Holz t Catharinahoes (aanvulling). Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie van GroenLinks. 29. Schrijven d.d. 16 augustus 11 van de Fractie Kool (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake de Meuserstraat. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de Fractie Kool.. Schrijven d.d. 19 augustus 11 van de fractie van GroenLinks (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake de Avantislijn Via Avantis. Voor beantwoording aan college. 31. Schrijven d.d. 21 augustus 11 van de fractie van GroenLinks houdende verzoek tot interpellatie ex art. 37 van het RvO Raad inzake toekomstvisie woonlasten in relatie tot de bevolkingskrimp. Op grond van artikel 37 lid 2 Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad dient het verzoek van de fractie GroenLinks (d.d. 21 augustus 11) betreffende het houden van interpellatie bij de behandeling van de ingekomen stukken in stemming te worden gebracht. Indien de raad besluit tot het agenderen van de interpellatie wordt bepaald op welk tijdstip van de vergadering de interpellatie zal worden gehouden. De voorzitter merkt op, dat de fractie van GroenLinks in het schrijven onder 31. verzoekt om een interpellatiedebat inzake de toekomstvisie woonlasten in relatie tot de bevolkingskrimp. Het verzoek is aan de raad gericht. Als de raad daar een debat aa n wenst te wijden, moet de raad daar in meerderheid mee instemmen. Het kan echter ook zo zijn, dat de raad daar nu geen debat aan wenst te wijden, maar daar liever in commissieverband op terugkomt. Hij laat de beslissing over aan de raad. Pagina 11 van 19

12 De heer Roland deelt mede, dat hij daar liever in commissieverband op terugkomt. De heer Schneider geeft aan, dat er iets voor te zeggen is om de behandeling in commissieverband te doen plaatsvinden, omdat er dan ook experts bij kunnen zijn, die meteen antwoord kunnen geven op aanvullende vragen. Maar als er een dringend verzoek ligt om dit in deze raad te behandelen ten - einde daar in elk geval een oriënterend standpunt over kwijt te raken, dan is dat voor zijn fractie geen probleem. De heer Bok deelt mede, dat de fractie van Lokaal Alternatief zich aansluit bij de mening van de Fractie Jacobs. De heer Ruiters geeft aan, dat ook de fractie van het CDA de discussie graag naar de commissievergadering verwijst. De heer Schlangen merkt op, dat dat ook geldt voor de fractie Burgerbelangen. De heer Van Drunen sluit zich daar eveneens bij aan. De heer Kool sluit zich aan bij het standpunt van de VVD. De heer Rossel wil toch even reageren. Hij vindt het wel frappant, dat deze discussie blijkbaar niet voor de camera s mag plaatsvinden. Dit onderwerp is namelijk al eens in de commissie en de raad aan de orde geweest in december. Aangezien er andere informatie naar buiten is gekomen, was het de intentie van zijn fractie om daar opheldering over te krijgen in een interpellatiedebat. Het gaat hem niet zozeer om de techniek erachter, maar om de vraag hoe het mogelijk is, dat er andere informatie naar buiten is gekomen. Het onderwerp zal worden geagendeerd voor de commissievergadering. In samenspraak met het presidium zal bekeken worden hoe de behandeling dient plaats te vinden. 32. Schrijven d.d. 1 september 11 van de fractie van de VVD (11i ) met vragen ex art. 38 RvO inzake bekendmaking wijziging tarieven rioolrecht. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie van de VVD. 33. Raadsinformatiebrief d.d. 7 september 11 van wethouder Szalata inzake onderwijsontwikkelingen. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Burgers en Samenleving en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen. De heer Jacobs wil graag even reageren op het ingekomen stuk onder 33, de raadsinformatiebrief inzake de onderwijsontwikkelingen. Op donderdag september jl. heeft een commissievergadering plaatsgevonden, waarin de ontwikkelingen in het voortgezet onderwijs door zowel de wethouder als SVO PL zijn toegelicht. Met name is toen ingegaan op de beslissing om de locatie Holz per komend schooljaar te sluiten. Dat dat een mokerslag voor Kerkrade is, is raadsbreed aangegeven en daar wil hij nu eigenlijk niet verder op ingaan. Maar tijdens die betreffende commissievergadering kwamen de lezingen van wethouder Szalata en de heer Monsewije van SVO PL niet met elkaar overeen. Laatstgenoemde gaf aan, dat hij nooit gesproken heeft over de voorkeur om Brandenberg te sluiten. Dit zou volgens hem door een journalist zijn opgepakt en daarna een eigen leven zijn gaan leiden. Die journalisten ook altijd! Wethouder Szalata gaf echter aan, dat tijdens de gesprekken met SVO PL wel degelijk is medegedeeld door de heer Monsewije, dat de locatie Brandenberg zou worden gesloten. Toenmalig wethouder Jongen heeft destijds ook in het Seniorenconvent medegedeeld, dat de locatie Brandenberg aan het onderwijs zou worden onttrokken ten faveure van de Campus. Over de locatie Holz is destijds met geen woord gerept. Het moge duidelijk zijn, dat hier helemaal niets van klopt. Tijdens de betreffende commissievergadering van september jl. gaven zowel wethouder Szalata als ook de heer Monsewije aan, dat van de betreffende gesprekken verslagen zijn gemaakt en dat deze aan de commissie ter beschikking zullen worden gesteld. Hij heeft dat expliciet gevraagd in de commissievergadering. Vervolgens heeft hij de dag er na op 16 september jl. een mail gestuurd Pagina 12 van 19

13 naar de griffie met het verzoek om de betreffende verslagen zo snel mogelijk in mijn bezit te krijgen, zodat zijn fractie zelf kon beoordelen wie al dan niet de waarheid sprak. Nadat hij op het betreffende mailbericht geen reactie had ontvangen, heeft hij op maandag 19 september jl. een mailtje aan de wethouder zelf gestuurd met het verzoek om de betreffende verslagen aan hem te doen toekomen. Hierop kreeg hij inderdaad een reactie van de wethouder, dat zij hem de dag erna zou bellen. Vervolgens heeft de wethouder op dinsdag september jl. met zijn collega, de heer Roland, gebeld, omdat sprekers telefoonnummer niet voorhanden was. Zij heeft toen aangegeven, dat het college bepaalde zaken in behandeling had en dat het college hier snel mee terug zou komen naar de raad. Op woensdag 21 september jl. heeft hij vervolgens wederom een mailbericht aan de wethouder gestuurd met het verzoek om toch vooral de beloofde gespreksverslagen tussen SVO PL en de gemeente Kerkrad e over 11 te krijgen. Tevens heeft hij in dat mailbericht gevraagd naar een financiële onderbouwing van de Campus inzake kosten ten laste van de gemeente Kerkrade. Nadat hij op vrijdag 23 september jl. ook op dat mailbericht geen reactie heeft ontvangen, heeft hij die dag een vierde mailbericht gestuurd met het verzoek om de betreffende informatie ter beschikking te stellen aan zijn fractie en aan de rest van de raad; het hoogste orgaan binnen de gemeente. Hierop werd door de wethouder op zaterdag 24 september jl. geantwoord, dat hij de betreffende verslagen door een ambtenaar zou krijgen toegezonden en dat er een foutje in het verzenden van de mail was ontstaan. Dat kan uiteraard gebeuren. Op maandag 26 september jl. kreeg spreker vervolgens een mail van de heer Van Straaten een ambtenaar waarin hij aangeeft, dat er in 11 drie overleg - momenten zijn geweest tussen de gemeente en SVO PL, te weten op 27 januari 11, 13 april 11 en 6 mei 11. Enkel van het gesprek op 13 april 11 was een gespreksverslag voorhanden. De heer Van Straaten gaf hierbij nog aan, dat uit navraag bij de gemeente Landgraaf eveneens is gebleken, dat ook zij geen verslag van het overleg op 6 mei 11 hebben ontvangen. Dit betekent tevens, dat er dus ook geen goedkeuring aan het al dan niet opgemaakte verslag is gegeven. Hij vindt dit een bijzonder vreemde gang van zaken. Tijdens de commissievergadering van september jl. is duidelijk aangegeven door de wethouder, dat er gespreksverslagen beschikbaar zijn en dat die aan de commissie en de raad ter beschikking worden gesteld. Nu blijken er van twee van de drie gesprekken geen verslagen te zijn gemaakt of aanwezig te zijn bij de gemeente Kerkrade. Waarom niet? Wil men deze niet beschikbaar stellen of zijn ze er gewoon niet? En waarom heeft het college dan niet eerder geprobeerd om de betreffende gesprekken op papier te krijgen? Hij vraagt enkel openheid in dezen en hij zal ook aangeven waarom. Indien de heer Monsewije de waarheid verdraait en hij zal zijn bewoordingen bewust n etjes houden dan is de gemeente duidelijk op het verkeerde been gezet met desastreuze gevolgen. Wellicht dat dit kan worden gebruikt om de beslissing van SVO PL nog terug te draaien. Aan de andere kant kan het ook zo zijn, dat de wethouder de waarheid ve rdraait, waardoor Kerkrade niet, net zoals Landgraaf, tijdig in actie is gekomen en waardoor het onderwijs in Kerkrade verder verdwijnt. Daarnaast moet hem van het hart, dat het de afgelopen week akelig stil is geweest rondom het betreffende dossier. Na de bijeenkomst bij de Rodahal heeft hij niets meer vernomen over de mogelijke stappen en vervolgacties; niet van de actiegroeperingen en ook niet van de gemeente. Dat vindt hij heel erg raar, mede omdat SVO PL stevig verder gaat met het uitvoeren van deze desastreuze maatregelen. Ouders zitten met een hoop vragen. Bij wie kunnen ze terecht? Hij heeft begrepen, dat er op 3 oktober a.s. een Seniorenconvent zal plaatsvinden, waarin de fractievoorzitters worden bijgepraat over de stand van zaken. Zijn fractie is van mening, dat dit een onderwerp is, dat alle mensen in Kerkrade aangaat en dat het college openheid in dezen moet geven, zodat kinderen en ouders weten waar ze aan toe zijn. Daarnaast kan de raad dan ook verdere stappen ondernemen. Nu weet de raad echter niet hoe de vlag erbij hangt. Daarnaast vindt hij het erg spijtig om te constateren, dat het voor hem als raadslid heel erg moeilijk is om gevraagde informatie boven water te krijgen om zich zo een gefundeerde mening te kunnen vormen over dit precaire onderwerp. De gemeenteraad is het hoogste orgaan van de gemeente Kerkrade, maar heeft niet alle relevante informatie voorhanden. Via deze weg zou hij dan ook nogmaals de wethouder willen vragen om zijn verzoeken, die hij g d heeft, op korte termijn te beantwoorden, zodat zijn fractie zich een gefundeerde mening over dit dossier kan vormen. Hij heeft mede gesproken namens een aantal verontruste ouders. De voorzitter geeft even antwoord, omdat hier sprake is van een vraag door een lid van de raad over informatie, zijnde de notulen. Het kan niet zo zijn, dat gespreksverslagen als ze er al zijn, maar dat Pagina 13 van 19

14 weet hij niet gewoon niet gestuurd worden. Zo helder is dat. Wat de heer Jacobs heeft gevraagd aan de wethouder vraagt hij nu aan spreker. Spreker zal ervoor zorgen, dat de gevraagde informatie mits die aanwezig is uiteraard ook beschikbaar komt. Hij wil daar geen meningsoordeel over vellen, omdat hij niet voldoende op de hoogte is van de voorgeschiedenis. De heer Bok wil daar even op inhaken. Tijdens de commissievergadering is het schrijven van Lokaal Alternatief inzake het voornemen om te bekijken of het voorbeeld van Nijmegen een mogelijke oplossing zou zijn raadsbreed omarmd. In de Zuid-Limburger is gepubliceerd, dat mensen de mogelijkheid hebben om via hun steun te betuigen aan dat schrijven. Mogelijk is die boodschap niet duidelijk genoeg overgekomen. Het is nog steeds mogelijk om via dat schrijven te steunen. Mw. Housen-Donners wil even de commissievergadering van september jl. in herinnering brengen, waarin deze raad raadsbreed zijn ongenoegen heeft uitgesproken over de gang van zaken in dezen. De CDA-fractie is van mening, dat overleg met SVO PL door het college alleen nog onder protest moet gebeuren. Ook haar fractie heeft in die vergadering kunnen proeven, dat er heel veel vragen waren en dat er geen duidelijkheid is gekomen. De heer Jacobs heeft daar ook al over gesproken. Voor wat het CDA betreft moet de gemeente alleen onder het grootst mogelijke protest nog met SVO PL aan tafel zitten daar waar dat noodzakelijk is. Ten aanzien van de opmerking van de heer Jacobs, dat het akelig stil is geweest rondom de actiecomités kan zij mededelen, dat het actiecomité SVO PL Neen wel bezig is om een actie op touw te zetten, dus er komt binnenkort wel weer iets naar buiten. De heer Kool brengt naar voren, dat dit eigenlijk ook gerelateerd is aan de vragen ex art. 38 RvO Raad, die hij nu voor zich heeft. Hij denkt echter, dat er een hele grote groep in Kerkrade is, die niet weet hoe de vork in de steel zit en er van uit gaat, dat deze raad bepaalt welke school er open blijft en voor welke kinderen. En dat bepaalt deze raad nu net niet. Dat bepaalt alleen de SVO PL. De SVO PL heeft de handvaten in handen en de raad kan alleen maar handvaten aanreiken in de vorm van faciliteren. Als dat duidelijk is, hoeven mensen ook geen mails meer te sturen naar raadsleden met het verwijt, dat deze niet opletten. Deze raad let heel goed op. Hij vindt het jammer, dat het digitale tijdperk nog niet integraal operationeel is, zodat de afgelopen commissievergadering niet naar buiten is gebracht. Als dat wel het geval was geweest, zou de bevolking van Kerkrade heel goed weten waar deze raad staat. De heer Bok wil hier heel graag op reageren. De voorzitter wil dat toch beperken, aangezien het een ingekomen stuk betreft, waarvan het eigenlijk niet de bedoeling is, dat daar uitgebreid over wordt gediscussieerd. De heer Bok merkt op, dat de opmerking van de heer Kool niet helemaal waar is. De voorzitter antwoordt, dat de heer Kool voor zichzelf spreekt. De heer Bok wijst erop, dat de staatssecretaris gisteren in het debat over Ede nog het tegenovergestelde heeft gezegd. Scholen kunnen niet zomaar beslissingen nemen over een spreidingsbeleid. DAt zal samen met de gemeenten moeten gebeuren. En dat stond nu juist in die brief van Lokaal Alternatief, die ondersteund is door de hele raad. Dus wat de heer Kool zegt, is niet geheel waar. SVO PL heeft daar een rol in, maar ook de gemeentebesturen. De staats secretaris heeft dat gisteren nog eens heel uitdrukkelijk aangegeven. De voorzitter geeft aan, dat het hem raadzaam lijkt om dit verder te bespreken in de commissievergadering. Hij kan overigens wel bevestigen, dat het door de heer Kool geschetste beeld bij veel mensen leeft. De heer Rossel merkt op, dat dit onderwerp aan de orde zal komen in het volgende week geplande Seniorenconvent en in de eerstvolgende commissievergadering van Burgers en Samenleving. Tijdens die commissievergadering aanstaande dinsdag kunnen burgers gewoon aanwezig zijn en zelfs inspreken om hun gevoelen omtrent dit hele dossier kenbaar te maken aan de commissie. Hij roept de burgers dan ook op om daar vooral gebruik van te maken. Conform het verzoek wordt vervolgens besloten. 34. Schrijven d.d. 9 september 11 van de fractie van GroenLinks met vragen ex art. 38 RvO betreffende uitspraak Hoge Raad inzake verbod op heffen leges identiteitskaart. Pagina 14 van 19

15 Voor beantwoording aan college. 5. Standpuntbepaling koers Licom NV (11n00536). Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Burgers en Samenleving van september 11 en de standpuntbepaling voor kennisgeving aan te nemen. 36. Financieel jaarverslag Multifunctioneel complex D r Pool Kerkrade B.V. (11n00467) Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Algemene Zaken en Middelen van 12 september 11 en het financieel jaarverslag voor kennisgeving aan te nemen. 37. Financieel jaarverslag Parkeeraccommodaties Kerkrade B.V. (11n00466) Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Algemene Zaken en Middelen van 12 september 11 en het financieel jaarverslag voor kennisgeving aan te nemen. PUNT 5 INITIATIEFVOORSTEL INZAKE VOORNEMEN BENOEMING TWEE BURGERCOMMISSIELEDEN EN WIJZIGING SAMENSTELLING COMMISSIES OP VOORDRACHT VAN DE PVDA. De heer Rossel wenst een stemverklaring af te leggen. GroenLinks stemt tegen het voorstel van de Partij van de Arbeid inzake de herbemensing van de commissies na het overstappen van de leden Ribbink-Pieters en Kockelkorn naar de Fractie Jacobs. GroenLinks is net als bij het opstappen van de leden Jacobs, Roland en Rozema afgelopen jaar van mening, dat de coalitie in haar coalitieakkoord met twee maten meet. Nieuw ontstane fracties hebben geen enkel recht op burgercommissieleden en bestaande fracties houden hun aantal burgercommissieleden; ook als de raadsfractie kleiner wordt. Dit is volgens de fractie van GroenLinks oneerlijk en ook niet wenselijk voor een gedegen en zorgvuldige besluitvorming. De heer Roland deelt mede, dat de Fractie Jacobs zich aansluit bij de woorden van de heer Rossel. De heer Kool sluit zich eveneens aan bij de woorden van de heer Rossel, aangezien de commissie AZM al overbelast is. Het initiatiefvoorstel wordt vervolgens zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met dien verstande, dat de fracties van GroenLinks, Fractie Jacobs en Fractie Kool geacht worden tegen het initiatiefvoorstel gestemd te hebben. PUNT 6 INITIATIEFVOORSTEL INZAKE WIJZIGING SAMENSTELLING COMMISSIES OP VOORDRACHT VAN DE FRACTIE JACOBS. De heer Rossel is voorstander van dit initiatiefvoorstel. Hij wil daarbij nog eens expliciet opmerken, dat hij het jammer vindt, dat nieuwe fracties niet de mogelijkheid hebben om burgercommissieleden te benoemen. Het initiatiefvoorstel wordt vervolgens zonder hoofdelijke stemming aangenomen. Pagina van 19

16 PUNT 6A ONTWERPBESLUIT INZAKE WIJZIGING VOORZITTERSCHAP COMMISSIE BURGERS EN SAMENLEVING. 5 Het ontwerpbesluit wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 7 AANBIEDING ONTWERPBEGROTING GEMEENTE KERKRADE 12. De heer Terpstra (weth.) deelt mede, dat het college de begroting 12 aan de raad aanbiedt. Hij neemt aan, dat de begroting in de postvakjes ligt. Dit is het formele moment om het debat te starten over de begroting 12. Hij neemt aan, dat de beschouwingen over de begroting niet alleen betrekking zullen hebben op 12, maar ook op de jaren erna. Bij de begroting is de najaarsnota 11 gevoegd. Met name de leden van de commissie Algemene Zaken en Middelen weten, dat zo n najaarsnota zeker gezien de turbulente tijden voor wat betreft besluiten en beslissingen vanuit Den Haag heel snel achterhaald is. Het is eigenlijk een herhaling van zetten. Aanstaande dinsdag zal het college nader ingaan op de septembercirculaire, die de gemeente ontvangen heeft en welke reeds doorgerekend is. Het lijkt hem goed om met het oog op een integrale discussie de raad vóór de vergadering de meest actuele stand aan te reiken. Dan is de raad in elk geval volledig geïnformeerd. Hij ziet de algemene beschouwingen met belangstelling tegemoet. PUNT 8 ONTWERPBESLUIT INZAKE VOORBEREIDINGSKREDIET T.B.V. REVITALISERING DAHLIASTRAAT. De heer Bok wenst een stemverklaring af te leggen. Zoals deze raad weet, is de fractie van Lokaal Alternatief tegen de wijze van aanpak van deze wijk, zoals Hestia die gesteund door wethouder Thomas voor ogen heeft. Zijn fractie is van mening, dat dit geen kwalitatief goede herstructurering is. Zijn fractie is dan ook tegen deze gemeentelijke aanpak van de wijk, omdat deze ook niet strookt met de gemeentelijke visie over deze wijk. Het ontwerpbesluit wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met dien verstande, dat de fractie van Lokaal Alternatief geacht wil worden tegen het ontwerpbesluit gestemd te hebben. PUNT 9 ONTWERPBESLUIT INZAKE BESLISSING OP BEZWAARSCHRIFT GERICHT TEGEN HET VAN TOEPASSING VERKLAREN VAN DE WVG OP PAPAVERSTRAAT 6 TE KERKRADE. De heer Bok wil ook hier graag een stemverklaring afleggen. Met betrekking tot de oplegging van de Wvg op de in het voorstel genoemde panden is zijn fractie in de raad tegen geweest. In het kader van de mogelijke rechtsgang over democratis ch genomen besluiten vindt zijn fractie het echter niet gepast om tegen uitspraken van de CBC te stemmen. Tegen zo n uitspraak stemmen, zou betekenen, dat zijn fractie tegen de mogelijkheid tot rechtsgang zou stemmen. De heer Rossel wil eveneens een stemverklaring afleggen voor de agendapunten 9 en. GroenLinks stemt tegen de ontwerpbesluiten met betrekking tot de adviezen van de Centrale Bezwaarschriften- en Klachtencommissie over de bestreden besluiten inzake de gevestigde Wet voorkeursrecht gemeenten ten aanzien van de panden Papaverstraat 6 en Papaverstraat. Voor GroenLinks blijft het onduidelijk of het advies van de CBC heroverwogen dient te worden of, zoals in de nota van toelichting werd vermeld, juist het bestreden besluit dient te worden heroverwogen. Het bestreden besluit is in de ogen van GroenLinks immers het vestigen van de Wet voorkeursrecht gemeenten op onder andere deze objecten. Daar de fractie van GroenLinks tegen het vestigen van de Wet voorkeursrecht gemeenten was op deze objecten en geen enkele schijn wil wekken dat zij hier nu anders in staat, stemt zij tegen deze besluiten. Pagina 16 van 19

17 Het ontwerpbesluit wordt vervolgens zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met dien verstande, dat de fractie van GroenLinks geacht wil worden tegen het on twerpbesluit gestemd te hebben. 5 PUNT ONTWERPBESLUIT INZAKE BESLISSING OP BEZWAARSCHRIFT GERICHT TEGEN HET VAN TOEPASSING VERKLAREN VAN DE WVG OP PAPAVERSTRAAT TE KERKRADE. De heer Bok deelt mede, dat voor dit ontwerpbesluit dezelfde stemverklaring geldt als voor agendapunt 9. Het ontwerpbesluit wordt vervolgens zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met dien verstande, dat de fractie van GroenLinks geacht wil worden tegen het ontwerpbesluit gestemd te hebben. PUNT 11 ONTWERPBESLUIT INZAKE ONTTREKKING AAN DE OPENBAARHEID VAN CIRCA 7 M 2 TROTTOIR OP HOEK LUIKERHEIDERSTRAAT/CHEVREMONTSTRAAT. Het ontwerpbesluit wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 12 INITIATIEFVOORSTEL CDA EN PVDA INZAKE CONSUMEREN VAN KRAANWATER IN PLAATS VAN VOORVERPAKT WATER IN GEMEENTELIJKE GEBOUWEN. De heer Roland wil toch even een opmerking maken. Zijn fractie gaat uiteraard akkoord met het voorliggende initiatiefvoorstel, maar het stuk zou mensen op het verkeerde been kunnen zetten, omdat er in het stuk voortdurend gesproken wordt van een besparing van ca euro, terwijl de uiteindelijke besparing helaas maar 560 euro is. En verder wil hij erop wijzen, dat de kannen wel regelmatig bijgevuld dienen te worden. Het initiatiefvoorstel wordt vervolgens zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 13 MOTIE INZAKE BEHOUD ARBEIDSPLAATSEN DEFENSIE KERKRADE. De motie wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 14 ONTWERPBESLUIT INZAKE VERORDENING PARKEERBELASTING 11 EN AANWIJZINGSBESLUIT PARKEREN 11. De heer Roland merkt op, dat de haast ten aanzien van dit ontwerpbesluit de indruk wekt alsof de Crisis- en Herstelwet hierop van toepassing is. Bij de Fractie Jacobs en zeker bij de bewoners van de Pastoor Stevensstraat heerst echter nogal wat onduidelijkheid over dit stuk. Zijn fractie heeft tijdens de commissieverga dering aan de wethouder gevraagd of er goed met de bewoners is gecommuniceerd. Dat blijkt echter niet het geval te zijn, want de bewoners begrijpen niet waarom dit stuk nu al in de raad komt. De bewoners zijn tegen het besluit in beroep gegaan bij de Centrale Bezwaarschriftencommissie. De reden van het bezwaar was in eerste instantie het feit, dat alleen autobezitters een ontheffing kregen en dat men nu moet gaan betalen voor een parkeervergunning. Er was dus nogal wat verwarring waarom de ontheffing omgezet is in een parkeervergunning. De uitspraak van de CBC is er nog niet. Gisteren bereikte de bewoners een brief waarin kenbaar werd gemaakt, dat de commissie nog 6 weken nodig heeft voor haar uitspraak. Uit het feit, dat het college de raad nu wil laten besluiten om de verordening te wijzigen concludeert hij, dat het parkeerverbod ook op Pagina 17 van 19

18 zaterdag wordt ingevoerd. Anders heeft deze wijziging geen nut. En uit het feit, dat dit besluit nu reeds aan de raad wordt voorgelegd, trekt hij de conclusie, dat het college ofwel ver voor de muziek uitloopt ofwel geen boodschap heeft aan deuitspraak van de CBC. De bewoners hebben zich neergelegd bij het feit, dat zij moeten gaan betalen. Maar alle 32 bewoners van de appartementen en hij zal dadelijk de handtekeningen van alle bewoners aan het college overhandigen blijven bezwaar maken tegen het feit, dat alleen de autobezitters een parkeerplaats kunnen aanschaffen. Omdat de bewoners allen oudere bewoners zijn en de bewoners, die geen auto hebben, afhankelijk zijn van familie, is het verzoek aan het college om de ad 2 omschreven vrijstelling aan alle bewoners te verlenen, zodat ook alle bewoners de gelegenheid hebben om een parkeerkaart te kopen. Dat heeft ook een voordeel voor de gemeente, aangezien de 8 niet gebruikte parkeerplaatsen op zaterdag hier ruimschoots door worden betaald. Het college geeft zelf aan in zijn antwoord aan de raad, dat dit verzoek van reclamanten niet onbillijk is. De Fractie Jacobs gaat er net als de bewoners van de Pastoor Stevensstraat van uit, dat dit college daar waar het mogelijk is naar de inwoners van Kerkrade luistert en dat het college zich positief uitspreekt over de vrijstelling. Als dat het geval is, kan ook d e Fractie Jacobs instemmen met dit ontwerpbesluit. De heer Schneider geeft aan, dat de wethouder de informatie van zojuist tijdens de commissievergadering niet heeft meegegeven. Voordat zijn fractie een definitief standpunt kan innemen, wil zijn fractie dan ook graag de reactie van de wethouder afwachten. De heer Gorissen sluit zich aan bij de woorden van de VVD. Ook zijn fractie wacht even het antwoord van de wethouder af. De heer Rossel deelt mede, dat de fractie van GroenLinks ook na de schriftelijke beantwoording tegen het voorliggende ontwerpbesluit blijft. Het college heeft besloten de Pastoor Stevensstraat aan te wijzen als weggedeelte waar alleen op zaterdag tussen 6.00 uur en uur uitsluitend met vergunning mag worden geparkeerd. De fractie van GroenLinks blijft primair van mening, dat het college dit besluit heeft genomen om specifieke bewoners tegemoet te komen door de ontstane parkeerproblematiek rondom de weekmarkt in Eygelshoven. Tevens is de verordening inhoudelijk nog altijd niet juist. H et college heeft in maart jl. Terbruggen tevens gesloten voor verkeer tijdens de weekmarkt en op het plein vóór Terbruggen bij het Socioproject kan ook niet meer geparkeerd worden aangezien daar nu de weekmarkt staat. En juist dit plein staat nog in de verordening als locatie voor betaald parkeren. Ook rijst de vraag welke inkomstenderving er plaats vindt door het niet meer in gebruik zijn van deze locatie voor betaald parkeren. Graag een reactie hierop vanuit het college. Uiteraard heeft het dossier nauwe samenhang met de nog steeds onbeantwoorde vragen omtrent de juridische soap tussen de gemeente Kerkrade en de marktkooplieden over het wel of niet op de Laurastraat mogen staan. GroenLinks vindt dat de verordening inhoudelijk al niet meer klopt en de vergunningsplicht in de Pastoor Stevensstraat van struisvogelpolitiek getuigt voor de echte parkeerproblemen op zaterdag in Eygelshoven. Wat gaat het college hier nu eindelijk eens aan doen? En wat gaat het college doen als ook bewoners uit andere, nabijgelegen straten gaan vragen om een aanwijzing van hun straat voor een vergunningplicht op zaterdag? De heer Terpstra (weth.) zit in een ietwat moeilijk parket. Hij is niet uitgenodigd voor de integrale materie, maar voor het gedeelte wat de tarifering betreft. Over het tarief is ook in de commissievergadering gesproken en daarover wil hij het volgende kwijt. Het tarief is conform het tarief op de andere plekken rondom de markt. Hij heeft ook uitgelegd, dat het college van mening is, dat een vergunning op de ene plek logischerwijs net zo veel zou moeten kosten als op een andere plek. Dat moge helder zijn. Hij heeft in ieder geval begrepen, dat de verzoeken van bewoners door zijn collega nog serieus worden bekeken en dat daar ook nog sprake zal zijn van maatwerk. Als het gaat om de uitvoering zal daar nog eens goed naar gekeken worden. Er zijn een aantal vragen gesteld ten aanzien van het verkeersbeleid en daar gaat hij niet over. Daar gaat zijn collega over. Daarom is het niet aan hem om daar al te veel over te zeggen. De voorzitter wil graag een tussenvoorstel doen. Hij weet niet met welke snelheid bepaalde zaken worden ingevoerd. Maar een aantal opmerkingen met betrekking tot overleg en communicatie beluisterd hebbende en de discussie gehoord hebbende, zou hij zich kunnen voorstellen, dat de wethouder het stuk terugneemt en de kwestie bespreekt met wethouder Weijers, die daar ongetwijfeld aandachtig naar zal luisteren. Daarmee zou zowel tegemoet gekomen worden aan de wensen van de raad als aan die van de bewoners. Wellicht dat haast alle partijen zich daarin kunnen vinden. De heer Terpstra (weth.) heeft daar geen moeite mee als dat ertoe leidt, dat deze raad tot een beter besluit komt. Hij wil er wel nog over kwijt, dat het voorliggende ontwerpbesluit er gekomen is op uitdrukkelijk verzoek van een aantal bewoners en dat betekent dan ook voor hen, dat het besluit daarover iets langer duurt. Pagina 18 van 19

19 Hij heeft er in elk geval geen problemen mee. Voor wat hem betreft kan het weer doorgeleid worden naar de commissie, zodat daar weer inhoudelijk over gesproken kan worden. De heer Rossel kan zich daarin vinden, met dien verstande dat wethouder Weijers dan ook wordt uitgenodigd voor het verkeerstechnische aspect. De voorzitter vindt dat vanzelfsprekend. De heer Roland wil even reageren op de woorden van de wethouder. Hij heeft al eerder aangegeven, dat hij beschikt over een lijst met 32 handtekeningen van bewoners, die ertegen zijn. Hij kan zich voorstellen, dat de mensen graag wachten op een fatsoenlijke besluitvorming. Zijn fractie kan in elk geval instemmen met het voorstel van de voorzitter om het even terug te trekken. De voorzitter geeft aan, dat wethouder Terpstra er geen moeite mee heeft om het stuk aan te houden en opnieuw naar de commissie door te leiden, waar dit zal worden toegelicht door hemzelf en door wethouder Weijers. Er zal gecommuniceerd worden en vervolgens komt het terug in de raad. Het ontwerpbesluit wordt vervolgens staande de vergadering ingetrokken en weer doorgeleid naar de betreffende commissie. PUNT ONTWERPBESLUIT INZAKE INSTEMMING MET OVERLEG MET PROVINCIE INZAKE DE INBEDDING VAN DE BUITENRING. Het ontwerpbesluit is bij de behandeling van agendapunt 2, de vaststelling van de agenda, van de agenda afgevoerd. PUNT 16 SLUITING. De voorzitter feliciteert de heer Gorissen van harte met het behalen van diens bul als jurist. Vervolgens dankt hij de aanwezigen en de mensen thuis voor de aandacht. Hij wil voor het sluiten van de vergadering de raad vragen om nog even te blijven zitten en de mensen thuis vragen om wellicht de televisie nog niet uit te zetten, omdat er nog even aandacht wordt besteed aan het project Sjtub. Vervolgens wenst hij een ieder wel thuis en sluit vervolgens de vergadering om.00 uur. Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Kerkrade in zijn openbare vergadering van 19 oktober 11. De raad voornoemd, De voorzitter, De griffier, Pagina 19 van 19