V E R S L A G. Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 10 september 2013 te 19.

Transcriptie

1 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 10 september 2013 te uur

2 --

3 AGENDA: A Algemeen 1 Opening 2 Vaststellen agenda 3 Vragenhalfuur (zie art. 40 Reglement van orde voor de Gemeenteraad) 4 Verslagen vergaderingen 11 en 12 juni 2013 en 2 en 3 juli Lijst ingekomen stukken en mededelingen Port.H. Hamerstukken C1 Besteding ARI-gelden tbv binnenstadsinvesteringen C2 Vaststelling bestemmingsplan Willem Royaardsstraat C3 Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Wielewaalstraat/Beethovenlaan C4 Toepassen coördinatieregeling t.b.v. Westermaat Plein Fase III C5 Bestemmingsplan Buitengebied Woolde D1 Wijziging verordening maatschappelijke participatie D2 Jaarverslag 2012 Stichting Scholengroep Primato B1 Onderzoeksrapport rekenkamercommissie Hengelo Kwaliteit kredietvoorstellen in Hengelo B2 Kredietaanvraag breedband diverse onderwerpen C D Voorstellen door tussenkomst van de commissie Fysiek C6 a. Vaststelling bestemmingsplan 't Weusthag Infrastructuur b. Kredietaanvraag uitvoering 2e fase project Infra Weusthag Voorstellen door tussenkomst van de commissie Sociaal D3 Projectplan Maatschappelijke Participatie van WWBklanten Bron Bron Ten Heuw B Voorstellen door tussenkomst van de commissie Bestuur B3 Verlagen omslagrente Mulder E Voorstellen door tussenkomst van alle commissies F Voorstellen zonder tussenkomst van de commissies

4 1 10 september 2013 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 10 september 2013 te uur Voorzitter: J.W.M. Harink (vicevoorzitter) Griffier: G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: E. Alkema, G.H.M. ten Brummelhuis, B. Çarlak, I. Çetinkaya, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, W. Dragt, J.M.A.A. van Doren, M.J.H. Elferink, R.J. Fens, G. Genc, F. van Grouw, mevrouw M. ter Haar, W.L.M. van den Heuvel, M. Hollander, S.M.A. Horsthuis, W. Jager, L.F.M. Janssen, C.H.W. de Jong, G. Knegt, mevrouw E.M. Kok, R.G. Kok, J. Kruiskamp, mevrouw M.J.G.F. Luttikholt, K. Mulder, V.H. Mulder, A. Oflazoglu, mevrouw B.J. van Oosten, mevrouw E.Y. Prent, J.J.H. Rikkerink, L. Schoonhoven, R. Theunissen, B.J. van Veen, mevrouw K.V.B. Veneberg, W.A. Winter, B.G. van Wakeren, mevrouw D. Zenginoĝlu Afwezig zijn de leden: n.v.t. Afwezig is: de burgemeester, drs. S.W.J.G. Schelberg Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, mevrouw M.A. ten Heuw, W. Mulder, D.J.E. Lievers en mevrouw A.E. Oude Alink Afwezig is de wethouder/zijn de wethouders: n.v.t. A A1 ALGEMEEN Opening De Voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen van harte welkom en spreekt als volgt: Welkom allemaal. Welkom, raadsleden, wethouders, publiek en pers. Ik zou graag een bijzonder woord van welkom willen heten aan de heer Gabriël Genç, die ondanks dat hij jarig is, hier toch is. Ik wil graag een applaus voor hem. Applaus. De heer Genc (PvdA): Mag ik iedereen bedanken voor de felicitaties. Ik waardeer het heel erg. Dank u wel. De Voorzitter: We hebben daarmee de opening verricht. Ik moet u melden (dat hebt u natuurlijk wel opgemerkt) dat burgemeester Schelberg afwezig is. Vandaar dat ik vandaag uw voorzitter mag zijn. A2 Vaststellen van de agenda De Voorzitter: Is een ieder akkoord met de agenda, zoals u die is toegestuurd? Dat is het geval. Zijn er moties vreemd aan de agenda die toegevoegd moeten worden? Dat is niet het geval. A3 De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Vragenhalfuur De Voorzitter: Er zijn drie vragen binnengekomen. Ik ga de vragen behandelen op volgorde van binnenkomst, en er zijn twee vragen die eigenlijk over hetzelfde onderwerp gaan. Die zullen we eerst doen, en daarna de volgende. 1/2 Vragen van de fractie van CDA en Pro Hengelo inzake herinrichting sportpark De Noork van voetbal- en handbalvereniging BWO De heer Elferink (CDA): Voorzitter! En wij waren niet de enigen die dit opviel. In ieder geval wil ik namens de CDA fractie een vraag stellen over de herinrichting van de omgeving rondom het nieuwe spiksplinternieuwe clubgebouw op sportpark De Noork, waar onder andere voetbalvereniging BWO is gehuisvest. Dit naar aanleiding van het bericht afgelopen weekend in de krant, waarin van de kant van BWO ergernis werd geuit over het niet tijdig nakomen van gemaakte afspraken met de gemeente. We hebben dit weekend ook even contact gelegd met de voorzitter van BWO, en hierin werd de onvrede nog eens beves-

5 2 10 september 2013 tigd richting ons. Onze fractie verwijst, als het gaat om dit soort zaken, ook naar een punt dat we enige tijd geleden aan de orde hebben gesteld. Voor zover ik me kan herinneren was dat ook bij het vragenhalfuur. Dat betrof de realisatie van de kleedkamers bij voetbalvereniging TVO in Beckum. Ook hier was sprake van ergernis van de kant van de voetbalvereniging, en er was een soort van parallel die afgelopen weekend in ieder geval in mijn beeld ontstond van zo'n dossier, gebrek aan communicatie, traagheid van de kant van de gemeente. Hoe zit het met de bestuurlijke aansturing in dit soort dossiers? De vraag die wij hebben, als het gaat om sportpark De Noork, is dat wij helderheid willen hebben over de voortgang en afronding van de herinrichting van het sportpark, en de ruimtelijke aankleding van de omgeving van het gebouw. Eveneens willen we weten hoe het college communicatie met BWO hierover ter hand gaat nemen, zodat de spoedige afronding van de herinrichting weer naar tevredenheid gaat lopen. De Voorzitter: Bijna tegelijkertijd kwam vrijdag, toch iets later, de vraag van de fractie van Pro Hengelo. Ik ga nu Pro Hengelo het woord geven. Is het dan mogelijk, meneer Elferink, dat de wethouder meteen daar gecombineerd op kan reageren? De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Een probleem, twee gedachten, bijna tegelijkertijd zag ik. Toen ik aan het typen was, zag ik het bericht er al doorheen. Dat betekent dat twee partijen zich toch het lot van de katholieke sportvereniging BWO aantrekken. Ik herinner me ook op 18 januari 2013 dat ondergetekende samen met de verantwoordelijke wethouder bij de opening is geweest. Fantastisch clubgebouw, prachtige kleedkamers. Het zag er allemaal gelikt en netjes uit. Tot stand gekomen, natuurlijk met een flinke hypotheek, maar ook met heel veel inzet van de vrijwilligers daar. Ik hoorde toen al: we hopen dat de herinrichting ook snel gaat plaatsvinden, zodat vooral rondom het sportpark het ook netjes voor elkaar komt. Dat was 18 januari, in de winter, dus het duurde nog even. Maar we zijn nu acht maand later, en ik had drie weken daarvoor al signalen gekregen (wat de sociale media al niet kunnen doen) via Twitter. Daar gaf men aan: kan de gemeenteraad niet wat versnelling brengen in dit gebeuren? Ik heb toen ge-re-tweet dat ik vind dat het iets is van het bestuur van BWO. Toen het ook in de media terechtkwam, heb ik contact opgenomen. Ik heb ook met Peter Sinnema, de voorzitter, gesproken. Die heeft me de zaak ook uitgelegd en ik heb gezegd dat wij daar vragen over zouden stellen. Ik ben blij dat het CDA hetzelfde heeft gedaan. De situatie is dus zodanig, dat er nu snel duidelijkheid moet komen, en dat vragen we dus aan De Voorzitter: Interruptie! Dat is eigenlijk niet toegestaan tijdens het vragenhalfuurtje. De heer Van Grouw (SP): (interruptie) Het vragenhalfuurtje is er toch om vragen te stellen. Het gaat hier om een wedstrijd vérplassen tussen Pro Hengelo en het CDA wie het eerste is. Ik wil u eigenlijk vragen om daar paal en perk aan te stellen. De Voorzitter: Goed. Meneer Janssen, gaat u door. De heer Janssen (Pro Hengelo): Wat mij betreft niet, hoor. Het CDA was het eerst, helemaal goed. De vraag: wat gaat de gemeente c.q. de verantwoordelijke wethouder doen om zo spoedig mogelijk de herinrichting ter hand te nemen? Ik hoop dat we daar (ook richting SP) duidelijk antwoord op krijgen, want daar is zowel het CDA als Pro Hengelo bij gebaat, en ik denk de hele gemeenteraad. De Voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat de vraagstelling duidelijk is. Ik wil het woord graag geven aan wethouder Lievers. De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Ik probeer zo rustig mogelijk antwoord te geven, maar ik moet u eerlijk zeggen dat dat niet meevalt. De parallel met TVO is wat dat betreft ook niet te trekken. Ik moet zeggen dat de voorzitter van BWO van alle voetbalverenigingen wel degene is met wie ik het meeste contact heb, ongeveer maandelijks. Als het niet gaat over BWO dan gaat het wel over het sportgala, waar hij een actieve rol in speelt. Hij heeft bij mij nooit rechtstreeks dat signaal afgegeven. Dat neemt niet weg dat het een signaal is. Dan toch even het punt van communicatie. Ik heb er toch wel even behoefte aan om dat beeld recht te zetten voor wat betreft die communicatie. In mei is er een eerste ambtelijk contact geweest en op 12 juni hebben twee voor dit dossier verantwoordelijke ambtenaren, één gaat over het sportpark en een gaat over de openbare werken, een gesprek gehad met de voorzitter, waarbij de voorzitter uitgebreide uitleg heeft gegeven over de totstandkoming van het gebouw, en over de financiën en waarbij ook is aangegeven dat er wat problemen waren met die financiën, maar dat daar oplossingen voor gezocht zouden worden. In de begroting voor het gebouw is ook een post opgenomen voor de aanleg van dat voorterrein. Dus er is geld beschikbaar gesteld bij

6 3 10 september 2013 het verstrekken van het krediet voor de aanleg van dat voorterrein. Maar omdat de voorzitter aangaf, dat men op dit moment wat problemen had, ook in verband met overschrijdingen van de bouw en extra kosten die men had gemaakt, gaf de voorzitter wel aan een grote verantwoordelijkheid te voelen (letterlijk citaat), maar gelet op de situatie die ontstaan was, samen met de gemeente naar oplossingen te willen zoeken. Hij had een schets laten maken door een architect, waarbij een aantal parkeerplaatsen waren ingetekend, en waarbij hij heeft aangegeven dat het zo zou kunnen. Maar zo hoeft het niet per se. Ik heb hem bij me, en als u hem wilt hebben, kunt u hem krijgen. Er is namens de gemeente door de twee ambtenaren toegezegd, dat wij zouden laten uitrekenen wat dat zou gaan kosten, de schets, en dat we daarna verder zouden praten. Dat was net voor de zomervakantie. Ook voor de zomervakantie van de desbetreffende ambtenaar. Na die vakantie is er mailcontact geweest over hoe het er nu voorstond en waarbij een globale berekening is gemaakt dat de kosten voor de aanleg volgens dat schema ongeveer 80 à 100 duizend euro zouden zijn. Dat was op 16 augustus. Op 21 augustus is er nog een keer een mail verzonden door de voorzitter, waarin hij aangeeft de desbetreffende ambtenaar vriendelijk te bedanken voor de opzet, voor de indicatie, en dat het tijd was om met elkaar om tafel te gaan zitten. 21 augustus. Dus dat is niet weken geleden. Sindsdien is er geen contact meer geweest. Dat betekent niet dat wij als gemeente niet op een creatieve manier op zoek zijn gegaan naar mogelijkheden. Een van die mogelijkheden is om te bekijken of wij bijvoorbeeld de verlichting van het voorterrein kunnen meenemen met het verlichtingsplan van het geheel. Wij zijn aan het kijken (wij doen dat wel vaker voor sportverenigingen) of wij bijvoorbeeld nog straatstenen over hebben, die wij hiervoor beschikbaar kunnen stellen. Wij zijn dus op zoek naar alternatieve manieren om zo'n vereniging te helpen. U kunt zich het effect op de motivatie van de desbetreffende ambtenaar die die zoektocht doet voorstellen, van het op die manier in de krant te zetten als 'de gemeente communiceert niet' terwijl er een uitgebreide mailwisseling is geweest (als u wilt, kunt u daar inzage in krijgen) en hij bovendien op een heel creatieve manier probeert het probleem van BWO op te lossen. Dat moest toch even van mijn hart. U hebt wellicht mijn tweet gelezen waarin ik heb aangegeven dat ik nog even wilde uitzoeken waar de schoen precies wringt. Laten we zeggen dat voor ons in ieder geval helder is wat er gedaan moet worden, dat voor BWO ook heel duidelijk is dat zij de verantwoordelijkheid voelen, en dat we gezamenlijk op dit moment op zoek zijn naar een oplossing. Dus we gaan al wat verder dan we eigenlijk zouden moeten doen als gemeente. Nogmaals: er is gewoon budget bij BWO om dit te doen. Wat we nu gaan doen is dat we nogmaals samen om tafel gaan zitten om te kijken hoe we nu met de financiële situatie van BWO en de inzet van de gemeente op zo'n kort mogelijke termijn tot een oplossing komen. Dus dat er sprake zou zijn van geen communicatie, wil ik bij dezen ten stelligste ontkennen. Maar we hebben ook nog geen oplossing, zeg ik erbij. Maar daar gaan we nu naar op zoek. De Voorzitter: Dank u wel voor het uitgebreide antwoord en de toelichting. Is dit nog aanleiding voor de heer Elferink om daarop te reageren? De heer Elferink (CDA): Heel kort. Het is goed om aan te geven van de kant van de wethouder waar de schoen wringt, hoe het in de afgelopen periode is gegaan. Dat geeft de helderheid waarom wij vroegen. Dank daarvoor. Ik zou zeggen: spoedig met elkaar om tafel, en een mooie opknapper voor de omgeving: dat verdient die plek. Wat dat betreft: succes met de follow-up. De heer Janssen (Pro Hengelo): Ook dank voor de uitgebreide uitleg. Ik heb even driftig meegeschreven. Ik zou toch ook graag die mailwisseling willen zien, want ik heb van de voorzitter een mail gekregen, die toch een wat andere indruk geeft. Ik zou het graag willen zien. Ook de schets van het gebeuren. De belangrijkste vraag is misschien: Ik begrijp dat dat budget aanwezig is. Kan de wethouder toch een indicatie geven van wanneer de zaken opgepakt gaan worden? Dat is denk ik, een heel belangrijke. De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Dat er budget is, daar ga ik even vanuit. Hoe groot dat budget is, weet ik niet. Dus daarvoor zal ik toch met BWO om tafel moeten. Nogmaals: wat mij betreft (dat heb ik ook al eerder richting BWO uitgesproken) is er de bereidheid om alle creativiteit die we als gemeente hebben in te zetten om gezamenlijk tot een oplossing te komen. Wij als gemeente hebben daar niet zomaar budget voor, maar we hebben wel wat creatieve manieren om BWO toch te helpen. Dus wat mij betreft gaan we zo spoedig mogelijk om tafel, als dat kan nog deze week, om tot een oplossing te komen. 3. Vragen van de fractie van CDA inzake de mestverwerkingsinstallatie bij Twence.

7 4 10 september 2013 De heer Elferink (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie wil een vraag stellen over de plannen voor de bouw van een mestverwerkings-(/scheidings)installatie door Twence. We hebben via de media kennis genomen van de plannen en van het feit dat het college van B en W voornemens is per brief nadere informatie op te vragen bij het gemeentebestuur van Enschede. Naar wij begrepen hebben betreft het een grootschalige ontwikkeling op het grondgebied van Enschede, vlak tegen de gemeentegrens met Hengelo, het bedrijventerrein Twentekanaal. Omdat wij inmiddels ook signalen hebben ontvangen van ondernemers (we hebben als raad een brief gekregen van onder andere de firma Strobos Metaal) en we ons kunnen voorstellen dat inwoners van Hengelo, en dan met name het stadsdeel Hengelo-Zuid, zich zorgen maken over deze ontwikkeling, willen we weten op welke wijze het college de belangen van de Hengelose ondernemers en inwoners uit de omgeving zo goed mogelijk gaat behartigen. Ik benoem bewust de inwoners uit de Hengelose stadsdeel Zuid, in verband met de overheersende zuidwestelijke windrichting. Ook willen we weten hoe rekening wordt gehouden met de capaciteit en de kwaliteit van de wegenstructuur in die omgeving in verband met de te verwachten toename van verkeersbewegingen, aan- en afvoerroutes, over Hengeloos grondgebied. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Voorzitter! Zoals u het verwoordt, en u hebt wellicht als raad onze brief al ontvangen: mevrouw Ten Heuw en ik hebben inderdaad een gesprek gehad met de ondernemers op het bedrijventerrein. Ze hebben ons hun zorgen overgebracht. We hebben in dat gesprek geconstateerd dat het van groot belang is dat we met elkaar over de juiste feiten en gegevens beschikken, en dat je op die wijze elkaar ook goed kunt informeren en de belangen van de burgers kunt behartigen, en wij als gemeente Hengelo zo goed mogelijk kunnen inschatten wat de mogelijke plannen tot gevolg kunnen hebben. Daaropvolgend hebben we een brief gestuurd naar de gemeente Enschede en naar Twence om ons te informeren over de stand van zaken rond de mestverwerkingsinstallatie die zij voornemens zijn te realiseren. Beelden en feiten zijn heel erg belangrijk om dit te onderscheiden, maar ook om een goede inschatting te kunnen maken over de vervolgprocedures die nodig zijn. Donderdag hebben we in ieder geval een overleg met Twence, waar we dit ook zullen aankaarten. We hebben al telefonisch contact gehad met Twence om er onze vragen neer te leggen en de zorgen van onze inwoners over te brengen. Daarop is ons in ieder geval kenbaar gemaakt dat het om een haalbaarheidsstudie gaat, en dat het niet gaat om een complete fabriek, maar dat het om een soort proef- of pilotinstallatie zal gaan. Maar goed, dat is nog te vaag. Wij willen liever gewoon concreet geïnformeerd worden en dat gaat ook plaatsvinden. We hebben dat per brief gedaan, omdat dat betekent dat je ook schriftelijke informatie krijgt. En het is altijd beter dan mondelinge informatie die nog niet door de organisatie zelf is afgegeven. Er is wel ambtelijk contact geweest, en dat gaat met name over de ontsluiting. Dat is ook wel een kwestie waar wij natuurlijk goed naar willen kijken, en heeft ook alles te maken met de omvang van de mogelijk te realiseren mestverwerkingsinstallatie. U begrijpt dat wij proberen op deze wijze zo goed mogelijk handen en voeten te geven aan de belangen van de burgers en ook aan ons eigen belang vanuit de gemeente Hengelo zelf. Zodra wij meer weten, zullen wij, waar dat nodig is, u ook verder informeren. Mevrouw Ten Heuw wil nog aanvullend het een en ander toelichten. Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Een toevoeging wellicht. Ik begrijp (daar begon uw vraag ook mee) dat u een en ander uit de krant hebt moeten lezen. Wij hebben inderdaad brieven gestuurd naar het college van Enschede en naar Twence. Misschien dat het goed is dat de brieven gewoon op extranet komen te staan, dan kunt u het gewoon nalezen. Het heeft natuurlijk wel op de openbare besluitenlijst gestaan, maar laten we ze gewoon op extranet zetten, dan bent u bij dezen ook als raad verder geïnformeerd. De Voorzitter: Dank u wel voor het uitgebreide antwoord. Is er nog reden voor meneer Elferink om te reageren? De heer Elferink (CDA): Dat laatste komt inderdaad tegemoet aan de behoefte die wij hebben. Het is een beetje afhankelijk, zoals wethouder Oude Alink ook zegt, van welke kant het opgaat met dit plan, want daar gaan wel wat belangen van Hengelo mee gepaard. Dat wij te zijner tijd ook via de commissie Fysiek geïnformeerd worden bij de mededelingen over de stand van zaken. Ik denk dat het goed is als we dat met elkaar afspreken en daarin worden meegenomen, dat het voor nu even voldoende is. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik wil eigenlijk een beetje aanvullen op de heer Elferink, alleen net een stapje verder gaan. Want de mensen hier in de zaal met een goed geheugen zullen zich herinneren dat eigenlijk dit een beetje een herhaling is van zetten van de vragen van het vragenhalfuurtje van 10 juni, toen mijn collega

8 5 10 september 2013 Janssen van Pro Hengelo deze vraag ook heeft gesteld. Toen hebben we al de toezegging gekregen van de wethouder: 'ik ga de commissie op de hoogte houden'. Dus wij zitten nu ook een beetje verbaasd te kijken van ja, daar is kennelijk al van alles gebeurd. Er wordt nu aangeboden, gelukkig, we gaan die brief op extranet zetten, maar we willen toch even de wethouder herinneren aan haar uitspraak van toen, dat zij heeft beloofd de commissie op de hoogte te houden. Uiteraard is dit voor de inwoners van Hengelo, zeker in Zuid, heel erg belangrijk. Als je kijkt naar de vergunningaanvraag, laat ik het zo even zeggen, of het gaat meevallen of niet, dan zou het best eens heel problematisch kunnen worden voor Zuid. Ik herinner de wethouder gewoon even aan de belofte aan de raad en aan de commissie, maar ik neem aan dat ze dat zelf nog wel weet. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Volgens komt wat wij doen, enorm tegemoet aan wat u hebt gevraagd. Wij proberen natuurlijk om feitelijke informatie te krijgen om u ook goed te kunnen informeren, dus het komt eigenlijk tegemoet aan wat u zegt. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik bedoel dit ook niet als klacht van de wethouder doet niet wat we gevraagd hebben. Het college moet ik dan zeggen, want de beide dames van het college zijn samen op pad geweest, begrijp ik, en hebben perfect gedaan wat de raad gevraagd heeft. Het enige wat ik nog zeg is: stel nou de commissie even op de hoogte als daar nieuws is. Dat is alles. Verder is het perfect. De Voorzitter: Dan denk ik dat we daarmee de vragen behandeld hebben. Ik kijk naar de klok en zie dus dat wij in ieder geval het halve uur niet overschreden hebben, en ga ik verder met de rest van de agenda. A4 Verslagen vergaderingen - 11 en 12 juni 2013 en - 2 en 3 juli 2013 De Voorzitter: Er zijn geen opmerkingen binnengekomen bij de griffie, dus ik neem aan dat de verslagen De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! Niet zozeer tekstueel, maar wel het feit dat er iets ontbreekt. Dat is op pagina 31 van het verslag van 2 juli. Daar vertelt eerst de heer Fens met redenen omkleed, waarom hij niet aan de stemming zal deel Daarna zegt ook meneer Knegt dat hij niet aan de stemming zal deel Daarna zegt meneer Knegt dat hij wel aan een deel van de stemming zal deel Daarna komt voor mij een beetje de verwarring, want daarna staat er keurig: de heer Fens verlaat de zaal, maar over meneer Knegt wordt niet meer gesproken. Maar er moet ergens wel staan dat hij voor de stemming weg is gegaan, en na de stemming weer is teruggekeerd. Volgens mij hoort dat wel in het verslag, want anders kloppen de stembriefjes straks ook niet meer. De Voorzitter: Ik denk dat dat correct is, en dat het aangepast zal worden. De heer Fens (VVD): Naar aanleiding van het verslag van 3 juli. In het verslag van 3 juli staat dat wij op 10 september met beide moties vreemd, die aangehouden zijn op de dag, terug zouden komen. U hebt aan het begin van de vergadering kunnen constateren dat wij dat niet gedaan hebben. Ik neem aan dat u graag zou willen weten waarom wij dat niet hebben gedaan. De reden daarvan mag duidelijk zijn: de inhoud van de motie zoals die al aangenomen is in Enschede en andere grote steden in het oosten en andere delen van het land, de VVD motie, de liberale motie, is in de commissie bij het verslag van de laatste ontwikkelingen ten aanzien van de transitie in bijna woordelijke zaken naar voren gekomen. Dingen als effectief en efficiënt, werden letterlijk zo gezegd. Er werd ook gesproken over meer dan één bestaande organisatie daarvoor aanschuiven. Dus als we de motie nu zouden indienen, zou in dit geval de wethouder groot gelijk hebben door te zeggen: maar meneer Fens, u dient nou een motie in, die in de commissie Sociaal al volledig besproken is. Deze motie is nu echt overbodig, want de gemeente Hengelo heeft deze VVD-motie, die landelijk ingediend is, al verwerkt in het hele programma. U kunt begrijpen dat wij er uitermate verheugd over zijn dat het gebeurd is, en dat wij geen overbodige moties gaan indienen. De Voorzitter: Dank u voor de uitgebreide toelichting en mogelijke stemverklaring, hoe we het ook maar moeten zeggen, over het verslag. Kan ik daarmee constateren dat we de verslagen van 11 en 12 juni kunnen vaststellen? En van 2 en 3 juli? Dat is ook het geval. Met de correctie van het verslag van 2 juli als bovengenoemd worden alle verslagen bij hamerslag vastgesteld. A5 Lijst ingekomen stukken De Voorzitter: Heeft iemand opmerkingen over de behandelvoorstellen bij deze brieven?

9 6 10 september 2013 De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik zie de brief van Wijkcentra Hengelo-Noord, nummer 2. Daar staat als voorstel dat we het door het college laten afhandelen. Ik heb die brief even opgezocht, en zie tot mijn verbazing dat het en brief is van 2 juli Volgens ons is er een termijn waarbinnen het college moet reageren, een dag of 30, en als ik dit nu tel, kom ik volgens mij nu uit op 69 dagen. Nou kan ik me voorstellen dat de wethouder zegt dat hij aan het praten is met die clubs, dus ik wil graag even wachten met de beantwoording van die brief, maar dat betekent meteen dat we het ook niet kunnen behandelen in de commissie. Want de raad heeft dan het antwoord van het college niet. Als dit nog even doorgaat, dan betekent dat dat automatisch dat we het pas kunnen behandelen eind oktober. En daar hebben wij als fractie van Pro Hengelo wel heel veel moeite mee. Dus wij willen eigenlijk de wethouder vragen (en dan begrijpt u waar ik naartoe wil, voorzitter) of het mogelijk is om een antwoord te geven vóór de volgende commissievergadering. Dan vinden wij dit voorstel prima. De Voorzitter: Formeel is het denk ik zo, dat het gaat over het voorstel zoals hier door het presidium is gedaan om het af te doen, en of u het daar al of niet mee eens bent. Die inhoudelijke discussie is hier denk ik niet aan de orde. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik voer geen enkele inhoudelijke discussie. Het enige wat ik zeg is: het presidium stelt voor om het aan het college ter behandeling te geven. Dat is prima, zeggen wij. Wij vragen alleen aan het college, met een paar argumenten erbij: zou dat kunnen vóór de volgende commissievergadering? Dat is alles wat wij vragen, en dat is toegestaan bij dit punt, voorzitter. De Voorzitter: Dan hebt u daar uw punt gemaakt. De heer Winter (PvdA): Voorzitter! Ook wat ons betreft over ingekomen stuk 2 en 22: wij zijn wel iets meer geïnformeerd dan de heer Knegt, want de gemeente heeft netjes een brief gestuurd naar die vereniging Noord wijkwelzijnsvoorziening om de beantwoording vier weken uit te stellen. Alleen dan is dan vandaag 10 september de beantwoording. Ik volg het natuurlijk nauwlettend, ook gezien onze andere vragen, en zie dat ze geen antwoord hebben gekregen. Als we dit ter afdoening naar het college zetten, gaat er kennelijk iets niet helemaal goed, ook niet ten aanzien van onze vragen. De Voorzitter: Wie van het college wil daar kort op reageren? De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Volgens mij hebben we in de vorige commissie Sociaal over dit onderwerp gesproken, en heb ik u toegezegd dat voor de eerstvolgende commissie u antwoord krijgt op de vragen die u schriftelijk hebt gesteld, onder andere over dit onderwerp. De beantwoording van die vragen is vandaag in het college geweest, dus die zijn onderweg naar u toe. Wat mij betreft komen de antwoorden op uw vragen vandaag op extranet, dus die kunnen we gewoon meenemen bij de bespreking van dit onderwerp in de commissie Sociaal zoals u zelf gewenst hebt. De Voorzitter: Kan ik constateren, indachtig de opmerking ook gemaakt door leden van de raad, maar ook de beantwoording van het college, dat de voorstellen zoals die gedaan worden ter afdoening, akkoord zijn? De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Er lagen twee vragen. De schriftelijke van de PvdA is beantwoord. Mijn vraag is: de brief van wijkcentrum Hengelo-Noord willen we als raad graag behandelen. We vinden dat dat niet kan wachten tot eind oktober. Dus ik stel de vraag aan de wethouder: is het mogelijk om ook die brief voor de komende commissievergadering al beantwoord te krijgen, zodat we tot behandeling in de commissie kunnen overgaan? De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! In een van de vragen die een van uw fracties heeft gesteld, wordt heel expliciet ingegaan op deze brief, dus wij geven antwoord op datgene wat u wilde weten over die brief. Wat mij betreft is er alle gelegenheid om in die commissievergadering van 25 september hier uitgebreid over van gedachten te wisselen. De heer Knegt (Pro Hengelo): Prima, dan leggen wij het verzoek opnieuw neer bij het presidium. De heer Winter (PvdA): Nog een aanvullende vraag. Die is toch van belang, want we hebben ons ook aan termijnen naar onze burgers te houden. Wanneer krijgt die club in Noord dan wel antwoord? Want vandaag is de termijn van 4 weken uitstel op de bestaande termijn verlopen. De Voorzitter: Ik moet zeggen dat ik dat niet op de agenda zie staan. Ik wil nu voorstellen om te zeggen: bent u het eens met de voorstellen zoals die liggen, ter afdoening?

10 7 10 september 2013 Dan zou ik dit agendapunt willen afhandelen. Is dat het geval? Bij hamerslag wordt besloten de adviezen van het presidium te volgen. 1 Vereniging LOPOR. Pleegzorg in transitie: visie pleegouderraden ( ) te stellen ter afdoening. 2 Wijkcentra Hengelo Noord. Klacht over onheuse behandeling m.b.t. nieuwe organisatorische opzet wijkcentra ( ) te stellen ter afdoening en de commissie Sociaal te informeren. 3 S. Piening. Petitie gevolgen overheveling jeugdzorg voor jeugd-ggz ( ) 4 ARBE dienstverlening. Anticipatie Hengelo over overgang van AWBZ naar WMO ( te stellen ter afdoening. 5 Stadsbank Oost Nederland. Voortgang ontwikkelingen Stadsbank Oost Nederland ( ) 6 Happy Fris, p.a. Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling. Jaarrapportage 2012 Regionale aanpak jeugd en alcohol in Twente ( ) 7 Verenigde Communistische Partij van Nederland. Zienswijze consultatie PHS Goederenvervoer Oost-Nederland ( ) 8 Gemeente Geldermalsen. Schade en hinder spoortrillingen ( ) 9 J. Stoll. Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Wielewaalstraat/Beethovenstraat ( ) besloten de brief te betrekken bij de behandeling van agendapunt C3. 10 Gemeente Borne. Samenwerking sociale zaken Borne en Hengelo ( ) 11 Ministerie van BZK: stemmingsprocedure bij aanbevelingen rond burgemeester ( ) 12 Tandartsenpraktijk Beethovenlaan. Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Wielewaalstraat/Beethovenstraat ( ) besloten de brief te betrekken bij de behandeling van agendapunt C3. 13 Adviescommissie Beeldende Kunst Hengelo. Zorgen kunstklimaat gemeente Hengelo ( )

11 8 10 september Veiligheidsregio Twente. Risicocommunicatie en lancering ( ) 15 Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Verzamelbrief stavaza wetsvoorstel Participatiewet en onderzoek naar verdeelsystematiek WWB 2015 ( ) 16 Detailhandel Nederland. Actieplan Detailhandel ( ) te stellen ter afdoening. 17 Inspectie SWZ, Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Over signaal, sanctie en incasso ( ) 18 Ernst & Young Accountants. Addendum verslag van bevindingen 2012 inzake SiSa/regeling GIC_1, Wet sociale werkvoorziening (Wsw) Gemeentedeel 2012 ( ) 19 Provincie Overijssel. Meicirculaire ( ) te stellen ter afdoening. 20 Ministerie van BZK. Circulaire over rechtspositie burgemeester wethouders en raadsleden ( ) 21 Stichting Multifunctioneel Sportcentrum Hengelo. Sluiting Denksportcentrum ( ) te stellen ter afdoening en de commissie Sociaal te informeren. 22 Oude bestuursleden Vereniging voor Wijkwelzijnsvoorzieningen. Sluiting Vogelkwartier en afstoten Denksportcentrum ( ) te stellen ter afdoening en de commissie Sociaal te informeren. 23 Rekenkamercommissie. Voornemen tot onderzoek meldingen openbare ruimte ( ) 24 Belangenvereniging Vrij Wonen. Woonforensenbelasting in relatie tot stagnerende markt ( ) 25 Stichting Muziekschool Hengelo e.o. Bezwaar van Muziekschool tegen bezuinigingen op het cultuurbudget ( ) besloten het stuk in handen te stellen van de commissie bezwaarschriften. 26 Leeuwendaal. Voorlopig bezwaarschrift A. v.d. Werf ( ) besloten het stuk in handen te stellen van de commissie bezwaarschriften. 27 Stichting Wijkcentrum t Vogelkwartier. Heroverweging collegebesluit stopzetten subsidie t Vogelkwartier ( )

12 9 10 september 2013 besloten het stuk te betrekken bij de bespreking van het collegebesluit in de commissie Sociaal. 28 VVE Meidoorn en Mispel. Aanleg parkeerhavens Oldenzaalsestraat ( ) te stellen ter afdoening. 29 Nationale Bond van Kermisbedrijfhouders Bovak. Informatie stroomtarieven kermis ( ) te stellen ter afdoening. 30 Hengelose Korenkoepel. Opzegging huur Waterstaatskerk en de gevolgen voor de amateurkunst ( ) te stellen ter afdoening en de commissie Sociaal te informeren. 31 E. Stamsnijder. Brieven aan XL Businesspark en gem. Almelo inz. verplaatsen varkens-melkveehouderij ( ) 32 F. Faber. Jaarverslag World Trade Center Twente 2012 ( ) 33 A.F.M. Steffens. Jaarverslag 2012 Techniekmuseum HEIM ( ) 34 ProRail. Gemeenteraadsverkiezingen 2014 ( ) 35 J.H.P. Groot Rouwen. Voortgang besluit huisvesting zaaknummer ( ) te stellen ter afdoening. 36 Jongerencentrum Cerberus. Werkplan Jongerencentrum Cerberus 2013 ( ) te stellen ter afdoening. Mededelingen Er zijn geen mededelingen. C1 C2 C3 C4 C5 D1 D2 B1 B2 HAMERSTUKKEN Besteding ARI-gelden ten behoeve van binnenstadsinvesteringen ( ) Vaststelling bestemmingsplan Willem Royaardsstraat 80 ( ) Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Wielewaalstraat/ Beethovenlaan ( ) Toepassen coördinatieregeling t.b.v. Westermaat Plein Fase III ( ) Bestemmingsplan Buitengebied Woolde ( ) Wijziging verordening maatschappelijke participatie 2013 ( ) Jaarverslag 2012 Stichting Scholengroep Primato ( ) Onderzoeksrapport rekenkamercommissie Hengelo 'Kwaliteit kredietvoorstellen in Hengelo' (511983) Kredietaanvraag breedband diverse onderwerpen ( ) De Voorzitter: Voordat we gaan stemmen, wil ik eigenlijk toch nog een korte toelichting geven bij B2 over de kredietaanvraag breedband diverse onderwerpen. Iets is gewijzigd, en wel als volgt.

13 10 10 september 2013 Aan het raadsbesluit is toegevoegd, dat de raad geïnformeerd wordt over bestedingen, toekenningen uit het krediet digitale stedenagenda. Met die toevoeging is het een hamerstuk geworden. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik vind het netjes om de wethouder nog even te bedanken voor de soepele samenwerking op dat punt. Het is nu inderdaad wat ons betreft een hamerstuk. De Voorzitter: Ik wil ook nog iets vertellen over C4, Toepassen coördinatieregeling t.b.v. Westermaat Plein Fase III. Daar heeft de fractie van Pro Hengelo in de commissie Fysiek aangekondigd een stemverklaring te willen afgeven. Deze stemverklaring graag achteraf; eerst stemmen, en daarna waarom zo is gestemd. We zijn daarmee begonnen, en ik wil graag die trend voortzetten. De hamerstukken worden in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. De Voorzitter: Dan wil ik nu Pro Hengelo de gelegenheid geven tot een stemverklaring. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Wij hebben niet gevraagd om een mogelijkheid voor een stemverklaring. Ik vind het sportief aangeboden. Wel in de commissie. De Voorzitter: Dat is niet erg, we hebben alleen maar tijdwinst in deze, en dan ben je op tijd bij het voetballen. De heer Janssen (Pro Hengelo): Onze echte voorzitter is bij de paus, en ik moet nu 'mea culpa' zeggen, want het klopt. Wij zouden terugkomen met een stemverklaring, maar dat heeft zich in de tussentijd opgelost, dus bij dezen gaan we akkoord. C C6 VOORSTELLEN DOOR TUSSEN- KOMST VAN DE COMMISSIE FYSIEK a. Vaststelling bestemmingsplan 't Weusthag Infrastructuur ( ) b. Kredietaanvraag uitvoering 2e fase project Infra Weusthag ( ) De Voorzitter: In de commissie waren alle fracties positief over het voorstel. Een pleidooi door een van de insprekers over het veiliger maken van de Torenlaan, vond nogal wat weerklank in de commissie. De fractie van de SP heeft aangegeven mogelijk met een aanvullende motie te komen, ondanks dat de toezegging van de wethouder waren dat hij een nader onderzoek wil laten instellen naar wat daar eventueel mogelijk is. Na inventariseren van de sprekers krijgt de heer V. Mulder het woord. De heer V. Mulder (SP): Voorzitter! We hebben in de commissie inderdaad allen lovende woorden gesproken over het Weusthagpark en de plannen om de wandelpaden en de infrastructuur in een tweede fase te volbrengen. Van onze kant was er in ieder geval bijval voor het pleidooi om de noordkant van het Weusthag, aan de noordkant van de A1, om dat vooral een zo rustig mogelijk stiltegebied te houden. Daar is veel natuur, en dat wordt zeer gewaardeerd door de mensen. Veel meer menselijk publiek in de huidige wandelpaden die nu gepland zijn, zijn wat ons betreft betreft dan ook niet wenselijk. Daarbij komt dan ook die vervelende weg, de Torenlaan, die aan de nog vervelender weg, de A1, parallel loopt, dat is eigenlijk een soort sluiproute geworden. Het is weliswaar een ontsluiting vanaf het moment dat hij geopend is, maar wat ons betreft geldt die eigenlijk net als van de Deurningerstraat naar het oosten, het Bartelinkslaantje. Dat is ook zo'n weggetje, is niet veel breder en niet veel smaller dan de Torenlaan. Daar is geen autoverkeer meer mogelijk. Als je die zou openstellen, zou dat sluipverkeer betekenen tussen de Hasselerbaan en de Deurningerstraat. Op de Torenlaan is sluipverkeer mogelijk tussen de Deurningerstraat en de Beneluxlaan. Juist met de vervolmaking van de Beneluxlaan aansluiting noordelijk aan de Deurningerstraat, vinden wij nu het juiste moment om de Torenlaan, net als het Bartelinkslaantje autoluw te maken. Dat kan betekenen een aantal opties. Vandaar ook dat ik de motie heb aangekondigd. Er was bijval voor dit idee, en de wethouder heeft toegezegd dat hij daar best wel naar wil kijken. Maar ik dacht: laten we het scherp formuleren, want dan zorgen we in ieder geval dat hier een schriftelijk stuk ligt waarop we de Torenlaan kunnen onderzoeken en eventueel kunnen aanpakken op autoluwheid. Ik stel voor dat ik de motietekst voorlees. MOTIE Aanpak sluipverkeer/autoverkeer Torenlaan De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op 10 september Gehoord de beraadslagingen bij agendapunt vaststelling bestemmingsplan 't Weusthag - infrastructuur.

14 11 10 september 2013 Overwegende dat: de ontwikkeling van het Weusthagpark een zeer welkome groene zone van recreatie en stille natuur garandeert in het noordelijk deel van de stad; de A1 een onvermijdelijke doorsnijding is van de rust en groene eigenschappen van dit park; de Torenlaan een drukke lokale verkeersader geworden is, en deze naar het noordelijk deel van dit park toe grotere geluidsbelasting geeft dan het verkeer van de A1; de realisatie van de Beneluxlaan als een rondweg om de wijk Slangenbeek en Roershoek de uitvalsweg vormt voor verkeer van en naar de wijken, evenals de binnenwijkse (sport)voorzieningen; die ontwikkeling de Torenlaan als ontsluitingsweg tussen Deurningerstraat en Beneluxlaan overbodig en zelfs onwenselijk maakt; het autoluw maken van de Torenlaan daarom wenselijk is, uit oogpunt van verkeersveiligheid (te smalle weg, niet geschikt als ontsluitingsweg voor wijkverkeer), alsook uit oogpunt van recreatie en rust van het Weusthagpark (voorkomen contact wandelaars/ fietsers met hardrijdend autoverkeer en verkeerslawaai). Concludeert dat: de Torenlaan als doorgangsroute tussen Deurningerstraat en Beneluxlaan een ongewenste sluiproute vormt; deze weg voor autoverkeer slechts open moet blijven voor aanwonenden en als toegang tot de sportaccommodaties. Draagt het college op: om alle mogelijkheden te onderzoeken voor het autoluw maken van de Torenlaan en daarbij met name te kijken naar de volgende mogelijkheden: afsluiting van een deel van de weg, tussen het Broekmedenpad en de Beneluxlaan (alleen toegang voor fietsers); instellen van eenrichtingsverkeer; regime van 'auto te gast' in te stellen. de raad zo spoedig mogelijk te informeren over de mogelijkheden en consequenties van het autoluw maken van de Torenlaan. En gaat over tot de orde van de dag. De motie is ondertekend door de heer V. Mulder (SP) en mevrouw Ter Haar (GroenLinks). De Voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. De motie maakt deel uit van de beraadslagingen. De heer De Jong (Pro Hengelo): Voorzitter! In de afgelopen commissievergadering hebben wij aangegeven dat wij als Pro Hengelo graag voor de raadsbehandeling een antwoord wilden hebben op de door onze fractie gestelde vragen over het asbest bij de kleigaten. We zijn blij dat deze antwoorden voor de raadbehandeling bij ons zijn binnengekomen. Het werpt jammer genoeg wel een ander licht op dit gebied. Zonder de vondst van dit asbest had deze vergadering voor ons een veel minder zware impact gehad. Wij lezen in de antwoorden op onze vragen dat op het gehele terrein asbest is gevonden. De geldende norm wordt hierbij overschreden. Het verbaast ons, en wij vinden het ook jammer, dat het college ogenschijnlijk soepeler met zijn regels omgaat wanneer het over zijn eigen financiën gaat. Wanneer je de zorgplicht die deze gemeente heeft, en de ontwikkeling van dit gebied bij elkaar optelt, dan kun je de conclusie trekken dat het vooral stukloopt op de financiën. Het argument van 'het ophogen willen de buren niet' is natuurlijk snel gevonden, maar wanneer je de wandelpaden kan af- en ingraven, dan snap ik niet waarom dit niet voor de resterende grond ook zou kunnen. Nee, voorzitter, alternatieven zijn er wel. Maar dan de oplossing die er nu ligt: het asbestvrij maken van de paden en het weghouden van wandelaars uit de besmette gebieden door middel van het plaatsen van hekken en hagen. Dit lijkt een mooie geste, maar over het aantal problemen wordt niet gesproken, zoals het opwaaien van het asbest. Dit kan al komen door de bouwwerkzaamheden die geheid beweging met zich meebrengen. Er wordt wel gesproken over eventuele rijplaten en andere maatregelen, maar ook dat zal eventueel verplaatsing met zich mee kunnen brengen. En natuurlijk in een later stadium ook het onderhoud van dit gebied. Wat gaat er gebeuren met eventuele maaimachines of wat dan ook? Het asbest dat er ligt, ligt aan het maaiveld. En misschien zorgt zelfs een droge winterdag met de nodige wind al voor verwaaiing. En wanneer je weet dat dit risico's met zich meebrengt, dan moet je dat als overheid volgens ons niet willen. Wij pleiten dus voor een nette grondsanering. Wat ons betreft doe je het goed of doe je het niet, en niet van dit halve werk. Dan was er vorige commissievergadering nog een zienswijze met een lezing over de flora- en faunawet. Daar heb ik tijdens de vergadering op ingehaakt, en daarna heb ik nog een en ander uitgezocht. Wij zouden graag zie dat wanneer de aanleg van deze

15 12 10 september 2013 wandelpaden toch doorgaat, er duidelijk rekening wordt gehouden met behoud van de huidige flora en fauna. Dan nu de discussie over de Torenlaan. Een discussie die volgens ons niet thuishoorde bij dit agendapunt, en een motie die inzet op het veiliger en rustiger maken van de Torenlaan door deze af te sluiten. Dat willen wij als Pro Hengelo nu dus niet. Maatregelen voor het bevorderen van extra veiligheid aan de Torenlaan, daar staan wij helemaal achter. Maar wij verwachten dat het afsluiten van de Torenlaan zorgt voor een grote verkeersstroom door de Slangenbeek. Wanneer mensen vanuit de Roershoek bijvoorbeeld naar Plein Westermaat moeten rijden, dan verwacht ik niet dat ze een extra ronde over de Beneluxlaan zullen rijden. Velen zullen dan kiezen voor een route door de Slangenbeek, wat daar voor veel overlast, drukte en mogelijk gevaarlijke situaties zou kunnen leiden. Helemaal gezien de vele speellocaties aan de wegen, zien wij liever geen doorgaand verkeer door deze woonwijk rijden. De heer Kok (VVD): Voorzitter! Over dit plan is uitgebreid gesproken, en terecht, want het is natuurlijk een belangrijk element binnen onze gemeentegrenzen. We zijn natuurlijk ook al lang bezig om hier de zaak goed ingericht te krijgen, en ook dat is terecht. Er zijn al diverse discussies geweest. Ik ben zeker niet van plan om hier de laatste discussie die we gevoerd hebben in de commissie Fysiek te herhalen, maar hetgeen aan de orde is geweest, werd heel serieus genomen, en ik ben ook blij dat iedereen zich daar enorm bij betrokken voelde. Ik wil in elk geval (het is ook al in de commissie Fysiek gezegd, maar nu ook nog even hier in de raad gezegd hebben, dat de communicatie over dit plan echt van professioneel karakter was. Dan denk ik voor zowel de burger van Hengelo in het algemeen, als voor de direct omwonenden in het bijzonder. Twee informatieavonden in februari en maart, een inloopavond in mei, en een Trefpunt in juni hebben daar zeker aan bijgedragen. Wij hebben als VVD kennis genomen van alle zienswijzen, en we hebben ook al in de commissie Fysiek aangegeven dat wij ons kunnen vinden in de reactie die door het ambtelijk apparaat is gegeven. Blijft nog het punt, dat ook is aangeven door de SP in de motie, en daar wil ik het volgende over zeggen. Het geheel afsluiten van de Torenlaan gaat ons te ver. Daarvoor heeft deze weg nog teveel vervoersbewegingen met louter bestemmingsverkeer. We moeten immers niet vergeten dat er een sportpark is gehuisvest aan de Torenlaan. Dat sportpark huisvest vier verenigingen. Het karakter van die vereniging is, dat de gebruikers uit heel Hengelo komen. Ik noem de Mixed Cricketclub Hengelo met ruim honderd leden, ik noem de honkbal- en softbalvereniging Giants met ruim 200 leden, ik noem de Hengelose Hockeyclub Twente met ruim 1100 leden, en last but no least ATC'65 met inmiddels meer dan 1300 leden. De motie van de SP zullen wij dan ook niet steunen. Echter, we doen wel een dringende oproep aan het college om de Torenlaan veiliger te maken, en in dat verband sluit ik aan bij de woorden die door de heer De Jong van Pro Hengelo is aangegeven: ook wij vinden (dat hebben we een paar jaar geleden al geroepen tegen de wethouder) dat er een beter zicht moet komen op de Torenlaan, er moeten meer verkeersveilige maatregelen worden getroffen om daadwerkelijk ook het verkeer daar veiliger te maken. Ten aanzien van het definitief ontwerp en de uitvoering van de infra Weusthag kunnen wij als VVD ons vinden, dus daar gaan wij mee akkoord. De heer Genc (PvdA): Voorzitter! Zoals ook al aangegeven in de commissie, kunnen wij ons prima vinden in het bestemmingsplan, en kijken we heel erg uit naar de ontwikkeling van het Weusthagpark. Wat betreft de motie van de SP, delen wij de bezorgdheid over de Torenlaan. Het is niet de meest veilige weg. Het contact tussen de fietsers, maar ook de wandelaars, en de auto's kan tot onveilige situaties leiden. We zijn net als de SP ook erg benieuwd naar hoe de veiligheid daar verbeterd kan worden. Maar het is wel een belangrijke weg. Het is een weg die niet alleen nodig is voor de bereikbaarheid van het Weusthagpark, maar ook voor het sportpark en de bedrijven in de omgeving. Denk daarbij aan ATC, maar ook aan Hockeyclub Twente, Multimate en andere aanwezige bedrijven. We zien daarom ook graag dat er snelheid remmende maatregelen worden genomen. We vinden het belangrijk dat de focus daarop wordt gelegd. Maar de motie behelst meer. Dat het een overbodige en onwenselijk weg is, vinden wij niet, want dan had de weg er nooit gelegen. Dus op basis daarvan steunen wij deze motie niet. De heer V. Mulder (SP): (interruptie) Ik heb toch een vraag aan de heer Genc. Want een ongewenste weg heb ik niet gezegd, en het staat zo ook niet in de motie. Er staat 'een ongewenste sluiproute'. Het is namelijk een snelle verbinding van de Deurningerstraat naar de Beneluxlaan. Daar wordt grif gebruik van gemaakt. Er zijn ook mensen die ik daar heb gesproken, die zeggen dat als het koopzondag is, het daar navenant veel drukker is. Want het is verkeer dat van de Hasseler Es richting Ikea en Westermaat gaat. Die hebben eigenlijk de route gekregen van Beneluxlaan noord om. Namelijk sinds de aansluiting van de Beneluxlaan op de rotonde

16 13 10 september 2013 Deurningerstraat, is dat de route. Het is namelijk een rondweg, en een rondweg moet worden gebruikt voor de ontsluiting van het verkeer, juist om de wijk te ontlasten. Deze Torenlaan vormt eigenlijk een soort bypass van die rondweg. Om die rondweg te gebruiken De Voorzitter: Bent u nu met uw tweede ronde bezig? De heer V. Mulder (SP): Meneer Genc luistert nog zeer aandachtig naar mijn betoog, dus ik neem aan dat er een helder antwoord komt. De Voorzitter: Ik vroeg wat de vraag in uw interruptie was. De heer V. Mulder (SP): De vraag is of meneer Genc snapt dat het niet gaat om een ongewenste weg, maar dat het gaat om een ongewenste sluiproute, want dat zijn ook de woorden in de motie. De heer Genc (PvdA): Ja, een ongewenste sluiproute. Maar daarmee suggereer je ook dat je het wilt afsluiten of voor een deel wilt afsluiten. Daarmee beperk je de bereikbaarheid van het park en van de bedrijven. Daar maken wij ons toch een beetje zorgen om. Maar ook de veiligheid. De heer V. Mulder (SP): Voorzitter! Dan wil ik het toch zo dat de heer Genc nog even naar de motie kijkt. Hij heeft de tekst al gelezen, maar er staat uitdrukkelijk ook een mogelijkheid voor afsluiting tussen Broekmedenpad en de Beneluxlaan. Dat betekent niet dat je daarmee de sportaccommodaties onbereikbaar maakt. Absoluut niet. De Voorzitter: De motie wordt uitgedeeld, en ik neem aan dat hij daarvoor alle gelegenheid heeft. De heer Elferink (CDA): Voorzitter! Ik wilde niet in de eerste termijn reageren, maar natuurlijk wel op De Voorzitter: We zijn nog wel met de eerste termijn bezig. De heer Elferink (CDA): Dan zal ik direct even reageren. We hebben in de commissie gezegd dat we om inhoudelijke redenen kunnen instemmen met zowel het bestemmingsplan als het kredietvoorstel. Ik wil nu (en dat verdient het ook) reageren op de motie van de SP-fractie. We hebben als CDAfractie daarnaar gekeken, en we hebben ook nog even teruggekeken naar de behandeling in de commissie Fysiek, en wij zijn van mening dat het antwoord van de wethouder in de raadscommissie voldoende duidelijk is. Hij heeft ook toegezegd een onderzoek in te stellen naar het verkeersveiliger maken van de Torenlaan. Wat ons betreft is dat voldoende. De motie is daarmee overbodig. We hebben er ook vertrouwen in dat de wethouder een en ander adequaat en vlot oppakt. We zijn ook om inhoudelijke redenen geen voorstander van de motie, omdat die rept over het afsluiten van de Torenlaan. In verband met de verbindingsfunctie die het heeft, zijn wij daar geen voorstander van. En het moet daarentegen ook goed bereikbaar blijven voor sporters en bezoekers van de sportparken in die omgeving. Op het moment dat je dat gaat afsluiten, krijg je allerlei ongewenst zoekverkeer via het winkelcentrum en dwars door de wijk. Dat willen wij niet. Wat ons betreft is misschien de verkeersveiligheid van de fietsers naar de toekomst beter gewaarborgd middels een vrij liggend fietspad in plaats van het afsluiten van de Torenlaan. Dus zeg maar: eerder is reconstruerend optreden voor ons aan de orde dan het afsluiten van de Torenlaan. De heer V. Mulder (SP): (interruptie) Voorzitter! Ik had deze motie voor het weekend moeten doorsturen, want dan hadden mensen meer tijd gehad om haar goed te lezen. Ik rep niet over het afsluiten van de Torenlaan, ik rep over een onderzoek naar drie mogelijkheden, waaronder een is de 'mogelijkheid van afsluiting van de Torenlaan', een ander 'eenrichtingsverkeer' en weer een ander 'het autoluw maken' is. Ik kom het CDA denk ik, enorm tegemoet met deze motie. De Voorzitter: Waarvan akte. De heer Elferink (CDA): Wij hebben de motie dus heel goed gelezen, en we hebben haar gisteravond ook uitvoerig besproken in de fractie. Het gaat ook over een belangrijk punt, en dat is de verkeersveiligheid. Maar om redenen die ik net heb aangegeven zijn wij geen voorstander van die onderdelen van de motie. En meer principieel vonden wij het antwoord van de wethouder in de commissie voldoende. De heer Bron (wethouder): Voorzitter! Er zijn twee zienswijzen ingediend. Ik denk dat het goed is om aan te geven dat we na de vergadering een aantal keren contact hebben gehad met mevrouw Tammes en de heer Hertsenberg, en dat we het eigenlijk met elkaar eens zijn geworden, en waar het gaat om de volkstuinen zeggen dat deze niet binnen 25 meter vanaf de gevel worden gebouwd, maar dat we dat stuk agrarisch houden. Dat betekent wel dat we dan ooit bij een herziening dat als zodanig moeten gaan