WIFI code Vredenburg 19 werkgroep PMO

Transcriptie

1 WIFI code Vredenburg 19

2 NVMO werkgroep Praktijk van het Medisch Onderwijs Programmatisch toetsen hoe doe je dat? Sylvia Heeneman Pathologie FHML-UM Femke Jongen Skillslab FHML-UM Cees van der Vleuten O&O FHML-UM

3 Programma Intro, Maarten Verwijnen Workshop deel 1: achtergrond + ervaringen Maastricht Pauze Workshop deel 2: discussiepunten: vragen & stellingen Afronding Sluiting

4 Doelstelling & werkwijze PMO LEREN DOOR DELEN WERKWIJZE inleiding door een collega als startpunt daarna in diverse werkvormen delen van ervaringen en visies netwerken (zie deelnemerslijst) géén verslag,zie: werkgroep PMO - Maarten Verwijnen, pensionado (voorheen huisarts & skillslab, UM) - Monica van de Ridder vertrok naar Amerika, dec 2015

5 WORKSHOP DEEL 1 Inleidingen Cees achtergronden Sylvia AKO Femke Skillslab

6 PAUZE

7 WORKSHOP DEEL 2 discussiepunten vragen & stellingen

8 DISCUSSIE EXPERIMENT met Mentimeter Maak op je device verbinding met WIFI Vredenburg 19 code: Bespreek het discussiepunt met je tafelgenoten Eén van hen gaat via device naar en toetst de voting code van de vraag in Via Google zoek op mentimeter kies voor: Noteer jullie antwoorden met steekwoorden en druk op submit

9 DISCUSSIEPUNTEN vragen 1. Wanneer zijn er voortgangsbeslissingen nodig in een opleiding? (1x) 2. Hoe voorkom je dat studenten een feedbackmoment als examen beleven? (4x) + hoe voorkom je dat docenten een feedbackmoment als een toetsmoment zien? 3. Hoeveel voortgang gesprekken met studenten wil je jaarlijks inrichten? (1x) 4. Wat doe je met de niet reflectieve student? (1x) 5. Wat doe je met twijfelachtige resultaten bij een eindbeoordeling? (1x) 6. Hoe kun je verschillen tussen mentoren/skillscoaches aanpakken? 7. Hoeveel studenten wil je aan één begeleider/mentor /counselor/skillscoach koppelen? (1x) 8. Wie is de baas over het portfolio? (1x) + ook juridisch ihkv doorgeven aan begeleiders

10 DISCUSSIEPUNTEN vragen 9. Assessment Help or Hurdle? (Stephen S Leeder, Graham I Feletti & Charles Engel,1979) 10.Hoe creëer je feedback n.a.v. een (multiple-choice) kennistoets? (1x) 11.Kan een student eerder afstuderen/versnellen als er bewijs is dat de eindtermen zijn behaald? 12. Hoe richt je een tussentijdse beoordeling efficiënt in? 13.Kunnen we blokgebonden kennistoetsen afschaffen in een PGO systeem met een voortgangstoets? 14.Programmatisch toetsen wat bedoelen we dan precies met toetsen? (1x) 15.Programmatisch toetsen van klinische vaardigheden, wat komt erbij kijken? (1x)

11 DISCUSSIEPUNTEN vragen 16. (+) Waar en hoe gaan FB momenten voor leren over in FB momenten voor beoordelen? 17. (+) Hoe borg je dat de begeleider van/in het leren niet ook niet (!) een groot aandeel in de beoordeling heeft? MV: zie ook stelling nr. 16: De docent kan als beoordelaar (mentor eo examinator) het best haar/zijn eigen studenten beoordelen! (2x)

12 DISCUSSIEPUNTEN stellingen 1. Programmatisch toetsen doet recht aan de student! 2. An interim assessment system should be used primarily to support learning, not to judge the amount of learning that has occured! (George Miller ; Amerikaans psycholoog en onderwijshervormer) 3. De uitdaging van onderwijsmakers en docenten is om toetsing zodanig in te zetten dat leren wordt gestimuleerd en dat studenten toetsen niet alleen maar zien als een hoepel waar succesvol doorheen gesprongen moet worden. Maar liever als een leermoment. (1x) 4. Programmatisch toetsen is programmatisch opleiden ofwel programmatisch toetsen is een leermethode! 5. Een toets is een onderwijsmoment geen examenmoment! 6. Een kernprincipe bij programmatisch toetsen is dat individuele toetsen niet leiden tot zak-slaag beslissingen ofwel weg met tussentijdse afrekenende toetsen/tentamens zoals bijvoorbeeld bloktoetsen!

13 DISCUSSIEPUNTEN stellingen 7. Herkansingen zijn overbodig bij programmatisch toetsen! 8. Aan elke toets moet een zak-slaag beslissing verbonden zijn! 9. Low-stake assessments bestaan niet!

14 DISCUSSIEPUNTEN stellingen 10. Programmatisch toetsen is problematisch toetsen! 11.De implementatie van programmatisch toetsen moet niet onderschat worden! (1x) 12.De bereidheid tot overgave van studenten en docenten van een programma van summatieve toetsing zoals we dat gewend zijn, naar een programma van programmatisch toetsen moet niet worden onderschat! (Sylvia Heeneman, oratie sep 2014) 13. Programmatisch toetsen is een administratieve olifant!

15 DISCUSSIEPUNTEN stellingen 14. Programmatisch toetsen kan niet zonder een portfolio! 15. Programmatisch toetsen is subjectief! 16.De docent kan als beoordelaar (mentor eo examinator) het best haar/zijn eigen studenten beoordelen! (2x)

16 DISCUSSIEPUNTEN stellingen 17. Bij toetsen van performance gaat het er niet om de besten uit velen te selecteren maar om het beste uit iedereen te halen! (Marjan Govaerts, arts-onderwijskundige; stelling uit haar proefschrift 2011) 18. Het is essentieel dat een student feedback en toetsresultaten analyseert en leerdoelen maakt en opvolgt, in het programmatisch toetsmodel! (1x) 19. Voor zelf-sturen van leren door de student is sturing nodig (door de mentor)!

17 16:45-17:00 evaluatie & afronding wat heb je gevangen evaluatie en feedback plus & verbeter suggesties voor nieuwe onderwerpen ZELF een inleiding verzorgen!!

18 ONDERWIJSHEID If the learning examination system is effective, students should know long before the certification assessment, wether the ensuing judgement will be favourable or unfavourable George A. Miller ( ) Amerikaans psycholoog en onderwijshervormer

19 ONDERWIJSHEID Interim certifying examinations are often perceived as end points and students commonly report that once an examination is completed the content flows out of mind as though a tap were left open George A. Miller ( ) Amerikaans psycholoog en onderwijshervormer

20 Maarten Verwijnen 2016

21 17.00 sluiting