Ondergetekende stelt aan het college van Gedeputeerde Staten de volgende vragen:

Transcriptie

1 SCHRIFTELIJKE VRAGEN Aan : de voorzitter van Provinciale Staten Datum : Onderwerp : Besteding subsidie Stichting Fort aan Zee en staat van het Fort aan den Hoek van Holland. Toelichting In de NRC van 2 juni 1 stond een artikel waarin staat dat diverse schuldeisers beslag willen leggen op de bezittingen van stichting Fort aan Zee (Fort 1881) of spullen hebben terug gehaald i.v.m. betalingsachterstanden. Het artikel maakt verder melding van een vertrouwelijke brief (november 2017) van de Gemeente Rotterdam over de financiële situatie van de stichting en de voortgang van de besteding van toegekende subsidies (door de Gemeente, Provincie en EFRO). De brief is als bijlage 1 bij deze vragen gevoegd. Uit de brief blijkt dat diverse projecten waarvoor subsidie is verstrekt nog niet zijn uitgevoerd. Ook blijkt er een bestuursvacuüm bij de stichting, waardoor deze geen bevoegde rechtshandelingen kan verrichten. Uit antwoorden op schriftelijke vragen van de SP-fractie in 2014 (nr. 2971) bleek dat de Provincie voor ,- aan subsidies heeft verleend. Ook in 2016 werd nog een subsidie van ,- toegekend aan de stichting. Uit antwoorden op schriftelijke vragen van de SP-fractie (nr. 3016) bleek in 2015 al dat er vertraging was ontstaan bij de uitvoering van de gesubsidieerde werkzaamheden. Vragen Ondergetekende stelt aan het college van Gedeputeerde Staten de volgende vragen: 1. Was u voor deze schriftelijke vragen of het artikel in de NRC op de hoogte van het bestaan en/of de inhoud van de brief van de Gemeente Rotterdam (zie bijlage 1)? Indien ja, wat heeft u met deze kennis gedaan? Indien nee, wat is hier uw oordeel over? 2. Bent u door de Gemeente (conform aanbeveling 2 op pag. 2 van de brief) op de hoogte gesteld van het bestuursvacuüm (nog slechts 1 lid in de stichting) van de stichting en het advies nieuwe subsidieaanvragen van een governancecontrole te laten vergezellen? Indien ja, wat heeft u met deze kennis gedaan? Indien nee, wat is hier uw oordeel over? 3. Welke gevolgen heeft het bestuursvacuüm voor de uitvoering van de werkzaamheden en de subsidieverlening door de Provincie? 4. Uit de brief blijkt ook dat de stichting technisch failliet was in 2015, maar over de latere jaren is niets bekend. Welke gevolgen had en heeft dit technische faillissement voor de uitvoering van de werkzaamheden en de subsidieverlening door de Provincie? Was is de huidige stand van zaken ten aanzien van de liquiditeit van de stichting? 1

2 5. Uit de brief blijkt verder dat er naast de stichting zes bv s zijn opgericht rondom het fort. Is zo n situatie, waarin mogelijk publieke en commerciële doelen door elkaar gaan lopen (door het eventueel doorsluizen van geld tussen rechtspersonen) een onderdeel dat bij de subsidieverlening betrokken wordt? Indien ja, welke conclusie verbindt u hier in dit specifieke geval aan? Indien nee, waarom wordt dit niet bij de afweging over subsidieverlening betrokken? 6. Kunt u een overzicht geven van de voortgang van de werkzaamheden behorende bij alle tot op heden door de Provincie verleende subsidies aan de stichting en het perspectief met betrekking tot de voltooiing van de werkzaamheden? 7. Heeft de stichting sinds het begin van de subsidierelatie tot heden consequent melding gemaakt van alle situaties waarin ze dat conform de subsidievoorwaarden verplicht was te doen? (Zie ook diverse antwoorden op schriftelijke vragen nr. 3016). Indien nee, welke actie heeft u daarop ondernomen en welke gevolgen heeft dat gehad? 8. In het artikel blijkt dat de expositiemaker Ars Longa vanwege het uitblijven van betaling beslag wil leggen op de bezittingen van de stichting. De expositiepanelen blijken daarbij beschimmeld te zijn. Horen deze expositiepanelen bij de door de Provincie verstrekte subsidie voor drie thematentoonstellingen ( ,-)? Indien ja, welke gevolgen heeft de verwaarlozing van de panelen voor de verstrekte subsidie? 9. Welke gevolgen heeft het terughalen van de expositiepanelen en/of een beslaglegging op de bezittingen van de stichting voor de museale functie van het complex en daarmee voor de verstrekte subsidies door de Provincie? 10. In antwoord op de schriftelijke vragen met nr werd gesteld dat het ook zonder museumregistratie mogelijk is om als stichting een collectie aan te trekken. Is er op dit moment sprake van een collectie in het fort in de zin van daadwerkelijke objecten met een zekere mate van samenhang in relatie tot het fort of waar het fort voor staat? Indien nee, is het Fort naar de mening van de Provincie museumwaardig genoeg om te voldoen aan de beoogde doelstellingen? 11. Ook GuideID heeft volgens het artikel te maken met betalingsachterstanden en heeft apparatuur voor de audiotour teruggehaald. Hoort deze apparatuur direct of indirect bij een door de Provincie verstrekte subsidie? Indien ja, welke gevolgen heeft het terughalen van de apparatuur? 12. De Provincie heeft een subsidie van ,- verstrekt voor de restauratie van het fort. Een deel van deze subsidie is verstrekt voor onder andere schilderwerk en tegelwerk. Volgens een rapport waarvan melding gemaakt wordt in het artikel zit het fort onder de schimmel (Zie ook bijlage 2). Volgens antwoorden op schriftelijke vragen (nr. 3016) zou de erfgoedconsulent van de Provincie toezicht houden op een correcte uitvoering van de restauratie. Is de restauratie tot op heden naar de mening van de Provincie correct uitgevoerd? Indien ja, op basis waarvan? Indien nee, welke gevolgen heeft dat gehad?

3 13. Hoe beoordeelt u het schijnbaar slechte binnenklimaat in relatie tot de door de Provincie verstrekte subsidie voor o.a. schilderwerk en (indien van toepassing) de expositiepanelen? 14. Op welke wijze heeft de Provincie de besteding van de verstrekte subsidie door de stichting gecontroleerd op zowel het niveau van de financiën als de werkzaamheden? En hoe verhoudt zich dat tot de subsidieverordening van de Provincie? 15. Wat is uw oordeel ten aanzien van de situatie dat volgens de brief van de gemeente een fors deel van de gesubsidieerde werkzaamheden niet is uitgevoerd, maar dat blijkens het artikel de rekening van de stichting leeg is/was. En welke gevolgen heeft dat? 16. Heeft u de in opdracht van de Gemeente Rotterdam gevraagde Bouwhistorische verkenning Fort Hoek van Holland (door Flexus AWC) betrokken bij de beoordeling van de (voortgang van) de restauraties aan het Fort? Indien ja, tot welke aanpassingen heeft dit geleid? Indien nee, waarom niet? 17. De overkapping van de gracht is volgens de brief van de Gemeente nog niet gerealiseerd. De subsidie hiervoor is door de Provincie in 2013 al verstrekt. Wat is uw oordeel over deze trage uitvoering van dit deel? Binnen welke termijn moet volgens de subsidievoorwaarden de overkapping uiterlijk gerealiseerd zijn en op welke wijze gaat u dit bevorderen? 18. Bent u bereid om (eventueel in samenwerking met de gemeente en/of de RCE) een inventarisatie uit te (laten) voeren naar de huidige bouwkundige staat en het binnenklimaat van het Fort teneinde een eventuele verdere achteruitgang van de kwaliteit van dit erfgoed te voorkomen en de bezoekers een gezond binnenklimaat te garanderen? Indien ja, op welke termijn? Indien nee, waarom niet? Bart Vermeulen SP

4 Bijlage 1

5

6

7

8

9

10

11

12

13 Rapportage n.a.v. bezoek 16 september 2016 Fort 1881 Hoek van Holland Industrieweg NR Zoeterwoude The Netherlands Phone +31 (0) Rabobank rek.nr. NL79 RABO K.v.K. Haaglanden BTW nummer NL B01

14 Project : Fort 1881 Hoek van Holland Pagina 2 van 5 Document : Concept Rapportage Inhoudsopgave 1 VRAAGSTELLING BEZOEK VISUELE INSPECTIE MONSTERS WAARNEMINGEN HYPOTHESE PLAN VAN AANPAK KOSTEN... 5 Aanvrager Ars Longa TT Neveritaweg 15 N WB Amsterdam Contact : Arthus Willemse Tel : +31 (0) Mail : info@arslonga.nl Contactgegevens Helicon Helicon conservation support b.v. Industrieweg NR Zoeterwoude Contact : De heer J. van der Burg Tel : / Mail : j.vanderburg@helicon-cs.com Helicon c.s. bv

15 Project : Fort 1881 Hoek van Holland Pagina 3 van 5 Document : Concept Rapportage 1 Vraagstelling In Fort 1881 in Hoek van Holland is schimmel geconstateerd in een net geopende tentoonstelling. Het betreft hierbij schimmelvorming op zowel het gebouw als op het tentoonstellingsmateriaal. Helicon is gevraagd om onderzoek te doen naar de oorzaak van de schimmelvorming en een advies te geven over behandeling hiervan. 2 Bezoek Op 16 september 2016 heeft Helicon een bezoek gebracht aan Fort 1881 in Hoek van Holland. Hierbij is gekeken naar de schimmelvorming in het Fort en het tentoonstellingsmateriaal. Ook zijn tijdens het bezoek een aantal niet direct door de betreffende tentoonstelling gebruikte ruimten bekeken. Verspreid over de ruimten zijn in totaal acht veegmonsters genomen. Aan de hand van dit bezoek wordt advies uitgebracht in de vorm van een summiere rapportage. 2.1 Visuele inspectie Tijdens het bezoek is een visuele inspectie uitgevoerd in de desbetreffende tentoonstelling. Hierbij is gekeken naar de tentoonstellingsmaterialen, de collectie en de onroerende zaken (plafond, muren, vloer). Daarnaast zijn ook omliggende ruimtes en het pand bekeken. 2.2 Monsters Tijdens de visuele inspectie zijn contactmonsters en veegmonsters genomen van beschimmelde oppervlaktes. Deze monsters zijn vijf dagen in de broedstoof gelegd op 27 graden Celsius om eventuele schimmelsporen tot bloei te laten komen om aan te kunnen tonen of de aangetroffen schimmel actief is of niet. Alle monsters zijn positief bevonden. Dit houdt in dat alle genomen monsters actieve schimmel bevatten. Positieve monsters n.a.v. bezoek 16 september 2016 Helicon c.s. bv

16 Project : Fort 1881 Hoek van Holland Pagina 4 van 5 Document : Concept Rapportage 3 Waarnemingen Tijdens het bezoek is geconstateerd dat het hele gebouw schimmelgevoelig is. Daarbij is schimmel aangetroffen in de tentoonstellingsruimte op zowel het tentoonstellingsmateriaal als in de ruimte zelf (muren, plafond, vloeren). Het is opvallend dat de schimmel op het tentoonstellingsmateriaal soms geconcentreerd is (zie onderstaande rechterfoto). We constateren lokale verhoging van de materiaalvochtigheid in het hout met een lineair karakter. Waarschijnlijk is dit een gevolg van onregelmatigheden in één van de lagen van het multiplex. Schimmel op tentoonstellingsmateriaal Daarnaast is ook schimmelbloei aangetroffen in andere ruimtes. Op onderstaande foto s is schimmel op tafels zichtbaar. Schimmel in ruimtes buiten tentoonstelling Helicon c.s. bv

17 Project : Fort 1881 Hoek van Holland Pagina 5 van 5 Document : Concept Rapportage 4 Hypothese Het vochtaanbod uit de omgeving is het afgelopen jaar hoog geweest door de milde winter en een vochtig voorjaar en zomer. De in het Fort aanwezige natuurlijke luchtstroming is niet voldoende om dit overvloedige vocht af te voeren. Schimmelgroei staat direct in verband met het klimaat (schimmel heeft vocht, warmte en een voedingsbodem nodig). Alle materialen, zowel het ingebrachte hout van het tentoonstellingsmateriaal als de bunker zelf, het steen, de vloeren en de plafonds hebben veel vocht opgenomen. Het is nu relatief warm, waarmee een situatie wordt gecreëerd waarbij een hoge hoeveelheid vocht en een relatief hoge temperatuur hebben geleid tot schimmelgroei. Vooral op plekken waar beperkte luchtverplaatsing is. 5 Plan van aanpak Het volgende wordt voorgesteld: 1. Een eenmalige grondige schoonmaak van alle oppervlakken (tentoonstellingsmaterialen, maar ook de vloeren, muren en plafonds) met een middel wat schimmels doodt, zoals ethanol. 2. Het opstarten van een monitorsysteem van zowel het materiaal als de lucht voor een periode van drie maanden 3. Eens per maand een reguliere schoonmaak waarbij wordt ontsmet met een schimmeldodend middel. Hierbij mag niet te vochtig worden gereinigd. 4. Het opstarten van een simulatiemodel om te kunnen voorspellen wat de vochthuishouding volgend jaar gaat doen. De simulatie zal gebruik maken van de metingen van de 6 maanden waarin wordt gemonitord. Naar aanleiding van de bevindingen van dit model kan een vervolg voorstel worden gedaan. Hierbij kan worden gedacht aan richtlijnen voor te gebruiken tentoonstellingsmateriaal, inrichtingen, protocollen voor onderhoud en het gebruik van microklimaten in vitrines. 6 Kosten Kosten die met de voorgestelde acties samengaan zijn uiteraard afhankelijk van de gewenste uitvoer. Zo lang de benodigde veiligheidsmaatregelen voor het werken met beschimmelde objecten in acht worden genomen kunnen een aantal van de werkzaamheden door minder getraind personeel worden ingevuld. Het is ook mogelijk dat na de eerste schoonmaak door geschoold personeel een groep minder getrainden wordt opgeleid voor de reguliere schoonmaak. 1. Grondige schoonmaak van ruimten en tentoonstellingsmateriaal met een team van 3 personen zal 1 week duren. Kosten; 5 dagen team van 3 personen á 1.720, ,- 2. Monitoring, klimaatmetingen, kiemgetal-metingen en veegmonsters 1 keer per maand voor een periode van 6 maanden á 500, ,- 3. Reguliere schoonmaak per maand. Team van 3 personen 1 dag á 1.720, ,- Training team schoonmakers, maximaal 16 personen workshop van 1 dag door 2 docenten 1.500,- 4. Simulatie van klimaat in het fort aan de hand van de verzamelde data ,- De hier genoemde bedragen zijn allen exclusief BTW en assurantiën. Helicon c.s. bv