Datum: 17 april 2018 Onderwerp: Debat tussen de raadsleden over het bestemmingsplan Rhijnhaeghe (nr )

Transcriptie

1 BESLUITENLIJST Voorronde Open Huis Datum: 17 april 2018 Onderwerp: Debat tussen de raadsleden over het bestemmingsplan Rhijnhaeghe (nr ) Voorzitter: dhr. P. Lakerveld Griffier: mw. H.R.E. Hofland Leden: dhr. F.C.M. Pouw, dhr. J. Sterk, mw. H.J. Visser Portefeuillehouder: wethouder H.M. Spil Ambtelijke ondersteuning: mw. I. Houtsma Insprekers: - Korte samenvatting bespreking: De voorzitter opent de vergadering om uur en heet iedereen welkom. Onderwerp van deze vergadering is het debat tussen de raadsleden over het bestemmingsplan Rhijnhaeghe (nr ). Hij vraagt de publieke tribune met klem niet te reageren op wat wordt gezegd, aangezien dit uitermate storend is. De heer Sterk heeft in het eerste deel van dit Open Huis zowel nieuwe als herhaalde (technische) vragen gehoord. Er moeten politieke afwegingen worden gemaakt en afgewogen antwoorden worden geformuleerd. Een aantal vragen betrof de participatie en de procedures, waarbij de raad is gevraagd na te gaan hoe dit is verlopen. Hij denkt dat de raad hieraan gehoor moet geven en hier goed en nauwgezet naar moet kijken. Hij vraagt de portefeuillehouder op de technische en procedurele vragen terug te komen in een korte en bondige Antwoordennotitie waarna de raad een volledig oordeel kan vormen. Het is bekend dat de parkeerproblematiek breder is dan de discussie die in het kader van het bestemmingsplan kan worden gevoerd. Bedrijven huren tijdelijk parkeerruimte en in Driebergen-Zeist is betaald parkeren ingevoerd. Er zijn gesprekken gevoerd tussen de gemeente en de bedrijven. Hebben deze gesprekken iets opgeleverd? Beschikken de betreffende bedrijven over een goed plan ten aanzien van vervoersmanagement? Hij wil graag nogmaals toegelicht krijgen hoe in het verleden de participatie is vormgegeven en hoe in het verdere traject de buurt en de omgeving bij de planvorming worden betrokken. Volgens de insprekers heeft geen overleg plaatsgevonden tussen Sustay en de buurt. Komt dit nog tot stand? Hij stelt voor het debat op 17 mei a.s. ofwel meningsvormend ofwel besluitvormend te laten zijn. Wellicht moet dit aan de Agendacommissie worden voorgelegd en aan de hand van de Antwoordennotitie worden bepaald of het debat in twee delen moet worden opgeknipt. De voorzitter vat samen dat de heer Sterk de wethouder om een Antwoordennotitie vraagt waarin inhoudelijke vragen worden beantwoord. Daarnaast doet de heer Sterk een procesvoorstel voor het vervolg van de besluitvorming over het bestemmingsplan. De heer Sterk bevestigt dit. Hij hoopt dat een aantal antwoorden vanavond kan worden gegeven, maar wil ze ook graag op schrift zien. De heer Pouw heeft de zienswijzen zoveel mogelijk gelezen en gesproken met de voorzitter van de wijkvereniging. Vanwege het grote aantal en verschillende zienswijzen is hij in de historie van Besluitenlijst Debat tussen de raadsleden over het bestemmingsplan Rhijnhaeghe (nr )

2 2 dit onderwerp gedoken en heeft daarbij de Strategische Agenda en de Visie op Wonen betrokken. De raad is er voor de inwoners van de gemeente. Hij wil kritisch kijken wat er van de vragen en opmerkingen van juni 2017 en de kaders is geworden. In de Strategische Agenda 2016 staat dat wordt gekozen voor de menselijke maat, ruimtelijke ontwikkelingen, bouwen op kracht van bewoners en ondernemers, de rol van de arrangerende gemeente en niet voor bebouwing die qua omvang en volume niet past bij de Bunnikse schaal en ruimtelijke kwaliteit in de dorpen. Er is ook niet gekozen voor een gemeentelijke overheid die altijd het voortouw wil. In september 2016 is een plan om Rhijnhaeghe te ontwikkelen om redenen niet in de raad gekomen. In juni 2017 is de discussienota Kaders herontwikkeling Rhijnhaeghe met woningen in de raad besproken. Inhoudelijk week dit voorstel af van het plan van september 2016, maar er waren ook tal van overeenkomsten. De fractie van De Liberalen heeft toen diverse vragen gesteld waarop later door de portefeuillehouder min of meer is geantwoord. In september 2016 wachtte de raad op de door de portefeuillehouder beloofde Informatienota. Deze volgde pas in november 2017 met daarin opgenomen de kaders die nog door de raad moeten worden goedgekeurd. Dit heeft tot onnodige onzekerheid bij de raad, de omwonenden en de eventuele ontwikkelaar geleid. In de Visie op Wonen staat dat de gemeente verantwoordelijk is voor alle inwoners van Bunnik. Daarbij is het de verantwoordelijkheid van de gemeente om de juiste balans te vinden tussen het belang van het individu versus alle inwoners. Ook hierin staat vermeld dat er meer woningen nodig zijn. De zienswijze en standpunten van de wijkvereniging en de belangrijkste bezwaren van de indieners van de verschillende zienswijzen komen op het volgende neer: Waaruit blijkt hier de Bunnikse maat en schaal? Waarop is het aantal te bouwen woningen gebaseerd? Kan het groen dat nu aan de buitenkant zichtbaar is niet geheel of gedeeltelijk behouden blijven? De voorgestelde hoogte is voor Bunnikse normen abnormaal hoog. Voor het voorliggende plan bestaat geen maatschappelijk draagvlak, waardoor voor schade wordt gevreesd. In juni 2017 heeft de woordvoerder van De Liberalen vragen gesteld en opmerkingen gemaakt met betrekking tot de voorgestelde kaders. De hoogte is niet passend. De woningdichtheid is te dicht en niet passend bij de wijk. In hoeverre is rekening gehouden met de Visie op Wonen? In hoeverre is rekening gehouden met de kaders van de wijkvereniging? In hoeverre is de financiële analyse bepalend geweest voor de woningdichtheid? Hoeveel gemeentebomen moeten of kunnen worden verplaatst of kunnen zoveel mogelijk blijven staan? De fractie van De Liberalen wil de symmetrie van de omgeving zoveel mogelijk intact houden en voetpaden en fietspaden laten liggen met tenminste 5 meter ruimte tussen het voetpad en de bebouwing. Bij de toegang aan de Van Zijldreef moet geen in- of uitrit komen. Parkeren moet zoveel mogelijk op eigen terrein of ondergronds worden gerealiseerd zonder plaatsen aan de Van Zijldreef. Op enkele punten is gereageerd of zijn gehonoreerd; op de meeste punten is niet gereageerd of slechts min of meer. In hoeverre is aansluiting gezocht en gevonden bij de keuzes zoals geformuleerd in de Strategische Agenda? In hoeverre is rekening gehouden met de vragen en opmerkingen zoals verwoord in de vele zienswijzen en het alternatief van de wijkvereniging? Zou de wethouder alsnog alle opmerkingen van de fractie van De Liberalen van juni 2017 willen beantwoorden en niet alleen min of meer? De fractie van De Liberalen wil maximaal vier bouwlagen. Waarom zou hier

3 3 een extra (ander)halve laag wenselijk zijn? Over hoeveel centimeter wordt dan gesproken? Als per se een deel van de parkeergarage boven de grond uit moet komen kan ook worden gedacht aan 3,5 laag. De fractie van De Liberalen is er voor alle inwoners en ondernemers van de gemeente Bunnik. In dit specifieke geval is sprake van binnendorps bouwen; een van de vijf hoofddoelen van de Strategische Agenda. Dit is ook in de ogen van de provincie van groot belang en belangrijk voor het vitaal en levendig houden van Bunnik. Om die reden ziet de fractie van De Liberalen graag dat er op deze locatie wordt gebouwd een leegstaand kantoorpand vindt niemand leuk maar als het aan de fractie van De Liberalen ligt zal het niet helemaal zijn conform het nu voorliggende bestemmingsplan. De fractie van De Liberalen neemt een definitief standpunt in op basis van het finale conceptbestemmingsplan, waarbij de dan ontvangen zienswijzen zeker zullen meewegen. De voorzitter wijst op het voorstel van de heer Sterk om de Agendacommissie te verzoeken om een ander vervolgvoorstel voor de behandeling. Hij vraagt of de heer Pouw van de wethouder verwacht dat zij de concrete technische vragen vanavond beantwoordt of in een later stadium. De heer Pouw sluit zich graag aan bij het verzoek van de heer Sterk. Hij wil de wethouder graag de gelegenheid geven om antwoord te geven op de gestelde vragen. Vervolgens beoordeelt hij welke vragen nog open staan. Mevrouw Visser realiseert zich dat over een aantal punten uit haar inbreng al vragen zijn gesteld en wil de antwoorden graag met de fractie bespreken. De raad is gevraagd hoe naar de toekomst wordt gekeken en wat voor consequenties dit plan zou hebben. Het is goed als de fracties tijd nemen om daarbij stil te staan en elkaar daarop te bevragen. Zij kan zich voorstellen dat een meningsvormend debat wordt toegevoegd aan de behandeling en kan zich erin vinden dat deze vraag aan de Agendacommissie wordt voorgelegd. Het CDA is blij met woningbouw op deze mooie locatie dicht bij het centrum. Zij kan zich voorstellen dat dit voor senioren een mooie plek kan zijn om te wonen. Terugkijkend op het proces zoals dat tot nu toe is gelopen, zijn er erg veel onduidelijkheden. Afspraken zijn of worden niet nagekomen. Diverse uitgangspunten kunnen verschillend worden geïnterpreteerd. Zij maakt uit de beantwoording een weinig begripvolle houding van het college op. Het college schrijft in de Discussienota van juni 2017 dat in 2016 een plan is afgewezen omdat er te veel woningen waren gepland, maar geeft niet aan hoeveel woningen dat waren. De raad is niet op de hoogte gebracht van dat plan. In de Discussienota waren geen getallen opgenomen over het aantal woningen. De fracties hebben daar zelf naar gevraagd, maar konden zich daarop niet voorbereiden. De vraag rijst of dat bewust achterwege is gelaten. Het is in ieder geval niet zorgvuldig. Het kaartje dat is voorgelegd, was een globale schets wat ook voor verwarring zorgde. De woningdichtheid raakt direct aan thema's in de Strategische Agenda: dorps, landelijk bouwen, groen en open. Dat document is in samenspraak met de inwoners opgesteld en schepte verwachtingen die niet stroken met wat nu is voorgelegd. Uit de Zienswijzenota blijkt dat het college vindt dat het dit op zijn manier mag interpreteren. Het college verwijst regelmatig naar de behoefte aan woningen als belangrijkste reden om het plan zo te laten ontwikkelen. Het CDA is zich ook bewust van de woningnood, maar is van mening dat het traject dat met de inwoners is doorlopen met de Strategische Agenda nu zwaarder weegt. Het CDA ziet in de plannen die worden voorbereid voor toekomstige grootschalige woningbouw een mogelijkheid om aan beide voorwaarden te kunnen voldoen: nu met mate bouwen en in de toekomst meer mogelijkheden voor woningbouw. Het is goed als de fracties met elkaar spreken over hoe de balans wordt gelegd bij de keuze voor dorps bouwen. De communicatie is door het college niet goed opgepakt. De rol van de raad

4 4 heeft het college als volgt geformuleerd: "voordat het college de kaders voor de herontwikkeling van deze locatie definitief vaststelt, willen wij deze aan uw raad voorleggen en wij vragen uw raad een richtinggevende uitspraak te doen ten aanzien van deze conceptkaders". Vervolgens hebben twee van de drie fracties bezwaar gemaakt tegen een aantal punten: de symmetrie, het bouwvolume, de hoogte en de parkeerplaatsen aan de Van Zijldreef. Het college maakt niet duidelijk in hoeverre hiermee rekening wordt gehouden en komt hiermee niet terug bij de raad. Het college past de kaders aan, maar maakt niet expliciet duidelijk waar de wijziging wordt aangebracht, waardoor het voor de raad heel moeilijk is om zijn controlerende rol uit te voeren. De wethouder loopt het risico dat de raad bij het besluit over het bestemmingsplan niet akkoord gaat. Dan is er veel onrust veroorzaakt en veel geld en tijd verspild door de projectontwikkelaar en de ambtelijke organisatie. Als de wethouder de keuzes in een eerder stadium aan de raad had voorgelegd met de voor- en nadelen had de wethouder precies geweten waar de raad naartoe wilde en had veel narigheid kunnen worden voorkomen. Over de hoogte van de bebouwing is onduidelijkheid. Het mag niet hoger worden dan vier lagen. In de Woonvisie staat dat op plekken waar dit gewenst is mogen het er vijf zijn. Wie bepaalt wanneer het wel of niet gewenst is? Nu worden vier woonlagen voorgesteld op een halve parkeerlaag. Het college geeft in de Zienswijzenota aan dat er nog kan worden geschoven met de hoogte van het appartementengebouw. De voorzitter vraagt mevrouw Visser om tot concrete vragen aan de wethouder te komen en wijst op de mogelijke vervolgbehandeling van dit onderwerp. Mevrouw Visser heeft al eerder kritiek geuit op de manier waarop het college dit heeft aangepakt. Kan de wethouder uitleggen waarom ze op een aantal punten zo heeft gehandeld? In een volgende bijeenkomst zou ze binnen de raad willen bespreken of dit de manier is waarop dergelijke processen behandeld moeten worden. In de volgende bijeenkomst zou de onduidelijkheid aan bod moeten komen over de interpretatie van groen en dorps. Blijkbaar zit in de Strategische Agenda zoveel ruimte dat dit op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. De voorzitter stelt vast dat veel informatie is overgedragen door de inwoners en dat een aantal concrete vragen is gesteld door de raadsleden. De raadsleden vragen of een aanvullende Antwoordennota mogelijk is en of een meningsvormend debat kan worden gehouden in de raadsvergadering of dat dit procedurele belemmeringen oplevert. Wethouder Spil wijst erop dat de raad eigenaar is van de raadsvergadering. De griffier zou de belemmeringen moeten kunnen melden. Voor zover haar bekend zijn er geen belemmeringen bekend. Gedurende de avond zijn er ongelofelijk veel vragen gesteld. Zij neemt aan dat een toelichting gewenst is op zaken die nog niet zijn genoemd. Vragen over decibellen en archeologie ziet zij als technische vragen. De heer Sterk wijst erop dat er ook vragen zijn gesteld over de Parkeernota. Aan de hand van de notulen wil hij goed bekijken welke vragen zijn gesteld om zo recht te doen aan wat is ingesproken. De voorzitter kan zich voorstellen dat het lastig is om nu te bepalen waarop schriftelijk moet worden gereageerd. Hij verzoekt de fracties 19 april a.s. uiterlijk om uur hun technische vragen aan te leveren. Wethouder Spil zal de vragen over decibellen, archeologie en de Parkeernota

5 5 uitwerken. Eventuele aanvullende vragen kunnen via de griffier worden aangeleverd. In januari 2017 is zij begonnen als wethouder in Bunnik. Over Rhijnhaeghe is in het Open Huis een bijeenkomst gehouden over de kaders. Zij heeft op verschillende momenten laten weten dat geen prettige gang van zaken te vinden. De raad gaf haar allerlei richtinggevende zaken en toen zij dat wilde samenvatten, werd zij afgekapt. Vervolgens heeft zij bij de griffier en anderen aangegeven dat kaders moeten worden vastgesteld. De raad heeft toen nadrukkelijk aangegeven dat deze raad dat niet doet. Uiteindelijk heeft zij bij het CNV-gebouw als pilot de kaders laten vaststellen door de raad. Zij heeft werkelijk niets anders gedaan dan wat de raad haar heeft gevraagd. Zij begrijpt dat de raad dit anders wil en denkt ook dat dit in de toekomst anders moet. In het voorliggende bestemmingsplan zijn heel veel zaken die zij heeft gehoord wel ingevuld. De symmetrie van het gebeuren blijft in stand. De voet- en fietspaden blijven liggen waar ze liggen. De groene bomenrij blijft intact; er gaat één boom weg. De 5 meter groen is gehandhaafd. Voor zover zij kan zien is duidelijk geluisterd naar alles wat is gezegd en is dat in het bestemmingsplan een plek gegeven. Het aantal woningen in het eerste plan dat niet bij de raad is geweest bedroeg 130; significant meer dan wat nu voorligt. De keuze voor het aantal woningen wordt niet op enige financiële analyse gebaseerd, want daar gaat de gemeente niet over. Het aantal woningen wordt gebaseerd op de door de raad vastgestelde Woonvisie. Uit de Woonvisie blijkt duidelijk dat er een eenzijdige woningbouw is en dat er behoefte is aan veel woningen om de autonome groei van Bunnik in stand te houden. In de Woonvisie wordt het aantal van 1390 woningen genoemd. Gekeken is naar het aantal woningen dat wenselijk wordt geacht, wat heeft geleid tot wat in de bestemmingsplanwijziging voorligt. Daar zitten veel appartementen bij. Deze zijn bedoeld voor grote groepen mensen die nu niet kunnen doorstromen. Deze discussie is bij de Woonvisie uitgebreid gevoerd. Zij heeft veel mensen gesproken en gehoord. Daaronder zijn ook veel mensen die graag willen dat Rhijnhaeghe wordt gebouwd en die graag willen verhuizen. Iemand die een zienswijze heeft ingediend, staat inmiddels op de wachtlijst omdat deze daar wil wonen. Het aantal mensen dat zich heeft aangemeld is 654, waarvan 43% uit Bunnik komt. Op het moment dat woningen kunnen worden toegewezen aan mensen uit Bunnik, kan worden gezorgd voor een enorme doorstroming op de woningmarkt. Ook uit de Woonvisie is gebleken dat dit absoluut noodzakelijk is in deze gemeente. Bij iedere verhuisbeweging volgen er minstens vier. Zij is voor alle inwoners en wil zorgen voor een leefbare gemeenschap. Aan mensen uit Bunnik kan bij de sociale bouw 25% worden toegewezen en bij andere bouw 43%. Op het moment dat buiten de rode contouren wordt gebouwd, moet dit aan de provincie worden voorgelegd. De stelling dat nu met mate zou kunnen worden gebouwd om straks meer buiten de rode contouren te gaan bouwen gaat niet op. De provincie gaat daarmee niet akkoord. Er vindt een inbreidingsstudie plaats bij allen zestien gemeenten van de U16. In Bunnik betreft dat de bekende locaties en zijn er geen verrassingen. De locaties zijn bij de Woonvisie in de bijlage genoemd. Als Bunnik niet zijn uiterste best doet om in te breiden, kan niet worden uitgebreid. Dat is het standpunt van de provincie en de Staten dat door alle gemeenten wordt gedeeld. Geprobeerd zal worden zoveel mogelijk binnen de schaal te bouwen. Er is met veel verschillende mensen gesproken. Zij wil de participatie graag vergelijken met de participatie zoals deze ook op Scholeneiland wordt gedaan, waarbij met alle inwoners in gesprek wordt gegaan over de ontwerpfase van de gebouwen. De ontwikkelaars van beide panden zijn in gesprek met omwonenden en inwoners zodat ze elkaar kunnen uitleggen waar de grenzen liggen en waarom bepaalde keuzes worden gemaakt. Er zijn drie openbare publieke sessies geweest voor de invulling van de buitenruimte. Dat naar de mensen wordt geluisterd betekent niet dat iedereen gelijk krijgt, maar de grenzen en wat wel of

6 6 niet mogelijk is, kan duidelijk worden aangegeven. Op diezelfde manier wordt ook de participatie rond dit traject vormgegeven met inwoners, de wijkvereniging en iedereen die daarin een rol heeft. Los van Rhijnhaeghe is parkeren op dit moment een probleem in Bunnik. De afgelopen tijd heeft zij met verschillende partijen over dit probleem gesproken. Zowel van de verantwoordelijke wethouder als van de gemeentesecretaris van Zeist heeft zij vernomen dat de parkeergarage in Driebergen-Zeist vol staat. Er zijn wel bedrijven (de BAM) die veel werknemers in de gemeente heeft. Op verschillende manieren wordt gesproken over de parkeerproblematiek. Op de lange termijn is de ontwikkeling van de stationslocatie aan de orde waar zeker iets bij zal horen van een parkeergarage. De verschillende bedrijven is gevraagd met elkaar in overleg te gaan om te bespreken of ze gezamenlijk nog oplossingen kunnen bieden om de parkeerdruk te verkleinen. De BAM werkt aan een Mobiliteitsplan waarin de gemeente wordt gekend zodra dit gereed is. Ook wordt met de BAM gesproken over kortetermijnoplossingen voor de parkeerproblematiek. Op het moment dat bij het Utrecht Science Park (USP) alles volstaat, zullen de mensen in Bunnik blijven parkeren. Met de U10, de U16 en het USP wordt gesproken over oplossingen waarbij wordt gedacht aan (elektrische) fietsverhuur. Met de stad Utrecht wordt besproken wat het voor de omliggende gemeenten betekent als in Utrecht geen auto's meer mogen. Daar is onder andere UNET bij betrokken. UNET staat in contact met het rijk, omdat het rijk veel van de financiën hiervoor ter beschikking kan stellen. Er worden knooppunten gekozen aan de kant van het USP voor de ontwikkeling. De kans is buitengewoon groot dat Bunnik hier bij komt omdat Bunnik heeft laten zien met de regio in gesprek te willen gaan om deze problemen regionaal op te lossen. Op de vraag over de decibellen wordt schriftelijk antwoord gegeven. Dergelijke onderzoeken worden uitbesteed aan ODRU, de omgevingsdienst die alle kennis en kunde in huis heeft. Dat neemt niet weg dat het betoog van de heer Van Gemert iedereen treft. Zij wil het betoog niet bagatelliseren maar wil aangeven dat wordt uitgegaan van de professionaliteit van de ODRU. Op het gebied van archeologie worden de landelijke wettelijke kaders gevolgd. Ook dat wordt door de ODRU gedaan. Alles wat uit de grond wordt gehaald en van waarde kan zijn, wordt naar een speciaal depot gebracht. De overige zaken worden in beeld gebracht. Vervolgens wordt het weer dichtgegooid en wordt er bovenop gebouwd. Dit gebeurt nu ook bij Het Burgje. De heer Pouw heeft een aantal malen aangegeven dat de punten die de fractie van De Liberalen in juni heeft aangegeven min of meer zijn beantwoord. Dat gebeurt nu weer. De wethouder gaat er niet op in dat hij de hoogte van vijf bouwlagen niet passend vindt. De wethouder gaat niet in op het feit dat hij de woningdichtheid niet passend vindt bij de wijk. De wethouder geeft niet aan in hoeverre rekening is gehouden met de Visie op Wonen. De wethouder geeft niet aan in hoeverre rekening is gehouden met de kaders van de wijkvereniging. Het aantal woningen van 91 is gebaseerd op de Woonvisie. Waarom is niet op een ander aantal gekomen? Het is niet aan de orde dat de raad niet wil inbreiden. Allen zijn het eens dat het kantoorpand niet leeg moet blijven staan. De voorzitter voelt bij alle drie de fracties de behoefte aan een meningsvormend debat in de raad. Als hiervoor wordt gekozen is er nog uitgebreid ruimte om de vragen aan de wethouder te stellen en deze bij voorkeur schriftelijk voor te leggen. Hij vraagt de heer Pouw of de wethouder de vragen vanavond moet beantwoorden of tijdens het meningsvormend debat. De heer Pouw vraagt de wethouder nu op de vragen in te gaan. Als er redenen zijn om de vragen niet te beantwoorden, dan komen ze tijdens het vervolg aan de orde.

7 7 Mevrouw Visser is in de war geraakt door de opmerking van de wethouder over inbreiden en het feit dat de provincie wil dat eerst de voorstellen van de Woonvisie worden uitgevoerd. Volgens haar is er een werkgroep aan de slag gegaan met wat is gevraagd en waarvoor is gekozen, namelijk de substantiële woningbouw bij Odijk. Zij vraagt hoe zich dat tot elkaar verhoudt. De heer Sterk heeft ervoor gekozen zijn bijdrage in het Open Huis te beperken tot de suggestie voor een meningsvormend debat. Hij heeft behoefte aan een zeer uitgebreide bespreking. Hij is ook benieuwd naar de mening van de Bunnikers die er willen wonen. Hij heeft begrepen, ondanks de inbreng van de wijkvereniging, dat er ook positieve signalen zijn. Hij vraagt zich af of er bij de wijkvereniging ook de mogelijkheid was om voor het plan te zijn of was er alleen een pamflet met de ingebrachte zienswijze. Mevrouw Visser vindt het niet terecht dat de wijkvereniging van kritiek wordt beticht. De afsluitende opmerking van de heer Koning was juist om te gaan kijken. Zij denkt dat het lastig is, want het voorliggende bestemmingsplan is gecompliceerd, maar er is duidelijk een handreiking gegeven. De heer Sterk is benieuwd of er ook andere geluiden zijn. Hij heeft vernomen dat een experimentregeling onderdeel is van dit plan waarbij bewoners kunnen doorschuiven en een beweging op gang komt die scheefwonen tegengaat. Dat zijn positieve aspecten van het plan. Hij wil daar goed over nadenken. Veel vragen hebben te maken met de kaders en het proces. Die discussie kan in breder verband worden gevoerd. Hij vindt dat de bevolking dat verdient. Wethouder Spil spreekt niet over een hoogte van vijf bouwlagen, maar over vier bouwlagen met een hoogte van vijf als accent. In de Woonvisie is gesproken over vier woonlagen met een mogelijk accent van een vijfde laag. Het verschil in woondichtheid heeft te maken met berekeningen. Eengezinswoningen geven een andere woondichtheid dan appartementen. In die zin is het moeilijk een vergelijking te maken. Zij heeft uitgebreid aangegeven hoe de Visie op Wonen is meegenomen in deze ontwikkeling. Dit staat ook in de Zienswijze. Vanaf het begin is veel met de wijkvereniging gesproken en zijn de plannen op veel punten aangepast. Voor de wijkvereniging is duidelijk geweest dat zij een plan konden indienen. De kaders stonden voor iedereen open om een plan in te dienen. Zij heeft alleen een schets ontvangen die is besproken met de wijkvereniging. Mevrouw Visser vroeg of nu met mate kan worden ingebreid om straks te kunnen uitbreiden buiten de rode contouren. Dat betekent niet direct het extreme dat alle in de bijlage genoemde woningen eerst moeten worden gebouwd voordat mag worden uitgebreid. Als Bunnik nu met mate gaat bouwen, is Bunnik geen gesprekspartner. Bunnik moet aantonen serieus te kijken naar inbreidingsmogelijkheden. Toezegging De voorzitter constateert dat de fracties behoefte hebben aan een meningsvormend debat in de eerstvolgende raadsvergadering. Drie weken daarna zal het besluitvormend debat plaatsvinden in de daaropvolgende raadsvergadering. De wethouder heeft toegezegd de ontbrekende informatie schriftelijk aan te vullen. Aanvullende behoefte aan informatie kan op korte termijn aan de griffier worden gemeld, zodat zij dit aan de wethouder kan voorleggen. Hij vraagt de fracties een besluit te nemen over het houden van een meningsvormend debat. De heer Pouw heeft gevraagd om hoeveel centimeter meer het gaat als meer dan vier bouwlagen worden gebouwd. Maximaal betekent 'niet meer dan'. De heer Sterk wil de beslissing over een meningsvormend debat laten afhangen

8 8 van de Antwoordennota. De voorzitter geeft aan dat de fracties vanavond een keuze daarin moeten maken. De heer Sterk kiest dan voor een meningsvormend debat. De heer Pouw en mevrouw Visser sluiten zich daarbij aan. De voorzitter stelt vast dat er een meningsvormend debat komt waarin de gestelde vragen en de aanvullende informatie van de wethouder kunnen worden besproken. Het is dan voor burgers niet meer mogelijk om nog in te spreken. Het definitieve besluit over het voorliggende bestemmingsplan wordt dan verschoven naar de raadsvergadering van 8 juni a.s. Het is niet aan de raad om met de wijkvereniging in gesprek te gaan over alternatieve plannen. Het bestemmingsplan is nu in behandeling van de gemeenteraad en wordt in de tussenliggende periode niet meer gewijzigd. De raad is niet het bevoegde orgaan om dergelijke inhoudelijke plannen te bespreken en erover te onderhandelen. De wijkvereniging zal het meningsvormend en besluitvormend debat moeten afwachten of er nog een fase komt van nieuw overleg. Hij dankt alle aanwezigen en sluit de vergadering om uur. Besproken in technisch overleg d.d. Vastgesteld d.d.