Aanwezig: de heer ir. J. Beenakker (burgemeester) de heer J.W. Westerholt

Transcriptie

1 Woordelijk verslag van de openbare vergadering van de raad der gemeente Tiel, gehouden op woensdag 22 juni 2016 om uur in de raadszaal van het stadhuis, Ambtmanstraat 13 te Tiel Aanwezig: Voorzitter: Griffier: De leden: Genodigden: Insprekers: Verslag: de heer ir. J. Beenakker (burgemeester) de heer J.W. Westerholt de heer W.A.J. van Baal (VVD), mevrouw N. Budak (PvdA), de heer P. van den Burg (PvdB), mevrouw E.S. Derksen (VVD), mevrouw A.E.L. Duquesnoy van den Heuvel (VVD), de heer R. van Galen (D66), de heer N.E. Gradisen (PvdA), de heer G.G.G. Groen jr. (PvdB), de heer B. van Gurp (VVD), de heer F.A.G. Henning (D66), mevrouw I. Joustra (Pro Tiel), mevrouw C.J. Kreuk Wildeman (PvdB), mevrouw L.H.K. Metiary Volmer (PvdA), de heer Th.J.M. van Oostrom (CDA), mevrouw A. Önder (GroenLinks), mevrouw E. Rooders van Geldermalsen (D66), de heer A. Saddiki (PvdA), de heer A.D. Sijpkes (CDA), de heer M. Smits (VVD), mevrouw L. Sonneveldt (Sociaal Tiel), mevrouw C.M. Son Stolk (CDA), mevrouw J.D. Stoeten Flach (ChristenUnie), de heer D. Verbeek (PvdA), mevrouw A.F.E. Verhoeks Dekker (PvdB), de heer M. Yüce (D66) en de heer T. Zuidema (D66) de heer H.A. Driessen (wethouder), de heer M.J.J. Melissen (wethouder), mevrouw C.A.A. van Rhee Oud Ammerveld (wethouder) en de heer L. Verspuij (wethouder) N.v.t. Verslagbureau More Support - Wamel Afwezig: de heer M. Alişkan (ProTiel) 1. Opening en mededelingen De voorzitter: Ik open de raadsvergadering van woensdag 22 juni Iedereen van harte welkom. Het is hier in ieder geval iets koeler dan buiten. Gewoon rustig ademhalen. We hebben een flinke agenda, maar daar kom ik straks nog even op terug. Naast mij staat een doos. Daar zit geen konijn in, hoop ik. Ik weet wat er wél in zit: het is n cadeautje van het college aan de raad. Het heeft ermee te maken dat wij tegenwoordig vrij lange raadsvergaderingen hebben. Dat is enerzijds natuurlijk uw schuld. Ik begin altijd positief. Anderzijds is dat ook de schuld van het college, want het college gooit altijd een hoop punten op de agenda: zoals vanavond ook weer. Wij voelen ons dus enigszins schuldig als college. Ik spreek nu even als voorzitter van het College. We hebben natuurlijk een drankje na afloop, maar wij missen daarbij de warme hapjes. Rustig blijven Het probleem hadden we al eerder gesignaleerd. Dan volgt er een analyse van onze organisatie en dan komen we met oplossingsrichtingen. We zitten alleen met het probleem dat er hier in de nieuwe situatie geen afzuiginstallatie is. Dus, wij hebben een innovatieve oplossing. Deze innovatieve oplossing, meneer Van Gurp, wil ik graag overhandigen aan de griffier, die bijzondere belangstelling heeft voor het onderwerp, zoals ik dat net heb aangesneden. Bovendien is hij ook uw ondersteuner en steun en toeverlaat. Alsjeblieft. Helemaal geen camera s. Dat is wel jammer. De griffier: Deze doos is niet licht. De voorzitter: Het is ook de bedoeling dat het uitgepakt wordt. De griffier: Er zijn ingekomen stukken bij de raad, die minder gewicht hebben. Daar wil ik even mee beginnen. Ik zal een poging doen om dit uit te pakken. Over het algemeen heb ik graag redelijk de control over zaken. Dìt is voor mij een volkomen verrassing. Ik hoop dat het een positieve is. Het lijkt wel een verjaardag. (De attentie wordt uitgepakt)

2 2 Ik heb er geen verstand van, maar het ziet eruit als een frituurpan. De voorzitter: Nee, het is een airfryer. Daar hoef je dus geen frituurvet in te gebruiken en het schijnt goed te werken, volgens onze secretaris. Zij heeft voorgeproefd. De griffier: Ik mag geen reclame maken. Dus, dat zal ik proberen te vermijden. Maar Cora van Mora mis ik wel. De voorzitter: Goed. Dat wordt een kwestie van de gebruiksaanwijzing lezen. Nu hebben we als het goed is ook iets wat er in kan. We geven niet een half cadeau. De griffier: Thea, deze vergadering zal wel lang duren. Dus ik denk dat je wel een momentje hebt om de gebruiksaanwijzing te bestuderen en op zoek te gaan naar de ballen in het Ambtmanshuis. De bode: Dank u wel. De voorzitter: Dan hebben we dàt in ieder geval gehad. Dat brengt ons bij de mededelingen. De griffier. De griffier: Voorzitter, u begrijpt dat ik mij enigszins moet herstellen. Er is een bericht van verhindering ontvangen van de heer Alişkan. De toezeggingen uit de vorige raadsvergadering zijn u g d. Er zijn vragen voor het vragenuur binnengekomen van mevrouw Derksen inzake het beleid inzake uitnodigingen aan raadsleden bij wijkschouwen. Ook zijn vragen ontvangen van de heer Groen, betreffende diverse brandjes in Tiel. Er zijn geen insprekers. Op uw tafel treft u een tweetal stembriefjes aan betreffende de rekenkamercommissie en het ABlidmaatschap en het plaatsvervangend AB-lidmaatschap van de Regio Rivierenland. Die briefjes hebben een verschillende kleur. Er is een commissie voor de stemopneming ingesteld met als voorzitter mevrouw Son Stolk en daarnaast mevrouw Kreuk en mevrouw Derksen als leden. Vandaag is de agenda voor de raadsvergadering van 29 juni gepubliceerd. In deze agenda zijn de jaarstukken, de eerste voortgangsrapportage en de Perspectievennota als drie afzonderlijke agendapunten opgevoerd. In navolging van de traditie van vorig jaar en waarschijnlijk ook van voorgaande jaren, zal de eerste voortgangsrapportage en de Perspectievennota samengevoegd worden. U krijgt nog een aangepaste agenda, zodat u ook bij uw voorbereiding op deze documenten daar rekening mee kunt houden. Dat waren mijn mededelingen, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Oostrom wil nog even het woord voeren. De heer Van Oostrom: Even een korte mededeling. Ik heb de heer Van IJzendoorn namens u bezocht met een bloemetje. Hij wil daarvoor graag zijn dank uitspreken. Hij gaf aan, dat het langzaamaan weer een beetje beter met hem gaat en hij hoopt in september weer aan te schuiven aan deze tafel. Dat hoop ik natuurlijk met hem en wij allen, denk ik. Dat was m. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan, dat u akkoord bent met de stemcommissie zoals die is aangekondigd. 2. Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de agenda. We hebben er gisteren in het presidium wat uitgebreider over gesproken omdat de agenda heel vol is, zoals u heeft gezien. Niet alleen met veel stukken, maar ook met een aantal stukken die naar verwachting toch wel tijd vergen om die te bespreken. We vonden het als presidium niet verstandig om na elf uur nog te starten met het besloten deel. Wij willen u dan ook voorstellen om de agenda van de openbare vergadering te wijzigen in die zin, dat we de onderwerpen 8 en 13 - dat zijn de eindevaluatie pilot wijkteams en de bespreeknota resultaten locatieonderzoek opvanglocaties vluchtelingen - aan het eind van de agenda zetten, dus nà het vragenuurtje. We streven er naar om vanavond de hele agenda af te werken,

3 3 maar mochten we tegen die tijd elf uur gaan naderen, dan kunnen die twee agendapunten ook nog volgende week behandeld worden. Dan moeten we wel een uur eerder starten vanwege de Perspectievennota: dus om half zeven. Het leek het presidium het meest voor de hand liggende voorstel om dat zo te doen. Nogmaals, ik wil wel een beroep op u doen ik zal dat bij een paar agendapunten nog herhalen om u in ieder geval tot de hoofdlijnen te beperken omdat de meeste stukken ook uitgebreid in de commissies zijn besproken en vraag u om tot de discussie te beperken tot die zaken die relevant zijn voor de besluitvorming. Dat zou ik willen voorstellen. Ik zal vanavond ook wat strenger voorzitten. Dat betekent dat we wel de vaart erin houden. Het mooiste is natuurlijk als we alles kunnen afwerken. Daarnaast is het zo, dat in de agenda van de besloten vergadering de grondexploitatie industrieschap Medel staat genoemd. Dat was naar aanleiding van een vraag van de ProTiel. Die vraag is inmiddels beantwoord. Dit kan dus als hamerstuk op deze agenda. Kunt u daarmee instemmen, om die agenda zo aan te passen? Dat is het geval. Dan is die zo vastgesteld. Besluit: De raad besluit de agenda gewijzigd vast te stellen. De voorzitter: Dan is er een aantal leden dat de ramadan volgt. Dat betekent dat zij na zonsondergang gaan eten. We hebben een aantal schorsingen vanavond. Misschien past het daar aardig in. Zo niet, dan kijken we even hoe we dat zo praktisch mogelijk kunnen oplossen. We trekken eerst nog het voorkeursnummer. De griffier: Nummer 3. De voorzitter: Dat is Mevrouw Kreuk Wildeman. Proficiat. Dat betekent dat eventuele hoofdelijke stemmingen bij u zullen aanvangen. 3. Vaststellen van het verslag van de openbare raadsvergadering van 25 mei 2016 De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van het verslag van 25 mei Er zijn vooraf geen opmerkingen binnengekomen. Zijn er nog opmerkingen ter vergadering? Dat is niet het geval. Dan is het verslag vastgesteld. Besluit: De raad besluit het verslag ongewijzigd vast te stellen. 4. Ingekomen stukken De voorzitter: Dan komen we bij de ingekomen stukken. Romeinse I.a en I.b: stukken ten aanzien waarvan wordt voorgesteld deze voor advies in handen te stellen van burgemeester en wethouders. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. Besluit: De raad gaat akkoord met het voorstel om de stukken onder I.a en I.b voor advies in handen te stellen van burgemeester en wethouders. De voorzitter: Dan Romeinse II.a en II.b. Stukken ten aanzien waarvan wordt voorgesteld deze ter afdoening c.q. uitvoering in handen te stellen van burgemeester en wethouders. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. Besluit: De raad gaat akkoord met het voorstel om de stukken onder II.a en II.b ter afdoening c.q. uitvoering in handen te stellen van burgemeester en wethouders. De voorzitter: Dan Romeinse III.a tot en met III.e, zijnde de stukken ten aanzien waarvan wordt voorgesteld deze voor kennisgeving aan te nemen.

4 4 Mevrouw Önder: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag over III.e. We zouden dit stuk graag willen agenderen voor de commissie samenleving. Hierover is een artikel gepubliceerd in De Gelderlander en hierover is door de VVD een vraag gesteld tijdens de commissie beleidscyclus. De VVD heeft gevraagd of er beleid geformuleerd kan worden voor een schoon en leefbaar huis. Toen kregen we als antwoord: Nee, dat is te bepalen door de zorgbehoeftigen en de instanties zelf. Nu blijkt uit een recent arrest, dat het objectief meetbaar moet zijn. Dat vinden wij wel een belangrijk punt om in de commissie samenleving te bespreken. Dus dit stuk zou ik graag willen agenderen voor de commissie samenleving. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat het goed is als we wethouder Driessen even het woord geven om de actualiteit op dit punt te melden. Dan kijken we daarna even hoe we dat zo goed mogelijk kunnen afwikkelen. Gaat uw gang. Wethouder Driessen: Voorzitter, dank u wel. Zoals u heeft kunnen lezen en ook te lezen is in een andere uitspraak die gedaan is over een casus in Tiel, heeft het nogal gevolgen voor het beleid hier in Tiel. Dit beleid voeren we samen met negen andere regiogemeenten en komt overigens ook overeen met een groot aantal andere gemeenten in Nederland. Wij moeten het een en ander gaan repareren. Het beleid is regionaal ontwikkeld, ook in relatie met het inkoopbeleid. Het is ook lokaal vastgesteld. We hebben vorige week donderdag in het portefeuillehoudersoverleg met de tien wethouders Wmo het een en ander besproken. Wat hebben we voor de korte termijn afgesproken? We gaan - op grond van het beleid, dat tegenstijdig is met de recente uitspraak van de CRVB - een brief sturen aan de bestaande klanten. In de brief gaan we uitleggen dat het college nieuw beleid moet ontwikkelen en dat dit enige tijd vraagt. Nieuwe aanvragen gaan we beoordelen in de lijn van de Wmo Dat wil zeggen: onder andere met inachtneming van de mogelijke inzet van het sociaal netwerk. Bij de vaststelling dat er een maatwerkvoorziening huishoudelijke ondersteuning nodig is, zullen we gebruik maken van de oude norm, zoals iedere gemeente gebruikte bij het opstellen van de indicatie huishoudelijke ondersteuning voordat werd overgegaan naar de productfinanciering die mevrouw Önder net noemde: schoon huis. Klanten die nu een bezwaren- of beroepsprocedure hebben lopen, gaan we actief benaderen en we gaan opnieuw met hen in gesprek. Daarbij zullen we voor de korte termijn ook de oude norm tot vaststelling van huishoudelijke ondersteuning in uren toepassen. Ook zullen we de huishoudelijke ondersteuning kenbaar maken, conform de uitspraken van de CRVB. Dan de stappen voor een structurele oplossing. Dan zou mijn advies ook zijn om het niet voor de volgende vergadering te agenderen, maar later. Want de net genoemde stappen betreffen zoals gezegd een tussenoplossing voor de korte termijn. De structurele oplossing vergt meer voorbereidingstijd en ook meer capaciteit. Afhankelijk van die capaciteit, gaan we gemeenten vragen of ze die kunnen vrijmaken en eigenlijk hebben we al voorgesteld: Doe een financiële bijdrage om een goed, concreet voorstel voor het portefeuillehoudersoverleg van september voor te bereiden, want het is te belangrijk om dat als individuele gemeente te gaan doen. Dit heeft heel veel te maken met lokale inkoop. Dat kan grote gevolgen hebben, maar dat moeten we gewoon heel zorgvuldig uitzoeken. Zodra we het een en ander helder hebben, kunnen we kijken hoe we dit het prettigste kunnen inpassen in een commissievergadering. Maar, zodra we het een en ander helder hebben, ga ik u al actief informeren. De voorzitter: Dank u wel. Dus dat zou in principe in de commissievergadering van september zijn? Wethouder Driessen: Dat hangt even af van het portefeuillehoudersoverleg, wanneer dat precies valt. Dat weet ik niet uit mijn hoofd. De voorzitter: September of oktober. Wethouder Driessen: Het belang is ook voor de gemeenten zo groot, dat we hier full speed mee bezig zijn. De voorzitter: Bent u hiermee akkoord? Ik kijk ook even naar de heer Zuidema, als voorzitter van de commissie en mevrouw Önder natuurlijk, die de vraag stelde.

5 5 Mevrouw Önder: Kan het op de afsprakenlijst komen van de commissie samenleving, opdat we deze afspraak niet vergeten? De heer Zuidema: Dit kan op de afsprakenlijst, maar ik vertrouw voldoende op uw geheugen dat u het niet vergeet. Maar als u het wilt, dan gaan we dat doen. De voorzitter: Dan hebben we daarmee de ingekomen stukken afgehandeld. Besluit: De raad neemt de ingekomen stukken voor kennisgeving aan en gaat akkoord met de betreffende behandelvoorstellen, zij het met uitzondering van III.e. De brief van 6 juni 2016 van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport inzake uitspraken Centrale Raad van Beroep betreffende de Wmo 2015, zal na het zomerreces in vervolg op het eerstvolgende portefeuillehoudersoverleg Wmo in september of oktober - worden geagendeerd voor de commissie samenleving. Deze afspraak wordt toegevoegd aan de afsprakenlijst voor de commissie samenleving. 5. Hamerstukken De voorzitter: Dan komen we bij de lijst van hamerstukken. 5.a Raadsvoorstel jaarrekening 2015 en begroting 2017 Regionaal Archief Rivierenland De voorzitter: Dat betreft het raadsvoorstel Jaarrekening 2015 en begroting 2017 Regionaal Archief Rivierenland. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Dan zijn deze stukken hiermee vastgesteld. Besluit: Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. 5.b. Raadsvoorstel Griffieplan De voorzitter: Dat betreft het raadsvoorstel Griffieplan. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval, dan is deze vastgesteld. Besluit: Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. 5.c. Raadsbesluit zienswijze met betrekking tot conceptbegroting 2017 van AVRI De voorzitter: Dan komen we bij raadsbesluit Zienswijze met betrekking tot conceptbegroting 2017 van AVRI. Kunt u daarmee instemmen? Dat is ook het geval, dan is deze vastgesteld. Besluit: Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. 5.d. Raadsbesluit Kaderbrief en begroting 2017 BWB De voorzitter: Dan komen we bij raadsbesluit Kaderbrief en begroting 2017 BWB. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. Besluit: Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.

6 6 5.e. Raadsbesluit Technische aanpassing verordening Duurzaamheidsleningen De voorzitter: Dan komen we bij raadsbesluit Technische aanpassing verordening Duurzaamheidsleningen. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. Besluit: Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. 5.f. Raadsbesluit Zienswijze grondslag gemeenschappelijke financiële bijdragen VRGZ De voorzitter: Dan komen we bij raadsbesluit Zienswijze grondslag gemeenschappelijke financiële bijdragen VRGZ. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. Besluit: Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. 5.g. Raadsbesluit Herijking Regionaal Programma Bedrijventerrein De voorzitter: Dan komen we bij raadsbesluit Herijking Regionaal Programma Bedrijventerrein. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. Besluit: Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. 5.h. Raadsbesluit Industrieschap Medel, jaarstukken 2016, begrotingswijziging 2016 en programmabegroting 2017 De voorzitter: Dan komen we bij raadsbesluit Industrieschap Medel, jaarstukken 2016, begrotingswijziging 2016 en programmabegroting Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. Besluit: Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. De voorzitter: Dan hebben we heel wat besluiten genomen. 6. Document De toekomst voor Veilig Thuis Gelderland-Zuid De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 6, zijnde het document De toekomst voor Veilig Thuis Gelderland-Zuid. Wie wenst daarover het woord te voeren? Mevrouw Son Stolk. Mevrouw Son Stolk: Dank u wel, voorzitter. Dit punt is rechtstreeks in de raad geagendeerd en dus niet in de commissie behandeld. Om vier partijen bij elkaar in iets nieuws neer te zetten, is een uitdaging gebleken. Het heeft grote risico s met zich meegebracht, waar we als raad inmiddels ook mee zijn geconfronteerd. De hoofddoelstellingen van Veilig Thuis zijn niet behaald, namelijk: het bieden van een advies- en meldpunt voor alle vormen van huiselijk geweld en kindermishandeling en het realiseren van meer samenhang in de aanpak van kindermishandeling en huiselijk geweld. Er was te weinig focus op de ontwikkeling van Veilig Thuis. Geen samenhang en onvoldoende innovatie. Op managementniveau zijn er behoorlijke steken gevallen. De samenwerking met het Veiligheidshuis bleek volledig in elkaar te storten. Ook de samenwerking met de Gebiedsdienst laat veel te wensen over. Er was geen rekening gehouden met extra taken. Denk hierbij ook aan de meldingen in plaats van de verwachte 600 meldingen die men binnenkreeg. Er bleef te veel liggen.

7 7 Wachtlijsten ontstonden en kwetsbare mensen werden niet geholpen. Kortom, een flinke valse start, wat ons betreft. De Inspectie greep in. Er werd een ad interim directeur aangesteld en deze moest orde op zaken stellen. Gelukkig blijkt uit de laatste rapportage, die wij onlangs mochten ontvangen, dat de wachtlijsten langzaam maar zeker slinken. Als raad hebben we diverse keren onze grote zorg hierover uitgesproken en ook met elkaar een motie opgesteld om een aantal zaken te gaan onderzoeken. Het resultaat van dit onderzoek ligt nu voor ons. Als CDA zijn we dan ook blij met het rapport van Van Montfoort waarin klip en klaar staat omschreven wat er mis is gegaan en hoe we nu verder moeten. Zo moet er een programmamanager worden aangesteld. Er moet een ketenregisseur komen, die de relaties met de gemeenten, de gebiedsgebonden teams en het Veiligheidshuis moet herstellen en onderhouden. Laat Veilig Thuis als project twee jaar verder gaan onder de vleugels van de GGD, met een eigen directeur. Dàn evalueren, luidt het advies. Ik wil onze complimenten uitspreken voor dit rapport en de uitleg die daarbij is gegeven. Deze is transparant en helder. Er zijn veel onduidelijkheden bij onze fractie weggenomen. We staan ook volledig achter de conclusies in dit rapport. Dat deze maatregelen extra geld gaan kosten, dat begrijpen we met elkaar. Maar het kan toch niet zo zijn, dat we als gemeente telkens weer diep in de buidel moeten tasten om organisaties als deze overeind te houden? Nu het raadsvoorstel zelf, voorzitter. In onze ogen is dit iets te kort door de bocht en daarom komt het CDA, samen met de PvdB, de VVD en de PvdA met een amendement om dit raadsvoorstel aan te passen. Amendement op document 'De toekomst voor Veilig thuis Gelderland Zuid' De raad van de gemeente Tiel in de vergadering bijeen d.d. 22 juni 2016 Ondergetekenden stellen voor het conceptbesluit te wijzigen en aan te vullen als volgt: 1. Het advies onder 3.4 van bijgevoegd document 'De toekomst voor Veilig Thuis Gelderland-Zuid' van bureau Van Montfoort d.d. 30 mei 2016 over te nemen, met dien verstande dat dit: a) op dit moment alleen betrekking heeft op de verwerking van de conclusie uit het rapport zoals geformuleerd onder 3.1, in genoemd advies; b) ten aanzien van de verwerking van de conclusie onder 3.2 (inhoud) en 3.3 (ketenregisseur) in het advies en de overname daarvan pas mogelijk is nadat het college voldoende inzicht heeft verschaft in de financiële gevolgen voor de GGD en/of de daaraan deelnemende gemeenten. c) het AB te verzoeken om over één jaar een tussenevaluatie uit te laten voeren, zodat er - indien nodig - nog tijdig bijgestuurd kan worden; d) de eindevaluatie van dit construct plaatsvindt vòòr 1 juni Het college te verzoeken het advies onder 3.2 (inhoud) en 3.3. (ketenregisseur) van bijgevoegde keuzenotítie 'De toekomst voor Veilig Thuis Gelderland-Zuid' op korte termijn ter besluitvorming aan de gemeenteraad van Tiel voor te leggen, zodra hiervan de financiële gevolgen voor Tiel en andere deelnemende gemeenten duidelijk zijn. Toelichting: Het advies en de conclusie van het bureau Van Montfoort is helder en beschrijft voor de komende periode de weg waarlangs de bestaande problemen bij Veilig thuis, zoals het is ondergebracht bij de GGD Gelderland-Zuid. De conclusies onder 3.1 van het rapport over de organisatie kunnen zonder meer onderschreven worden. Ten aanzien van de uitwerking van de op zich logische conclusie onder 3.2 over de inhoud en 3.3. over de ketenregisseurs, is nader financieel inzicht nodig om als raad een afweging te kunnen maken. Dit geldt overigens ook voor de GGD en de andere aan deze gemeenschappelijke regeling deelnemende gemeenten. Het amendement is ondertekend door de fracties van het CDA, de VVD, de PvdA en de PvdB. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik eerst even naar de andere indieners. Dan kunnen zij zich beperken tot wat ze nog willen aanvullen op dit punt. Mevrouw Duquesnoy van den Heuvel. Mevrouw Duquesnoy Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter. Ik hoef niet meer te herhalen wat mevrouw Son Stolk allemaal heeft gezegd, want daar zijn we het natuurlijk mee eens. Anders dienden we de motie niet mee in. Een enkele opmerking willen wij nog wel maken. Wij vinden het ook een heel goed rapport: duidelijk en met een advies waar je mee aan de slag kunt. We moeten niet vergeten waar het om draait: het gaat om mensen die contact hebben met Veilig Thuis. Ze hebben een hulpvraag. Ze willen niet op een wachtlijst komen. Dat willen wij helemaal

8 8 niet. Maar deze mensen moeten op de juiste wijze worden doorverwezen én binnen de kortst mogelijke tijd. Hoewel wij ons in het rapport kunnen vinden, hebben we toch een paar kleine opmerkingen. We zijn ervan overtuigd dat er extra financiële middelen nodig zijn om Veilig Thuis succesvol te laten zijn, maar wij wijzen er echt met klem op, dat dit - wat ons betreft - niet ongebreideld kan doorgaan. Door de af- en opschaling zou het wel eens zo kunnen zijn, dat er ook extra geld naar de gebiedsen wijkteams moet, omdat er bij hen een grotere druk komt te liggen. Zijn er al signalen die hierop wijzen? U begrijpt dat wij het voorstel zoals nu voorligt, niet kunnen ondersteunen en zoals gezegd, hebben we hier al met andere partijen een amendement over ingediend. De heer Gradisen: Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik wil toch nog graag inzoomen op de voorgeschiedenis van dit dossier. Daar gaat het rapport immers ook op in en daar hebben we eigenlijk nog geen debat over gehad in de raad. Als de PvdA dan naar het rapport kijkt, dan staan er - op basis van gesprekken met allerlei partijen - toch behoorlijk harde conclusies in. Zinnen zoals: Er is door de GGD onderschat welke impact het samenvoegen van het AMK en het SHG met zich meebracht. Na de start heeft het ontbroken aan juiste sturing en ontwikkeling. Vooral ook aan visie en zicht op de noodzakelijke inhoudelijke ontwikkeling van Veilig Thuis en de samenvoeging van de verschillende culturen. Er is veel wisseling van management geweest, waarbij het ontbrak aan inhoudelijke kennis ten aanzien van Veilig Thuis en de keten waarin de organisatie zich bevindt. Er is onvoldoende geïnvesteerd in de samenwerking: zowel intern, als in de keten. Door onvoldoende verbinding met het voorliggende veld en met het Veiligheidshuis is de wachtstapel en de werkvoorraad sterk opgelopen. Door de hoge werkdruk hebben de werknemers onvoldoende ruimte gehad voor en sturing gehad op het ontwikkelproces, zowel qua cultuur, als qua inhoud. Ondanks dat een aantal van de risico s van tevoren bekend was, is er onvoldoende op geanticipeerd en gereageerd om deze af te wenden. Dat zijn toch behoorlijk duidelijke conclusies. Deze conclusies zijn tot stand gekomen via interviews met allerlei organisaties en personen. De vraag is natuurlijk: herkent het college zich in het beeld dat in het rapport staat? Bovendien hebben wij een aantal keren bij elkaar gezeten in gesprek met de directeur van de GGD, zijnde de toenmalig directeur van Veilig Thuis. Die deed toen voorkomen alsof de wachtlijsten aan het krimpen waren, terwijl de wachtlijsten naar nu blijkt aan het begin van 2016 fors zijn gestegen. Hoe zit dat nu precies? Hoe zit het precies met die lijst die al dan niet achtergehouden zou zijn? Wij blijven met dit soort vragen zitten. Ook hoe het nu komt dat de Inspectie zich genoodzaakt zag om onaangekondigd een controle te houden bij Veilig Thuis? Dat doet een Inspectie niet zomaar, lijkt ons. Waarom komen we er nu pas zo laat achter, dat we in vergelijking met andere regio's veel te weinig geld in Veilig Thuis stoppen? In elk geval een stuk minder dan andere regio s. Waarom wordt dat nu pas bekend? We blijven met dat soort vragen zitten. Wij hebben het gevoel dat het algemeen bestuur voortdurend verwijst naar de extra meldingen en daarbij onvoldoende de hand in eigen boezem steekt. Wij vinden dat bestuurlijk wat duidelijker erkend mag worden wat daarin fout is gegaan. Bovendien en dan loop ik een beetje vooruit op het volgende agendapunt, maar dat heeft verband hiermee en dan kan ik het beter in één keer doen, denk ik komen wij voortdurend vanuit het bestuur en in dit geval in het raadsvoorstel, punten tegen als van: Toegevoegde uitgangspunten ten opzichte van de startsituatie Veilig Thuis. Mede naar aanleiding van het Inspectierapport van oktober 2015, is een aantal uitgangspunten veranderd ten opzichte van de startsituatie. Dan wordt genoemd: Er moet een medewerker van Veilig Thuis 24/7 aanwezig zijn. Medewerkers moeten een beroep kunnen doen op gedragswetenschappers. Er moet een registratiesysteem zijn. Er wordt gedaan alsof dat nieuwe punten waren, maar - volgens mij - waren die punten al eerder bekend en controleert de Inspectie daarop. Er is namelijk een document uit juni 2015, waarin die punten gewoon staan aangegeven. De GGD wist van tevoren waar de Inspectie op zou controleren. Het verbaast ons dan, dat er wordt gedaan alsof dat toegevoegde uitgangspunten zijn. Alsof de Inspectie met nieuwe zaken is gekomen. Dan bekruipt ons het gevoel van: Wil het bestuur wel voldoende de dingen toegeven die fout zijn gegaan? Dan over het rapport zelf. Ergens is er nog een licht onbevredigend gevoel, omdat wij hadden gehoopt dat wij Veilig Thuis ergens anders zouden kunnen beleggen. Het blijkt dat er geen goed alternatief is op dit moment. Dus, om het voor die twee jaar als project te beleggen - zoals ook in het amendement duidelijker staat dan in het raadsvoorstel - dat is dan het beste alternatief, wat ons betreft.

9 9 Voor de rest zijn wij het uiteraard eens met het amendement en willen we eerst weten wat dit financieel betekent, voordat we die aanbevelingen compleet kunnen opvolgen. Mevrouw Kreuk Wildeman: Als PvdB zijn we blij met dit onderzoekresultaat van bureau Van Montfoort over de toekomst van Veilig Thuis, dat vanavond voorligt. Dit is niet alleen een onderzoek naar hoe we en binnen welk construct we ervoor kunnen zorgen dat de slachtoffers van huiselijk geweld zo snel mogelijk een deskundig advies of ondersteuning kunnen krijgen, maar er zit wel wat meer bij. Er zit ook een advies bij over de bedrijfsvoering. Er is al voldoende uitgesproken dat het in de afgelopen periode niet allemaal goed is gegaan. Dat blijkt ook wel uit het rapport van de Inspectie. Net als bij de Inspectie, is bij de PvdB in ieder geval het vertrouwen in de aanpak en de werkwijze van de directie van de GGD onderdeel van Veilig Thuis ernstig geschaad. Dat zal hersteld moeten worden. De wolken zijn niet weggetrokken na een avondje vergaderen. De voorbereidingstijd die ze aangeven voor de invoering van Veilig Thuis is dan wel kort geweest, maar is zeker door de GGD onderschat. Ze hebben onderschat welke impact het samenvoegen van het AMK en de SHG met zich meebracht. Na de start zo staat ook in het rapport heeft het ontbroken aan de juiste sturing en ontwikkeling. Dat is wel een ernstige zaak. Mede daardoor komen zeer kwetsbare kinderen en ouderen in de knel. Laten we niet vergeten dat de vaardigheden van de cliënten van Veilig Thuis op nummer één staan. Dat geldt voor de PvdB, maar ik denk voor meerdere fracties hier in de zaal. Hoe nu verder? De GGD heeft een aanvalsplan gemaakt en in opdracht van onze gemeenteraad is er dit onderzoek uitgevoerd en is deze quick scan gemaakt om helder te krijgen hoe Veilig Thuis met haar ondersteuning van kwetsbare ouderen en kinderen het beste tot z n recht komt. Uit dat advies blijkt, dat er op korte termijn geen alternatief is om Veilig Thuis bij een andere organisatie onder te brengen. Wij hebben mede het amendement ingediend. Maar dat betekent wel, dat we als de wiedeweerga aan de slag moeten gaan met het repareren van het een en ander. Voor nu kunnen we ons wel vinden in het advies om Veilig Thuis bij de GGD te houden. Zoals gezegd, zijn wij heel content met het advies op de bedrijfsvoering door bureau Van Montfoort gericht op het aanstellen van een programmamanager. Het is net allemaal al genoemd. Op die manier kan de gewenste kwaliteitsverbetering plaatsvinden. Het delen van kennis en best practices gaat dan ook veel effectiever. Dat geldt ook voor het aanstellen van de ketenregisseurs, zodat er ook een goede af- en opschaling is en het advies om goede samenwerkingsafspraken rondom de triage en afstemming te maken. We willen nog wel graag zeggen, dat wij hoogst verbaasd zijn dat deze ogenschijnlijke logische basale stappen binnen de bedrijfsvoering, die in deze quick scan staan, afkomstig zijn van die quick scan en geen onderdeel uitmaken van het aanvalsplan dat de GGD eerder zelf heeft opgesteld om het tij te keren. We willen dan ook n zeer kritische noot meegeven, namelijk: dat je je vraagtekens zou kunnen zetten bij de kwaliteit van het aanvalsplan van de GGD. Mooie woorden, maar wat ons betreft echt te weinig concreet. Dus, wat ons betreft: nu snel orde op zaken stellen. Laat ons weten wat de financiële uitwerking is van het advies van het bureau Van Montfoort en laten we snel doorpakken. We willen ook niet wachten op de begroting van Dat is voor geen optie, omdat de veiligheid van de cliënten van Veilig Thuis op nummer één staat. Daarbij zouden we de wethouder nog mee willen geven, dat hij beide plannen aan de ene kant het advies van Van Montfoort en aan de andere kant het aanvalsplan nog eens eventjes goed binnen het bestuur zou willen bekijken. Misschien zit er wat overlap in? Zorg dat er in ieder geval geen dubbelingen in zitten. Het is natuurlijk behoorlijk misgegaan en wij hebben als raad best wel vroeg aan de bel getrokken. Wat heeft de wethouder van dit hele proces geleerd? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rooders van Geldermalsen. Mevrouw Rooders van Geldermalsen: Ik zal niet alles gaan herhalen wat er is gezegd. We zijn - net als alle andere sprekers - zeer teleurgesteld in hoe alles is gelopen, maar zijn blij met het rapport dat nu voorligt. Hierdoor is in ieder geval duidelijkheid ontstaan op de vraag hoe het voorgaande proces zo heeft kunnen misgaan en wat de mogelijke oplossingen zijn. Het vertrouwen is natuurlijk wel een beetje weg. Het zal even duren voordat dat weer terugkomt. Er ligt nu een trapport waarin staat omschreven hoe we dat mogelijk kunnen oplossen. Het bijbehorende financiële plaatje moet nog uitgerekend worden en daar zijn wij natuurlijk erg benieuwd naar. We kunnen dan ook wel meegaan met wat er staat in het amendement, mits dat er n klein taalkundig dingetje wordt aangepast. Onder 1.b staat: Financiële gevolgen voor de GGD én/of de daaraan

10 10 deelnemende gemeenten. Daarvan zouden we willen maken: voor de GGD én de daaraan deelnemende gemeenten. Dat is een taalkundige correctie. De voorzitter: Onder 1.b moet en/of dus en worden? Mevrouw Rooders van Geldermalsen: Wat ons betreft, gewoon die slash of weg. Verder heb ik dan toch nog wel naast alle punten die al zijn genoemd - een paar vragen. Er werd deze week bij de presentatie gezegd, dat het rapport ook aangeboden zou zijn aan het personeel. Ik ben erg benieuwd hoe het daar is ontvangen? Bij het personeel van Veilig Thuis dus? Verder waren er nogal wat knelpunten binnen het personeel, omdat het samengevoegde organisaties zijn. Ik ben ook heel erg benieuwd hoe de wethouder en het DB, AB denken deze knelpunten te gaan oplossen? Want er staat nu wel heel duidelijk hoe het er allemaal in de ideale situatie uit moet komen te zien, maar we zijn toch ook erg benieuwd naar een verder uitgewerkt plan, waarin komt te staan hoe het nu feitelijk uitgewerkt gaat worden. Dìt is natuurlijk heel erg op hoofdlijnen, maar welke termijnen worden gehanteerd en wat worden nu precies de taken van de diverse nieuw aan te stellen managers? We hopen dat het niet weer eerst een jaar praten en vergaderen wordt en dat er vervolgens na een jaar nog niets bereikt is. Alleen een zak geld en het aanstellen van nieuwe managers is meestal niet de oplossing. Dus, we willen het graag ook terugzien in de resultaten. Ik ben erg benieuwd om van de wethouder te horen hoe hij ons daarover gaat informeren. De voorzitter: Dank u wel. U noemde een taalkundig punt. Ik heb zo n vermoeden dat het en/of er bewust staat. Mevrouw Son Stolk: Het staat er echt bewust. Het heeft wel degelijk een andere betekenis. De voorzitter: Precies. Zo had ik u ook beluisterd. Afhankelijk van de uitleg of de financiële gevolgen bij de GGD liggen of bij de gemeente of bij allebei. Dat kan ook nog. Dus ik kijk even naar mevrouw Rooders. Laat het even rustig inzakken. Mevrouw Stoeten Flach. Mevrouw Stoeten Flach: Dank u wel, voorzitter. Ik zal de frustratie van de voorgangers niet herhalen, want die hadden wij ook. Vooral omdat het om zeer kwetsbare mensen gaat en wij van de GGD niet het gevoel hebben gekregen dat ze in die zin met ons mee hebben geleefd, dat die urgentie heel hoog was. De conclusie is, dat er geen samenhang en innovatie is gebracht. Geen samenhang, dat verbaast ons niet als per 1 januari 2015 de medewerkers nog in dienst van de moederorganisaties waren en dat tot op heden nog steeds zijn. Dat heeft ons echt hogelijk verbaasd. Hoe kun je dan enige samenhang verwachten? Zeker met de ervaring die we nu hebben met de GGD. Het aantal meldingen van de politie bij Jeugdzorg blijkt niet eens meegenomen in de prognose voor de start. Ook een verbazende uitkomst. En we maken ons zorgen over de SAVE-teams omdat de formatie nu bij Veilig Thuis wordt ingezet - zoals in het rapport is te lezen - en de heer Kouwenberg ook heeft benadrukt, dat SAVE juist een kans is en dat bij SAVE juist heel erg de nadruk komt te liggen op de lokale teams. Dus dat juist die verbinding met de wijkteams heel sterk wordt gelegd. Ook willen we benadrukken met verwijzing naar het rapport - dat als er sprake moet zijn van efficiencywinst - waar dus kanttekeningen bij worden geplaatst, zoals de VNG die in eerste instantie wel had verwacht - dan zou deze kunnen ontstaan doordat de wijkteams vroegtijdiger betrokken zijn bij een zaak, in minder crisissen komen en er minder van zware residentiële zorg gebruikt gemaakt hoeft te worden. Ook zij zeggen daarbij: Daarop inzetten is volgens ons reëler. Dus dat willen wij ook zeer zeker zien. Naar aanleiding van het amendement en ook het beslispunt dat hier voorligt Daarin staat eigenlijk alleen het advies om het advies over te nemen en het dan bij de GGD te laten. Maar het advies overnemen, betekent dat dan dat de adviezen zoals het aanstellen van de programmaregisseur, de ketenregisseur - noem ze maar op - daarin wordt meegenomen of moeten we dat inderdaad met een amendement of motie bekrachtigen? Verder wil ik hierbij aantekenen - maar dat heeft de heer Kouwenberg toegezegd - dat deze bevindingen ook wel in Den Haag terecht komen. Inderdaad, vanwege de financiële consequenties.

11 11 De voorzitter: Dank u wel. Misschien kan mevrouw Son Stolk meteen reageren op de vragen van mevrouw Stoeten Flach. Volgens mij, had mevrouw Stoeten Flach vragen over het amendement. Mevrouw Stoeten Flach: Nee, zoals het beslispunt hier voorligt: wat wordt er dan meegenomen uit het rapport? De voorzitter: Ik dacht dat u doelde op een wijziging van het amendement. Mevrouw Joustra. Mevrouw Joustra: Ik wil graag even overleggen met mijn fractiegenoot, want helaas zijn wij er uitgevallen bij de verspreiding van het amendement. Dus, ik ben niet helemaal voorbereid. Een aantal onderdelen is voor ons nogal vaag. Wij kunnen ons wel aansluiten bij punt c en d. We hebben in het begin al aangegeven, dat wij op dat moment de enige voorstanders waren om het bij de GGD te houden. Wij zagen al buiten alle problemen om dat het méér zou gaan kosten om het onder te brengen bij een andere organisatie. Wij waren sowieso al vòòr dit advies. De rest wil ik graag zo meteen even overleggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor om na de beantwoording door de wethouder even kort te schorsen. Mevrouw Sonneveldt. Mevrouw Sonneveldt: Wij kunnen ons vinden in de bewoording van het amendement en kunnen hierin meegaan. Mevrouw Önder: Er is al heel veel gezegd. Omdat het vertrouwen in de GGD weg was, hadden ook wij gehoopt dat we Veilig Thuis ergens anders konden onderbrengen, maar we snappen dat het nòg meer kosten met zich meebrengt, nòg meer organisatieproblemen en nòg meer andere problemen die we niet kunnen overzien. Wij kunnen dit rapport ondersteunen en omarmen het zelfs van harte, want er staan heel veel concrete voorstellen in die we juist bij de GGD misten. Ook delen wij de vraag die mevrouw Rooders stelde over welk proces we nu ingaan en wat voor een tijdspad wij nu kunnen verwachten. Dan gaan we misschien wel een beetje erg de uitvoering in, maar ik vind dat het hoort, dat we nu dieper op de uitvoering ingaan omdat is gebleken dat er te laat aan de bel is getrokken en dat kunnen we ons geen tweede keer veroorloven. Wij kunnen ons ook vinden in het amendement en ondersteunen het ook. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Driessen, namens het college. Reactie college Wethouder Driessen: Voorzitter, ik heb geprobeerd zoveel mogelijk mee te schrijven. Ik hoop dat ik de vragen kan beantwoorden en anders komt het in tweede termijn nog wel even. Laat ik voorop stellen, dat ook ik natuurlijk de veiligheid van het kind en de ouderen, volwassenen, hoog heb staan. Laat dat duidelijk zijn, dat we daar niet te gemakkelijk over mogen denken. In die zin, vind ik het ook buitengewoon erg dat we nu staan waar we staan met betrekking tot de organisatie Veilig Thuis en zeker na het Inspectiebezoek. Het was schrikken toen de Inspectie ons die boodschap gaf. Ons, dat was de delegatie van het dagelijks bestuur, waar ik zoals u weet in zit. Dan verwerk je dat op zo n dag. Daarna ga je naar huis toe en ben je er inderdaad over aan het denken wat er allemaal is gebeurd. Toen kwam ik tot de conclusie dat ik eigenlijk wel blij ben. Niet omdat we nu onder Inspectietoezicht staan, onder verscherpt toezicht, maar wel dat nu dan kunt u zegen dat we als AB/DB wellicht hebben gefaald nu helder is gemaakt hoe de stand van zaken is. Ik ben niet blij over wat de aanleiding is geweest. Laat dat helder zijn. Het klopt dat de raad diverse keren zorg heeft uitgesproken. Ik heb die zorgen namens u ook gedeeld. Dan kom je ook op een stukje van de problematiek. Het AB en het DB werden geïnformeerd, zoals ze zijn geïnformeerd. Daar hebben wij veelal op geacteerd en dat kunt u terugzien in de afgelopen tijd. Want ruim een jaar geleden is Veilig Thuis gestart en tussendoor is regelmatig gekeken dat hebben ze in eerste instantie intern gedaan om hier en daar op te plussen, omdat al heel snel bleek dat het aantal meldingen aanmerkelijk méér was dan waar rekening mee was gehouden. De zeventien gemeenten hebben voor een startbudget gekozen. Dat was in het begin met die efficiencykorting die al een keer is genoemd. Achteraf kun je zeggen: efficiencykorting in zo n situatie, waarbij je vier organisaties bij elkaar gaat zetten mét een opdracht om een goede organisatie neer te gaan zetten, is dat niet iets te optimistisch geweest?

12 12 Feit was wel, dat doordat die meldingen aan het stijgen waren, dat de problemen ook gingen stijgen. Is daar nu op de juiste manier op geacteerd? Dan nog even wat betreft de discussie over die lijst. Was die lijst bij ons bekend? Die lijst die dan wellicht - onder de pet werd gehouden. De toenmalige directeur, die belast was met Veilig Thuis, heeft haar uiterste best gedaan om het te runnen met de beperkte middelen die er waren. Daardoor heeft ze ook - naast de keren dat ze ons wel degelijk heeft meegenomen - dat te lang alleen gedaan. Dat heeft ze niet op de juiste manier gedeeld met het DB en ze heeft - en dan komen we even aan de crux toe van het vertrouwen dat de Inspectie heeft opgezegd in de directeur - er is heel lang een discussie geweest: wat is nu een wachtlijst? De directeur had een benadering en de Inspectie had een benadering. Hoe is dat dan nu op een gegeven moment naar buiten gekomen? Zoals u wellicht weet, is er een klokkenluider geweest, die de Inspectie en de kranten heeft benaderd en dat was reden om op bezoek te gaan. Toen bleek er dus met een motivatie die intern door de GGD hieraan was gegeven een lijst te zijn die niet was toegevoegd aan de totale wachtlijst. Dat gaf een ander beeld. Dat was reden voor de Inspectie om te zeggen: Nu is het afgelopen. Nu gaan we jullie onder verscherpt toezicht stellen. Nu moet u heel snel aan de gang om het goed te gaan doen. Wachtlijst weg. Er zijn diverse zaken die opgepakt moeten worden. Het verbeterplan moet verder uitgewerkt worden, aan de hand van die punten waar wij slecht scoorden. Want laten we wel even eerlijk zijn: we scoorden het slechts van Nederland. Dat zeg ik met schaamrood op mijn gezicht. Ze hadden een hele klus te doen. Er is een aantal keer geroepen dat het een duidelijk rapport is. In die zin ben ik wel dankbaar, dat u als raad van Tiel, die motie heeft aangenomen. De voorzitter: De heer Gradisen, ter interruptie. De heer Gradisen: Het verhaal over die lijst, blijf ik een merkwaardig verhaal vinden. Ik neem toch aan, dat de Inspectie, als ze cijfers krijgen, dat zij duidelijk aangeven, welke cijfers zij willen hebben: Nee, we bedoelen dit, dit, dit enzovoort. Ik kan mij haast niet voorstellen, dat zo n Inspectie gaat invallen alleen maar door een misverstand over welke lijst werd bedoeld. Dan zou de Inspectie toch vragen: Wij bedoelen niet alleen degenen die nog in onderzoek zijn, maar ook degenen die achteraan bungelen of helemaal vooraan het traject zitten. Ik kan dat niet goed begrijpen. Ik vind het een merkwaardig verhaal. Wethouder Driessen: Ik ook. Maar ik moet helaas zeggen, dat het wel zo is. Die discussie heeft een tijd geduurd. Op enig moment is ook de vraag gesteld: Wat wilt u dan precies gerapporteerd hebben? Toen heeft de directeur teruggekregen: Ga dat dan ook eens even bij uw buren informeren. Zò is het letterlijk gezegd. Ik herken die opmerking, omdat die opmerking ook is gemaakt tijdens ons bezoek aan de Inspectie met de terugkoppeling. De Inspectie geeft geen dingen terug die met bedrijfsvoering hebben te maken. Dus ja, helaas klopt het. Er was geen lijstje met: We willen het zo en zo hebben. Nee, men wilde de wachtlijst hebben. Toen is er een invulling geweest, een interpretatie van wat een wachtlijst was voor de DPG. 1 Daar is uiteindelijk een heel andere conclusie uit getrokken. Ik kan het niet mooier maken. Ik mag u, als opdrachtgever voor dit onderzoek naar aanleiding van de moties, danken, want dat helpt naar de toekomst toe wel degelijk en geeft mogelijkheden om het beter te gaan doen. Er werd een paar keer geroepen in relatie met de wijkteams. De wijkteams zijn heel belangrijk om veel te gaan afvangen en hiermee kan er ook sneller doorgezet gaan worden. Een handicap daarbij is geweest en ik hoop dat dat op niet al te lange termijn toch gaat veranderen dat er tachtig verschillende soorten wijkteams in onze regio zijn, waarbij het ene team de moeilijke gevallen eerder afhoudt en de ander met de armen open staat: Alsjeblieft, kom met die zaken naar ons toe, want we zijn er klaar voor! Dat betreft ook één van de opdrachten om het beter te gaan doen. Zoals het was, zit je wel een beetje in een vicieuze cirkel. Met relatief weinig mensen wordt de aanwas alleen maar groter. Dan moet je je daarop concentreren. Het triageren, dat is eigenlijk het belangrijkste. Dan komt het op een stapel te liggen. Dan zou het beoordeeld moeten worden om te bepalen welke kant het opgaat: hetzij naar specialistische hulp of naar een wijkteam, wat uiteraard ook specialistische hulp is, maar dan van andere aard. Helaas moeten we ook daar concluderen en dat is een conclusie die het rapport ook duidelijk stelt dat het daar gewoon niet goed is gegaan en dat ze moesten roeien met de riemen die ze hadden. Daar moet ook volledig op geïnvesteerd worden: dat is niet alleen duur aan de voorkant, maar juist ook aan de achterkant. We zijn daarmee bezig, ook met die 1 DPG = Directeur Publieke Gezondheid

13 13 SAVE-teams. Ik heb dat vandaag ook in het dagelijks bestuur gebracht. Wij moeten die SAVE-teams en die wijkteams ook de kans geven om Veilig Thuis te kunnen helpen. Als er inderdaad gewoon wordt geroepen, letterlijk: Beste mensen, zet ze nu door naar ons, want wij kunnen het aan, dan moeten we daarop echt gaan investeren. Hand in eigen boezem. De PvdA. U haalt terecht aan, dat er harde conclusies in zitten. Onderschatting van de gevolgen van dit samenvoegen. Onvoldoende geïnvesteerd et cetera. Dat et cetera heb ik even neergezet, want ik kon de snelheid niet bijhouden met schrijven. Herkent het college het beeld dat in het rapport staat? Ja, voor een deel waren al acties ingezet. Ook vòòr het Inspectiebezoek. Er waren door het DB en het AB al stappen gezet om op te gaan schalen: en dan met name ook financieel en qua personeel. Een aantal zaken was ons nog niet bekend. Maar met de wetenschap van nu en alles verder uitgezocht hebbende en met de situatie die we de afgelopen maanden hebben meegemaakt, kan ik zeggen, dat ik het beeld wel degelijk herken en op sommige punten helaas herken. Opdrachtinspecties van 24 uur aanwezigheid en vier systemen. Hoe kan het nu zijn, dat er nog steeds met vier systemen wordt gewerkt en hoe kan het zijn, dat mensen nog steeds niet in één organisatie zijn ondergebracht? Die vier systemen, dat was ook bekend. Dat was ook als risico aangegeven. Het zou het mooiste zijn om daarmee te beginnen. Alleen, pas in november jongstleden was er een systeem op de markt dat geschikt was om gebruikt te worden. We zijn min of meer veroordeeld geweest om wat langere tijd met die verschillende systemen te werken. Dat is niet goed, maar dat kon helaas niet anders. Die organisaties, dat die nog niet één zijn, dat is inherent aan het feit, dat was gekozen voor een project van twee jaar voor Veilig Thuis. Dat was het samenwerkingsverband van de GGD en onder andere de Jeugdbescherming Gelderland. Omdat het nog een project was, kon je geen mensen overdoen naar een organisatie, want je wist niet wat voor gevolgen dat had. Dat was ook belangrijk om uiteindelijk nu ongeveer de keus te gaan maken van: Gaan wij per 1 januari 2017 naar één organisatie of blijft het bij de GGD? Daar heeft uw rapport wel degelijk bij geholpen om die keus te kunnen gaan maken. Zonder dat rapport en zonder het Inspectiebezoek, hadden we die keus ook rond deze tijd moeten gaan maken. Als je daar de keus hebt gemaakt, dan kun je pas overgaan naar één organisatie, want dat heeft ook arbeidsrechtelijk natuurlijk heel wat gevolgen. Want je gaan van de ene organisatie naar de andere, een andere CAO en noem maar op. Dat moet je ook zorgvuldig doen. Dat was eind 2014 al bekend dat dit zo zou gaan lopen. Dat was inherent aan de keus. Ik snap ook de opmerkingen die door een aantal van u zijn gemaakt rondom het vertrouwen dat ernstig is geschaad of het vertrouwen dat weg is. Die snap ik. Ik denk dat het een grote uitdaging is, zowel voor het AB, het DB, de directie, maar ook voor mij als uw portefeuillehouder om hard te gaan werken met z n allen om dat vertrouwen terug te krijgen. Dat moet straks ordinair worden afgemeten aan - uiteraard - een goed rapport van de Inspectie, want dat is een onafhankelijk adviseur in dezen. We moeten het kunnen zien aan de wachtlijsten, we moeten het kunnen zien aan de kwaliteit, aan de samenwerking met het Veiligheidshuis en de wijkteams. Daar moeten wij op gaan monitoren om het vertrouwen bij u terug te krijgen. We moeten al die negatieve dingen ombuigen naar positieve dingen. Er werd ook gesproken over de vier culturen. Ombouwen van vier culturen naar één cultuur: dat is een flinke klus. Dat zal ook wel een flinke klus blijven. Het wordt wel gemakkelijker als er straks één organisatie staat. Als er één organisatie staat met één leiding, dan moet dat gewoon makkelijker gaan. Als u nagaat, dat je vier organisaties bij elkaar hebt, die alle vier hun bedrijfsregeltjes hebben, de een vervangt personeel bijvoorbeeld direct in geval van ziekte en de andere vervangt pas na drie maanden. Die cultuurverschillen zijn straks voorbij. Dan heb je een eenduidige aansturing, dan ben je de baas als ik het zo mag zeggen over alle medewerkers die dan in de organisatie Veilig Thuis werken. Het was een gedwongen huwelijk. Je kon ook merken ook bij signalen achteraf vanuit de organisatie, vanuit de medewerkers dat er een aantal mensen was dat er absoluut tegen was om in Veilig Thuis geplaatst te worden en te móeten gaan samenwerken met de GGD. Als je dat weet, kun je soms ook verklaren waarom dingen slecht lopen. Uiteindelijk lopen ze zoals ze zijn gegaan. De twijfel over de kwaliteit van het aanvalsplan, dat vind ik een beetje een moeilijke. Dat aanvalsplan heeft het DB - later bekrachtigd door het AB - direct gemaakt nadat wij van de Inspectie te horen hebben gekregen dat we onder verscherpt toezicht zouden komen. Dat houdt nogal wat in. Daar zijn wij meteen mee aan de slag gegaan. Een onderdeel van dat aanvalsplan is natuurlijk de aanstelling van die interim-manager en het meegeven aan de interim-manager van de opdracht: Kom