Adviezen/Conclusies Vergadering commissie Systeem, Kwaliteit en Keten d.d. 15 november 2012

Transcriptie

1 Onderwerp Advies / conclusie 1. Opening Aanwezig: mevrouw L. Tutein Nolthenius en de heren P. Blokdijk (WN) mevrouw M.L.A.A. de Bont en de heer J. Verheul (CDA) de heer H.A. ten Hove (VVD) mevrouw G.H. van der Nat (PvdA) de heren A. Jansen en H. Nap (AWP) de heer E. Verkaik (W@I) de heer J.P. Verweij (ChristenUnie) de heer P.C. de Rooij (SGP) mevrouw W.A. Bodewitz (PVDD) mevrouw W. Derks (Bedrijven) de heren G. van den Hoeven en H. Schalkwijk (Agrariërs) de heren J.G.M. Reerink en H.A.P. van der Maat (hoogheemraden) de heer G.G.J. Rouhof (secretaris) mevrouw C.H. Kemper (notulist, Notuleerservice Nederland) 2. Adviezen/ conclusies 30 oktober 2012 en actiepuntenlijst Afwezig met kennisgeving: de heer J.J.H.G.D. Karelse (WN); mevrouw J. Balkema (PvdA); de heer W.H.J. de Beaufort (Bos- en Natuureigenaren); de heren E.J. Miltenburg en G.P. Beugelink (hoogheemraden); de heer P.J.M. Poelmann (dijkgraaf) Voorafgaand aan de vergadering werd een presentatie gegeven over het peilbesluit Lopikerwaard. De voorzitter, de heer Jansen, opent de vergadering om uur en heet iedereen welkom. Er is een inspreker voor agendapunt 2 en een inspreker voor agendapunt 4. Voor agendapunt 5 zullen zeven personen inspreken. Voor agendapunt 5 waren oorspronkelijk acht insprekers. De gemeente IJsselstein heeft zich teruggetrokken. Na de gevoerde correspondentie en het naar tevredenheid afhandelen van het verzoek van de gemeente IJsselstein was er geen behoefte meer aan inspraak. Agenda De agenda wordt vastgesteld zoals die voorligt. De heer K. van der Laan, Van Teylingenweg 172 te Kamerik, spreekt in op het verslag van de vergadering van 30 oktober De kern van zijn betoog is dat wat in het verslag staat niet de werkelijkheid is en dus niet klopt. De gang van zaken is voor hem wel degelijk intimiderend geweest en hij heeft zich bedreigd gevoeld. De heer Van der Laan wil graag een schriftelijke reactie op zijn brieven. Daarnaast wil hij dat betrokkenen schriftelijk afstand nemen van wat er zich heeft voorgedaan. De heer De Rooij (SGP) vraagt of de heer Van der Laan kan aangeven waar hij zich precies door geïntimideerd en bedreigd voelt. De heer Van der Laan verwijst naar de laatste vergadering, waar een vijandige houding bestond tegenover De Beekhoeve. Daar werd tot twee keer toe door de heer Verheul gevraagd wat de heer Van der Laan zou gaan doen als er voor een collectieve hoogwatervoorziening zou worden gekozen. De heer Verheul werd daarbij door een andere aanwezige gewezen op het feit dat dit ongepast was. De heer De Rooij (SGP) wil graag weten wat dan de bedreiging is geweest. De heer Van der Laan ervaart het als een bedreiging dat hij op een bepaald moment niet meer zijn mening durft te geven. Dat is kwalijk. De heer Van den Hoeven (Agrariërs) geeft aan dat de bedoelde vergadering door de heer Van der Laan zelf was georganiseerd. Daar waren ook mensen van LTO aanwezig en daar was ook de heer Van den Hoeven als lid van LTO voor uitgenodigd. In die vergadering is enkele uren een open discussie gevoerd. Daarbij bleek dat het niet mogelijk was om als voor- en tegenstanders tot elkaar te komen. Er is toen ook geconstateerd dat de vergadering er niet uit zou komen. Daarnaast is er gezegd dat het in niemand zijn belang zou zijn dat het nog jaren zal gaan duren voordat er maatregelen zullen worden genomen om de peilen aan te passen. Er is toen geprobeerd om in een open sfeer met elkaar een afspraak te maken. Die afspraak zou er uit moeten bestaan dat wat er ook voor systeem wordt gekozen, er geen bezwaren zullen worden ingediend. Daarover ontstond geroezemoes. De heer Verheul heeft toen aan de voorzitter, de heer Bestuurszaken / DM Pagina 1 van 16

2 Van der Laan, gevraagd of daarmee kon worden ingestemd. Daardoor voelt de heer Van der Laan zich nu bedreigd. Dat heeft echter niets met bedreiging van doen. Het was een open vraag om het proces in het belang van iedereen niet verder te frustreren. De heer Van der Laan is het daar volstrekt mee oneens. De vraag is wel degelijk aan hem persoonlijk gericht. Dat weet iedereen. Mevrouw De Bont (CDA) merkt op dat het volgens haar procedureel niet klopt dat iemand inspreekt op een verslag van een vergadering waar die persoon niet bij aanwezig is geweest. Daarbij kan niet worden gezegd dat allerlei zaken niet kloppen. Een verslag is een weergave van datgene wat in de vergadering is gezegd. De heer Verkaik merkt op dat er voor de heer Van der Laan als hij zich bedreigd of benadeeld voelt, maar één weg is. Hij zou dan justitieel aangifte moeten doen van dat geval. De commissie en het algemeen bestuur kunnen hier niet zoveel mee. De voorzitter zegt dat het hem spijt dat de heer Van der Laan met de genoemde gevoelens rondloopt. Redactioneel Pagina 11, mevrouw Bodewitz (PVDD). De opmerking onder het derde aandachtstreepje is niet correct verwoord. De tekst moet worden: De mening over het landschap is subjectief en daarmee als argument niet van belang voor de PVDD. Het verslag wordt met deze wijziging vastgesteld. Naar aanleiding van De heer Verweij (CU) verwijst op pagina 10, tweede bullet naar het punt over het beleid rond onderhoudskosten van individuele hoogwatervoorzieningen. In die vergadering is door de CU begrepen dat het college een keuze heeft gemaakt hoe daarmee om te gaan. Door de CU is gevraagd of er een beleidsvoorstel over dit onderwerp zou kunnen worden opgesteld. Dit vanuit de gedachte van eenheid van beleid. Dit punt staat niet op de actiepuntenlijst. Kan dit punt op de actiepuntenlijst worden opgenomen en kan de commissie dit beleidsvoorstel nog tegemoetzien? De heer Reerink merkt op dat de CU er in de vergadering om heeft gevraagd, maar er staat niet dat het college iets heeft toegezegd. Daarom wordt het meegenomen door het college, dat zich over dit verzoek zal beraden. De heer Verweij (CU) geeft aan dat hij de indruk had dat het college welwillend was en hoort graag wat de uitkomst is van het beraad. Een andere vraag van de CU is geweest om een overzicht te krijgen van de kosten voor zowel de collectieve als de individuele hoogwatervoorzieningen. Die vraag is tijdens de vergadering niet beantwoord. Wanneer wordt deze vraag beantwoord? De heer Van der Maat gaat ervan uit dat het antwoord wordt uitgewerkt en terugkomt bij de behandeling in het algemeen bestuur. De heer Verweij (CU) merkt op dat dat laatste voorlopig niet aan de orde is voor dit voorstel. In dat geval zegt de heer Van der Maat toe dit zo snel als mogelijk af te handelen. Actiepuntenlijst Ten aanzien van de actiepunten 103, 104, 142, 151 en 152 is een toelichting in de leeswijzer opgenomen. De lijst wordt conform deze toelichting aangepast. Ad 150 Mevrouw Bodewitz (PVDD) verwijst naar actiepunt 150. Weliswaar is de actie onder BMZ geplaatst, maar de vraag is gesteld in de commissie SKK. Het gaat over de proefneming rond muskusratbestendigheid in het project Ruimte voor de Grecht. Voor de andere plannen is antwoord op de vraag gekomen, maar nog niet voor dit plan. De PVDD ziet dat antwoord graag tegemoet. Daarnaast is er door de PVDD een vraag gesteld over het interim-toetsingskader voor visplannen naar aanleiding van de bespreking van de burap, prestatie-indicator 33. Het verzoek is dit punt op de actiepuntenlijst te plaatsen. De heer Van der Maat zal zorgen voor terugkoppeling en opname op de actiepuntenlijst. Bestuurszaken / DM Pagina 2 van 16

3 Informerend deel 3. Mededelingen/ ingekomen stukken 4. Standpunt inzake heffing 13 e penning Mededelingen De heer Reerink: De commissie zal binnenkort nader worden geïnformeerd over de gang van zaken bij AQUON. Het samenvoegen van de vijf laboratoria is weerbarstiger dan verwacht. Daarnaast blijkt De Stichtse Rijnlanden een grotere meetvraag te hebben dan oorspronkelijk gedacht. Dit leidt tot een hogere bijdrage. Ingekomen stukken/ter kennisneming toegestuurd: - Overzicht grondtransacties mei tot en met september Communicatieplan Linschoterwaard. De heer Verweij (CU) verwijst naar aanleiding van het overzicht grondtransacties naar een eerdere grondtransactie in Woerden. Het gaat over een deel van de kade langs de Grecht dat is verkocht aan een bewoner. Over die kade loopt een wandelpad. Nu staan daar op het stuk dat is overgedragen, bordjes met verboden toegang. Hoe kan het dat De Stichtse Rijnlanden een stuk grond verkoopt zonder voor het wandelpad een recht van overpad te bedingen? De CU ziet dit punt graag uitgezocht. De heren Van der Maat en Reerink zijn van mening dat dit punt eerder al is behandeld door de heer Beugelink. Het pad is nog steeds begaanbaar, maar er worden bordjes nagemaakt waardoor lijkt alsof De Stichtse Rijnlanden het verbod instelt. De heer Verweij (CU) merkt op dat er onrust is in de omgeving en de CU zou graag zien dat die wordt weggenomen. De heer K. van der Laan, Van Teylingenweg 172 te Kamerik spreekt in op het verslag van de vergadering van 30 oktober De kern van zijn betoog is dat de 13 e penning zonder goed vooronderzoek te gemakkelijk is afgedragen aan de Stichting Kasteel Renswoude. De heer Verkaik (W@I) vraagt of de heer Van der Laan zelf de akte uit 1954 in zijn bezit heeft. Als dat zo is, zou hij graag willen weten wat er dan in staat. De heer Van der Laan heeft die akte niet. Hij vindt dat het de taak van De Stichtse Rijnlanden is om de akte op te vragen. Eerste termijn De heer Verheul (CDA): Door de commissie is een lijvig rapport ontvangen. Het bespreken van de stukken gaat veel tijd kosten. De zaken die op papier staan zullen wel kloppen, maar de praktijk is veel weerbarstiger. Daarnaast is een groot aantal zaken ook allang achterhaald. De concrete vragen die het CDA heeft, zijn dezelfde vragen die de heer Van der Laan heeft gesteld. Is de akte van 1954 opgevraagd? Is destijds de 13 e penning afgedragen?. De 20% korting die in de stukken wordt genoemd kan geen rol spelen. Die korting wordt altijd verkregen, ook bij te laat betalen. Daarnaast is de aangevoerde zaak in Vinkeveen voor dit geval niet van toepassing. Van groot belang is om te onderzoeken of een en ander niet is verjaard. De inschatting van deskundigen en advocaten is dat minstens de helft van de aanslagen is verjaard. De Stichting Kasteel Renswoude heeft de verplichting om aan te tonen dat iemand moet betalen. Het CDA vraagt zich af of dat hier ook is gebeurd. De inwoners van Kamerik, de gemeente en de provincie hebben over deze zaak de handen ineengeslagen. Het CDA pleit ervoor dat De Stichtse Rijnlanden zich aansluit bij dit collectief dat deskundige advocaten in dienst heeft. Het ziet er al naar uit dat lang niet alle aanslagen hoeven te worden betaald. Als de heffing door De Stichtse Rijnlanden onterecht is betaald, moet die worden teruggevorderd. Mevrouw Bodewitz (PVDD): De PVDD verwijst naar wat er op pagina 4 van de oplegnotitie staat over het aanvechten van het recht bij de rechter. Bij de conclusies staat dat de rechtszaken zijn aangehouden. Is dit niet in tegenspraak met elkaar? De PVDD wil daarop graag een toelichting. Bestuurszaken / DM Pagina 3 van 16

4 De heer Verkaik gaat mee met de door het CDA ingebrachte punten. stelt voor dat het college het stuk terugneemt en met een ander voorstel komt waarin de genoemde punten zijn meegenomen. De heer Verweij (CU): Het is goed dat er ingelanden zijn die De Stichtse Rijnlanden af en toe attenderen op zaken die minder goed bekend zijn bij de organisatie. De CU bedankt de heer Van der Laan voor de heldere stukken die hij heeft toegestuurd. Uit de stukken blijkt dat De Stichtse Rijnlanden heeft uitgezocht hoe het zit, maar wel nadat er was betaald en nadat de grond was aangekocht. Op pagina 4 van de oplegnotitie staat dat er mogelijkheden zijn om te voorkomen dat de 13 e penning moet worden betaald. Is voor het aangekochte stuk grond waar het hier over gaat in 2010 de akte gelezen? En, waarom heeft De Stichtse Rijnlanden toen niet gekozen voor het toepassen van de vier genoemde mogelijkheden? Hoe zal in de toekomst worden omgegaan met de 13 e penning voor de aankoop van gronden in dit gebied? Uit de stukken blijkt dat als er van verjaring sprake is, dat niet automatisch voor alle aankopen geldt. Dat moet per geval worden bekeken. Er wordt hier een uitspraak over een zaak in Vinkeveen aangevoerd die niet van toepassing is. Heeft De Stichtse Rijnlanden concreet uitgezocht of er bij de vorige transactie de 13 e penning is betaald? Heeft De Stichtse Rijnlanden daarover bevestiging gevraagd bij de Stichting Kasteel Renswoude? Op basis van deze gegevens had het proces kunnen worden gestart om onder de heffing uit te komen. De Stichting Kasteel Renswoude geeft niet voor niets 20% korting. De stichting weet dat het risico bestaat dat de heffing niet hoeft te worden betaald. Met de korting hoopt de stichting de gelden snel binnen te krijgen zonder kritische beschouwing. In de stukken staat dat er wellicht nog voor euro 13 e penningen kunnen worden geheven. Hoe gaat De Stichtse Rijnlanden voorkomen dat voor die heffingen moet worden betaald? De CU neemt de suggestie van het CDA over om zich aan te sluiten bij het locale collectief. Het is onduidelijk waarom in de stukken deze mogelijkheid zo snel van tafel wordt geveegd. Mevrouw Derks (Bedrijven): In 2010 is er een koopakte gepasseerd waarin melding werd gemaakt van de 13 e penning. Daarmee is nauwelijks iets gedaan. Het Bureau Beheer Landbouwgronden heeft het bedrag voor die heffing ter grootte van 11%, wel afgetrokken van het koopbedrag. De Stichtse Rijnlanden heeft nu betaald met 20% korting. Klopt het wel dat er 11% is ingehouden? Naar aanleiding van deze opmerking merkt de heer Verweij (CU) op dat er in de akte op wordt geattendeerd dat mogelijke aanspraken ten aanzien van de 13 e penning worden gepretendeerd. Hier gaat het dus over het aanstippen van een risico en er staat nergens dat het verplicht is te betalen. Behandeling van de opmerkingen en vragen De heer Beugelink kon helaas vanavond niet aanwezig zijn. De heer Reerink vervangt hem bij de behandeling van de opmerkingen en vragen. In relatie tot de verjaring merkt de heer Reerink op dat er eerst is uitgezocht wat er aan de hand is en of er zou moeten worden betaald. Daarna is er pas betaald. Dat is ook nadrukkelijk in de oplegnotitie vermeld. Zaken zijn dus niet pas achteraf uitgezocht. De heer Verheul (CDA) verwijst naar de bijgevoegde brief van de minister. Als er 30 jaar na een overdracht niet is betaald, is het recht verjaard. Dat had moeten worden uitgezocht. Daarnaast had het al dan niet betaald zijn van de 13 e penning moeten worden aangetoond door de Stichting Kasteel Renswoude. Is dat gebeurd? De heer Reerink stelt dat het iets ingewikkelder ligt dan wordt voorgesteld door het CDA. Met de komst van het nieuwe Burgerlijk Wetboek zijn er op basis van verschillen tussen het oude en nieuwe BW posities ontstaan. Daarnaast is er bij de inwerkingtreding van het nieuwe BW een tussenwet gekomen. Daarin is opgenomen Bestuurszaken / DM Pagina 4 van 16

5 dat de rechten op de 13 e penning tot 1 januari 2015 kunnen worden uitgeoefend. De heer Verheul (CDA) verwijst nogmaals naar de brief van de minister. De heer Reerink snapt deze verwijzing niet. Die brief is niet op deze casus van toepassing. Een notaris attendeert en bepaalt niet dat er moet worden betaald zoals gesuggereerd door de CU. De heer Verweij (CU) geeft aan dat hij dat niet heeft gezegd. Hij heeft juist het attenderen benadrukt en dat dat niet wil zeggen dat er betaald moet worden. De heer Reerink zegt dat ook is nagegaan wat het geattendeerde inhield. De conclusie daarna was dat er moest worden betaald. De heer Verheul (CDA) merkt op dat dit een oeverloze discussie kan worden. De praktijk toont aan dat wat er in de voorliggende stukken staat, allang is achterhaald. De Stichting Kasteel Renswoude moet aantonen dat de 13 e penning moet worden betaald en dat de betaling niet is verjaard. De heer Reerink geeft aan dat verjaring wordt gestuit door gebruik te maken van het recht. Als er door de stichting een rekening wordt gestuurd, is de verjaring gestuit en is er geen sprake meer van verjaring. De heer Verweij (CU) merkt op dat de commissie heldere vragen heeft gesteld aan het college. Het voorstel van de CU is om het voorstel terug te geven aan het college met het verzoek goed naar de vragen te kijken en met antwoorden terug te komen bij de commissie. De heer Reerink wijst erop dat nog niet alle vragen zijn beantwoord en dat het niet de commissie als geheel is die bepaalde zaken heeft gevraagd. De voorzitter stelt de heer Reerink in de gelegenheid verder vragen te beantwoorden. De heer Reerink: Hoe in de toekomst met vergelijkbare gevallen om te gaan staat duidelijk op pagina 4 van de oplegnotitie. Die mogelijkheden zullen tot 1 januari 2015 worden toegepast. Wanneer welke mogelijkheid zal worden gebruikt zal afhangen van het concrete geval. Waarom er in 2010 niet is gehandeld zoals er in de oplegnotitie staat, daar kan niet direct een antwoord op worden gegeven. Het is een recht geweest dat jarenlang heeft gerust. Mensen waren daardoor minder gespitst op het ondervangen van de uitwerking van dat recht. De zaak is gaan spelen nadat het nieuwe BW van kracht was. De voorliggende casus moet dus volgens het nieuwe BW worden behandeld. Van verjaring kan dus geen sprake meer zijn in absolute zin, maar alleen voor een bepaalde transactie na het verlopen zijn van de termijn van verjaring. Binnen het betreffende gebied is gekeken welke percelen er zijn verworven die belast zijn of nog kunnen worden met de 13 e penning. Op basis daarvan is het risico van euro bepaald. Het is nog de vraag of al die percelen ook belast zullen worden. Per heffing zal worden gekeken wat de criteria voor het moeten betalen van de heffing zullen zijn en daar zal naar worden gehandeld. 20% korting wordt eigenlijk wel standaard gegeven. Die kan altijd wel worden verkregen. Met die korting is in het verleden bij koop geen rekening gehouden. Tweede termijn De heer Verheul (CDA): Het CDA ziet gebeuren wat er werd verwacht. Het wordt een welles-nietesspelletje. Het CDA zegt opnieuw dat wat De Stichtse Rijnlanden hier verwoordt zo was, maar niet meer zo is. In Kamerik wordt met succes de aanslag ontlopen. Daarom doet het CDA opnieuw het voorstel voor het aansluiten van De Stichtse Rijnlanden bij het collectief. De Stichtse Rijnlanden heeft nooit een onderzoek van de Stichting Kasteel Renswoude naar de betalingsverplichting ontvangen. De vraag of er binnen 30 jaar na de vorige transactie een heffing is betaald, is nog steeds niet beantwoord. De heer Ten Hove (VVD): De VVD is van mening dat het hier gaat om een gigantische spraakverwarring. De VVD heeft de stukken zo gelezen dat het recht als het niet wordt uitgeoefend gedurende 30 jaar, niet meer mag worden toegepast voor degene die de grond al zo lang in eigendom heeft. Als de grond echter wordt verkocht, herleeft het recht. De vraag gaat dus over het moment van aankoop door De Stichtse Rijnlanden. Bestuurszaken / DM Pagina 5 van 16

6 De heer Verheul (CDA) geeft aan dat dat een wijdverbreid misverstand is. Als het recht is vervallen, is dat blijvend zo. De heer Van den Hoeven (Agrariërs): De Agrariërs adviseren De Stichtse Rijnlanden zich aan te sluiten bij het collectief. Er wordt dan vanzelf achter gekomen wat de waarheid is. De heer Verweij (CU): De CU zou nog graag op een later moment een antwoord willen hebben op de vraag waarom de mogelijkheden genoemd op pagina 4 van de oplegnotitie in 2010 niet zijn gehanteerd. Als De Stichtse Rijnlanden zou overwegen zich aan te sluiten bij het collectief, wat zijn dan de kosten die daarmee zijn gemoeid en wat zijn de risico's die worden gelopen? De CU denkt dat het een goed besluit is om zich bij het collectief aan te sluiten. Stukken ter advisering 5. Vaststelling inspraakrapport en peilbesluit Lopikerwaard Behandeling van de opmerkingen en vragen De heer Reerink: Hij verwijst naar pagina 3 van bijlage 1 met het vonnis over de zaak in Vinkeveen. Onder 4.1 staat dat onder het oude BW het recht kwam te vervallen en onder het nieuwe BW niet. Het gaat voor dit agendapunt niet concreet over besluitvorming. De heer Reerink wil zich graag nog verstaan met de portefeuillehouder, de heer Beugelink. Er zal daarna een brief worden opgesteld met antwoorden van het college op de vragen en opmerkingen. Door de volgende personen wordt ingesproken. Zij gaan in op de door hen eerder ingediende zienswijzen en de reactie daarop van De Stichtse Rijnlanden. De nummers achter de naam verwijzen naar het nummer in het inspraakrapport. De heer Gerards uit Montfoort, nummer 31, twee zienswijzen. De heer Van den Hoeven (Agrariërs) verwijst naar de door Staatsbosbeheer ingediende zienswijze. Met SBB heeft De Stichtse Rijnlanden veel gesproken en zijn zaken overeengekomen. Klopt het dat met de familie Gerards geen gesprek heeft plaatsgevonden? De heer Gerards zegt dat op een bijeenkomst door de medewerkers van De Stichtse Rijnlanden is gezegd dat een huiskamergesprek nodig was, omdat de problemen in het overgangsgebied specifiek zijn. De familie Gerards vond dat prima. Tot op de dag van vandaag is er geen contact door De Stichtse Rijnlanden met hen opgenomen. Dat wordt als zeer frustrerend ervaren. De indruk bestaat dat De Stichtse Rijnlanden om de hete brij heen draait omdat De Stichtse Rijnlanden de steekhoudende argumenten niet zou willen accepteren. De heer Verheul (CDA) was verrast door de functiebestemming van de graslanden in het overgangsgebied. Hebben die graslanden alleen een agrarische functie? De heer Gerards geeft aan dat de dubbelfunctie die voorheen voor deze gebieden gold, opgeheven is. Zowel door de provincie als door de gemeente. De functie is nu agrarisch open gebied. De heer Verweij (CU) merkt op dat er geen dubbelfunctie meer op het gebied zit. Dat staat in het Bestemmingsplan Is dit bestemmingsplan al vastgesteld? De CU wil ook weten of de hoogwaterbescherming een individuele bescherming is voor de eigen gebouwen van de familie Gerards of gaat het om een collectieve voorziening? De heer Gerards meldt dat hij een brief heeft ontvangen dat hij wat betreft zijn bezwaren op het bestemmingsplan in het gelijk is gesteld. Het plan is nog niet vastgesteld. De familie Gerards heeft twee bedrijven met ieder een eigen perceel met gebouwen. Tussen de twee bedrijven ligt een perceel met een woonboerderij. Deze boerderij ligt 30 meter van de watergang af en staat op laag polderpeil. In 2007 is een hoogwatervoorziening voor de gebouwen van de familie Gerards aangelegd waarmee het peil rond de gebouwen met 20 cm is verhoogd. Daardoor hebben twee sloten nu hoog water. Dat is volgens De Stichtse Rijnlanden nodig om de gebouwen te beschermen. Die sloten liggen echter in de polder op 100 meter vanaf de gebouwen. Dit verschil verbaast de familie Gerards. Het Bestuurszaken / DM Pagina 6 van 16

7 waterschap loopt met het lage peil voor de woonboerderij ook nog de kans van nalatigheid te worden beticht. De heer Van Beek uit Haastrecht, nummer 20. De heer Verheul (CDA) begrijpt dat er twee problemen zijn. Een te hoog slootpeil en een te langzame afvoer. Voor het tweede probleem wordt een oplossing geboden door De Stichtse Rijnlanden. Dat zal dus worden opgelost. Wat overblijft, is een te hoog peil. In de stukken staat dat het gebeid op 40 cm wordt drooggelegd en nu wordt naar voren gebracht dat de drooglegging maar 20 cm betreft. De heer Van Beek geeft aan dat 20 cm de praktijk is. Bij de minste neerslag staat het peil veel te hoog. Wat ook een rol speelt, is dat het gaat over een gemiddeld peil en dat het de hoogte van het gebied oploopt. De heer Verweij (CU) begrijpt dat het erg nat is op het perceel en dat de afvoer een groot probleem is. Stijgt het peil zo hard omdat het water niet weg kan? De heer Van Beek geeft aan dat dat niet zo is. Het peil is altijd te hoog. Bij de ruilverkaveling is ervoor gekozen dit gebied als beheergebied aan te wijzen en daarom is het peil destijds verhoogd. Nu heeft het gebied alleen nog maar een agrarische functie, maar de hoogte van het peil is daarop niet aangepast. De grondsoort van het gebied is veen. De heer Verkaik zegt dat hij toch begrijpt dat de slechte waterbeheersing de hoofdoorzaak is voor de overlast. Wat is het werkelijke peil? De heer Van Beek geeft aan dat het huidige peil op -210 cm beneden NAP ligt en het nieuw in te stellen peil op -211 cm beneden NAP. Voor het zomerpeil is er dus een toezegging van 1 cm verlaging. De heer Peek uit IJsselstein, nummer 5. De heer Overbeek uit Lopik, nummer 6. De heer Van den Hoeven (Agrariërs) merkt op dat de heer Overbeek aanvoert dat er mogelijkheden zijn voor een oplossing. Welke zijn dat? De heer Overbeek geeft aan dat de oplossing het realiseren van een tussenpeil tot op 200 tot 300 meter afstand is. De heer Verkaik (W@I) begrijpt niet goed wat hiermee wordt bedoeld. De heer Overbeek geeft aan dat het betreffende gebied niet vlak is, maar oploopt. Zijn percelen liggen eigenlijk net op een ongunstige plek. De heer Verweij (CU) ziet op de kaart dat aan de oostkant van peilgebied 188 onderbemalingen staan aangegeven. Betreffen die de percelen van de heer Overbeek? De heer Overbeek geeft aan dat zijn percelen op dit moment geen onderbemaling kennen. Dat is nu juist het heikele punt. Door het peilbesluit wordt de heer Overbeek gedwongen vergunningen voor onderbemaling aan te vragen. Dat is ook een extra kostenpost voor een windmolen of een stroomvoorziening voor een elektrische pomp. Mevrouw Bodewitz (PVDD) veronderstelt dat de heer Overbeek al eerder heeft voorgesteld zijn percelen aan te sluiten bij het tussenpeil. De heer Overbeek geeft aan dat dat niet het geval is. Naar aanleiding van de brief is er contact opgenomen met de betreffende ambtenaar met de mededeling dat wat er in de brief als oplossing werd voorgesteld niet zou werken. De ambtenaar heeft dit punt prima opgepakt maar wel gezegd dat er geen andere oplossing was. Om die reden wordt er nu ingesproken om wel een opening te krijgen. De heer Verheul (CDA) wil graag weten wat de overweging was voor het niet kunnen koppelen van de percelen van de heer Overbeek aan het gebied met het tussenpeil. De heer Overbeek geeft aan dat de reactie van de ambtenaar was dat van gemiddelden moest worden uitgegaan en dat het daarom niet zou kunnen. De heer Van der Scheer, namens LTO Noord, nummer 21. De heer Verweij (CU) begrijpt dat de heer Van der Scheer namens 47 bedrijven spreekt. Is het pleidooi om voor 4000 tot 5000 hectaren het peil 5 cm lager in te stellen dan in het huidige peilbesluit? De heer Van der Scheer bevestigt dat. De heer Van Bemmel uit Lopik, nummer 26. De heer Van Diemen uit Vlist, nummers 14 en 21. De heer Verheul (CDA) wil graag weten wat het type grondsoort is op de percelen van de heer Van Diemen. De heer Van Diemen geeft aan dat dat klei op veen betreft. De heer Van den Hoeven (Agrariërs) wil graag weten wat het goede vakmanschap inhoudt waardoor het land niet zo snel zakt. De heer Van Diemen geeft aan dat dat onder andere te maken heeft met zorgvuldig met het land omgaan, de muskusrattenvanger tijdig attenderen op graverijen, mollen vangen, oud grasland beheren en niet iedere vier jaar opnieuw inzaaien zoals de EU wil, en geen maïs telen. Nu blijkt dat dit niet wordt beloond, maar juist wordt bestraft. Bestuurszaken / DM Pagina 7 van 16

8 De voorzitter bedankt de insprekers voor hun bijdragen. Eerste termijn Mevrouw De Bont (CDA): Zij complimenteert de opstellers van dit peilbesluit met het resultaat. De beschrijving is helder en begrijpelijk. De wijze waarop de antwoorden in de inspraaknotitie zijn verwoord is niet afhoudend maar informerend en verwijzend. Hier zijn duidelijk ambassadeurs aan het werk geweest. De heer Verheul (CDA): Het blijkt dat in het grootste gedeelte van de Lopikerwaard het huidige praktijkpeil wordt gehandhaafd. De Lopikerwaard mag daar trots op zijn. Het peil van de Lopikerwaard wordt door weinig andere gebieden gehaald. Daarnaast vindt er voor de landbouwgebieden geen actieve vernatting plaats. Deze drie uitgangspunten zijn een felicitatie waard. Ongeveer 80% van de bedrijven boekt een goed resultaat. Toch is er nog een zeer beperkt aantal knelpunten. Er is een verschil in opvatting tussen wat de insprekers naar voren brengen en wat er in de stukken staat. De commissie kan daar geen uitspraak over doen. Het advies van het CDA is om voor deze beperkte groep met een keukentafelgesprek de waarheid boven tafel te krijgen. Daar zouden dan de bovengenoemde uitgangspunten naast moeten worden gelegd en er moet worden beoordeeld of er maatwerk noodzakelijk is. Zo worden eventuele misverstanden opgelost. De heer Ten Hove (VVD): De VVD is van mening dat er een discrepantie bestaat tussen wat de insprekers naar voren brengen en wat de feitelijke gegevens zijn zoals die op papier staan. Het gaat dus niet over de waarheid maar over interpretatie. De waarheid ligt al boven tafel. De VVD steunt wel het verzoek van het CDA om met de belanghebbenden om de tafel te gaan zitten en te kijken of er op basis van de uitgangspunten nog maatwerk geleverd kan worden. Peil volgt ook voor de VVD de functie, maar er zijn ook normen die zijn afgesproken en er is beleid dat vastligt. De VVD vindt het een prima stuk en staat erachter. Mevrouw Van der Nat (PvdA): Ook voor de PvdA is het een helder stuk. Procesmatig is het geheel ook goed verlopen. De PvdA sluit zich aan bij de VVD met de opmerking over de normen en het beleid. Dat wil niet zeggen dat ook de PvdA vindt dat er nog een aantal gesprekken gevoerd moet kunnen worden. Wel moeten de verwachtingen over de uitkomsten van de gesprekken van tevoren helder zijn. Met een welles-nietesdiscussie is niemand gebaat. De heer Blokdijk (WN): WN begrijpt dat er ergens een situatie is dat het werkelijke peil 3 cm boven de drooglegging uitkomt. Dat wil blijkbaar zeggen dat er geen indexering plaatsvindt. Start de indexering dan als het land zover is ingeklonken dat het de norm voor indexering haalt? De heer Verweij (CU): De CU geeft ook complimenten voor de formeel correcte teksten en de goede leesbaarheid van de rapporten en de verwoording van de constructieve reactie op de inspraak. Rond het proces geeft de CU één ding mee dat nog voor verbetering vatbaar is. De commissie heeft zich in een workshop over dit peilbesluit gebogen. Toen het college het stuk rijp vond om de inspraak in te gaan, is het vastgesteld door het college. Op dat moment was het college blijkbaar van mening dat de commissie hier niet meer nodig was. Dat is een gemiste kans. Het peilbesluit wordt aan de streek voorgelegd met een aantal principiële uitgangspunten. Daarover had de commissie zich kunnen uitspreken. Na de inspraak komt het peilbesluit pas weer terug bij de commissie. Het Bestuurszaken / DM Pagina 8 van 16

9 nu ter discussie stellen van de uitgangspunten zou betekenen dat het proces wellicht zou moeten worden overgedaan. De commissie staat dus wat de uitgangspunten betreft eigenlijk voor het blok. Dat is jammer. Gelukkig kan de CU zich in dit geval in grote lijnen vinden in de uitgangspunten. Peil volgt functie. Dat wil zeggen dat op basis van de functie van een gebied wordt gekeken naar de formele norm van de drooglegging. Daar wordt het peil dan op aangepast. Bij dit gebied is wel iets bijzonders aan de hand. De provincie geeft normen voor de grondsoorten. Kijkend naar de kaart blijkt dat De Stichtse Rijnlanden voor het hele gebied 10 tot 20 cm lagere peilen vaststelt. Dat is een stevige keuze. Die keuze had de CU graag besproken in de commissie. De CU kan meegaan in de opvatting dat wat er bij de ruilverkaveling is gebeurd, hier niet met het provinciale beleid wordt teruggedraaid. Daarmee wordt de agrarische sector in relatie tot de uitvoering van zijn bedrijf een flinke handreiking gedaan met de instelling van het genoemde peil. Op de droogleggingskaart is binnen peilgebied 188 een aantal plaatsen aangegeven waar het te nat is. Ten opzichte van welke norm is daar beoordeeld dat dat deel te nat is? Als het te nat is, hebben de insprekers gelijk. Maar op de aandachtspuntenkaart staat dat het peil conform het beleid, omhoog zou moeten. De CU snapt dit niet. Er is recht op onderbemaling als de maaiveldhoogte 10 cm lager ligt dan de gemiddelde maaiveldhoogte in het peilvak. Volgens de CU staat in de nota Onderbemalingen dat het gaat om 10 cm lager dan de norm van het peilvak. Dat is een essentieel verschil. Moet hier ook niet het uitgangspunt van de nota Onderbemalingen worden gehanteerd? De heer Verkaik Er worden volgens de heer Verbeek werkzaamheden uitgevoerd. Welke werkzaamheden zijn dat? is het eens met het CDA om met de insprekers opnieuw om de tafel te gaan zitten en dat het liefst onder de leiding van een hoogheemraad. Het bestemmingsplan voor het gebied van de heer Gerards wordt op 15 december 2012 vastgesteld. De functie van de grond is nu ook al agrarisch. Het zou goed zijn daar rekening mee te houden. In enkele gevallen lijkt het verschil tussen de theorie en de praktijk wel erg groot. Het zou goed zijn daar extra aandacht aan te besteden. Mogelijk is in zijn geval een stuw gebaseerd op het De Witprincipe een oplossing. Mevrouw Bodewitz (PVDD): De PVDD geeft complimenten voor het gevolgde proces en de heldere uiteenzettingen van argumenten en de dilemma's die er spelen. De PVDD vindt het zorgwekkend dat een tamelijk groot gedeelte van het gebied niet voldoet aan het maximale droogleggingsbeleid terwijl daar wel peilindexatie wordt toegepast. Hoewel de provincie geen zienswijze heeft ingediend, vraagt de PVDD zich af hoe de provincie daar tegenaan kijkt en welke gevolgen dit zal hebben. Hoe zal het proces met de provincie verder worden doorlopen? Door de provincie is het provinciaal waterplan vastgesteld. Daar wordt hier van afgeweken. Kan dat zomaar, heeft dat geen consequenties? Moet de provincie over de Lopikerwaard niet een apart besluit nemen? Voor het koe-in-de-weibeleid kan het nadelig zijn als er vernatting plaatsvindt. Daar is nu nog geen sprake van, maar het kan zonder peilindexatie op den duur wel gaan optreden. Is het theoretisch gezien mogelijk om voor het koe-in-de-weibeleid een onderbemalingsvergunning te verstrekken onder de voorwaarde dat de koe ook in de wei blijft? Op pagina 18 en 19 staat dat er zorgen zijn over de waterkwaliteit in de polder De Keulevaart. De gemeten concentraties aan bepaalde stoffen pleiten voor de vermindering van de drooglegging en het aantal onderbemalingen. Voor de Keulevaart wil men juist het peil verlagen. Is de waterkwaliteit bij de afwegingen wel meegenomen? Op pagina 38, paragraaf 5.2.3, worden gebieden genoemd waarvoor een uitzondering geldt voor de peilindexatie. Waarom is voor deze uitzondering gekozen? Op pagina 47 wordt geconcludeerd dat de waterkwaliteit en ecologie in een deel van de Lopikerwaard wellicht enigszins verslechteren door de peilindexatie. Vindt het Bestuurszaken / DM Pagina 9 van 16

10 college het acceptabel dat de waterkwaliteit in dit gebied nog verder verslechtert? Hoe denkt het college hier de Kaderrichtlijn Waterdoelstelling te gaan halen als dit peilbesluit wordt doorgevoerd? De heer Van den Hoeven (Agrariërs): Ook de Agrariërs zijn tevreden over het peilbesluit. De Agrariërs zijn steeds aanwezig geweest bij de bijeenkomsten waar goed tekst en uitleg is gegeven. De mening is dat het gehele proces prima is verlopen. De Agrariërs sluiten zich bij het voorstel van het CDA aan om met de insprekers individueel gesprekken te voeren. De mensen hebben zelf prima ideeën over hoe de problemen op te lossen als daar aanleiding toe is. In het oostelijk deel waar het natuurgebied ligt met de overgangszone, moet de sloot het peil volgen als de functie van dat gebied zuiver agrarisch is. Daar moet goed naar worden gekeken. In de zienswijze van Staatsbosbeheer wordt ook gesproken over kwel. Staatsbosbeheer is bang dat het kwelwater naar het naastgelegen gebied zijgt. Er zit een bufferzone en de heer Van de Hoeven gelooft niet zo in het zijgen van het kwelwater. Mevrouw Derks (Bedrijven): Ook de Bedrijven zijn voorstander van het nogmaals voeren van gesprekken met de zeven insprekers om binnen de mogelijkheden te zoeken naar oplossingen. Aan gemiddelden heeft een individu vaak weinig. Zou het afwijken van het provinciale waterplan nog gevolgen kunnen hebben? Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Van der Maat met ondersteuning van mevrouw Nederhof, ambtenaar: Hij bedankt voor de complimenten. Er is duidelijk naar gestreefd om het advies van de rekenkamer mee te nemen. Het laatste punt zoals genoemd door de CU had beter ook nog kunnen worden meegenomen. Dat is helaas gemist in de bewuste poging de commissie steeds te betrekken. Ook op de inloopavonden in het gebied is gebleken dat de wijze van aanpak als positief werd ervaren. De grote lijn is met iedereen besproken. Dat is de lijn, uitgaande van de opvattingen van De Stichtse Rijnlanden, maar wel rekening houdend met ieders belangen. Het met de insprekers gaan praten om het praten heeft geen zin. Maar daar waar het kan en waar een maatoplossing binnen de uitgangspunten kan leiden tot verbetering, zal die ook worden doorgevoerd. De gesprekken zullen op de korte termijn worden gevoerd. Het streven is namelijk om nog dit jaar het peilbesluit door het algemeen bestuur te laten vaststellen. Daar waar nodig zal worden nagegaan wat de precieze bestemming is van de gronden. In het Provinciaal Waterplan staat dat de drooglegging maximaal 60 cm mag bedragen. Dit behoudens eerder gemaakte afspraken in het kader van de landinrichtingsprojecten Lopikerwaard en Eemland. Dit laatste staat zo letterlijk in het plan. Wel is er ook het verzoek aan de waterbeheerder opgenomen om daar waar mogelijk met de norm van 60 cm rekening te houden. Om die reden zijn er ook geen problemen meer met de provincie te verwachten. Er kan nog wel een probleem ontstaan voor de polder Broek en Blokland, waarvoor het bestemmingsplan door de gemeente Montfoort nog moet worden vastgesteld. Als zienswijze is ingebracht om de westelijke bufferzone alsnog aan te merken als een gebied met bijzondere natuurwaarden buiten de Ecologische Hoofdstructuur. Het is nog onduidelijk wat de gemeente daarmee gaat doen. Er zal morgen worden gevraagd wat de status is. Bij wijziging van de bestemming kunnen er problemen ontstaan met Staatsbosbeheer. Dat zou ook kunnen leiden tot een nieuw gesprek met Staatsbosbeheer omdat het peilbesluit uitgaat van het conceptbestemmingsplan dat ter inzage is gelegd. De Stichtse Rijnlanden gaat in het beleid uit van de kaartgebiedsfuncties in het provinciale waterplan. Wijzigingen op basis van het bestemmingsplan zouden ook een afwijking op het eigen beleid betekenen. Broek en Blokland is een sub-top-gebied. Het convenant over de verdrogingsbestrijding is zowel door De Stichtse Rijnlanden als door LTO ondertekend. Met het verlagen van het peil in de overgangszone wordt ook deze afspraak doorkruist. Bestuurszaken / DM Pagina 10 van 16

11 Daar waar niet aan de officiële norm zal worden voldaan, zou dat een nadelig effect op de waterkwaliteit kunnen hebben. In de gevoelige gebieden is juist wel goed afgewogen of er peilindexatie moet plaatsvinden. Ook bij 3 cm verschil met de norm bestaat er geen recht op indexatie. Het besluit van het algemeen bestuur zou anders kunnen zijn, maar het advies is het peilbesluit uit te voeren zoals het voorligt. Het feit dat de peilen eigenlijk 20 cm hoger zouden moeten liggen is vanaf de eerste dag een belangrijk onderwerp van discussie geweest. Gekeken is hoe daar in de praktijk mee om zou kunnen worden gegaan. Op initiatief van De Stichtse Rijnlanden is samen met de jurist van LTO gekeken wat de oplossing zou kunnen zijn. Eigenlijk was er geen oplossing omdat ieder zijn eigen standpunt had. Vanuit de ruilverkaveling is er een overeenkomst. Die is ook door De Stichtse Rijnlanden ondertekend. Daarnaast is er de Waterwet die stelt dat er iedere 10 jaar een peilbesluit moet worden vastgesteld. Tijdens een bijeenkomst is door een Statenlid aangegeven dat het wel verstandig is om ook rekening te houden met de ruilverkavelingsovereenkomst. Voor sommigen is dat blijkbaar niet voldoende geweest omdat door LTO voor 47 bedrijven om 5 cm nadeelcompensatie is gevraagd. Op basis van het eigen beleid en met alles rekening houdend is het voorliggende peilbesluit ontstaan. Zoals eerder gezegd zal met de zeven insprekers nog worden gesproken en hun situatie worden bekeken. De tekst over de onderbemaling staat correct in het peilbesluit. Het gaat over het maaiveld en niet over de norm. De heer Verweij (CU) bevreemdt dit. Mogelijk zit er een foutje in de nota Onderbemaling. De heer Van der Maat vervolgt zijn betoog. Er is een vraag gesteld over de droogleggingskaart versus de aandachtspuntenkaart. Er is een aparte analyse gemaakt voor de knelpunten op basis van agrarisch gebruik en wat de ideale drooglegging voor dat gebruik zou zijn. Die staat op de aandachtspuntenkaart. Die ideale droogleggingen zijn groter dan wat als norm wordt aangehouden. Dat heeft te maken met het feit dat de norm een compromis is tussen de maaivelddaling en optimaal agrarisch gebruik. De heer Verweij (CU) begrijpt dit, maar het zou dan zinvol zijn om het referentiekader op de kaart te vermelden. De huidige kaarten zouden een verkeerde indruk kunnen wekken. De heer Schalkwijk (Agrariërs) merkt nog op dat de situatie van de heer Van Beek zeker aandacht behoeft. Mevrouw Van der Nat (PvdA) benadrukt nogmaals dat het alleen zinvol is om met de insprekers te gaan praten als van tevoren duidelijk is dat dat ook iets op kan leveren. Het scheppen van verwachtingen waar niemand iets aan heeft, is niet zinvol. De heer Van der Maat beaamt dat. Tweede termijn De heer Verheul (CDA): Het CDA raakt in verwarring over wat nu wordt toegezegd. Hij herhaalt wat hij al eerder naar voren heeft gebracht. De essentie is dat zijn verzoek is om gesprekken te voeren met alle zeven insprekers en op basis van de uitgangspunten eventueel te komen tot het oplossen van hun problemen. De heer Verkaik (W@I): W@I verwijst naar de zienswijze van de heer Peek. Daar bestaat onduidelijkheid over verhoging ofwel verlaging van het peil door de wijze waarop het is opgeschreven. Dat is ook door de heer Peek naar voren gebracht. Het is van belang daar ook kritisch naar te kijken. Mevrouw Bodewitz (PVDD): De vraag over het koe-in-de-weibeleid is niet beantwoord. De heer Verweij (CU): De CU heeft voldoende antwoorden gekregen voor een standpuntbepaling in het algemeen bestuur. De CU complimenteert het college nog met het feit dat er geen overheid heeft ingesproken of een reactie heeft gegeven. In het voorstel aan het algemeen bestuur over het peilbesluit staan twee overwegingen. Van de eerste overweging begrijpt de CU niets. Hoe is deze Bestuurszaken / DM Pagina 11 van 16

12 overweging als kader voor het voorstel bepalend? Mevrouw De Bont (CDA): Voor het eerst is hier een hele GGOR-procedure doorlopen. De gang van zaken is het CDA bevallen. Wel is een aantal tegenstrijdigheden aan het licht gekomen. Hoe is het toepassen van het GGOR door de organisatie ervaren? Hoe wordt met de tegenstrijdigheden omgegaan? Dit zijn vooral vragen voor de toekomst. Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Van der Maat: Alle insprekers zullen serieus worden behandeld. Op voorhand worden geen uitzonderingen gemaakt. Een positieve beloning voor de koe in de wei is prima, maar ligt in feite niet op het terrein van De Stichtse Rijnlanden. De heer Van der Maat begrijpt de context waarbinnen de opmerking is gemaakt. De eerste overweging zou er volgens de heer Van der Maat wel in moeten. De heer Verweij (CU) merkt op dat het vreemd is een dergelijke overweging op te nemen terwijl het college bepaalt wat de volgorde is van het vaststellen van peilbesluiten. Dat kan richting het algemeen bestuur dan nooit een overweging zijn. 6. Ambitieniveau bestuurlijke notitie Kwaliteitswater in de stad 2020 De voorzitter concludeert dat de commissie het eens is over de kwaliteit van het proces en van de documenten. Die kwaliteit is van een hoog niveau. Advies - Gesprekken voeren met de zeven insprekers en op basis van de uitgangspunten eventueel komen tot maatwerk. Niet wekken van verkeerde verwachtingen bij de insprekers. Eerste termijn Mevrouw Bodewitz (PVDD): Hoe kijkt het college aan tegen het adviseren van gemeenten over faunauittredeplaatsen daar waar er geen natuurvriendelijke oevers aanwezig zijn? Wordt er nu al aandacht besteed door De Stichtse Rijnlanden aan botulisme in gemeentelijke wateren? Welke rol zal De Stichtse Rijnlanden hierin nog gaan vervullen? De PVDD verwijst naar de fiftyfifty-kostenverdeling genoemd in hoofdstuk 8. Hoeveel geeft Waterschap Rivierenland daar jaarlijks aan uit? Dit bedrag zou een indicatie kunnen zijn voor de uitgaven op dit gebied door De Stichtse Rijnlanden. Er wordt nu gekozen voor ambitieniveau midden. De PVDD is benieuwd naar wat de kosten zouden worden als uit het hoge ambitieniveau ook nog een aantal elementen zou worden meegenomen. Aan welke sporten wordt gedacht bij actieve watersporten? De PVDD kan zich voorstellen dat aan gemotoriseerde, watervervuilende sporten door De Stichtse Rijnlanden niet wordt meegewerkt. De heer Ten Hove (VVD): De VVD heeft dit stuk naast het vorige stuk gelegd. Wat opviel was dat de financiële consequenties in plaats van euro nu bijna euro per jaar zijn. In totaal zouden de kosten op ongeveer 1,8 miljoen euro uitkomen. Het voorstel van het college is die mee te nemen in de voorjaarsnota van Voor de komende jaren is de nullijn afgesproken. Dat wil zeggen dat voor dit bedrag in de begroting van 2014 posterioriteiten moeten worden gevonden. Het bevreemdt de VVD dan ook dat gekozen wordt voor ambitieniveau midden, terwijl in de notitie staat dat de gemeenten geen geld hebben. Heeft De Stichtse Rijnlanden het geld daar dan wel voor? Mevrouw Van der Nat (PvdA): Het is goed dat dit onderwerp aan de orde is. Dat was ook het voornemen en bovendien wonen de meeste bewoners van het beheergebied van De Stichtse Rijnlanden in de stad. Het belang voor bewoners is dus groot. De PvdA kan de gedachtegang en de uitgangspunten in de notitie goed volgen. Het bedrag dat ermee Bestuurszaken / DM Pagina 12 van 16

13 is gemoeid vindt de PvdA wel aan de hoge kant. Het is niet duidelijk wat nu onder stedelijk water wordt verstaan. Er staat dat de focus op de 5 grootstedelijke gebieden moet liggen. Die mening deelt de PvdA. Elders staat in de notitie dat het om 10 gemeenten gaat. Lopik en de Lopikerwaard vallen voor de PvdA niet onder het stedelijk gebied. De keuze voor ambitieniveau midden spreekt de PvdA aan. Minder gemeenten maakt het wel goedkoper. Uitwisseling tussen de niveaus is voor de PvdA zeker een optie. In de begroting van 2014 moet inderdaad een flink bedrag aan posterioriteiten worden gevonden. Mevrouw De Bont (CDA): Het CDA sluit zich aan bij de opmerkingen van de PvdA. Het is goed dat er nu een balans komt tussen stedelijke en randstedelijke gebieden en het platteland. Er worden 5 gemeenten genoemd. Het CDA bekroop wel het gevoel dat de notitie is toegeschreven op de stad Utrecht. Wat er in de notitie staat, gaat erg uit van de positie van De Stichtse Rijnlanden. Alsof De Stichtse Rijnlanden zich kan profileren door ergens een bord neer te zetten met daarop wat het waterschap allemaal heeft gedaan. Er moet natuurlijk wel een balans zijn. Ook het CDA zou graag willen weten wat de kosten zijn voor Waterschap Rivierenland en hoe daar de zaken worden geregeld. De balans moet gelden voor zowel de inzet als het geld. Het zou goed zijn als bij de inrichting van nieuwe gebieden De Stichtse Rijnlanden niet alleen aan tafel zou zitten, maar ook mee zou mogen bepalen wat er gebeurt. De heer Van den Hoeven (Agrariërs): Het is zeker van belang dat het waterbeheer en het verbeteren van de waterkwaliteit in de steden mede wordt aangepakt door De Stichtse Rijnlanden. Het wonen aan het water biedt veel extra mogelijkheden en wordt zeer gewaardeerd. De huizen aan het water kosten over het algemeen ook meer. De Agrariërs zijn wel van mening dat er meer verantwoordelijkheid voor de waterkwaliteit bij de burgers moet komen te liggen. Hoe gaat De Stichtse Rijnlanden dit aanpakken? De heer Verkaik (W@I): Het is prima om het ambitieniveau midden na te streven, maar wat betekent dat concreet? Waar zal het geld concreet op worden ingezet? Het is niet zo moeilijk om voor een algemeen stuk te zijn. De samenwerking met de stad moet ook expliciet worden gemaakt. De heer Verweij (CU): Het is een goede zaak dat De Stichtse Rijnlanden een visie neerlegt op het waterbeheer in het stedelijk gebied. Een visie leidt uiteindelijk tot een concreet actieplan, maatregelen en kosten. In de notitie zit een paragraaf met de kosten. De CU pleit voor een stuk duidelijkheid. Het voorstel is nu om de notitie als visie vast te stellen. Dat zou dan ook op die manier moeten worden geformuleerd. Het tweede punt in het voorgestelde besluit is een vaag voorstel en op meerdere manieren uit te leggen. Als de financiën moeten worden betrokken, moet daarvoor een concreet voorstel worden voorgelegd. Mevrouw Tutein Nolthenius (WN): WN sluit zich aan bij de positieve woorden van de PvdA. WN mist wel de onderbouwing van de vraag waarom De Stichtse Rijnlanden 20 tot 40% zou bijdragen aan de taken van de gemeenten en de ambities van de gemeenten zou gaan ondersteunen. Wat gebeurt er als de gemeenten geen ambities hebben? Mevrouw Derks (Bedrijven): In relatie tot de ambities, bijvoorbeeld in het geval van de recreatie, vragen de Bedrijven zich af wat nu eigenlijk de kerntaken van De Stichtse Rijnlanden zijn. Recreatie op het water in de stad is iets van de stad en zou door particuliere ondernemingen moeten worden opgezet en geëxploiteerd. Bestuurszaken / DM Pagina 13 van 16

14 Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Reerink: Door De Stichtse Rijnlanden is al jaren geleden in het waterbeheerplan aangegeven dat het stedelijk water ook van belang is. Dat uitgangspunt is ook opgenomen in het Bestuursakkoord Water. In het verlengde collegeakkoord op hoofdlijnen is over dit punt nog eens gezegd daar wat meer prioriteit aan te willen geven. Met deze notitie hoopt het college nu deze opdracht in te vullen. Voor wat je gaat doen in het beheer van het stedelijk water zijn de grenzen niet zo hard. Als uitgangspunt is door het college gekozen dat niet de rekeningen van gemeentes worden betaald die zelf niets willen en alles op De Stichtse Rijnlanden proberen af te wentelen. De ambitie van de gemeente zal bepalend zijn voor wat De Stichtse Rijnlanden gaat doen. Dat uitgangspunt is zeer belangrijk voor deze notitie. Als een gemeente dus niets doet, doet De Stichtse Rijnlanden ook niets. Een tweede uitgangspunt is dat De Stichtse Rijnlanden als beheerder van de waterkwaliteit ook verantwoordelijk is voor de waterkwaliteit in de stad. Dat wil bijvoorbeeld concreet zeggen dat als er al jaren bordjes staan met gevaar voor botulisme, het tijd wordt dat De Stichtse Rijnlanden wat gaat doen. In de nota staan slechts als voorbeeld een paar wijkplannen voor Utrecht vermeld. Utrecht is nadrukkelijk niet het enige wat De Stichtse Rijnlanden bezighoudt. De voorbeelden zijn bedoeld om zicht te krijgen op wat er gaat gebeuren. In de wijkplannen is de hele waterbeleving voor de bewoners een belangrijk uitgangspunt. Een wijkplan voor Utrecht is vergelijkbaar met een plan voor een hele stad in de rest van de provincie. De gemeente Utrecht heeft veel ambitie getoond om zelf wijkwaterplannen te willen maken. Daarmee kan een wat meer vliegende start worden gemaakt met de gemeente Utrecht, dan met andere gemeenten. Als het algemeen bestuur kan instemmen met het voorgestelde beleid, zal ook met andere gemeenten contact op worden genomen om samen plannen te maken. De 5 gemeenten die specifiek worden genoemd zijn geen limitatieve opsomming. Niet alle gemeenten zullen tegelijk kunnen worden bediend. De ambitie en de plannen van de gemeente zijn het uitgangspunt. Wie het initiatief neemt zal moeten blijken, maar de plannen worden samen ontwikkeld, samen uitgevoerd en samen betaald. Geld speelt dus ook een rol. Het college zal ervoor moeten zorgen dat de begroting binnen de afspraken blijft en niet groeit. De cijfers in de notitie zijn voorbeelden. De plannen zullen zich moeten richten op wat er aan geld beschikbaar is. Mevrouw Van der Nat (PvdA) vraagt of daarmee bijvoorbeeld wordt bedoeld dat de voorjaarsnota wordt herijkt als het algemeen bestuur van mening is dat het bedrag voor dit beleid moet worden gewijzigd. De heer Reerink bevestigt dat. De heer Verweij (CU) merkt op dat er op dit moment niet helemaal niets gebeurt rond beheer van het stedelijk water. Hoeveel wordt er op dit moment al aan beheer besteed? De heer De heer Reerink geeft aan dat op basis van de afspraken met de gemeentes jaarplannen zullen worden gemaakt, maar wel binnen de financiële mogelijkheden. Zoals eerder gezegd kan niet iedere gemeente tegelijk worden bediend. Het budget is steeds beperkt, waardoor keuzes moeten worden gemaakt. Mevrouw Derks (Bedrijven) vraagt of De Stichtse Rijnlanden zich daarbij dan wel aan de waterschapstaken houdt. De heer Reerink bevestigt dat een en ander moet samenhangen met de kerntaken en moet passen binnen het waterbeheerplan, binnen het Bestuursakkoord Water en binnen het collegeakkoord. Fauna-uittredeplaatsen hebben aandacht. In de wijkplannen in Utrecht verschijnen die ook al. Hoe het zit met Waterschap Rivierenland zou na moeten worden gegaan. Die informatie zal worden verstrekt. Het is uit gesprekken met Waterschap Rivierenland wel duidelijk dat ook dit waterschap tegen zijn financiële grenzen aan loopt. Dat geldt ook voor de gemeenten in dat beheergebied. Ook voor de gemeenten in de provincie Utrecht geldt dat. Het tekort aan financiën bij een gemeente is geen argument voor De Stichtse Rijnlanden om dan toch maar over de brug te komen. Voor het stimuleren van watersporten past het antwoord: 'Alles op zijn plek'. Soms kan gemotoriseerde watersport ook worden toegestaan. Het opzetten en exploiteren van Bestuurszaken / DM Pagina 14 van 16

15 watersporten valt niet onder de taken van De Stichtse Rijnlanden. Wat stedelijk gebied is en wat niet is lastig. De definitie staat op pagina 3. In de relatie tot nieuwe gebieden verwijst de heer Reerink naar polder Rijnenburg. Daar is meer dan vrijblijvend door De Stichtse Rijnlanden mee gepraat. In Leidsche Rijn is De Stichtse Rijnlanden zelfs gedurende twee jaar permanent aanwezig geweest bij de aanleg van het watersysteem. Leidsche Rijn is juist een mooi voorbeeld van hoe nieuwe woongebieden zouden moeten worden ingericht en hoe De Stichtse Rijnlanden daarbij betrokken kan zijn. Het schoonhouden van het water door de wijze waarop de bewoners daarmee omgaan is een heikel punt. Signaleren en het tijdig nemen van maatregelen is van belang. Tweede termijn Mevrouw De Bont (CDA): Zij geeft aan dat zij geschrokken is van de publicaties over de Nedereindse Plas. De heer Verweij (CU): Het stuk komt als visiedocument terug in het algemeen bestuur. Als visiedocument is het voor de CU een goed vertrekpunt. Met de formulering over de financiering heeft de CU wel grote moeite. Het verzoek is die formulering te wijzigen in de zin dat er actieplannen zullen worden opgesteld met een nader te bepalen budget. In de voorjaarsnota kan dan de omvang van het budget worden benoemd. De heer Ten Hove (VVD): Bij de voorjaarsnota kan de begroting voor de plannen op verschillende manieren worden opgenomen. Voor de VVD zou wel duidelijk moeten worden welke beleidsextensiveringen staan tegenover deze beleidsintensivering. Zo krijgt het algemeen bestuur de mogelijkheid om keuzes te maken. De heer Blokdijk (WN): Het lijkt WN een uitstekend plan om de drie uitgangspunten zoals door de heer Reerink naar voren zijn gebracht, ook expliciet in de notitie op te nemen. Het betreft de volgende drie punten: - Als de gemeente niets doet, doet De Stichtse Rijnlanden ook niets. - Waterkwaliteit is een kerntaak van De Stichtse Rijnlanden. De waterkwaliteit zou daarmee aan de Kaderrichtlijn Water moeten voldoen. - De maximale inspanning wordt budgettair bepaald. Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Reerink: Toen de heer Reerink net aantrad als hoogheemraad, heeft hij er steeds op gehamerd dat de Nedereindse Plas nooit een verbinding zou mogen krijgen met het omliggende water, bijvoorbeeld met de internationale roeibaan. Het is een autonome plas die niet in het systeem van De Stichtse Rijnlanden zit. Het besluit zal in de vorm van het voorstel van de CU worden aangepast. De voorzitter constateert dat de commissie positief staat tegenover de beleidsnotitie. Daarnaast is de commissie het eens met het opnemen van de drie punten zoals genoemd door WN. De commissie is benieuwd naar de concrete projectplannen. Advies - Opnemen van de drie punten genoemd door WN in de notitie. - Aanbieden van concrete projectplannen aan de commissie en het algemeen bestuur. - Aanpassen van de besluittekst zoals gesuggereerd door de CU. - Opnemen van de begroting in de voorjaarsnota op basis van prioriteiten en posterioriteiten. Stukken ter consultering er zijn geen stukken ter consultering 7. Rondvraag De voorzitter merkt op dat hij regelmatig problemen heeft met de wifi-voorziening in het Bestuurszaken / DM Pagina 15 van 16

16 gebouw. Dat probleem wordt niet door andere aanwezigen herkend. De heer Verweij (CU) komt terug op een vraag die ongeveer een jaar geleden al is gesteld. In Woerden staat een dienstwoning leeg. De woning is destijds door de vorige huurders keurig achtergelaten, maar staat nog steeds leeg. Gaat De Stichtse Rijnlanden op een goede manier om met dienstwoningen die vrijkomen en verkocht moeten worden? De heer Nap (AWP) verwijst naar de grote pakken papier die er voor de commissies en het algemeen bestuur worden verstuurd. Om het papier te kunnen verminderen is een goede wifi-voorziening wel van belang. 8. Sluiting. De voorzitter sluit de vergadering om uur. Voor akkoord, Vergadering commissie SKK 31 januari 2013 De secretaris, ing. G.G.J. Rouhof Bestuurszaken / DM Pagina 16 van 16