NOTITIE VAN ZIENSWIJZEN INZAKE AFSLUITING VAN EEN GEDEELTE VAN

Transcriptie

1 NOTITIE VAN ZIENSWIJZEN INZAKE AFSLUITING VAN EEN GEDEELTE VAN DE DR. PICARDTLAAN VOOR GEMOTORISEERD VERKEER

2 Inleiding Het ontwerpbesluit lag van 6 november 2014 tot en met 17 december 2014 ter inzage. Tijdens deze termijn konden belanghebbenden een zienswijze over het ontwerpbesluit naar voren brengen. Er werden 6 zienswijzen ingediend. Ingediende zienswijzen De volgende zienswijzen zijn binnengekomen. Zienswijze Datum ontvangst 1 25 nov dec dec dec dec dec De eerste 4 zienswijzen zijn binnen de termijn ingediend. De laatste twee zienswijze zijn te laat binnengekomen. Echter gelet op de in de Algemene wet bestuursrecht vastgelegde verzendtheorie zijn de zienswijzen tijdig ingediend indien ze binnen de termijn zijn verzonden en uiterlijk een week na afloop van de termijn zijn ontvangen (artikel 3:16 lid 3 jo. 6:9 lid 2 Awb). Hierbij wordt gekeken naar een poststempel of een bewijs van aangetekend verzenden. Aangezien wij niet meer over de enveloppen beschikking moeten wij er van uitgaan dat de zienswijzen op tijd zijn ingebracht (ABRvS, 3 april 98, E ). Alle zes de zienswijzen zijn derhalve tijdig ingediend. Belanghebbenden Zoals blijkt uit de publicatie van het ontwerpbesluit kunnen alleen belanghebbenden hun zienswijze tegen het ontwerp indienen. Zoals de Afdeling meermalen heeft overwogen is met het stellen van het vereiste van het zijn van belanghebbende een zekere begrenzing beoogd ten aanzien van de mogelijkheid om tegen een ontwerpbesluit een zienswijze in te dienen en vervolgens beroep in te stellen. Het is niet de bedoeling van de wetgever geweest om tegen een verkeersbesluit beroep open te stellen voor een ieder. Bij verkeersbesluiten dient dan ook van geval tot geval te worden onderzocht wiens belangen rechtstreeks bij een dergelijk besluit zijn betrokken. Voorts heeft de Afdeling reeds eerder overwogen dat een persoon slechts belanghebbende bij een verkeersbesluit is indien hij een bijzonder, individueel belang heeft bij dat besluit, welk belang zich in voldoende mate onderscheidt van dat van andere weggebruikers. Per ingediende zienswijze beoordelen wij hieronder ten eerste de vraag of de zienswijze is ingediend door een belanghebbende. Als de zienswijze afkomstig is van een belanghebbende zullen wij ingaan op de ingediende gronden. De vragen die aan de orde komen voor het zijn van belanghebbende zijn: a) Is de woning van de indiener van de zienswijze in de directe nabijheid gelegen van de dr. Picardtlaan? b) Heeft het voorgenomen verkeersbesluit directe gevolgen voor de verkeersbewegingen ter plaatse van de woning van de indiener van de zienswijze? c) Wordt de bereikbaarheid van de woning van de indiener van de zienswijze verslechterd door het voorgenomen verkeersbesluit? d) Indien naar voren gebracht; is er een individueel belang? 2

3 Behandeling zienswijzen Zienswijze 1 De woning van de indiener is gelegen op een afstand van 810 meter hemelsbreed van de Dr. Picardtlaan. De woning is derhalve niet in de directe nabijheid gelegen van Dr. Picardtlaan. Het verkeersbesluit heeft directe gevolgen voor de wijken Coevorden-centrum, Lootuinen en Poppenhare. De woning van de indiener is gelegen in de wijk De Heege. In de wijk De Heege worden geen directe gevolgen door het voorgenomen verkeersbesluit ondervonden. Ook de bereikbaarheid van De Heege wordt niet verslechterd door het voorgenomen verkeersbesluit. Als gevolg van vorenstaande achten wij deze zienswijze niet-ontvankelijk omdat deze niet afkomstig is van een belanghebbende. Een verdere inhoudelijke behandeling laten wij zodoende achterwege. Zienswijze 2 De woning van de indiener is gelegen op een afstand van 1,5 kilometer hemelsbreed van de Dr. Picardtlaan. De woning is derhalve niet in de directe nabijheid gelegen van Dr. Picardtlaan. Het verkeersbesluit heeft directe gevolgen voor de wijken Coevorden-centrum, Lootuinen en Poppenhare. De woning van de indiener is gelegen in de wijk Ossehaar. In de wijk Ossehaar worden geen directe gevolgen door het voorgenomen verkeersbesluit ondervonden. Ook de bereikbaarheid van Ossehaar wordt niet verslechterd door het voorgenomen verkeersbesluit. Betrokkene geeft aan als taxichauffeur vaak gebruik te maken van de weg. Zoals de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft overwogen (bijv. in de zaak: /1/H3) is een persoon slechts belanghebbende bij een verkeersbesluit indien hij een bijzonder individueel belang bij dat besluit heeft, dat zich in voldoende mate onderscheidt van dat van andere weggebruikers. U bent als taxichauffeur niet de enige die met regelmaat deze locatie bezoekt. Dit maakt dat u om deze reden geen individueel belang heeft. Als gevolg van vorenstaande achten wij deze zienswijze niet-ontvankelijk omdat deze niet afkomstig is van een belanghebbende. Een verdere inhoudelijke behandeling laten wij zodoende achterwege. Zienswijze 3 Deze zienswijze is ingediend namens 87 mensen. De zienswijze is ondertekende door diverse bewoners, familieleden en personeel van de Schutse. De Schutse is gelegen op een afstand van 250 meter van de Dr. Picardtlaan. De Schutse (met haar bewoners) is derhalve gelegen in de directe nabijheid gelegen van dr. Picardtlaan. Daarnaast heeft het verkeersbesluit directe gevolgen voor de wijk Poppenhare. Als gevolg van vorenstaande achten wij deze zienswijze ontvankelijk en zullen wij hieronder de naar voren gebrachte grieven samen vatten en voorzien van onze reactie. 1) De bewoners van woon en zorg centrum De Schutse hebben het in het belang van hun zelfredzaamheid nodig om nog zelf de stad in te gaan met 3

4 hun auto. Als ze rond moeten rijden zou dit erg in hun zelfredzaamheid beperken zodat ze afhankelijk worden van anderen, veel zouden ook de weg niet meer en terug kunnen vinden omdat ze psychogeriatrische problemen hebben. De Dr. Picardtlaan blijft na afsluiting voor gemotoriseerd verkeer toegankelijk voor bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen. Wij achten bewoners die in staat zijn om nog zelfstandig een auto te besturen tevens in staat om met een omweg langs de Stationsweg de binnenstad te kunnen vinden. 2) Het personeel zou om moeten rijden waardoor de singels weer extra belast worden. De Schutse ligt dicht bij de stad maar door het afsnijden van de weg langs de watertoren is de stad echt lastiger te bereiken. In het mobiliteitsplan Op weg naar duurzame mobiliteit staat beschreven dat de Wilhelminasingel, Van Heutszsingel en Van der Lelysingel de buitenring vormen rond de historische binnenstad Coevorden. Deze singels zijn in het Mobiliteitsplan gecategoriseerd zijn als gebiedsontsluitingsweg met omgevingsinvloed. De hoofdstructuur van wegen in en rondom Coevorden zoals de singels, de rondwegen, de Poppenharelaan, de Gouverneur Hofstedelaan kunnen een (beperkte) toename van de hoeveelheid verkeer prima verwerken. Het voorgenomen verkeersbesluit zal tot gevolg hebben dat er vanaf de Schutse naar het centrum omgereden zal moeten worden ten opzichte van de huidige kortste route. Het centrum is met de auto echter niet lastiger te bereiken aangezien de route via de Poppeharelaan, Stationstraat naar de Van Heutszsingel een volwaardig alternatief is. Bovendien zal niet al het personeel deze kant op moeten. Daarnaast zijn er diverse redenen waarom het belang van afsluiting van de Dr. Picardtlaan zwaarder weegt dan het belang van bewoners ter plekke op een zo kort mogelijke route naar het centrum. Enkele argumenten zijn. De Poppenharelaan en de Gouveneur Hofstedelaan zijn in het Mobiliteitsplan gecategoriseerd als gebiedsontsluitingsweg van de wijken Poppenhare en Lootuinen en het is gewenst om het gemotoriseerd verkeer over de hoofdwegen af te wikkelen. De Dr. Picardtlaan maakt geen onderdeel uit van de hoofdwegenstructuur, als genoemd in het Mobiliteitsplan zodat een afsluiting voor gemotoriseerd verkeer een logische stap is. Het knippen van de Dr. Picardtlaan is een maatregel ter bevordering van het langzaam verkeer (fiets). Bij het project Herinrichting Singels is reeds voorzien in het afsluiten van het weggedeelte Van Heutszspark, vanaf de te realiseren rotonde in noordelijke richting, voor het gemotoriseerd verkeer met uitzondering van fietsers en bromfietsers. Gelet op bovengenoemde redenen achten wij het belang van het knippen van de Dr. Picardtlaan groter dan de belangen van omwonenden/bezoekers om een zo snel mogelijke route richting het centrum te behouden. 4

5 Het zou veiliger zijn als de kinderen daar niet meer over mogen steken, of om op dat punt gaan werken met klaar-overs. Dit lijkt ons het probleem meer op te lossen als afsluiting van de weg voor alle verkeer. De Dr. Picardtlaan wordt niet afgesloten voor alle verkeer (zie onder 1 hierboven). De oversteek van kinderen van de Parkschool is met name over de Poppenharelaan en niet zozeer over de Dr. Picardtlaan. Dit probleem is zodoende niet de aanleiding voor dit verkeersbesluit. Wel wordt door dit verkeersbesluit bereikt dat de verkeersveiligheid voor fietsers op de Dr. Picardtlaan wordt vergroot. Overigens hebben wij wel aandacht voor het probleem van parkerende auto s en overstekende kinderen op de Poppenharelaan. Wij zijn een verkeersbesluit aan het voorbereiden om te zorgen dat de verkeersveiligheid aan de Poppeharelaan wordt vergroot. Hierbij kan gedacht worden aan het verbreden van het fietspad, het instellen van een parkeerverbod aan één zijde en het plaatsen van een zebrapad o.i.d. Zienswijze 4 De woning van de indieners is direct gelegen aan de Dr. Picardtlaan zodat deze aan te merken zijn als belanghebbenden. Als gevolg van vorenstaande achten wij deze zienswijze ontvankelijk en zullen wij hieronder de naar voren gebrachte grieven samen vatten en voorzien van onze reactie. Betrokkenen geven aan voorstander te zijn van het gedeeltelijk afsluiten van de Dr. Picardtlaan voor autoverkeer. De zienswijze is ingediend omdat ze nog enkele andere ideeën en opmerkingen hebben. 1) In de oorspronkelijke verbindingsweg tussen "de stad" en Poppenhare lag er een brug over de gracht, daar waar nu de "fysieke afsluiting" gepland staat. Zou het niet een aardig idee zijn om, in navolging van recent geplaatste bruggetjes voor langzaam verkeer in de binnenstad, ook hier een dergelijke brug te plaatsen. Het idee achten wij sympathiek en wenselijk. Echter gelet op de benodigde investeringen zien wij momenteel geen mogelijkheden om een dergelijk idee te realiseren. 2) Het gedeelte van de Dr. Picardtlaan tussen Poppeharelaan en de gracht (ter hoogte van onze woning) wordt veel gebruikt als parkeerplaats door ouders van leerlingen van de Parkschool. Bij afsluiting voor autoverkeer voorzien wij dat er nog vaker op onze oprit gekeerd gaat worden. Wij stellen voor om ter hoogte van de kruising Poppenharelaan - Dr. Picardtlaan het bord: "Inrijdverbod voor groot gemotoriseerd verkeer" te vervangen door het verbodsbord "verboden toegang voor motorvoertuigen met meer dan twee wielen", met als onderbord: "uitgezonderd aanwonenden". Het is toegestaan om te parkeren langs de weg. Vanwege het parkeerprobleem bij de Parkschool achten wij het niet gewenst om op dit ogenblik de Dr. Picardtlaan af te sluiten voor motorvoertuigen met meer dan twee wielen. Wij zijn momenteel bezig om plannen te ontwikkelen om de omgeving van de parkschool veiliger te maken. De parkeersituatie aan de Poppeharelaan maakt hier onderdeel van uit. 5

6 3) M.b.t. de parkeerplaats van de Parkschool: in verband met veelvuldige overlast door personen die geen connectie met de school hebben, maar die zich wel tot in de nacht ophouden op de parkeerplaats en soms met auto's via het park rondjes om ons huis rijden, stellen wij voor om bij de parkeerplaats bordjes te plaatsen: "Verboden toegang art. 461 WvS". Wij hebben op 4 november 2014 besloten tot het aanwijzen van het gebied rond de Parkschool tot een gebied waarin aan personen een gebiedsontzegging opgelegd kan worden in het belang van de openbare orde. Op deze wijze hebben wij getracht dit probleem te ondervangen. Wij achten dit een betere oplossing dan een volledig toegangsverbod. Zienswijze 5 De woning van de indiener is gelegen op een afstand van 510 meter hemelsbreed van de Dr. Picardtlaan. Omdat het verkeersbesluit directe gevolgen heeft voor de wijk Poppenhare achten wij de indiener van deze zienswijze belanghebbende. Als gevolg van vorenstaande achten wij deze zienswijze ontvankelijk en zullen wij hieronder de naar voren gebrachte grieven samen vatten en voorzien van onze reactie. 1) Sinds de opening van de Brede school gaat er volgens betrokkenen veel verkeer over de Dr. Picardtlaan. Als dit verkeer moet omrijden moeten ze langs de Parkschool. Bij de Parkschool komen vele gevaarlijke situaties voor van auto s die aan 2 kanten parkeren en zo ineens de deuren opengooien. Dit wordt erger als er een gedeelte van de Dr. Picardtlaan dichtgaat. Door betrokkene wordt voorgesteld om de Dr. Picardlaan open te laten en hiervoor in de plaats aan de kant van de Parkschool een fatsoenlijk voetpad en parkeer gelegenheid te realiseren. Een zebrapad wordt niet gezien als volwaardig alternatief. Niet alleen de Poppenharelaan maar ook de Gouveneur Hofstedelaan is aangewezen als gebiedsontsluitingsweg voor de Brede school. Het parkeerprobleem bij de Parkschool staat in principe los van dit verkeersbesluit. Dit betekent niet dat wij geen aandacht voor het probleem van parkerende auto s en overstekende kinderen op de Poppenharelaan. Wij zijn een verkeersbesluit aan het voorbereiden om te zorgen dat de verkeersveiligheid aan de Poppeharelaan wordt vergroot. Hierbij kan gedacht worden aan het verbreden van het fietspad, het instellen van een parkeerverbod aan één zijde en het plaatsen van een zebrapad o.i.d. 2) Dat als gevolg van het voorgenomen besluit zal moeten worden omgereden is onzinnig en ondoordacht. Als het zo door gaat is straks het hele centrum word autovrij, dit is niet te bevatten. Met dit verkeersbesluit wordt het centrum niet meer of minder auto vrij. Er wordt slechts voorzien in het afsluiten van de Dr. Picardtlaan. Kortheidshalve wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 3 onder punt 2. 6

7 Zienswijze 6 De woning van de indiener is gelegen op een afstand van 1,2 kilometer hemelsbreed van de Dr. Picardtlaan. De woning is derhalve niet in de directe nabijheid gelegen van Dr. Picardtlaan. Het verkeersbesluit heeft directe gevolgen voor de wijken Coevorden-centrum, Lootuinen en Poppenhare. De woning van de indiener is gelegen in de wijk Ballast. In de wijk Ballast worden geen directe gevolgen door het voorgenomen verkeersbesluit ondervonden. Ook de bereikbaarheid van Ballast wordt niet verslechterd door het voorgenomen verkeersbesluit. Betrokkene geeft aan als vader van twee kinderen die naar de Parkschool gaan vaak gebruik te maken van de Poppenharelaan. Zoals de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft overwogen (bijv. in de zaak: /1/H3) is een persoon slechts belanghebbende bij een verkeersbesluit indien hij een bijzonder individueel belang bij dat besluit heeft, dat zich in voldoende mate onderscheidt van dat van andere weggebruikers. U bent als weggebruiker niet de enige die met regelmaat deze locatie bezoekt. Dit maakt dat u om deze reden geen individueel belang heeft. Als gevolg van vorenstaande achten wij deze zienswijze niet-ontvankelijk omdat deze niet afkomstig is van een belanghebbende. Een verdere inhoudelijke behandeling laten wij zodoende achterwege. 7