Raadsvoorstel Datum vaststelling voorstel door het college 23 juni 2016 Datum raadsvergadering 15 september 2016 Nummer raadsvoorstel 2016-318 Bijbehorend veld van de programmabegroting Welzijn (incl. cultuurhuizenbeleid) en volksgezondheid Naam portefeuillehouder college / Initiatiefnemer raad J.A. Nijhof Wettelijke basis 1. Wet publieke gezondheid; 2. hoofdstuk I van de Wet gemeenschappelijke regelingen; 3. Gemeentewet, onverminderd het bepaalde in artikel 136 van de Wet gemeenschappelijke regelingen 4. Gemeenschappelijke Regeling Gemeentelijke Gezondheidsdienstregio Utrecht Onderwerp - Jaarrekening 2015, Begrotingswijziging 2016-1 en ontwerp Begroting 2017 van Gemeenschappelijke Regeling Gemeentelijke Gezondheidsdienst regio Utrecht Samenvatting We zenden de jaarrekening ter kennisgeving aan de raad toe. Voorts stellen we voor in te stemmen met de begrotingswijziging 2016-1, de begroting 2017, en met het kenbaar maken van een aantal aandachtspunten aan de GGD. Voorgesteld besluit 1) De jaarrekening 2015 voor kennisgeving aannemen; 2) Instemmen met de gewijzigde begroting 2016-1; 3) Instemmen met de ontwerpbegroting 2017; 4) De volgende aandachtspunten kenbaar maken: a) We zijn blij met de verbeterslag waarmee de GGDrU bezig is. Wel verzoeken we om in de toekomst bij het ter zienswijze brengen van documenten beter aan te sluiten bij de planning en control cyclus van gemeenten; b) bij begrotingswijziging 2016-1 i) We verzoeken financiële afwijkingen groter dan 10% toe te lichten; ii) De geïntroduceerde productenmatrix met taken die de GGD uitvoert maakt de kosten meer inzichtelijk. Voor de basistaken en basistaken-plus zien wij graag ook een kostenopgave per product zodat we hiermee meer sturingsinformatie hebben; iii) Als de inhoud van de productenmatrix wijzigt, verzoeken we de mutatie toe te lichten; c) Bij de begroting 2017 i) De kosten van het Digitaal Dossier JGZ(DDJGZ) zijn door uitstel van het besluit van aanbesteding nog niet duidelijk. We gaan uit van een kostenneutrale aanbesteding; ii) Bij de verdere collectivisering van de integrale JGZ (ijgz) zien we graag als uitgangspunt dat dit kostenneutraal plaatsvindt; iii) We adviseren om aan de voorkant van het traject van collectivisering gemeenten te betrekken.
2 Duurzaamheid n.v.t. Werkgelegenheid 1. Heeft het besluit gevolgen voor de werkgelegenheid? 2. Draagt het besluit bij aan het versterken van het vestigingsbeleid? 3. Is social return toegepast om (oudere) werklozen aan het werk te helpen? Dit is op deze stukken niet van toepassing. Financiële consequenties / wijze van dekking De financiële gevolgen van de begrotingswijziging 2016-1 en 2017 passen binnen de begroting 2016 en de kadernota. Hieronder gaan wij hier nader op in. Begrotingswijziging 2016-1 De inwonerbijdrage wordt over 2016 geïndexeerd met 1,19%. De verhoging is onvermijdelijk want deze is een gevolg van de loonsverhoging voor gemeenteambtenaren van 3%, een stijging van 2% ten opzichte van de voorlopige index. De prijsindex is conform CPB voor 2016 0,30%. Deze geactualiseerde indexeringspercentages leiden tot een noodzakelijke structurele bijstelling van de gemeentelijke bijdragen van 1,19%. De inwonerbijdrage stijgt daardoor in 2016 (zie blz. 17) met 0,138 van 11,604 naar 11,742 per inwoner. Deze stijging van de inwonerbijdrage is acceptabel. De aangesloten gemeenten (m.u.v. Utrecht en Eemnes) hebben besloten om de (voor gemeenten nieuwe en verplichte) taken van WMO-toezicht en calamiteitentoezicht te beleggen bij de GGDrU. Het besluit is tot stand gekomen na pilots met een innovatieve manier van toezichthouden die past bij de transformatieagenda. De kosten voor het toezicht bedragen voor Utrechtse Heuvelrug 11.652,-. De kosten worden gedekt uit WMO-budget. Deze verhoging van de inwonerbijdrage is conform besluit en dus geen gevolg van nieuw beleid van de GGD maar van een nieuwe taak die de gemeente bij de GGD belegt. Begroting 2017 In de kadernota 2017 was nog rekening gehouden met een stijging door cao-kosten van 0,74%. Intussen zijn de loonkosten per 2016 met 3,0% verhoogd en per 1 januari 2017 structureel met 0,4%. De inwonerbijdrage wordt per 2017 geïndexeerd met 0,58%. Dit is het gewogen percentage van de som van de loonindexatie (maal de wegingsfactor van 70%) en de prijsindexatie (maal de wegingsfactor van 30%). De inwonerbijdrage wordt 12,149 per inwoner. In de verhoging zit ook het WMO-toezicht. In de verhoging zit bovendien het verplaatsen van de taak medische milieukundige zorg (advisering) van lokale taken naar de (collectieve) basistaken. Voor Utrechtse Heuvelrug betekent dit een verplaatsing van 4.419,- naar collectieve basistaken. Dit is voor de gemeente een kwestie van vestzak-broekzak omdat de bijdrage voor lokale taken omlaag gaat. De stijging van de inwonerbijdrage in 2017 is dus deels een gevolg van indicering (acceptabel) en deels van het besluit een taak te verplaatsen en een nieuwe taak te beleggen. Eerdere raadsbesluiten Ontwerpbegroting 2013 en jaarverslag 2011 GGD, besluit 2012-358, 13 september 2012 GGD gewijzigde begroting 2013, besluit 2013-415, 28 februari 2013 GGD jaarrekening 2012 en begroting 2014, besluit 2013-471, 26 september 2013 GGD Arrangement Wet publieke gezondheid, besluit 2013-505, 28 november 2013 GGD 2e begrotingswijziging 2013, besluit 2014-536, 30 januari 2014 GGD 1 e begrotingswijziging 2014, besluit 2014-002, 15 mei 2014 GGD jaarrekening 2013 en begroting 2015, besluit 2014-038, 14 juli 2014 GGD 2 e begrotingswijziging 2014, besluit 2014-084, 15 december 2014 GGDrU Kadernota 2016, besluit 2015-126, 19 maart 2015
3 GGD jaarrekening 2014 en begroting 2016, besluit 2015-182, 29 juni 2015 GGDrU, begrotingswijziging 2015-1, besluit 2015-240, 17 december 2015 GGDrU Kadernota 2017, besluit 2016-268, 10 maart 2016 Reacties van derden / communicatie n.v.t. Participatie Her raadsvoorstel is voorgelegd aan de raadsrapporteurs en met hen besproken op 30 mei. Vervolgtraject De GGDrU op de hoogte stellen door bijgevoegde brief. Bijlage(n): 1. GGDrU jaarstukken 2015 2. Brief GGDrU over jaarrekening 2015 3. GGDrU begrotingswijziging 2016-1 4. Brief GGDrU over begrotingswijziging 2016-1 5. GGDrU begroting 2017 6. Brief GGDrU over begroting 2017 7. Brief B&W aan GGDrU over jaarstukken 2015, begrotingswijziging 2016-1 en begroting 2017 8. Conceptbrief raad aan GGDrU over jaarstukken 2015, begrotingswijziging 2016-1 en begroting 2017 Nadere informatie te verkrijgen bij 1. T. den Boer, thekla.den.boer@heuvelrug.nl, 2. B. Burema, beja.burema@heuvelrug.nl, beiden bereikbaar op 0343-565600 Toelichting op gevraagde beslissing 1.1 Jaarrekening 2015 De begroting 2015 van de GGDrU kent één programma: Publieke Gezondheid. Daarbinnen worden vier productgroepen (taakvelden) onderkend. Het jaarverslag geeft een verantwoording per productgroep. Hierin zien we de volgende resultaten: - Algemene Publieke Gezondheid: een positief resultaat van 186.000 - Jeugdgezondheidszorg(JGZ voorheen PGJ): een positief resultaat van 38.000 - Bedrijfsvoering (Directie/ GHOR / Bedrijfsondersteuning / HR): een negatief resultaat van 17.000 - Projecten en bijzondere activiteiten: een positief resultaat van 132.000. Het voorstel voor de bestemming van het resultaat hebben wij ten tijde van het schrijven van dit raadvoorstel nog niet ontvangen. 2.1 Begrotingswijziging 2016-1 In het algemeen Bestuur van 9 juli 2015 is de ontwerpbegroting 2016 vastgesteld. Hierin zijn alleen de bestuurlijk genomen besluiten van voor 1 februari 2015 verwerkt. Nadien is een aantal ontwikkelingen in gang gezet die leiden tot een begrotingswijziging. De inkomsten stijgen van 31,2 miljoen naar 40,1 miljoen. De ontwikkelingen zijn: - De overname van de JGZ 0-4 jaar in 12 gemeenten - Nieuwe taken die de GGD uitvoert (toezichthoudende taak WMO en calamiteitentoezicht) - Ontwikkelingen van loon- en prijspeil in 2016 (nieuwe cao voor 2016 en 2017) - Doorwerking van ontwikkelingen in opbrengsten die in 2015 zijn ingezet. Overall gezien zijn er inhoudelijk geen bijzonderheden in de begrotingswijziging. Door het gebruik van diverse tabellen en overzichten is de informatiewaarde van de stukken aanzienlijk
4 toegenomen. Dat is een goede ontwikkeling. De productenmatrix (met taken die de GGD uitvoert) die vorig jaar is geïntroduceerd is in deze begrotingswijziging verder ingevuld. Per kwadrant is inzichtelijk gemaakt wat de bedragen per gemeente zijn die horen bij de basistaken en de intensivering van de basistaken, bij de basistaken-plus en het maatwerk, deels als volume en deels specifiek. Vanaf de gewijzigde begroting 2016-1 kunnen we voortaan de bijdragen en vergoedingen vergelijken met voorgaande jaren. 3.1 Begroting 2017 De ontwerpbegroting 2017 sluit aan op de Kadernota 2017, waarin de uitgangspunten voor de begroting 2017 zijn verwoord. De ontwerpbegroting 2017 sluit aan op de gewijzigde begroting 2016-1. De begroting 2017 is een beleidsarme begroting, met alleen een verhoging van indexatie voor 2017. Het percentage loonkosten voor 2017 is bepaald op 0,4%. Als dit hoger uitvalt wordt dit via een begrotingswijziging gemuteerd. De tabel op pag. 68 is dubbel opgenomen en wordt gewijzigd met een tabel waarin het meerjarenperspectief is opgenomen. In de zienswijzen op de Kadernota 2017 is gevraagd om de risico s te expliciteren en te kwantificeren. Dit is nader uitgewerkt in de begroting en daarmee is voldaan aan de wens van de gemeenten. Kort wordt stilgestaan bij het feit dat het ophogen van het benodigde weerstandscapaciteit wordt gerealiseerd door een verwacht positief jaarresultaat 2017. Dit wordt gezien als risicovol. 4.1 aandachtspunten om kenbaar te maken in de zienswijze Algemeen: Er heeft een flinke verbeteringsslag plaatsgevonden ten opzichte van vorig jaar. Zo zijn bijvoorbeeld de kosten per gemeente transparanter en heeft het indexatiepercentage een acceptabel niveau. De termijn voor opstellen van de zienswijzen is te krap. Dit geldt voor veel gemeenten, zeker met de in de reactietermijn vallende meivakantie. Dit bevordert de kwaliteit van de beoordeling van de stukken niet. a) We zijn blij met de verbeterslag waarmee de GGDrU bezig is. Wel verzoeken we om in de toekomst bij het ter zienswijze brengen van documenten beter aan te sluiten bij de planning en control cyclus van gemeenten. Bij begrotingswijziging 2016-1 De toelichting van de afwijkingen kan op diverse punten toch nog worden verbeterd, zoals bijvoorbeeld de toename van de kosten Reizigersvaccinaties. Hierbij wordt niet verklaard waarom de kosten hoger zijn, terwijl er geen maatregelen voor risicobeperking zijn genoemd. Aan de linkerzijde zijn bij de basistaken en de basistaken-plus zijn alleen totaalbedragen opgenomen. Ter verhoging van sturing en inzicht zien we ook hier graag de opbouw van dit bedrag per onderdeel. Deze wens wordt door meer gemeenten gedragen. We vragen ook aandacht voor de eenduidigheid van het noemen van producten in de tabel. Soms staat een product niet genoemd in een kwadrant, terwijl in een volgende/vorige begroting het product wel zichtbaar is. De opmerkingen over de indeling van het kwadrant bij de begroting 2016-1 zijn ook van toepassing voor de begroting 2017. - We verzoeken financiële afwijkingen groter dan 10% toe te lichten; - De geïntroduceerde productenmatrix met taken die de GGD uitvoert maakt de kosten meer inzichtelijk. Voor de basistaken en basistaken-plus zien wij graag ook een kostenopgave per
5 product zodat we hiermee meer sturingsinformatie hebben; - Als de inhoud van de productenmatrix wijzigt, verzoeken we de mutatie toe te lichten; Bij begrotingswijziging 2017 Er zijn ontwikkelingen die financiële gevolgen zullen hebben waarvan de uitkomsten nu nog niet bekend zijn. Daarbij is het belangrijk om te voorkomen dat deze gaan leiden tot hogere kosten voor de gemeente. - De aanbesteding van het DDJGZ zal in 2016 plaatsvinden. De GGD zoekt hiervoor samenwerking met GGD Support. Het proces duurt langer dan aanvankelijk gepland omdat de aanbesteding verbonden is aan de ICT strategie binnen de GGD en omdat advies is ingewonnen bij GGD-en die de aanbesteding al nagenoeg hadden afgewikkeld. Hierdoor is er nog geen zicht op de kosten. DDJGZ is een noodzakelijke maar ook kostbare voorziening waarvan de kosten beperkt moeten blijven tot maximaal het huidige niveau. - De verdere collectivisering van de integrale JGZ is een proces dat zorgvuldig gelopen zal worden, eerst op inhoud, daarna financieel. Consequenties van harmoniseren zijn dus op korte termijn nog niet duidelijk. - De kosten van het Digitaal Dossier JGZ(DDJGZ) zijn door uitstel van het besluit van aanbesteding nog niet duidelijk. We gaan uit van een kostenneutrale aanbesteding; - Bij de verdere collectivisering van de integrale JGZ (ijgz) zien we graag als uitgangspunt dat dit kostenneutraal plaatsvindt; - We adviseren om aan de voorkant van het traject van collectivisering gemeenten te betrekken.