Concept Verslag vergadering Algemeen Bestuur Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland te Apeldoorn, 31 maart 2016 Aanwezig: dhr. J.C.G.M. Berends (voorzitter), mw. C. Abbenhues, dhr. A.A.J. Baars, dhr. M.J. van Beem (vanaf agendapunt 9), mw. M. Besselink, mw. A.H. Bronsvoort, dhr. S.W. van t Erve, dhr. A. van Hedel, dhr. D.H.A. van Hemmen, dhr. H. van der Hoeve, dhr. A. Hoogendoorn, dhr. H.A. Lambooij, dhr. F.A. de Lange, dhr. F. Langeveld, mw. C.C. Leppink- Schuitema, dhr. J.H.A. van Oostrum, dhr. J.T.H.M. Penninx, mw. W.R.J.M. Pijnenburg- Adriaenssen, dhr. H.J. van Schaik, dhr. S.P.M. de Vreeze, dhr. J.W. Wiggers dhr. J.W. Scherjon (directeur brandweer), dhr. A. Schoenmaker (directeur GHOR), dhr. M. Assies (ambtelijk secretaris), dhr. D. ten Brinke (GGD), mw. C.M. Sjerps (coördinerend functionaris gemeenten) Notulist: mw. N. Knapen Afwezig: dhr. G. Berghoef, dhr. N.E. Joosten 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Met kennisgeving afwezig zijn de heren Berghoef en Joosten. Achterhoek West kijkt binnen de eigen geledingen naar een vervanger van de heer Joosten. Als vervanger is vandaag de heer Langeveld aanwezig, wethouder in Doetinchem. Agendapunt 4 wordt vandaag niet besproken wegens afwezigheid van de portefeuillehouder en vanwege de stevige agenda die vandaag voorligt. Dit onderwerp wordt uitgesteld tot een volgende keer. Agendapunt 9 is onderverdeeld in a, b en c. De heer Lambooij verzoekt dit als finaal besluit en als één agendapunt te beschouwen. De voorzitter zegt toe dit te bezien bij de bespreking van dit agendapunt. 2. Concept verslag van de vergadering van het Algemeen Bestuur d.d. 16 december 2015 en openbare besluitenlijst Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld, met dank aan de samensteller. Naar aanleiding van het verslag zijn er geen opmerkingen. De openbare besluitenlijst wordt vastgesteld. 3. Mededelingen / mededelingen vanuit het DB / ingekomen stukken Er zijn geen opmerkingen. 4. Uitgangspunten investeringsbeleid Behandeling van dit agendapunt wordt uitgesteld tot een volgende vergadering. 5. Implementatieplan Slagkracht 1
De voorzitter merkt op dat er sprake is van een tekstuele aanpassing in argument 2.1. De tweede zin wordt als volgt gewijzigd: Deze voertuigen staan in Epe, Hoog Soeren, Twello en Vaassen. De vergadering besluit conform voorstel. 6. Herbenoeming leden bezwaarschriftencommissie Personeelszaken De vergadering besluit conform voorstel. 7. Veluws Bosbrandweer Comité, benoeming lid Raad van Toezicht De heer Baars verzoekt een volgende keer een kandidaatstellingsprocedure te hanteren, zodat ook anderen gelegenheid hebben zich kandidaat te stellen. De vergadering besluit conform voorstel. 8. Voorstellen Financiën a. Begrotingswijziging-2 De vergadering besluit conform voorstel. b. Kadernota 2016-2020 De reacties van de gemeenten zijn meegenomen in de bijlage en voorzien van commentaar. De gemeente Zutphen had nog geen zienswijze ingediend, maar mondeling aangegeven akkoord te zijn met de Kadernota. De gemeente Voorst heeft nog geen reactie ontvangen op hun inbreng, waarvoor excuses. De heer Penninx neemt aan dat bedoelde reactie ook in de overzichten opgenomen wordt. Mevrouw Leppink uit haar teleurstelling over het feit dat niets gedaan is met de reactie. Mevrouw Pijnenburg is van mening dat er nog teveel onzekerheden zijn. Er worden teveel aannames gedaan die onvoldoende gemotiveerd zijn. Daarmee is de waarde van de Kadernota op dit moment onvoldoende. De heer Van Schaik merkt op dat de Kadernota vroeg in het proces zit, zodat resultaten meegenomen kunnen worden in de Kadernota s van gemeenten. Het tweede punt wat mevrouw Pijnenburg aankaart is de rekenrente die teruggebracht is naar 2%. Dat levert een aanzienlijk bedrag op van 1,4 miljoen. Dit bedrag had wat haar betreft niet in totaliteit in investeringen gestopt hoeven worden. Een visie op lange termijn wordt gemist van wat nodig is aan investeringen. De heer Schoenmaker zegt toe dat hier een schriftelijke reactie op volgt. Het onderzoek van Falck (agendapunt 4, uitgangspunten investeringsbeleid) laat overigens zien dat de overdracht netjes is gedaan. Het voorstel wordt in stemming gebracht en unaniem aangenomen. 9. Wijziging gemeenschappelijke regeling a. Nieuw financieel verdeelmodel b. Systematiek stemverhoudingen Toelichting door de portefeuillehouder: De heer Van Schaik geeft aan dat naar aanleiding van de bijeenkomst in Warnsveld het DB het gesprek is aangegaan met een aantal gemeenten in de Achterhoek. Hier kwamen twee zaken uit naar voren. Kijk eens naar het model van de regio Utrecht waarbij de 2
voordeelgemeenten bijdragen aan de nadeelgemeenten, het solidariteitsverhaal. Er is ook gevraagd om dermate te bezuinigen dat er geen nadeelgemeenten zijn. Hieruit is het voorstel ontstaan van een ingroeimodel van 3 jaar. Dit is voorgelegd aan de Commissie Middelen. Daar is geconstateerd dat een bezuiniging van 17% - wat dan nodig zou zijn niet verantwoord is. M.b.t. de variant Utrecht: In dat geval vraag je een aantal gemeenten die al langere tijd meer betaald hebben structureel bij te dragen aan de zgn. nadeelgemeenten. Door de aanwezigen in de Commissie Middelen werd dit niet wenselijk geacht. Overigens moet hierbij aangetekend worden dat vanuit de Achterhoek niemand aanwezig was. Het voorstel is nu om in 3 jaar toe te groeien naar het nieuwe verdeelmodel. Dat betekent 25% - 50% - 75% beginnend bij januari 2017. Opmerkingen en reacties vanuit het algemeen bestuur: De heer Van t Erve vindt dat je als algemeen bestuur het collectief belang hoort te vertegenwoordigen, maar dat dit ook bezien moet worden in relatie tot wat je als gemeente bijdraagt en terugkrijgt en hoe je vrijwilligers betrokken kunt houden. Het gemeentefondsmodel kan op steun van Lochem rekenen, hoewel de ingroeitermijn wat langer had gemogen. Daarnaast wordt er een stap gezet in de systematiek rondom stemverhoudingen, maar het zou mooi zijn als de risicogerichte bijdrage ook in de stemverhoudingen terug zou kunnen komen. Mevrouw Abbenhues geeft aan dat Zutphen voorstander is van het gemeentefondsmodel. De huidige systematiek van systeemverhoudingen is prima, maar het voorstel van het DB is ook acceptabel. De ingroeiperiode van 3 jaar wordt voor lief genomen als het betekent dat dit nodig is om er samen uit te komen. De heer Van Hedel deelt mee dat ook Brummen voorstander is van het gemeentefondsmodel. Het voorgestelde ingroeimodel is redelijk. M.b.t. de stemverhoudingen is het huidige voorstel prima. Mevrouw Besselink merkt op dat Bronckhorst voorstander is van het gemeentefondsmodel. Het is belangrijk om er als algemeen bestuur gezamenlijk uit te komen, dus zij is benieuwd hoe nadeelgemeenten dit zien. Voor wat betreft de stemverhoudingen wordt nu een model voorgelegd. Het model wat er tot nu toe was is ook prima. De heer Langeveld geeft aan dat Doetinchem zich kan vinden in de voorstellen van het DB. Mevrouw Leppink vindt financiën volgend aan inhoud. Montferland kiest voor het hybride model. Het slagkrachtelement komt te weinig naar voren. Als het gemeentefondsmodel het uitgangspunt wordt, dan gaat Montferland hierin mee omdat het belangrijk is om als algemeen bestuur een gemeenschappelijk standpunt uit te dragen. De Achterhoek zou het op prijs stellen als er nog wat meer tegemoet gekomen kan worden aan de ingroeiperiode voor degenen die daar behoefte aan hebben. Het voorstel m.b.t. de stemverhoudingen is akkoord. De heer De Vreeze gaat akkoord met het gemeentefonds als uitgangspunt. Het is prima om een ingroeimodel te hanteren om aan gemeenten tegemoet te komen, maar niet door aanpassing van het model. Het voorstel m.b.t. de stemverhoudingen is akkoord voor Oude IJsselstreek. De heer De Lange geeft aan dat Elburg een nadeelgemeente is. Er is waardering voor de wijze waarop het proces gelopen is en het uiteindelijke resultaat. M.b.t. de stemverhoudingen is het voorstel akkoord. 3
De heer Wiggers merkt op dat Hattem akkoord gaat met het voorstel zoals het er ligt en ook met het ingroeimodel. Het voorstel m.b.t. de stemverhoudingen is akkoord. Mevrouw Pijnenburg gaat akkoord met het gemeentefondsmodel. Het ingroeimodel is prima zoals het er ligt vanuit het solidariteitsgevoel. M.b.t. de stemverhoudingen zou het wat Heerde betreft principieel juist zijn om te kiezen voor 1 persoon 1 stem. Het gaat immers om de gezamenlijke brandweer. De heer Hoogendoorn geeft aan in te stemmen met het gemeentefondsmodel omdat de gezamenlijke discussie goed gevoerd is. Het voorstel is uit te leggen. Het ingroeimodel is daarbij een sympathiek gebaar. M.b.t. de stemverhoudingen is het voorstel van het DB een stap in de goede richting wat Oldebroek betreft. De heer Van Oostrum heeft samen met de collega s van Achterhoek Oost een gesprek gehad met het DB. Dit is vervolgens in de Commissie Middelen gebracht, waar de heer Van Oostrum helaas niet bij aanwezig kon zijn. Er moet een forse stijging van 20% verwerkt worden. Er is een aantal keren verzocht om duidelijk te maken waar de verschillen vandaan komen. Bestuurlijk zijn die stukken niet terug te vinden, anders dan een memo van 7 januari 2016, gericht aan het overleg van de gemeentesecretarissen. Hierin legt de directeur van de VNOG in 5 pagina s uit waar de verschillen tussen alle clusters vandaan komen. Duidelijk is dat alle clusters nog enorm veel van elkaar verschillen. Verschillen worden voor een belangrijk deel verklaard door bestuurlijke keuzes die in het verleden gemaakt zijn. De gemeenten in Achterhoek Oost hebben er voor gekozen om minder uit te geven en daardoor is er een vrij kosten-efficiënte organisatie ontstaan met weinig overhead. Dat zou een veel langere ingroeitermijn dan 3 jaar rechtvaardigen. Het is jammer dat het eerdergenoemde memo geen onderdeel uitmaakt van de bestuurlijke stukken omdat het goed inzichtelijk maakt dat het nog een aantal jaar zal duren voordat alle verschillen verdwenen zijn tussen de voormalige clusters. In het Utrechtse model is er voor gekozen om eerst alle verschillen weg te halen, dat zou hier ook kunnen. In de kern is er geen bezwaar tegen het gemeentefondsmodel. Er is echter een langere periode van het ingroeimodel nodig vanwege de bestuurlijke keuzes uit het verleden. Als er geen betere compensatie komt voor de overgangstermijn, dan stemt de heer Van Oostrum niet in met het voorstel voor het verdeelmodel. In het memo zit er voldoende aanleiding om te komen tot bezuinigingen die deels dat financiële nadeel weg zouden kunnen werken. M.b.t. de stemverhoudingen is hij voorstander van 1 persoon 1 stem. Mevrouw Bronsvoort geeft aan dat bij de start van het proces er een voorkeur was voor het slagkrachtmodel omdat dit het meest aansluit bij de risicogerichte benadering waarop de organisatie is ingericht. Er wordt teveel nadruk op de nadelen van dat model gelegd. Gaandeweg is er in dit proces een voorkeur ontstaan voor het gemeentefondsmodel. Dat is goed, maar in de uitwerking zijn de resultaten eigenlijk niet goed te accepteren zonder voldoende compensatie middels een lange ingroeitermijn. Verschillen zouden afgevlakt moeten worden, want in een aantal gemeenten binnen Achterhoek Oost is de stijging van de bijdrage meer dan 20%. Het gemeentefondsmodel is akkoord, maar er moet in belangrijke mate worden tegemoetgekomen aan de nadelen. Mevrouw Bronsvoort sluit aan bij de heer Van Oostrum m.b.t. de bestuurlijke keuzes die in het verleden gemaakt zijn. Als er in andere clusters een duurdere organisatie staat dan is dat een feit, maar Achterhoek Oost heeft keuzes gemaakt. M.b.t. de stemverhoudingen is het DB-voorstel akkoord, maar de voorkeur gaat uit naar 1 persoon 1 stem. De heer Van Beem is voor het slagkrachtmodel, want dat sluit het best aan bij het hele pakket van brandweer en crisisbestrijding. Er is nu een gevoel van onbillijkheid. Winterswijk heeft al sinds de jaren 90 de meest professionele brandweer van heel 4
Achterhoek Oost. Dat is nog steeds zo. Het is als zodanig ingebouwd in het cluster en de basis voor het verdeelmodel binnen het cluster. Het is goed op orde en er is een efficiënte structuur. Toch moet de gemeente 400.000 extra gaan betalen. Dat is niet te begrijpen voor de raad en valt ook niet uit te leggen. De bijeenkomst van AEF voor de gemeenteraad ging volledig de mist in. Winterswijk kiest dus eigenlijk voor het slagkrachtmodel. Het gemeentefondsmodel is acceptabel, maar dan met inbegrip van de scheefheid die ontstaat voor Winterswijk en een aantal andere Oost-Achterhoekse gemeenten. In andere regio s is dit bestuurlijk netjes opgelost. De stukken hoe dit in andere regio s is gebeurd zijn in de AB-vergadering nooit ter beschikking gesteld, ook niet door AEF. Het Utrechts model is aantrekkelijk met een permanente demping en een extra bezuiniging. De heer Van Beem blijft daar groot voorstander van. Uiteraard is het de intentie hier gezamenlijk uit te komen, maar anders bestaat er ook nog een geschillenregeling in de GR, waarbij een beroep gedaan kan worden op GS. Dat is niet fraai, maar het wordt meer gedaan. Het voorstel m.b.t. de stemverhoudingen is een stap in de goede richting, maar principieel gaat de voorkeur uit naar 1 persoon 1 stem. De heer Van der Hoeve merkt op dat het slagkrachtmodel goed is onderzocht. Het heeft voor- en nadelen. Er is gekozen voor het gemeentefondsmodel omdat dit stabieler is. Hoewel Epe een grote nadeelgemeente is, wordt toch ingestemd met het gemeentefondsmodel. Het is echter lastig uit te leggen waarom 300.000 meer betaald moet worden terwijl de brandweer nauwelijks beter wordt. Conclusie zou kunnen zijn dat dit blijkbaar de prijs is die je betaalt voor de gemeenschappelijke regeling. Epe wil graag een periode van 4 jaar voor het ingroeimodel omdat het immers om veel geld gaat. Het voorstel m.b.t. de stemverhoudingen wordt van harte ondersteund. De heer Penninx denkt dat proces beter gevoerd had kunnen worden, hoewel er aan het eind wel goede gesprekken zijn geweest. Hij pleit ervoor om twee keer langs de raden te gaan, ook met de WGR, want dan laat je zien dat de raden serieus worden genomen. Het gemeentefondsmodel is de beste insteek. Een driejarige ingroeiperiode is acceptabel. De begroting is absoluut het maximum. De heer Penninx roept op zeer kritisch te kijken naar mogelijkheden om om te buigen dan wel te bezuinigen in de begroting. M.b.t. de stemverhoudingen: Voorst heeft eerder aangegeven bij wijziging voor het Stedendriehoek-model te gaan, waarbij is gezegd dat het normaal gesproken gaat om 1 persoon 1 stem, maar wanneer het er echt toe doet is het in de politiek gebruikelijk om te kijken hoe zwaar een gemeente weegt. Hier is nu een klein stapje gezet en dat is een acceptabel voorstel. De heer Berends geeft aan dat Apeldoorn in principe voor het slagkrachtmodel gaat. Volgens het onderzoek van AEF is het model dermate complex dat er veel fluctuaties zouden ontstaan en daarom is gekozen voor het gemeentefondsmodel. M.b.t. de stemverhoudingen is er begrip voor het gevoel bij collega s dat er teveel macht zou kunnen ontstaan. Vandaar dat een dempingsvoorstel is gedaan. Apeldoorn ondersteunt dit voorstel. De heer Baars merkt op dat Ermelo er gevoelsmatig op achteruit gaat en er in principe niets voor terug krijgt. Het college heeft twee brieven gestuurd aan het DB met vragen. De eerste brief is tot op dit moment niet beantwoord en de tweede brief is zeer recent beantwoord. Er zijn reële vragen gesteld, dus dan is het realistisch om antwoord te verwachten binnen afzienbare termijn. Het zwaarst weegt het element wooneenheden voor zorg. Dit is specifiek uit-onderhandeld met het ministerie. Het ministerie stelt dat het om inwoners gaat en niet om bewoners. De VNOG stelt dat deze groep mensen toch meetelt. De heer Baars geeft aan hier fel in te zitten, want hij voelt zich niet serieus genomen door de organisatie. 5
M.b.t. de stemverhoudingen: Binnen het DB geldt blijkbaar wel 1 persoon 1 stem. Waarom kan dit ook niet gelden voor het AB? Dit staat immers ook in de WGR. De heer Van Hemmen is van mening dat de clusters goed hebben gefunctioneerd. Daar was en is het goed op orde. Naar aanleiding van het rapport van AEF maakt het voor Nunspeet niet uit welk model gekozen wordt; er wordt straks minder betaald dan tot nu toe het geval is. Dat betekent niet dat daarmee het gevoel is ontstaan dat in het verleden teveel is betaald, want er is immers geïnvesteerd in de brandweer. Inhoudelijk gezien kiest Nunspeet voor het slagkrachtmodel, maar de huidige keuze voor het gemeentefondsmodel wordt gesteund. Het voorstel tot demping is akkoord. M.b.t. de stemverhoudingen: Als elke gemeente zijn deel dan betaalt, dan is de heer Van Hemmen voorstander van 1 persoon 1 stem. De heer Van Schaik sluit grotendeels aan bij de heer Van Hemmen. Door de raad van Harderwijk is gesteld dat een periode van 1 jaar ingroei gehanteerd zou moeten worden, maar een langere periode is ook begrijpelijk. De heer Lambooij geeft aan dat het voor Putten financieel niet uitmaakt voor welk model gekozen wordt. Inhoudelijk is er meer gevoel bij het slagkrachtmodel, maar het gemeentefondsmodel is ook acceptabel. De ongelukkige situatie van een hybride financiering van de brandweer blijft in stand, want gemeenten blijven fors betalen voor de brandweer terwijl de lokale invloed minder wordt, mede door opheffing van de clusters. Verschillende veiligheidsregio s hanteren het principe 1 persoon 1 stem omdat iedere gemeente naar rato betaalt. Er is door de heer Lambooij een schriftelijk amendement voorbereid dat mede wordt ingediend door de heren Van Oostrum, Van Hemmen en Baars. Dit amendement wordt voorgelezen en is als bijlage bij dit verslag gevoegd. Kern van het amendement is dat iedere gemeente die vertegenwoordigd is in het AB van de VNOG beschikt over één stem. Beantwoording door de portefeuillehouder: Het eerste voorstel was een ingroeitermijn van 2 jaar. Naar aanleiding van de gevoerde discussie is het voorstel aangepast naar een ingroeitermijn van 3 jaar. Dat doet recht aan de beleving van de meeste bestuurders hier aan tafel. De gemeente Ermelo heeft in haar brief aangegeven dat zij vanuit het ministerie recht heeft op meer financiering vanuit het aantal wooneenheden vanwege de zorgcomponent. De heer Van Schaik gaat graag het gesprek aan met de gemeente Ermelo op basis van de feiten. Uitgangspunt was vooralsnog dat het gemeentefonds standaard rekening houdt met de brandweercomponent. Als dit anders uitpakt, dan betekent dit eventueel dat de betreffende 43.000 de verantwoordelijkheid wordt van de hele VNOG en dat kan een verschuiving betekenen in de gemeentelijke bijdrage. De heer Baars dankt daarvoor, maar vindt het verbazingwekkend dat eind januari een brief gestuurd is aan het DB, waar deze week pas per e-mail een reactie op ontvangen is. Hoe kan dat nou? De voorzitter zegt toe dat dit nagegaan zal worden. Dit soort dingen hoort niet te gebeuren. Er ligt een amendement m.b.t. de stemverhoudingen. Dat kan in stemming gebracht worden. Als dit amendement wordt aangenomen, dan zal dit nog niet van kracht zijn bij het in stemming brengen van het voorstel. In tweede termijn: De heer Van Oostrum leest een zin voor uit het memo van 7 januari 2016: De diversiteit aan onderwerpen op de volgende pagina s, waarin de verschillen tussen de clusters worden uitgelegd, en het inzicht dat keuzes uit het verre verleden nog zo lang doorwerken, maakt dat het ultieme antwoord op de vraag naar inhoudelijke oorzaken van de verschillen nooit te vinden is. Dat geeft wel des te meer aan dat het hoog tijd is 6
om te komen tot een eenduidige benaderingswijze. Dit gaat dus om heel veel factoren die bepalen dat de kosten zijn zoals ze zijn en is voor de heer Van Oostrum reden om te pleiten voor een langere overgangstermijn. Er is behoefte aan meer helderheid over hoe de verschillen naar de toekomst toe afgevlakt kunnen worden. De heer Van Schaik merkt op dat als langer de tijd wordt genomen om de verschillen weg te poetsen, dit ook betekent dat de verschillen langere tijd in stand worden gehouden. De heer Van Oostrum merkt op dat hij constateert dat er langer tijd nodig zal zijn om de verschillen weg te poetsen en dat rechtvaardigt een langere ingroeiperiode. De heer Penninx informeert of het correct is dat wat vandaag wordt besloten eerst nog wordt voorgelegd aan de gemeenteraden? De voorzitter bevestigt dit. Mevrouw Bronsvoort stelt voor om 10 minuten te schorsen alvorens het amendement in stemming te brengen. De voorzitter schorst de vergadering. Stemming over amendement: Na hervatting van de vergadering wordt het amendement Stemverhouding in nieuwe Gemeenschappelijke Regeling VNOG in stemming gebracht. Er is geen behoefte aan stemverklaringen. Aalten: Afwezig. Berkelland: Voor. Oost Gelre: Tegen. Winterswijk: Voor. Bronckhorst: Tegen. Doetinchem: Tegen. Montferland: Tegen. Oude IJsselstreek: Tegen. Brummen: Afwezig. Lochem: Voor. Zutphen: Tegen. Apeldoorn: Tegen. Epe: Tegen. Voorst: Afwezig. Elburg: Voor. Hattem: Tegen. Heerde: Voor. Oldenbroek: Voor. Ermelo: Voor. Harderwijk: Voor. Nunspeet: Voor. Putten: Voor. Met 34 stemmen voor en 48 stemmen tegen is het amendement verworpen. Stemming over het financieel verdeelmodel: Stemverklaringen: Mevrouw Bronsvoort vindt dat de stap naar het gemeentefondsmodel gezet kan worden, ook omdat daar een meerderheid voor is. Uitdrukkelijke voorwaarde hierbij is dat de financiële gevolgen moeten worden beperkt en dat is op dit moment onvoldoende. Daarom zal zij straks tegen stemmen. Mevrouw Leppink zal ook tegenstemmen vanwege het feit dat er geen tegemoetkomingen zijn. 7
De heer Van Oostrum merkt op dat zijn gemeenteraad een motie heeft neergelegd dat hij moet gaan voor een model waarbij er sprake is van permanente demping van de stijging. Hij zal daarom niet instemmen met het verdeelmodel. De heer Baars heeft zijn ergernis al geventileerd. Goede beantwoording/beargumentering van de brief is essentieel en daarom zal hij tegen stemmen, hoewel dat tegen zijn gevoel ingaat. De gedane toezegging om in gesprek te gaan komt te laat. De heer Van Hemmen vindt dat de gedane toezegging een garantie biedt richting Ermelo om het er serieus over te hebben. De heer Baars kan zich hierin vinden en trekt daarmee zijn stemverklaring in. Hij gaat er vanuit dat het echt serieus wordt opgepakt. De heer Van der Hoeve merkt op dat Epe een groot nadeel ondervindt. Ondanks het feit dat de ingroeitermijn van 4 jaar niet gehaald wordt zal hij het hele voorstel overziend toch voor stemmen. De heer Van Beem geeft aan dat hij tegen zal stemmen. Het huidige voorstel houdt te weinig rekening met het enorme niet uit te leggen nadeel voor zijn gemeente. Er is geen sprake van substantiële demping. Mevrouw Abbenhues geeft aan in te stemmen met het voorstel. Het is van belang om met elkaar een goed functionerend algemeen bestuur en goed functionerende brandweer te hebben. De heer Penninx pleit ervoor dat alle argumenten die vandaag gewisseld zijn zeer overzichtelijk worden aangereikt aan de raden. Een goede presentatie aan de raden is van belang. Stemming: Aalten: Afwezig. Berkelland: Tegen. Oost Gelre: Tegen. Winterswijk: Tegen. Bronckhorst: Voor. Doetinchem: Voor. Montferland: Tegen. Oude IJsselstreek: Voor. Brummen: Afwezig. Lochem: Voor. Zutphen: Voor. Apeldoorn: Voor. Epe: Voor. Voorst: Voor. Elburg: Voor. Hattem: Voor. Heerde: Voor. Oldenbroek: Voor. Ermelo: Voor. Harderwijk: Voor. Nunspeet: Voor. Putten: Voor. Met 70 stemmen voor en 15 stemmen tegen is het voorstel aangenomen. Stemming over Systematiek stemverhoudingen: Stemverklaringen: 8
De heer Van Hemmen vindt dat het voorstel geen recht doet aan hoe de verhoudingen zouden moeten zijn. Hij zal straks tegen stemmen. Opmerking: Bij het voorstel zit een schema waarbij een zestal gemeenten geel gearceerd zijn. Er moet niet de schijn gewekt worden dat het DB tegenover de rest van het AB zou komen te staan. De voorzitter zegt toe deze correctie uit te voeren. De heer Lambooij refereert aan het zojuist verworpen amendement en merkt op dat als daar een stemverhouding had gegolden van 1 persoon 1 stem het amendement aanvaard zou zijn. Onder protest stemt de heer Lambooij in met het voorstel. De heer Baars sluit zich daar bij aan. De heer Van Schaik sluit daar ook bij aan. De heer Van Hemmen geeft aan inmiddels ook in te stemmen. Mevrouw Pijnenburg wil niet in haar eentje tegenstemmen, maar verwijst naar eerdere argumenten. De heer Wiggers stemt voor. De voorzitter stelt vast dat voorstel 9b, Systematiek stemverhoudingen, unaniem wordt aangenomen met inachtneming van de gemaakte opmerkingen en kanttekeningen. c. Consultatie wijziging gemeenschappelijke regeling De heer Penninx merkt op dat er staat dat colleges worden geconsulteerd, eventueel in afstemming met de raad. Het is juist van belang dat alle gemeenteraden worden geconsulteerd om hen mee te nemen in het proces. Stemming: Aalten: Afwezig. Berkelland: Tegen. Oost Gelre: Tegen. Winterswijk: Tegen. Bronckhorst: Voor. Doetinchem: Voor. Montferland: Voor. Oude IJsselstreek: Voor. Brummen: Voor. Lochem: Voor. Zutphen: Voor. Apeldoorn: Voor. Epe: Voor. Voorst: Voor. Elburg: Voor. Hattem: Voor. Heerde: Voor. Oldenbroek: Voor. Ermelo: Voor. Harderwijk: Voor. Nunspeet: Voor. Putten: Voor. Met 77 stemmen voor en 11 stemmen tegen is het voorstel aangenomen, met inachtneming van eerder gemaakte opmerkingen en kanttekeningen. De voorzitter stelt vast dat heel agendapunt 9 nu is afgehandeld. Er wordt een korte samenvatting toegezegd, zodat de raden volledig op de hoogte zijn. 10. Heroriëntatie Landelijke Meldkamer Organisatie (LMO) 9
De heer Wiggers geeft aan de LMO er wel komt, maar dat het vertraging oplevert. Voor de samenwerking in Oost 5 verband wordt een herbevestiging van de uitgangspunten gevraagd. De heer Van t Erve is benieuwd waarom uitgangspunten herbevestigd moeten worden door het algemeen bestuur? De heer Wiggers antwoordt dat het rijk eerst aan zet was. In deze fase zijn de veiligheidsregio s aan zet. Een aantal formele bevoegdheden die eerst bij het rijk lagen worden nu bij de veiligheidsregio neergelegd. Er zit ook een financiele component aan en daarom is het belangrijk om budgetneutraliteit herbevestigd te zien als uitgangspunt voor Oost 5. De vergadering besluit conform voorstel. 11. Stand van zaken VNOG risicogericht De heer Schoenmaker geeft aan dat de OR positief gaat adviseren met de nodige kanttekeningen. Dit komt in week 14 in het DB aan de orde en besluitvormend in het DB van mei. Formeel kan vanaf vandaag gestart worden met een aantal processen met de restrictie dat er geen onomkeerbare besluiten genomen mogen worden. De heer Baars merkt op dat de OR mens volgt functie adviseert. Hij adviseert het DB om dat advies niet over te nemen. Kwaliteit zou voorop moeten staan in verband met de reorganisatie. De heer Van Schaik geeft aan dat het punt kwaliteit is ingebracht bij het GO met de opmerking dat het kwaliteitscriterium zwaarder zou moeten wegen. Het GO volgt echter de lijn van het OR-advies en heeft dat onderdeel gemandateerd aan de OR. De heer Baars vraagt het AB om het DB het sterke advies mee te geven om daar vanaf te wijken. De heer Van Hemmen ondersteunt dit, omdat daar ook bij de aanstelling van leidinggevenden voor gekozen is. Mevrouw Pijnenburg deelt het principiële standpunt van de heer Baars, maar heeft daar tegelijkertijd haar twijfels bij. Dit moet aan de organisatie overgelaten worden. De heer Van der Hoeve adviseert om minimaal bij de teamleiderslaag de kwaliteitsselectie wel toe te passen. De heer Van Oostrum vindt dat het kwaliteit het streven moet zijn en bovenaan moet staan. De heer Van Schaik zegt toe dat het DB zal bespreken hoe op het OR-advies gereageerd zal worden m.b.t. het punt mens volgt werk omdat kwaliteit voorop zou moeten staan. 12. Stand van zaken natuurbranden De heer Van Oostrum zoekt naar iets meer verdieping. Bij de kernboodschap staat dat in de toekomst ingezet zal moeten worden op de inrichting van natuurgebieden. Er zijn goede ervaringen in de provincie Noord Brabant op dit onderwerp. Bij de tweede kernboodschap staat dat de VNOG hierin positie kan kiezen of krijgen. De heer Van Oostrum stelt voor om de positie te kiezen. De VNOG moet de koppositie die er is behouden. De heer Scherjon ondersteunt dit pleidooi van harte. De gebiedsgerichte aanpak zoals die in Noord Brabant wordt uitgevoerd heeft in principe dezelfde uitgangspunten als hier. 13. Rondvraag 10
Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag. 14. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 11.00 uur, met dank aan allen. Aldus vastgesteld in de vergadering van het Algemeen Bestuur Veiligheidsregio Noorden Oost-Gelderland op 30 juni 2016. Drs. J.C.G.M. Berends Voorzitter mr. M. Assies Ambtelijk secretaris 11
Lijst van openbare besluiten van de vergadering algemeen bestuur Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland te Apeldoorn Vergadering: 31 maart 2016 1. Opening 2. Verslag en openbare besluitenlijst van de vergadering d.d. 16 december 2015 Het algemeen bestuur besluit het verslag en de openbare besluitenlijst vast te stellen. 3. Ingekomen stukken / mededelingen / mededelingen vanuit het DB De mededelingen en ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen. 4. Uitgangspunten investeringsbeleid Het algemeen bestuur besluit dit uit te stellen naar een volgende vergadering. 5. Implementatieplan Slagkracht 1. Instemmen met het invoeringsvoorstel Slagkracht, zoals opgenomen in bijlage 1 van het Implementatieplan Slagkracht. 2. Instemmen met het voorstel om de aan te schaffen waterwagens Ermelo, Laren en Groenlo ook uit te rusten als schuimblusvoertuig. 3. De benodigde kredieten, zoals opgenomen in tabel 1A (pag. 5 en 6) en tabel 2A (pag. 8 en 9) van het Implementatieplan, beschikbaar te stellen. 6. Herbenoeming leden bezwaarschriftencommissie Personeelszaken 1. De leden van de bezwaarschriftencommissie Personeelszaken, voor een periode van in principe drie jaar, met ingang van 1 april 2016 te herbenoemen: a. De heer mr. P.G.G.M. Dijkman te Wamel, als lid; b. Mevrouw mr. J. Riemersma te De Kwakel, als lid; c. De heer P. Nagtegaal te Orvelte, als voorzitter. 7. Veluws Bosbrandweer Comité, benoeming lid Raad van Toezicht 1. Burgemeester Van der Hoeve van Epe met ingang van 1 mei 2016 te benoemen als lid van de Raad van Toezicht van het VBC 8. Voorstellen Financiën a. Begrotingswijziging 2 1. De begrotingswijziging 2016-2 conversie budgetverdeling over de programma s vast te stellen. b. Kadernota 2016-2020 1. Constateren dat de reacties van de gemeenten op de kadernota geen aanleiding geven tot wijziging van de concepttekst kadernota 2016-2020. 2. De kadernota 2016-2020 vast te stellen. 3. De bijbehorende begrotingswijziging voor 2016 (2016-3) vast te stellen. 9. Wijziging gemeenschappelijke regeling a. Nieuw financieel verdeelmodel 1. Een nieuw financieel verdeelmodel in te voeren op basis van de verhouding van de bijdragen van de gemeenten aan de VNOG gebaseerd op de verhouding van de in de algemene uitkering van het gemeentefonds opgenomen bedrag voor het cluster OOV/ brandweer en rampenbestrijding. 2. A. Voor de invoering van het nieuwe financieel verdeelmodel een ingroei termijn 1
te hanteren van drie jaar. B. Het ingroeipad over de drie jaar als volgt te verdelen: jaar 1 25%, jaar 2 50%, jaar 3 75%. 3. Dit te verwerken in de concept-tekst voor de wijziging van de Gemeenschappelijke regeling en onderdeel te laten zijn van de hierbij behorende consultatie- en besluitvormingsronde langs de colleges (zie agendapunt 9c). 4. Dit gelijktijdig met de gewijzigde Gemeenschappelijke regeling in werking te laten treden, namelijk 1 januari 2017. 5. In te stemmen met de concept reacties (zie bijlage) op de ingekomen standpunten van de gemeenten. 6. Gezien de landelijke ontwikkelingen begin 2018 een commissie te starten met de opdracht de grote thema s binnen de brandweer in relatie te brengen tot de begroting. b. Systematiek stemverhoudingen 1. In te stemmen met een systematiek staffel met demping voor het bepalen van de stemverhoudingen. 2. Dit te verwerken in de concept-tekst voor de wijziging van de Gemeenschappelijke regeling en onderdeel te laten zijn van de hierbij behorende consultatie- en besluitvormingsronde langs de colleges (zie agendapunt 9c). 3. Dit gelijktijdig met de gewijzigde Gemeenschappelijke regeling in werking te laten treden, namelijk 1 januari 2017. c. Consultatie wijziging gemeenschappelijke regeling 1. De concept-tekst voor de wijziging van de Gemeenschappelijke regeling VNOG 2010 vast te stellen. 2. In te stemmen met de voorgestelde procedure tot wijziging van de Gemeenschappelijke regeling VNOG 2010; 3. De onder 1. bedoelde concept-tekst ter consultatie aan te bieden aan de colleges van de deelnemende gemeenten en daartoe de bijgaande concept-brief vast te stellen. 10. Heroriëntatie Landelijke Meldkamer Organisatie (LMO) 1. De uitgangspunten ten aanzien van de vorming van de landelijke meldkamerorganisatie te herbevestigen: a) Budgetneutraal b) Met behoud van kwaliteit c) Voortzetting samenwerking Oost-Nederland 2. Het dagelijks bestuur het mandaat te verlenen om daar waar nodig de governance structuur op het niveau van Oost-Nederland aan te passen, op basis van de heroriëntatie. Aldus vastgesteld in de vergadering van het algemeen bestuur Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland op 30 juni 2016. drs. J.C.G.M. Berends Voorzitter mr. M. Assies Ambtelijk secretaris 2