VERSLAG VAN DE RAADSSESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 11 FEBRUARI 2010 Onderwerp: Rekenkamercommissie evaluatierapport Alleen de uitgesproken tekst geldt (2010.2020) Voorzitter: mw. L.M.W. van Velsen De leden: A.J. Van Bezooijen, P.J. Boerman, A.L.M. den Elzen, H. Kuipers, H.J.C. van Steenis, mw. M. Steffens-van de Water en R.K. Soehawan Rekenkamercommissie: H. Batelaan, mw. L.M.W. Dellaert, M.M.S. Mekel en A.J.H.T.H. Reinders Griffie: mw. F. Kooyman Portefeuillehouders: Th.L.N. Weterings Insprekers: Geen De VOORZITTER: Goedenavond, ik open deze sessie. We hebben slechts een halfuur omdat we hier vorige week geen tijd meer voor hadden en dat was om moverende redenen. Vanavond gaat het alleen over de inhoud van het rapport dat niet van de Rekenkamercommissie zelf is maar van een onderzoeksbureau. Wij gaan nu niet praten over de conclusies en aanbevelingen want dat gaan we in het debat van volgende week doen. Ik neem dan ook aan dat het nu dus tamelijk technisch wordt. U mag vragen stellen en de burgemeester is aanwezig als trait-d union. Begint u maar meteen want we hebben maar een halfuur, mevrouw Steffens. Mevrouw STEFFENS: Dank u, voorzitter. Ik heb mij nog wel afgevraagd waarom we nu twee keer hierover gingen spreken, maar dat is omdat wij de vorige keer in deze zaal niet echt met u [spreekster richt zich tot de Rekenkamercommissie] in gesprek konden gaan. Ik heb niet zo heel veel vragen aan de Rekenkamercommissie, maar wat ik wel graag zou willen weten is of u in een aantal zinnen aan ons kunt vertellen wat uw visie is op het rapport dat is uitgebracht. Dus wat u daar zelf van denkt en of u dit herkent. Ik zal niet verder invullen wat nog meer mogelijkheden zijn, maar daar ben ik wel benieuwd naar. Het heeft in ieder geval tot een aantal inzichten geleid, wat je daar verder ook van vindt. Dat zullen we namelijk in het debat verder gaan verwoorden. Er is nog iets dat ik graag zou willen weten. Er zijn verschillende commissies die de raad ondersteunen in het doen van zijn taak, zoals de Auditcommissie en zo is er nog een aantal. Wij zouden graag van de Rekenkamercommissie willen weten of u denkt dat u in uw taak ook deze commissies zou kunnen ondersteunen. Bijvoorbeeld door op verzoek onderzoek doen of advies te geven. Daarnaast zoek ik naar de mogelijke onderlinge verbanden tussen Rekenkamercommissie en de commissies en of u die ook ziet. Daarbij is het duidelijk dat de Rekenkamercommissie een iets andere positie heeft dan de andere commissies. Een van de dingen die in het rapport staat, waar het gaat om uw werkwijze, is dat er geadviseerd wordt om de klankbordgroep stop te zetten. Ik zou graag van u willen horen hoe u daartegenover staat. Dat zijn eigenlijk de vragen die ik heb. De VOORZITTER: Ik wil eerst even de ronde doen. De heer Van Bezooijen, ChristenUnie/SGP. 1
De heer VAN BEZOOIJEN: Ik stak zo snel mijn vinger op omdat ik eigenlijk wil aansluiten bij de eerste vraag van mevrouw Steffens. Kort samengevat heb ik hem als volgt begrepen: hoe is het gegeven van de rapportage bij u als Rekenkamercommissie overgekomen? Wat mij daar echter met name in boeit is hoe u denkt daar in de toekomst, dus in de komende periode, mee om te gaan. Die aanvulling wil ik doen. Het zal duidelijk zijn dat ik ook benieuwd ben naar wat mevrouw Steffens in haar laatste vraag aan de orde stelde met betrekking tot de klankbordgroep. Dank u wel. De VOORZITTER: De heer Den Elzen, PvdA. De heer DEN ELZEN: Dank u wel, voorzitter. In principe had ik slechts één vraag en die had ik kort en bondig willen stellen net zoals die op pagina 45 staat. Het gaat het erom dat daar staat dat de Rekenkamercommissie vindt dat het rapport door de gekozen onderzoeksopzet een ongenuanceerd beeld geeft. Daar had ik mijn vragen over willen stellen, maar mevrouw Steffens stelt eigenlijk dezelfde vraag maar dan in een bredere context en dus sluit ik mij aan bij de vragen van de HAP. De VOORZITTER: Het gaat lekker vlot zo: u werkt mee! Mijnheer Kuipers, VVD. De heer KUIPERS: Dat komt waarschijnlijk, voorzitter, omdat wij ons als raad gezeten voelen voor een vierschaar en dat is de Rekenkamercommissie. Ik moet dan denken aan de spannende uitzendingen die ik wel eens op de televisie zie, hoewel de laatste commissie van de Tweede Kamer niet zo heel erg spannend was, maar dat is wel eens anders geweest. Daar zie je dan ook zwetende politici zitten denken: hoe kom ik hier zo goed mogelijk vanaf. Dat idee heb ik dus een klein beetje en dan praat ik alleen voor mezelf. Ik wil niet helemaal maar wel voor een deel aansluiten bij de vraag van mevrouw Steffens. Ik wil daar namelijk de mening van de VVD-fractie aan toevoegen. En ik wil dat inbrengen omdat ik geïnteresseerd ben in wat de Rekenkamercommissie daarvan vindt. De VVD heeft het idee dat er ondertussen toch sprake is van een min of meer verstoorde relatie tussen de Rekenkamercommissie aan de ene kant en de gemeenteraad aan de andere kant. Wij hebben het idee dat de Rekenkamercommissie denkt dat wat zij aflevert door de raad niet als volwaardige producten wordt ervaren. Onze interpretatie is ook dat de raad, of in ieder geval hele grote delen van de raad, een beetje hetzelfde idee heeft bij wat de Rekenkamercommissie aflevert. En dat is natuurlijk niet zo heel erg verstandig. Waar wij op uitgekomen zijn, zonder precies aan te geven wat wij exact willen, is dat je misschien moet zeggen dat het nieuwe politieke jaar U wilt interrumperen? De VOORZITTER: Maar dat doen wij op het moment dat u ademhaalt of een punt zet. En dat was niet het geval. Ze kennen me niet anders, maar zitten dan zo gretig (zonder microfoon) De VOORZITTER: Goed, hè? Nou mijnheer Soehawan, ga dan maar. De heer SOEHAWAN: Dank u, mevrouw de voorzitter. Ik hoor de heer Kuipers een bewering doen namens de raad, maar ik zou graag willen dat hij in dezen voor zichzelf spreekt en niet namens de raad. De heer KUIPERS: Mijnheer Soehawan, u moet goed luisteren, want ik zei: grote delen van de raad. En dat is inderdaad een interpretatie van de VVD die ik wel degelijk mag doen in deze zaal. Daar lijkt me niets op tegen. Ik zei dus dat de VVD-fractie het idee heeft dat de Rekenkamercommissie denkt dat de raad haar producten niet serieus neemt en, mijnheer Soehawan, ik zei ook namens de VVD dat de VVD het idee heeft dat grote delen van de raad, en dat is dus de mening van de VVD, ook de producten van de Rekenkamercommissie niet altijd serieus opvat. En dat is een rare situatie. Wat wij nu 2
aan u voor willen leggen zonder precies aan te geven wat de VVD gaat inbrengen in het debat van volgende week is om het nieuwe bestuurlijke seizoen na maart 2010 te gebruiken als een goed moment om met een schone lei te gaan beginnen. Daar zou ik graag de mening van de Rekenkamercommissie willen horen. Dus om schoon schip te maken en samen met primair de raad van gedachten te wisselen en te overleggen hoe we een nieuwe structuur gaan vinden. De raad is tenslotte het orgaan dat bepaalt hoe de Rekenkamer ingericht moet worden, maar dat dan toch ook in overleg met de Rekenkamercommissie om te overleggen hoe er eigenlijk weer van scratch af aan begonnen kan worden. En misschien dat we dan wel over twee, drie of vier jaar als grote vrienden met elkaar door één deur kunnen en ook gezellig gemengd rond deze tafel kunnen zitten. Daar zou ik graag de mening van de Rekenkamercommissie over willen horen. De VOORZITTER: Mijnheer Soehawan, GroenLinks. De heer SOEHAWAN: Voorzitter, ik heb niet veel toe te voegen aan de vragen die al door mevrouw Steffens zijn gesteld. De enige aanvulling die ik heb heeft betrekking op haar eerste vraag en is eigenlijk ook een vraag aan de Rekenkamercommissie. Er staat heel veel in het rapport, maar welke informatie ontbreekt volgens u die wezenlijk van belang is voor de beoordeling ervan. De VOORZITTER: Dan de Rekenkamercommissie. Wie mag ik het woord geven? De voorzitter, ga uw gang. Mevrouw DELLAERT (voorzitter Rekenkamercommissie): In eerste instantie zal ik de vragen beantwoorden en als de overige leden van de Rekenkamercommissie mogelijk nog aanvullingen hebben dan zullen zij die geven. Dank u wel voor uw vragen en voor de gelegenheid daar nu antwoord op te kunnen geven te beginnen bij de visie op het rapport. Zoals u in de bestuurlijke reactie heeft kunnen lezen zeggen wij als Rekenkamercommissie kort en bondig dat het rapport aangeeft dat onze rapporten goed zijn, maar dat de relatie met raad en college verbetering behoeft. Dat is één deel van onze visie en een tweede deel dat ook in de bestuurlijke reactie weergegeven wordt is dat wij het op zich jammer vinden dat de oorspronkelijke onderzoeksvraag niet volledig beantwoord is. En die vraag ging over de doorwerking van de rapporten die wij als Rekenkamercommissie afleveren. Aan de andere kant is het zo dat wij het met de conclusies van de onderzoekers eens zijn dat, zoals door de geïnterviewden in het rapport is aangeven, er ontevredenheid is bij die geïnterviewden of delen van de geïnterviewden. En dat is wel een punt dat de doorwerking en effectiviteit van ons werk schaadt en daarom is het belangrijk dat wij als Rekenkamercommissie samen met de raad werken aan een verbeterde structuur om in de toekomst nog meer effect te hebben van ons werk. U vroeg tot wat voor inzichten wij zijn gekomen en u stelde vragen over onze mening dat het rapport ongenuanceerd was. Het is zo dat het aantal geïnterviewden, elf, vanuit de raad en in die zin dus slechts een fractie van de raad vertegenwoordigt. Daarom vinden wij het ook heel erg belangrijk de conclusies van de rapporten en de aanbevelingen die daarin worden gedaan te bespreken met de raad om te kijken of dit de aanbevelingen zijn waarvan verwacht kan worden dat daarmee de relatie met de raad en het college wordt verbeterd. Op basis van de aanbevelingen ligt er een voorstel en als de raad denkt dat als er volgens dat raadsvoorstel gewerkt wordt het in de toekomst beter zal gaan dan willen wij daar graag volop aan meewerken. Want wij zijn natuurlijk gebaat bij een verbetering in de toekomst en dan haak ik ook aan bij wat de heer Kuipers zei over de verbetering van de relatie. Het is natuurlijk inderdaad zo dat er een nieuwe raad komt en dat nu het rapport er ligt het een goed tijdstip is om te komen met een voorstel voor veranderingen in de werkwijze van de Rekenkamercommissie. Dan kan met de nieuwe raad een nieuwe start gemaakt worden en kan de rekenkamerfunctie nog beter ingevuld worden. Dan was er nog een vraag over de commissies die de raad ondersteunen en of wij als Rekenkamercommissie onderzoek zouden kunnen doen voor commissies van de raad. Wat het rapport ook aangeeft is dat een raadsbreed verzoek aan de Rekenkamercommissie om onderzoek te doen voor een bepaald onder- 3
werp in de Haarlemmermeer tot nu toe niet heeft plaatsgevonden. Het rapport geeft een structuur aan om dat in de verordening mogelijk te maken. Wij denken dat het heel goed zou zijn als er raadsbrede onderzoeksvoorstellen komen. In de afgelopen tijd was het zo dat we in overleg met de klankbordgroep probeerden een prioriteitsvolgorde op te stellen voor de door de verschillende fracties ingediende onderwerpen voor onderzoeken. Het zou natuurlijk heel mooi zijn als vanuit de raad zelf zo n volgorde wordt aangegeven en aangegeven wordt welk onderzoek de raad zelf het liefst gedaan zou willen hebben. Hierop doorgaand was er nog een vraag over hoe wij de klankbordgroep hebben ervaren. Voor ons als Rekenkamercommissie was het heel plezierig om met de klankbordgroep te werken en om mensen vanuit de raad te hebben bij wie we konden toetsen hoe zaken bij de raad leefden. Het is wel zo dat de personen in de klankbordgroep hebben aangegeven dat zij gekozen zijn door de raad, maar dat zij de raad niet vertegenwoordigen. In die zin heeft de klankbordgroep dus niet kunnen functioneren als een trait-d union tussen Rekenkamercommissie en raad en is er de situatie ontstaan zoals die in het rapport wordt vastgesteld. En dat is jammer. Het werken met een groep als de klankbordgroep was heel plezierig, maar de positie van de klankbordgroep was niet zodanig dat voorkomen werd wat er is gebeurd en dat de meningen over de Rekenkamercommissie zo zijn als ze in het rapport zijn verwoord. Ik denk dat ik hiermee de meeste vragen heb beantwoord of mist u nog wat? De VOORZITTER: Ga uw gang, mijnheer Mekel. De heer MEKEL (Rekenkamercommissie): De heer Soehawan vroeg of er iets ontbrak. Er is ook al wel enigszins op ingegaan, maar wat wij hebben gemist en dat zat wel in de oorspronkelijke onderzoeksopzet is het kijken naar hoe de doorwerking is. Wat bedoelen we daarmee? We zitten hier als Rekenkamercommissie en zo n commissie doet onderzoek naar de effectiviteit en de efficiëntie van het gevoerde beleid. Je hoopt dat er ook iets mee gebeurt en je zou dat ook graag ergens in terug willen zien namelijk dat er uiteindelijk beter bestuur is. Dat hebben we dus gevraagd maar niet gekregen. De focus van het onderzoek is gaandeweg verplaatst. Het zegt ook wel iets over de functionaliteit van een Rekenkamercommissie want als er beter bestuur uit komt is dat volgens mij goed voor iedereen. Maar dat deel zit er dus niet helemaal in en is er ook niet uitgekomen. Wij zijn ook bij de Auditcommissie geweest om dat toe te lichten. Het was goed dat we daar waren, maar het is wel even zoeken naar elkaars rol. Dus hoe de Auditcommissie zijn rol ziet en hoe de Rekenkamercommissie daarin past. Dat vergt volgens mij nog een keer overleg met een open houding van beide commissies om daar samen uit te komen. Ik denk dat ik het hier even bij laat. De VOORZITTER: Ga uw gang, mijnheer Kuipers. De heer KUIPERS: Mijnheer Mekel, vindt u nu dat u draagkracht heeft in de gemeente, als Rekenkamercommissie? De heer MEKEL: En wat bedoelt u dan met draagkracht? De heer KUIPERS: Draagvlak. In het rapport staat dat de relatie tussen Rekenkamercommissie en raad niet zo goed is. Uw voorzitter heeft er een half zinnetje aan gewijd en heeft er kennelijk een andere mening over. En u volgens mij ook, omdat u zegt dat de Rekenkamercommissie ook heel goed ingezet zou kunnen worden voor andere commissies. En dat terwijl ik uit uw rapport lees en dan wijs ik u erop dat het uw rapport is en u de onderzoekers dan maar beter in de tang moest houden als er niet precies onderzocht is wat u onderzocht wilde hebben dat een van de grote problemen niet de kwaliteit van uw onderzoeken is want daar zijn geen vraagtekens bij gezet maar wel de relatie tussen raad en Rekenkamercommissie. En ik zou toch wel heel graag willen dat u of uw voorzitter daar wat meer over vertelt want u acht die relatie kennelijk heel goed omdat u uw werkzaamheden ook nog wilt uitbreiden. Ik zou echter denken dat u zich het hoofd zou moeten breken over als u tenminste die 4
mening deelt want daar heb ik nog niets over gehoord een betere relatie tussen raad en Rekenkamercommissie. En dan kunnen we daarna wel eens kijken of u ook voor de Auditcommissie aan de slag kunt. De VOORZITTER: Mijnheer Boerman, u stak uw hand op? Dat gaat over? Oké, ga uw gang, mijnheer Mekel. De heer MEKEL (Rekenkamercommissie): Zoals wij het rapport hebben samengevat is: rapporten zijn goed, relatie kan beter. Wij vinden ook dat die relatie beter moet en hebben dat ook gezegd. Dat zal namelijk de effectiviteit van de Rekenkamercommissie De VOORZITTER: Toch mijnheer Boerman. De heer BOERMAN: Dan toch ook even een vraag van mij. Uw voorzitter heeft net gezegd dat als er ontevredenheid is dat de relatie schaadt. Maar is die ontevredenheid ook niet af en toe gewenst? De heer MEKEL (Rekenkamercommissie): Er worden cryptische vragen gesteld: of tevredenheid gewenst is? De heer BOERMAN: U werkt voor een politiek orgaan, namelijk de gemeenteraad. U heeft gezegd dat u een probleem heeft als er in de raad ontevredenheid is. Zo heeft u het gezegd, maar ik vraag mij af of dat een probleem is of dat het inherent aan het werken is. De heer MEKEL (Rekenkamercommissie): Ieder heeft zijn rol in het institutionele systeem waarin we allemaal opereren. De raad is het politieke orgaan en wij zijn niet van de raad, maar zijn er voor de raad. Die relatie met de raad is voor ons belangrijk, maar in die relatie zitten wij niet alleen. In een relatie zit je met zijn tweeën. Wij zeggen dus: de rapporten zijn goed, maar de relatie kan beter. En in onze reactie op het rapport zeggen wij dat we daaraan willen werken en wel op verschillende niveaus. Dat zal waarschijnlijk op het informele vlak gebeuren en ook op het gebied van structuren, overleggen en zichtbaarheid. Daar kunnen wij dan wel van alles aan doen, maar wij zitten daar niet alleen in. De VOORZITTER: De heer Reinders. De heer REINDERS (Rekenkamercommissie): Voorzitter, dank u wel. In aanvulling op wat de collega s Mekel en Dellaert zeggen en ook in reactie op de oorspronkelijke vraag van de heer Kuipers denk ik dat de houding van de Rekenkamercommissie en hoe wij, samengevat, tegen dit rapport aankijken eigenlijk een hele simpele is. Wij willen namelijk de blik op de toekomst richten want als je alleen naar het verleden kijkt sta je met de rug naar de toekomst en dat is het laatste dat wij zouden willen. Wij zien in het rapport en met name in de conclusies en aanbevelingen maar vooral ook in het raadsvoorstel zoals dat in concept is geformuleerd volop mogelijkheden om die nieuwe relatie met straks ook een nieuwe raad verder vorm te geven. Dus los van de voorstellen waar u volgende week misschien mee komt moet ik u wel zeggen dat ik heel erg blij ben met uw voorstel om met een schone lei te beginnen. Ik denk namelijk dat dat precies is waar de gemeente Haarlemmermeer, maar ook de raad en de Rekenkamercommissie de meeste baat bij hebben, want daardoor kan de effectiviteit van de rapporten vergroot worden. Dat wilde ik nog even in aanvulling melden. De VOORZITTER: Voordat we het volgende rondje beginnen nog even het woord aan de voorzitter van de raad, de heer Weterings. 5
Burgemeester WETERINGS: Voorzitter, het kan wat mij betreft inderdaad heel even, want ik ben het eens met wat vanuit de Rekenkamercommissie naar voren gebracht is over een relatie. Een relatie die goed is kan dat alleen maar zijn als ze van twee kanten komt. Ik denk dat de vraag die de heer Kuipers stelt heel relevant is, maar ik zou de fracties ook willen vragen om die vraag voor zichzelf te beantwoorden. En mogelijk kan dat in de tweede ronde naar voren komen. Vinden de fracties dat de relatie in de afgelopen periode niet optimaal is geweest of verstoord is geweest en als dat zo is of datgene wat in de raadsvoordracht staat tot verbetering van de relatie kan leiden. We moeten het echter wel erover eens zijn dat er iets te verbeteren is dus dat er een verstoorde relatie verbeterd moet worden want dan kunnen we ook naar de oplossingen kijken die in de raadsvoordracht staan. De VOORZITTER: Dan beginnen we nu aan de tweede termijn. Mevrouw Steffens. Mevrouw STEFFENS: Voorzitter, ik zal met de laatste vraag van de voorzitter beginnen. Wij, als fractie, zagen die verstoorde relatie niet op de wijze waarop die door anderen is ervaren. Dat blijkt volgens mij ook uit de inbreng die ik zelf in het rapport heb gehad want ik ben één van de mensen die geïnterviewd is. Ik onderschrijf de uitspraak van de heer Mekel als hij zegt dat je een relatie met zijn tweeën hebt. Dat betekent dat als ergens iets ervaren wordt zoals onvrede of dat er dingen niet goed zijn gegaan je dat moet uitspreken en vooral ook graag naar elkaar en niet naar anderen. En ik kan alleen maar voor mijn eigen fractie spreken als ik zeg dat wij denken dat iedere mogelijkheid tot verbetering en dat is in iedere relatie zo aangegrepen moet worden. Dus wij zullen bij aanvang van een nieuwe raadsperiode met plezier verder werken met de Rekenkamercommissie en de rapporten op hun merites beoordelen. Ik was even op het verkeerde been gezet door de vraag van de heer Boerman of ontevredenheid functioneel zou kunnen zijn. Ik denk dat ik u begrijp als u zegt dat het juist de bedoeling is dat de rapporten van de Rekenkamercommissie ertoe leiden dat er zaken aan de orde gesteld worden waarover je een politiek debat kunt hebben. Als dat is wat u bedoelde dan onderschrijf ik dat want ook ik zie er geen enkele reden voor om slechts prachtige verhalen van de Rekenkamercommissie te moeten ontvangen waarin staat hoe geweldig wij het allemaal doen, want daar leren wij namelijk helemaal niets van. Over de kwaliteit van de rapporten heb ik dan ook geen aanvullende opmerkingen. De VOORZITTER: Mijnheer Van Bezooijen. De heer VAN BEZOOIJEN: Dank u wel. Aansluitend bij de laatste opmerking van mevrouw Steffens kan ik zeggen dat ik dat zonder meer onderschrijf. Ik denk dat een positief kritische grondhouding in alles goed is en zeker als het gaat om een debat in de raad. Met betrekking tot de vraag die de burgemeester stelde aarzel ik een beetje omdat ik een wat besmet verleden heb en zal dat toelichten. Ik ben lid geweest van de klankbordgroep en ik ben ook een van de geïnterviewden geweest, dus of ik daar helemaal objectief iets over kan zeggen? Mijn mening en gezien de fractiediscipline is dat uiteraard ook de mening van mijn fractie is dat we een uitstekende relatie hebben met de Rekenkamercommissie. De VOORZITTER: Mijnheer Den Elzen. De heer DEN ELZEN: Dank u wel, voorzitter. Over de ongenuanceerdheid, zoals het in het rapport beschreven staat, heb ik een aantal dingen gehoord die ik ook mee zal nemen in het debat van volgende week. Daar heb ik dan ook geen vragen meer over. Over de vraag van de heer Weterings wil ik opmerken dat wij het rapport ook zo gelezen hebben. En het rapport komt wat dat betreft ook op het juiste moment als het gaat over het verbeteren van de relatie. Wij zien het ook meer als een advies aan de nieuwe raad en vanuit mijn fractie zullen wij dat ook meegeven aan de nieuwe fractie. 6
De VOORZITTER: Mijnheer Soehawan. De heer SOEHAWAN: Voorzitter, dank u wel. Het behoeft geen betoog dat GroenLinks blij is met de aanwezigheid van zoiets als de Rekenkamercommissie want voor ons heeft de Rekenkamercommissie een grote toegevoegde waarde. Er is een paar keer gesproken over ontevredenheid in de raad en zonder daar op vooruit te willen lopen kan ik wel zeggen dat wij daar volgende week iets over zullen zeggen, want het stoort ons wel dat het iedere keer zo duidelijk naar voren wordt gebracht. Ik vind dit echter niet het gremium om daar een uiteenzetting over te geven. De heer Reinders gaf terecht aan dat we de blik op de toekomst moeten richten en daar staan wij ook helemaal achter. Ik vind het heel belangrijk dat wij als raad kracht en tegenkracht kunnen bieden aan het college en ook zo duaal mogelijk te kunnen functioneren. En ik denk dat we met dat in ons achterhoofd blij mogen zijn met een commissie als de Rekenkamercommissie die ons die tegenkracht geeft. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Kuipers, heeft u nog een opmerking? Akkoord. Mijnheer Van Steenis in tweede instantie? De heer VAN STEENIS: De korte periode dat ik in deze functie aan het werk ben en gezien de zeer korte periode die mij nog rest. (gelach). Nee, ik overleef het wel. Ik hecht eraan om te zeggen dat ik hier eigenlijk zit om informatie te vergaren. Ik zal mij dus niet direct in dit debat mengen. De VOORZITTER: Dat komt goed uit hoor, want we hebben maar een halfuur. De Rekenkamercommissie, mevrouw Dellaert nog? Het hoeft niet. Niemand iets toe te voegen? Dan gaan we uitkijken naar volgende week als we de conclusies en aanbevelingen gaan bespreken en iets gaan nalaten voor de volgende raad. De heer Den Elzen als spijtoptant? De heer DEN ELZEN: Afsluitend wil ik nog een technische vraag stellen, namelijk of wij voor 18 februari a.s. de conceptnotulen kunnen krijgen. De VOORZITTER: Dat wordt geprobeerd hoor ik. Dan dank ik u allen hartelijk en sluit deze vergadering. 7