Nota van zienswijzen aanvraag omgevingsvergunning voor het plaatsen van een mast ten behoeve van mobiele telecommunicatie in het park AA-landen achter bushalte Maaslaan. De zienswijzen zijn gericht tegen de aanvraag omgevingsvergunning voor het plaatsen van een mast ten behoeve van mobiele telecommunicatie in het park AA-landen achter bushalte Maaslaan. Deze zienswijzen zijn ingediend door de volgende personen: 1. Y. en B. Boertjes, Westkreek 5, 8032 KM Zwolle, zienswijze 28 december 2015 2. H. Nijhuis, Leerinkbeek 33, 8033 EG Zwolle, zienswijze 29 december 2015 3. Familie A. Kooijman, Boomkensdiep 18, 8032 XX Zwolle, 30 december 2015 4. W. Bremmer en B. Mensink, Lovinkbeek 22, 8033 EB Zwolle, 30 december 2015 5. E. de Zoeten, Lovinkbeek 60, 8033 EC Zwolle, zienswijze 31 december 2015 6. Familie K. Dubbink, Leerinkbeek 43, 8033 EH Zwolle, zienswijze 10, 12 januari, 28 februari en 14 maart 2016 7. H. en H. van der Maar, Leerinkbeek 35, 8033 EG Zwolle, zienswijze 10 januari 2016 8. M. Bakker, K. en F. Waanders, Leerinkbeek 31, 8033 EG Zwolle, zienswijze 10 januari 2016 9. L. Oosterbeek, Leerinkbeek 37, 8033 EG Zwolle, zienswijze 12 januari 2016 10. P. van den Berg, Boomkensdiep 16, 8032 XX Zwolle, zienswijze 11 januari 2016 11. J. Sietsma, Westkreek 3, 8032 KM Zwolle, zienswijze 12 januari 2016 12. C.J. Voordouw, Westkreek 2, 8032 KM Zwolle, zienswijze 12 januari 2016 13. C. de Jong, Westkreek 1, 8032 KM Zwolle, zienswijze 12 januari 2016 14. P.J.W. Spruit, Leerinkbeek 41, 8033 EG Zwolle, zienswijze 13 januari 2016 15. G. André, Leerinkbeek 23, 8033 EG Zwolle, zienswijze 18 januari 2016 16. H. Roos, Westkreek 4, 8032 KM Zwolle, zienswijze 12 januari 2016 17. Familie J.W. Bottenberg, Leerinkbeek 53, 8033 EH Zwolle, zienswijze 27 februari 2016 De ingediende zienswijzen hebben betrekking op een aantal gelijke thema s. Deze thema s worden in deze nota van zienswijzen besproken. Daarbij wordt per thema aangegeven welke zienswijze hier betrekking op heeft. 1. Vrij zicht, woongenot, groene omgeving (Reclamant 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 en 17) Vanwege de technische randvoorwaarden die aan de situering van de UMTS-mast worden gesteld is gekozen voor een locatie in het Aa-Park. Ondanks dat het park onderdeel is van de hoofdgroenstructuur is, om te voorkomen dat een dekkingsgat ontstaat in het mobiele netwerk, gekozen voor deze locatie. Daarbij is gezocht naar een situering waarbij de consequenties voor het stedenbouwkundig beeld, de woonsituatie en de groenstructuur het minst ingrijpend zijn. Door de voorliggende plaatsing van de mast aan de rand van het park, ter hoogte van de bushalte aan de Maaslaan, wordt het groene karakter in vergelijking met andere mogelijke locaties het minst aangetast. De mast wordt omzoomd door hoge bomen, waardoor de impact op de omgeving zoveel mogelijk wordt beperkt. Doordat de mast dicht bij niet park-elementen zoals de Maaslaan en de bushalte wordt gesitueerd, wordt het parklandschap het minst aangetast.
Om ook de aantasting van het oevergebied te beperken wordt de mast zoveel mogelijk naar achteren geplaatst ten opzichte van de Westerveldse Aa. De overlast voor omwonenden is zoveel mogelijk beperkt, doordat de mast weliswaar zichtbaar is vanaf de openbare weg, maar in mindere mate vanuit woningen of achtertuinen, gelet op de verkavelingsrichting van de omliggende woningen. De woningen waarbij vanuit de tuin sprake is van zicht op de toekomstige mast beperkt zich tot een deel van de bewoners aan de Westkreek. De voorgestelde UMTS-mast wordt ten noordoosten van deze woningen gerealiseerd. De afstand tussen de dichtstbijzijnde tuin en de voorliggende locatie is circa 90 meter. Op een kortere afstand van de voorgestelde locatie bevinden zich de woningen aan de Leerinkbeek. Maar door de oriëntatie van deze woningen is beperkt zicht op de UMTS-mast. De huidig geplande locatie is voor ecologie de minst ongunstige oplossing. Er wordt geen houtopstand gekapt en er wordt ook niet direct gebouwd op een kwetsbare oever. Het plaatsen van een UMTS-mast is een ruimtelijke ingreep. Bij een dergelijke ingreep is van belang dat er getoetst wordt aan nationale (internationale) regelgeving om negatieve effecten op beschermde soorten te voorkomen. Op de huidig geplande locatie staan geen plantensoorten die bescherming genieten onder de Flora- en Faunawet. De locatie heeft geen ecologische functionaliteit in de zin van verblijfsplaats van voorkomende zoogdieren en vogels. Er is dan ook geen ontheffing nodig aangezien er geen verbodsbepalingen uit de Flora- en Faunawet worden overtreden. Ten behoeve van de uitvoering is het van belang dat dit aantoonbaar zorgvuldig gebeurt. Dit omdat in de nabije omgeving waardevolle biotopen voor onder andere vogels en kleine zoogdieren voorkomen. In verband met de benodigde werkruimte dient er met deze omgeving rekening gehouden te worden en zo veel mogelijk te worden ontzien. Dat betekent dat op geen enkele wijze een houtopstand mag worden verstoord. Bepaalde vogelsoorten beginnen hier namelijk al vroeg met de nestbouw en het broedseizoen is de meeste kwetsbare periode van het jaar. Alle soorten planten en dieren zijn onder de Flora- en Faunawet beschermd onder de algemene Zorgplicht. En dat betekent dat de uitvoeringswerkzaamheden zoals het plaatsen van een UMTS-mast op een zorgvuldige manier moet plaatsvinden. 2. Alternatieve locaties (Reclamant 3, 5, 6 en 17) De antenne-installatie op de flat betrof een vergunningsvrij bouwwerk. Die kon dan ook zonder tussenkomst van de gemeente worden geplaatst. De eigenaar van de flat is vrij om te besluiten om het huurcontract met de providers niet te verlengen waardoor de antenne-installatie van het dak moet worden verwijderd. Gesprekken op bestuurlijk niveau hebben plaatsgevonden, maar dit heeft niet tot een ander standpunt geleid. Zowel de providers als de gemeente hebben in beginsel het liefst een antenne-installatie op het dak. Voor de providers is het een behoorlijke kostenpost om een nieuwe antenne te plaatsen. Voor de gemeente is het in dit geval een lastige zoektocht naar een acceptabele locatie van de antennemast. Eén van de reclamanten draagt een alternatieve locatie aan, tussen de Sombeek- en Maaslaanlocatie, tussen de bomen. De reclamant heeft daarbij geen kaartje gevoegd. Tijdens het vooroverleg met de initiatiefnemer zijn drie locaties besproken, waaronder een locatie tussen de Sombeek en Maaslaan. Deze locatie ligt redelijk centraal in het gebied waar de initiatiefnemer de dekking voor het netwerk zoekt. De plaatsing van de mast op die locatie brengt echter meerdere problemen met zich mee. Ten eerste moet er een significant deel van de bomen worden gekapt. Niet alleen de ruimte waar de mast met hekwerk en randapparatuur komt te staan is nodig, maar ook een deel rondom, om er met een hijskraan en ander materieel te kunnen komen. De mast wordt in meerdere delen in elkaar gezet, dus is een hijskraan nodig. De hijskraan zelf moet ook ruimte hebben om te kunnen staan en te manoeuvreren. Ook moeten er ten behoeve van de antennemast kabels en leidingen worden aangelegd. De afstand naar de bestaande infrastructuur is groter, dan de locatie nabij de weg, waar de infrastructuur aanwezig is. Ook moet de antennemast kunnen worden onderhouden.
Ook vanuit dat opzicht moet een locatie toegankelijk zijn. Een locatie middenin het park is minder goed toegankelijk dan de locatie langs de Maaslaan. Vanwege het kappen van een groot aantal bomen en de problemen bij de uitvoering en beheer & onderhoud is deze locatie afgevallen. In een zienswijze wordt een alternatieve locatie genoemd in de locatie van de jeu de boule baan. De verschuiving naar het Noorden naar de genoemde locatie brengt echter ook niet het bedoelde effect, de capaciteit zo efficiënt mogelijk te kunnen toevoegen. Hiervan kan gezegd worden dat deze locatie voor de providers vanuit de noodzakelijke dekking niet interessant zijn. De mast staat op die locatie niet centraal in het te bedienen gebied. Een mast heeft per operator antennes in drie richtingen. Door een mast zo noordelijk ten opzichte van de wijk Aa-Landen te plaatsen kan de antenne die naar het noorden gericht is slecht een te klein stedelijk gebied, relatief weinig gebruikers, bedienen. Het gebied dat door de andere twee richtingen moet worden bediend is juist weer te groot. Daardoor kunnen niet alle gebruikers in het gebied voldoende bediend worden en vallen dekkingsgaten tussen die opstelling en de andere opstellingen. Naar aanleiding van het inspreken door het Comité Opgepast Zendmast in het Raadsplein van 21 maart 2016 heeft er op 30 maart 2016 een gesprek plaatsgevonden tussen een afvaardiging van het comité en de wethouders Anker en Van As. Er komt daarbij van de zijde van het comité nog een alternatieve locatie op tafel, in het buitengebied, aan de noordrand van de Wijde Aa. De door het comité aangedragen locatie ligt aan de noordrand van de Wijde Aa, op bijna 1 kilometer afstand van de locatie waarvoor vergunning is aangevraagd. Door T-Mobile is tijdens beide informatiebijeenkomsten aan de omwonenden uitleg gegeven dat het om een beperkt gebied gaat waar een mast kan worden geplaatst voor dekking in de wijk Aalanden. Daarbij is uitleg gegeven waarom andere locaties, zowel bestaand als nieuw, niet het gewenste resultaat bieden. T-Mobile heeft voor de locatie bij de Wijde Aa radioplots gemaakt om de vergelijking te kunnen maken tussen beide locaties. Hieruit blijkt dat vanaf de Wijde Aa niet voldoende dekking in de wijk gegenereerd kan worden. Dat heeft te maken met de aanwezigheid van hoogbouw met blokkerende werking van het radiosignaal en de afstand tot de wijk. Daardoor zouden nog extra masten gebouwd moeten worden rondom de wijk Aa-landen om toch dezelfde dekking te bieden in de wijk. 3. Verkeersveiligheid (Reclamant 6) Gevreesd wordt voor een verkeersonveilige situatie. Daarvan kan gezegd wordend dat de plaatsing van een mast langs de Maaslaan geen invloed heeft op de verkeersveiligheid. De mast is vergelijkbaar met andere elementen die langs een openbare weg voorkomen zoals lichtmasten, abri s, bomen maar ook gebouwen. 4. Gezondheid/straling (Reclamant 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 en 17) Diverse reclamanten wijzen op de mogelijke gevolgen voor de gezondheid vanwege straling. Daarbij wordt onder meer verwezen naar resoluties van het Europees Parlement en wetenschappelijke studies. Uit informatie van de Rijksoverheid volgt dat er regelmatig onderzoek wordt gedaan naar klachten in relatie tot antennes. De uitkomsten van deze gezondheidsonderzoeken zijn divers. In de meeste onderzoeken kan er geen verband worden gelegd, maar soms verschijnt een publicatie waarin dit verband wel aanwezig lijkt te zijn. Er zijn verschillende organisaties die de onderzoeken op het terrein van antennes en gezondheid analyseren en beoordelen. Dit zijn onder andere de Gezondheidsraad en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). In alle adviezen die van de Gezondheidsraad zijn verschenen, geeft ze aan dat gezondheidseffecten op korte termijn van antennes niet zijn aangetoond. Over klachten door langdurige blootstelling geeft zij aan dat deze niet te verwachten zijn.
Daaruit volgt onder meer dat de thans voorhanden zijnde onderzoeken geen aanleiding geven voor de gerechtvaardigde verwachting dat UMTS-masten niet bij woongebouwen mogen worden opgericht Als vergunningverlener volgen wij de adviezen van de Gezondheidsraad. Ook uit rechtspraak die hierop betrekking heeft blijkt dat wordt aanvaard dat bij de vergunningverlening aansluiting wordt gezocht bij het standpunt van de regering en de Gezondheidsraad over de effecten van zendmasten. Zie bijvoorbeeld de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State van 6 februari 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BZ0703 en 25 maart 2015, ECLI:NL:RVS:2015:948. 5. Procedure/informatieverstrekking (Reclamant 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 en 16) De initiatiefnemer heeft voor de informatiebijeenkomst van 21 september 2015 brieven bij omwonenden afgeleverd. Dit waren zo n 200 woningen die op aangeven van de gemeente zijn bericht. Deze informatieavond had betrekking op een andere locatie in het park. Aanvankelijk was de mast voorzien in het park nabij de woningen aan de Sombeek en de Schipbeek. Deze locatie op de informatieavond besproken en er is uitleg gegeven door de initiatiefnemer, door het Antennebureau en door de gemeente. Tijdens de informatiebijeenkomst zijn onder meer de meningen gepeild van de aanwezige bewoners. De opmerkingen die tijdens de informatieavond zijn gemaakt, waren voor ons aanleiding opnieuw te kijken naar de betreffende locaties. Alles afwegende zijn wij daarbij tot de conclusie gekomen dat locatie C de voorkeur verdient. Van de informatiebijeenkomst is bericht gedaan in de Stentor en in het wijkblad AKWAA. In de periode tussen de informatiebijeenkomst in september en de aanvraag voor omgevingsvergunning in december heeft de gemeente onderzocht of de locatie nabij de Maaslaan wenselijk is. De initiatiefnemer heeft daarbij eerst een proefopstelling gedaan. Dit heeft op 26 oktober 2015 plaatsgevonden en dit was goed zichtbaar voor de omgeving. De proefopstelling geeft een aardig beeld van de zichtbaarheid vanuit verschillende hoeken. De aanvraag is op 4 december 2015 ingediend. Dit is digitaal bekendgemaakt op 16 december 2015. Voorafgaand aan de bekendmaking zijn de bewoners direct woonachtig langs de Maaslaan (straten Leerinkbeek en Maaslaan) daarover door de gemeente per brief geïnformeerd. Er is ook een persbericht uitgegaan en er is een e-mailbericht gestuurd over de aanvraag en bekendmaking aan de wijkgemeenschap Aalanden. In verband met de zienswijzen die vervolgens zijn ingediend naar aanleiding van de aanvraag en na bestuurlijk overleg is gekozen om op 25 februari 2016 een tweede informatiebijeenkomst te houden. Wederom samen met de aanvrager en het Antennebureau. Omdat de locatie naar het noorden is verschoven, is ook de kring van mensen die een uitnodiging moesten krijgen verschoven naar het noorden. Hiervoor zijn 146 uitnodigingen verstuurd. Een groot deel van de mensen die voor de eerste informatiebijeenkomst zijn uitgenodigd, zijn ook uitgenodigd voor de tweede informatiebijeenkomst. 6. Hoofdgroenstructuur (Reclamant 2) Zoals ook in de beantwoording onder 1. (Vrij zicht, woongenot, groene omgeving) is aangegeven is vanwege de technische randvoorwaarden die aan de situering van de UMTS-mast worden gesteld gekozen voor een locatie in het Aa-Park. Ondanks dat het park onderdeel is van de hoofdgroenstructuur is, om te voorkomen dat een dekkingsgat ontstaat in het mobiele netwerk, gekozen voor deze locatie. Daarbij is gezocht naar een situering waarbij de consequenties voor het stedenbouwkundig beeld, de woonsituatie en de groenstructuur het minst ingrijpend zijn. 7. Noodzaak ( Reclamant 4, 5 en 6) Op het dak van het flatgebouw De Dollard stond KPN met een zogenoemde UMTS 2100 en deze heeft ter plaatse op dit moment alléén nog maar outdoor dekking. Binnenshuis/indoor kan dus niet met U2100 worden gebeld, dan wel data worden verzonden én ontvangen.
De nu voorliggende locatie is voor KPN een zogenoemde capaciteitssite, voor spraak én data. Het feit dat KPN wil plaatsnemen in de voorliggende antennemast heeft dan ook direct te maken met de beschikbare capaciteit, en niet zo zeer met de dekking. De klanten kunnen dit onderscheid in het gebruik van de mobiele telefoon niet maken. Er zal sprake zijn van het vollopen van de capaciteit, dat er enerzijds geen verbinding opgezet kan worden, dan wel dat het netwerk bezet geeft. Bij het wegvallen van de antenne-installatie van de Dollard, zonder dat een vervangende installatie in de directe omgeving in bedrijf is, ontstaat een verslechtering van de dekking voor de abonnees in de buurt Aa-landen. Dat is circa een kwart van alle mobiele bellers. Daaronder bevinden zich ook mensen die werken bij de hulpdiensten, zoals politie, brandweer, ambulance, thuiszorg, NL-Alert, E-Call (actief per 31 maart 2018) e.d. Door de slechtere bereikbaarheid komen smsjes, of andere mobiele telecommunicatie oproepen die gedaan worden, door of aan medewerkers van de hulpdiensten in dit gebied mogelijk niet, niet goed of met vertraging aan. In het algemeen worden deze telefoontjes niet overgenomen door andere mobiele operators. Uitsluitend voor de nooddienst 112 geldt de zogenaamde nationale roaming, waardoor deze dienst bereikbaar blijft zolang tenminste één van de operators voldoende dekking heeft in het gebied. Nu alle operators gebruik willen gaan maken van de nieuwe mast in Park Aa-landen is duidelijk dat alle mobiele operators behoefte hebben aan extra dekking ter plaatse. Er kan per installatie slechts een beperkte hoeveelheid telecommunicatie verkeer tegelijkertijd worden afgehandeld. 8. Kleur bouwwerk (Reclamant 2) De antennemast zal deels in de kleur mosgroen (RAL 6005) worden uitgevoerd. De mast bestaat uit drie segmenten van 12 meter en een topstuk. Per segment kan er gekleurd worden. Het onderste segment van 12 meter zal in de kleur mosgroen (RAL 6005) worden uitgevoerd. Een reden is dat alleen het onderste segment in het groen staat. Het bovenste stuk valt in grijswit beter weg tegen de lucht. Het Oversticht heeft als adviseur op het gebied van welstand geen bezwaren uit het oogpunt van welstand. 9. Waardevermindering woning (Reclamant 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 en 16) Belanghebbenden die van mening zijn dat ze voor een vergoeding voor planschade in aanmerking komen, kunnen een aanvraag indienen bij het college. In geval van een planologische verslechtering kunnen zij aanspraak maken voor vergoeding van planschade, als dit hoger is dan de schade die volgens wettelijke normen voor hun eigen rekening blijft. Dat is het zogenoemde normaal maatschappelijk risico. Uitgebreide uitleg is terug te vinden via www.zwolle.nl (zoek op planschade ). Met de aanvrager voor de omgevingsvergunning is de gemeente een planschadeovereenkomst overeengekomen. Eventuele planschade kan hiermee worden verhaald op de initiatiefnemer. 10. Pachtopbrengsten (Reclamant 5) Door reclamant wordt gevraagd wat de gemeente doet met de pachtopbrengsten van de locatie waar de zendmast beoogd is te verschijnen. Hiervan kan gezegd worden dat de gemeente het verzoek van de initiatiefnemer beoordeelt op basis van wet- en regelgeving. Het verzoek heeft betrekking op eigendom van de gemeente. Voor gebruik van gemeentegrond zijn regels opgesteld, onder andere in de Grondprijzennota van de gemeente. Daarin staan de prijzen en vergoeding vermeld die worden berekend voor huur/koop/opstal/erfpacht enz. van gemeentegrond. De gemeenteraad stelt jaarlijks de begroting vast, waarin inkomsten en uitgaven worden bepaald voor de hele stad. De pachtinkomsten komen bij het gemeentelijke huishoudboekje terecht. Conclusie: De zienswijzen geven geen aanleiding een vergunning voor afwijking van het bestemmingsplan te weigeren.