Journal club Wetenschap toegankelijk maken voor hbo-docenten HGZO congres 2011 Margriet van Iersel, Corine Latour, Marjolein Snaterse
Aanleiding starten van een Journal Club EBP en klinisch redeneren (KLRE) vast onderdeel van curriculum, en speerpunt HBO-V HvA EBP en KLRE is nog niet geheel verweven in curriculum Docenten zijn niet allemaal voldoende geschoold in EBP / KLRE gedachtegoed
Doel van een Journal Club Kennisniveau van docententeam verhogen v.w.b. EBP en KLRE Helpt docenten bij te blijven actuele stand van zaken praktijk Kruisbestuiving tussen praktijk en opleiding
Voorwaarden om tot succes te komen Goede faciliteiten Tijd plannen in rooster, aantrekkelijk tijdstip Consistent aanbod en consistente aanwezigheid lectoraat Artikelen moeten aansprekend zijn en (in het begin) niet te ingewikkeld Simpel onderzoeksdesign, Nederlandstalig Mogelijkheid tot (externe) scholing
2009 Gestart met Journal Club 2 wekelijks, iedere donderdag 12.10 u inclusief lunch Voor alle docenten geroosterd Lid lectoraat bereidde artikel voor Alleen Randomised Controlled Trials Vaste structuur JC Ga je nu meemaken
Oefening: Critical appraisal Fairall LR, Zwarenstein M. et. al. Effect of educational outreach to nurses on tuberculosis case detection and primary care of respiratory illness: pragmatic cluster randomised controlled trial. BMJ 2005;331:750-4
Vraag 1: randomisatie (30 punten) a) Randomisatie vond plaats in de vorm van clusterrandomisatie en blokrandomisatie. Zijn de gekozen vormen van randomisatie verstandig? Leg uit waarom wel of waarom niet.
Antwoord: Clusterrandomisatie van klinieken is verstandig. Individuele randomisatie is namelijk niet mogelijk, omdat je de interventie als hulpverlener bij de ene patiënt niet kunt inschakelen en vervolgens bij de andere patiënt weer uitschakelen. Deskundigheidsbevordering vindt in de trial op ziekenhuisniveau plaats. Blokrandomisatie van ziekenhuizen is verstandig. Een paar ziekenhuizen meer of minder in de interventie dan wel controle groep zal het aantal patiënten sterk beïnvloeden. Hoewel de trial veel patiënten omvat, is blokrandomisatie toch verstandig voor de betrouwbaarheid (power) van de trial.
Vraag 1: randomisatie b) Is de randomisatie geslaagd? Leg uit waarom wel of waarom niet
Antwoord Ja, tabel 1 laat zien dat de baseline kenmerken van ziekenhuizen en patiënten voldoende vergelijkbaar is. De vergelijkbaarheid van sommige variabelen (bv. educatie, roken) mag betwist worden.
Vraag 1: randomisatie c) Kan het verschil in de waarden voor current smoking de resultaten van dit onderzoek beïnvloeden. Beargumenteer!
Antwoord Ja, de controlegroep heeft bij aanvang van de studie een iets groter percentage current smokers dan de interventiegroep. Dit kan leiden tot een grotere kans op tuberculose in de controle groep en vervolgens een hoger detectie percentage. Nee, het verschil is niet klinisch relevant.
Vraag 2: Volledigheid van follow up (20 punten) Informatie Uit de flow chart op pagina 752 blijkt dat de loss to follow up in de interventiegroep 70 patiënten betreft (niet 7000, dat is een typefout) en in de controle groep 73 patiënten. a) Tast deze uitval de interne validiteit aan? Leg uit waarom wel of waarom niet. b) Tast deze uitval de betrouwbaarheid aan? Leg uit waarom wel of waarom niet.
Antwoord a) Nee, de uitval is soortgelijk en leidt dus niet tot selectiebias. b) Nee, het aantal dat uitvalt is klein. Ja, hoewel het aantal dat uitvalt klein is kun je stellen dat de betrouwbaarheid dus iets minder wordt
Vraag 3: blindering (20 punten) a) Was er sprake van blindering in dit onderzoek? En zo ja, van wat of wie? b) Is het wel of niet blinderen in dit onderzoek van invloed geweest op de gevonden resultaten? Beargumenteer!
Antwoord a) Patiënten en effectbeoordelaars/ dataverzamelaars wel. Nurse trainers en nurse practitioners in de interventiegroep niet.
Antwoord b) Nee, de verpleegkundigen waren immers onderdeel van interventie. Bovendien waren de effectmaten objectief. Ja, de verpleegkundigen hebben extra hun best gedaan, wetende dat ze met een onderzoek meededen. Na het onderzoek doen ze mogelijk minder hun best en zullen de resultaten minder gunstig zijn.
Vraag 4: effectmeting (10 punten) Informatie In tabel 2 staat dat voor tuberculosis case detection een OR van 1.72 gevonden is. a) Wat voor informatie geeft deze Odds Ratio (OR) precies aan de lezer? b) Is deze OR statistisch significant? Waarom (niet)?
Antwoord a) Patiënten in de interventiegroep hebben in de eerste 3 maanden 1.72 keer zo veel kans om herkend te worden met TBC dan patiënten in de controle groep. b) Ja, want de 1 valt niet in het betrouwbaarheidsinterval; of ja, want de p- waarde is kleiner dan 0,05.
Vraag 5: generaliseerbaarheid (20 punten) Casus Je werkt als verpleegkundige in een gezondheidscentrum in een vrij arm gebied van India. Net als in het Zuid-Afrikaanse onderzoek is ook daar tuberculose een veelvoorkomende aandoening die geregeld niet wordt onderkend. Men zou dit graag verbeteren. Het artikel van Fairall et.al. spreekt je collega s in India aan. Is implementeren van de interventie in het artikel in India verstandig? Je wordt gevraagd een advies uit te brengen.
Vraag 5: generaliseerbaarheid a) Beschrijf welke overwegingen relevant zijn om te bepalen of de interventie in het onderzoek geschikt is voor implementatie in India. b) Geef een correct advies, baseer je daarbij op je antwoord op vraag 5a.
Antwoord 5a) 1. Is de interventie effectief? 2. Is de interne validiteit van de studie OK (bv. Randomisatie OK? Uitval acceptabel? Blindering OK?) 3. Zijn de in/exclusie criteria toepasbaar op mijn patiënten? 4. Is de setting van de studie vergelijkbaar met mijn setting (bv. Samenstelling team, opleidingsniveaus etc.) 5. Is de interventie voor mij haalbaar gezien kosten, vergoedingssysteem, beschikbare middelen, etc.
Antwoord 5b) 1. Is de interventie effectief? Ja 2. Is de interne validiteit van de studie OK (bv. Randomisatie OK? Uitval acceptabel? Blindering OK?)Voldoende, verwijzing naar eerdere antwoorden is OK. Bij het antwoord onvoldoende dient een steekhoudende redenering gegeven te worden. 3. Zijn de in/exclusie criteria toepasbaar op mijn patiënten?ja, het betreft vooral generieke fysiologische criteria. 4. Is de setting van de studie vergelijkbaar met mijn setting (bv. Samenstelling team, opleidingsniveaus etc.)hier zijn alle antwoorden goed, als er maar een uitspraak over vergelijkbaarheid van setting wordt gedaan of dat daar verder onderzoek naar moet gebeuren. 5. Is de interventie voor mij haalbaar gezien kosten, vergoedingssysteem, beschikbare middelen, etc. Ja, waarschijnlijk wel, want de interventie is ontwikkeld en getest onder omstandigheden waar weinig middelen zijn.
Onderwijskundige focus van de JC Ongeveer een jaar na verpleegkundige invulling Uitgangspunt: Docent Vakinhoud Didactiek
Onderwerpen : Docentschap Didactische werkvormen ICT toepassingen/ webcolleges Studieloopbaanbegeleiding Competentiebeoordelingen Organisatie Voorkomen van uitval Buitenpoli Beleid rond diversiteit Internationalisering ASHP beleidsnotities
(pat) Stelling: Docenten hoeven niet in staat te zijn de kwaliteit van onderwijskundig onderzoek te beoordelen, want die expertise is voorbehouden aan experts
Werkt het? Zijn we succesvol? Weinig effectonderzoek naar Journal Clubs gedaan Mate om succes te meten 1 JC bestaat meer dan 2 jaar zonder periodieke onderbreking Opkomstpercentage van meer dan 50 % Lee AG, Boldt HC e.a. Using the journalclub to teach and assess competence in practice-based learning and improvement: a literature review and recommendations for implenetation. Surv. Ophthalmol 2005; 50(^): 542-548
Werkt het? Zijn we succesvol? JC bestaat meer dan 2 jaar zonder periodieke onderbreking JC bestaat ruim 3 jaar (onderbreking in de vakantie) Opkomstpercentage van meer dan 50 % Wordt meestal gehaald
Werkt het? Zijn we succesvol? Evidence based education is op de agenda gekomen Meer kennis over EBP / KLRE binnen docententeam Er is wel een plafond Gegroeide acceptatie (en enthousiasme!) door tegenstanders van hard onderzoek.
DANK VOOR UW AANDACHT