VERSLAG VERGADERING GECORO VAN 14 OKTOBER 2015 begin : 20.00 uur verontschuldigd : - leden : Nathalie Lemaire, Patrick Michiels, Luc Pieters en William Govaert - plaatsvervangers : Nicole Clerens, Marleen De Mulder, Danny Van De Velde,, Willy Vermeulen, Ostyn Katrien, Guido Vandecapelle, André De Rijcke en Diederick Willems en Hendrik Temmerman - politieke fracties : Patrick De Groote, Sandra De Smet, Eddy Cocquyt, Luc De Lombaert en Dr. Piet Baetens Aanwezigen : - Schepen Ruimtelijke Ordening : Igor Rogiers - Voorzitter : Edith Wylock - Vaste secretaris : Remi Van Brussel - Leden : Tina Verschueren, Annelies De Clercq, André Van De Sompel, Piet Snoeck, André Troch, Dirk De Wilde en Dult-Christine Clompen - Plaatsvervangers : Herman De Bruycker en Lieven Hanselaer - Politieke fracties : nihil AGENDA 1. Goedkeuring verslag vergadering 3 juni 2015 2. Syntheseverslag openbaar onderzoek Voorlopig vastgesteld Gemeentelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan Dorpskern Kalken advies 3. Aanvraag stedenbouwkundige vergunning De Craecker-Vlaeminck bvba, Veldmeersstraat 25, 9270 Laarne voor het afbreken van handelszaak en oprichten nieuwbouw meergezinswoning te Laarne, 2 e afdeling, Koffiestraat 72, sectie D nr 559v3 - advies 4. Varia. Voorzitter Edith Wylock heet iedereen welkom en de zitting wordt geopend. Er zijn nog twee aanwezigen. -architect Frank Van Kerckhove die een voorbeeld in het kader van het project Centrum komt uitleggen. Er zouden 24 wooneenheden gerealiseerd worden. De invulling van het gebied zal gekoppeld worden aan de restauratie van de pastorie. -Wouter Rommens die de Mer-screening komt verduidelijken naar aanleiding van een bezwaarschrift. Dit zal in verslag gevoegd worden. DAGORDE:
1. Goedkeuring verslag vergadering 3 juni 2015 Het verslag zal besproken worden op de volgende zitting van 21 oktober 2015. 2. Syntheseverslag openbaar onderzoek Voorlopig vastgesteld Gemeentelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan Dorpskern Kalken advies Syntheseverslag van het openbaar onderzoek RUP Kalken Dorp Overzicht van de adviezen, bezwaren en opmerkingen. ADVIEZEN 1. Besluit van de Deputatie van 10 september 2015 houdende advies voormeld RUP Advies: gunstig met uitsluiting van de herbestemming naar woongebied van de bedrijfssite aan de Nerenweg/Bieststraat.
2. Ruimte Vlaanderen advies van 4 september 2015 voor voormeld RUP: Advies gunstig met uitsluiting van het gebied artikel 1 begrensd door de Nerenweg en de Bieststraat, omwille van problematische relatie met het provinciaal beleidskader inzake verlaten bedrijfssites.
De site Van Ham zou als bestemming woongebied kunnen behouden worden mits bijkomende motivatie.
BEZWAREN Bezwaren en opmerkingen 1. Bezwaarschrift dd. 25/8/2015 nr 4803 Restauratie pastorie, openbaar karakter geven aan de resterende groenzone, goedkeuren onteigeningsplan, opmaken mobiliteitsplan en mits voldoende rekening gehouden wordt met de privacy van de omwonenden. 2. Bezwaarschrift dd. 9 september 2015 nr 5112 Het plan heeft veel uitsparingen, terwijl hier toch duidelijk het algemeen belang zou moeten primeren. Dit is een uiting van oude politieke cultuur waar privébelangen het moeiteloos kunnen halen op het algemeen maatschappelijke. Restauratie van de pastorie dringt zich op. Bekommernis om de plannen voor de tuin van de familie Verstraeten te benutten voor het optrekken van meergezinswoningen. Naast de tuin ligt het chirolokaal en er lopen ook 2 wegen met een erfdienstbaarheid verzwaard. Overlast van spelende kinderen tot verstoring van de gekochte rust. Tuin openlaten en vrijhouden als bijkomende open ruimte in het dorp. 3. Bezwaarschrift dd. 10 september 2015 nr 5137 Bezwaar stelt dat de plan- MER- screening, die voorafging aan de opmaak van het ruimtelijk uitvoeringsplan manifest onwettig is en haalt daarvoor volgende redenen aan; naar aanleiding van de plan- MER- screening werd door verschillende instanties negatief geadviseerd. In de eindversie blijkt uit niets dat gevolg is gegeven aan de geformuleerde adviezen. De dienst MER heeft de screeningsnota echter goedgekeurd en oordeelde dat geen plan- MER opgemaakt diende te worden. Uit geen element blijkt dat de dienst MER rekening heeft gehouden met de uitgebrachte negatieve adviezen. Een nota, die de bundeling van de uitgebrachte adviezen bevat samen met de repliek op de negatieve adviezen, laat lezen dat er verduidelijkingen en aanpassingen aan de screeningsnota zullen worden aangebracht. De nota werd opgemaakt na de goedkeuring door de dienst MER. Bezwaarindiener vindt de werkwijze manifest onwettig. Indieners stellen dat de MER- screeningsnota geen enkel oog hebben gehad voor het verdwijnen van een economische activiteit bij de beoordeling van de effecten voor mens en milieu in de discipline mens. Indieners menen dat diezelfde fout terugkomt bij het beoordelen van het nulalternatief, waar opnieuw geen rekening wordt gehouden met het behouden van de economische activiteit. Indieners blijven erbij dat het behoud (of het verdwijnen) van een economische activiteit een essentieel aspect is binnen de discipline mens en dat de Mer- screening op dat vlak gebrekkig is.
Volgens indieners hebben de opstellers van de MER- screening de milieueffecten op een manifest foutieve wijze ingeschat. Ze negeren het feit dat een aanzienlijke strook agrarisch gebied wordt omgezet naar woongebied. De conclusie dat geen aanzienlijke effecten aanwezig zullen zijn door het omzetten van agrarisch gebied naar natuurgebied, omdat reeds woningen en tuinen in de zone aanwezig zijn en omdat geen bijkomende bouwmogelijkheden worden gecreëerd, is volgens indieners manifest foutief. De voorschriften, zo stellen indieners, laten in het woongebied ook andere functies toe behalve wonen. Vandaag zijn dergelijke functies niet mogelijk in de zone achteraan. Een dergelijke bestemmingswijze kan wel degelijk een aanzienlijk effect hebben op mens en/of milieu. Dit effect wordt genegeerd in de nota. Ten onrechte wordt uitgegaan van de bestaande toestand, zonder rekening te houden met toekomstige ontwikkelingen. Volgens indieners heeft de GECORO de omzetting negatief geadviseerd omwille van de mogelijke impact op het valleigebied en vogelrichtlijngebied. De inschatting van de verkeersbewegingen in de MER- screening mist volgens indieners elke objectiviteit; het verdwijnen van het bouwbedrijf wordt als positief ervaren, terwijl het volgens indieners om een vrij beperkt aantal bewegingen gaat. Anderzijds wordt de impact van het bezoekerscentrum onderschat en te weinig ingerekend in de nota. Indieners stellen dat de effecten van de toename aan recreanten in het gebied van de Kalkense meersen compleet wordt genegeerd. De nota laat lezen dat een natuurinrichting in de kwetsbare zone een mogelijke oplossing biedt voor het euvel. Milderende maatregelen kunnen volgens indieners wel worden opgenomen in het kader van een plan MER. De opstellers (en in navolging de dienst MER) van de nota hadden moeten concluderen dat het opstellen van een plan- MER nodig was. In het advies van onroerend erfgoed werd gewezen op de significante milieueffecten door het deels verloren gaan van de tuin van de pastorij. Volgens indieners staat nergens te lezen in de MER- screeningsnota waarom de effecten geen aanleiding zouden geven tot de opmaak van een plan- MER. In de nota staat te lezen dat de effectien minder sterk zullen zijn dan aanvankelijk verwacht, maar de nota werd post factum opgemaakt, zodat daar geen rekening mee gehouden kan worden. Het bezwaar dat het Departement Ruimte Vlaanderen uit bracht naar aanleiding van de mer- screeningsnota werd volgens indieners onvoldoende weggewerkt. De post factum- nota beantwoordt de kritiek op de specifieke cases niet op een zinnige manier. de effecten van de geplande jeugdbewegingsactiviteit werd niet onderzocht.
Er werd geen rekening gehouden met eventuele alternatieven voor de inplanting van de hoofdportaalzone tot de Kalkense Meersen. Indieners stellen dat ten onrechte beslist werd dat geen plan- MER zou moeten worden opgemaakt. De beslissing van de dienst MER is bijgevolg manifest onwettig. Volgens indieners ontbreekt een passende beoordeling; Ten onrechte concluderen de opstellers van de MER- screening dat geen passende beoordeling vereist is vermits er geen significante negatieve effecten zouden kunnen ontstaan op de beschermde natuurwaarden. De negatieve aspecten van het omzetten van agrarisch gebied naar woongebied wordt genegeerd in het ontwerp en in de MER- screening. De omzetting heeft nochtans effecten op de naastgelegen SBZ s. De verkeersbewegingen van de hoofdportaalzone en de effecten op de SBZ s worden op kennelijk onredelijke wijze ingeschat. De opstellers erkennen volgens indieners dat er effecten zullen zijn op de SBZ s door de toenemende recreatiedruk. Enkel onder voorwaarde van de geplande natuurinrichting wordt uitgevoerd, kunnen de verstoringen worden weggewerkt. Garanties worden niet geboden in voorliggend RUP. Indieners stelt het ontwerp RUP wat betreft de bestemmingswijziging van het perceel inde Hooistraat gebaseerd is op een aantal essentieel onjuiste feiten. In de nota kunnen indieners lezen dat geformuleerd wordt dat de bedrijfssite in de Hooistraat als leegstaand werd aangeduid; Indieners duiden dat de site nog steeds wordt gebruikt en stelt dat opstellers van het RUP niet beseffen dat ze een bestaande economische activiteit beëindigen. Het RUP kan volgens indieners dan ook niet meer wettig worden vastgesteld. Indieners stellen bovendien dat opstellers van het RUP geen idee hebben van de omvang van het volume van het gebouw. Het ontwerp van RUP is volgens indieners strijdig met het structuurplan. Zo worden de bepalingen uit het GRS inzake zonevreemde bedrijvigheid volstrekt genegeerd. Indiener verwijst naar een passage die stelt dat zonevreemde of geïsoleerde bedrijven de kans moeten krijgen om hun activiteiten op een volwaardige manier verder te kunnen zetten. Indieners halen aan dat het bedrijf geen ecologische meerwaarde heeft. Een bestaand zonevreemd bedrijf krijgt in het huidig ontwerp niet de minste ontwikkelingskans en moet verdwijnen zonder enige motivering. Indieners stellen dat de herbestemming van de site geen enkel verankeringspunt vindt in het GRS. Het GRS haalt zelf aan dat een eventuele ontwikkeling van het recreatief medegebruik ondergeschikt moet zijn aan de natuurfunctie.
De beoogde versterking van de Kalkense meersen is niet mogelijk door de uitbouw van het wonen langs kalkendorp, Boombosstraat en Uitbergsestraat. De Uitbreiding vindt eveneens geen voet in het GRS. Opstellers hebben geen afweging gemaakt van de ruimtelijke behoeften (conform art. 1.1.4. van de VCRO), in het bijzonder met de economische en sociale gevolgen. Er werd geen rekening gehouden met het zonevreemde bedrijf dat door huidig ontwerp zou moeten verdwijnen. Nergens wordt rekening gehouden met de economische en sociale gevolgen. Volgens indieners blijkt nergens waarom de site in de Hooistraat werd geselecteerd als portaalzone. de keuze voor de site in de Hooistraat viseert een bedrijf, terwijl onvoldoende wordt gemotiveerd waarom de site in de Vaartstraat niet over voldoende draagkracht zou beschikken. Indieners halen aan dat verschillende onbebouwde landbouwgronden (volgens indieners in gebruik als gronden voor hobbylandbouw) voor die functie aangeduid kunnen worden. Die keuze zou bovendien nauwelijks economische gevolgen hebben. Indieners stellen dat het de bedoeling van het RUP is de link tussen dorp en meersen te herstellen, terwijl de site in de Hooistraat gelegen in aan de rand van het dorp en dat terwijl vele landbouwgronden bereikbaar zijn via verschillende doorsteekwegen. Tot slot hebben indieners bezwaren tegen het onteigeningsplan. Zo dient de onteigening geen enkel openbaar nut. De noodzaak voor de ontwikkeling van een tweede portaalzone ontbreekt. Opstellers van het ontwerp RUP geven aan dat ze een portaalzone wensen te creëren. Indieners stellen dat hieruit geen noodzaak kan worden afgeleid. Nergens wordt aangetoond dat er sprake zou zijn van een openbaar nut. Nog minder wordt aangetoond dat een onteigening absoluut noodzakelijk zou zijn. Nergens wordt volgens indieners aangetoond dat de onteigening hoogdringend zou zijn. 4. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5166 Verzwaring van de erfdienstbaarheid door wijziging bestemming van de tuin familie Verstaeten. Er kan van de gronden geen openbare weg gemaakt worden.het is niet aangewezen om achter het lokaal van de Chiro woningen op te richten. Er loopt nog jaren een erfpacht voor de Chiro op de gronden van vzw Parochiale werken Dt.-Denijs. Waarom moet de bestemming van het te onteigenen perceel veranderen. 5. Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5217 Artikel 2 : projectgebied Centrum
Bestemming wonen betekent voor de aangrenzende percelen Kalkendorp 10 een aanzienlijke waardevermindering en schending van de privacy. 6. Bezwaarschrift dd. 10 september 2015 nr 5142 Percelen Laarne 2 e afdeling sectie C nrs 224B, 225B2 niet opgenomen in RUP verdienen evenwaardige bescherming als de andere percelen in de open ruimte tussen het woongebied en het RUP Kalkense meersen. Mogelijkheid tot Bed & Breakfast op het terrein van de vroegere zoutfabriek is weggevallen. De omvorming van stroken valleigebiedin woongebied daar waar het valleigebied deel uitmaakt van het Vogel en/of Habitatrichtlijngebied leidt tot de afbouw van Eoropees beschermd gebied. Vraag tot aanhouden van de visie voor het versterken van de natuurwaarden door de delen van het RUP gelegen in het Vogel en/of Habitatrichtlijngebied om te zetten in natuurgebied. De pastorijtuin werd nog nooit geïnventariseerd op fauna en flora dus zijn de ontegensprekelijke natuurwaarden niet gekend. Vraag tot dringende inventarisatie. 7. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5176 Perceel sectie D nr 592 L Nerenweg 9-11, wordt bestemd als waardevolle tuin. Vraag tot verduidelijking over de bestemming. Het perceel bevat geen elementen die deze tuin als waardevol verantwoorden. Bezwaar tegen willekeurige en ongelijke behandeling en ontbreken van motivatie verwijzing Bezwaar tegen de ontwikkeling van het perceel sectie D nr 519F binnen het projectgebied Centrum met bestemming wonen. Bezwaar tegen alle effecten van het RUP die de waarde van de betreffende eigendom gelegen in Kalkendorp 24 ( perceel sectie D nr 520L) verminderen. Vraag om perceel sectie D nr 592L te bestemmen voor wonen met de mogelijkheid het perceel te verkavelen. Bezwaar tegen de bestemming van het hoofdgebouw ( Nerenweg 9-11) en bijhorende garage als waardevolle gebouwen. Vraag tot opheffing statuut waardevol gebouw. 8. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5170 Verwarring die zou kunnen voortvloeien uit verschillende nummeringen van kadastrale percelen sectie D nr 519F2 of 519f of 519Z (volgens opmetingsplan). Bezwaar tegen artikel 2.1. ontwikkeling projectgebied Centrum met bestemming wonen en andere functies dan wonen. Groenzone moet worden behouden of waardevolle tuin. Het perceel sectie D nr 519 f vormt een visueel en landschappelijk geheel met de als waardevol aangeduide pastoriewoning en bijhorende tuin. Het perceel sectie D nr 519f vormt eveneens een homogeen geheel met de percelen sectie D nr 519g en 575b. De percelen vormen een groene long in het centrum. Het betreft een selectieve ontwikkeling van het perceel 519f zonder visie op het geheel. Een ruimer projectgebied : -biedt meer mogelijkheid tot ontsluiting en toegang
- betekent een minder diepe indringing van bebouwing aan het groene kerngebied, laat daardoor het kerngebied grotendeels intact waardoor weer het beoogde parkgebied beter kan gerealiseerd kan worden -kan resulteren in een win-win situatie voor de recreatieve doelstellingen van de chiro door hen een plaats te geven in het (centrale) parkgebied -houdt de erfgoedwaarde van de pastorie en de pastorietuin intact Laat meer gespreide, minder hoge en meer gevarieerde woonvormen toe Duidelijkheid over de draagwijdte van de erfdienstbaarheid. Bezwaar tegen een aantal Specifieke Verordende Voorschriften voor het projectgebied Centrum. -Art. 2.2.2. bezwaar tegen algemene toepassing van drie woonlagen beperken tot 7 m -bezwaar tegen dakterrassen die inkijk betekenen voor de onder 3.1. aangeduide en aan de oostzijde grenzende percelen. -bezwaar tegen het niet bepalen (en beperken) van de breedte van de gebouwen. -bezwaar tegen het ontbreken van de definitie van dorpel. -art.2.2.2.bezwaar tegen het niet bepalen van de uitvoering van het (plat) dak. -art.2.2.3.bezwaar tegen gebouwen die vrij in te planten zijn binnen het projectgebied -art.2.2.3. bezwaar tegen het niet bepalen wat in de maximum hoogte begrepen is -art.2.2.4. bezwaar tegen een eventueel hogere densiteit dan de vermelde 15 wo/ha. -art.2.2.5. niets vermeld met betrekking tot eventueel publieke terrassen -art.2.2.7. bezwaar tegen (slechts) één ondergrondse parkeerplaats per wooneenheid -art.2.2.8. bezwaar tegen bovengrondse perkeergelegenheid voor bezoekers Het project heeft een impact op zowel de privacy als aardevermindering van de aangrenzende percelen. Vraag om volgende punten op te nemen, in artikel 2.2.1. : -aanplanting van een permanent wintergroene haag -aanplanting van een grotendeels gesloten bomenscherm -De haag en het bomenscherm worden aangeplant op het perceel 519f In Punt 11.1 van toelichtingsnota bij de stedenbouwkundige voorschriften wordt melding gemaakt van een onteigeningsplan voor het projectgebied Centrum. Vraag naar -motivatie en bedoeling van de onteigening -of de gemeente zich voorneemt zelf het project te ontwikkelen Een duidelijk invulling te geven van de inplanting van de gebouwen 9. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5172 Zelfde als bezwaarschrift nr 8 10. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5173 Zelfde als bezwaarschrift nr 8 en 9 11. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5174 Zelfde als bezwaarschrift 8, 9 en 10 12. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5175 Zelfde als bezwaarschrift 8,910 en 11
13. Bezwaarschrift dd. 10 september 2015 nr 5167 Project Centrum - koppelen van het algemeen belang met privé belang -plaatsen appartementen zullen het groene hart van onze gemeente en het speelterrein van onze jeugdbeweging in de war brengen -storend element voor de buren -alle omliggende percelen hebben ene groene bestemming, waarom dit veranderen. Het zou een ideale manier zijn om de verdichting van bouwzone tegen te gaan in het centrum van de gemeente --voorstel om er een mooi park van te maken waar iedereen met geniegen kan vertoeven zonder hinderlijk verkeer en overlast van appartementen 14. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5171 Zelfde bezwaar als 8, 9, 10, 11, en 12 15. Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5215 Zelfde bezwaarschrift als 8, 9, 10, 11, 12, 14 16. Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5214 Bezwaar tegen ontwikkeling van perceel sectie D nr 519f tot projectgebied Centrum. Bestemmingswijziging zal waarde aangrenzende percelen aanzienlijk verminderen en de privacy schenden van de inwoners van Kalkendorp 17. Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5213 Zelfde bezwaarschrift als nr 16 18. Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5244 art. 2.1. projectgebied Centrum : dit gebied heeft als bestemming groenzone, gebouwen voor openbaar nut en niet voor residentiële functies, bouwen in tweede bouwzone. Het toegelaten bouwvolume max 3 bouwlagen met dakrandhoogtes tussen 7m en 10,50 m terwijl de algemene verordenende voorschriften maar max 2 bouwlagen met 2 woonlagen toelaten, een kroonlijsthoogte tussen 3 en 6 m. Privacy omwonenden. Hoeveel woongelegenheden per ha. Niet logisch dat voor het parkeren verwezen wordt naar het kerkplein. Kan het gebied hoek Bieststraat/Nerenweg ingekleurd als ambachtelijke zone en agrarisch gebied omgevormd worden tot woongebied. Is er planschade/planbatenheffing verschuldigd? Art.3A hoofdportaalzone Kalkense meersen Bij de inrichting wordt niet gesproken over hoogtes en dakvorm. Zijn deze vrij te bepalen? Art. 6 valleigebied Is het nodig een grote hoeveelheid valleigebied om te zetten naar woongebied in de Vaartstraat/Kalkendorp/Uitbergsestraat? Welke compensatie is er door het
verlies van dit valleigebied? Speelt hier eigenbelang mee? Is hier geen planschade en planbatenheffing verschuldigd? 19. Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5218 Zelfde bezwaarschrift als nr 15 en 16 20. Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5216 Tuin Verstraeten kan archiologisch waardevol zijn. Binnengebied bewaren en openstellen voor passieve recreatie samen met speeltuin gemeentehuis en sportvelden. Eigendom Kalkendorp 63 is nu 50 m woongebied en daarna woonuitbreidingsgebied. Met het RUP wordt alles woongebied. Er is geen studie gemaakt over de noodzaak om het woonuitbreidingsgebied om te zetten naar woongebied en wij zijn daar ook geen vragende partij voor. In het RUP is geen sprake van kleine landschapselementen bv restanten van hoogstamboomgaarden, waardevolle bomen en dergelijke. 21. Bezwaarschrift dd. 24 augustus 2015 nr 5246 Verschillen tussen RUP Dorpskern Laarne en RUP Dorpskern Kalken inzake bouwlagen en woonlagen RUP Laarne 0.4 bouwlagen: bebouwingen in het RUP kunnen maximaal 2 bouwlagen onder de kroonlijst hebben. In geval van hellend dak kan de ruimte in het dak als extra bouwlaag worden ingericht. In de extra bouwlaag wordt bewoning onder dak toegelaten. RUP Kalken : Ingeval van een hellend dak kan de ruimte in het dak als extra woonlaag worden ingericht. In de extra woonlaag mag geen bewoning worden ondergebracht. RUP Kalken is minderwaardig opgesteld t.o.v. RUP Laarne. Kan problematiek van woondichtheid en garages herbekeken worden? Opmerkingen over bezwaren: -binnen welke termijn zal portaalzone gerealiserd worden? -bij projectgebied Centrum is er verzwaring van de bestaande erfdienstbaarheid. Wat met planbaten? Moet in plan voorzien worden. Omvorming van groenzone naar woongebied is een bestemmingswijziging. -Voor de site in de Hooistraat is de milieuvergunning vervallen. Kan stapelen verdergezet worden?
-om de hoofdportaalzone te voorzien in de Hooistraat en niet op het Vaartplein moet meer gemotiveerd worden. Het zou in elk geval een kwalitatieve invulling zijn ( loods afbreken). De noodzaak om te onteigenen moet slechts aangetoond worden bij de onteigening zelf. De portaalzone kan gekoppeld worden aan plattelandstoerisme, moet wel kleinschalig gehouden worden. OPMERKINGEN 1. Elia Asset NV Contact center Noord, Vaartkaai 2, 2170 Merksem dd. 21 augustus 2015. Elia vraagt rekening te houden met de aanwezigheid van ondergrondse hoogspanningsleidingen gelegen langsheen de Vaartstraat, Vromondstraat en Gaverstraat. 3. Aanvraag stedenbouwkundige vergunning De Craecker-Vlaeminck bvba, Veldmeersstraat 25, 9270 Laarne voor het afbreken van handelszaak en oprichten nieuwbouw meergezinswoning te Laarne, 2 e afdeling, Koffiestraat 72, sectie D nr 559v3 advies De aanvraag stedenbouwkundige vergunning zal besproken worden in de volgende zitting van 21 oktober 2015. 4. Varia. Er zijn geen variapunten BESLUITVORMING De verdere bespreking van de bezwaren en besluitvorming zal plaats hebben in de eerstvolgende zitting van 21 oktober 2015. De Voorzitter bedankt iedereen en sluit de vergadering om 24 uur. Het verslag en beraadslaging of advies worden overgemaakt aan2.: - het College van Burgemeester en Schepenen - Gemeenteraadsleden - leden, plaatsvervangers en politieke fracties van de Gecoro. De vast secretaris De Voorzitter REMI VAN BRUSSEL EDITH WYLOCK