Evaluatie business case muskusrattenbestrijding

Evaluatie business case muskusrattenbestrijding Auteur Ayse Olmez en Paulien Leijgraaff Vrijgegeven door R. Sellies Vrijgegeven op Registratienummer 13.0031113 Status Definitief Afdeling Afdeling Waterkeringen & Wegen

Inhoudsopgave 1 Managementsamenvatting 3 2 Inleiding 4 3 Plan van aanpak 5 3.1 Aanleiding en doel 5 4 Resultaten evaluatie 6 4.1 Gemiddelde score per waterschap 6 4.1.1 HHNK 6 4.1.2 Delfland 6 4.1.3 HHSK 7 4.1.4 Rijnland 7 4.1.5 HDSR 7 4.1.6 Waternet 8 4.2 Gemiddelde score per onderdeel vragenlijst 9 4.2.1 Kennis 9 4.2.2 Innovatie 9 4.2.3 Afstemming 9 4.2.4 Organisatie minder kwetsbaar 9 4.2.5 Efficiëntere inzet, mensen, middelen en managers 9 4.2.6 Ontwikkeling medewerkers 9 4.2.7 Verslaglegging 10 4.2.8 Samenwerking 10 5 Conclusies en aanbevelingen 11 6 Bijlage 1: Vragenlijst 13 7 Bijlage 2: Uitwerking interviews per waterschap 18 7.1 HHNK 18 7.2 Delfland 20 7.3 HHSK 22 7.4 Rijnland 24 7.5 HDSR 26 7.6 Waternet 28

3 1 Managementsamenvatting Na een intensief proces met werkgroepen, ambtelijk en bestuurlijk overleg, is in 2011 de overeenkomst van gemene rekening muskusrattenbeheer tussen zes waterschappen 1 opgesteld en ondertekend. In deze overeenkomst is bepaald dat de samenwerking van de waterschappen tijdig wordt geëvalueerd. In 2011 is door een onafhankelijk bureau 2 een business case opgesteld, die als leidraad dient voor de evaluatie. Uit deze business case blijkt dat de meerwaarde van een samenwerkingsverband tussen waterschappen op verschillende terreinen ligt, maar met name op het vlak van efficiency. Er kan dan gedacht worden aan het verminderen van afstemmingsinspanningen en een meer flexibele inzet van bestrijders. Naast efficiency zijn kennisontwikkeling en innovatie voordelen die voortkomen uit samenwerking. Bovenstaande kwalitatieve meerwaarde, zo wordt in de business case gezegd, zou moeten leiden tot een structurele kwantitatieve meerwaarde tussen de 10 en 15%. Voor u ligt, na ruim een jaar van samenwerking, de kwalitatieve evaluatie van het samenwerkingsverband. Om te evalueren of er daadwerkelijk sprake is van een kwalitatieve meerwaarde is er gebruik gemaakt van een vragenlijst. Deze is samen met de andere partners opgesteld. Deze vragenlijst is daarna binnen elk waterschap uitgezet. Vervolgens is, op basis van de uitwerking van de diverse vragenlijsten, een analyse gemaakt om te kunnen bepalen of de samenwerking tot nu toe heeft geleid tot een kwalitatieve meerwaarde. Uit de analyse blijkt dat de meeste partners positief zijn over de samenwerking. Ondanks de positieve score op veel onderdelen uit de vragenlijst, blijkt ook dat er een aantal concrete verbeterpunten worden benoemd, bijvoorbeeld op het gebied van rapportages en de afspraken over de aansturing van de bestrijders. Deze verbeterpunten worden hieronder samengevat: 1. Uit de separaat aangeleverde kwantitatieve evaluatie moet blijken dat schaalvoordeel wordt behaald op o.a. lagere kosten en minder fte s. 2. Uit deze evaluatie blijkt dat er nog geen uniform beeld is van de te behalen kwalitatieve voordelen van deze vorm van samenwerking. Aanbevolen wordt een proces te starten met als doel gedeelde beelden te formuleren over de voordelen die de samenwerking moet opleveren. 3. In relatie tot bovenstaande opnieuw een moment inlassen om de samenwerking te evalueren. 4. Het in de komende periode opstarten van een onderzoek naar het bepalen en vaststellen van een nieuwe verdeelsleutel voor de overeenkomst. 5. Een oplossing vinden voor het effectief en efficiënt aansturen van de groep muskusrattenbestrijders en het leveren van informatie. 6. In de rapportages aandacht schenken aan specifieke detailinformatie als schades aan waterkeringen, vangstgegevens per uurhok en per deelgebied, de mate waarin geïnvesteerd wordt in de ontwikkeling van medewerkers en innovatie op het gebied van vangmethoden. 1 Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (HHNK), Hoogheemraadschap Delfland, Hoogheemraadschap Schieland en de Krimpenerwaard (HHSK), Hoogheemraadschap Rijnland, Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden (HDSR) en Waternet 2 PricewaterhouseCoopers

4 2 Inleiding In 2011 is na een intensief proces met werkgroepen, ambtelijk en bestuurlijk overleg, de overeenkomst van gemene rekening muskusrattenbeheer tussen zes waterschappen opgesteld en ondertekend. In deze overeenkomst is bepaald (artikel 12, sub 2) dat de samenwerking van de waterschappen tijdig geëvalueerd wordt. De overeenkomst is voor twee jaar aangegaan met de intentie de overeenkomst hierna voort te zetten voor onbepaalde tijd. De overeenkomst van gemene rekening dient het gezamenlijk te behartigen belang, namelijk het voorkomen van schade aan waterstaatswerken door muskus- en beverratten. In het bestuurlijk overleg Muskusratten Beheer (MRB) is bepaald dat, naast de overeenkomst, de begroting en de beleidsnota, de business case muskusrattenbestrijding Waterschap Rivierland (WSRL) en Hoogheemraadschap de Stichtse Rijnlanden (HDSR) uit 2011 3 als leidraad dient voor de evaluatie. Uit de business case is gebleken dat de meerwaarde van de samenwerking tussen waterschappen op verschillende terreinen ligt, maar bevindt zich voornamelijk op het vlak van de efficiency. Men kan hierbij onder meer denken aan het verminderen van afstemmingsinspanningen en meer flexibele inzet van bestrijders. Naast efficiency zijn kennisontwikkeling en innovatie voordelen die voortkomen uit de samenwerking. Deze (kwalitatieve) meerwaarde leidt tot een structurele kwantitatieve meerwaarde tussen de 10 en 15% 4. Doelstelling Nu, na ruim een jaar van samenwerking, wordt het samenwerkingsverband geëvalueerd en wordt geanalyseerd of er sprake is van zowel een kwantitatieve als een kwalitatieve meerwaarde van samenwerken. 3 Verwachting op basis van business case muskusrattenbestrijding WSRL en HDSR uit 2011, uitgevoerd door PWC 4 Let op; deze bandbreedte is een indicatie

5 3 Plan van aanpak 3.1 Aanleiding en doel Op basis van bovenstaande informatie uit de inleiding kunnen twee hoofdvragen worden afgeleid: 1. Is er door samenwerking van de zes waterschappen kwalitatieve meerwaarde bereikt? 2. Leidt kwalitatieve meerwaarde tot (structurele) kwantitatieve meerwaarde? De eerste vraag wordt in dit stadium van de evaluatie in behandeling genomen. Getracht wordt vast te stellen of de eerder genoemde kwalitatieve meerwaarde (efficiency, kennis en innovatie) bestaat in de huidige samenwerking tussen de zes partners m.b.t. muskus- en beverrattenbeheer. De tweede vraag wordt in een aparte evaluatie beantwoord. In dat rapport worden de kwantitatieve gegevens (onder meer de begroting, vangstresultaten) gerapporteerd. Vervolgens kan worden nagegaan of de kwalitatieve meerwaarde inderdaad tot een structurele kwantitatieve meerwaarde leidt. Deze meerwaarde is in het belang van het gezamenlijk te behartigen belang: het voorkomen van schade aan waterstaatswerken door muskus- en beverratten. Om deze eerste vraag te beantwoorden, is gezamenlijk een vragenlijst 5 opgesteld die bij alle partners is uitgezet. De vragenlijst bestond uit 8 onderdelen; kennis, innovatie, aantal afstemmingen, inzet, efficiency, ontwikkeling medewerkers, verslaglegging en samenwerking. Per onderdeel volgden enkele open vragen met ook het verzoek tot een overall score per onderdeel. Deze scores werden toegekend op basis van onderstaande tabel. 1 Slecht 2 Onvoldoende 3 Twijfelachtig 4 Voldoende 5 Goed Vervolgens is op basis van deze vragenlijst een analyse gemaakt. Per waterschap worden de resultaten besproken en uiteindelijk volgt uit deze resultaten een overall beeld van de samenwerking. Tevens worden de gemiddelde scores op de onderdelen uit de vragenlijst besproken. Uiteindelijk zal bovenstaande resulteren in conclusies en aanbevelingen. 5 De gehele vragenlijst is in bijlage 1 te vinden.

6 4 Resultaten evaluatie In dit hoofdstuk worden de gemiddelde scores van de partners en de gemiddelde scores per onderdeel van de vragenlijst besproken. Tevens zullen, indien mogelijk, aanbevelingen worden gedaan om dit onderdeel te verbeteren. In onderstaande tabel zijn de gemiddelde scores per onderdeel van de vragenlijst en per waterschap schematisch weergegeven. Bij de berekening van de gemiddelden zijn de onderdelen waar geen oordeel op is gegeven, uit de berekening gebleven. De uitwerking van de vragenlijst per individueel waterschap, is terug te vinden in bijlage 2. Onderdeel vragenlijst: HHNK Delfland HHSK Rijnland HDSR Waternet Gemiddelde Kennis 1,5 3,0 4,0 4,0 5,0 3,0 3,4 Innovatie 1,5 4,0 3,0 4,0 5,0 2,0 3,3 Afstemming 2,0 4,0 4,0 4,0 4,0 3,0 3,5 Minder kwetsbaar/flexibele inzet 3,0 4,0 4,0 Geen 5,0 Geen 4,0 oordeel oordeel Efficiency 1,5 4,0 5,0 5,0 4,0 Geen 3,9 oordeel Ontwikkeling medewerkers Geen 3,0 4,0 Geen 4,5 Geen 3,8 oordeel oordeel oordeel Verslagging 3,0 4,0 3,5 4,0 4,9 3,5 3,8 Samenwerking 2,0 4,0 4,0 4,0 4,5 3,0 3,6 Gemiddelde score per waterschap 2,1 3,8 3,9 4,2 4,6 2,9 4.1 Gemiddelde score per waterschap In deze paragraaf wordt gestart met de evaluatie per partner. 4.1.1 HHNK Het gemiddelde oordeel van HHNK over de samenwerking is de laagste van alle partners. HHNK geeft de samenwerking namelijk een score van 2,1. Dit komt voornamelijk door het feit dat HHNK nog geen efficiencyvoordelen ervaart. Bovendien blijkt uit de praktijk dat de eigen medewerkers en de muskusrattenbestrijders niet samen optrekken. De muskusrattenbestrijders vormen een apart onderdeel binnen de organisatie, die bovendien niet aangestuurd worden door HHNK. Dit levert spanning op. Ook, wat betreft de huisvesting van de muskusrattenbestrijders, zou HHNK graag ontzorgd worden door de beheerorganisatie. 4.1.2 Delfland Delfland is, met een gemiddelde score van 3,8, tevreden over de samenwerking. Er worden echter wel een aantal verbeterpunten benoemd, zoals het gebrek aan kennisdeling. Wat betreft een

7 efficiëntere organisatie m.b.t. de overhead merkt Delfland op dat op dat onderdeel nog een verbeterslag gemaakt kan worden. 4.1.3 HHSK Met een gemiddelde score van 3,9 is HHSK tevreden met de samenwerking. Vooral de hoge score op efficiency springt eruit. Efficiency bevindt zich vooral op het vlak van effectiever en doelgerichter uitwisselen van kennis middelen en mensen. Over het algemeen is dit schap tevreden over de verslaglegging, maar ze zou nog wel graag meer detailinformatie ontvangen. Ook op de andere onderdelen uit de vragenlijst geeft HHSK een hoge score, bovendien voelt HHSK zich in het bestrijden volledig ontzorgt. Nadeel is dat ze geen directe sturing meer hebben en dus ook niet meer kunnen bijsturen, verder geven ze aan dat ze zorgen hebben over de kostenontwikkeling in de volle breedte naar de toekomst toe. 4.1.4 Rijnland Uit de hoge gemiddelde score van Rijnland, 4,2, blijkt dat dit waterschap over het geheel genomen tevreden is over de samenwerking en daar ook diverse voordelen in ziet. Zeker ook wat betreft innovatie. Op dit moment worden, bij kadereconstructie werkzaamheden, graafwerende maatregelen als proef toegepast. Deze maatregelen zijn deels in overleg tussen Rijnland en de muskusrattenbeheerorganisatie ontwikkeld. Ook wat betreft efficiënte inzet van mensen ziet Rijnland voordelen. In tegenstelling tot andere waterschappen benoemt Rijnland het feit dat de afzonderlijke waterschappen de bestrijders zelf moet huisvesten als positief. Op deze reden is er meer contact tussen de coördinatoren van de beheerorganisatie en het waterschap. Rijnland benoemt geen negatieve kanten aan de samenwerking en is tevreden met de gemene rekening. 4.1.5 HDSR Uit bovenstaande tabel blijkt dat HDSR, met een gemiddelde van 4,6, het meest tevreden is over de samenwerking. Er worden diverse voordelen als kennisdeling en efficiencyvoordelen benoemd. Echter zijn er ook kanttekeningen. Door de samenwerking zijn de medewerkers flexibeler inzetbaar, echter de mogelijkheden zijn niet eindeloos. Er kan alleen vervangen worden op basis van gelijkwaardigheid (teamleider vervangt teamleider) en ook logistiek gezien zijn er grenzen. Een muskusrattenbestrijder die is gevestigd in Noord Holland zal niet snel naar Utrecht gehaald worden. Bovendien zijn er op dit moment nog wel efficiencyvoordelen wat betreft middelen en overhead te behalen. Het feit dat teamleiders eenduidig werken, wordt als zeer positief ervaren, toch kan in bepaalde competenties nog geïnvesteerd worden. Wat betreft de verslaglegging zijn de respondenten tevreden. Ze uitten wel de wens om ook schades in de toekomst beter te registeren. Concluderend is men zeer positief over de samenwerking en de efficiency die daaruit voortvloeit. Enige zorg is er wel over de inzet en verbinding van teamleiders en bestrijders aan de waterschappen. Wat betreft de gemene rekening is er wel één kattekening, namelijk de plafonds voor twee waterschappen. Dit wordt niet als een goede voorwaarde bij voortzetting beschouwd.

8 4.1.6 Waternet Waternet is positief over het feit dat er door de samenwerking meer inzicht is verkregen in de muskusrattenbestrijding. Dit heeft echter nog niet geleid tot kennisdeling op het gebied van vangstrategieën of op andere gebieden. Over het onderdeel innovatie is Waternet minder tevreden. Tot op heden heeft de samenwerking nog niet geleid tot innovatie. Over het geheel gezien heeft de samenwerking een moeilijke opstartfase gekend en heeft de discussie over huisvesting meer tijd gekost dan wenselijk was, mede vanwege de lastige communicatie met HDSR en de muskusrattenbestrijders. Andere verbeterpunten zijn dat er meer transparantie over de besteding moet komen wat betreft het AGV-gebied.

9 4.2 Gemiddelde score per onderdeel vragenlijst 4.2.1 Kennis Het merendeel van de partners ziet door het samenwerken een verbetering in het onderling delen van kennis. De kennisdeling is efficiënter en sneller en vindt op zowel ambtelijk als bestuurlijk niveau plaats. Echter omdat twee partners te kennen geven geen of beperkt zicht op dit onderdeel te hebben, wordt het gemiddelde hierdoor toch naar beneden getrokken tot een score van 3,4. 4.2.2 Innovatie De gemiddelde score voor het onderdeel innovatieve vangstmethodes is 3,3. Het thema staat prominenter op de agenda, tevens geven de waterschappen aan dat door de samenwerking het mogelijk is breder en gecoördineerde verbanden te zoeken naar innovatieve vangstmethodes. Twee partner zijn van mening dat er niet veel veranderd is wat betreft innovatieve vangstmethodes. 4.2.3 Afstemming Dit onderdeel scoort gemiddeld 3,5. Volgens de business case zouden er minder afstemmingsmomenten moeten plaatsvinden. Twee partners geven aan dat door de samenvoeging er meer afstemming nodig is zowel op bestuurlijk als ambtelijk niveau. Twee partners geven aan dat er op bestuurlijk niveau minder afstemming plaatsvindt maar op ambtelijk niveau meer. Een partner geeft aan het gevoel te hebben dat er minder afstemmingsmomenten zijn. 4.2.4 Organisatie minder kwetsbaar De gemiddelde score van 4,0 duidt erop dat men wel het beeld heeft dat de medewerkers flexibel ingezet worden. Ook bestaat de indruk dat dat leidt tot verhoogde continuïteit. Een partner geeft aan dat deze inzet niet onbeperkt is maar grenzen kent. De mogelijkheden zijn niet onbeperkt, er moet rekening gehouden worden met gelijkwaardigheid van functies. 4.2.5 Efficiëntere inzet, mensen, middelen en managers Van de zes partners geven er drie aan dat ze op dit onderdeel geen zicht hebben. Een ervan geeft aan dat de afstand tot muskusrattenbeheerders en HDSR te groot is. De andere drie partners geven aan dat het muskusrattenbeheer na de samenwerking efficiënter is ingeregeld. De gemiddelde score is daarop 3,9 op dit onderdeel. 4.2.6 Ontwikkeling medewerkers Uit de analyse van de interviews blijkt dat de meeste partners niet kunnen beoordelen of de samenwerking leidt tot de ontwikkeling van medewerkers. Er is geen zicht op, omdat de medewerkers door de beheerorganisatie worden aangestuurd. De overige partners melden dat de manier van werken van de muskusrattenbestrijders eenduidiger is geworden, maar dat er nog wel mogelijkheden voor verbetering zijn. De gemiddelde score is 3,8.

10 4.2.7 Verslaglegging Met een gemiddelde score van 3,8 op dit onderdeel, geeft het merendeel van de partners aan dat de rapportages voldoen. Er is echter wel behoefte aan detailinformatie zoals het registreren van schades aan waterkeringen en vangstgegevens per uurhok. Een partner geeft aan dat bij de kwartaal- en halfjaarrapportage de koppeling ontbreekt met de beleidsnota. Tevens mist dit waterschap transparantie over de besteding binnen haar gebied. 4.2.8 Samenwerking Na analyse van de interviews blijkt dat er zowel positieve als negatieven punten worden genoemd. Enerzijds is er sprake van ontzorging door de beheerorganisatie, anderzijds voelen waterschappen zich juist niet ontzorgt. Vooral discussies over huisvesting en de verbinding van bestrijders en teamleiders aan de waterschappen zijn zorgpunten. Men is tevreden over de gemene rekening, echter vraagt één partner zich wel af of het niet voordeliger is de muskusrattenbestrijding in eigen beheer te hebben. Een andere partner geeft aan dat de huidige plafonds van twee waterschappen geen goede voorwaarden zijn voor voortzetting van de samenwerkingsovereenkomst. De meningen m.b.t. de helderheid van gemaakte afspraken lopen uiteen. Enerzijds is men hierover tevreden, anderzijds kan er op bestuurlijk en operationeel vlak nog veel verbeterd worden. Het onderdeel samenwerking scoort een 3,6.

11 5 Conclusies en aanbevelingen Opvallend in deze evaluatie zijn de discrepanties tussen de scores en de toelichtingen. Regelmatig worden hoge scores gegeven, terwijl er toch concrete verbeteracties worden benoemd. Ook het zelf organiseren van bijvoorbeeld de huisvesting beoordeelt de ene partner negatief, terwijl een ander dit weer positief ziet. De kern van de evaluatie en de daarbij behorende conclusies en aanbevelingen worden in dit hoofdstuk achtereenvolgens besproken. De gemiddelde score van de evaluatie is een 3,6; tussen twijfelachtig en voldoende in. Teruggrijpend naar de doelstelling van deze evaluatie, kunnen we concluderen dat, voor wat betreft de kwalitatieve meerwaarde van de samenwerking, er geen eenduidig beeld bestaat bij de individuele partners. De voordelen die deze samenwerking zou op moeten leveren zijn onder andere lagere kosten, minder fte s en ontzorging. Echter uit de evaluatie blijkt nu dat niet alle partners deze voordelen ervaren. Een reden kan zijn dat de samenwerking nog te kort loopt om deze voordelen te behalen. Echter zou er wel een gemeenschappelijk beeld moeten zijn van wat er met de samenwerking bereikt moet worden en ook wanneer. Omdat dat uniforme beeld er nu niet is vraagt men zich af of de samenwerking wel zinvol is. Er wordt aangegeven dat de verbinding van de bestrijders met de verschillende waterschappen aangehaald moet worden. In de praktijk is gebleken dat de operationele aansturing beter geregeld moet worden. Op dit moment worden bestrijders aangestuurd vanuit de beheerorganisatie. De partners hebben dan ook geen directe sturing op de bestrijders en kunnen dus ook niet bijsturen, indien noodzakelijk. Ook blijkt dat er verdeeldheid is over de manier waarop is omgegaan met de huisvesting van de bestrijders. De ene partner ervaart dit als positief, doordat er hierdoor meer contact is met de beheerorganisatie. Andere partners hadden liever gezien dat de beheerorganisatie dit vraagstuk op zich neemt. Wat kennisdeling en innovatie betreft, blijkt dat nog niet alle partners hierover positief zijn. Ook hier valt nog een verbeterslag te maken. De huidige regeling beoordeelt men over het algemeen positief. Aanbevelingen: 1. Uit de separaat aangeleverde kwantitatieve evaluatie moet blijken dat schaalvoordeel wordt behaald op o.a. lagere kosten en minder fte s. 2. Uit deze evaluatie blijkt dat er nog geen uniform beeld is van de te behalen kwalitatieve voordelen van deze vorm van samenwerking. Aanbevolen wordt een proces te starten met als doel gedeelde beelden te formuleren over de voordelen die de samenwerking moet opleveren. 3. In relatie tot bovenstaande opnieuw een moment plannen om de samenwerking te evalueren. 4. Het in de komende periode opstarten van een onderzoek naar het bepalen en vaststellen van een nieuwe verdeelsleutel voor de overeenkomst. 5. Een oplossing vinden voor het effectief en efficiënt aansturen van de groep muskusrattenbestrijders en het leveren van informatie. 6. In de rapportages aandacht schenken aan specifieke detailinformatie als schades aan waterkeringen, vangstgegevens per uurhok en per deelgebied, de mate waarin

12 geïnvesteerd wordt in de ontwikkeling van medewerkers en innovatie op het gebied van vangmethoden.

13 6 Bijlage 1: Vragenlijst Evaluatie van overeenkomst gemene rekening Muskusrattenbeheer Juni 2013 Inleiding

14 In 2011 is na een intensief proces met werkgroepen, ambtelijk en bestuurlijk overleg de overeenkomst van gemene rekening muskusrattenbeheer tussen zes waterschappen opgesteld en ondertekend. In deze overeenkomst is bepaald (artikel 12, sub 2) dat de samenwerking van de waterschappen tijdig geëvalueerd wordt. De overeenkomst is voor twee jaar aangegaan met de intentie de overeenkomst hierna voort te zetten voor onbepaalde tijd. De overeenkomst van gemene rekening dient het gezamenlijk te behartigen belang, namelijk het voorkomen van schade aan waterstaatswerken door muskus- en beverratten. In het bestuurlijk overleg MRB is bepaald dat (naast de overeenkomst, de begroting en de beleidsnota) de business case muskusrattenbestrijding WSRL en HDSR uit 2011 6 als leidraad dient voor de evaluatie. Uit de business case is gebleken dat de meerwaarde van de samenwerking tussen waterschappen op verschillende terreinen ligt, maar bevindt zich voornamelijk op het vlak van de efficiency. Men kan hierbij onder meer denken aan het verminderen van afstemmingsinspanningen en meer flexibele inzet van bestrijders. Naast efficiency zijn kennisontwikkeling en innovatie voordelen die voortkomen uit samenwerking. Deze (kwalitatieve) meerwaarde leidt tot een structurele kwantitatieve meerwaarde tussen de 10 en 15% 7. Aanpak evaluatie Op basis van bovenstaande informatie uit de business case kunnen twee hoofdvragen worden afgeleid: 1. Is er door samenwerking van de zes waterschappen kwalitatieve meerwaarde bereikt? 2. Leidt kwalitatieve meerwaarde tot (structurele) kwantitatieve meerwaarde? De eerste vraag wordt in dit stadium van de evaluatie in behandeling genomen. Getracht wordt vast te stellen of de eerder genoemde kwalitatieve meerwaarde (efficiency, kennis en innovatie) bestaat in de huidige samenwerking tussen de zes waterschappen m.b.t. muskus- en beverrattenbeheer. De tweede vraag wordt in het uiteindelijke evaluatierapport beantwoord. In dat rapport worden de kwantitatieve gegevens (onder meer de begroting, vangstresultaten) gerapporteerd. Vervolgens kan worden nagegaan of de kwalitatieve meerwaarde inderdaad tot een structurele kwantitatieve meerwaarde leidt. Deze meerwaarde is in het belang van het gezamenlijk te behartigen belang: het voorkomen van schade aan waterstaatswerken door muskus- en beverratten. Vragenlijst Om de eerste vraag te kunnen beantwoorden wordt u vriendelijk verzocht onderstaande vragen te laten beantwoorden door de portefeuillehouder MRB binnen uw waterschap. De aard van de vragen varieert sterk, er zijn vragen over uitvoerend niveau maar ook vragen met betrekking tot bestuurlijk niveau. Wanneer een vraag een onderwerp buiten uw zicht betreft, kunt u dit aangeven. De vragen zijn gebaseerd op de beschreven meerwaardes en aanbevelingen uit de business case. Na elk onderwerp wordt een samenvattende vraag gesteld en om een cijfer gevraagd. Dit is een 6 Verwachting op basis van business case muskusrattenbestrijding WSRL en HDSR uit 2011, uitgevoerd door PWC 7 Let op: deze bandbreedte is een indicatie

15 cijfer van 1 t/m 5, in tabel 1 hieronder ziet u de bijbehorende waardes. Tot slot staan er onder ieder kopje een paar samenvattende, open vragen. Tabel 1 1 Slecht 2 Onvoldoende 3 Twijfelachtig 4 Voldoende 5 Goed Kennis Samenwerking leidt onder meer tot meerwaarde op het gebied van kennisontwikkeling 8. Vindt er door de samenwerking kennisdeling plaats ten behoeve van vangststrategieën? Kunt u dit toelichten? Vindt er door de samenwerking kennisdeling plaats op andere gebieden (bijv. flora, fauna)? Kunt u dit toelichten? Vindt er door de samenwerking kennisdeling plaats over niet-uitvoerende zaken? Kunt u dit toelichten? (denk hierbij aan kennisdeling op ambtelijk of bestuurlijk niveau) Welk cijfer geeft u de organisatie op het vlak van kennisontwikkeling (door de samenwerking)? Beoordeling (cijfer): Innovatie De ethiek vraagt van de bestrijdingsorganisaties zo diervriendelijk mogelijk te vangen. De inzet van vangststrategieën wordt altijd kritisch gevolgd en bij voortduring wordt er binnen het muskusrattenbeheer gezocht naar verbeteringen of terughoudend gebruik van bepaalde vangstmiddelen zonder de efficiency van het terugdringen van de populatie aan te tasten 9. In hoeverre heeft de samenwerking ertoe bijgedragen innovatieve alternatieven te vinden? Kunt u dit toelichten? Welk cijfer geeft u de organisatie op het vlak van innovatie (door de samenwerking)? Beoordeling (cijfer): Afstemming: Volgens de business case doen zich minder afstemmingsinspanningen voor in een grootschalige organisatie 10. 8 Business case muskusrattenbestrijding WSRL en HDSR uit 2011, uitgevoerd door PWC 9 Naar: Beleidsnota muskusrattenbeheer, 7 juni 2012 10 Business case muskusrattenbestrijding WSRL en HDSR uit 2011, uitgevoerd door PWC

16 Zijn er nu meer of juist minder afstemmingen ten opzichte van vóór de samenwerking op bestuurlijk niveau? Kunt u dit toelichten? Zijn er nu meer of juist minder afstemmingen ten opzichte van vóór de samenwerking op ambtelijk niveau? Kunt u dit toelichten? Zijn er nu meer of juist minder afstemmingen ten opzichte van vóór de samenwerking op het niveau van de uitvoerende organisatie (in het veld)? Kunt u dit toelichten? Zijn er nu meer of juist minder afstemmingen ten opzichte van vóór de samenwerking met belangengroepen (bijv. LTO)? Kunt u dit toelichten? Welk cijfer geeft u de organisatie op het vlak van afstemming (door de samenwerking)? Beoordeling (cijfer): Organisatie minder kwetsbaar/ flexibelere inzet van de medewerker in een groter gebied Binnen de organisatie ontstaat efficiency doordat bestrijders in een groter gebied flexibel inzetbaar zijn en de organisatie minder kwetsbaar is 11. Worden de medewerkers nu flexibeler ingezet? Op welke manier? In hoeverre kunnen medewerkers elkaar vervangen? Met welke regelmaat gebeurt dit? Is er sprake van een verhoogde continuïteit in de uitvoering van werkzaamheden als gevolg van de samenwerking? Welk cijfer geeft u de organisatie als het gaat om een geringe mate van kwetsbaarheid in combinatie met flexibiliteit? Beoordeling (cijfer): Efficiëntere inzet van mensen, middelen en managers De meerwaarde van de samenwerking ontstaat onder meer doordat mensen, middelen 12 en managers efficiënter mogelijk is 13. Is het muskusrattenbeheer door de samenwerking efficiënter geregeld (bijvoorbeeld omdat men nu de mogelijkheid heeft op grote schaal te bestrijden)? Kunt u dit toelichten? Kunnen bestrijders efficiënter worden ingezet nu er minder grenzen zijn? Kunt u dit toelichten? Kunnen middelen efficiënter worden ingezet nu er minder grenzen zijn? Kunt u dit toelichten? Is muskusrattenbeheer als organisatie efficiënter georganiseerd m.b.t. de overhead (denk hierbij aan zaken als secretariële ondersteuning, communicatie en facilitaire zaken)? Beoordeling (cijfer): Ontwikkeling van medewerkers Is er geïnvesteerd in de ontwikkeling van de bestrijders met als doel eenduidigheid van werken? Kunt u dit toelichten? 11 Business case muskusrattenbestrijding WSRL en HDSR uit 2011, uitgevoerd door PWC 12 Denk bij middelen aan materiaal (bijv. klemmen) en materieel (bijv. boten, quads of auto s) 13 Business case muskusrattenbestrijding WSRL en HDSR uit 2011, uitgevoerd door PWC

17 Is er geïnvesteerd in de vaardigheden en competenties van de teamleiders voor het slagen van de sturing in de nieuwe organisatie? Kunt u dit toelichten? Beoordeling (cijfer): Verslaglegging Bieden de geleverde verslagleggingen (kwartaalrapportage Veldresultaten, halfjaarrapportage, begroting, jaarrapportage) binnen het kader van de Beleidsnota voldoende informatie? Kunt u dit toelichten? Wat vindt u van de Beleidsnota? Is het nut van deze nota duidelijk en is deze bruikbaar? Wilt u onderstaande verslagleggingen elk beoordelen met een cijfer: o Kwartaalrapportage Veldresultaten: o Halfjaarrapportage: o Begroting: o Jaarrapportage: Samenwerking Benoem de voor u belangrijkste positieve en negatieve punten als gevolg van de samenwerking. Kunt u dit toelichten? Bent u tevreden met gemene rekening of ziet men andere mogelijkheden? Kunt u dit toelichten? Zijn er heldere en duidelijke afspraken gemaakt over de bestuurlijke invloed van de verschillende waterschappen binnen de samenwerking? Worden deze afspraken nagekomen? Kunt u dit toelichten? Zijn er heldere en duidelijke afspraken gemaakt over de inzet en verbinding van medewerkers muskusrattenbeheer bij uw waterschap? Worden deze afspraken nagekomen? Kunt u dit toelichten? Beoordeling (cijfer): Wij verzoeken u vriendelijk de antwoorden op de vragen per e-mail aan te leveren bij mevrouw Olmez van hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (a.olmez@hhnk.nl). U kunt dit doen uiterlijk tot 26 juni. Hartelijke dank voor uw medewerking.

18 7 Bijlage 2: Uitwerking interviews per waterschap 7.1 HHNK Hieronder worden de resultaten van de interviews binnen HHNK weergegeven. Per subonderdeel uit de vragenlijst, volgen de resultaten met aan het einde van de paragraaf een algemeen oordeel. Kennis Voor HHNK is het moeilijk te beoordelen of er kennisdeling plaats vindt tussen de muskusrattenbestrijders. Het beeld is wel dat dit wel het geval zou moeten zijn. Maar, omdat de muskusrattenbestrijders aangestuurd worden vanuit HDSR, kan dit binnen HHNK moeilijk beoordeeld worden. Wat wel is gebleken uit de diverse interviews, is dat de muskusrattenbestrijders niet geïntegreerd zijn binnen de organisatie van HHNK. Dit zorgt ervoor dat er geen samenwerking is tussen de eigen medewerkers van HHNK en de muskusrattenbestrijders. Dit bevordert de werksituatie niet, aangezien er wel gebruik wordt gemaakt van locaties en toebehoren van HHNK. De overall score van HHNK: 1,5 Innovatie Wat betreft innovatie heeft HHNK niet het idee dat er veel is veranderd voor en na de samenwerking. Er wordt nog steeds gebruik gemaakt van dezelfde vangstmiddelen. De overall score van HHNK: 1,5 Afstemming Voor de samenwerking werd er op bestuurlijk niveau één keer per jaar overlegd, na de samenwerking is dit twee keer geworden. Op ambtelijk niveau is er meer afstemming noodzakelijk, na de samenwerking is HHNK niet op alle punten ontzorgt. Over de frequentie van de overige afstemmingsmomenten uit de vragenlijst kan HHNK geen oordeel geven. De overall score van HHNK: 2 Organisatie minder kwetsbaar/flexibele inzet van de medewerker in een groter gebied Het meer flexibel inzetten van muskusrattenbestrijders gebeurt incidenteel. Als er ergens een haard is, wordt er wel extra personeel ingezet. Echter de rest van de tijd, hebben de muskusrattenbestrijders nog steeds een eigen gebied en een vaste standplaats. Of er sprake is van verhoogde continuïteit kan HHNK niet beoordelen, dit zou moeten blijken uit de cijfers van HDSR. De overall score van HHNK: 3 Efficiëntere inzet van mensen, middelen en managers HHNK heeft niet het beeld dat mensen, middelen en managers efficiënter worden ingezet. Uit de cijfers blijkt ook niet dat er sprake is van een efficiencyslag. HHNK wordt niet ontzorgt, bovendien

19 is er ook niet het beeld dat het goedkoper is geworden om muskusratten te bestrijden na de samenwerking. Ook is de afstand tussen HDSR, HHNK en de muskusrattenbestrijders te groot. De bestrijders maken gebruik van de faciliteiten van HHNK, echter HHNK kan ze niet aansturen, dit zouden de teamleiders van HDSR moeten doen. Deze teamleiders zijn ook niet altijd op locatie, waardoor er soms aansturing ontbreekt. De overall score van HHNK: 1,5 Ontwikkeling van medewerkers Dit onderdeel kan niet door HHNK beoordeeld worden. Verslaglegging Op bestuurlijk niveau vindt men de geleverde verslagleggingen voldoen, echter op ambtelijk niveau laat de informatievoorziening te wensen over. Dilemma s als aansturing ( wie spreekt wie aan? ) en facilitaire zaken ( hoe gaan we om met het gebruik van klein materieel? ) liggen nog open en zijn nog niet opgelost. De overall score van HHNK: 3 Samenwerking Een positief punt van de samenwerking is dat één van de werknemers van HHNK is overgestapt naar HDSR. Ook de Veldproef, geïnitieerd door de Unie van Waterschappen, zorgt er voor dat er meer samengewerkt wordt. Zoals uit bovenstaand onderdeel blijkt, zijn er behoorlijk wat haken en ogen aan de samenwerking. Op bestuurlijk niveau is men tevreden over de gemene rekening, echter binnen HHNK vraagt men zich wel af of het niet voordeliger is om de muskusrattenbestrijding in eigen beheer te gaan doen. De beloofde kostenbesparing, innovatie en het ontzorgen van HHNK gebeurt op dit moment te weinig. Er zijn nog te weinig afspraken gemaakt hoe met de samenwerking moet worden omgegaan, waardoor HHNK in de praktijk tegen problemen aan loopt. De overall score van HHNK: 2 Eindconclusie HHNK: 2

20 7.2 Delfland Kennis Op het gebied van kennisdeling t.b.v. vangstrategieën blijkt dat er beperkt kennisdeling plaatsvindt. Het is niet duidelijk in hoeverre dit leidt tot een efficiencyverbetering. Kennisdeling op andere gebieden zijn bij Delfland onbekend. Op ambtelijk en bestuurlijk niveau is wel een overlegstructuur waar feiten worden uitgewisseld. De overall score van Delfland: 3 Innovatie Bij de overdracht van de taken naar de waterschappen staan diervriendelijke vangmethoden veel nadrukkelijker op de agenda. De samenwerking bevordert dat ideeën in de praktijk in meerdere situaties getest kunnen worden en doorontwikkeld kunnen worden. De overall score van Delfland: 4 Afstemming Door de samenvoeging van de bestaande verbanden is één nieuwe organisatie gevormd waarin nadrukkelijk ook bestuurlijk wordt samengewerkt. Dit leidt tot meer afstemming, zowel bestuurlijk als ambtelijk, als in het veld. Ook wordt er meer afgestemd met belangenorganisaties, omdat deze de beheerorganisatie beter weet te vinden en omdat de onderwerpen diervriendelijkheid en natuurbeheer meer nadrukkelijk op de politieke agenda staan. De overall score van Delfland: 4 Organisatie minder kwetsbaar/flexibele inzet van de medewerker in een groter gebied Het beeld bij Delfland is, dat de medewerkers inderdaad flexibel ingezet worden. Medewerkers kunnen elkaar vervangen, maar dit moet wel doelmatig zijn. Ook bestaat de indruk dat er sprake is van verhoogde continuïteit als gevolg van de samenwerking. De overall score van Delfland: 4 Efficiëntere inzet van mensen, middelen en managers Het muskusrattenbeheer is efficiënter geregeld. Zowel de mensen als de middelen worden efficiënter ingezet. In gebieden met een andere populatiedichtheid kan zowel efficiënter worden beheerd worden als de middelen efficiënter worden ingezet. Op het gebied van communicatie en facilitaire zaken is er nog ruimte voor verbetering. De overall score van Delfland: 4 Ontwikkeling van medewerkers Dit onderdeel kan niet door Delfland worden beoordeeld. De verwachting is wel dat er nog leereffecten op gaan treden. De overall score van Delfland: 3

21 Verslaglegging Delfland is van mening dat de huidige verslagleggingen de noodzakelijke informatie verschaffen. Ook het nut en de bereikbaarheid van de beleidsnota is duidelijk. De diverse verslagleggingen worden beoordeeld met een voldoende. De overall score van Delfland: 4 Samenwerking Een positief punt van de samenwerking is dat de organisatie voldoende stevig staat. Een punt van verbetering is dat er meer landelijke afstemming zou kunnen zijn. Het feit dat de waterschappen zelf verantwoordelijk zijn voor de huisvesting is een punt voor verbetering; dit zou ook door de beheerorganisatie opgepakt kunnen worden. Wat betreft de bestuurlijke invloed zijn er geen heldere afspraken over gemaakt, maar er is wel een bestuurlijk afstemmingsoverleg. De afspraken m.b.t. de inzet en het verbinden van de medewerkers muskusrattenbeheer bij Delfland zouden aangehaald kunnen worden. De overall score van Delfland: 4 Eindconclusie: 4 Over het geheel genomen is Delfland tevreden over de samenwerking. Punten voor verbetering zijn er wel. Er zou meer landelijke afstemming plaats kunnen vinden en de huisvesting van de bestrijders zou door de beheerorganisatie geregeld kunnen worden.

22 7.3 HHSK Kennis HHSK is van mening dat door het samenvoegen van meerdere organisaties de beschikbare kennis meer gebundeld is waardoor kennis effectiever en sneller gedeeld kan worden. De overall score van HHSK: 4 Innovatie Door de samenwerking is het wel mogelijk om in breder, gerichter en gecoördineerder verband te zoeken naar innovatieve vangstmiddelen. Echter is het schap van mening dat het zoeken naar innovatieve vangstmiddelen vooral is ingegeven door druk van buitenaf en niet vanuit de samenwerking. De overall score van HHSK: 3 Afstemming Het aantal afstemmingsmomenten zijn toegenomen op bestuurlijk niveau. Op ambtelijk niveau is het aantal afstemmingen ook toegenomen. Op ambtelijk niveau was de betrokkenheid op zaken als strategie en beleid minder. In het veld zijn er ook meer afstemmingsmomenten en medewerkers zien elkaar meer als collega. De overall score van HHSK: 4 Organisatie minder kwetsbaar/flexibele inzet van de medewerker in een groter gebied HHSK geeft aan dat de medewerkers flexibeler ingezet worden, vangers en teamleiders worden uitgewisseld daar waar het nodig is en het effectiever bleek te zijn. Dit ziet HHSK ook terug in de verhoogde continuïteit. Wat betreft in hoeverre medewerkers elkaar kunnen vervangen geeft HHSK aan daar geen zicht op te hebben. De overall score van HHSK: 4 Efficiëntere inzet van mensen, middelen en managers Bestrijders worden sneller ingezet en dat is eenvoudig te regelen. Wel geeft HHSK aan dat er los van de overeenkomst ook andere mogelijkheden bestaan van uitwisselen van bestrijders. HHSK geeft aan onvoldoende zicht te hebben op efficiëntere inzet van middelen, maar is wel van mening dat muskusratten beheer als organisatie efficiënter is ingeregeld. Aandachtspunt is in hoeverre op onder meer het vlak van communicatie uitwisseling plaatsvindt met de partners. De overall score van HHSK: 5 Ontwikkeling medewerkers Er is eenduidigheid van werken doordat de werkzaamheden vanuit een organisatie gecoördineerd worden. Er is echter onvoldoende zicht in hoeverre er geïnvesteerd is in de ontwikkeling van de teamleiders. De overall score van HHSK: 4

23 Verslaglegging Over het algemeen voldoen de rapportages op hoofdlijnen. Er is echter ook behoefte aan meer detailinformatie zoals: schades aan waterkeringen, vangstgegevens per uurhok, vangstgegevens per deelgebied en inzet voor de komende periode. Wat betreft de beleidsnota is het belangrijk intern en extern duidelijk te maken wat de koers is van de bestrijdingsorganisatie. De overall score van HHSK: 3,5 Samenwerking Positief: Ontzorgen van bestijding muskusratten. Negatief: Minder directe sturing mogelijk, deel van het werk vindt plaats buiten het directe gezichtsveld van HHSK waardoor geen participatie of bijsturing mogelijk is. Doordat de doelstellingen worden behaald en afspraken worden nagekomen is men tevreden met de gemene rekening. Voorstel is om door te gaan met de huidige vorm. Wel bestaan er zorgen over de kostenontwikkeling in de volle breedte naar de toekomst toe. Er zijn afspraken gemaakt over welke wijze bestuurders betrokken worden bij de besluitvorming. Verder wordt er aangegeven dat iedere partner een gelijke stem heeft. Het lijkt dat dierenpartijen wel meer invloed hebben op het besluitvormingsproces. Wat betreft het maken van afspraken over de inzet en verbinding van de medewerkers muskusrattenbeheer bij HHSK, wordt gemeld dat er geen afspraken zijn gemaakt over de betrokkenheid. Ook niet op operationeel als beleidsmatig vlak. De inzet van medewerkers wordt wel van te voren besproken en zijn in lijn met de wederzijdse verwachtingen. De overall score van HHSK: 4 Eindconclusie conclusie HHSK HHSK is zeer te spreken over de samenwerking en dan met name m.b.t. efficiency. Efficiency bevindt zich vooral op het vlak van effectiever en doelgerichter uitwisselen van kennis middelen en mensen. HHSK heeft geen zicht op het ontwikkelen van medewerkers. Men is tevreden over de verslaglegging, maar er ontbreekt nog wel wat meer detailinformatie. Positief is men over inzet van de medewerkers en dat het mogelijk is om vooraf te bespreken hoe medewerkers ingezet gaan worden etc. HHSK wordt in het bestrijden volledig ontzorgt. Nadeel is dat ze geen directe sturing meer hebben en dus ook niet meer kunnen bijsturen, verder geven ze aan dat ze zorgen hebben over de kostenontwikkeling in de volle breedte naar de toekomst toe. Voorstel is om door te gaan met de huidige vorm. De overall score van HHSK: 4

24 7.4 Rijnland Kennis Er is meer overleg en contact op ambtelijk niveau, hierdoor ontstaat er meer inzicht in werkmethodes en strategieën van Muskusrattenbeheer. Aangezien de afzonderlijke waterschappen verantwoordelijk zijn voor de huisvesting van MURA-beheer is er ook meer contact tussen de coördinatoren MURA-beheer en het waterschap. Binnen Rijnland vindt op dit moment overleg plaats over vervangende (kantoor- en werkplaats)ruimte voor de MURA-beheerders. Dit verhoogt efficiëntie en verlaagt de kosten. De overall score van Rijnland: 4 Innovatie Binnen Rijnland worden op dit moment, bij kadereconstructie werkzaamheden, graafwerende maatregelen als proef toegepast. Deze graafwerende maatregelen zijn (deels) in overleg tussen Rijnland en MURA-beheer ontwikkeld. De overall score van Rijnland: 4 Afstemming Op bestuurlijk niveau zijn de afstemmingsmomenten afgenomen, dit komt doordat Rijnland voor de overdracht zitting had in twee bestuurlijke provincie overleggen. Er is meer afstemming op ambtelijk niveau maar dit wordt als positief ervaren, immers hierdoor ontstaan minder problemen in het veld. Men heeft er geen zicht op of er met belangengroepen meer afstemming is. De overall score van Rijnland: 4 Organisatie minder kwetsbaar/flexibele inzet van de medewerker in een groter gebied Voor dit onderdeel heeft Rijnland geen oordeel gegeven. Efficiëntere inzet van mensen, middelen en managers Cijfer 5 Rijnland geeft aan geen zicht te hebben in hoeverre de bestrijding daadwerkelijk efficiënter is ingeregeld. Dit geld ook voor de efficiëntere inzet van bestrijders en middelen; ook hier heeft Rijnland geen zicht op. Binnen Rijnland vindt op dit moment overleg plaats over vervangende (kantoor- en werkplaats)ruimte voor de MURA-beheerders. Dit verhoogt de efficiëntie en verlaagd de kosten. De overall score van Rijnland: 5 Ontwikkeling van medewerkers Voor dit onderdeel heeft Rijnland geen oordeel gegeven.

25 Verslaglegging De rapportages zijn duidelijk leesbaar. Er is wel behoefte aan aanvullende informatie zoals locaties waar wordt gevangen. Men is tevreden over de beleidsnota. De overall score van Rijnland: 4 Samenwerking Positief: Belangrijkste positieve punt is dat we als waterschappen in gezamenlijkheid deze taak hebben opgepakt, zodat op een efficiënte en effectieve wijze het muskusrattenbeheer vorm kon worden gegeven. Er zijn geen negatieve punten te benoemen. Rijnland is tevreden met de gemene rekening en stelt voor deze te handhaven. Wat betreft de afspraken over inzet en verbinden van de medewerkers muskusrattenbeheer en Rijnland geldt dat contacten tussen de veldmedewerkers MURA-beheer en de watersysteembeheerders Rijnland goed blijven. Door de samenwerking zijn hier geen veranderingen in opgetreden. De overall score van Rijnland: 5 Eindconclusie Rijnland Gemiddeld cijfer 4

26 7.5 HDSR Kennis De respondenten van HDSR geven aan dat er kennisdeling plaatsvindt. Dit geldt voor alle niveaus: er wordt kennis over vangstrategieën gedeeld, net als over niet-uitvoerende zaken en op bestuurlijk niveau. Kennis en ervaringen worden gedeeld in bestuurlijk overleg. De overall score van HDSR:5 Innovatie HDSR ziet dat er vooruitgang is geboekt op het gebied van innovatie. Er wordt opgemerkt dat het thema prominenter op de agenda staat. Hoewel de veldproef niet direct een gevolg van de samenwerking is, wordt dit ook als positief punt genoemd m.b.t. innovatie. De overall score van HDSR:5 Afstemming Op dit punt vonden de respondenten het lastig om antwoord te geven. De opvatting leeft dat dit in opbouw is, maar dat er al wel minder afstemmingsinspanningen zijn dan voor de samenwerking. De overall score van HDSR:4 Organisatie minder kwetsbaar/ flexibelere inzet van de medewerker in een groter gebied Dit is zeker een voordeel dat aanwezig is, maar het kent wel grenzen. Omdat er een grotere poel is waar men uit kan putten, zijn er meer opvangmogelijkheden in geval van vakantie of ziekte. De onderlinge teamgeest en collegialiteit zijn aanwezig en werken dit principe in de hand. De mogelijkheden zijn alleen niet eindeloos omdat er ook rekening moet worden gehouden met gelijkwaardigheid van functies (teamleider kan alleen worden vervangen door teamleider) en met de logistiek (bijv. niet iemand uit kop N-H naar uiterste puntje Utrecht). De overall score van HDSR:5 Efficiëntere inzet van mensen, middelen en managers Voor een deel is dit al beantwoord in de vorige vraag, er is duidelijk een efficiëntere inzet van mensen. Voor middelen en overhead geldt dat er een efficiency voordeel bestaat, maar dat hier in de toekomst nog meer uit gehaald kan worden (bijv. door efficiëntere inkoop). De overall score van HDSR:4 Ontwikkeling van medewerkers Er is bij de teamleiders een meer eenduidige manier van werken te zien, dat is positief. Wel worden er mogelijkheden tot verbeteringen gezien. Er zijn een aantal competenties voor teamleiders waar nog in geïnvesteerd kan worden. De overall score van HDSR: 4,5 Verslaglegging

27 De respondenten van HDSR beoordelen de rapportages als prima, alleen de begroting kan iets strakker. De beleidsnota wordt ook als goed aangemerkt. Beide respondenten gaven als kanttekening de registratie van schade. Dit is nog niet op het gewenste niveau en moet in de toekomst beter. Hangt ook samen met de veldproef. Kwartaalrapportage Veldresultaten: 5 Halfjaarrapportage: 5 Begroting: 4,5 Jaarrapportage: 5 Samenwerking De samenwerking en de efficiency die uit de samenwerking worden gehaald worden heel positief bevonden. Negatieve punten die verbeterd kunnen worden: de trage (ambtelijke) besluitvorming en het naast elkaar bestaan van twee Cao s: CAP en SAW. Dit zorgt in de praktijk voor praktische problemen en ongelijkheid. Met betrekking tot de gemene rekening is er één kanttekening: de plafonds voor twee waterschappen die nu bestaan zijn geen goede voorwaarden bij voortzetting. De afspraken op bestuurlijk niveau tussen waterschappen zijn duidelijk, helder en worden nageleefd. Men is lichtelijk bezorgd over de inzet en verbinding van teamleiders en bestrijders aan de waterschappen. Men vraagt zich af of dit wel voldoende gebeurd. In het geval van HDSR is de verbinding er wel. De overall score van HDSR: 4,5

28 7.6 Waternet Evaluatie Gemene Rekening MRB In de brief van 19 juni 2013 met het onderwerp Evaluatie Gemene Rekening vraagt u ons onderstaande vragen te beantwoorden en een waarde oordeel te geven in de categorieën: 1- Slecht 2- Onvoldoende 3- Twijfelachtig 4- Voldoende 5- Goed Bij het doornemen van de enquête zijn er slechts twee vragen, verslaglegging en samenwerking, die door ons ingevuld kunnen worden. De overige vragen richten zich bij mijn weten op de bestrijders zelf. Voor een goede evaluatie is het belangrijk dat wij, als Waterschap, ons kunnen vinden in de antwoorden en de waardering die de bestrijder toekent aan onderstaande vragen. Onder de vragen leest u onze bevindingen: Sinds de overdracht van verantwoordelijkheid naar het waterschap is er bij het waterschap meer inzicht verkregen in de muskusrattenbestrijding. Verder heeft dit er (nog) niet toe geleid dat er kennisdeling plaats heeft gevonden op andere gebieden. Beoordeling: 3

29 De samenwerking heeft niet bijgedragen aan alternatieve vangstmethoden Beoordeling: 2 Er zijn meer afstemmingen t.o.v. voor de samenwerking. De oorzaak is dat verantwoordelijkheid hiervoor bij de Provincie lag. Het waterschap heeft geen afstemmingen met belangengroepen. Beoordeling: 3

30 De organisatie m.b.t. de uitvoering van de werkzaamheden worden gedaan door HDSR. Beoordeling: - Inzet van mensen, middelen en managers wordt geregeld door HDSR Beoordeling: - Ontwikkeling van medewerkers is/wordt opgepakt door HDSR. Beoordeling: -

31 Kwartaalrapportage; Bij de kwartaal- en halfjaarrapportage ontbreekt de koppeling met de beleidsnota. De jaarrapportage 2012 sluit aan bij de beleidsnota. De transparantie over de besteding v.w.b. het AGV gebied ontbreekt. Kwartaal- en halfjaarrapportage, begroting: 3 Jaarrapportage 2012: 4 De samenwerking heeft een moeilijke opstart fase gekend, de discussie over de huisvesting heeft meer tijd gekost dan gewenst, mede vanwege de lastige communicatie met HDSR en muskusrattenbestrijders. Uiteindelijk is het opgelost door de RWZI Weesp in te zetten als huisvesting wat uiteindelijk als resultaat (door muskusrattenbestrijders) positief wordt ervaren. Met AGV is er onnodige discussie ontstaan over de veldproef, uiteindelijk is duidelijk dat AGV hieraan geen bijdrage levert. Er is contact in het veld tussen muskusrattenbestrijders en medewerkers AGV, dit gebeurt niet middels regulier overleg. De voorbereiding van overlegstructuur (ambtelijk en bestuurlijk), aanlevering informatie moet beter. Beoordeling: 3