Door naar een WERKBEDRIJF voor Apeldoorn, Epe en Heerde

Transcriptie

1 Door naar een WERKBEDRIJF voor Apeldoorn, Epe en Heerde Presentatie 26 januari 2017 Mr. Maarten de Voogd

2 Context De Participatiewet omvat zowel de inkomenstaken van de Wet werk en bijstand, als de re-integratietaken van de Wsw (sociale werkvoorziening). Apeldoorn, Epe en Heerde werken t.a.v. de sociale werkvoorziening samen in de gemeenschappelijke regeling Felua-groep. Apeldoorn voert werkdeel uit Participatiewet uit voor Epe. Heerde voert werkdeel zelf uit, deels met ondersteuning van Feluagroep. Geen nieuwe instroom in de sociale werkvoorziening. Koersdocument Door naar Werk stelt een scheiding voor tussen enerzijds inkomenstaken en anderzijds werk- en re-integratietaken. Voor de re-integratietaken wordt een nieuw WERKBEDRIJF opgericht; voor de inkomenstaken wordt een gemeentelijk organisatieonderdeel van Apeldoorn opgericht, Activering en Inkomen. 2

3 Huidige constructie SW Raad Raad Raad B&W B B&W B B&W B Apeldoorn Epe Heerde AB DB Vz. GOL Feluagroep 3

4 Huidige constructie Pw Raad Raad Raad B&W B DVO B&W B B&W B Apeldoorn Epe Heerde Pw-taken Pw-taken Pw-taken Werkplein Activerium 4

5 Opdracht Werk voor de ontwikkeling van het WERKBEDRIJF (sociale werkvoorziening en re-integratietaken Participatiewet) verschillende vormgevingsvarianten uit, bezien vanuit het perspectief van de gemeenten Apeldoorn, Epe en Heerde. Beoordeel deze varianten a.d.h.v. een eenduidige set criteria. Werk de volgende vormgevingsvarianten uit: 1a. Centrumgemeente (Apeldoorn=centrum, Epe en Heerde = gastgemeenten) 1b. Bedrijfsvoeringsorganisatie 1c. Gemeenschappelijk openbaar lichaam (gelijk aan huidige GR Felua-groep) 2. Gemeenschappelijk openbaar lichaam SW + Verbonden Partij Apeldoorn PW (BV) 2. Gemeenschappelijk openbaar lichaam SW + Centrumgemeente PW + feitelijke uitvoering door Verbonden Partij Apeldoorn PW (BV) 3. Verbonden Partij Apeldoorn (BV) 3. Centrumgemeente (Apeldoorn=centrum, Epe en Heerde = gastgemeenten) + feitelijke uitvoering door Verbonden Partij Apeldoorn (BV) 5

6 Beoordelingscriteria Beoordeling vorm in eindsituatie 1. Mate van afstand tussen de gemeenten en WERKBEDRIJF 2. Besturingsmodel WERKBEDRIJF 3. Zeggenschap over WERKBEDRIJF van de gemeenten 4. Rechtspositie personeel 5. Rol raden 6. Overdracht of mandatering SW- en PW-taken? Beoordeling transitieproces 1. Geheel of gedeeltelijke continuering bestaande organisaties mogelijk? 2. Overgang personeel nodig? Overgang onderneming? 3. Overdracht vermogen nodig? 6

7 Belangen en wensen Apeldoorn Bundeling van de uitvoering van de SW en de PW; Afstand tussen de gemeentelijke organisatie(s) en het WERKBEDRIJF; Zeggenschap op het beleid en de kaders waarmee het WERKBEDRIJF de uitvoering moet doen; Zeggenschap over het WERKBEDRIJF en de vorm en inhoud van de uitvoering, naar rato van belangen van Apeldoorn; Efficiënte en effectieve bestuurlijke en ambtelijke sturing op het WERKBEDRIJF. 7

8 Belangen en wensen Epe en Heerde Voldoende invloed op beleidsbepaling en kaderstelling. Epe/Heerde willen inzake de SW en PW regiegemeente zijn en couleur locale aanbrengen; Willen zeggenschap over het WERKBEDRIJF inzake uitvoering en financiën; De financiële gevolgen van de uitvoering en samenwerkingsvorm dienen adequaat en tijdig te worden ingeschat; Er dient een adequaat systeem te zijn voor borging van de kwaliteit van de dienstverlening vanuit het perspectief van de burger; Oog voor de mate van complexiteit van de transitie van het heden naar de toekomstige WERKBEDRIJF; Willen inzicht in de financiële en personele consequenties van de samenwerkingsvorm; Het WERKBEDRIJF dient t.b.v. Heerde bereid en in staat te zijn tot samenwerking met de Arbeidsmarktregio Zwolle. 8

9 Positieve grondhouding De bestuurlijke en ambtelijke grondhouding t.a.v. de samenwerking van alle drie de gemeenten is zonder meer positief: Positief oordeel over de samenwerking in de Felua-groep (SW); Feitelijk werken partijen direct of indirect via de Felua-groep al samen op de uitvoering van de PW; Er is inzicht in elkaars posities en belangen (opgaven inzake budget, verschil in omvang van gemeenten, ) Er is bereidheid en behoefte aan continuering van de samenwerking inzake SW en men ziet perspectief in samenwerking PW; Epe en Heerde accepteren dat Apeldoorn voortouw nam in doordenking WERKBEDRIJF en willen graag in gelijkwaardigheid in de uitwerking participeren. 9

10 Beoordeling dominantecriteria Scenario 1a Centrumgemeente -Apeldoorn heeft volledige zeggenschap over WERKBEDRIJF, Epe en Heerde niet. -Geen afstand tussen WERKBEDRIJF en Apeldoorn. -Kaderstelling en beleidsbepaling (regie) ligt bij individuele gemeenten, maar wordt de facto bepaald door WERKBEDRIJF. -Opheffing Felua-groep en potentieel complexe transitie. Scenario 1b Bedrijfsvoeringsorganisatie -Eenvoudig besturingsmodel bij gedeelde zeggenschap. -Instandhouding Felua-groep; relatief eenvoudige transitie. -Kaderstelling en beleidsbepaling (regie) ligt primair bij individuele gemeenten. 10

11 Beoordeling dominantecriteria Scenario 1c Gemeenschappelijk openbaar lichaam (gelijk aan huidige GR Felua-groep) -Gelaagd (en daarmee mogelijk complex) besturingsmodel met gedeelde zeggenschap. -Mogelijkheid om raden zitting in bestuur WERKBEDRIJF te laten hebben: kaderstelling en beleidsbepaling kandan volledig worden gelegd bij WERKBEDRIJF. -Instandhouding Felua-groep; relatief eenvoudige transitie. 11

12 Beoordeling dominantecriteria Scenario 2 en 2 Gemeenschappelijk openbaar lichaam SW en Verbonden partij of Centrumgemeente PW -Instandhouding Felua-groep voor SW; relatief eenvoudige transitie. -Apeldoorn heeft volledige zeggenschap over WERKBEDRIJF inzpw, Epe en Heerde niet. -Centrumconstructie in 2 vermindert mogelijk aanbestedingsrisico, maar draagt slechts beperkt bij aan zeggenschap Epe en Heerde. -Besturing van 2 uitvoeringsorganisaties complex en daardoor mogelijk onderling belangenconflict. Scenario 3 en 3 Verbonden partij Apeldoorn -Opheffing Felua-groep; relatief complexe transitie. -Centrumconstructie in 3 vermindert mogelijk aanbestedingsrisico, maar draagt slechts beperkt bij aan zeggenschap Epe en Heerde. -Apeldoorn heeft volledige zeggenschap over WERKBEDRIJF. -Beperkte zeggenschap Epe en Heerde kan leiden tot beperkte binding Epe en Heerde (exitrisico) 12

13 Eerste voorkeur Scenario 1b en 1c hebben de voorkeur van Epe en Heerde Scenario 3 en 3 hebben de voorkeur van Apeldoorn Er is bij allen een voorkeur voor scheiding van kaderstelling en beleidsbepaling (op gemeentelijk niveau) en uitvoering (door WERKBEDRIJF) De hier onderscheidende criteria zijn: De mate van (gedeelde) zeggenschap van Apeldoorn, Epe en Heerde op de Werkorganisatie (wijze van taakopdracht aan WERKBEDRIJF, zetelverdeling en stemverhouding, waar nodig uitgewerkt naar soorten taken en besluiten) De mate van (gedeelde) financiële en verantwoordelijkheid van Apeldoorn, Epe en Heerde voor de Werkorganisatie (kostenverdeelsleutels en grondslagen daarvoor, uitgesplitst naar SW en PW, en evt. andere wetten) 13

14 WERKBEDRIJF: van GR Felua-groep naar Bedrijfsvoeringsorganisatie SW+Pw (scenario 1b) AB Bestuur DB Vz. GOL Feluagroep BVO HWB Pw-taken gemeenten

15 Voorgestelde richting Onderzoek onder welke condities scenario 1b (Bedrijfsvoeringsorganisatie) voor alle drie de gemeenten acceptabel is. Wat is hierbij de rol van de raad? Brengt dit veranderingen in de rol van de raad? Werk dit scenario concreet uit in termen van vormgeving, taken, wijze(n) van taakopdracht, verdeling van zetels, stemmen en grondslagen voor kostenverdeling, alsmede in termen van transitie. 15

16 Vragen? 16