Agendapunt 4B VERSLAG VAN HET OVERLEG VAN DE PROVINCIALE WERKGROEP HANDHAVING BOUWSTOFFEN EN KETENBEHEER VAN 5 FEBRUARI 2009

Transcriptie

1 Agendapunt 4B VERSLAG VAN HET OVERLEG VAN DE PROVINCIALE WERKGROEP HANDHAVING BOUWSTOFFEN EN KETENBEHEER VAN 5 FEBRUARI 2009 Aanwezigen: Stef Josso (gemeente Tilburg), Simone van Dooren (gemeente den Bosch), Heidy Haenen (Ws Aa en Maas) Lucho de Jong en Rino van de Pel (RWS), Ton Lomme (RMB), Erik van Dommelen (MDRE/ Seph Br.Zo), Patrick Swinkels (Seph Br.N), Henri Hairwassers (provincie, Infra), Theo van Nuenen (provincie, Milieumetingen), Han de Haas (provincie, regie samenwerking). 1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda Han de Haas deelt mede dat Wim van Grinsven door een spoedsituatie binnen Rws niet in de gelegenheid is om bij de werkgroep aanwezig te zijn. Patrick Swinkels is bereid om het overleg voor te zitten, de vergadering stemt hiermee in. Verhinderd zijn: Wim van Grinsven (RWS, voorzitter), Wim Coopmans (kwartiermaker Deskundigenpool), Eric Dörr (bestuurlijk verantwoordelijke), Richard Welling (RMD), Chris Schuurbiers en Peter Nauts (VROM Inspectie). De VROM Inspectie heeft een landelijke kenniskringdag omtrent grondstromen en bouwstoffen waardoor zij niet aanwezig kunnen zijn. Doordat er een aantal nieuwe aanwezigen zijn wordt een kennismakingsronde gemaakt. Erik van Dommelen meldt dat Jeroen van Laarhoven van de MDRE de volgende overleggen de regio/seph zal vertegenwoordigen. Hij is betrokken bij het toezicht op de infra-werken. Han de Haas vertelt dat de brief over de AVI-bodemassen de nodige reacties heeft losgemaakt. Aan rijkszijde is er aandacht voor de gesignaleerde problematiek. Aan provinciale zijde is de problematiek te kort door de bocht aan de orde gesteld. Bij het opstellen van de brief is het beleidsbureau Afval van de provincie niet betrokken terwijl beleidsmedewerkers van dit bureau wel meewerken aan het Landelijk afvalstoffen plan. De situatie is nader besproken met Alfons Bouman (provincie). Hij heeft aangegeven dat de problematiek complexer is dan de opmerking dat AVI duurzaam uit de keten kan worden gehaald. Henri Hairwassers bevestigt dat hergebruik van AVI ingewikkeld is. Han de Haas verzoekt de leden om de jubileumbijeenkomst van de Brabantse handhavingsamenwerking op 17 juni in te plannen in de agenda. 2. Verslag van de vergadering van 25 november 2008 Met het verslag wordt ingestemd. Naar aanleiding van het verslag meldt Lucho de Jong dat bij meer overheden onjuiste meldingen BBK worden gedaan. Dit wordt veroorzaakt door de situatie dat de melder het verkeerde bevoegde gezag aangeeft. Naar aanleiding van de discussie wordt afgesproken dat de meldingenprocedure nader wordt onderzocht. Op de site van SenterNovem staat hierover nadere gegevens (met dank aan Simone van Dooren): Ik krijg een melding die niet voor mij bedoeld is, wat nu? De melder dient op het meldingsformulier het bevoegd gezag in te vullen. Indien het bevoegd gezag constateert dat de betreffende melding niet juist is geadresseerd (de melding had bijvoorbeeld naar het waterschap gemoeten in plaats van naar de gemeente) dan stuurt het bevoegd gezag de mail met de melding door naar het juiste bevoegd gezag. Het juiste bevoegd gezag attendeert vervolgens de melder op het feit dat die een verkeerd bevoegd gezag heeft aangemerkt en dat de melder dat moet wijzigen in het systeem om zijn melding correct te maken. Voor het bevoegd gezag is het mogelijk om de adressen van de andere bevoegd gezagen in te zien in het systeem, zodat het juiste 1

2 adres voor doorzenden kan worden geselecteerd. 2

3 Het juiste adres kan je vinden in de volgende link: boek.aspx Ton Lomme vraagt hoe om te gaan met schone grond en het overleggen van kwaliteitsgegevens. Deze kunnen niet worden bijgevoegd terwijl deze informatie wel nodig is. In Tilburg worden de partijkeuringen en de transportbonnen opgevraagd. De actielijst wordt doorgenomen: Nr Actiepunt Door Streefdatum 3.1 Opschonen projectenoverzicht Infrawerken Secretariaat ZIE AGENDA W.v.Grinsven 3.2 Uitwerken Deskundigenpool WvG, WC, HH ZIE AGENDA en HdH 3.3 Verslagen werkgroep op internet Secretariaat STAAN OP INTERNET VIA STUKKEN PROVINCIAAL HANDHAVINGSOVERLEG; FORMEEL IS INFORMATIE OPENBAAR; GEEN BEDRIJFSNAMEN IN VERSLAG OPNEMEN; AFGEROND 4.1 Uitnodigen Simone van Dooren, gemeente den Bosch Secretariaat AFGEROND 4.2 Memo AVI bodemassen opstellen voor Eric Dörr, ter WvG en HdH Zsm bespreking in B-PHO 04/12/08 AFGEROND 4.3 Opstarten overleg A4 Steenbergen Seph M&W en Zsm RICHARD WELLING NAVRAGEN > SECRETARIAAT RW 4.4 Opstarten project Zuid Willemsvaart Seph Noord Zsm ZIE AGENDA 4.5 Het door aannemers bij het verkeerde bevoegd gezag 3 Seph s en TL Zsm melden van toepassing bouwstoffen bespreken in UVO en Regionale overleggen DE TOEPASSER MOET MELDEN. WIE IS DE TOEPASSER?; SIMONE VAN DOOREN ZOEKT DIT NA 1 en RW 4.6 Agenderen Immobilisaat en Evaluatie geronddepots en Secretariaat grondreinigers IN HET VOLGENDE OVERLEG VOLGT DE PRESENTATIE 4.7 Opmaken vergaderplanning 2009 AFGEROND Secretariaat Zsm 1 Van Simone van Dooren is de volgende reactie ontvangen: Afgelopen week is een discussie ontstaan over wie een melding moet indienen. In het Besluit bodemkwaliteit staat vermeld dat de toepasser een gronddepot moet melden. Nou is de discussie ontstaan: "Wie is de toepasser?" Is het de aannemer of de opdrachtgever/eigenaar? En wat als de eigenaar/opdrachtgever in een contract vastlegt dat de aannemer de melding verzorgt. Verandert dan de zaak? Hoi Simone, ik heb in de Nota van toelichting en de artikelsgewijze toelichting gesnuffeld. Zowel de aannemer en de opdrachtgever, als de eigenaar en beheerder van het werk worden aangemerkt als toepasser in de zin van het besluit. Bij het toepassen gaat het zowel om het daadwerkelijk aanbrengen van bouwstoffen of grond of baggerspecie als om het houden van bouwstoffen / grond of baggerspecie. Wie zal worden aangesproken is sterk afhankelijk van de fase van totstandkoming waarin het werk zich bevindt. Volgens mij is het dus mogelijk dat er in een contract wordt vastgelegd dat de aannemer de melding moet verzorgen. Dit schept immers alleen maar duidelijkheid over wie de toepasser is. Verder heb ik niets kunnen vinden. 3

4 3. Terugkoppeling handhavingsprojecten. Henri Hairwassers wijst erop dat er een geactualiseerd MIT is MIT Dit is te vinden op de website van Brabant: Voor het volgende overleg zullen de projecten uit dit overzicht worden vermeld (5.1). onderdeel 2: Autobereikbaarheid AB02 Realisatie Tilburg Noordwesttangent > gaat goed AB03 Planstudie s-hertogenbosch randweg > project is gestart, grootschalige grondtransporten AB04 Planstudie Valkenswaard Lage Heideweg > AB05 Realisatie PPS A59 > gereed AB06 Planstudie A4 >? AB07 Realisatie A2 rondweg s-hertogenbosch > gaat goed AB08 Realisatie A2 tangenten Eindhoven > toezicht geen knelpunten. Ws Aa en Maas checkt of zij correcte wijze bij toezicht zijn betrokken AB09 Planstudie A2 s-hertogenbosch Eindhoven > idem voorgaande AB10 Planstudie A2 Leenderheide Budel > AB12 Planstudie A27 Lunetten Hooipolder > AB14 Verkenning A27 Zuid Hooipolder - St. Annabosch > AB15 Verkenning N69 > van Rijk naar provincie overgedragen AB16 Realisatie N261 > DBM contract wordt ontwikkeld, wacht op besluitvorming Mall. AB17 Planstudie N279 > onderdeel 4: Goederen GO01 Planstudie Zuid-Willemsv. Maas-Berlicum > wachten GO02 Planstudie Sluizen Zuid-Willemsvaart > wachten GO03 Planstudie Wilhelminakanaal Tilburg > GO05 Planstudie Zuid Willemsvaart > wachten GO06 Planstudie Burgemeester Delenkanaal Oss >? 4. Verkenning handhavingsteam Infrastructurele werken Door Han de Haas wordt het memo uitgereikt aangaande de stand van zaken Deskundigenpool. Tevens wordt de concept voorloper voor het ALOM uitgereikt. Aansluitend licht hij de uitgereikte documenten toe. De discussie richt zich op de initiatieffase. Henri Hairwassers bevestigt dat bij DBM contracten het noodzakelijk is dat milieubeleidsuitgangspunten vroegtijdig bekend moeten zijn zodat deze in het contract verwerkt kunnen worden. De vraag is of je in deze fase als handhaver betrokken moet worden. Zou over het concept-contract / aanbesteding een handhaafbaarheidstoets moeten worden gedaan. Han de Haas zal met Wim Coopmans opnemen dat dit onderwerp nader wordt uitgewerkt. In het volgende overleg wordt hierop teruggekomen (5.2). 5. HUM Besluit Bodemkwaliteit. Ton Lomme vertelt over het project Impuls Lokaal Bodembeheer. Per gemeente is er een ILBadviseur beschikbaar. Deze adviseur begeleidt de implementatie van het BBK. In de praktijk blijkt dat de handhaving achter blijft, er is te weinig capaciteit voor toezicht. Vanuit de werkvloer wordt aangegeven dat de besturen weinig prioriteit geven aan bodemhandhaving. Het is de besturen niet duidelijk welke risico s worden gelopen. 6. Ketenhandhaving Bodemsanering. Han de Haas meldt dat dit ketenproject ook in 2009 doorgaat. Van provinciale zijde wordt een nieuwe projectleider aangesteld omdat Rogier Schouwenaar tijdelijk een andere functie heeft binnen de provinciale organisatie (ontwikkeling breedte sport). 4

5 7. Ketenhandhaving Asbest. Erik van Dommelen meldt dat voor de workshop voor plantoetsers op maar liefst 85 aanmeldingen zijn gekomen. Het programma is bijgesteld op basis van deze aanmeldingen. Verder meldt Erik dat de cursus train de trainer is ontwikkeld. De op basis hiervan ingestelde asbestambassadeur krijgt helaas geen vragen. Mogelijk verandert dit na de workshop. Henri Hairwassers geeft aan dat erbij provinciale wegen vroeger asbest is toegepast. Dit levert knelpunten op. Op basis van het Besluit asbestwegen moet de VROM Inspectie worden gemeld. Deze situatie speelt ook bij gemeenten. Henri verzoekt om aandacht over deze problematiek nu er zoveel gemeenten naar het provinciehuis komen om over de asbestproblematiek te worden geïnformeerd. 8. Praktijkvraag Door StefJosso worden een aantal vragen aan de vergadering voorgelegd: Toepassing van puingranulaat. De HUM is niet volledig duidelijk over de toepassing van granulaat met certificaat. In het volgende overleg zal dit aan Wim Coopmans worden voorgelegd (5.3). Opslag natte bagger vóór een toepassing op bodem. Zij er al dan niet kwaliteitseisen voor de ontvangende bodem. Door Heidy Haenen wordt naar haar collega Paul Bertens verwezen die hier nadere over kan adviseren. De volgende reactie is ontvangen: Hij gaf het advies om het te gooien op de zorgplicht! Dit iivm de verslechtering van de bestaande bodemkwaliteit. Hij gaf nog wel aan dat het met de verontreiniging van natte bagger over het algemeen nogal meevalt omdat de zware metalen kennelijk aan de kleine lichte fractie zit en niet zo vlug de bodem in loopt. Bij het Waterschap brengen ze dan bepaalde bekisting aan in een baggerdepot en voorkomen zo dat de lichte fractie het oppervlaktewater in loopt. In ons geval, dus gewoon op de bodem zonder afwatering naar oppervlaktewater, zal er volgens hem toch niet zo vlug verontreiniging optreden. Maar nogmaals: hij zou het gooien op de zorgplicht. Hij zat ook met de tegenstrijdigheid van de artikelen 58 en 59. Ik heb verder ook aangegeven dat de baggeraar maar met een goede oplossing moet komen! Wat mij betreft komt alleen natte bagger van de kwaliteit AW2000 te liggen op de bodem met kwaliteit AW2000. Als het droge grond was mocht het wel "industrie" zijn. Misschien iets om SenterNovem echt een uitspraak te laten doen. In het telefoongesprek wat ik met hun had gaven ze ook een beetje aarzelend toe dat de tijdelijke opslag - en dus geen kwaliteitseis - eigenlijk meer bedoeld was voor de droge grond! Herziene toetsingsregels PCB s uit de Regeling bodemkwaliteit. Hoe hiermee om te gaan. Theo van Nuenen is bereid dit nader uit te zoeken. Onderstaand zijn reactie: Toetsingsregels herzien voor rapportage- en aantoonbaarheidsgrenzen die hoger zijn dan de normen uit de Regeling Bodemkwaliteit, , VROM/V&W Van: T.v.Nuenen Datum: Voor de tekst van de wijziging wordt verwezen naar bovenstaande memo van het Ministerie. Stef geeft het volgende voorbeeld voor toepassing van de herziene regels: Individuele componenten Bijvoorbeeld aantoonbaarheidsgrens in AP04 van PCB 28= mg/kg d.s., dan: 1 < = voldoet aan de norm; 2 < (hoger dan bijvoorbeeld = X0.7. Vervolgens toetsen aan de norm; 3 gehalte zonder < teken = toetsen aan de norm. 5

6 SOM waarden 4 de componenten met < = X 0.7. Dan optellen bij de rest en toetsen; 5 alle individuele waarden < = voldoet aan de norm; 6 - een of meer individuele componenten < verhoogd (hoger dan ) ( =dus.. X 0.7) - of een of meer gehalten, (zonder <) dan alles optellen en = toetsen aan de norm Opmerkingen: Indien het gaat over het toetsen van meetwaarden bij partijkeuringen conform Besluit Bodemkwaliteit zijn de aantoonbaarheidsgrenzen uit de AP04-SG van toepassing, bij toetsing van de meetwaarden van de ontvangende bodem zijn de rapportagegrenzen van de AS 3000 van toepassing. Ik neem aan dat het voorbeeld van Stef een partijkeuring betreft. Toetsing individuele componenten: De aantoonbaarheidsgrens voor individuele PCB s is mg/kg d.s. De toetsing is dan als volgt: 1 <0.002 mg/kg d.s.: voldoet aan de norm; 2 verhoogde aantoonbaarheidsgrens: vermenigvuldigen met 0.7 en toetsen aan de norm; 3 rapportage van gemeten gehalte (zonder < teken): toetsen aan de norm. Som-waarden: 4 Bij berekenen van een somwaarde worden voor de individuele componenten de resultaten < vereiste aantoonbaarheidsgrens AP04 vermenigvuldigd met 0.7. Indien alle individuele waarden < vereiste aantoonbaarheidsgrens AP04 hebben mag de beoordelaar er van uitgaan dat de partij voldoet aan de normen uit de Regeling; 5 verhoogde aantoonbaarheidsgrens: individuele componenten vermenigvuldigen met 0.7 en berekende somwaarde toetsen aan de norm; 6 rapportage van gemeten gehalte (zonder < teken): individuele componenten vermenigvuldigen met 0.7 en berekende somwaarde en toetsen aan de norm. Conclusie: Het aangehaalde voorbeeld van Stef klopt over het algemeen wel maar wijkt af van de Regeling en het /memo van Vrom op de volgende punten: - aantoonbaarheidsgrens AP04 SG van individule PCB s is mg/kg d.s.; - bij de berekende somwaarde wordt niet getoetst indien alle individuele waarden: < aantoonbaarheidsgrens. - Ik wil er nog aan toevoegen dat indien bij een verhoogde rapportagegrens de normen worden overschreden er aan toegevoegd zou moeten worden volgens ons (bureau MM): er kan geen uitspraak worden gedaan of de norm wordt overschreden. 9. Rondvraag - Actiepuntenlijst Nr Actiepunt Door Streefdatum 4.3 Opstarten overleg A4 Steenbergen Seph M&W en Zsm RW 4.6 Agenderen Immobilisaat en Evaluatie geronddepots en Secretariaat grondreinigers 5.1 Opschonen projectenoverzicht Infrawerken Secretariaat Uitwerken rol Deskundigenpool bij Initiatieffase Secretariaat en Wim Coopmans 5.3 Toepassing puingranulaat Wim Coopmans