Reactienota. Reacties op het Concept Regionaal Risicoprofiel (versie van 18 december 2014)

Transcriptie

1 nota s op het Concept Regionaal Risicoprofiel (versie van 18 december 2014) Bundeling van reacties* en de wijze waarop deze zijn verwerkt tot het Regionaal Risicoprofiel (versie van 6 juli 2015) Versie: 18 juni 2015 * Het overzicht van ontvangen reacties is weergegeven op bladzijde 2. De aangereikte wensen voor het Beleidsplan VRU zijn niet opgenomen in dit overzicht. Deze worden separaat verwerkt in het beleidsplan. 1

2 gemeenten: Netwerkpartners: Amersfoort St Antonius Ziekenhuis Baarn GGD Regio Utrecht 1 Bunnik Meander Medisch Centrum Bunschoten Politie eenheid Midden-Nederland De Bilt Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit Eemnes Hoogheemraadschap en Waterschappen (gebundelde reactie) Houten IJsselstein RAVU 1 (reactie verwacht eind juni) Leusden Lopik Nog te ontvangen reacties Montfoort Diakonessenhuis Nieuwegein Kamer van Koophandel Oudewater Ministerie van Defensie Renswoude Ministerie van Infrastructuur en Milieu Rhenen Rijkswaterstaat Midden Nederland Soest Universitair Medisch Centrum Stichtse Vecht Zuwe Hofpoort Ziekenhuis Utrecht Utrechtse Heuvelrug Veenendaal Vianen Wijk bij Duurstede Woerden Woudenberg Zeist Nog te ontvangen reactie De Ronde Venen 1 Aanbieding van het RRP aan de GGD en de RAVU heeft verlaat (pas in april 2015) plaatsgevonden. De reacties worden in juni 2015 verwacht. 2

3 Gemeente Amersfoort per brief d.d. 16 april 2015 met kenmerk DIR/BSV/VG/ De raad ziet graag een verduidelijking op de voor Amersfoort genoemde risico s (top 25): welke methode en criteria zijn toegepast om risico s vast te stellen, en wat is de impact van incidenten bij genoemde objecten in het risicoprofiel? De toelichting is opgenomen in bijlage 7 van het RRP. De raad gaat er vanuit dat bij de actualisatie 2015 gebruik gemaakt is van een naar aanleiding van de in de samenvatting regionaal risicoprofiel actualisatie 2014 genoemde evaluatie en doorontwikkeling van de gehanteerde methodiek hernieuwde methode. De gehanteerde methodiek wordt geëvalueerd en doorontwikkeld. De geactualiseerde methodiek zal in een volgende versie van het risicoprofiel worden gebruikt. 3

4 Gemeente Baarn per brief d.d. 25 maart 2015 met Voorstelnummer 15RV De raad van de gemeente Baarn besluit tot instemmen met het Regionaal Risicoprofiel. 4

5 Gemeente Bunnik per brief d.d. 24 april 2015 met zaaknr Op 14 april 2015 heeft het college van BenW kennis genomen van het akkoord op het RRP door de gemeenteraad. Vanuit de gemeente Bunnik is er geen bezwaar voor de bestuurlijke vaststelling door het AB van de VRU. 5

6 Gemeente Bunschoten per brief d.d. 6 maart 2015 met kenmerk De gemeenteraad heeft op 5 maart 2015 vergaderd. De gemeenteraad heeft besloten geen zienswijze in te dienen op het regionaal risicoprofiel. 6

7 Gemeente De Bilt per brief d.d. 13 april 2015 met kenmerk De gemeenteraad heeft in beginsel ingestemd met de geactualiseerde Regionaal Risicoprofiel maar merkt daarbij op dat zij van de VRU bij een volgend RRP een nadere verduidelijking vraagt op de voor de gemeente genoemde risico s: welke criteria zijn toegepast en wat is de impact van incidenten bij de in het RRP genoemde objecten in de gemeente. De gehanteerde methodiek wordt geëvalueerd en doorontwikkeld. De geactualiseerde methodiek zal in een volgende versie van het risicoprofiel worden gebruikt. 7

8 Gemeente De Ronde Venen Ontvangen mail d.d. 8 juni 2015 met toelichting over het proces Op 16 juni 2015 wordt het RRP behandeld in het college. Vervolgens gaat het via een griffiebrief naar de raad. De formele reactie wordt eind juni verwacht. 8

9 Gemeente Eemnes per brief d.d. 2 april 2015 met kenmerk : Met betrekking tot het regionaal risicoprofiel heeft de gemeente besloten geen zienswijze in te dienen. Wel wil de gemeente van de gelegenheid gebruik maken de VRU te wijzen op het feit dat de lijst met risico-objecten en kwetsbare inrichtingen die de gemeente heeft ontvangen niet up to date was. Objecten waren verkeerd benoemd of bestonden in sommige gevallen niet meer. De gemeente heeft naar aanleiding van deze constatering de lijst bijgewerkt en bijgevoegd bij deze brief. De gemeente verzoekt de VRU de risicoanalyse voor Eemnes naar aanleiding van deze bijgewerkte lijst opnieuw uit te voeren. De risico-objecten en kwetsbare inrichtingen in Eemnes zijn opnieuw geanalyseerd. Ook de aanpassingen in naamgeving van objecten zijn doorgevoerd. Dit heeft geleid tot geactualiseerde grafieken in het RRP. 9

10 Gemeente Houten ontvangen per brief d.d. 20 januari 2015 met kenmerk SAM/ Tijdens zijn vergadering van 10 maart j.l. heeft de gemeenteraad positief gereageerd op het RRP. Het RRP geeft een goed beeld van de belangrijkste risico s binnen de gemeente Houten. De toelichting op de gebruikte methodiek bij de totstandkoming van het RRP heeft meer inzicht gegeven in de indicatoren die meespelen dat bepaalde risicovolle objecten en kwetsbare instellingen hoog of laag scoren en daarmee wel of niet opgenomen zijn in het RRP. 10

11 Gemeente IJsselstein ontvangen per brief d.d. 10 juni 2015 met zaaknummer In de raadsvergadering van 13 mei jl. heeft de gemeenteraad besloten in te stemmen met het concept Regionaal Risicoprofiel

12 Gemeente Leusden ontvangen per brief 2 d.d. 13 februari 2015 met kenmerk Met deze brief informeren wij u over ons voorgenomen besluit over het regionaal risicoprofiel 2014 en beleidsplan VRU , vooruitlopend op het definitieve besluit van de raad in de raadsvergadering van 2 april Wij hebben in gestemd dat het aan ons aangeboden regionaal risicoprofiel 2014 wordt vastgesteld door het Algemeen Bestuur van Veiligheidsregio Utrecht 2 Op 14 april 2015 is per mail aangegeven dat de raad in de raadsvergadering van 2 april heeft ingestemd met de reeds verstuurde reactie. Deze reactie kan als definitieve reactie worden beschouwd. 12

13 Gemeente Lopik ontvangen per brief d.d. 6 maart 2015 met kenmerk /S De raad van de gemeente Lopik heeft het RRP in zijn vergadering van 3 maart jl. behandeld. Hierbij is ten aanzien van het Regionaal Risicoprofiel geconstateerd dat dit profiel op enigszins arbitraire wijze tot stand komt. Immers, door uitsluitend de objecten met een bereikbaarheidskaart in de inventarisatie mee te nemen, wordt als het ware een voorselectie gemaakt, waarmee wordt gesuggereerd dat dit ook een volledig beeld is. Dit hoeft niet het geval te zijn. Vanuit de historie valt echter niet goed te achterhalen wat de redenen van de lokale brandweer zijn geweest om wel of geen bereikbaarheidskaart op te stellen. Ons inziens moet op basis van heldere criteria eenduidig vastgesteld worden welke objecten wel en welke niet als risicovol moeten worden beschouwd. Wij verzoeken u dan ook om tot een andere wijze van opstelling en totstandkoming van het risicoprofiel te komen. De gehanteerde methodiek wordt geëvalueerd en doorontwikkeld. De geactualiseerde methodiek zal in een volgende versie van het risicoprofiel worden gebruikt. 13

14 Gemeente Montfoort ontvangen per mail d.d. 20 mei 2015 De gemeenteraad van Montfoort behandelt het RRP op 22 juni a.s. De verwachting is dat de raad van Montfoort zal instemmen met het RRP. 14

15 Gemeente Nieuwegein ontvangen per brief d.d. 23 februari 2015 met kenmerk Z : B : De gemeenteraad heeft op 19 februari 2015 besloten in te stemmen met het Regionaal Risicoprofiel 2014 van de Veiligheidsregio Utrecht. 15

16 Gemeente Oudewater ontvangen per brief d.d. 24 maart 2015 met kenmerk 15U De gemeenteraad is akkoord met het geactualiseerde Regionale Risicoprofiel De gemeenteraad kan zich vinden in het geactualiseerde Regionale Risicoprofiel 2014 en de zeven relevante risico s voor de provincie Utrecht. Wel wil de gemeenteraad benadrukken dat het Regionale Risicoprofiel een dynamisch product moet zijn, risico s veranderen voortdurend en daar moet de VRU continu zicht op hebben. Ook wil de gemeenteraad een tweetal aandachtspunten benoemen ten aanzien van het Regionaal Risicoprofiel van Oudewater; 1. In het Risicoprofiel van Oudewater dient de aanwezigheid van munitie en/of explosieven uit de Tweede Wereldoorlog (WOII) in de natuurlijke omgeving opgenomen te worden. Ook verwacht de gemeenteraad een preventieve houding van de VRU ten aanzien van dit risico door bijvoorbeeld het aanwijzen van springlocaties voor explosieven in de regio Utrecht. De mogelijke aanwezigheid van niet-gesprongen explosieven in de regio is opgenomen in het Regionaal Risicoprofiel (zie hoofdstuk 11.6). Daarnaast is de aanwezigheid van dergelijke explosieven toegevoegd aan de tabel met kenmerkende locatiegebonden risico s van de gemeente Oudewater (bijlage 7 van het RRP). De keuze van een springlocatie wordt bepaald in overleg met de EOD, politie en de gemeente. 2. Ook wil de gemeenteraad van Oudewater dat het risico op zoönose benoemd wordt in het Risicoprofiel van Oudewater. Een voorbeeld van zoönose is de vogelgriep, wat betekent dat overdracht van dier op mens kan plaats vinden. Zoönose maakt als maatgevend scenario deel uit van risico s binnen het verzorgingsgebied van de VRU (zie hoofdstuk 6 van het RRP). In de tabel met kenmerkende locatiegebonden risico s van de gemeente Oudewater (bijlage 7 van het RRP) is zoönose toegevoegd. 16

17 Daarnaast wil de gemeenteraad dat de VRU de ontwikkelingen van (schalie)gasboringen nauwlettend gaat volgen. Dit geldt zowel voor de (schalie)gasboringen binnen de Veiligheidsregio Utrecht als daar buiten. De gemeenteraad wil dat de VRU de mogelijke effecten van (schalie)gasboringen bij buurgemeenten (ook regiogrensoverschrijdend) inzichtelijk maakt in het Regionaal Risicoprofiel. Hierbij wordt gedoeld op eventuele (schalie)gasboringen in de gemeente Krimpenerwaard. De VRU zal de ontwikkelingen rondom (schalie)gasboringen zowel binnen als buiten de regio nauwlettend volgen. Uw suggestie heeft geleid tot aanpassing in hoofdstuk

18 Gemeente Renswoude ontvangen per brief d.d. 18 mei 2015 met nummer Renswoude heeft met belangstelling kennis genomen van het Regionaal Risicoprofiel 2014 van de Veiligheidsregio Utrecht. Het betreft hier hoofdzakelijk een actualisatie van het eerder aan de gemeente toegezonden risicoprofiel. Het LPG tankstation Avia Van Ginkel is in 2012 reeds gesaneerd en omgevormd tot onbemand tankstation zonder LPG-installatie. Recent is ook het LPG tankstation Total Piet Romijn gesaneerd en omgevormd tot een onbemand tankstation zonder LPGinstallatie. Graag zien wij deze wijzigingen aangepast in het overzicht risico-objecten en kwetsbare inrichtingen gemeente Renswoude. De aanpassingen in de objecten zijn doorgevoerd. Dit heeft geleid tot geactualiseerde grafieken in het RRP. De toepassing van de nieuwe methodiek ten aanzien van de inventarisatie van risico-objecten zien wij als een goede ontwikkeling. De gemeente heeft naast de reeds gemaakte wijzigingen en aanpassingen geen inhoudelijke opmerkingen. 18

19 Gemeente Rhenen ontvangen per brief d.d. 19 maart 2015 met kenmerk /2015alg288 De gemeenteraad heeft ingestemd met het geactualiseerde Regionale Risicoprofiel De gemeenteraad wil benadrukken dat het Regionale Risicoprofiel een dynamisch product moet zijn, risico s veranderen voortdurend en daar moet de VRU continu zicht op hebben. 19

20 Gemeente Soest ontvangen per brief d.d. 23 maart 2015 met kenmerk Het Regionaal Risicoprofiel geeft ons geen aanleiding tot het maken van opmerkingen en wij kunnen dan ook instemmen met het voorliggende Regionaal Risicoprofiel Wij willen de Veiligheidsregio Utrecht wel uitdrukkelijk vragen om bij een volgend RRP een betere verduidelijking te geven op de voor onze gemeente genoemde risico s: welke criteria zijn toegepast en wat is de impact van incidenten bij de in het RRP genoemde objecten in onze gemeente. De gehanteerde methodiek wordt geëvalueerd en doorontwikkeld. De geactualiseerde methodiek zal in een volgende versie van het risicoprofiel worden gebruikt. 20

21 Gemeente Stichtse Vecht ontvangen per brief d.d. 7 april 2015 met kenmerk Z/14/40494 UIT/15/43442 De gemeenteraad is akkoord met het Regionale Risicoprofiel Wij kunnen ons vinden in het Regionale Risicoprofiel 2014 en de zeven relevante risico s voor de provincie Utrecht. Wel willen wij benadrukken dat het Regionale Risicoprofiel een dynamisch product moet zijn. Risico s veranderen voortdurend en daar moet de VRU op anticiperen. Daarnaast is het wenselijk om bij een volgende uitgave van het Regionaal Risicoprofiel per object of instelling toe te lichten waar het stuk afwijkt van de vorige uitgave. Suggestie zal worden meegenomen bij een volgende actualisatie. Het risico wateroverlast in Kockengen is niet specifiek in het Regionaal Risicoprofiel opgenomen. Voor dit scenario zijn op lokaal niveau protocollen opgesteld en zijn werkafspraken gemaakt met het Hoogheemraadschap de Stichtse Rijnlanden. Het risico betreft extreem weer. Het risico extreem weer maakt deel uit van de prioritaire risico s in de regio. 21

22 Gemeente Utrecht ontvangen per brief d.d. 2 juni 2015 met kenmerk Het RRP bevat over het algemeen vrij technische beschrijvingen van locaties en risico s. De werkelijke gevolgen van een crisis, mocht die zich voordoen, blijven over het algemeen verborgen, ook waar het om concrete locaties en risico s gaat. De inzichtelijkheid van het RRP schiet daardoor te kort. Dat vermindert de potentiele waarde van het profiel zelf, want de werkelijke gevolgen van een incident op een locatie zijn aan het profiel niet af te lezen. Het profiel is daardoor minder geschikt om de maatschappelijke en bestuurlijke impact van wat er beschreven is te taxeren. Zonder effecten te willen overdrijven zou bijvoorbeeld helder moeten zijn wat de effecten op de bevolking zijn, hoeveel mensen bij een emissie van een gevaarlijke stof volgens een beschreven scenario omkomen of blijvend gehandicapt raken, wat de verwachte herstelperiode van infrastructuur is (dagen of maanden?). Ook in december 2010 hebben wij mede namens de raad als belangrijkste reactie op de toenmalige versie van het RRP gegeven, dat duiding van hetgeen aan technische gegevens in het RRP is opgenomen, met het ook op de openbaarheid van het stuk van groot belang is (briefnummer: OOV). Normale, dagelijkse omgevingen als een kinderdagverblijf, meubelwarenhuis of een groot winkelcentrum worden immers in de ogen van het publiek in de risicosfeer getrokken en van een rangorde voorzien. Hoewel wij niet hebben gemerkt dat het openbaar zijn van het RRP tot enige onrust of vraag heeft geleid, blijft betekenisgeving een punt van zorg. In het RRP is er voor de 7 soorten grote risico s een kans en impactanalyse opgenomen. Dit is conform de landelijke handreiking RRP. Daarnaast is in het RRP ook voor andere soorten grotere risico s zoals bijvoorbeeld bij BRZO bedrijven uitgebreid ingegaan op de mogelijke effecten van incidenten op de omgeving. Hoewel veel impactinformatie van risico s beschikbaar is bij de VRU is er voor gekozen om vanwege de leesbaarheid en omvangrijkheid niet alle impactinformatie in het RRP op te nemen. Deze informatie is vaak opgenomen bijvoorbeeld in separate bestrijdingsplannen en andere informatiebronnen. 22

23 De vraag over de betekenis van het in het risicoprofiel opgenomen beeld is onverminderd actueel, niet alleen voor de leesbaarheid voor individuele burgers, maar ook voor bestuurders, plannenmakers en hulpverleners. De VRU stelt in de ambtelijke reactie, dat vooralsnog het huidige detailniveau is gekozen, dat het RRP geen bestuurlijk document is (maar wel bestuurlijk dient te worden vastgesteld). Wij zijn het daarmee stellig oneens: dit RRP is mede een bestuurlijk stuk, al was het maar omdat het mede de basis is voor het beleidsplan. Voor de leesbaarheid voor verschillende doelgroepen heeft de VRU een samenvatting van het RRP toegevoegd. Deze samenvatting is zelfstandig leesbaar. Voor meer inhoudelijke en gedetailleerdere informatie is het hoofddocument bedoeld. Het klopt dat het RRP voor meerdere doelgroepen is opgesteld, ook ten behoeve van het nog bestuurlijk vast te stellen Beleidsplan. 23

24 Gemeente Utrechtse Heuvelrug ontvangen per brief d.d. 24 april 2015 met kenmerk /581 Op donderdag 9 april 2015 heeft de gemeenteraad het Regionaal Risicoprofiel inhoudelijk behandeld en ingestemd. 24

25 Gemeente Veenendaal ontvangen per brief d.d. 20 maart 2015 met kenmerk 2014\1005 op het Regionaal Risicoprofiel VRU 2014 Veenendaal heeft met belangstelling kennis genomen van het Regionaal Risicoprofiel 2014 van de Veiligheidsregio Utrecht. Het betreft hier hoofdzakelijk een actualisatie van het eerder aan de gemeente toegezonden risicoprofiel. De toepassing van de nieuwe methodiek ten aanzien van de inventarisatie van risicoobjecten zien wij als goede ontwikkeling. De gemeente heeft naast de reeds gemaakte wijzigingen en aanpassingen geen inhoudelijke opmerkingen. 25

26 Gemeente Vianen ontvangen per brief d.d. 5 maart 2015 met kenmerk BMO/I./BRF/44144 De gemeenteraad heeft geen opmerkingen op dit risicoprofiel. 26

27 Gemeente Wijk bij Duurstede ontvangen per brief d.d. 12 maart 2015 Regionaal Risicoprofiel 2014 Het gemeentebestuur kan zich vinden in het geactualiseerde Regionaal Risicoprofiel 2014 en de zeven relevante risico s voor de provincie Utrecht. Dit komt mede door de uitgebreide ambtelijke consultatieronde bij de gemeenten en bij de diverse netwerkpartners die vooraf heeft plaatsgevonden. 27

28 Gemeente Woerden ontvangen per brief d.d. 26 februari 2015 met kenmerk 15U De gemeenteraad is akkoord met het geactualiseerde Regionale Risicoprofiel De gemeenteraad kan zich vinden in het geactualiseerde Regionale Risicoprofiel 2014 en de zeven relevante risico s voor de provincie Utrecht. Wel wil de gemeenteraad benadrukken dat het Regionale Risicoprofiel een dynamisch product moet zijn, risico s veranderen voortdurend en daar moet de VRU continu zicht op hebben. Tot slot wil de gemeenteraad de VRU complimenteren over de gevolgde ambtelijke consultatieronde bij gemeenten en netwerkpartners. Door deze consultatieronde zijn vele inhoudelijke opmerkingen al verwerkt. Voor Woerden moeten er nog een aantal technische wijzigingen worden doorgevoerd, de gemeenteraad gaat er van uit dat deze wijzigingen zo snel mogelijk worden verwerkt. Aanpassingen zijn verwerkt in de gemeentelijke bijlage van het RRP (zie bijlage 7 van het RRP). 28

29 Gemeente Woudenberg ontvangen per brief d.d. 18 februari 2015 met kenmerk / Het college van Woudenberg is akkoord met het regionaal risicoprofiel 2014 en dient geen zienswijze in. 29

30 Gemeente Zeist ontvangen per brief d.d. 26 februari 2015 met kenmerk 15U Regionaal Risicoprofiel 2014 Het college kan zich vinden in het geactualiseerde Regionaal Risicoprofiel 2014 en de zeven relevante risico s voor de provincie Utrecht. Het college wil wel meegeven dat het risicoprofiel dagelijks aan verandering onderhevig is. Risico s veranderen voortdurend doordat bijvoorbeeld nieuwe (risicovolle) bedrijven zich vestigen binnen de gemeente. Daardoor zou het Regionale Risicoprofiel een dynamisch product moeten zijn. Het is het college opgevallen dat de VRU goed streeft de beschikking te hebben over de meest actuele informatie, zowel over objecten/gebouwen als over gebeurtenissen als evenementen, transport gevaarlijke stoffen, weer en verkeer. Diverse projecten dragen bij aan de actualiteit en betrouwbaarheid van bovenstaande gegevens waardoor het inzicht in het risicoprofiel in de toekomst nog meer verbetert. Ook Zeist draagt bij aan deze projecten waarmee zij het belang op deze wijze graag onderstreept. De consultatieronde van het concept RRP bij gemeenten en netwerkpartners heeft goed gewerkt, het zorgde voor een scherpe focus op de kwetsbare maar ook risico objecten en hebben voor Zeist geleid tot meerdere inhoudelijke opmerkingen die al verwerkt zijn. Enkele technische wijzigingen moeten nog worden doorgevoerd. Het college gaat ervan uit dat deze wijzigingen zo snel mogelijk worden verwerkt. Aanpassingen zijn verwerkt in de gemeentelijke bijlage van het RRP (zie bijlage 7 van het RRP). 30

31 St Antonius Ziekenhuis ontvangen per mail d.d. 19 maart 2015 Het Regionaal Risicoprofiel is besproken in het regionaal crisiscoördinatorenoverleg van 11 februari in aanwezigheid van de netwerkcoördinator GHOR. De toegevoegde risico s cybercrime, LNG, Biodiesel en Schaliegas hebben geen concrete invloed op onze preparatie op crisissituaties. In de actualisatie van ons Rampenopvangplan wordt echter rekening gehouden met het actuele risicoprofiel, veroorzaakt door regionale BRZO ondernemingen. 31

32 GGD regio Utrecht ontvangen per brief d.d. 11 juni 2015, met kenmerk Uit-2015/04960/HK/MM De GGD regio Utrecht is bij de totstandkoming van het Regionaal Risicoprofiel betrokken geweest en heeft op diverse vlakken een inhoudelijke bijdrage mogen leveren. Het voorliggende Regionaal Risicoprofiel geeft geen aanleiding voor onze organisatie om een zienswijze te geven.. 32

33 Meander Medisch Centrum ontvangen per brief d.d. 3 april 2015 De risico s die zich in onze regio in het algemeen en voor Amersfoort en ons ziekenhuis in het bijzonder kunnen voordoen worden uitstekend in kaart gebracht. Voor onze crisisorganisatie is het mede op basis van dit profiel mogelijk om een gerichte en realistische voorbereiding uit te zetten. Het risico rond een verstoring van de (zorg)continuïteit wordt in het profiel niet als zodanig geduid terwijl het een reëel risico met hoge impact is. Wij geven aan onze medewerkers en betrokkenen graag toelichting over de reden waarom een aantal bedrijven in Amersfoort en omgeving een verhoogd risico kennen. Kan de VRU toelichten op basis waarvan dit verhoogde risico toegekend wordt. Meander Medisch Centrum wordt genoemd als kwetsbare inrichting, in de ranking op een lagere positie. Wat zijn de criteria die hierin een rol spelen? Ik wil nogmaals benadrukken dat het risicoprofiel een waardevolle aanvulling is op ons risicoprofiel. Het maakt ons ook bewust van de mogelijk incidenten die zich met enige waarschijnlijkheid in de regio kunnen voltrekken. Het is daarbij van meerwaarde dat ook aandacht gegeven wordt aan typische regio- en nieuwe risico s. Het risico rond de uitval van (zorg)continuïteit komt op meerdere plaatsen in het regionaal risicoprofiel terug. Zo wordt in hoofdstuk 6 benoemd dat een ziektegolf kan leiden tot ontwrichting van de maatschappij waarbij bedrijfscontinuïteit en zorgcontinuïteit onder druk kunnen komen te staan. Ook staat hier aangegeven dat om de gevolgen te beperken door het maken van samenwerkingsafspraken met netwerkpartners de zorgcontinuïteit tijdens een ziektegolf mogelijk beter kan worden geborgd. Daarnaast wordt ook in hoofdstuk 7 en hoofdstuk 9 de bedrijfscontinuïteit van vitale sectoren, bedrijven en instellingen benoemd. In het risicoprofiel van de gemeente Amersfoort en Baarn wordt aangegeven dat functieverlies van het Meander Medisch Centrum een reëel risico is voor de zorgcontinuïteit. Het overzicht van de in het risicoprofiel van gemeente Amersfoort opgenomen risico-objecten (en de kwetsbare inrichtingen) is tot stand gekomen door middel van een door de VRU ontwikkelde methode, waarbij per object een analyse is gemaakt van 25 verschillende risico-indicatoren. Daarbij is onder meer gekeken naar de inrichting (het gebouw met de aanwezige voorzieningen), de omgeving rondom het object, de opslag in en rond het object en de zelfredzaamheid (de mens in het object). Een nadere toelichting van de gehanteerde methodiek is opgenomen in bijlage 7 van het RRP. 33

34 Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit ontvangen per mail d.d. 4 maart 2015 De NVWA heeft kennisgenomen van het Regionaal Risicoprofiel en ziet geen directe aanleiding om aanvullingen op te nemen. 34

35 Politie eenheid Midden-Nederland ontvangen per brief d.d. 18 maart 2015 Bij brief van 16 januari 2015 bood u het geactualiseerde Regionaal Risicoprofiel (RRP) van de Veiligheidsregio Utrecht aan met het verzoek aan de politie Midden-Nederland om als partner onze zienswijze kenbaar te maken conform artikel 15, lid 4 van de Wvr. Het concept Regionaal Risicoprofiel Actualisatie 2014 geeft goed inzicht in het aantal risicovolle BRZO-inrichtingen, risico-objecten en kwetsbare inrichtingen binnen de Veiligheidsregio Utrecht. Het risicoprofiel geeft hiermee een goede basis voor het nog vast te stellen beleidsplan. Er zijn twee punten die Politie eenheid Midden-Nederland aan de VRU meegeeft: 1. Vergelijking van dit risicodiagram met het risicodiagram uit Regionale Risicoprofielen van andere veiligheidsregio s laat zien dat er over de inschaling van landelijke thema s als ziektegolf of griepepidemie, overstroming, extreem weer en terrorisme verschillend wordt gedacht. Deze thema s worden ook landelijk al ingeschaald binnen het kader van de Nationale Risicobeoordeling (NRB). Het risicoprofiel van de Veiligheidsregio Flevoland laat bijvoorbeeld ook zien dat zij de inschaling van deze landelijke crisistypen overlaten aan de NRB. Bij de volgende actualisatie van het RRP wordt met name dit punt als eerste opgepakt. 35

36 2. Daarnaast valt het op dat in het risicoprofiel niets is vermeld over eventuele risico s bij evenementen al dan niet in het publieke domein. Terwijl de Veiligheidsregio Utrecht met de partners zich wel degelijk bezig houdt met het inschatten van de veiligheidsrisico s in het evenementenproces. Aan hoofdstuk 8.1 van het RRP is een alinea toegevoegd over het evenementenproces. 36

37 Hoogheemraadschap en Waterschappen ontvangen per brief d.d. 12 maart 2015 met kenmerk Blz. Alinea Op 16 januari jl. is ons gevraagd onze reactie te geven op het Regionaal Risicoprofiel van de Veiligheidsregio Utrecht. Deze brief bevat de zienswijze van de vier waterschappen gelegen in de Veiligheidsregio Utrecht, te weten Waterschap Amstel, Gooi en Vecht, Waterschap Vallei en Veluwe, Waterschap Rivierenland en Hoogheemraadschap de Stichtse Rijnlanden. Wij willen de veiligheidsregio complimenteren met het heldere Risicoprofiel waarin de risico s waarbij de waterschappen en de VRU samen optrekken duidelijk beschreven staan. De waterschappen stemmen in met het Regionaal Risicoprofiel maar geven nog een aantal adviezen. 37

38 Blz. Alinea 2 Kenmerken van het verzorgingsgebied Er wordt begonnen met een lijst met objecten. Wij adviseren te starten met een AHN-kaart met de belangrijkste risico s in beeld door daarbij het risicodiagram toe te voegen. De risico-objecten voeren nu de boventoon, terwijl de infrastructuurgebonden en maatschappelijke risico s (terreur, pandemie, overstroming etc.) de grootste risico s uit het risicoprofiel zijn. Advies is om dit ook als zodanig in de samenvatting op te nemen (deze wordt immers het meest gelezen). 7 Overstromingen Tekstsuggestie derde zin: Op landelijk niveau is de afgelopen jaren vanuit een nieuwe veiligheidsbenadering het actuele overstromingsrisico van de dijkringen onderzocht en is een voorstel voor nieuwe normen op basis van de overstromingskans opgesteld. 7 Overstromingen Het is onduidelijk wat de bedoeling van de laatste zin van deze alinea is. Wordt hier bedoeld: Het maatgevend scenario welke in dit Regionaal Risicoprofiel gebruikt wordt is een overstroming door een dijkdoorbraak van de Neder-Rijn en Lekdijk? 8 Cultureel erfgoed Scenario s waarbij onherstelbare schade aan cultureel erfgoed optreed, zijn aanpassen in Scenario s waarbij onherstelbare schade aan cultureel erfgoed op kan treden, zijn Het advies wordt meegenomen bij de volgende actualisatie van het RRP. Tekstvoorstel is ingevoegd. Alinea is aangepast ter verduidelijking. Is aangepast 38

39 Blz. Alinea 16 Provinciale risicokaart 17 Regionaal beeld, geografie Wat is het standpunt van de VRU ten aanzien van de provinciale risicokaart? Wordt dit als brondata beschouwd en verwijst het voor informatie-uitwisseling naar de risicokaart of wil het voor uitwisseling van risico-informatie direct zaken doen met de partners? Dit hoofdstuk bevat veel achtergrond informatie, hierdoor wordt het risicoprofiel erg lijvig, ons advies is dit hoofdstuk op te nemen in de bijlage. Overstromingsvlakte, is een term die niet meer wordt gebruikt door waterbeheerders. De provinciale risicokaart wordt ook als bron gezien, samen met andere brondocumenten. Het advies wordt bij een volgende actualisatie van het RRP opnieuw bezien. 18 Landschappen en grondgebruik Is aangepast 19 Figuur 2.3 Op de afbeelding staat een cursor afgebeeld. De cursor heeft geen betekenis en is per abuis in de afbeelding terecht gekomen. 22 Figuur 2.6 Neder-Rijn en Nederrijn worden door elkaar gebruikt, uniforme benaming gebruiken (waterschappen gebruiken Neder-Rijn). 23 Demografie Er zijn geen conclusies ten aanzien van de demografie weergegeven. Wat zegt de bevolkingsomvang of dichtheid over de impact van de grote maatschappelijke of infrastructurele risico s? Hoe verhoud de regio Utrecht zich tot het Nederlands gemiddelde? Dit geeft duiding voor de maatgevende scenario s verderop. 25 Figuur , lopend jaar, mag ingevuld worden met definitieve cijfers. 33 Figuur 3.3 Lettertype waarin de objecten en inrichtingen weergegeven zijn is (na printen) lastig te lezen. Aangepast naar Neder-Rijn. Demografisch onderzoek heeft niet plaatsgevonden bij de totstandkoming van dit RRP. Dit advies wordt bij een volgende actualisatie van het RRP meegenomen. Is aangepast De letters vallen klein uit maar zijn leesbaar. Er is voor gekozen om beide tabellen op één A4 op te nemen. 39

40 Blz. Alinea 34 Hoofdstuk 4 In dit hoofdstuk worden allerhande transportongevallen behandeld, in het VICbericht wordt wekelijks het nucleair transport door de regio behandeld, in hoeverre vormt dat transport een risico? Daarnaast worden in de algemene beschrijving transport over de Nederrijn/Lek en Eem niet genoemd. 48 Dijkdoorbraak, waarschijnlijkheid en impact Maatgevend scenario Bullit 4 Goed om hier naast het maatgevende scenario (dr 14/15/44) ook de scenario s overstroming vanuit zee (14/15/44, randmeren (45/46) en Nederrijn (dr 45) te noemen. Daarna dieper ingaan op het maatgevende scenario. Huizenbezitters zijn geruïneerd, tekstsuggestie: huizen zijn geruïneerd Maatregelen Is de handreiking risicocommunicatie al afgerond? Waar is deze te vinden? Capaciteitenanalyse Alinea 2, Het doe, aanpassen in Het doel. 104 Bijlage 3 Lettertype waarin deze pagina is weergegeven is (na printen) lastig te lezen. Nucleair transport vindt incidenteel plaats met een apart veiligheidsregime gericht op beveiliging. De alinea illustreert de omvang van transport over het Amsterdam-Rijnkanaal. Ter verduidelijking is er aan deze alinea een zin toegevoegd waarin ook de overige vaarroutes worden benoemd. Is aangepast. De alinea geeft weer dat na een dijkdoorbraak, er veel schade is in het ondergelopen gebied. Zo is infrastructuur onbruikbaar geworden en zijn huizenbezitters geruïneerd. Huizen zijn uiteraard ook geruïneerd, maar huiseigenaren worden daardoor (financieel) extra getroffen. Handreiking Risicocommunicatie is separaat toegestuurd. Aangepast Aangepast 40