AANVULLENDE VRAGEN OVER KUNSTGRASVOETBALVELDEN

Transcriptie

1 Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Meerssen. betreft: aanvullende vragen ex artikel 40 RvO betreffende kunstgrasvelden Meerssen, 22 augustus Geacht College, Uw raadsinformatiebrief d.d. 4 augustus jl. betreffende de kunstgrasvelden hebben wij in goede orde ontvangen, waarvoor dank. Niettemin hebben wij het als teleurstellend ervaren dat deze raadsinformatiebrief ons als raadsleden pas werd toegezonden nádat onze fractie artikel 40-vragen over deze kwestie heeft gesteld. Het collegebesluit waarover de brief gaat is op 12 juli genomen. We stellen daarmee vast dat de raad pas 3,5 week ná het collegebesluit over de kunstgrasvelden formeel wordt geïnformeerd - dát lijkt ons een kwalijke zaak. Het verbaast ons dat u in de raadsinformatiebrief dat aspect volledig onbenoemd laat. Een verontschuldiging aan de raad voor die omissie had ons wel gepast geleken. Eerder heeft onze fractie u vragen ex artikel 40 van het Reglement van Orde over deze kwestie doen toekomen, te weten in een brief d.d Wij zijn nog in afwachting van een beantwoording door het college. Uw raadsinformatiebrief heeft nieuwe vragen bij onze fractie opgeroepen die wij u bij dezen willen doen toekomen. Gelieve deze vragen weliswaar separaat te behandelen, maar tevens te beschouwen als een aanvulling op onze eerdere artikel 40-vragen. Dat betekent dat wij u verzoeken voor de beantwoording van de vragen in deze brief niet de termijn van 30 dagen te gebruiken, maar deze termijn zo kort mogelijk te houden, zodat wij uw reactie in zijn totale samenhang kunnen beoordelen. Met name omdat onze vragen over een recente raadsinformatiebrief van het college gaan lijkt ons dat verzoek geen onmogelijke opgave. Dan nu onze vragen over de raadsinformatiebrief:

2 Pagina1, alinea 3: Er wordt gesteld dat de bespelingsdruk hoog is. Onze fractie kan deze bewering niet beoordelen aangezien cijfermatige gegevens ontbreken. We zijn echter wel geïnteresseerd in het onderzoeksverslag van bureau Kybys. Bij dezen daarom ons verzoek om ons dit verslag zo spoedig mogelijk te doen toekomen. Verder daarover de volgende vragen: Vraag 1a: Hoeveel heeft dit onderzoek gekost? Vraag 1b: Uit welk budget zijn deze kosten betaald? Pagina 1, alinea 3: In deze alinea staat een conclusie van Kybys die volgens ons een tegenstrijdigheid in zich draagt: '. met een trainingsveld en een wedstrijdveld is de capaciteit voldoende, maar de bespelingsdruk is hoog'. -1- Een uitspraak over de capaciteit van sportvelden is ons inziens juist altijd gerelateerd aan bespelingsdruk (afhankelijk van aantal teams en aantal trainingen, c.q. wedstrijden) - dat zit in die capaciteitsbepaling als het ware 'opgesloten'. De stelling van Kybys lijkt ons derhalve niet correct. De kwaliteit van de velden is echter een ander aspect en we kunnen ons voorstellen dat die beïnvloed wordt/werd door de hevige regenval en de ligging in de nabijheid van de Geul. Maar: geldt dat ook niet voor het sportcomplex van SV Meerssen? Daar stroomt de Geul zelfs nog dichter bij het sportcomplex. Deze situatie is al jaren zo en wij hebben pas in het voorjaar van 2016 via de lokale omroep vernomen dat er een urgentie bij RVU door natuuromstandigheden zou zijn. Daarvoor hebben ons dergelijke signalen niet bereikt, noch zijn die in de raad aan de orde geweest. Vraag 2: Kunt u ons over bovenstaande nader informeren en een en ander toelichten? Pagina 2, alinea 1: De jaarlijkse onderhoudskosten van de natuurgrasvelden van RVU worden hier afgezet tegen die van andere sportverenigingen ( ,- versus ,-). Wat echter niet duidelijk is of die de onderhoudskosten per veld zijn of voor het gehele sportcomplex. Het ene sportcomplex is immers groter dan het andere. Vraag 3: Kunt u ons een gespecificeerd overzicht verstrekken waarmee de jaarlijkse onderhoudskosten van de sportaccommodaties van alle voetbalverenigingen op heldere en inzichtelijke wijze in kaart worden gebracht? Pagina 2, alinea 1: Er staat dat deze situatie al sinds langere tijd duurt. Onze fractie heeft daarover nooit eerder signalen of informatie ontvangen. Vraag 4a

3 : Wat is: 'sinds langere tijd'? Sinds welk jaar? Vraag 4b: Zijn er documenten, bv. verslagen van gesprekken of aanvragen, waaruit blijkt dat deze situatie al langer bestaat en ook eerder is aangekaart bij de gemeente? Pagina 2, alinea 1: Als mede-argument voor de aanleg van een nieuw kunstgrasveld bij RVU wordt gesteld dat de huidige natuurgrasvelden meer vrijwilligersuren voor onderhoud vragen. Echter: in de nieuwe situatie wordt 1 natuurgrasveld gehandhaafd, maar niet meer door de gemeente onderhouden. Dus moeten vrijwilligers dat gaan doen: maaien, herstellen, bemesten, walsen, bijzaaien, e.d. Het kan niet anders dan dat dit nóg meer vrijwilligersuren gaat kosten. Daarnaast vraagt het onderhouden van een natuurgrasveld de nodige specifieke deskundigheid en inzet van materieel. Vraag 5a: Bent u het met ons eens dat het onderhouden van het resterende natuurgrasveld door RVU zelf ook de nodige vrijwilligersuren vraagt? Vraag 5b: Gelet op de specifiek benodigde deskundigheid en materiële inzet: wat zijn de mogelijke consequenties en risico s voor de gemeente als gevolg van het door RVU zelf onderhouden van een natuurgrasveld? Pagina 2, alinea 2: Hier staat: "Na doorberekening van alle kosten bleek dat de aanleg van één kunstgrasveld (inclusief onderhoud) in Rothem goedkoper is dan het onderhoud (en vervanging) van de twee natuurgrasvelden." Volgens ons is dit een onjuiste bewering. Kosten van aanleg zijn nl. van een geheel andere orde dan jaarlijkse onderhoudskosten. Enige nuancering en verduidelijking lijkt ons wel nodig. Vraag 6: Kunt u de bewering in het hierboven vermelde citaat nader uitleggen en met cijfers onderbouwen?

4 Pagina 2, alinea 2: Als al jarenlang zo'n groot verschil in onderhoudskosten is en hier een mogelijkheid ligt om in de jaarlijkse kosten fors te besparen, dan verbaast het ons dat deze optie niet eerder aan de orde is gekomen, met name tijdens de eerdere zoektocht naar bezuinigingen. Toen is die optie tot kostenbesparing niet door ambtenaren aan de orde gesteld. Vraag 7: Kunt u ons uitleggen hoe het mogelijk is dat deze optie nu pas aan de orde komt en niet eerder, bv. bij het opstellen van de begroting 2015? Pagina 2, het overzichtsstaatje: We verbazen ons over de manier waarop hier cijfers gepresenteerd worden aan raadsleden; deze is naar onze mening weinig inzichtelijk en dus moeilijk te doorgronden door raadsleden. Voorbeeld: in de 3e cijferkolom staan drie begrippen: 'geraamd/=, beschikbaar = huidig budget. Vraag 8: Mogen we daaruit kiezen of is het gissen welke term op elk daaronder vermeld bedrag van toepassing is? Pagina 2, het overzichtsstaatje: Bij de afschrijvingskosten of kapitaallasten (al worden beide termen niet gehanteerd, wij vragen ons af waarom niet) in regel A1 en A2 is te zien dat het investeringsbedrag gespreid is over 10 jaar (gedeeld door 10), zonder rentebijtelling. In eerdere en vergelijkbare situaties werd door de Afdeling Financiën bij investeringen steeds de vuistregel aangehouden: afschrijving op annuïteitsbasis met een rentepercentage van 3. Zou dat ook nu toegepast worden, dan komen we voor de kunstgrasvelden op andere en hogere bedragen uit. Vraag 9a: Wat is de ratio achter de keuze om het investeringsbedrag door 10 te delen? Vraag 9b: Wordt deze berekening binnen de gemeentelijke organisatie in vergelijkbare situaties consequent op deze manier toegepast? Graag nadere uitleg. Pagina 2, het overzichtsstaatje: Dan het investeringsbedrag van het kunstgrasveld van RVU. Dat wordt blijkbaar niet over 10 jaar uitgesmeerd, dus niet door 10 gedeeld zoals bij SV Meerssen en VV Bunde, maar er staat een jaarlijks bedrag van ,-. Vraag 10: Waar is dat bedrag op gebaseerd en hoe is dat berekend?

5 Pagina 2, het overzichtsstaatje: Bij A4 staat helder de term: 'totaal investering'. Blijkbaar ziet het college de aanleg van kunstgrasvelden (ook die van SV Meerssen en VV Bunde) dus tóch als investering. Dat staat haaks op de bewering van de wethouder tijdens de raadsvergadering van 3 augustus jl. (gedaan namens het college) dat het in dezen niet om een investering zou gaan, maar om onderhoud. Vraag 11a: Wat is het nu: gaat het bij de aanleg van het kunstgrasveld bij RVU volgens u om een investering of om onderhoud? Vraag 11b: Als u bij uw eerdere uitleg van de wethouder blijft dat het om onderhoud gaat, hoe kan het dan dat hier de term investering wordt gehanteerd? Pagina 2, het overzichtsstaatje: De kosten van het jaarlijkse onderhoud van het nieuwe kunstgrasveld van RVU zijn duurder dan die van de nieuwe kunstgrasvelden van SV Meerssen en VV Bunde, nl ,- versus 1.900,-. Er wordt hierover geen nadere toelichting of verklaring gegeven. Vraag 12: Kunt u dit verschil nader verduidelijken? Pagina 2, het overzichtsstaatje: Onderaan staat bij 'bezuiniging jaarlijks' het bedrag van 7.975, We hebben dit nagerekend en dit blijkt het verschil te zijn tussen bedrag C4 in de voorlaatste kolom en bedrag C4 in de laatste kolom. De voorlaatste kolom zijn echter de bedragen die geraamd waren (behalve bij C3), de laatste kolom de werkelijke bedragen (althans: volgens de prijsopgave van het uitvoerend bedrijf nemen wij aan). Het verschil kan echter niet als bezuiniging betiteld worden. Dat kan alleen maar door de werkelijke huidige kosten te vergelijken met de kosten ná de aanleg van de nieuwe kunstgrasvelden. Bij C3 (RVU) staat dan weer niet het geraamde bedrag, maar de werkelijke huidige kosten. Onze conclusie: Verwarrende en zelfs misleidende cijfers. Er wordt in de raadsinformatiebrief beweert dat het verschil in jaarlijkse kosten is aangegeven, maar dat is niet juist. Vraag 13: Bent u het eens of oneens met onze conclusie? Graag uw antwoord nader motiveren. Pagina 2, het overzichtsstaatje: Behalve het bedrag bij C3 RVU staan nergens de huidige jaarlijkse kosten van de kunstgrasvelden (en dan graag gespecificeerd en nader toegelicht). Wil men echter kunnen bepalen of men een

6 besparing bereikt, dan is dit absoluut nodig. Vraag 14: Kunt u ons alsnog een helder en gespecificeerd overzicht geven van de huidige jaarlijkse kosten (dus vóór de aanleg van de nieuwe kunstgrasvelden) om die vervolgens te vergelijken met de nieuwe kosten en dan het verschil aan te geven? Pagina 2, laatste alinea: Er wordt gesteld dat er sprake is van 'een stabiel aantal leden bij RVU in het verleden, heden en naar verwachting ook in de toekomst' als argument voor de aanleg van het kunstgrasveld. Echter: voor het bepalen van de capaciteitsbehoefte qua aantal sportvelden zijn ledenaantallen uit het verleden absoluut niet relevant, die van heden enigszins, maar het gaat vooral om de prognose voor de komende 10 jaar. En dan zouden wij de bewering die er nu staat graag onderbouwd willen zien. Dit aspect zou ons inziens een belangrijk onderdeel van het accommodatiebeleidsplan moeten zijn, maar dat is er dus niet. Vraag 15: Waar is deze bewering op gebaseerd? Zijn er betrouwbare gegevens voorhanden? Zo ja, welke? Algemeen: Vraag 16: Is het alternatief van een natuurgrasveld met extra drainage overwogen, c.q. onderzocht? Zo ja, wat is daarvan het resultaat? Zo nee, waarom niet? Tot zover onze vragen naar aanleiding van de raadsinformatiebrief over de kunstgrasvelden. Dan het volgende: Recent heeft ons een brief van de Tennisclub Meerssen bereikt; deze brief is naar alle raadleden verzonden. Volledigheidshalve is een kopie van deze brief bijgevoegd. Ook over deze brief hebben wij enkele vragen en wel de volgende: Pagina 1, alinea 2: Het bestuur van deze tennisclub geeft in haar brief aan dat er begin dit jaar een gesprek is geweest met wethouder Cortenraede, waarin de wethouder heeft medegedeeld dat in afwachting van het nog op te stellen accommodatiebeleid van de gemeente geen (vervangings-)investeringen bij de tennisverenigingen zouden worden gedaan. Vraag 17a: Klopt deze voornoemde berichtgeving van de Tennisclub Bunde? Vraag 17b

7 : Zo ja, waarom is die lijn dan niet aangehouden ten aanzien van de voetbalverenigingen SV Meerssen, VV Bunde en met name RVU? Pagina 2, alinea 2: Het bestuur van de TC Bunde geeft aan dat 6 velden op hun sportaccommodatie al zijn afgeschreven. Ook schrijft dit bestuur dat zij zelf zorgt voor het onderhoud van de velden en dus ook zelf opdraait voor de daarbij behorende kosten. Vraag 18a: Is deze berichtgeving van TC Bunde juist? Vraag 18b: In hoeverre is er sprake van een ongelijke behandeling van sportverenigingen door het gemeentebestuur van Meerssen als het gaat om het onderhouden en vervangen van de sportvelden? Tot slot: In het tv-programma Bie-kletse van de lokale omroep MeerVandaag van zondag 7 augustus werd bericht dat RVU sinds kort een nieuwe lichtinstallatie heeft die door de gemeente werd betaald, terwijl die van SV Meerssen door de voetbalvereniging zelf werd bekostigd. Zie hiervoor de link: (na 9 minuten komt het betreffende fragment) Vraag 19a: Is deze voornoemde berichtgeving van MeerVandaag juist? Vraag 19b: Zo ja, graag nadere uitleg en informatie over deze kwestie. Vraag 19c: Zo ja: waarom werd de raad hierover niet geïnformeerd? Vraag 19d: Zo nee: op welke wijze zorgt u ervoor dat deze berichtgeving wordt gecorrigeerd? We nemen aan dat onze vragen duidelijk voor u zijn en zien uw schriftelijke reactie met belangstelling tegemoet. Verder verblijven wij, met vriendelijke groet, De Fractie BRUG-M, namens deze: Jan Gulikers, fractievoorzitter.