Rekenkamercommissie Almelo

Transcriptie

1 Rekenkamercommissie Almelo Postadres: Gemeente Almelo Postbus GC Almelo Aan de leden van de Raad van de gemeente Almelo In c.c. aan het College van B&W Bezoekadres: Stadhuisplein EK Almelo telefoon: (0546) gemeente@almelo.nl internet: Uw brief Uw kenmerk Ons kenmerk Datum Uitgaand\ maart 2012 Bijlage(n) Doorkiesnummer Behandeld door Zaaknummer A. de Boer Onderwerp Antwoord RCA op vragen van m.b.t. het onderzoek dossier Fortezza Geachte leden van de Raad, Tijdens de bespreking van het onderzoeksrapport De slag om Fortezza op 21 februari jl. hebben meerdere fractiewoordvoerders de rekenkamercommissie (RCA) gevraagd een aantal feiten en omstandigheden rondom de verkoop (8 december 2004) en levering (29 juni 2006) van de percelen nader te onderzoeken. Met name de communicatie en zorgplicht van de notaris stond u hierbij voor ogen. Onze commissie heeft op vrijdag 2 maart jl. een uitvoerig gesprek gehad met mr. Luc Malherbe. Hij heeft in deze periode de transactie begeleid. Uit dit gesprek is het volgende naar voren gekomen. Bevindingen De notaris heeft aangegeven dat: 1. Van zowel de koopovereenkomst als de akte van levering meerdere versies, inclusief de definitieve versie naar de gemeente Almelo zijn gestuurd; 2. De koopovereenkomst, ook zonder formeel besluit van het college, rechtsgeldig is; er zijn geen voorbehouden gemaakt. Had het college na ondertekening een ander besluit willen nemen, dan was dat alleen met instemming van de contractpartner mogelijk geweest, dan wel had Van der Looy (OMA BV) schadevergoeding kunnen eisen; 3. In een concept van de akte van levering sprake is geweest van een lening aan de projectontwikkelaar en een tweede concept is sprake geweest van een hypotheek waarbij de gemeente de hypotheeknemer zou zijn. Voor het opmaken van de definitieve versie is besloten om van deze zekerheidsstellingen af te zien, omdat de financier van de projectontwikkelaar geen tweede hypotheeknemer wilde zijn; 4. Hij als notaris niet zo maar zou meewerken aan een dergelijke, ongebruikelijke, constructie als er voor de verkoper geen zekerheden zouden worden gesteld. In een telefoongesprek en bericht aan de gemeente heeft hij nadrukkelijk gewaarschuwd voor de mogelijke gevolgen, namelijk dat de gemeente in geen geval de gronden terug in haar bezit kon krijgen. Vanuit de gemeente is er desondanks op aangedrongen om de akte te laten passeren. Om die redenen wilde (mail 24 mei 2006) en kreeg de notaris een door of namens het College getekende bevestiging (datumstempel 8 juni 2006) dat deze, ondanks de risico s, toch met deze constructie akkoord zouden gaan. Daarnaast wilde en kreeg de notaris een volmacht van de burgemeester (23 maart 2006) en een door de loco-burgemeester en de gemeentesecretaris getekend exemplaar (gedateerd 27 maart 2006) van de nieuwe akte van levering. Dit alles als aanvulling op het collegebesluit van 21 december Bank BNG Bank, Den Haag BTWnr. NL B 01

2 De RCA tekent hierbij naar aanleiding van het gesprek met de notaris aan: a. Alle aan deze transactie voorafgaande concepten van de akte van levering moeten op het stadhuis aanwezig zijn (geweest). b. De akkoordverklaring (ambtelijk ondertekend) en de conceptakte (ambtelijk en bestuurlijk ondertekend) zijn voorzien van een gemeentelijke stempel. De RCA is van oordeel dat gezien de grote financiële risico s die met de akte werden gelopen het in de rede had gelegen dat het College hierover een collegebesluit had moeten nemen en op zijn minst de Raad in de gelegenheid had moeten stellen zijn wensen en bedenkingen ter kennis van het College te brengen. De RCA heeft naar aanleiding van het gesprek met de notaris telefonisch contact gehad met de burgemeester en de gemeentesecretaris waarbij de essentie van het gesprek met de notaris is meegedeeld. De RCA heeft daarna nog wederhoor gepleegd op ambtelijk niveau. Op dinsdag 6 maart jl. heeft de RCA vanuit de ambtelijke organisatie de concept akten van levering alsnog ontvangen, maar niet de door de notaris gevraagde akkoordverklaringen en correspondentie daaromheen. De RCA stelt vast dat zij bij aanvang van het onderzoek en ook nog tijdens het onderzoek minimaal een viertal keren gevraagd heeft om alle stukken die nodig zijn voor de reconstructie van de feiten te ontvangen. De concept akten van levering en de definitieve akte van levering van 29 juni 2006, die van belang zijn voor de reconstructie, heeft de RCA toen niet ontvangen. Het verbaast de RCA dat deze stukken alsnog na afronding van het onderzoek aan de RCA zijn verstrekt. Gebleken is dat niet alle stukken die de notaris naar de gemeente Almelo heeft verzonden en aan de RCA ter beschikking heeft gesteld vanuit de gemeente Almelo aan de RCA ter beschikking zijn gesteld. Met name ook het document waarin de gemeente aan de notaris bevestigt dat zij bekend is en akkoord gaat met de door de notaris genoemde risico s (zie punt 4) is niet aan de RCA ter beschikking gesteld. Als argument hiervoor wordt aangegeven dat de documenten niet aanwezig zijn in de archieven van de gemeente Almelo. Conclusies 1. Ten aanzien van het onderzoeksproces: de RCA concludeert dat door het niet verstrekken van de gevraagde informatie tijdens het onderzoek op zijn minst de schijn wordt gewekt van obstructie van het onderzoek. De RCA betwijfelt of alle relevante informatie voor het onderzoek aan de RCA is verstrekt c.q. in het onderzoek is betrokken. 2. Ten aanzien van de inhoud: op basis van de recent verkregen onderzoeksgegevens is vast komen te staan dat het College in ieder geval voor het tekenen van de akte van levering op 29 juni 2006 op de hoogte had kunnen en moeten zijn van de financiële risico s die deze akte van levering met zich meebracht, omdat het duidelijk was dat de projectontwikkelaar het voornemen had een hypotheek te vestigen op het perceel. Dit in tegenstelling tot hetgeen aan de Raad is meegedeeld in het verleden, maar ook nog in de beantwoording van 6 maart 2012 op vragen van een fractie. 3. Ten aanzien van de inhoud: De RCA concludeert dat nog duidelijker dan in het rapport is geconstateerd dat de informatievoorziening aan de Raad niet voldoet aan de eisen die daaraan in het protocol actieve informatievoorziening aan de raad zijn gesteld. Met vriendelijke groet, Namens de Rekenkamer Commissie Almelo, Drs. W.J. Oosterveld-Sanders, voorzitter Pagina 2 van 2

3 Toelichting op de concepten akten en definitieve akte van levering Document 1: versienummer notaris OW3 d.d. 15 maart 2006 Concept akte om te tekenen/passeren op 20 maart Deze akte gaat uit van een levering van de grond met directe betaling. Document 2: versienummer notaris OW4 kort voor 20 maart 2006 Concept akte om te tekenen/passeren op 20 maart Ten opzichte van vorige versie (doc1/ow3) is er pagina 5 m.b.t. artikel 2.2. sub 2 een aanvulling opgenomen. Document 3: versienummer notaris OW5 d.d. 27 maart 2006 Concept akte om te tekenen/passeren op 27 maart Uitgegaan wordt van een levering met uitgestelde betaling door middel van een schulderkenning door koper, die als geldlening wordt weggezet. Document 4: versienummer notaris OW6 maart/april 2006 Concept akte om te tekenen/passeren. In de akte is opgenomen het vestigen van een hypotheek en een pandrecht. Document 5: versienummer notaris OW4 (zie document 2) d.d. 24 mei 2006 Dit concept is gebaseerd op de concept akte van 20 maart 2006 (zie document 2) met als passeerdatum 27 maart Door de notaris wordt gewezen op de consequenties van dit ontwerp. Het concept is ambtelijk voor akkoord getekend. Document 6: versienummer notaris OW4 (zie document 2) d.d. 13 juni 2006 Dit concept (zie ook document 5) is gebaseerd op de concept akte van 20 maart 2006 (zie document 2) met als passeerdatum 27 maart Door de notaris wordt gevraagd voor een akkoord door de secretaris en (loco)burgemeester. Document 7: versienummer notaris OW4a d.d. 29 juni 2006 De (definitieve) akte van levering getekend en gepasseerd op 29 juni De akte is gebaseerd op de concept akte OW4 (zie document 2). Daarbij behoorde een reeds getekende volmacht van 23 maart Deze volmacht is aan de akte toegevoegd.

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65 Gemeente Almelo Raadsbrief ter informatie Postadres: Gemeente Almelo Postbus GC Almelo Aan de raad van de gemeente Almelo i.a.a. de leden van de RCA Doorkiesnummer Behandeld door Datum I. van Tuinen 08 maart 2012 Onderwerp Reactie college van b&w nadere conclusies RCA dossier Fortezza Geachte raadsleden, Het college heeft kennis genomen van de brief van de Rekenkamercommissie (datum 8 maart 2012, kenmerk 7094) aan uw Raad. In deze brief komt de Rekenkamercommissie tot een drietal nadere conclusies, in aanvulling op het onderzoeksrapport De slag om Fortezza. De nadere conclusies betreffen zowel het onderzoeksproces als inhoudelijke punten. Het college benadrukt dat zij de conclusies uit het rapport De slag om Fortezza reeds heeft omarmd en blijft omarmen. Het college deelt echter niet de heden aan u meegedeelde nadere conclusies van de Rekenkamercommissie. De door de Rekenkamercommissie getrokken nadere conclusies raken de bestuurlijke integriteit van dit college. Daarnaast vindt het college het ongewenst indien er twijfels blijven bestaan over zowel het onderzoeksproces als de inhoudelijke punten die de Rekenkamercommissie aangeeft. Het college heeft derhalve behoefte aan nader onderzoek over de kwestie Fortezza en overlegt graag met uw Raad over de opzet van zodanig onderzoek. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Almelo, de secretaris, de burgemeester, mr. G.A. de Haan J.H.M. Hermans-Vloedbeld Pagina 1 van 1 Raad DCS