Endelhovenlaan 1, 3601 GR Maarssen Postbus 1212, 3600 BE Maarssen T F

Transcriptie

1 /r1 Pagina 1 van 6

2 Memo M2000: Wmo-vragen inzake uitvoering eigen bijdrageregeling Maarssen Afdeling Maatschappelijke Ontwikkeling Behandeld door Mark Renaud Direct nummer Datum 7 april 2011 Aan M2000 en de gemeenteraad /r2 Pagina 2 van 6

3 Tijdens de informatieve bijeenkomst van de gemeenteraad op 15 maart 2011 zijn door M2000, bij monde van de heer R. Druppers, vragen gesteld over de uitvoering van de eigen bijdrage Wmo in Maarssen. Op 20 maart jl. zijn die vragen per mail bij de afdeling Maatschappelijke ontwikkeling binnengekomen. Letterlijk is in die mail het volgende gesteld: Bij de invoering van de Eigen bijdrage Wmo per 1 juli 2010 in de gemeente Maarssen heb ik namens de fractie van M2000 de vraag al neergelegd of deze invoering wel voldeed aan de wettelijke kaders. De wethouder heeft toen geantwoord dat er onder andere extern geconsulteerd was en dat de gemeente Maarssen de invoering goed had aangepakt. Ik heb toen geantwoord dat ik later daar eventueel nog met vragen over zou komen. Dat moment is nu aangebroken. Vanmiddag is mij medegedeeld dat een door mij, als ombudsman van Maarssen 2000, voor een cliënt geschreven bezwaarschrift door het CAK gegrond is verklaard. Bij de gemeente Maarssen heeft de invoering van deze eigen bijdrage in strijd met de wet plaatsgevonden. In het kort komt het er op neer dat de gemeente bij deze cliënt pas per 11 maart 2011 een Eigen Bijdrage op de WMO mag opleggen. Vragen: 1. Geldt deze uitspraak voor wat het college betreft voor alle cliënten? 2. Hoe is e.e.a. verlopen in de voormalige gemeenten Loenen en Breukelen en staan ons daar eventueel ook verrassingen te wachten? 3. Wat zijn hiervan de financiële consequenties voor onze gemeente? 4. Hoe denkt het college deze financiële consequenties op de jaarrekening 2010 van Maarssen en voor de begroting 2011 voor Stichtse Vecht af te dekken? Reactie Alvorens op de vragen in te gaan, geven wij voor de goede orde hieronder een schets van de situatie en casus waar deze vragen op zijn terug te voeren. Situatie schets en casusbeschrijving Maarssen heeft op 29 juni 2009 de Wmo-verordening vastgesteld. Daarmee heeft de raad van die voormalige gemeente het college de mogelijkheid gegeven om voor individuele hulpmiddelen en woningaanpassingen een eigen bijdrage te gaan vragen (artikel 7 Verordening). Per is die eigen bijdrageregeling daadwerkelijk ingevoerd. De gemeente was, landelijk gezien, daarmee een van voorlopers die zo n bijdrage voor voormalige Wvg voorzieningen ging hanteren. Zij heeft zich daarom verzekerd van externe ondersteuning en advisering bij het opstellen van de Verordening en de wijze waarop daar uitvoering aan gegeven kon worden. Daartoe is het adviesbureau Stimulansz, dochteronderneming van de VNG, ingehuurd. Dit bureau is expert op dit terrein, want zij heeft onder andere aan de wieg gestaan van de totstandkoming van de Wmo en de Kanteling van het Wmoverstrekkingenbeleid. Invoering eigen bijdrage in Maarssen Bij de invoering in 2010 is onderscheid gemaakt in nieuwe Wmo-cliënten die na 1 januari een aanvraag voor genoemde voorzieningen hebben ingediend en de overgangscliënten die op dat moment reeds zo n voorziening hadden. Voor de eerste groep is die regeling direct ingevoerd. Daarentegen is, conform de Algemene wet bestuursrecht, voor de tweede groep een maximale overgangstermijn van zes maanden gehanteerd. Zij kregen namelijk individueel te maken met een beleidswijziging ten nadele van hun oorspronkelijke positie.

4 Aanvankelijk zou die overgangstermijn, conform art. 3.2 Financieel besluit, zes maanden na het afgeven van een gemeentelijke beschikking voor de eigen bijdrage ingaan. Echter volgens de externe adviseur bleek de gemeente Maarssen bij nader inzien te kunnen volstaan met een informatieve brief over de invoering van die bijdrageregeling aan de betrokken cliënten. Daarna zou die periode van zes maanden gaan lopen. Die periode startte in december 2009 met het op naam van de cliënten sturen van een Wmo-nieuwsbrief over de diverse beleidswijzigingen die per 2010 van kracht zouden worden. Bijgevolg gold de eigen bijdrageregeling vanaf 1 juli 2010 ook voor de overgangscliënten. Aanvullend op die Nieuwsbrief zijn in april 2010 brieven op naam aan de overgangscliënten verstuurd om die regeling nader toe te lichten. Dit heeft er toe geleid dat diverse cliënten aansluitend met het WMO Loket contact hebben opgenomen voor eventuele aanpassing van hun voorziening. Een extra brief is in september 2010 gestuurd, onder andere omdat cliënten concreet geconfronteerd werden met de gevolgen van die bijdrageregeling. Zij ontvingen namelijk rond die tijd de eerste nota s van het Centraal Administratie Kantoor (CAK) voor de opgelegde eigen bijdrage. Een aantal cliënten heeft toen alsnog in overleg met het Loket een wijziging in hun voorziening laten aanbrengen. Zo hebben enkelen er voor gekozen om de voorziening terug te geven of zelf te bekostigen waardoor de eigen bijdrage kon komen te vervallen. Anderen hebben hun verstrekking in natura laten omzetten naar een Pgb-verstrekkking om de looptijd van de bijdrage te beperken tot maximaal drie jaar. Ook betrokken cliënt heeft die informatie ontvangen. Reden voor hem om bij de gemeente Maarssen in bezwaar te gaan. Het ging daarbij met name om zijn woonvoorziening, die hij in 2008 had gekregen. Toen was de eigen bijdrageregeling voor deze voorziening niet aan de orde en kon hij ook geen afweging maken of en zo ja in welke vorm hij die voorziening verstrekt zou willen krijgen. Zijn bezwaar is door Maarssen niet ontvankelijk verklaard, omdat de invoering van de bijdrageregeling een besluit van algemene strekking is. Overigens is inmiddels de termijn voor het heffen van de eigen bijdrage voor die woonvoorziening afgelopen en speelt dit punt geen rol meer in deze casus. Dit mede naar aanleiding van de handreiking die wij onlangs aan hem hebben gedaan naar aanleiding van zijn bezwaar bij het CAK, zoals hierna is beschreven. Beschikking versus informatiebrieven Bij de hiervoor beschreven switch van geen beschikking naar sec persoonlijke (nieuws)brieven met informatie over de regeling is abusievelijk over het hoofd gezien dat artikel 3.2 in het Financieel besluit daarop had moeten worden aangepast. Deze omissie is voor één cliënt reden geweest om tegen de gevolgde procedure bezwaar aan te tekenen. Betrokkene heeft dat gedaan in reactie op de beschikking die hij van het CAK had ontvangen. Het CAK is namelijk het orgaan dat landelijk de eigen bijdrage berekent, oplegt en int. Zijn bij het CAK ingediende bezwaar gold het feit dat hij geen beschikking van de gemeente had ontvangen, dus niet formeel was geïnformeerd over de EB-regeling en derhalve nooit de periode van zes maanden was ingegaan. Voor de goede orde: tegen de heffing zelf heeft cliënt geen bezwaar gemaakt. Gezien de omissie van Maarssen, het niet corrigeren van artikel 3.2 Financieel besluit, kon het CAK het bezwaar gegrond verklaren, maar was daarmee het probleem niet opgelost. Om de cliënt daarin tegemoet te komen en een verdere procedure te besparen is in overleg met het CAK naar een pragmatische oplossing gezocht. Dat heeft er toe geleid dat de datum van de CAK-beschikking als startpunt is genomen voor de overgangsperiode van zes maanden. Tegelijkertijd is afgesproken dat de reeds betaalde bedragen zullen worden gecorrigeerd. Bijgevolg is de heffing van de bijdrage voor betrokkene pas per 11 maart 2011 ingegaan. Het CAK heeft die aangeboden oplossing in haar beschikking op bezwaar aan cliënt meegedeeld. /r4 Pagina 4 van 6

5 Overigens wijzen wij op het feit dat in de jurisprudentie nog geen eensluidend oordeel te vinden is over de kwestie beschikking versus informatiebrief. Zo bestaat er tussen rechtbanken verschil van inzicht over de wijze waarop cliënten geïnformeerd zouden moeten worden over de eigen bijdrage. Volgens de rechtbank in Zutphen (december 2009) zou de gemeente dat via een beschikking moeten doen dit in tegenstelling tot die in Zwolle en Haarlem (maart 2010). De twee laatst genoemde rechtbanken zijn namelijk van oordeel dat in een beschikking opgenomen passage over het verschuldigd zijn van een eigen bijdrage moet worden aangemerkt als een mededeling en niet als een besluit. Volgens hen bieden de artikelen 15 en 16 van de Wmo geen ruimte voor een getrapte besluitvorming. Tot op heden heeft de Centrale Raad van Beroep (CRvB) nog geen finaal oordeel geveld over deze verschillen tussen de diverse uitspraken. Samengevat heeft Maarssen, voor zover toen bekend, niet in strijd met de wet gehandeld. Want afgezien van het abusievelijk niet corrigeren van artikel 3.2 (Financieel besluit) heeft die voormalige gemeente bij die invoering terecht naar de intentie en minder naar de letter van de Verordening en het Financieel besluit gehandeld. Daarnaast is naar eer en geweten en rekening houdend met de belangen van de overgangscliënten de eigen bijdrageregeling ingevoerd. Beantwoording vragen Voor de helderheid geven wij hieronder puntsgewijs onze reactie op de door u gestelde vragen. Vraag 1 Geldt deze uitspraak voor wat het college betreft voor alle cliënten? Antwoord 1 De uitspraak van het CAK in haar beschikking op beroep geldt niet voor alle andere Maarssense overgangscliënten. Zoals in de casus aangegeven heeft één cliënt terecht bezwaar tegen de gevolgde procedure ingediend. De andere overgangscliënten hebben geen bezwaar ingediend en/of hebben in overleg met het WMO Loket gebruik gemaakt van alternatieven om de gevolgen van de bijdrageregeling te beperken. Vraag 2 Hoe is een en ander verlopen in de voormalige gemeenten Loenen en Breukelen en staan ons daar eventueel ook verrassingen te wachten? Antwoord 2 De voormalige gemeenten Loenen en Breukelen kennen geen eigen bijdrageregeling voor hulpmiddelen en woningaanpassingen. Vraag 3 Wat zijn hiervan de financiële consequenties voor onze gemeente? Antwoord 3 De financiële gevolgen van de handreiking van Maarssen blijven voor Stichtse Vecht blijft beperkt tot terugbetaling van de eigen bijdrage van ca 450,= die de betrokken cliënt in de afgelopen periode al had betaald. /r5 Pagina 5 van 6

6 Vraag 4 Hoe denkt het college deze financiële consequenties op de jaarrekening 2010 van Maarssen en voor de begroting 2011 voor Stichtse Vecht af te dekken? Antwoord 4 De financiële consequenties van de door het CAK afgegeven beschikking op bezwaar zullen in de jaarrekening 2011 worden opgevangen en verwerkt. Tot besluit Wij betreuren het dat door een omissie bij de invoering van de eigen bijdrageregeling voor hulpmiddelen en woningaanpassingen begin 2010 onbedoeld een misverstand is ontstaan in de procedure voor de Maarssense overgangscliënten. Wij zullen daarom in het vervolg bij beleidswijzigingen waarvoor een overgangstermijn verplicht is zowel een informatief als een formeel traject bewandelen. Dat houdt in dat wij in de toekomst aan betrokken cliënten, naast een schriftelijke informatie over die wijziging, een beschikking zullen doen toekomen. Pas na verzending van de beschikking gaat dan de overgangstermijn van zes maanden in. Dit in afwachting van een mogelijke uitspraak van de Centrale Raad van Beroep over de uiteindelijke wijze waarop overgangscliënten in de toekomst rechtens geïnformeerd moeten worden over beleidswijzigingen die hen individueel kunnen raken. Met de pragmatische oplossing die wij via het CAK aan betrokken cliënt hebben meegedeeld, achten wij deze kwestie uit de voormalige gemeente Maarssen afgerond. /r6 Pagina 6 van 6