Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn gehouden op 18 juli 2006 om uur.

Transcriptie

1 Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn gehouden op 18 juli 2006 om uur. Aanwezig 28 leden, te weten: de dames M.J.S. van Berkum-Schouten (CDA), E. de Groot (PvdA), A.J. de Jong (PvdA), J.F.M. Kamphuis (Hoorns Belang), A.F.C. Klaassen (VOCH), P.D. Kusters (GroenLinks), K. al Mobayed (PvdA), H.H. Molema-van Meurs (Hoornse Senioren Partij), A.M. Ponte (GroenLinks), J.A. Wiebes-van den Brink (VVD) en de heren H.G. Bakker (GroenLinks), H. den Boer (VOCH), S. Broersma (PvdA), A.J.N. Flameling (PvdA), L. Helelespe (PvdA), mr. F.H. Hansen (VVD), A. Helling (D66), W. van Hilten (VVD), H. van Lunteren (VVD), P.N.M. Manshanden (GroenLinks), A. van der Meer (Hoornse Senioren Partij), P.C. Mol (VOCH), M. Pijl (CDA), A. Schaake (PvdA), C. Schaap (CDA), H. Weeda (VOCH), H.B.M. Wolthuis (VOCH) en A.A.G.M. van de Wijdeven (PvdA). Afwezig Wethouder R. Witteveen De heer J.A.M. Bakker (gemeentesecretaris) Mevrouw L. Hortensius (PvdA), de heren P.J. Bruijns (PvdA), A.J. Stam (VOCH), R.L.H.C.M. Tonnaer (PvdA) en J. van der Tuin (CDA). Voorzitter Burgemeester dr. G.O. van Veldhuizen Griffier Mevrouw drs. J.F. Kamminga Wethouders De heren J. de Boer, J. van Es, C.A. van der Maat en mevrouw C.G. van Weel-Niesten. Gemeentesecretaris Mevrouw M. van Dam Verslag Elise Gieselaar Secretariaatsservice 1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de raadsvergadering en heet alle aanwezigen van harte welkom. Het is vanavond een tropische avond en hij hoopt dat wij het vergadertempo daaraan kunnen aanpassen in positieve zin. Ook heet hij alle VIP-ers van harte welkom op deze laatste raadsvergadering voor het zomerreces. De vakantie heeft al een beetje toegeslagen in de raad. Mevrouw L. Hortensius (PvdA) en de heren P.J. Bruijns (PvdA), A.J. Stam (VOCH), R.L.H.C.M. Tonnaer (PvdA) en J. van der Tuin (CDA) hebben bericht van verhindering doen uitgaan. Voorts meldt hij dat wethouder R. Witteveen en de heer J.A.M. Bakker niet aanwezig zijn. De heer Tonnaer is afwezig in verband met het overlijden van zijn moeder. Hij wil daarvoor zijn condoleances uitspreken. 2. Vaststelling van de raadsagenda van 18 juli De voorzitter merkt op dat de weg naar de vaststelling van deze agenda af en toe hobbelig en bumpig is wat betreft de stukken. Hem is ooit geleerd: beter met een zes min op tijd dan met een tien te laat. Vervolgens geeft hij het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren verzoekt agendapunt 14 (Voorstel inzake het vaststellen van de Verordening binnentreden ter uitvoering noodverordeningen) aan de A-punten toe te voegen. Verder wil de VVD nog aan het eind van de vergadering een wilde motie indienen. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Kamphuis van Hoorns Belang. 1

2 Mevrouw Kamphuis verwijst naar agendapunt 13 (Voorstel inzake het vaststellen van de Eerste wijziging legesverordening 2006) en merkt op dat in dit voorstel staat dat het behandeld is in de vergadering van de commissie Bestuur en Middelen van 5 juli Volgens haar is dit voorstel tijdens deze vergadering helemaal niet besproken. Zij wil daarom voorstellen om het voorstel alsnog in deze commissie te bespreken. De voorzitter vraagt of iemand hem duidelijkheid kan geven of dat voorstel inderdaad niet in de commissie behandeld is. Ook vraagt hij aan mevrouw Kamphuis of zij inhoudelijke redenen heeft om het voorstel terug te verwijzen naar de commissie of dat wij het voorstel in de raad kunnen bespreken. Mevrouw Kamphuis denkt dat het goed is om het voorstel nog een keer in de commissie te bespreken, omdat het gaat om verhogingen van tarieven. Om het zo maar ineens uit het niets op de raadsagenda te plaatsen bij de stukken waarbij discussie niet nodig wordt geacht vindt zij een beetje grof. De voorzitter wijst erop dat het voorstel ook als A-stuk gepromoveerd kan worden. Vervolgens vraagt hij of de wethouder hierop zou willen reageren. Moet het voorstel terug naar de commissie of kan het in de raad als A-stuk besproken worden? Wethouder Van Es heeft even snel het stuk opgezocht. Het gaat hier om reisdocumenten en volgens hem hebben wij daar als gemeente heel weinig bevoegdheden in. Hij zou de raad echt willen adviseren om akkoord te gaan met het voorstel. Er valt weinig discussie over te voeren, ook al zou het voorstel weer besproken worden in de commissie. Dit moet gewoon uitgevoerd worden. Mevrouw Kamphuis vindt het heel erg vervelend dat in het voorstel staat dat het in de commissie is besproken en dat dit gewoon niet is gebeurd. Wethouder Van Es wijst erop dat mevrouw Kamphuis daar natuurlijk volkomen gelijk in heeft. Hij heeft de tekst niet gemaakt. De vraag is of het verstandig is om het nu uit te stellen, het in de commissie te behandelen - waar men dan met elkaar kan vaststellen dat er weinig discussie over mogelijk is - en het daarna in de raad van september vast te stellen. Volgens hem moet het voorstel vandaag gewoon vastgesteld worden. Hij is het met mevrouw Kamphuis eens dat de tekst niet correct is. Hij kan zich ook niet herinneren dat in de commissie hierover gesproken is. Hij kent mevrouw Kamphuis voldoende en zij zal op dit punt gelijk hebben. De voorzitter merkt op dat het aan mevrouw Kamphuis is om hierover iets te zeggen. Mevrouw Kamphuis merkt op dat zij het nu niet wil ophouden, maar dat zij het toch wel fijn zou vinden als de raad in het vervolg de tijd krijgt om hierover te praten en dat het goed neergezet wordt. De voorzitter merkt op dat hij nog één charmante oplossing heeft. De raad stelt het voorstel vanavond vast als B-stuk. Mocht mevrouw Kamphuis nog aanleiding vinden om de wethouder daar in de commissie nog eens indringend op te bevragen, dan laat zij dit nog een keer op de agenda van de commissie plaatsen. Mevrouw Kamphuis gaat hiermee akkoord. De voorzitter vraagt wie verder nog het woord wenst over de agenda. Hij geeft het woord aan mevrouw De Jong van de PvdA. Mevrouw De Jong meldt dat ook de PvdA aan het eind van de vergadering nog een wilde motie wil indienen. De voorzitter wil nog even, volledigheidshalve en ter voorkoming van ongelukken, wijzen op de tweede lijst van ingekomen stukken. Op deze lijst staat de brief aan de raad over het cameratoezicht. Hij wil de raad de ruimte geven bij agendapunt 8 (Voorstel inzake het vaststellen van een tijdelijke verordening cameratoezicht lappendag) om over deze brief een mening te geven. 2

3 De voorzitter concludeert dat de voorliggende agenda wordt vastgesteld, met dien verstande dat agendapunt 14 (Voorstel inzake het vaststellen van de Verordening binnentreden ter uitvoering noodverordeningen) aan de A-punten toegevoegd zal worden, dat de brief van de raad over het cameratoezicht die vermeld staat op de tweede lijst van ingekomen stukken betrokken zal worden bij agendapunt 8 (Voorstel inzake het vaststellen van een tijdelijke verordening cameratoezicht lappendag) en dat bij de C-stukken een wilde motie van de VVD en een wilde motie van de PvdA zullen worden ingediend. 3. Spreekrecht burgers. De voorzitter meldt dat twee burgers zich voor het spreekrecht burgers hebben aangemeld. Als eerste wil hij het woord geven aan de heer Van Beurden, die hier ook als VIP aanwezig is. De heer Van Beurden wil iets zeggen over agendapunt 13 (Initiatiefvoorstel van de VVD en de VOCH inzake het opstellen van een sportvisie gemeente Hoorn). De heer Van Beurden geeft aan dat zijn naam Nol van Beurden en hij is hier als privé-persoon, maar ook een heel klein beetje als de rector van de Oscar Romero. Eén van de locaties van scholengemeenschap Tabor. Hij wil als privé-persoon en in zijn hoedanigheid als rector erg graag de noodzaak voor de ontwikkeling van een sportvisie aangeven. Hij denkt dat hetgeen er in de stukken beweerd wordt over Hoorn als sportstad zeer op zijn plaats is of zou moeten zijn. Hij wil de raad vragen om bij het denken over en het komen tot een sportvisie acht te slaan op de ontwikkelingen in het voortgezet onderwijs. Dit geldt niet alleen voor het Tabor, maar ook heel nadrukkelijk voor het Atlascollege. Gezien het potentieel van de scholen op dat gebied is het de dwingende wens van de scholen om vorm te geven aan een samenwerking met buurten en verenigingen op sportgebied. Ook wil hij de raad erop wijzen dat de scholen een enorm potentieel hebben op dat gebied en bereid zijn tot een bijdrage. Misschien mag hij als voorbeeld het feit noemen dat Tabor sinds kort lootschool is en dus wel iets in zijn mars heeft. De voorzitter bedankt de heer Van Beurden voor zijn bijdrage. Hij wil nu het woord geven aan de heer Blaauw. De heer Blaauw wil iets zeggen over agendapunt 10 (Voorstel inzake evaluatie van de Startersregeling 2005, beschikbaar stellen van een nieuw krediet voor de Startersregeling 2006 en vaststellen van de verordening Stimuleringsregelingen Volkshuisvesting 2006). De heer Blaauw geeft aan dat zijn naam Janus Blaauw is en hij is woonachtig op het woonwagencentrum aan de Bobeldijkerweg. Na hetgeen de wethouder heeft beloofd in de commissievergadering van 6 juli 2006, heeft hij van hem een brief ontvangen die net zo duister is als alle beloftes van de vorige wethouder over de aanpak van diverse problemen. Hij heeft deze brief een aantal keren doorgelezen en alles wat hij leest is niet hetgeen dat hij graag zou willen lezen, want hij begrijpt het gewoon niet. Hij leest nu dat hij als bewoner van het woonwagencentrum geen gebruik kan maken van de startersregeling. Men heeft het in de brief over een woonwagenstandplaats, maar wat als daar een stenen woning op komt? Hoe wordt het dan in de gemeente genoemd? Hij neemt aan dat de kavel die men gekocht heeft ook bestemd is voor stenen woningen. Dit wordt in ieder geval bevestigd in het koopcontract. Hij heeft dan ook de volgende vragen. Hij woont op het woonwagencentrum en hij wil nieuw bouwen. Wat moet hij doen om in aanmerking te komen voor de starterslening? Is het mogelijk dat de bewoners van het woonwagencentrum een uitleg krijgen van een ambtenaar die hen dit in normale en begrijpelijke taal kan uitleggen? Wellicht kan een helpende hand geboden worden om dit verwezenlijken. Hij bedankt de voorzitter voor de spreektijd. De voorzitter bedankt de heer Blaauw voor zijn betoog. De heer Blaauw levert de tekst van zijn bijdrage in; dan komt het antwoord zeker. 4. Vragen raadsleden. De voorzitter meldt dat de heer Van Hilten (VVD) en de heer Manshanden (GroenLinks) vragen willen stellen. Als eerste geeft hij het woord aan de heer Van Hilten van de VVD. 3

4 De heer Van Hilten meldt dat de VVD graag aan de voorzitter van de raad het verslag wil aanbieden van de themabijeenkomst gesubsidieerde arbeid die in deze raadzaal op 26 juni 2006 heeft plaatsgevonden. Dit verslag geeft heel helder de problematiek aan van de oud ID-ers en de betrokken instellingen. Bovendien heeft de VVD de verenigingen en instellingen aangegeven dat de discussie over de gesubsidieerde arbeid een vervolg moet krijgen, niet alleen gezien de kwetsbaarheid van de betrokken doelgroep, maar ook naar de instellingen en verenigingen toe. Vandaar dat hij vanavond toch het woord tot de raad richt, want de politiek is aan zet. Daarom vraagt de VVD dit onderwerp te agenderen in een vergadering van de commissie Mens en Maatschappij om daar tot een goede discussie en afweging te komen. Ten behoeve van de discussie die daar dan zal plaatsvinden heeft de VVD alvast een aantal stellingen geformuleerd. Deze treft men bij het verslag aan. Hij heeft begrepen dat alle raadsleden het verslag ontvangen hebben. De VVD pretendeert ook een oplossingsrichting aan te willen geven, uiteraard bestemd voor een goede discussie. Ook treft men deze oplossingsrichting hierbij aan. Dit is het idee van de VVD hoe het verder moet met de gesubsidieerde arbeid. Vervolgens overhandigt hij het verslag van de themabijeenkomst aan de voorzitter. De voorzitter geeft het woord aan de heer Manshanden van GroenLinks. De heer Manshanden meldt dat GroenLinks - en hij neemt aan dat dit ook geldt voor de overige fracties - een afschrift van een brief aan het college ontving van het Overleg Leefbaarheid Hoorn- Noord d.d. 26 mei 2006 over het parkeerterreintje Johannes Poststraat/Jozefstraat. Om het Overleg Leefbaarheid Hoorn-Noord een advies te kunnen geven hoe zij verder zouden kunnen gaan, is hij even in het dossier gedoken. Hierbij stuitte hij op nogal wat onduidelijkheden. In de raadsvergadering van 15 november 2005 zegt de wethouder toe nog eens met de Bernard van Bockxmeerschool te gaan praten. De Bernard van Bockxmeerschool is echter medeondertekenaar van deze brief. Verder komt hij een brief tegen aan de Vereniging van Eigenaren van de appartementen aan de Tweeboomlaan van de afdeling Stadsontwikkeling van 27 februari Hierin wordt gerefereerd aan een raadsbesluit van 13 december Ook staat hierin vermeld dat het parkeerterreintje groen wordt en dat de werkzaamheden hiervoor in augustus 2006 zouden beginnen. Het vreemde is dat dit onderwerp op de agenda van 13 december 2005 niet voorkomt. Het was niet te achterhalen of door het college al een antwoord op deze brief is uitgegaan. Een bezoekje aan de familie Koppes aan de Johannes Poststraat - ook medeondertekenaar van deze brief - deed zijn verbazing alleen nog maar meer groeien. Want de wijkbewoners zouden een toezegging hebben gekregen dat het parkeerterreintje, totdat er een parkeerterrein achter de voormalige TSH gerealiseerd zou zijn, ongemoeid zou blijven. Hij kan hier geen chocolade meer van maken. Misschien ook wel goed met dit warme weer, want dat zou slechts smelten. De wethouder lijkt hem echter minder schizofreen als dat dit ondertussen doet vermoeden. Hij heeft daarom de volgende vraag. Wat gaat er nu werkelijk op die plaats gebeuren, wanneer en wat zijn de mogelijkheden voor de wijkbewoners om hier nog iets mee te doen? De voorzitter vraagt aan de wethouder of zij hier, voor zover zij dit kan, kort op wil reageren. Als dit niet kan verzoekt hij haar aan te geven waar en wanneer wij de discussie over dit onderwerp het beste verder kunnen voeren. Wethouder Van Weel kan zich voorstellen dat de heer Manshanden lichtelijk duizelig wordt van dit dossier, want er zijn meerdere besluiten genomen. Ook zijn er besluiten door de raad herroepen. Het laatste standpunt is dat dit parkeerterrein onderdeel gaat uitmaken van de beperkte groenstructuur die wij in Hoorn-Noord hebben. Door de afdeling is doorgerekend of wij voldoende parkeerplaatsen in die buurt hebben. Hierop is een positief antwoord gekomen. De Bernard van Bockxmeerschool heeft daar nooit gebruik van gemaakt. De parkeerplaats heeft altijd leeggestaan. Na de zomervakantie zal het gebied heringericht worden. Deze parkeerplaats is voorlopig uit het bestek gehaald, omdat het OPDC - zij weet niet precies waar dat voor staat - op dit moment gehuisvest is in de TSH. De TSH is nog niet klaar. Er is gewerkt met een eindbeeld, dus eerst moet dat eindbeeld klaar zijn voordat de parkeerplaats heringericht gaat worden. De parkeerplaats blijft dus op dit moment zoals het is en als men er langsfietst kan men zien dat het volop gebruikt wordt. Dit is ook logisch. Er gebeurt dus nu niets met de parkeerplaats. De voorzitter denkt dat het goed is om het hierbij te laten en bedankt de wethouder voor haar beantwoording. 4

5 5. Voorstel inzake benoeming leden in de diverse raadscommissies. De voorzitter concludeert dat namens de VVD de heer F.H. Hansen wordt benoemd in de raadscommissie Stad en Ruimte en dat namens de VVD de heer W. van Hilten wordt benoemd in de raadscommissie Bestuur en Middelen. 6. a. Vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergadering van 20 juni De voorzitter concludeert dat het verslag conform wordt vastgesteld. b. Vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergadering van 28 juni De voorzitter concludeert dat het verslag conform wordt vastgesteld. 7. a. Eerste lijst van ingekomen stukken. De eerste lijst met ingekomen stukken wordt conform vastgesteld. b. Tweede lijst van ingekomen stukken. De voorzitter concludeert dat de tweede lijst van ingekomen stukken wordt vastgesteld, met dien verstande dat de brief van de scouting over vandalisme en overlast besproken zal worden in de betreffende commissie. A-stukken 8. Voorstel inzake het vaststellen van een tijdelijke verordening cameratoezicht lappendag. De voorzitter geeft aan dat het hem verstandig lijkt, wanneer het om zaken gaat die thuishoren in zijn portefeuille, dat hij even plaatsmaakt voor de vervangend raadsvoorzitter. Vanavond is dat op basis van anciënniteit de heer Helling. De heer Helling neemt het voorzitterschap over. De voorzitter meldt dat het voorstel eigenlijk een bevoegdheid van de burgemeester behelst. De burgemeester heeft echter gemeend dit voorstel toch even bij de raad neer te leggen. Het gaat om het toepassen van cameratoezicht op lappendag. Daar heeft de raad een brief over ontvangen. Vervolgens vraagt hij wie er behoefte heeft om op deze brief te reageren. Hij geeft het woord aan de heer Weeda van de VOCH. De heer Weeda meldt dat de VOCH het voornemen ondersteunt om op lappendag over te gaan op cameratoezicht voor de handhaving van de openbare orde. Dit kan ook bijna niet anders, omdat het een punt is uit het verkiezingsprogramma van de VOCH. Zoals gesteld wordt in het voorstel gaat het hier om een proef, waarbij de nodige ervaring wordt opgedaan die later gebruikt kan gaan worden als permanent cameratoezicht eventueel aan de orde komt. De VOCH ziet cameratoezicht als extra ogen voor de politie en niet als bezuiniging. Toezicht met camera s in de binnenstad maakt het mogelijk om de politiemensen vrij te maken voor toezicht in andere delen van de gemeente. De routes van en naar de stad waar veel vernielingen plaatsvinden. Naast het opsporen van strafbare feiten en snelle signalering van dreigende ordeverstoring gaat van cameratoezicht ook een preventieve werking uit. Als, en dat is wettelijk voorgeschreven, duidelijk wordt aangegeven dat door gebruikmaking van camera s een extra oogje in het zeil wordt gehouden. Ook het feit dat lappendag hiervoor is uitgekozen stemt zijn partij tot vreugde. De Hoornse lappendag is een unieke dag waar velen - en niet alleen uit Hoorn - op af komen. Zo n dag mag niet verstoord en verstierd worden door een aantal 5

6 raddraaiers die alleen op narigheid uit zijn. Wil lappendag tot in lengte van jaren voortbestaan dan zullen er maatregelen moeten worden genomen om wanorde te voorkomen. Maatregelen en acties die dit zullen voorkomen kunnen rekenen op de instemming van zijn fractie. Het gaat om een proefneming waarbij de nodige wettelijke voorschriften voorkomen dat met de privacy van burgers een loopje wordt genomen. Toch wil de VOCH na lappendag deze proefneming uitvoerig evalueren in de commissie Bestuur en Middelen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker denkt dat het misschien prettig is om ook een tegengeluid te horen, want dat bevordert het debat in de raad. GroenLinks heeft ook iets in het verkiezingsprogramma geschreven over cameratoezicht. GroenLinks is zeer terughoudend ten aanzien van het plaatsen van camera s in de binnenstad. Cameratoezicht geeft volgens GroenLinks een soort schijnveiligheid die de veiligheid niet per se ten goede komt. Hij denkt dat het beter is om meer blauw op straat te hebben. In die zin geeft de heer Weeda de volgorde een beetje verkeerd aan. Het gaat niet om cameraplaatsing, maar het gaat hier om een probleem bij lappendag. Het probleem bij lappendag zou met tijdelijke cameraplaatsing opgelost kunnen worden. Dat is het voorstel. Het gaat dus niet in zijn algemeenheid over cameratoezicht, dat wil men juist voorkomen. GroenLinks is zeer terughoudend bij cameratoezicht. De risico s bij lappendag hebben zich één keer voorgedaan en nu doet zich het voorkomen alsof het bij iedere lappendag steeds meer uit de hand gaat lopen. Het risico is juist aanwezig dat je met camera s doet voorkomen dat je daarbij de risico s gaat vermijden. Dat is wat GroenLinks betreft absoluut niet aan de orde. Wat dat betreft ziet GroenLinks de nut en noodzaak nog niet zozeer aanwezig. Hij zou daar toch nog graag een toelichting op willen hebben van het college in hoeverre het nu wel zo absoluut nodig is. Er wordt een aantal voorbeelden genoemd in andere steden. Hij denkt echter dat elke situatie weer anders is. De heer Weeda zegt heel gemakkelijk dat het een tijdelijke plaatsing is met het oog op wellicht een permanente plaatsing. Dit is wat GroenLinks betreft absoluut niet aan de orde en ook is dat in dit voorstel helemaal niet aan de orde. Het zijn mobiele camera s en wat GroenLinks betreft moeten deze camera s weer zo snel mogelijk verplaatst worden. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Kamphuis van Hoorns Belang. Mevrouw Kamphuis meldt dat Hoorns Belang zonder meer voor deze proef is met de mobiele camera s gedurende lappendag. Het is niet onbekend dat er met lappendag nogal wordt gedronken, voornamelijk door jongeren, maar sommige ouderen kunnen er ook wat van. Die worden dan strontvervelend. Er zijn regelmatig vernielingen en zij zal niet zeggen dat het ieder jaar gigantisch uit de hand loopt, maar er vinden regelmatig vervelende dingen plaats. Als je het kan signaleren dat er iets vervelends gaat gebeuren en je kan er gelijk op inspringen dan wil zij dat heel graag. Ook vindt zij dat als je niets te verbergen hebt - dit is natuurlijk de discussie van de privacy - je haar van alle kanten mag filmen. Als dit kan bijdragen aan een goed verloop van lappendag, dan moet dat zonder meer gebeuren. Wij kunnen er wat van leren en wij kunnen achteraf kijken of het wel of niet zin heeft gehad en of het zinvol is om het nog eens te proberen. Zij hoopt dan wel dat de kwaliteit van die camera s beter is dan bij programma s zoals opsporing verzocht. Je ziet iets bewegen, je weet dat het iemand moet zijn, maar je hebt geen idee hoe die iemand eruitziet, dus dan schiet je er ook niet veel mee op. De voorzitter geeft het woord aan de heer Hansen van de VVD. De heer Hansen merkt op dat het hier om een tijdelijke oplossing gaat voor in ieder geval één evenement dat in Hoorn wordt gehouden, namelijk lappenlap. De VVD is natuurlijk zeer benieuwd naar de uitkomsten daarvan. Dit zal men dan ook wel zien op het moment dat de camera s geplaatst zijn. De VVD zal ook niet verheulen dat men het een zeer sympathiek idee vindt. Met name ook om hier weer opnieuw een discussie te kunnen starten die wij enige jaren geleden hebben gevoerd, waar het ging om permanent cameratoezicht in de openbare ruimte. Toen is er onder de toenmalige burgemeester een delegatie van raadsleden naar Ede geweest, want daar was het op dat moment toch wel het summum op het gebied van cameratoezicht. De heer Bakker heeft natuurlijk wel gelijk waar het gaat om de schijnveiligheid. Schijnveiligheid ontstaat als je niets doet met de beelden die opgenomen worden. Bij het plaatsen van die camera s is het natuurlijk wel van belang dat er adequaat wordt gereageerd op zaken die men ziet op die beelden. 6

7 Wij moeten ons ook goed realiseren dat op het moment dat wij ons in de openbare ruimte begeven die ruimte van ons allemaal is en dat wij ons daar ook veilig willen voelen. Wat de VVD betreft is dit een voorloper van een discussie die in het najaar gevoerd kan worden en dat is het permanente toezicht met camera s in de openbare ruimte. Zijn fractie kijkt daar met veel plezier naar uit en met name ook omdat men ziet dat de VOCH aan de zijde van zijn fractie staat. Dit doet de VVD deugd. De voorzitter geeft het woord aan de heer Broersma van de PvdA. De heer Broersma meldt dat de VVD de PvdA ook aan haar zijde zal vinden. Ook de PvdA steunt het voorstel van de burgemeester, met name vanwege het preventieve karakter. Je kunt op de beelden namelijk gelijk al zien wat er eventueel kan gaan gebeuren op de drie festivalterreinen (Roode Steen, Kerkplein en de Dubbele Buurt). Verder ondersteunt zijn fractie het van harte dat, zoals de VOCH al zei, het uitvoerig geëvalueerd moet worden in de commissie Bestuur en Middelen. De PvdA is zeer benieuwd naar deze eenmalige proef. De voorzitter geeft het woord aan de heer Pijl van het CDA. De heer Pijl merkt op dat het tijdelijk cameratoezicht op lappendag inderdaad een bevoegdheid van de burgemeester is. De burgemeester wil toch graag de mening van de raad weten; op zich is dat natuurlijk te prijzen. Hij zal er meteen bij zeggen dat het CDA er wel kritisch over is. Niet dat het CDA nu per se tegen cameratoezicht in de openbare ruimte is, dat zeker niet, maar men vindt het op zich wel een vergaand middel om toezicht te houden in die openbare ruimte. Zo n middel moet je wat het CDA betreft zorgvuldig invoeren. Dat betekent dat je eerst goed moet nadenken over de vraag of je dit nieuwe middel wel wil inzetten in Hoorn en zo ja, onder welke voorwaarden, waar, wanneer, met welk doel en zijn er misschien ook andere maatregelen denkbaar om de openbare ruimte veiliger te maken? Het gaat dus om de afweging tussen de situatie die je ergens hebt en de middelen die je op dat moment inzet. Dat klinkt misschien minder stoer dan om meteen maar te roepen dat die camera s opgehangen kunnen worden, maar dat is gewoon niet de manier waarop zijn fractie te werk wil gaan in deze stad. De raad moet wat het CDA betreft heldere kaders stellen. Hij zou zeggen: eerst nadenken en dan filmen. Dat betekent dat je een cameratoezichtbeleid moet hebben. Zo raar is dat niet, want dat beleid is al diverse keren aangekondigd. Hij citeert de programmabegroting 2006: In 2006 zal de wet cameratoezicht op openbare plaatsen van kracht zijn. De burgemeester krijgt volgens deze wet de bevoegdheid om binnen het kader van een door de raad vast te stellen verordening camera s te laten plaatsen. De raad ontvangt nog een discussienota over de mogelijkheid van deze vorm van cameratoezicht in Hoorn. Hij heeft die discussienota van de burgemeester nog niet gezien. Zeker ook gezien de wetswijziging ligt het toch voor de hand dat de raad hier een aantal uitspraken over doet. Nogmaals, waar blijft die discussienota? Vervolgens wil hij nog wat andere voorbeelden noemen. In 2005 was er een brief van Deen over cameratoezicht in de Kersenboogerd. Het antwoord van het college was dat dit betrokken zou worden bij de met de raad, naar aanleiding van de wijziging gemeentewet, te voeren discussie over het beleid rondom de plaatsing van camera s in publieke ruimten. Het collegebesluit van maart Verzoek Stichting Beveiliging Hoorn en omgeving invoering cameratoezicht bedrijventerrein Hoorn80. Antwoord college: het college is in beginsel bereid om mee te werken aan de invoering van camerabewaking op Hoorn80, mits dat past binnen het nog te ontwikkelen gemeentelijke camerabeleid. Dat krijgen partijen die cameratoezicht willen dus te horen: Wacht maar op het gemeentelijke camerabeleid. Waar blijft de burgemeester dan met voorstellen voor dat beleid? In plaats van zulke beleidsvoorstellen krijgt de raad onverwacht door de burgemeester het idee voorgeschoteld voor een eenmalige proef op lappendag. Het wordt in de krant met veel poeha als een soort stunt gepresenteerd, nog voordat er maar iemand in de raad of het college enige toelichting heeft ontvangen. Het CDA had liever gehad dat de energie was gestoken in het ontwikkelen van die beloofde discussienota, zodat wij eerst goed hadden kunnen nadenken voordat wij camera s ophangen. Vinden wij het allemaal best als het uit de hand loopt op lappendag? Natuurlijk niet! Van het CDA mag er streng worden opgetreden als dat nodig is. Extra blauw op straat, daar is al eerder iets over gezegd. Wij wisten toch vorig jaar al dat het op lappendag uit de hand was gelopen? Waarom krijgen wij dan nu pas dit idee? Er wordt wel gepraat over de positieve ervaringen met tijdelijk cameratoezicht op de Meidenmarkt in Schoorl (het Klimduin). Dat is natuurlijk geweldig, want daar is het vorig jaar ook uit de hand gelopen. Maar vervolgens hebben zij wel een stevige evaluatie en discussie in de politiek gehad, waarbij de diverse mogelijkheden om het veiliger te maken de revue 7

8 zijn gepasseerd. Er is onder andere besloten tot het tijdelijke cameratoezicht. Maar dit is iets anders dan de gang van zaken hier. Bovendien is daar het cameratoezicht gecombineerd met veel extra inzet van beveiliging en politie op straat, want toen had dat effect. Gaan wij dat in Hoorn ook doen op lappendag? Overigens ging het vorig jaar om een incident op het Grote Noord en dat is de nu de directe aanleiding voor dit voorstel en wij gaan dus camera s plaatsen op bijvoorbeeld het Kerkplein en de Roode Steen. Zijn vraag is hoe camera s daar effectief een incident op het Grote Noord voorkomen? Wat hij zich ook afvraagt is in hoeverre een proef van één dag nu echt nuttige informatie oplevert voor het maken van camerabeleid. Als het dit jaar niet uit de hand loopt, concluderen wij dan dat dit komt door de camera s? Vorig jaar liep het echt uit de hand, maar de jaren daarvoor is het minder uit de hand gelopen en toen waren er geen camera s. Ook leest hij het argument dat de politie door middel van camera s extra ogen krijgt. Dat is waar, maar met dat argument kun je heel Hoorn wel gaan volhangen met camera s. Wat volgens het CDA nodig is, is dat er een goede afweging gemaakt moet worden waar wel en waar geen cameratoezicht moet plaatsvinden. Als voorbeeld geeft hij aan dat op de Koepoortsweg het afgelopen weekend bij meer dan tien auto s de autoruiten zijn ingeslagen en dat gebeurt op meerdere uitvalswegen. Dit heeft dan waarschijnlijk te maken met uitgaanspubliek dat teruggaat naar de buitenwijken en dan wordt er onderweg het nodige meegenomen. Met dit soort zaken is het CDA dus echt klaar. De spoorwegovergang bij de Koepoortsweg waar auto s - die er helemaal niet mogen rijden - fietsers van hun sokken rijden. Ook dit lijkt wel een onoplosbaar probleem. Kunnen wij daar dan misschien als proef een camera ophangen? Zo kan hij nog wel een aantal plekken in de stad verzinnen. Wat het CDA betreft: eerst afwegen en dan doen. Tenslotte geeft hij aan dat het CDA zeker niet blind is voor het positieve effect dat camera s op de veiligheid in de openbare ruimte kunnen hebben. De openbare orde is het CDA echt wel wat waard. Maatregelen zoals preventief fouilleren in de Kersenboogerd heeft het CDA ook altijd gesteund, maar pas na een zorgvuldige discussie waarbij nut en noodzaak van dit soort vergaande maatregelen duidelijk zijn geworden. Zo wil het CDA ook met cameratoezicht omgaan. Het CDA verwacht van de burgemeester dat hij nu snel komt met een discussiestuk over cameratoezicht in Hoorn. Hij zou hiervoor graag een toezegging willen hebben. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Meer van de Hoornse Senioren Partij. De heer Van der Meer merkt op dat hij bij het eerste gedeelte van het betoog van de heer Pijl dacht dat het de goede kant op zou gaan, maar dat is niet het geval bij het tweede gedeelte van zijn betoog. De Hoornse Senioren Partij vindt dat het doel moet zijn dat je wanordelijkheden voorkomt en wat wij nu gaan doen is camera s op lappendag ophangen om de wanordelijkheden gade te slaan - het is lappendag, dus wij hangen er een lapje voor en wij worden voor het lapje gehouden - en dan moet de politie er achteraan rennen. Dat wil de Hoornse Senioren Partij niet. Zijn fractie wil geen cameratoezicht. Er wordt een galerij van misdragingen genoemd, maar men vindt het geen goede zaak om daar cameratoezicht op te houden. Men is daar heel sceptisch over en volgens zijn fractie hoeft dat niet te gebeuren. Je moet daar zeer terughoudend in zijn en je moet als doel het voorkomen van wanordelijkheden voor ogen houden. Dan moet je preventief werken en niet met camera s gaan werken, want achteraf is er geen politie om er achteraan te rennen. Hij denkt niet dat dit een goede oplossing is. Bovendien wijst hij erop - en dit is dan even voor mevrouw Kamphuis - dat uit onderzoek is gebleken dat mensen die zeggen dat zij voor cameratoezicht zijn, want zij hebben toch niets te verbergen, juist de mensen zijn waar toezicht op gehouden moet worden. Hiervan zijn namelijk profielschetsen gemaakt. De Hoornse Senioren Partij vindt dat het gericht moet zijn op het voorkomen van wanordelijkheden en niet op het registreren van wanordelijkheden en dat de politie vervolgens geen tijd heeft om daar achteraan te gaan. De voorzitter wil nu de portefeuillehouder openbare orde en veiligheid achter de katheder uitnodigen om op de verschillende opmerkingen in te gaan. Hij signaleert dat de burgemeester sterk de behoefte heeft om ook de mening van D66 te horen. Dat kan en hij zal deze mening in het kort weergeven. Van oudsher is D66 zeer kritisch over cameratoezicht en zijn fractie heeft de laatste twee jaar haar standpunt wel wat gewijzigd. D66 kan zich in dit voorstel vinden. Zeker omdat het om een proef gaat en het een eenmalig iets betreft. Wel heeft D66 wat technische vragen. Normaal gesproken geldt er een meldingsplicht, moeten er volgens hem ook verplicht bordjes worden opgehangen en moet er voorlichting komen. Dit zijn volgens hem allemaal voorwaarden die gekoppeld zijn aan het moment 8

9 dat je cameratoezicht toepast op basis van de gemeentewet en hier wordt het op basis van de politiewet toegepast. Wellicht kan de burgemeester daar nog even op in gaan hoe dat exact zit, want D66 wil in ieder geval wel voorkomen dat er straks discussies gaan plaatsvinden over bijvoorbeeld juridische legitimiteit van de manier waarop het is vormgegeven. Verder heeft D66 nog een opmerking die aansluit bij de opmerking van de VVD. Ook rond de bedrijventerreinen loopt al heel lang een discussie rond cameratoezicht en D66 wil graag - zoals de heer Pijl van het CDA ook al zegt - zo snel mogelijk een discussie hierover hebben in de commissie, want de kans is groot dat na vandaag er meer aanvragen komen voor vormen van cameratoezicht in deze stad. Vervolgens wil hij nu de portefeuillehouder openbare orde en veiligheid vragen om te reageren. De portefeuillehouder wil allereerst iets zeggen over het proces naar deze brief toe. Hij had dat zelf graag wat rustiger en eenduidiger gedaan, maar het is nu eenmaal zo dat onze politie een paar weken terug met dit idee kwam. Hij zegt daar werkelijk niets kwaads van om de eenvoudige reden dat het schijnbaar zo werkt dat men nadenkt over wat er te doen staat, hoe wij dat met elkaar het beste zouden kunnen doen en wat leerzame ervaringen zijn om dat te doen. Hij stond dus voor de keuze, omdat wij zo weinig tijd hebben, bij deze lappendag maar niets te doen of het gewoon maar te proberen met alle juridische voorwaarden die daarbij horen. Wij moeten er niet te grote verwachtingen van hebben. Het gaat om drie camera s op drie plaatsen. Er zal worden aangegeven dat daar cameratoezicht is volgens de regel van de kunst van artikel 2 van de politiewet. Op dit moment weet hij alleen maar dat dit kenbaar gemaakt moet zijn en hoe dat precies gedaan wordt weet hij op dit moment nog niet. Het moet natuurlijk wel de toets van de wet kunnen doorstaan. Daarna zal er inderdaad gekeken worden wat dat heeft opgeleverd en voor hemzelf als burgemeester is daar maar één criterium voor en dat is: heeft het de politie geholpen om met minder of evenveel mensen effectiever te werken en wanordelijkheden te voorkomen en als deze zaken optreden kunnen dan de mensen die daarvoor verantwoordelijk zijn via justitie worden vervolgd? Dat lijkt hem in dit geval het enige zinnige criterium om het te toetsen. Het gaat over camera s - dat is waar - maar daar houdt dan ook alles mee op. Het is ten aanzien van een evenement en de openbare ruimte en veiligheid op basis van de politiewet. Het is dus inderdaad niet op basis van de gemeentewet, waar het gaat om meer permanente camera s. Die kunnen ook niet tot Sint Juttemus hangen. Die moeten ook een bepaald doel hebben en op een gegeven moment moet er gezegd worden of ze er nog wel mogen hangen. Dit is de afweging waar de heer Pijl op doelde. Dit is echter een andere discussie. De gemeentewet is daar recentelijk vernieuwd en hij zal de raad vanuit het college aangeven wanneer hij met een notitie aan de hand van een concreet voorbeeld daarover zal komen en dan moet de raad maar aangeven of men dit op tijd vindt of niet. Maar dan hebben wij een concreet onderwerp op basis waarvan wij de discussie kunnen voeren. Hij denkt dat dit voor iedereen zeer verhelderend zal zijn. Zijn voorlopige indruk is dat het nieuwe artikel in de gemeentewet eerder meer regelt dat cameratoezicht nauwelijks kan dan dat het daar de poorten voor open zet, maar daar komen wij nog over te spreken. De titel doet iets anders vermoeden dan de inhoud van het artikel, maar daar komen wij nog over te spreken. Hij zal de raad laten weten wanneer en dan moet men maar aangeven of dat op tijd is. In de discussie heeft hij niet werkelijk beluisterd dat er mensen principieel tegenstander van cameratoezicht zijn. Er wordt getwijfeld aan het middel, maar hij heeft niemand horen zeggen dat men echt principieel tegen is. Dat vindt hij opmerkelijk, maar hij staat daar zelf wel positief tegenover. Natuurlijk kun je het vanuit de juridische kant van de zaak bekijken. Dat dit mag op basis van artikel twee van politiewet en dat ook de gemeentewet daar onder voorwaarden ruimte voor laat, omdat dit betekent dat het aan de grondwet en de internationale verdragen is getoetst en dat het daarmee rechtstatelijk en wat betreft mensenrechten en privacy in orde is. Hij denkt dat wij er ook zo naar moeten kijken. Wij zitten natuurlijk in een samenleving waar iedereen op zijn mobieltje foto s kan maken of een filmpje kan draaien, dat zijn de privé-ogen. Er wordt ook al gewerkt aan opsporing met foto s van mobieltjes en de camera s. Wat wij eigenlijk nu op lappendag doen is dat wij voor het eerst een officiële camera ophangen, maar daarmee lopen wij ook niet echt dramatisch voor in een ontwikkeling die je sowieso zult zien en die wij inderdaad heel zorgvuldig moeten doen. De techniek is er ook om de mens te dienen en het goede tegen het slechte te beschermen. Hij hoopt dat deze drie camera s daarbij helpen om lappendag een mooi feest te laten zijn voor iedereen, jong en oud. Want dat is het natuurlijk altijd geweest en niet alleen voor bepaalde mensen die het aan het eind van de dag te gezellig krijgen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. 9

10 De heer Bakker wil nog even ingaan op de opmerking dat de raad niet echt principieel tegen is. De andere partijen zijn kritisch voor, GroenLinks is kritisch bijna tegen. Het is een proef, maar wanneer is de proef geslaagd? Als er geen rottigheid is, is dan de proef geslaagd? Volgens hem kan dat op die manier niet aangetoond worden en daarom is hij wel benieuwd wanneer men vindt dat de proef geslaagd is. Hij hoort de burgemeester iets zeggen over minder politie. Hij hoopt toch niet dat het plaatsen van camera s een soort verkapte bezuiniging is om minder personeel in te zetten? GroenLinks is juist een voorstander van meer blauw op straat. Er staat overigens ook in het stuk dat het niets kost. Volgens hem is het zo dat iemand die de banden bekijkt en daarop adequaat moet kunnen reageren - want anders heeft het geen nut - ook kosten voor de politie zijn. Wat dat betreft is het dus geen kosteloze maatregel. Het zal de gemeente misschien niets kosten, maar het is toch twee ogen minder op straat en drie ogen meer op straat, dus per saldo heb je twee ogen meer. De portefeuillehouder wenst hier nog even op in te gaan. Hij heeft de heer Bakker nog steeds geen principieel neen horen zeggen, maar daar gaat het niet om. GroenLinks heeft gevraagd wanneer de proef als geslaagd wordt beschouwd en of dat is wanneer er niets gebeurt. Hij heeft in de eerste termijn al aangegeven dat hij de proef als geslaagd beschouwt als de politie hem aangeeft dat zij makkelijker hun werk hebben kunnen doen en het ligt niet in de bedoeling om met minder mensen daar te gaan kijken. Want eigenlijk is het de conclusie dat wij daar meer mensen nodig hebben, maar dat het makkelijker is om het op deze manier te organiseren. De mensen die dan overblijven kunnen weer ergens anders op de openbare orde en veiligheid letten. Dat betekent dus het efficiënt inzetten van middelen en het kost de gemeente op dit moment niets. Dat klopt, hij weet niet of dit altijd zo zal blijven, maar vooralsnog is dat zo. De voorzitter geeft het woord aan de heer Broersma van de PvdA. De heer Broersma wenst nog twee korte opmerkingen te maken. Ten eerste wil zijn fractie GroenLinks ondersteunen in die zin dat er minder politie zou komen vanwege die camera s. Hier is de burgemeester echter al op ingegaan. Ook vindt de PvdA dat het CDA een goed en uitgebreid betoog had. De PvdA ondersteunt de integrale afweging die uiteindelijk gemaakt moet worden als het gaat om bedrijventerreinen, et cetera. Dit neemt niet weg dat je het één keer als proef kunt doen. Wij hebben niet alleen maar nota s en debatten nodig om zo n proef uit te voeren. Het gaat er hier heel specifiek om, zoals de burgemeester al zei, of de politie er wat aan heeft. De voorzitter geeft het woord aan de heer Pijl van het CDA. De heer Pijl merkt op dat het een belangrijk criterium is of de politie er wat aan heeft. Wij zitten hier echter in de politiek om een mening te hebben over ontwikkelingen in de samenleving. Anders kunnen wij de discussie ook afdoen door even de politie te bellen en te vragen of zij er iets aan hebben. Als politieke partij heeft men hier volgens hem ook nog een mening over. De burgemeester gaf aan dat de politie ermee kwam. Dat kan waar zijn, maar hij denkt niet dat de burgemeester zich achter de politie moet verschuilen. De burgemeester komt hier nu met dit voorstel. Ook zegt de burgemeester dat wij ook hadden kunnen kiezen om nu niets te doen met lappendag en volgend jaar wel. Het CDA denkt dat je de discussie over cameratoezicht niet geïsoleerd moet gaan voeren met betrekking tot lappendag. Zijn fractie zegt dat je nu juist eerst een goede discussie over cameratoezicht op zich moet voeren. Dat geldt dus ook voor dat verhaal. Het is waar dat nu met dat tijdelijke toezicht het niet valt onder het nieuwe artikel in de gemeentewet, waardoor het sec een bevoegdheid van de burgemeester is. Dat is waar en dat is het juridische onderscheid. Hij wil herhalen dat het CDA toch echt vindt dat je eerst een goede discussie zou moeten voeren of wij dit nieuwe middel voor toezicht in de openbare ruimte willen hebben en onder welke voorwaarden. Hij meent begrepen te hebben dat de burgemeester het met zijn fractie eens is dat wij een integrale discussie moeten hebben over cameratoezicht in Hoorn. De burgemeester komt dus met een discussienota en laat de raad weten wanneer die klaar is. Hij herhaalt dat dit wat zijn fractie betreft zo snel mogelijk moet zijn en misschien kan de burgemeester iets concreter vertellen wanneer dit het geval zou kunnen zijn. De voorzitter geeft het woord aan de portefeuillehouder openbare orde en veiligheid om nog even in te gaan op deze laatste vragen. De portefeuillehouder heeft hiervoor niet zoveel tijd nodig. Hij vond de eerste termijn aanzienlijk 10

11 beter dan de tweede. Hij denkt dat als de heer Pijl vraagt of hij concreet kan zijn en wanneer hij met een stuk kan komen, dan is dit niet iets dat geheel en al betrekking heeft op zijn portefeuille. Hij zal toch echt eerst even moeten overleggen binnen het college wanneer dat mogelijk is, dan zal hij de raad dit laten weten en dan moet de raad maar zeggen of men dit op tijd vindt. Voor wat betreft de discussie denkt hij dat wij hier vanavond over dit concrete onderwerp een uitstekende discussie hebben gehad die heel veel kanten van de zaak heeft belicht. De voorzitter signaleert dat de heer Pijl niet helemaal tevreden is met dit antwoord. Hij kan zich daar wel iets bij voorstellen. Het lijkt hem toch niet teveel gevraagd als de voorzitter de toezegging kan doen dat in de tweede helft van dit jaar dit onderwerp nog een keer in de commissie wordt behandeld. Hij denkt dat dit haalbaar moet zijn. De portefeuillehouder openbare orde en veiligheid zegt dat hij niets anders kan dan zijn best te doen. Als hij zegt dat dit haalbaar moet zijn, dan moet hij dat inderdaad ook weten. De voorzitter wil de discussie hierbij laten. Het is ook gewoon een besluit waar de raad voor of tegen moet zijn. Het is een bevoegdheid van de burgemeester en hij denkt dat de burgemeester in ieder geval zijn voordeel met deze discussie heeft kunnen doen. De raad ziet de evaluatie zo snel mogelijk tegemoet. Tenslotte spreekt hij de wens uit voor een brede discussie over dit onderwerp in de loop van dit jaar. De portefeuillehouder openbare orde en veiligheid neemt het voorzitterschap van de heer Helling over en bedankt hem voor het tijdelijk waarnemen. 9. Voorstel inzake afhandeling moties Voorjaarsnota De voorzitter merkt op dat iedereen gezien zal hebben dat van de moties van D66, waarbij het de vraag was welke moties daadwerkelijk nog impact hadden op de voorgenomen bezuinigingen voor 2006, er één is overgebleven en dat is de motie inzake de bezuiniging op de kweekvijver. De raad heeft daar een brief over gehad. De kweekvijver - dit is voor de mensen op de tribune en thuis - gaat over het aantrekken en opleiden van startende ambtenaren. Dit zijn dus jonge mensen. Hij kan zich voorstellen dat de heer Helling als eerste het woord daarover voert. Ook vraagt hij wat de heer Helling verder met de motie wil, nu hij de toelichting van het college heeft gelezen. De heer Helling wil allereerst het college voor de reactie bedanken. In feite hebben wij bij de Voorjaarsnota even de discussie gehad in hoeverre er bezuinigingen bij waren die al dit lopende jaar zouden ingaan. Dat is niet het geval, behalve dan het aspect van de kweekvijver. Desalniettemin zegt D66 dat deze motie behandeld kan worden - wellicht zou deze opnieuw ingediend moeten worden omdat deze iets aangepast moet worden - en bij de behandeling van de begroting ten finale besproken kan worden. Wat hem betreft is dat de procedure. De voorzitter merkt op dat dit duidelijk is en dat hij nu wil overgaan naar agendapunt tien. De heer Weeda interrumpeert en merkt op dat de voorzitter nog niet klaar is met de afhandeling van de moties. Er ligt ook nog een motie van de VOCH en het CDA over de Westerdijk. Daarover is de vorige vergadering niet gesproken en daarover is niet gezegd dat de motie niet in stemming gebracht zou worden. De voorzitter merkt op dat de heer Weeda hem hiermee een beetje overvalt. Hij moet diep graven in zijn geheugen wat de motie behelst. Hij vraagt de heer Weeda hem hierbij even te helpen. De heer Weeda antwoordt dat het gaat om een voorbereidingskrediet van ,- voor de Westerdijk. De VOCH en het CDA hebben voorgesteld om dit even te laten voor wat het is, met name omdat het terrein van de oude schouwburg nog niet ontwikkeld is en dat het minimaal nog twee jaar zal duren voordat het ontwikkeld gaat worden. Ook wijst hij erop dat de discussie rondom het Oostereiland nog voorstaat. Met de ontwikkeling van de Westerdijk nu, zou het zo kunnen zijn dat wij onszelf in de wielen rijden als er verdere ontwikkelingen komen voor wat betreft het Oostereiland en de schouwburg. Dat was de strekking van de motie. 11

12 De voorzitter vraagt of iemand hierop wenst te reageren. Hij geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren vraagt zich af wat de raad er nu mee zou moeten. Wil de heer Weeda de motie alsnog in stemming gaan brengen, wil hij een uitspraak over de motie? De heer Weeda meldt dat hij een uitspraak over de motie zou willen. De voorzitter verzoekt wethouder Van Es om achter de katheder plaats te nemen en de raad hierbij even te helpen. Vervolgens merkt hij op dat de griffier hem influistert dat naar haar mening de afspraak was dat alleen de D66 moties zo tegen het licht zouden worden gehouden. Volgens wethouder Van Es is er een initiatief vanuit de raad geweest en is dat behandeld in de toenmalige commissie Stad en Ruimte. Daar is door hem een toezegging gedaan dat naar aanleiding van die discussie het college met verdere stappen zou komen. Om aan het verlangen van de raad, om aan de herinrichting van de Westerdijk vorm te geven, handen en voeten te geven heb je een voorbereidingskrediet nodig. Het college was van mening dat men op die manier het gevoelen van de raad het beste inhoud kon geven en als nu het gevoel van de raad op dat punt veranderd is, dan zal de raad zich daar nu of op een ander moment over moeten uitspreken. Het college heeft niet meer gedaan dan in feite de toezegging na te komen en de mogelijkheden te geven om het initiatief dat op dit punt raadsbreed gesteund wordt uit te gaan voeren. Beter kan de raad het zich waarschijnlijk niet wensen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Weeda van de VOCH. De heer Weeda denkt dat dit heel goed zou kunnen, maar geeft aan dat hij er toch een beetje bang voor was dat die ,- dadelijk in het water gegooid wordt en dat men daarom deze motie heeft ingediend. Wethouder Van Es wijst erop dat dit initiatief is genomen door de toenmalige raad en dat er ook een aantal modellen is gepresenteerd. Hij heeft toen een toezegging gedaan en daar werd in de commissie enthousiast op gereageerd. Dit is een tijd blijven liggen en op een gegeven moment heeft hij de toezegging nog eens goed bekeken en heeft hij gemeend het op die manier aan de vork te steken. Het is niet zo dat met een voorbereidingskrediet het werk uitgevoerd wordt. Er wordt een voorbereidingskrediet aangevraagd om het ambtelijk apparaat, al of niet voorzien van externe hulp, één van die varianten die aan de orde is geweest en zoals de discussie is geweest te laten uitvoeren. Als daar anders over gedacht wordt dan moet dit kenbaar gemaakt worden, maar dat geluid heeft hem nog niet bereikt. De voorzitter geeft het woord aan de heer Weeda van de VOCH. De heer Weeda merkt op dat hij heel even gekeken heeft naar de mede-indiener van deze motie. Hij stelt voor om de motie even boven de markt te laten hangen en hierop terug te komen. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw De Jong van de PvdA. Mevrouw De Jong meldt dat de PvdA het betoog van de wethouder enigszins kort door de bocht vindt. Zoals de PvdA ook in haar betoog ten tijde van de Voorjaarsnota heeft verwoord was ook de PvdA verbaasd dat op deze wijze het voorbereidingskrediet werd ingebracht. De PvdA vraagt zich af of het de geëigende manier is om tijdens de behandeling van de Voorjaarsnota dit voorbereidingskrediet te accorderen. Zij denkt dat in de consternatie rondom alle moties, de motie van het CDA en de VOCH enigszins ondergesneeuwd is geraakt. Het klopt dat wij besloten hebben alleen de D66 moties rondom de bezuinigingen door te verwijzen naar de begrotingsbehandeling. Nu zij het gehele verhaal overziet is ook de PvdA er nog niet zo van overtuigd dat dit nu het moment is om het voorbereidingskrediet erdoorheen te drukken. Volgens haar is het geen raadsbesluit, maar een commissiebehandeling geweest. De heer Bakker interrumpeert en wijst erop dat dit krediet al beschikbaar is gesteld in de vorige raadsperiode middels het programma van nieuwe activiteiten. Volgens hem is de strekking van deze 12

13 motie dat men een raadsbesluit, dat genomen is in de vorige raadsperiode, wil terugtrekken. Wethouder Van Es merkt op dat dit vanuit de kant van het college absoluut niet kort door de bocht is. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren wil graag het betoog van de wethouder ondersteunen die inderdaad deze keer eens een keer niet kort door de bocht is en de geschiedenis correct weergeeft. De raad heeft bijna letterlijk gevraagd om met een kredietaanvraag te komen voor een voorbereidingskrediet. Wij hebben met acht partijen dat plan gemaakt en wij wisten allemaal dat het erg veel geld zou gaan kosten, maar wij hebben gezegd dat wij in ieder geval met een voorbereidingskrediet aan de uitwerking kunnen gaan beginnen. Het zou buitengewoon tragisch zijn als dit nu plotseling niet meer door zou gaan. De voorzitter denkt dat men moet vasthouden aan de opmerking dat de motie boven de markt blijft hangen. Dat kan natuurlijk altijd, dan komt iedereen wel weer bij elkaar en dan ziet men wel hoe het verder gaat met de toelichting zoals gegeven. Vervolgens geeft hij het woord aan wethouder Van Es. Wethouder Van Es merkt op dat de heer Van Lunteren terecht de vraag stelt of de raad het college in staat heeft gesteld om ten aanzien van de ontwikkeling van de Westerdijk aan het werk te gaan. Bij zijn weten is dat ja, maar het lijkt hem wel verstandig als daar twijfel over is duidelijk hierover te zijn. De voorzitter denkt dat men de discussie als volgt kan samenvatten. Het antwoord is dat het stoplicht op groen staat en dat het doorkan. Als men als nieuwe raad nu zegt dat men dat toch niet wil, dan moet men daar na het reces in de eerste raadsvergadering nog maar even op terugkomen en zeggen: andere raad, andere inzichten, andere tijd, de raad wil iets anders. Hij constateert dat de raad zich in deze samenvatting kan vinden. De voorzitter concludeert dat alle moties van D66 die betrekking hebben op de ombuigingen worden aangehouden en doorgeschoven naar de begrotingsvergadering in november Tevens concludeert hij dat de motie van de VOCH en het CDA inzake de Westerdijk boven de markt blijft hangen en dat deze fracties zelf het initiatief zullen nemen om de motie weer in te brengen. 10. Voorstel inzake evaluatie van de Startersregeling 2005, beschikbaar stellen van een nieuw krediet voor de Startersregeling 2006 en vaststellen van de verordening Stimuleringsregelingen Volkshuisvesting De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren merkt op dat men hierover de vorige vergadering al heeft gesproken en het voorstel is toen teruggegaan naar de commissie. Enerzijds omdat er nieuwe financiële horizonnen begonnen te verschijnen voor Hoorn, anderzijds omdat er nog wat aanvullende vragen waren. Deze vragen zijn ondertussen beantwoord - waarvoor dank - en daarbij is ook het woonwagenverhaal even aan de orde geweest. Als het over de woonwagens gaat dan leest hij in het verhaal over de mogelijkheden die er mogelijkerwijs vanaf 2007 zijn. De VVD is daar benieuwd naar en men zou het prettig vinden als er in 2007 inderdaad een oplossing zou komen, al was het maar omwille van de gelijkheid. De VVD heeft vorige maand zowel in de raad als in de commissie aangegeven dat zijn fractie niet gecharmeerd is over dat deel van het voorstel dat het beschikbare bedrag en het maximale bedrag omlaag wil brengen. De VVD heeft hierbij gezegd dat men hierop zou gaan amenderen. Dit gaat men ook doen en dat doet de VVD overigens niet alleen. Het amendement dat hij zo zal gaan voorlezen wordt mede gesteund door de Hoornse Senioren Partij, het CDA, de PvdA en Hoorns Belang. Het amendement luidt als volgt: AMENDEMENT De raad van de gemeente Hoorn, In vergadering bijeen op dinsdag 18 juli 2006, Gehoord de beraadslagingen, 13

14 Overwegende dat: - De regeling startersleningen de afgelopen jaren een succesvol instrument is gebleken ter ondersteuning van het volkshuisvestingsbeleid; - Er sprake is van een revolving fund zodat de ter beschikking gestelde middelen op termijn terugvloeien in de gemeentekas; - Marktomstandigheden op de woningmarkt niet wezenlijk zijn gewijzigd sinds 2005 en zo er al wijzigingen zijn dit met name prijsverhogingen betreft; - De Voorjaarsnota en de meicirculaire 2006 geen aanleiding geven om de hoogte van de regelingen nu te wijzigen; - De regeling bij de behandeling van de begroting 2007 opnieuw integraal afgewogen kan worden. Besluit raadsbesluit als volgt te amenderen: - In punt I het genoemde bedrag van ,- te wijzigen in ,-. - Het woordje en voor het bedrag van ,- te vervangen door een komma; - Aan dit artikel toe te voegen en ,- ten laste van de Algemene Reserve ; - Het in artikel 14 punt 3 van de in punt II genoemde verordening, bedrag van ,- te wijzigen in ,-. En gaat over tot de orde van de dag, De fracties van de VVD, Hoornse Senioren Partij, CDA, PvdA en Hoorns Belang. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Kusters van GroenLinks. Mevrouw Kusters meldt dat GroenLinks zich hier helemaal bij aansluit. Haar fractie is vooral blij dat er is opgenomen dat het bij de begroting van 2007 opnieuw integraal bekeken wordt. Dat vindt GroenLinks heel belangrijk. GroenLinks sluit zich aan bij het amendement. De voorzitter geeft het woord aan de heer Mol van de VOCH. De heer Mol meldt dat ook de VOCH het een heel sympathiek voorstel vindt, maar men heeft er nog wel een vraag over. Het is zo dat in de toelichting staat - en dan spreekt hij over de voorlaatste alinea op bladzijde twee van de stukken - en hij citeert: Door de financiële positie van de gemeente zien wij geen mogelijkheid om het niveau van de input in het startersfonds van de afgelopen drie jaar te handhaven. Wij stellen dan ook voor om voor 2006 een bedrag van ,- beschikbaar te stellen. De vraag van de VOCH is wat de financiële consequenties voor de gemeente zijn bij het aannemen c.q. effectueren van dit amendement. Met inachtneming van hetgeen in het voorgaande citaat verwoord is, mag hij toch aannemen dat alle mogelijkheden goed zijn benut en dat de mogelijkheden verwoord zijn in het voorstel. De voorzitter geeft het woord aan de heer Schaap van het CDA. De heer Schaap meldt dat het CDA in de vorige vergadering al heeft gesteld dat het CDA de startersleningen bijzonder succesvol vindt en dat zijn fractie na de aanvullende informatie die men heeft ontvangen hierin alleen nog maar gesterkt is. Het CDA is heel blij dat zoveel mensen van deze regeling gebruik kunnen maken en men gaat dus ook niet akkoord met de voorstellen. Het CDA wil graag de oude regeling van ,- en ,- handhaven. Het CDA is medeondertekenaar van het amendement en men gaat dan ook niet akkoord met het voorstel van de wethouder. Voor 2007/2008 is de starterslening niet opgenomen in het meerjarenperspectief. Hij komt daar in de begrotingsbehandeling wel op terug. Ten aanzien van hetgeen de heer Blaauw heeft gevraagd is het CDA van mening dat er zo gauw mogelijk een onderzoek moet plaatsvinden op welke wijze woonwagenbewoners ook gebruik van deze regeling kunnen maken. De voorzitter geeft het woord aan de heer Helling van D66. De heer Helling merkt op dat D66 in eerdere instantie al aangegeven heeft akkoord te gaan met het oorspronkelijke voorstel. D66 zal het amendement van de VVD en de andere partijen niet steunen. Dit heeft puur te maken omdat zijn fractie vindt dat die ,- niet nu uit de kas moet worden 14

15 gehaald, maar ook onderdeel moet zijn van de begrotingsbehandeling. Volgens zijn fractie kan dit ook, want je kunt die regeling tussentijds gewoon bijstorten. Dat lijkt D66 een zuivere procedure. Wat betreft het aspect van de woonwagens wil D66 aangeven - en dat is ook even richting de heer Blaauw - dat men woonwagens als een volwaardige woonvorm ziet. Wel denkt men dat men in de uitwerking heel veel praktische problemen gaat krijgen om dat aspect in die regelingen te krijgen. Hypotheken op roerende goederen is toch een ander verhaal als er wielen onder de woonwagen zitten. Je kunt de woonwagen ook laten wegrijden, hoe ga je daarmee om? Dit zul je allemaal moeten regelen. Desalniettemin zou zijn fractie wel willen vragen om daar toch naar te kijken of dat kan. D66 verwacht dat dit wellicht problematisch zal zijn. Zijn laatste opmerking is wel - en dat is eigenlijk ook wel hetgeen wat bij zijn fractie het meeste dwarszit, omdat men de vorige keer al bewust heel snel akkoord is gegaan met deze regeling - dat door het uitstellen van de besluitvorming er toch mensen zijn die hun neus hebben moeten stoten. Je kunt namelijk niet met terugwerkende kracht van deze regeling gebruik maken. Hij denkt dat wij moeten proberen - want op zichzelf heeft deze beleidsprioriteit veel draagvlak bij fracties - om in het vervolg te kijken als deze regeling die wij nu gaan verlengen straks afloopt, dit tijdig te bespreken en te verlengen, zodat er geen gat valt voor mensen die net in die periode een beslissing moeten nemen om een huis wel of niet te kopen. De voorzitter wil voordat hij de wethouder het woord geeft in deze discussie nog even op één ding wijzen. Als hij goed naar de heer Blaauw heeft geluisterd bij het inspreken dan is de vraag of hij voor een starterslening in aanmerking komt als hij gaat bouwen op de plaats waar vroeger een woonwagen stond. Dit is dus een roerende zaak, want het staat op wielen. Hij denkt dat wij deze vraag ook zo moeten meenemen, tenzij de raad zegt dat men ook voor roerende zaken, waar dus geen hypotheek voor mogelijk is maar slechts een pandrecht, dit soort zaken wil opstarten. Dit is echter niet de behoefte die de heer Blaauw naar voren heeft gebracht. Hij wil de raad hier toch even op wijzen. Vervolgens geeft hij het woord aan wethouder Van Es. Wethouder Van Es wil maar even beginnen met de woonwagens. Het is zo dat het, binnen de huidige regeling voor 2006 en voor het bedrag dat nu beschikbaar gesteld wordt, in ieder geval niet kan. Dit kan hij heel eenvoudig uitleggen en daar heeft hij geen ambtenaar voor nodig. Komt iemand in aanmerking voor een starterslening als men een stenen woning realiseert op het woonwagencentrum en het huis zou kopen? Het antwoord daarop is dat je gewoon daarvoor in aanmerking komt net als ieder ander. Je moet gewoon zorgen dat je niet teveel verdient, je moet aan een inkomensgrens voldoen en dan val je in de afwegingen die gedaan moeten worden op grond van de aanvragen die er gedaan zijn. Dat is dus helder. Hij moet de raad er wel op wijzen dat deze regeling geldt voor De raad heeft ook een overzicht ontvangen voor 2007 en de jaren daaropvolgend. Hierbij is sprake van het revolverend karakter en komt er geld terug. In feite is het zo dat voor 2007 er geen geld opgenomen is in de begroting en het meerjarenperspectief ten aanzien van de starterslening. Persoonlijk zou hij best wel eens een discussie willen voeren in de desbetreffende commissie welke instrumenten allemaal op dit moment ontwikkeld worden en wat de gemeenschap daarvoor betaalt om starters beter in positie te brengen. Dat is meer dan alleen een startersregeling. Hij denkt dat wij te zijner tijd daarover met elkaar in discussie zullen komen. Ten aanzien van de vraag of het amendement van de VVD financiële consequenties heeft antwoordt hij bevestigend en geeft hij aan dat wij ,- armer zullen zijn. Gaan wij daar failliet aan? Neen. Hij zou wel willen adviseren om het amendement, op basis van de eigen kaderstelling van de raad, iets te wijzigen. Voorgesteld wordt om dit ten laste van de Algemene Reserve te brengen. De specialisten onder u, die indertijd de afspraken zoals wij die met elkaar hebben vastgesteld ten aanzien van begrotingsregels, moeten weten dat het eigenlijk niet meer van deze tijd is om het ten laste te brengen van de Algemene Reserve. Hij adviseert de indieners van het amendement om, ook in het kader van de eigen kaderstelling van de raad, dit ten laste te brengen van het begrotingsresultaat. Het is lood om oud ijzer, maar hij denkt dat het wel correct is. De raad heeft zelf besloten dat het eigenlijk nauwelijks of nooit aan de orde is om het ten laste te brengen van de Algemene Reserve. Het verhaal van D66 is natuurlijk uit zijn hart gegrepen. Want zo zou hij het ook graag doen. De raad wil het alleen anders en als de raad het anders wil dan doet hij dat. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren wil nog even ingaan op de dekking uit de Algemene Reserve. Daar is overleg over geweest met de raadsadviseurs en uiteindelijk is ervoor gekozen om het op deze manier te formuleren. Het is natuurlijk geschreven met het oog op het begrotingsresultaat, dus dat het daar dan 15

16 uiteindelijk uitkomt snappen wij allemaal. De voorzitter vraagt of er nog iemand is die in tweede termijn wenst te reageren. Vervolgens geeft hij het woord aan mevrouw De Jong van de PvdA. Mevrouw De Jong wil nog even ingaan op het voorstel van de heer Helling en het feit dat de wethouder het ook ondersteunt om die ,- dan later te bespreken. Volgens de PvdA gaat het hier om een regeling die geldt voor Wellicht dat wij het geld niet helemaal op krijgen in 2006, maar dan is het toch geld dat beschikbaar is gesteld op basis van het jaar Vandaar dat ervoor gekozen is om in dit amendement nu het gehele bedrag in de begroting van 2006 op te nemen. Als wij de begroting in november bespreken gaan wij het hebben over Als wij het hebben over 2007 dan gaan wij het over de nieuwe regeling hebben. Vandaar dat dus voor deze constructie gekozen is. De voorzitter denkt dat de beraadslagingen over dit onderwerp voldoende zijn geweest. Hij denkt ook dat je op je klompen kunt aanvoelen dat als het amendement in stemming zou worden gebracht, het zou worden aangenomen. Vervolgens vraagt hij of er nog een partij is die daar nadrukkelijk op tegen wil stemmen. Hij signaleert dat de heer Helling tegenstemt. De voorzitter concludeert dat het amendement van de VVD wordt aangenomen met de aantekening dat de fractie van D66 tegenstemt. 11. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van ,- voor het project Terugdringen Recidive. De voorzitter merkt op dat dit voorstel gaat over het voorkomen dat de mensen die in de gevangenis zitten daar onmiddellijk weer naartoe terugkeren. Landelijk hebben wij een percentage van maar liefst zeventig procent. Van de tien mensen die in de gevangenis zitten komen er dus zeven weer terug in de gevangenis. Daar proberen wij in Hoorn wat aan te doen. In Hoorn stromen ieder jaar zo n honderd mensen weer uit de gevangenis de samenleving in en daar proberen wij het beste van te maken met zijn allen. Ook dit is een punt uit zijn portefeuille. Vervolgens vraagt hij wie hierover het woord wenst. Als de discussie ontbrandt zal hij de heer Helling vragen om het voorzitterschap van hem over te nemen. Hij geeft het woord aan de heer Hansen van de VVD. De heer Hansen denkt dat het er niet zozeer om gaat of je nu voor of tegen bent. De VVD ondersteunt dit project van harte. Dat heeft hij ook al in de commissie gezegd. Hij heeft uit de onderliggende stukken begrepen dat het ook een uniek project is, omdat het toch een samenwerking is tussen de nieuwe organisatie, zeg maar het maatschappelijk werk, Intermaris, justitie en onze eigen gemeentelijke sociale dienst om ervoor te zorgen dat de mensen op het rechte pad blijven. De voorzitter gaf het in zijn inleiding al aan dat zeven van de tien mensen weer terugkeren naar de gevangenis. Wij moeten ervoor zorgen dat die mensen die tweede kans pakken en daarbij wil hij wel graag de mensen erop attenderen dat het ook hun eigen verantwoordelijkheid is om ervoor te zorgen dat je die kans die je dan geboden wordt met beide handen aanpakt om vervolgens een nieuw bestaan op te bouwen. De VVD is erg benieuwd hoe dit project gaat lopen, maar hij kan wel namens de VVDfractie zeggen dat men toch wel trots is dat wij dit project hier in Hoorn hebben. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker meldt dat GroenLinks uitermate content is met dit voorstel. Het is alleen niet compleet. De heer Hansen heeft het over de mensen op het goede pad te brengen, maar wat heb je daarvoor nodig? Een gedetineerde heeft huisvesting, het aanvragen van een uitkering en toeleiding naar scholing en werk nodig. Ten aanzien van de toeleiding naar scholing en werk zijn dit nu net de samenwerkingspartners die nog even ontbreken in dit verhaal. Hij heeft in de commissie gezegd - en dat is vanuit zijn werk gezien - dat hij op de hoogte is van een project dat in 1994 gestart is onder de naam Werkzame detentie. Dit had nadrukkelijk als doel dat gedetineerden uit de gevangenis komen met een gerichte scholing en werk op zak. Helaas heeft justitie dat rond 2004 de nek omgedraaid, vermoedelijk vanwege bezuinigingen bij justitie. Er ligt overigens een heel aardig inhoudelijk rapport - en hij zal het college daar wat informatie over doen toekomen - waarin wel degelijk aangegeven wordt dat daar ook wel effecten mee te behalen zijn. Hij zou bijna zeggen dat werk en verkering 16

17 misschien nog wel beter is om mensen op het goede pad te houden. De kern van dat project Detentiefasering in Noord-Holland Noord was dat alle gevangenissen, huizen van bewaring, het Oostereiland, het Keern, de Glasbak in Hoorn, Alkmaar en Heerhugowaard een samenwerkingsverband met de scholen en de arbeidsvoorziening hadden om toch die mensen weer op het juiste spoor te brengen. Hij zou ervoor willen pleiten om de partners die hij net noemde - onderwijs en arbeidsvoorziening - ook in dit project te betrekken. De voorzitter geeft het woord aan de heer Helling van D66. De heer Helling meldt dat ook de fractie van D66 zeer tevreden is met dit voorstel. D66 sluit zich overigens aan bij de laatste opmerking van de heer Bakker. Er is nog wel even één aspect waarvoor hij aandacht wil vragen, dat werd hem in ieder geval uit het voorstel niet duidelijk en dat is het mogelijke probleem van de aanzuigende werking die dit zou kunnen hebben. Hij weet niet in hoeverre deze methodiek van werken ook in de regio door andere gemeenten op een vergelijkbare manier wordt opgepakt. In het voorstel wordt uitgegaan dat het om gedetineerden gaat die uit Hoorn komen, maar wij weten ook allemaal dat er een grote groep is die geen duidelijke vaste woon- of verblijfplaats heeft. Kortom, hoe gaan wij dat toetsen om te voorkomen dat Hoorn in dit kader te faciliterend gaat worden? D66 is echter zeer content met het voorstel als zodanig. De voorzitter geeft het woord aan de heer Weeda van de VOCH. De heer Weeda meldt dat ook de VOCH het een uitstekend voorstel vindt. Men is geschrokken van het recidivecijfer van 71%. Naast alle opmerkingen die er zijn gemaakt - en die de VOCH ook wel kan ondersteunen - wil hij nog één opmerking maken en dat is dat zijn fractie het woordje SMART graag willen gebruiken, een gevleugeld woord in dit huis. Met andere woorden, de VOCH zou graag willen zien dat er dus duidelijke en harde afspraken gemaakt worden met de ex-gedetineerden. Zij krijgen een stuk hulp, maar er moet wel een stok achter de deur staan. Daarnaast zou de VOCH graag willen dat het project geëvalueerd wordt in de commissie Bestuur en Middelen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Pijl van het CDA. De heer Pijl meldt dat ook het CDA heel erg blij is met dit project. Het blijkt inderdaad dat de reden dat ex-gedetineerden weer terugvallen in het oude gedrag voor een deel gebrek aan begeleiding is nadat zij uit de gevangenis zijn gekomen. Het is dus redelijk om te veronderstellen dat als je die begeleiding verbetert het recidivecijfer lager zal worden. Wat dat betreft vindt het CDA het een goed project. Ook vindt het CDA het heel positief dat Intermaris zo bijdraagt in de kosten. Men vindt dit een goed voorbeeld hoe Intermaris haar maatschappelijke verantwoordelijkheid neemt. De complimenten hiervoor! Hij heeft nog wel een paar vragen. Hij heeft begrepen dat er een regionale stuurgroep is die hiermee aan de gang is. Zijn vraag is of dit uiteindelijk ook uitmondt in regionale samenwerking voor wat betreft dit project. Hij kan zich voorstellen dat andere gemeenten ook te maken hebben met ex-gedetineerden. In Hoorn gaat men iemand van de reclassering hier op het stadhuis plaatsen. Misschien is het iets voor andere gemeenten om daarbij aan te haken? De vraag is of in die richting wordt gedacht. Ook kan hij zich voorstellen dat er mensen zijn die uit de gevangenis komen en die ergens anders willen gaan wonen om hun leven weer op te bouwen. Zijn vraag is of er informatieoverdracht plaatsvindt tussen de gemeenten als zo n iemand gaat verhuizen. Dat kan natuurlijk twee kanten op zijn en dit lijkt hem ook wel relevant hiervoor. Tevens sluit hij zich aan bij de heer Hansen die het heeft over de eigen verantwoordelijkheid die mensen hebben om de kans die ze geboden wordt ook te pakken. Hij neemt aan dat het geen verplichting is om aan dit traject mee te doen, maar voor de zekerheid vraagt hij dit toch even. Na een jaar zal dit project worden beoordeeld. Hij sluit zich aan bij de woorden van de heer Weeda voor wat betreft een goede evaluatie. De raad zal de resultaten van dit project moeten zien en het CDA zal dan ook vooral kijken naar de kwaliteit van de begeleiding. Is er wederzijdse tevredenheid, zowel bij de instellingen als bij de cliënten? Ook lijkt het hem dat het moet resulteren dat het recidivecijfer in ieder geval duidelijk onder het gemiddelde zakt. Dat lijkt hem een belangrijke toetssteen en daar zal het CDA in ieder geval naar kijken. De vraag aan het college is of zij dit ook zo ziet. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw De Jong van de PvdA. Mevrouw De Jong meldt dat ook de PvdA het een zeer sympathiek voorstelt vindt. De PvdA sluit 17

18 zich aan bij hetgeen de heren Weeda en Pijl hebben gezegd over het SMART-formuleren en de resultaatsturing. Wat de PvdA mist in dit voorstel - de PvdA vindt het een goed voorstel, men ziet heel veel zaken die hierin wel staan zoals hoeveel het gaat kosten, waar het uit betaald moet worden en wat voor activiteiten uitgevoerd gaan worden - is wat nu het maatschappelijk effect van dit voorstel is. Dat wordt nergens genoemd en in die zin vindt de PvdA het ook heel lastig om dit voorstel echt op zijn merites te beoordelen. Er wordt alleen gesproken over een landelijk gemiddelde van het recidivecijfer. Dat is 71%. Maar wat is het Hoornse recidivecijfer? Misschien is dat maar 10%, dat weten wij niet. In die zin kan haar fractie ook niet de baten en de lasten van dit voorstel tegen elkaar afwegen. Wat de PvdA van het college zou willen weten is wat het Hoornse recidivecijfer is en wat de verwachting is wat met dit project wordt bereikt? Gaat het recidivecijfer van Hoorn met 50%, met 25% of met 10% naar beneden? Met andere woorden: wat krijgen wij voor de ,- die wij nu gaan uitgeven? Als wij dit weten kunnen wij over een jaar concluderen of dit een geslaagd project is geweest of niet, anders kan dit gewoon niet getoetst worden. Daar wil haar fractie eerst een antwoord op voordat men akkoord gaat met dit voorstel. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Meer van de Hoornse Senioren Partij. De heer Van der Meer merkt op dat hij soms wel eens wil dat hij waarzegger is en dat je in de koffie kan kijken wat het resultaat zal zijn van zo n regeling. Deze samenwerkingsovereenkomst is een uitstekende start tussen de gemeente en de reclassering. Hij heeft ook begrepen dat de gemeente verplicht is tot samenwerking met de reclassering. Hij hoopt dat dit tot goede resultaten zal leiden. Hij is het wel met de heer Bakker van GroenLinks eens dat de huisvesting en de scholing in de samenwerkingsovereenkomst meegenomen moet worden. Hij wil nog eens benadrukken dat dit ook van belang is. De Hoornse Senioren Partij vindt het verder een prima gedachte. De voorzitter geeft het woord aan de heer Wolthuis van de VOCH. De heer Wolthuis wenst nog een aanvulling te maken op de informatie die er al is. In Rotterdam werkt op dit moment - overigens al jaren - de Stichting Mozaïek. Daar zit een aantal gemeenten en een psychiatrische- en een penitentiaire inrichting in. Die storten geld in de Stichting Mozaïek waar een aantal mensen werkt aan met name deze problematiek. Het zou misschien een goede gedachte zijn - en dit komt nu spontaan bij hem op - dat wij deze stichting eens bezoeken of deze stichting een keer uitnodigen en vragen wat hun ervaringen zijn met betrekking tot deze problematiek. Hij denkt te mogen zeggen dat zij een behoorlijke terugdringing hebben bewerkstelligd van het recidivecijfer. Zij timmeren dus behoorlijk aan de weg en zelfs zorgverzekaars doen daarin mee. Het is maar een idee en hij legt dit idee maar even voor. De voorzitter wenst hier even op te reageren. Hij is blij dat het budget uiteindelijk 2.522,- te hoog is om het slechts aan het college over te laten. Er zijn veel belangwekkende opmerkingen gemaakt waar het college zeker haar voordeel mee kan doen. Hij loopt deze opmerkingen even na. Wat hem zelf ook het meest aan het hart ligt is het woord SMART en wanneer die ,- nu maatschappelijk duidelijk goed besteed is als gemeenschapsgeld en voor de betrokken mensen. Dan ga je inderdaad zeggen dat er maar één ding telt en dat is het terugdringen van het recidivecijfer en dan moet je dus kunnen aanwijzen dat dit een beetje gevolgen heeft. Hoornse recidivecijfers heeft hij nog niet. Wij hebben net besloten om hardloopschoenen te kopen om voor het eerst te gaan hardlopen en wij weten nog niet zo goed wat wij daarin kunnen. Het is voor het eerst dat wij zo op deze manier naar Hoornse mensen, die uit een penitentiaire inrichting komen en de samenleving weer invloeien, gaan kijken. Het is wel een goede vraag, hij heeft alleen vandaag niet het antwoord. De heer Bakker interrumpeert en wijst erop dat het onderzoek dat hij noemde daar heel expliciet een antwoord op geeft. Ook naar de aard van de delicten en de mate van recidive dat in het project Noord- Holland Noord aan de orde is. De voorzitter merkt op dat de heer Bakker heeft toegezegd dat hij dit onderzoek aan hem zou toesturen, dus hij ziet dat nog komen. Als de raad hem daarvoor de ruimte geeft dan zou hij willen voorstellen om ieder half jaar te kijken hoe het gaat. Als hij nu eens na dat eerste half jaar bij de raad terugkomt in de commissie Bestuur en Middelen met een dappere poging voor een SMARTformulering. 18

19 Mevrouw De Jong interrumpeert en wijst erop dat zij dit uitstekend vindt, maar dat de PvdA nu wel de nulmeting wil weten. De voorzitter antwoordt dat hij die meting niet heeft. Mevrouw De Jong denkt dat dit niet zo moeilijk is. Wij weten dat wij honderd mensen hebben die uitstromen en wij weten dat er veertig mensen zijn die in aanmerking zouden moeten komen voor de warme overdracht. Dan zou er dus ook een indicatie gegeven kunnen worden hoeveel mensen er nu terugstromen naar de gevangenis. De voorzitter merkt op dat hij die informatie nu niet heeft. Mevrouw De Jong denkt dat de voorzitter op een relatief simpele manier aan deze informatie zou moeten kunnen komen. De voorzitter zegt toe dat hij zijn best zal doen. Maar dan blijft het nog dat hij moet zeggen dat hij over een half jaar bij de raad terugkomt en zal zeggen dit lijkt een realistische doelstelling voor de eerste periode. Dan moeten wij inderdaad met zijn allen kunnen zeggen dat het ervoor gezorgd heeft - als je dat na één jaar kunt zeggen met enige realisme, want één jaar uit de bak blijven dat lukt misschien iedereen wel - maar het gaat er natuurlijk om dat je er inderdaad nooit meer in terugkomt. Dat is de essentie. Hij denkt dat wij daar nog een keer goed over verder moeten praten en dat lukt vanavond niet. Regionale samenwerking? Ja, wellicht op termijn, maar ook hier moeten wij gewoon beginnen. Die regionale stuurgroep ziet vooral op het openbaar ministerie, het maatschappelijk werk en de reclassering. Hij is daar voorzitter van voor wat betreft dit stuk, maar andere gemeenten kom je daarbij niet tegen. In Den Helder en Alkmaar draait het naar zijn mening. Hij hoort nu van de Stichting Mozaïek. Ook is het geen wettelijke verplichting, maar doordat justitie heeft bezuinigd op de reclassering buiten de gevangenismuur gebeurt daar nu niets meer en zegt men dat de gemeente het maar moet oppakken of het moet laten. Dit is een manier om het op te pakken. Hij wil zeker kijken of iets gewonnen kan worden in schaal, efficiency en voor de mensen zelf als je het regionaal kunt doen. Hij denkt echter dat dit de volgende fase zal zijn. Je moet niet in één keer teveel op de vork nemen, want het is al moeilijk genoeg. Het lijkt hem voor zich spreken dat je probeert school, opleiding en arbeid daaraan te koppelen. Het is wel mooi als wij dit gaan opstarten, omdat wij als gemeente er met onze neus bovenop zitten. Hoe werkt dit nu en waar zitten nu de belemmeringen en de beperkingen, waarom is dit nu zo lastig en vooral wat gaat er goed? Het is misschien een beetje te vergelijken met Sociale Zaken waar wij natuurlijk ook, sinds wij echt heel veel inspanning leveren om mensen weer aan het werk te helpen, heel duidelijke resultaten zien. Het kan dus wel. De aanzuigende werking is inderdaad niet de bedoeling en ook de overdracht van het dossier als mensen ergens anders naar toe gaan zijn allemaal relevante zaken. Als men vraagt of daar nu een waterdicht antwoord op te geven is dan zegt hij neen. Het gaat in principe over Hoornse inwoners, mensen die hier vandaan komen en hier weer naartoe terugkomen. Daar willen wij ons gemeenschapsgeld aan besteden en in die zin is het misschien een beetje te vergelijken met de dak- en thuislozenproblematiek. Daar heb je dat ook, maar hij denkt dat de raad die vraag ook nog maar eens moet toetsen en hij gaat daarmee aan de slag. Hij vraagt of hij het hierbij mag laten of dat hij zaken heeft overgeslagen. Mevrouw De Jong meldt dat de PvdA erg op het SMART is. Zij is nog niet helemaal content met het antwoord van de voorzitter. Als wij vooraf de doelen niet helder formuleren en concreet maken, hoe kunnen wij dan achteraf vaststellen of die doelstelling gehaald is? Zij denkt dat wij het gewoon met elkaar niet eens zouden moeten willen om na een half jaar nog een keer te kijken wat er gaande is. Want die ,- die wij nu gaan uitgeven moet toch ergens op gebaseerd zijn? Het is één formatieplaats en het is veertig uur per week. Het is een bepaalde workload die deze formatieplaats aankan. Daar moet toch iets achter zitten? De heer Bakker interrumpeert en vraagt waarom mevrouw De Jong vrij gemakkelijk akkoord ging met het voorstel over het cameratoezicht. Mevrouw De Jong antwoordt dat zij de link niet helemaal ziet en dit haar een andere discussie lijkt. De heer Bakker antwoordt dat hij bij dat onderwerp heeft gevraagd naar de nut en noodzaak en de effecten daarvan. 19

20 Naar de mening van mevrouw De Jong is dit een andere discussie en zij ziet niet direct de link met deze vraag. Het punt dat zij nogmaals wil inbrengen is om als raad niet te snel akkoord te gaan met een dergelijk voorstel, waarbij onvoldoende is vastgelegd wat nu precies de resultaten zijn. Wij kunnen over een half jaar wel zeggen dat wij ontzettend veel inspanningen hebben geleverd, dat wij activiteiten hebben gedaan op het gebied van arbeid, onderwijs en schuldhulpverlening. Maar als wij straks niet weten met hoeveel dat recidivecijfer naar beneden is gegaan - en dat is natuurlijk ook alleen maar een indicatie, want het werkelijke maatschappelijke effect is bijvoorbeeld de criminaliteit die mensen in de maatschappij ervaren - en ons niet voorhouden wat het maatschappelijk effect is en dit niet kunnen operationaliseren in een getal, hoe kunnen wij dan serieus met elkaar zo n voorstel accorderen? Dat wil zij aan de raadsleden voorleggen. De heer Hansen interrumpeert en wil wat licht in de duisternis brengen. Zullen wij nu gewoon eens een keer gaan beginnen met het project en gaandeweg gaan kijken wat het ons oplevert? Het maatschappelijk rendement zal uiteindelijk na een jaar wel blijken als die mensen op het rechte pad gehouden kunnen worden en dat de criminaliteitscijfers gezakt zullen zijn. Zeven van de tien mensen die terugkeren in de gevangenis zijn namelijk de zogenaamde veelplegers en als wij die van de straat kunnen houden en een toekomst kunnen geven, dan denkt hij dat wij met elkaar veel hebben bereikt. Laten wij dus met zijn allen gezellig, fijn en snel aan het werk gaan. De voorzitter geeft het woord aan de heer Helling van D66. De heer Helling meldt dat hij zich daar in zekere zin bij wil aansluiten, hoewel hij vindt dat mevrouw De Jong wel een punt heeft. Hij heeft het gevoel dat wij bij meerdere voorstellen die vanavond worden behandeld wat onder tijdsdruk staan, ongetwijfeld vanwege het zomerreces dat naderende is. Hij denkt dat als hij de voorzitter goed heeft beluisterd, dat hij in ieder geval wel een poging gaat wagen om naar aanleiding van dit voorstel zo snel mogelijk met een nadere uitwerking te komen, waarmee ook mevrouw De Jong content zal zijn. De voorzitter geeft het woord aan de heer Pijl van het CDA. De heer Pijl meldt dat ook het CDA vindt dat de effecten meetbaar en aantoonbaar moeten zijn. Daar sluit zijn fractie zich bij aan. Wel heeft hij de behoefte om er nog bij te zeggen dat het begeleiden van ex-gedetineerden ook een waarde in zichzelf heeft, namelijk het bieden van een kans aan mensen die terugkeren in de maatschappij. Wel vindt hij dat het ook cijfermatig aantoonbaar moet zijn. Dat is ook gewoon een degelijke manier van beleid maken en gemeenschapsgeld verdelen. Daar is zijn fractie het dus helemaal mee eens. De begeleiding en de mensen die terugkeren een kans bieden heeft volgens zijn fractie ook een waarde in zichzelf en uiteraard moeten de mensen die kans ook pakken. Dit had hij nog even willen zeggen. De voorzitter merkt op dat hij geen behoefte heeft om te reageren, behalve dat hij het met de raad van harte eens is. Hij denkt echter dat wij wel moeten beginnen en dat wij werkende weg - en daar mag de raad hem aan houden - inderdaad tot een duidelijke doelstelling moeten komen. Vervolgens vraagt hij aan mevrouw De Jong of haar fractie meedoet of dat haar fractie niet meedoet, omdat het nu niet voldoende duidelijk is. Mevrouw De Jong meldt dat de PvdA uiteraard meedoet met dit sympathieke voorstel. De voorzitter concludeert dat door de raad ingestemd wordt met het starten van het project Terugdringen Recidive in Hoorn voor de duur van één jaar en dat voor dit project een budget (voor 2006 met een overloop naar 2007) van ,- beschikbaar wordt gesteld. Tevens concludeert hij dat dit budget ten laste wordt gebracht van de reserve veiligheidsmaatregelen. 12. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van ,- voor de verbouwing van Grote Beer, aanpassingen ten behoeve van kinderopvang Abacus, de brede school bibliotheek en de speel-o-theek. De voorzitter merkt op dat ook dit voorstel met hijgen en puffen te elfder ure bij de raad geland is om 20