Vereenvoudiging financiële productieverantwoording. Jeugdwet 2015

Transcriptie

1 Vereenvoudiging financiële productieverantwoording en -controle Wmo en Jeugdwet 2015 WORKSHOP Landelijke Themadag Verminderen administratieve lasten en Horizontaal toezicht 15 oktober 2015

2 1. Aanleiding en proces a. Onderzoek naar te verwachten problematiek rond de productieverantwoording Enorme groei van aantal verantwoordingen per zorgaanbieder 2. Veel verschillen tussen verantwoordings- en controlevereisten per gemeente 3. Explosie administratieve lasten

3 1. Aanleiding en proces b. Opstellen centraal controleprotocol en verantwoordingsformat over financieringsstromen heen 1. In eerste instantie: Wlz, Zvw, Wmo, Jeugd 2. Later beperkt tot: Wmo, Jeugd 3. Afstemming met branches, NBA, NZa, VWS, VNG, gemeenten

4 2. Gehanteerde uitgangspunten protocol a. Één totaalverantwoording per zorgaanbieder met één controleverklaring b. Accountant geeft geen oordeel over onderliggende verantwoording(en) per gemeente c. Zekerheid voor individuele gemeente(n) ondervangen door: 1. Controlemaatregelen van gemeenten zelf 2. Toetsing van het totale registratie- en declaratieproces Wmo en Jeugdwet bij de zorgaanbieder door de accountant 3-5. Zie volgende sheet

5 2. Gehanteerde uitgangspunten protocol c. 3. De declaratie aan de juiste gemeente vormt een expliciet toetsingscriterium waarmee de accountant rekening houdt bij het plannen en uitvoeren van zijn werkzaamheden 4. Tenminste één deelwaarneming per gemeente met tweeledig doel: toetsing proces en feitelijke juistheid 5. Rapportage van bevindingen van accountant als geconstateerde fouten en onzekerheden niet afdoende worden toegelicht in de verantwoording(en) per gemeente

6 2. Gehanteerde uitgangspunten protocol d. Normenkader wordt bepaald door overeenkomst en beperkt/nader geduid in modeloplegger voor de aspecten recht, hoogte, duur: 1. Het recht op het verstrekken van zorg 2. De bepaling van de omvang van de zorg 3. De vereisten aan de declaratie 4. Het aantonen van de levering van zorg

7 2. Gehanteerde uitgangspunten protocol e. Toetsingscriteria: 1. Rekenkundige juistheid 2. Juistheid productie (cf. toewijzing, juiste gemeente) 3. Juistheid tarief 4. Levering productie 5. Overige criteria (toelichtingen, correcties etc.)

8 2. Gehanteerde uitgangspunten protocol f. Overige verantwoordingseisen vanuit gemeente (gericht op 'leveranciersbeoordeling') vallen primair buiten scope accountantscontrole g. In bijzondere situaties additionele verantwoording en accountantsonderzoek -/rapportage

9 3. Gehanteerde uitgangspunten verantwoordingsformat a. 1 totaalverantwoording met totaalbedragen Wmo en Jeugdwet b. 1 gespecificeerde verantwoording per gemeente c. Specificatie sluit aan bij iwmo d. Open structuur, ruimte voor maatwerk

10 4. Stand van zaken a. Producten in vaktechnische zin al ver ontwikkeld b. Acceptatie door zorgaanbieders en hun accountants c. Acceptatie door gemeenten en hun accountant

11 5. Actuele processcenario s a. Het voorliggende protocol wordt als voorbeeld geïntroduceerd bij gemeenten b. Het voorliggende protocol wordt hét centrale protocol bij alle gemeenten en zorgaanbieders

12 5. Optie a: Hanteren als voorbeeld a. Voordeel: meer eenduidigheid in controle-aanpak b. Nadelen: - Woud aan verantwoordingen en protocollen blijft bestaan - Meer druk op deadlines - Meer onduidelijkheid - Meer werk (nog te doen) voor zowel gemeenten als zorgaanbieders

13 5. Optie b: Hanteren als centraal protocol a. Voordelen: - in basis volledige eenduidigheid in controle-aanpak - gemeenten en zorgaanbieders kunnen focussen op potentiële knelpunten t.a.v. getrouwheid/ rechtmatigheid (modeloplegger) - grote reductie administratieve lasten/ accountantskosten b. Nadelen: zie volgende sheet

14 5. Optie b: Hanteren als centraal protocol b. Nadelen: - minder zekerheid per contractrelatie (nagenoeg dezelfde zekerheid voor BV-Nederland ) - vraagt lokale risico-analyse en mogelijk additionele uitvraag, interne controle, accountantscontrole (afhankelijk van kwaliteit huidige interne beheersingsmaatregelen bij gemeenten en vastgestelde normen, verantwoordings- en controle-eisen) - werk van gemeenten aan protocollen deels overbodig

15 6. Stand van zaken implementatieproces a. Actiz/ Werkgroep: Inhoudelijke afwikkeling en afstemming met branches b. VNG: Implementatie bij gemeenten, al dan niet via verplichtstelling door BZK c. IZA: Bestuurlijke coördinatie d. Ondertussen: roadshow door werkgroep bij gemeenten, zorgaanbieders etc. etc. e. Doel: 31/10/2015 als definitief concept uitzetten in de markt f. November/december: verwerking opmerkingen uit het veld, per 31/12/2015 implementatie definitieve versie

16 7. Rondvraag en afsluiting