NOTULEN Vergadering d.d. 19 mei 2010

Transcriptie

1 Postadres: postbus 35, 4530 AA Terneuzen Telefoon , fax Bezoekadres: Oostelijk Bolwerk 4, Terneuzen Internet: NOTULEN Vergadering d.d. 19 mei 2010 Raadscommissie Notulen Voorzitter Commissiegriffier Aanwezig Voorts aanwezig Omgeving voorlopig Mevr. A.D.W. Dijkhuis-Dieleman Drs. T.A.M. Leeraert J.J.M. Verdurmen, TOP/Gemeentebelangen Mevr. E.D. Mekkaoui-de Neef, TOP/Gemeentebelangen Mevr. M.P.E. de Feijter-de Feijter, TOP/Gemeentebelangen Mevr. P.A.F. Stoker, TOP/Gemeentebelangen F.A. van Oorschot, PvdA J.A.M. d Hooghe, PvdA L. van de Voorde, PvdA Mevr. N. Atmaç-Yigit, PvdA R.B. Lippens, CDA J.D. Scheele, CDA E.J. den Exter, VVD Mevr. A.S. Peeman-van der Lijke I. Verhelst, SGP E.A. Jonker, GroenLinks C. ten Hengel, D66 Mevr. E.R.J. Spuesens, D66 Mevr. M.M. van Delft-Ceelen, SP wethouder drs. F.O. van Hulle C.M. de Vos - afdelingshoofd Omgeving en Economie Afwezig Verslaglegging A.I. Zegers Bijlagen Antwoorden op technische vragen n.a.v. agendapunt 10 Verslag van de openbare vergadering van de raadscommissie Omgeving 1

2 1. Opening - opent de vergadering en heet de commissieleden welkom. 2. Vaststellen agenda - deelt mee dat deze middag aan de leden het aangepaste voorstel omtrent het vaststellen van het bestemmingsplan Bio Base Europe is toegezonden. Tevens is dit uitgereikt voorafgaand aan de vergadering. Dit betreft punt 9 van de agenda. 3. Spreekrecht - hiervan wordt geen gebruik gemaakt. 4. Mededelingen - deelt mee dat op 26 mei aanstaande een raadsinformatiebijeenkomst plaatsvindt over de financiële jaarstukken en financiële cyclus van de gemeente. De raad wordt dan bijgepraat over de procedures en jaarstukken die in de komende periode worden toegezonden. Uitnodiging volgt deze week. 5. Vaststellen verslag d.d. 7 april 2010 De heer Scheele - p.6: merkt op dat hij bij punt 10 de bevestiging van de wethouder mist, dat in het algemeen geen onderhoud in het buitengebied wordt gedaan door de gemeente. De heer Ten Hengel - vraagt wanneer het verslag van de commissievergadering is toegezonden. - meldt dat het verslag in concept wordt meegestuurd met de stukken voor de eerstvolgende raadsvergadering. Het verslag wordt vastgesteld met inachtneming van de opmerking van de heer Scheele. 6. Actualisatie actiepunten - ten aanzien van de actiepunten van de commissie omgeving d.d. 7 april 2010: - actiepunt 1 (verkeerssituatie Schuttershof) blijft staan; - actiepunt 2 is door wethouder Van Hulle voldoende beantwoord en wordt van de actiepuntenlijst verwijderd. - ten aanzien van de actiepunten van de gemeente- 2

3 raad: De heer Scheele - punt 184: vraagt naar de opvolging door de gemeente nu het ROVZ geen rol voor zichzelf ziet weggelegd. - Gelet op afwezigheid van wethouder Van Schaik blijft dit punt staan. Kan volgende vergadering alsnog aan de orde komen. De heer Van Exter - punt 191: vraagt naar stand van zaken na het overleg van met betrekking tot de planvorming Kennedylaan West. - meldt dat dit een voortgangsgesprek was en stelt voor in de volgende commissievergadering hierover terug te koppelen. - concludeert dat dit punt wordt opgenomen op de actiepuntenlijst van deze commissie. 7. Rondvraag Mevrouw De Feijter-De Feijter - zegt dat de bewoners van de Graaf Jansdijk en Westdorpe bezorgd zijn over de gevolgen van de afsluiting van de Axelsestraat in Westdorpe, mede gezien de toekomstige uitbreiding van de Tractaatweg, aanleg Kanaaltunnel en 2 e fase glastuinbouw. Daarbij wordt de natuurinrichting van de Autrichepolder en de 2 e fase glastuinbouwgebied gelijktijdig opgepakt, zonder dat Zeeland Seaports hierover, in tegenstelling tot de afspraken, goed communiceert. Vraagt hoe beide punten worden opgelost. - wethouder Van Schaik zal in de volgende commissie terugkomen op de verkeersproblematiek rondom Westdorpe en de gesprekken die hij hierover heeft gevoerd met bewoners van de Batterij, Zeeland Seaports en mogelijk Provincie Zeeland. - stelt dat dit punt wordt opgenomen op de actiepuntenlijst van deze commissie. 3

4 8. Informatie uit het college - vraagt of wethouder Van Hulle behoefte heeft tot toelichting van het overzicht voortgangsinformatie projectbesluiten. - zegt dat het overzicht inzicht geeft in de fases van de procedure voor een projectbesluit en hoopt dat op het overzicht voor de commissie duidelijk is. - concludeert dat het overzicht voor kennisgeving wordt aangenomen. 9. Voorstel tot het vaststellen van bestemmingsplan Bio Base Europe - zegt dat de agendacommissie op verzoek van het college dit onderwerp om spoedeisende redenen op de agenda heeft geplaatst, ondanks dat het niet compleet was. Deze middag is een aangepast collegevoorstel en raadbesluit door de griffie aangeleverd. - licht toe dat voor dit belangrijke project van de gebruikelijke procedure voor aanlevering van stukken is afgeweken vanwege voorwaarden aan de Europese subsidie, zoals de datum van oplevering. Wat toegevoegd is in de laatste versie van het voorstel is de behandeling van de zes zienswijzen, ingediend door twee partijen. Deze zienswijzen leiden niet tot aanpassing van het plan. Daarnaast stelt het college een aantal zogenaamde ambtelijke wijzigingen voor. Het plan is wat het college betreft akkoord. De heer Lippens - vindt het een gedegen stuk en complimenteert het college. Stipt een aantal risico s aan, waarvan de risico inventarisatie aangeeft dat deze zijn afgedekt. Voor de toekomst vraagt hij of het realiseren van gebouwen waarin mensen verblijven, extra eisen stelt aan die gebouwen vanuit de risico s veroorzaakt door omringende industrie. Daarnaast vraagt hij in hoeverre de ontwikkelingen in de Koegorspolder beperkingen geeft voor de toekomst ten aanzien van nieuwe en bestaande bedrijven, wanneer bedrijven worden gerealiseerd waar veel mensen verblijven. De heer Verhelst 4

5 - stelt dat de subsidie als dwangmiddel wordt gebruikt om de procedure nu snel te voeren, vraagt wat de reden is van het laat opstarten van de procedure. Daarbij vraagt hij of het realistisch is dat het gebouw in januari gerealiseerd is en wanneer dit niet zo is, of daar risico s voor de gemeente aan vast zitten. De heer Van Exter - zegt dat de fractie zich kan vinden in het initiatief, maar verbaast zich over de wijze waarop de fractie met het voorstel is geconfronteerd. Spreekt de hoop uit dat de vorm van de procedure tot een hoge uitzondering behoort. Inhoudelijk merkt hij op ten aanzien van punt 2 van het concept-raadsbesluit waarin aangegeven wordt dat geen exploitatieplan nodig is, dat de fractie vraagtekens heeft bij de financiering van het plan met de aankoop voor ,-, en betwijfelt of er dan daadwerkelijk geen exploitatieplan nodig is. De heer Ten Hengel - vindt het een goed plan. Sluit aan bij de vraag van de VVD over het exploitatieplan. - ten aanzien van de extra risico s in Koegorspolder zegt hij dat de activiteiten op elkaar worden afgestemd, zodat deze elkaar niet in de weg zitten. Zorgvuldige afweging is noodzakelijk om de huidige bedrijven niet in hun bedrijfsvoering te belemmeren. Het college is van mening dat deze afweging op een goede wijze is gedaan en volgt hierin de structuurvisie. Ten aanzien van de externe veiligheid onderkent het college de risico s en houdt daarmee rekening. - antwoordt dat het initiatief is omarmd, vervolgens eisen worden gesteld ten aanzien van de voortgang en een afweging heeft plaatsgevonden ten aanzien van de prioriteiten en capaciteit. Daarom is het gelopen zoals dat nu het geval is. Deze wijze verdient niet de schoonheidsprijs, maar is een uitzondering op de regel. - de risico s zijn niet voor de gemeente, als het gebouw niet tijdig wordt opgeleverd. Overigens is er nog voldoende tijd om het gebouw te realiseren. Het deel subsidie op de exploitatie zou kunnen worden gekort wanneer te laat wordt opgeleverd, maar dat zou een klein deel zijn van de totale kosten. 5

6 De heer Van Exter - licht toe ten aanzien van zijn vraag over de financiering, dat uit andere dan onderhavige stukken blijkt dat de wijze van financiering bestaat uit een koop en het vervolgens teruggeven van het geld aan zeeland Seaports. Wat zijn de effecten bij de ontvangende partij, worden hiervoor aandelen ontvangen of betreft het een bestaande verplichting? Wanneer het niet gaat zoals nu omschreven, lijkt het toch noodzakelijk een exploitatieplan op te stellen. - zegt dat de financiën uiteenvallen in een deel op grond van de Wro, het exploitatieplan, en de financiering van het project. Dit staat los van elkaar. - meldt dat dit onderwerp terugkomt in de begrotingswijziging die op de agenda staat van de commissie Bestuur en Middelen; - conclusie is dat het antwoord over de financiering en exploitatieplan duidelijk is op het moment van besluitvorming door de raad. 2 e termijn: Mevrouw Atmaç - hoopt dat de wethouder tijdig een antwoord heeft op de vragen, zodat het project voortgezet kan worden. - concludeert dat dit als B-stuk wordt doorgeleid naar de raad. 10. Voorstel tot het vaststellen van de Bodemkwaliteitskaart Gemeente Terneuzen en de Nota Bodembeheer voor de landbodem van Zeeuwsch- Vlaanderen De heer Scheele - zegt dit een belangrijk instrument te vinden en vindt het goed dat de Bodemkwaliteitskaart er komt. De heer Jonker - vindt dit een mooi beleid, maar is benieuwd wanneer de handhaving uitvoeringsmethoden besluit Bodemkwaliteit wordt toegepast. De heer Ten Hengel - is het eens met dit beleid, hoewel het zorgelijk is dat de bodem her en der vervuild is. 6

7 (beantwoording van de technische vragen zijn in de bijlage bijgevoegd) De heer Verhelst - vraagt als gebieden dezelfde kwaliteitsklasse hebben, bijvoorbeeld industrie, maar de verontreiniging is van verschillende aard, of er dan toch onbelemmerd grondtransport tussen die verschillende zones mag plaatsvinden - zegt dat boomgaarden van tussen de periode 45 en 80 het grootste risico op vervuiling vormen. In het rapport staat dat deze niet apart zijn opgenomen. Wat is daar de reden van geweest? Is het zo dat alle huidige boomgaarden ook al boomgaard waren sinds 1945? - in de Nota Bodembeheer staat dat de BKK een geldigheidsduur heeft van 10 jaar. Wat gebeurt er na deze 10 jaar. Wordt dat het hele pakket opnieuw opgesteld of volstaat een up-date van het huidige rapport? - ten aanzien van pag. 23 van het rapport Bodemkwaliteitskaart is de vraag of het correct is weergegeven: als een bestaande woonwijk gewijzigd wordt in industrie wordt, wordt dan ook de zone aangepast? Ter verduidelijking een voorbeeld: in Sluiskil-Oost is blijkbaar een deel van een voormalige woonwijk opgekocht door Heros. Hierop is categorie 1 grond aangebracht. In de BKK staat dit gebied nog als woonwijk vermeld. Moet dat worden aangepast? Ten aanzien van de woonwijk Sasse Poort, deze voldoet niet aan de norm voor wonen, maar het is nog geen bebouwd gebied. Wat is hier de consequentie van? Moet niet bebouwd gebied, wat niet voldoet aan de norm nog wel genoemd worden als woonwijk in de BKK? - oude woonwijken die voor een belangrijk deel niet voldoen aan de eisen voor wonen en daarom de zonekwaliteit industrie krijgen, betekent dan dat er (licht) verontreinigde grond uit een andere industrie zone onbelemmerd in deze woonwijken toegepast kan worden? De heer Van Exter - complimenteert het college met deze praktische aanpak. - is blij met de complimenten en dat deze manier van werken sneller is. De technische vragen zullen schriftelijk worden beantwoord en de datum van inwerking treden van de handhaving uitvoeringsmethoden wordt ook nagezocht. 7

8 - concludeert dat dit als B-stuk op de agenda van de raad komt te staan. 11. Voorgenomen weigering van een projectbesluit voor de bouw van veertien appartementen met garage op het Kanaaleiland te Sas van Gent (bespreekstuk mogelijkheid tot uitspreken van wensen of bedenkingen). - Betreft hier de mogelijkheid om terzake van het voorgenomen besluit van het college wensen of bedenkingen in te brengen. Voorop staat dat het hier een bevoegdheid van het college betreft. Als raad kunnen (in meerderheid) wensen of bedenkingen worden geuit, waarna het aan het college is te bezien hoe men hiermee omgaat. - In de agendacommissie is de afspraak gemaakt om hier op eenzelfde wijze mee om te gaan als bij collegevoorstellen en bij behoefte dit punt als B-punt te agenderen. Het verzoek hierbij is, dat de fractie(s) die dit als B-punt wensen te agenderen, de geformuleerde wensen of bedenkingen op schrift te stellen zodat deze aan de raadstukken kunnen worden toegevoegd. Als de commissie eenduidig adviseert om géén wensen of bedenkingen in te brengen zal afdoening via de Lijst ingekomen stukken plaatsvinden. De heer Leeraert - licht aanvullend toe dat wanneer wensen of bedenkingen worden ingediend, dit door een meerderheid van de raad moet gebeuren. De heer Ten Hengel - zegt dat dit onderwerp al twaalf jaar sleept. Enerzijds zegt de ontwikkelaar een door de voormalig gemeente Sas van Gent verleende bouwvergunning te hebben, anderzijds wordt gezegd dat er geen bouwvergunning is toegekend. De Raad van State heeft bouwvergunning opgeschort en de vergunning is ingetrokken. Nu ligt er al tien jaar een betonplaat. - is dit voorstel niet meer dan een inzage in de weigering van een bouwplan, of leidt dit mogelijk tot een schadeclaim van de projectontwikkelaar. Volgens de projectontwikkelaar ligt er een claim van meer dan een miljoen. Vraagt naar de consequenties voor de begroting. De heer Van Exter - sluit aan bij het betoog en de vraagstelling van de heer Ten Hengel. 8

9 De heer Jonker - vraagt of alle projectbesluiten nu niet mogelijk zijn op in dit gebied, vanwege het opstellen van een nieuw bestemmingsplan voor Sas van Gent - vraagt of de 40 meter uit de oeverlijn langs het hele kanaal zal gelden; - houdt de economische kanaalverbinding in dat er meer schepen door komen of dat het kanaal verbreed wordt? De heer Verhelst - vraagt naar de betrouwbaarheid van de overheid, nu voorheen de gemeente Sas van Gent positief tegenover een dergelijk plan stond en de gemeente dat nu geen medewerking wenst te verlenen. De heer Scheele - steunt het college in de afwijzing van het verzoek, maar pleit voor beleid op het gebied van wonen. Mevrouw Atmaç - steunt het college en gezien de ontwikkelingen als krimp, vindt zij het niet nodig dat hier allerlei appartementen worden gebouwd. De heer Verdurmen - destijds is 1,7 miljoen euro voor de grond betaald. Vraagt of de gemeente nog iets van dat geld terugziet. Daarnaast vraagt hij wat de kans is dat een schadeclaim van de ontwikkelaar doel treft. Mevrouw Van Delft-Ceelen - steunt het voorstel van harte, vindt dat er geen appartementen op die locatie moeten komen. Daarbij vraagt zij of Zuid Chemie problemen kan veroorzaken bij de bouw van appartementen. - de voormalig gemeente Sas van Gent heeft voor deze locatie een bouwvergunning afgegeven, Zuid-Chemie heeft hiertegen geprocedeerd en is door de Raad van State uiteindelijk in het gelijk gesteld, waardoor de bouwvergunning is ingetrokken. De projectontwikkelaar is willens en wetens met de bouw gestart voordat de bouwvergunning onherroepelijk was. Vervolgens is na de herindeling tussen de gemeente Terneuzen en de projectontwikkelaar een briefwisseling geweest, waarin helder is gesteld dat de bouwvergunning niet onherroepelijk was en dus voor risico van de bou- 9

10 wer. Daarbij is wel met de ontwikkelaar afgesproken dat zou worden bekeken op welke wijze woningbouw op het Kanaaleiland mogelijk zou zijn. De gemeente Terneuzen heeft zwart op wit dat er een inspanningsverplichting ligt hiervoor, maar ook dat alle claims van de zijde van de ontwikkelaar van tafel zijn. Gezamenlijk wordt dus gezocht naar een ontwikkeling op het Kanaaleiland. Hierbij moet zorgvuldig worden omgegaan met zaken als geur, economische onderbouwing, veiligheid en dergelijke. Van de beide zijden kan worden gezegd dat niet altijd even snel werd gewerkt, maar de onderzoeken zijn wel altijd gewoon doorgegaan. Ook is een stedenbouwkundig plan besproken met de ontwikkelaar, wat vervolgens meegenomen zou worden in het bestemmingsplan. Dit bestemmingsplan is in het kader van het verplichte vooroverleg aan verschillende instanties gestuurd om een reactie, waarbij met name vanuit de provincie en rijk felle reacties zijn gekomen, alsook informeel vanuit andere gemeenten. Daarnaast zijn ook andere zaken een rol gaan spelen, denk hierbij aan de demografische ontwikkelingen, externe veiligheid en de realisatie van een nieuwe zeesluis. De gemeente heeft dus altijd positief gestaan tegenover een ontwikkeling op het Kanaaleiland. Andere overheden hebben echter al aangegeven een aanwijzing te zullen geven indien dit plan verder wordt doorgezet. - zegt dat de ontwikkelaar nu een aanvraag bouwvergunning ingediend en hiermee de boel op scherp gezet. Termijnen gaan lopen en het college is voornemens deze te weigeren. - zegt dat het risico is ingeschat ten aanzien van de claim en is daarbij tot de conclusie gekomen dat deze niet stand zal houden. - de raad is 4 à 5 jaar geleden akkoord gegaan met een boost voor het gebied met o.a. een nostalgische haven, het toestaan van woningbouw zou een middel zijn om geïnvesteerde gelden terug te verdienen. - vindt dat de gemeente nog altijd een betrouwbare partner is, omdat reacties op het plan van buitenaf zijn gekomen en niet voorzien waren. Daarbij is wetgeving in de loop van de tijd veranderd. De heer Verdurmen - vindt de opmerking van de wethouder, dat de financiële claim geen doel treft, niet bijzonder stellig. 10

11 De heer Ten Hengel - zegt dat wanneer de antwoorden van de wethouder correct zijn, hij akkoord is met het voorstel. Merkt op dat wanneer dit zo is, de ontwikkelaar derhalve niet betrouwbaar is. Dit zou erg vervelend zijn, vanwege de betrokkenheid bij meerdere plannen in de gemeente. - vraagt om zo spoedig mogelijk het beton te verwijderen en verzoekt dit op te nemen in de actiepunten. Mevrouw Van Delft-Ceelen - vraagt wie de fundering opruimt. De heer Jonker - vraagt of het gebruik van deze argumenten in dit geval, geen invloed heeft op eventuele andere plannen langs het kanaal. - ten aanzien van de risico s van de financiële claim stelt de wethouder dat het college ervan overtuigd is dat deze geen doel zal treffen. - zegt dat er met de ontwikkelaar onderhandelt zal moeten worden over wie de kosten draagt van het verwijderen van de fundering op het Kanaaleiland. - antwoordt dat we afhankelijk zijn van wet- en regelgeving waaraan de gemeente zich moet houden bij het toetsen van eventuele plannen. - Doet afstand van uitspraken over onbetrouwbaarheid van aannemer. De heer Jonker - hoe is de uitwerking naar andere plannen - de regelgeving is hierin bepalend en zal per situatie worden bezien. - geeft in tweede termijn aan de commissie gelegenheid onderling te reageren. De heer Verdurmen - merkt op dat hoe slecht we een bedrijf ook vinden, iedereen moet kunnen inschrijven. De fractie steunt het voorstel De heer Van Exter 11

12 - concludeert dat alles wat de afgelopen 12 jaar is gepasseerd in de risicosfeer van de aannemer ligt en er géén claim ligt. Tegen die achtergrond is het voorstel akkoord. Mevrouw Peeman-van der Lijke - gaat akkoord met het voorstel en hoopt dat de verhoudingen met de ontwikkelaar goed blijven. De heer Scheele - steunt deze lijn van het college en is van mening dat wanneer de gemeente doorgaat en er vervolgens wordt ingegrepen door de provincie en het besluit wordt doorkruist, dan is de claim niet terecht. Wenst bouwbedrijf niet te plaatsen op zwarte lijst. Mevrouw Atmaç - steunt het voorstel van het college. Wenst aannemer niet op zwarte lijst te plaatsen, dit is niet aan commissie - concludeert dat er geen wensen en bedenkingen zijn ten aanzien van dit punt en afdoening zal plaatsvinden via de lijst ingekomen stukken. - het verwijderen van het beton komt op de actiepuntenlijst van de commissie Omgeving. - met betrekking tot bouwbedrijf is sprake van zakelijk geschil. Onbetrouwbaar zijn zeker niet zijn woorden. 12. Sluiting bedankt de aanwezigen en sluit de vergadering om uur. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raadscommissie Omgeving d.d. 23 juni 2010, commissiegriffier, voorzitter, Mevr. mr. N.G.E. Haars Mevr. A.D.W. Dijkhuis-Dieleman 12

13 Commmissie Omgeving 19 mei 2010 (bijlage bij verslag) Agendapunt 10 - Voorstel tot het vaststellen van de Bodemkwaliteitskaart Gemeente Terneuzen en de Nota Bodembeheer voor de landbodem van Zeeuwsch-Vlaanderen Beantwoording n.a.v. gestelde technische vragen over het voorstel tot het vaststellen van de bodemkwaliteitskaart van de gemeente Terneuzen en de de Nota bodembeheer voor de landbodem van Zeeuwsch-Vlaanderen door dhr. Verhelst SGP. 1. Als gebieden dezelfde kwaliteitsklasse hebben, bijvoorbeeld industrie, maar de verontreiniging is van verschillende aard, mag er dan toch onbelemmerd grondtransport tussen die verschillende zones plaatsvinden Antwoord: Alvorens hergebruik van grond op basis van deze bodemkwaliteitskaart mogelijk is, moet eerst worden nagegaan of de grond niet vrijkomt op een historisch verdachte locatie. Is dit niet het geval dan mag de grond worden toegepast mits dezelfde kwaliteitsklasse van toepassing is, ook al is de verontreiniging verschillend van aard. 2. Boomgaarden van tussen de periode 45 en 80 vormen het grootste risico op vervuiling. In het rapport staat dat deze niet apart zijn opgenomen. Wat is daar de reden van geweest? Is het zo dat alle huidige boomgaarden ook al boomgaard waren sinds 1945? Antwoord: De gemiddelde bodemkwaliteit in Zeeuws-Vlaanderen voor bestrijdingsmiddelen in het buitengebied voldoet aan de achtergrondwaarde. In de nota bodembeheer is een boomgaard uit de periode tussen een verdachte locatie. Voor deze periode is gekozen aangezien oude boomgaarden vaak zwaar verontreinigd zijn. Als er tussen een boomgaard heeft gestaan, is bodemonderzoek noodzakelijk om de kwaliteit van de grond te bepalen alvorens deze elders te mogen toepassen. In ons bodeminformatiesysteem zijn historische kaarten opgenomen. Aan de hand hiervan kan bepaald worden wanneer er een boomgaard aanwezig is geweest en in welke periode. 3. In de Nota Bodembeheer staat dat de BKK een geldigheidsduur heeft van 10 jaar. Wat gebeurt er na deze 10 jaar. Wordt dat het hele pakket opnieuw opgesteld of volstaat een up-date van het huidige rapport? Antwoord: In het Besluit bodemkwaliteit is vastgelegd dat de bodemkwaliteitskaart en de Nota bodembeheer een maximale geldigheid hebben van 10 jaar. Na deze 10 jaar dient er een nieuwe BKK te worden vastgesteld. Afhankelijk van de veranderde regelgeving, inzichten en nieuwe bodemonderzoeken dient tzt beoordeeld te worden of er volstaan kan worden met een up-date of een geheel nieuwe BKK. 13

14 4. Ten aanzien van pag. 23 van het rapport Bodemkwaliteitskaart is de vraag of het correct is weergegeven: als een bestaande woonwijk gewijzigd wordt in industrie wordt, wordt dan ook de zone aangepast? Ter verduidelijking een voorbeeld: in Sluiskil-Oost is blijkbaar een deel van een voormalige woonwijk opgekocht door Heros. Hierop is categorie 1 grond aangebracht. In de BKK staat dit gebied nog als woonwijk vermeld. Moet dat worden aangepast? Ten aanzien van de woonwijk Sasse Poort, deze voldoet niet aan de norm voor wonen, maar het is nog geen bebouwd gebied. Wat is hier de consequentie van? Moet niet bebouwd gebied, wat niet voldoet aan de norm nog wel genoemd worden als woonwijk in de BKK? Antwoord: Binnen de BKK zijn er verschillende kaarten, te weten de bodemfunctiekaart en de bodemkwaliteitskaart. De bodemkwaliteitskaart zegt iets over de huidige kwaliteit en de bodemfunctie kaart gaat over de functie van het gebied. In het Besluit bodemkwaliteit is het toepassen van grond en bagger afhankelijk gesteld van zowel de bodemkwaliteitsklasse als de bodemfunctieklasse van de ontvangende bodem. De strengste kwaliteit is daarbij maatgevend (generieke beleid). Sluiskil-Oost; Sluiskil-Oost is een voormalige woonwijk. De huidige bodemkwaliteit is vastgesteld op wonen. De functie van het gebied is veranderd in industrie. Dit is vermeld op de functiekaart. De strengste kwaliteit (wonen) is maatgevend (de bodemkwaliteit mag niet slechter worden door het opbrengen van grond). Woonwijk Sasse Poort; De gemiddelde bodemkwaliteit is vastgesteld op klasse industrie. De functie op de functiekaart is vastgesteld op wonen. Huizen mogen op klasse industriegrond gebouwd worden. Volgens de Wet bodembescherming geldt geen saneringsplicht voor grond klasse industrie. Grond die wordt opgevoerd dient wel te voldoen aan klasse wonen. Er zijn geen wettelijk instrumenten die de bouw van woningen kunnen weerhouden die gebouwd worden op grond met de kwaliteit industrie. 5. Oude woonwijken die voor een belangrijk deel niet voldoen aan de eisen voor wonen en daarom de zonekwaliteit industrie krijgen, betekent dan dat er (licht) verontreinigde grond uit een andere industrie zone onbelemmerd in deze woonwijken toegepast kan worden? Antwoord: Oude stadskernen zoals Terneuzen, Zaamslag, Sas van Gent en Axel voldoen niet aan de eisen voor kwaliteit wonen. Deze zijn in de bodemkwaliteitskaart vastgesteld op klasse industrie. Deze stadskernen zijn in de functiekaart vastgesteld op wonen. Dit betekent dat er in oude stadskernen enkel grond met de kwaliteit wonen mag worden toegepast. Andersom mag er wel grond met kwaliteit industrie uit een stadskern worden toegepast bij een gebied waar de toepassingseis industrie is. 14