1. Opening De voorzitter, dhr. A.A.M. Brok opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom.

Transcriptie

1 Vastgesteld samenvattend verslag van de plenaire vergadering van de Drechtraad van 12 juni 2012 De volgende plenaire vergadering van de Drechtraad vindt plaats op 3 juli Locatie: Dordrecht 1. Opening De voorzitter, dhr. A.A.M. Brok opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Berichten van verhindering: Alblasserdam: R. van Lavieren, A.C. van t Zelfde, A.G. Clements; Dordrecht: D. Kensenhuis; H.I.-Ambacht: S. van Die, J.C.W.H. Groos; Papendrecht: A. de Graaf, R.V. van Engelen; Sliedrecht: L. van Rekom. 2. Vaststelling agenda en mededelingen Dhr. Van Antwerpen (Beter voor Dordt) wil van agendapunt 9 een bespreekstuk maken i.p.v. een hamerstuk. De samenwerkende lokale partijen en de regiofracties van CDA en SGP-CU willen een amendement indienen aangaande dit punt. Mevr. Koene (VVD) wil graag eerst op de hoogte worden gebracht van de inhoud van het amendement en de consequenties en verzoekt daarom dhr. Van Antwerpen om dit punt van de agenda af te halen en terug te geleiden naar de agendacommissie. Dhr. Staat (CU/SGP) en dhr. Heijkoop (CDA) kunnen zich vinden in het voorstel van dhr. Van Antwerpen. Dhr. Van Verk (PvdA) deelt mee dat over het betreffende onderwerp in de vorige carrousel uitgebreid is gediscussieerd, waarbij de wethouder een aantal toezeggingen heeft gedaan. Voor onze fractie was dit voldoende om het stuk door te laten gaan als hamerstuk omdat e.e.a. goed geborgd zou worden in het verslag. Achteraf blijkt er geen verslag te zijn. Wij willen dus de toezeggingen nog een keer horen van de wethouder of iedereen de gelegenheid geven om een woordvoering voor te bereiden en het agendapunt doorschuiven naar de volgende keer met medeneming van het genoemde amendement. Mevr. De Smoker (D66) ondersteunt het voorstel van mevr. Koene. De portefeuillehouder, dhr. Van de Burgt, deelt mee dat invoering wettelijk is geregeld per 1 juli a.s. Doorschuiven van dit agendapunt is dus geen optie. Dhr. Van Verk vindt dat een betrekkelijk fatale datum. 3 Juli vergaderen we opnieuw. Volgens hem vloeit er geen bloed wanneer op die avond het stuk nogmaals wordt behandeld. De voorzitter stelt voor over beide voorstellen te stemmen. Over een ordevoorstel wordt volgens het reglement van de Drechtraad niet gewogen gestemd maar als persoon. Dhr. Van Antwerpen geeft aan het wel jammer te vinden. Hij heeft ruim een week geleden al een mail gestuurd naar de regiogriffie met zijn verzoek. Nu zou het punt van de agenda kunnen verdwijnen. De voorzitter stelt voor de stemming af te wachten. Er zijn in totaal 34 mensen van de Drechtraad aanwezig. 17 personen zijn voor het voorstel van dhr. Van Antwerpen. 17 personen zijn voor het voorstel van dhr. Van Verk. De voorzitter concludeert dat met deze uitslag het voorstel blijft zoals het is, een hamerstuk. En op een hamerstuk kan geen amendement worden ingediend. Op voorstel van de Drechtraad wordt de vergadering 5 minuten geschorst. De voorzitter heropent de vergadering en vraagt of inzichten zijn gewijzigd. Dhr. Van Verk deelt mee het ordevoorstel van dhr. van Antwerpen te steunen. De voorzitter brengt het ordevoorstel van dhr. Van Antwerpen opnieuw in stemming. Na stemming blijken 24 personen voor het ordevoorstel te zijn en 10 tegen. Dat betekent dat het ordevoorstel wordt gehonoreerd en agendapunt 9 een bespreekpunt wordt met een amendement. Dhr. Boersma: in de carrousel Sociaal is bedacht dat agendapunt 6 WWB 2012 verheven zou kunnen worden tot een hamerstuk. De voorzitter deelt mee ook begrepen te hebben dat agendapunt 8, Gebiedsvisie Deltapoort, een hamerstuk kan zijn. De vergadering gaat akkoord beide agendapunten aan te merken als hamerstuk met eventueel een stemverklaring.

2 pagina 2 De agenda wordt met deze wijzigingen vastgesteld. Daarna volgen de mededelingen: de voorzitter heet speciaal welkom mevr. Middelkoop-van den Adel, onlangs benoemd tot plaatsvervangend Drechtraadlid namens het CDA in Papendrecht; mevr. Burger is vorige week in de ledenvergadering van de VNG benoemd in de VNGcommissie Werk en Inkomen. Zij wordt van harte gefeliciteerd met deze benoeming; het werkbezoek aan Brussel zal niet op 12 oktober plaatsvinden maar op 16 november a.s. dhr. Van Antwerpen deelt mee dat heel recent Dordrecht de prijs won voor evenementenstad Veel van deze evenementen vinden plaats in de Dordtse binnenstad. Eén van de pieken in de Drechtsteden. De prijs zien we als een opmars voor ons gebied en het is ook een beetje een Drechtstedenprijs, zeker als we ons realiseren dat een flink deel van de onmisbare vrijwilligers afkomstig is uit de Drechtstedengemeenten. 3. Ingekomen stukken De ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen. 4. Vaststelling concept verslag Drechtraad 8 mei 2012 Het verslag wordt vastgesteld. 5. Reactie op motie netto-effectiviteit re-integratie Op verzoek van de regiofractie D66 in de vergadering van 8 mei jl. wordt ingekomen stuk 299 geagendeerd. Dhr. Van Antwerpen deelt mee dat de samenwerkende lokale partijen worstelen met dit onderwerp. Er ligt een aangenomen motie van de Drechtraad, maar aan de andere kant liggen er ook steekhoudende argumenten om niet mee te werken aan het onderzoek van Regioplan. We vinden het argument dat mensen door dit onderzoek zonder dienstverlening komen te zitten wel steekhoudend en daarmee zijn we geneigd gehoor te geven aan de memo van de portefeuillehouder. Echter, we willen dan wel graag zien dat er binnen 6 maanden een onderzoek plaats vindt naar de effectiviteit van Baanbrekend Drechtsteden. De portefeuillehouder heeft herhaaldelijk aangegeven dat Baanbrekend succesvol is maar in hoeverre is de geregistreerde uitstroom te danken aan Baanbrekend? We willen ook graag inzage in de kosten. Als de portefeuillehouder deze toezegging kan doen kunnen wij akkoord gaan met de memo zoals die voorligt. Dhr. Boersma (regiofractie SGP/CU): op 3 april jl. heeft mijn fractie deze motie niet ondersteund. Het DB heeft wat ons betreft goede redenen om deze motie niet uit te voeren. De vraagtekens bij de onderzoeksopzet geven de doorslaggevende reden. Wij onderschrijven deze redenering en we accepteren dat de motie niet wordt uitgevoerd. Mevr. De Smoker (regiofractie D66 en VSP): dit is niet op verzoek van de regiofractie D66 geagendeerd, maar op verzoek van de VVD. Ik ben ook heel erg benieuwd naar de reactie van de VVD-fractie. Wij kunnen leven met de inhoud van de memo. Dhr. Lichtenberg (regiofractie CDA): onze fractie kan zich aansluiten bij de voorgaande sprekers. Wij hebben wel de motie oorspronkelijk ondersteund vanuit de wens om meer inzage te krijgen in de effectiviteit van de re-integratie-instrumenten die wij inzetten. Wat dat betreft onderschrijven wij ook de woorden van dhr. Van Antwerpen. Mevr. Burger (regiofractie VVD): wij kunnen ons naadloos aansluiten bij dhr. Van Antwerpen met als toevoeging dat wanneer er een onderzoek komt, niet alleen gekeken wordt naar de uitstroom maar ook naar de instroom die dat weer tot gevolg heeft. Wat wel verbazend is, is dat er niet zo n reactie van de portefeuillehouder is geweest ten tijde van de vergadering, maar dat er nu wel een memo komt met een heleboel redenen om de motie vooral niet uit te voeren. Dhr. Van Verk (regiofractie PvdA): wij kunnen ons vinden in de woorden van voorgaande sprekers, maar dringen wel aan op een onderzoek op korte termijn naar de effecten van Baanbrekend. Daarbij zou ook de uitkomst van de monitor van het FNV betrokken moeten worden die juist op dit onderdeel een aantal opmerkelijke conclusies trekt. Dhr. Lammers (fractie Lammers): ten tijde van het indienen van de motie op 3 april jl. heeft de portefeuillehouder ook toen al uitgebreid geantwoord en hem ook ontraden. De memo geeft heel duidelijk aan waarom we de motie beter niet uit kunnen voeren. Reactie van de portefeuillehouder, dhr. Van de Burgt: de memo laat zien dat we de 2 e helft van 2012 de evaluatie inzetten van Baanbrekend. Dat zou precies in de termijn vallen die dhr. Van Antwerpen noemde. Dus deze toezegging kan ik doen. Ik heb de motie destijds ontraden met

3 pagina 3 argumenten, maar een deel van de argumentatie is nu in de memo nog toegevoegd. Ik denk dat alle fracties nu begrijpen waarom ik die ontrading gedaan heb. De monitor FNV en het onderzoek Baanbrekend zullen we zelfstandig gestand moeten doen. Misschien dat er wel een moment is dat we dat tegen elkaar aan kunnen leggen. Maar ik zou het nu niet willen koppelen. Dhr. Van Verk: ik zou m.n. het werkaspect wel betrokken willen zien in het onderzoek. Dhr. Van de Burgt: de onderzoekgegevens van het FNV hebben andere aannames en andere variabelen dan het onderzoek dat we bij Baanbrekend zullen doen. U heeft inhoudelijk wel een punt als het gaat over de 3 of 6 maanden. Ik zou het onderzoek van Baanbrekend wel zelfstandig willen laten plaatsvinden en dan kijken wat het betekent als je het tegen het FNV-onderzoek aan houdt. Dhr. Van Verk: meer vraagtekens roept de conclusie op van het FNV dat er geen sprake was van duurzame uitstroom. Terwijl juist Baanbrekend mede gericht is op duurzame uitstroom. Dhr. Van de Burgt: we hebben de cijfers van Baanbrekend laten zien van 2011, en daar heeft u kunnen zien dat 72% uitgestroomd is naar werk. Dat element moet je meewegen. In gesprek met het FNV kunnen we kijken hoe we dat kunnen aanleggen tegen Baanbrekend. De Drechtraad gaat akkoord. 6. Verordening WWB 2012 Het voorstel is het wijzigingsbesluit Verordening Werk en Inkomen Drechtsteden c.a., 2012 en de Verordening maatschappelijke participatie Wet werk en bijstand Drechtsteden vast te stellen. De voorzitter deelt mee dat tijdens het vaststellen van de agenda werd aangegeven dat dit een hamerstuk betrof. Aldus besloten. 7. Nieuwe dienstverleningsrelatie SCD GR-en Het voorstel is het vaststellen van - het Integraal voorstel andere vormgeving relatie SCD-GR-en d.d. 15 november de rapportage nadere uitwerking integraal voorstel andere vormgeving relatie SCD en de drie gemeenschappelijke regelingen, d.d. 30 januari de Meerpartijenovereenkomst SCD-GR-en, eindversie d.d. 15 februari 2012 en akkoord te gaan met het via alleenrecht onderbrengen van dienstverlening bij het SCD, in afwijking van de meerpartijenovereenkomst. Dit in het geval een GR kiest voor het vestigen van een alleenrecht in plaats van aanbesteding. Dhr. Loos (lokale partijen): als lokale partijen hebben we er grote moeite mee dat in deze tijden van crises, overheden met elkaar bedenken dat je eerst 17 miljoen euro gaat uitgeven aan niets, om vervolgens naar 5 miljoen te komen om uiteindelijk vanavond uit te komen op 2,98 miljoen. In het stuk wordt nergens verklaard hoe die 3 miljoen wordt terugverdiend. We hebben vanavond gesproken over de inhoud van het stuk en op idee van mevr. Kroes van GroenLinks hebben wij bedacht dat we de ruimte die u vraagt willen beperken tot de optie waarbij het voor de GRD het minste kost, en dat is komen tot de optie van alleenrecht. En de mogelijkheid om te komen tot een stukje aanbesteding wegnemen, omdat op dit moment ook een half miljoen euro veel geld is. Het voorstel willen we graag uitbreiden met een 5 e bullit. Hiervoor is een amendement ingediend. De voorzitter leest het amendement voor en deelt mee dat het amendement onderdeel uitmaakt van de beraadslaging. Dhr. Van der Plaat (regiofractie D66): voor ons kan het niet zo zijn dat de Drechtsteden opdraaien voor onnodig hoge frictiekosten, vooral ook omdat de GR Zuid-Holland-Zuid deze kosten terug kunnen brengen door zogenaamd alleenrecht te vestigen bij de SCD. En het was ook de keuze van GR Zuid- Holland-Zuid om uit te treden. Daarom steunen wij het amendement. Daarnaast spreekt D66 zijn verbazing uit over het feit dat de raad bewust niet tussentijds is geïnformeerd over wat u van plan was. Dit is geciteerd uit de beantwoording van dhr. Tanis. D66 wil benadrukken dat wij het op prijs stellen voortaan transparant en duidelijk op de hoogte gehouden te worden van dergelijke beleidsvoornemens. We zullen u aan de toezegging houden ons actief op de hoogte te houden van de voortgang rondom de frictiekosten. Dhr. Hoogland (regiofractie SGP/CU): wij hadden dit stuk graag als hamerstuk behandeld, maar helaas kregen we dat in de carrousel er niet doorheen omdat het amendement er moest komen. We stemmen in met het voorliggende voorstel en onze overwegingen daarbij zijn naar voren gebracht in de carrousel van vanavond. Eén punt willen we nog wel onder de aandacht brengen, ook al genoemd door D66, wat ons betreft had het DSB de Drechtraad in meer informerende zin van tevoren moeten betrekken. Hierop heeft de wethouder in de carrousel ook glashelder gereageerd. Wat ons betreft is dat meer dan voldoende. Ten aanzien van het amendement nog het volgende. Het voorliggende voorstel en de financiële consequenties zijn een onderhandelingsresultaat. De uitkomst van een langdurig en

4 pagina 4 ingewikkeld proces. Onze fractie stemt in met het voorstel dat nu voorligt, en vindt de toegezegde inspanningsverplichting meer dan voldoende, mede omdat er bestuurlijk al zodanige besluitvorming is dat die 0,7 miljoen er in feite al ligt. Het besluit van het alleenrecht is eigenlijk al genomen en wat ons betreft zijn dat de belangrijkste motivaties om aan te geven dat het amendement niet nodig is. Wij gaan dus niet mee in dat amendement. Voor ons onderstreept dit amendement wel de noodzaak om de Drechtraad vooraf meer te betrekken. Dhr. Van der Plaat: als het al een voldongen feit is, is het toch ook niet nodig om in te stemmen met 1,2 miljoen euro? Dhr. Hoogland: voor zover ik begrepen heb is er nog onduidelijkheid over het laatste punt, dus het zou zo kunnen zijn dat het alleenrecht er toch niet komt, maar die kans is heel erg klein. Juist om de wethouder de ruimte te geven die hij nodig heeft zijn we als fractie niet voor het amendement. Dhr. Van Gameren (regiofractie PvdA): we onderschrijven de argumenten van dhr. Loos. Ik wil benadrukken dat het hier om een behoorlijk bedrag gaat. We vinden het zonde als dat zo zou verdwijnen. Eerder is al geprobeerd de relatie tussen de GR en het SCD te verbeteren met een package-deal. Dat is toen mislukt, terwijl er aardig wat geld in werd gestoken. Ook dat is een reden om ons straffer op te stellen tegenover deze frictiekosten. Net werd al gezegd dat het bijna zeker is dat het alleenrecht gevestigd zal worden, maar dat is voor ons dan ook wel weer een reden om het krediet voor die frictiekosten niet te beperken. We hebben dit in een amendement neergelegd en ik mag die van harte bij u aanbevelen. Mevr. Hofland (regiofractie CDA): ik wil niet de carrousel overdoen, maar alleen even ingaan op het amendement. Ik hoop dat de portefeuillehouder daar een reactie op zal geven voordat we tot stemming overgaan. Op voorhand hebben we gezegd dat we de onderhandelingen van de portefeuillehouder niet willen belemmeren, daarom zou het CDA dit amendement niet willen ondersteunen. Reactie van de portefeuillehouder, dhr. Tanis: we zullen hier de discussie in de carrousel niet overdoen en ik zal me beperken tot een paar hoofdlijnen. Ik wil even teruggrijpen op de start van het SCD. Het is vanavond niet voor het eerst dat we die conclusie trekken, PWC heeft in haar evaluatierapport ook heel nadrukkelijk aangegeven dat achteraf gezien er een aantal weeffouten gemaakt zijn in de relatie tussen de 6 deelnemende gemeenten, zo u wilt, de eigenaren van het SCD en Zuid-Holland-Zuid. Dat heeft vanaf het begin onduidelijkheid gegeven en op een aantal fronten geleid tot irritatie. Zuid-Holland-Zuid heeft aangegeven dat ze de relatie willen opheffen. Dat heeft geleid tot een startpositie van 18 miljoen aan frictiekosten. We hebben er met elkaar hard aan gewerkt om dat bedrag te verlagen. Het resterende bedrag is 2,6 miljoen en dat is nog steeds een hoop geld, waarbij er dan 0,67 ten laste van de GRD zou komen. Het is heel nadrukkelijk de verwachting dat de andere GR-en door inverdienkosten de andere bedragen terug zullen kunnen verdienen. Vanuit de rapportage van PWC zijn een drietal deelopdrachten geformuleerd en één van de opdrachten was om de klant-leverancier-relatie met de opdrachtgever helder te maken. Dat punt is wel gemeld in de tussentijdse maraps, maar we zullen dat als bestuur voortaan wat prominenter doen. Het is voor het bestuur ook een leerpunt naar de toekomst toe hoe we omgaan met de informatievoorziening aan de Drechtraad. We stellen vanavond de kaders vast. Dit betekent dat het bestuur het ook als een inspanningsverplichting ziet om met elkaar te werken aan het verder verlagen van de frictiekosten. Vanuit bestuurlijke optiek is het ingediende amendement niet nodig. Er is immers een gezamenlijke inspanningsverplichting en er is een bestuurlijke wil om met elkaar de frictiekosten zoveel mogelijk te verlagen. Ook is het zo dat de totale frictiekosten door de GRD maar gedeeltelijk zijn te beïnvloeden want ook GRD is daarin afhankelijk van de keuze die de andere GR-en maken. Gehoord en gezien hebben het aantal ondertekenaars van het amendement zie ik dit amendement als een steun in de rug om scherpe onderhandelingen te voeren en om ook de druk bij de diverse bestuurders op te voeren om met elkaar dit dossier tot een goed einde te brengen. Dhr. Hoogland: wij ervaren de reactie van de portefeuillehouder op het amendement als koppen tellen zonder inhoudelijke argumenten. Wij zijn niet overtuigd en nog steeds tegen het amendement, omdat deze overbodig is. Mevr. Hofland: als de portefeuillehouder dit amendement als steun ziet, kunnen we niet meer tegen zijn. Dhr. Van Gameren: inderdaad, uit de laatste woorden van dhr. Tanis leid ik af dat hij het amendement als steun ziet. De voorzitter geeft het amendement in stemming. Er is voldoende steun voor het amendement. De Drechtraad besluit conform het voorliggende voorstel. 8. Gebiedsvisie Deltapoort

5 pagina 5 Het voorstel is de Gebiedsvisie Deltapoort op basis van art. 6 GRD vast te stellen en tevens in te stemmen met: - het gebruik van de Gebiedsvisie Deltapoort als een richtinggevend kader voor afwegingen die op regionaal niveau gemaakt worden; - de kernwaarden, zoals beschreven in de Gebiedsvisie, als kwaliteitskader voor de verdere ontwikkeling van het gebied; - het voorop plaatsen van verbetering van ruimtelijke kwaliteiten bij de ontwikkeling van het gebied; - het gebruik van eensluidende termen bij de aanpassing en of actualisatie van het juridisch planologisch beleidskader, in samenwerking met de Deltapoortpartners. De voorzitter deelt mee dat dit agendapunt is aangemerkt als hamerstuk met eventueel een stemverklaring. Dhr. Exoo (regiofractie PvdA): we vinden het een prima voorstel met uitzondering van de glastuinbouw in het buitengebied tussen Zwijndrecht en Heerjansdam. De PvdA wenst geen extra woningen in dat buitengebied bij het saneren van al het glas. Bij saneren van glastuinbouw mogen er maximaal 3 woningen terug gebouwd worden, maar met allerlei regels kunnen dit er meer worden. Aldus besloten. 9. Regionaal beleidsplan schuldhulpverlening Het voorstel is het Regionaal beleidsplan schuldhulpverlening Drechtsteden vast te stellenen daarmee te besluiten om de volgende wijzigingen door te voeren: 1. Herziening van de uitgangspunten voor het schuldhulpverleningsbeleid in de Drechtsteden. 2. Aanscherping van de toelatingscriteria voor schuldhulpverlening. 3. De inhoud van het schuldhulpverleningstraject bij overeenkomst te regelen. Dhr. Van Antwerpen (samenwerkende lokale partijen): bij de invoering van de Wet Gemeentelijke Schuldhulpverlening per 1 juli 2012 wordt de GRD verplicht een regionaal beleidsplan voor de komende 4 jaar vast te stellen. In het voorliggende beleidsplan staat een aanscherping van de toelatingscriteria voor schuldhulpverlening. De belangrijkste aanscherping om in aanmerking te komen voor schuldhulpverlening is dat je gedurende een periode van max. 10 jaar niet eerder gebruik gemaakt hebt van de schuldhulpverlening. Zoals eerder aangegeven in de carrousel van mei 2012 vinden wij deze periode te lang. Ook het CDA en SGP/CU delen deze opvatting. Vandaar dat we namens deze partijen een amendement willen indienen waarbij de genoemde termijn van 10 jaar wordt ingekort naar 5 jaar. Hiermee wordt de huidige termijn van 3 jaar al opgehoogd. Zeker in deze tijd is de kans dat mensen een beroep moeten doen op schuldhulpverlening groter. Ook de kans dat mensen een herhaald beroep op schuldhulpverlening moeten doen. Vandaar dat wij dit amendement indienen. Het amendement wordt verspreid en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Dhr. Van Verk (regiofractie PvdA): in de carrousel hebben we uitgebreid stil gestaan bij de aanscherping en m.n. ook de toelating tot de schuldhulpverlening. We hebben ervoor gepleit dat de SD een actievere rol zal nemen in het participeren in het zorgnetwerken ter voorkoming van schulden bij individuen. Daar kan worden gesignaleerd en effectief ingegrepen voordat er grote schulden zijn. In de discussie die daarop volgende in de carrousel waren we uiteindelijk tevreden met de beantwoording van de wethouder omdat hij één begrip heel nadrukkelijk naar voren haalde, nl. de schuldhulpverlening zal vooral maatwerk zijn. De regels dienden alleen maar als achtervang. Juist bij schuldhulpverlening, waar het individu in vaak schrijnende omstandigheden verkeert, is het zo belangrijk dat die regels eigenlijk niet rigide toegepast worden en is maatwerk van uitermate groot belang. Ook moet worden meegewogen of er ook andere hulpverleners aanwezig zijn bij een dergelijk gezin of individu. In de notitie wordt onvoldoende aandacht besteed aan de rechtszekerheid. Wij vinden het van belang dat iemand die wordt afgewezen om in aanmerking te komen voor de schuldhulpverlening, een beschikking krijgt van de overheid waarin bezwaar en beroep mogelijk is. Dat is nu onvoldoende goed geregeld. De overeenkomst die tot stand komt moet niet beperkt worden tot de SD en de persoon, maar daar moet ook eventuele andere hulpverlening, als die aanwezig is, integraal bij betrokken worden. Er moet ook sprake zijn van nazorg. Deze zaken hebben we in de carrousel aan de orde gehad en daarvan heeft de wethouder gezegd dat het inderdaad individueel maatwerk zou worden. Ik wil de wethouder vragen die toezeggingen opnieuw te herhalen. Dhr. Staat (regiofractie SGP/CU): wij vinden het regionaal beleidsplan een goed stuk met een heldere toon en kunnen ons vinden in het vergroten van de eigen verantwoordelijkheid van mensen die in het

6 pagina 6 traject van schuldhulpverlening verzeild raken. In het beleidsplan wordt terecht het belang van preventie onderschreven. Vooral inzetten op vroegsignalering en doorverwijzing naar de SDD. Ouders spelen een belangrijke rol en preventie is ook in het WMO-beleid opgenomen. Op welke wijze draagt het onderwijs bij aan het punt van preventie? Mevr. Burger (bij interruptie): ik begrijp helemaal niets meer van deze situatie. We hadden bij aanvang van deze vergadering een hamerstuk, er worden hier volledige betogen gehouden en vragen gesteld. En uiteindelijk gaat het hier om een amendement. En ik wil straks ook vragen om een schorsing, want wij hebben als fractie geacteerd als zijnde dat het een hamerstuk is. Dhr. Staat: de voorgestelde termijn van 10 jaar vinden wij veel te lang. De portefeuillehouder gaf in reactie wel aan dat hij dit per geval zou bekijken, maar bij maatwerkafspraken kan willekeur ontstaan. Vandaar dat wij dit amendement met de lokale partijen en het CDA hebben ingediend. Mevr. De Smoker (regiofractie D66): je hebt schulden en je wordt geholpen. En voor wat hoort wat, dat is het 1 e uitgangspunt dat nu opnieuw geformuleerd is en wij onderschrijven dat. We zijn het ook eens met de aanscherpingen die zijn gesteld. In de carrousel is veel gediscussieerd en er zijn een aantal toezeggingen gedaan door de portefeuillehouder. Als je een keer geholpen bent met je schulden, vinden wij het heel normaal dat je uit die schulden blijft. En als je bijv. werkeloos bent, daar worden uitzonderingen voor gemaakt. Dhr. Van Antwerpen (bij interruptie): is mevr. De Smoker wel op de hoogte van de huidige economische situatie? Mevr. De Smoker: wat denkt u zelf mijnheer Van Antwerpen? Ik ben heel goed op de hoogte. Maar bent u ervan op de hoogte hoeveel de door u gestelde termijn van 5 jaar ons als Drechtsteden gaat kosten. En weet u al hoe u dat wil gaan betalen? Dhr. Van Antwerpen: het zal op zich al een besparing opleveren ten opzichte van de huidige periode van 3 jaar. Wat denkt u wat de maatschappelijke schade is als je mensen in de kou laat staan? Mevr. De Smoker: vindt u alles een taak van de overheid om dat te regelen? In deze tijden van crises moet het gepamper over zijn. Als ik had geweten dat het vanavond een bespreekstuk zou worden had ik een pak luiers meegenomen. Dhr. Van Verk (bij interruptie): ik vind de uitspraken van mevr. De Smoker nu beneden alle peil worden. We hebben het over mensen die in hele zware omstandigheden schuldhulpverlening aanvragen. Dat heeft niets met pamperen te maken maar dat heeft te maken met het nemen van je verantwoordelijkheid als maatschappij voor elkaar, solidariteit noemen we dat. En dat is een begrip die in deze maatschappij een beetje zoek dreigt te raken onder het motto van eigen verantwoordelijkheid. Maar onder die eigen verantwoordelijkheid zitten koele cynische bezuinigingsprincipes die vooral door de liberalen wordt gevoed. Vindt u niet dat u een beetje een dogmatische, bijna katholieke opvatting heeft van één keer trouwen en daarna nooit meer! Mevr. De Smoker: ik heb wel wat van huis uit meegekregen, maar niet het katholieke. En ja, ik sta meer voor eigen kracht. Natuurlijk helpen we mensen, dat heb ik ook gezegd, maar dan mag je toch ook stellen dat daar grenzen aan zitten. Het gaat over maximaal 10 jaar. Als dat als aanscherping gebruikt wordt kan mijn partij daar mee leven. We zullen het amendement dus niet steunen. Dhr. Heijkoop (regiofractie CDA): mensen die de schuldhulpverlening ingaan zullen heel lang op een minimum moeten leven. De verantwoordelijkheid ligt in de eerste plaats bij de mensen zelf, maar er zijn er altijd die dat niet kunnen. En je kunt deze mensen niet aan hun lot overlaten. Enkele jaren geleden is de termijn verkort van 5 naar 3 jaar. Daar waren wij niet voor. De termijn verlengen naar 10 jaar zijn we ook niet voor. We vinden 5 jaar de juiste termijn. Vandaar dit amendement. De vergadering wordt 5 minuten geschorst. Mevr. Burger (regiofractie VVD): als we de termijn naar 5 jaar wijzigen wordt er ook een precedent geschapen t.o.v. het landelijke beleid dat staat op 10 jaar. Het liberale standpunt is dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun zaken, die ook nemen en daar waar nodig hulp krijgen. De termijn van 10 jaar met de toezegging van de portefeuillehouder dat het neerkomt op maatwerk moet dat voldoende zijn. Richting de heer Heijkoop: het is een vangnet en geen hangmat. We stemmen niet in met het amendement. Reactie van de portefeuillehouder, dhr. v.d. Burgt: in de carrousel hebben we intensief met elkaar gesproken. Ik vond het goed om het strenge aangescherpte beleid ook wat minder streng te maken. Gelukkig is er in het ambtelijk apparaat ondersteuning voor mij vanuit de SD en die hebben keurig netjes opgeschreven wat ik toegezegd heb. Ik stel voor om die uitgewerkte aantekeningen toe te voegen aan het verslag. Mevr. De Smoker zei dat één van de toezeggingen was dat 10 jaar de maximale termijn was waarbinnen nog differentiatie mogelijk was. Dat heb ik toegezegd, een beetje afhankelijk van de uitsluittermijn en de reden van de beëindiging van een vorig traject. Daarmee heb ik al wat ruimte geboden om die 10 jaar niet maximaal te houden maar binnen die 10 jaar recidive een toelaatbaarheid te geven tot een 2 e keer in de schuldhulpverlening. Daar heb ik ook wat absolute dingen over gezegd, bij niet verwijtbaarheid is toelating mogelijk e.d. Ik heb eigenlijk als inhoud de recidive en de toelating. Daar hebben we elkaar op gevonden en afspraken over gemaakt. Daarmee is ook gezegd dat op maat er één is, hardheidsclausule, ik rapporteer over het aantal keer recidive, ik

7 pagina 7 rapporteer over het aantal afwijzingen. Dat heb ik allemaal toegezegd. Ik heb niet zoveel moeite mee 10, 7 of 5 jaar. Dhr. Van Verk: wat mij teleurstelt is dat twee liberale partijen klaarblijkelijk de mensen die in problematische schulden raken zien als mensen die gepamperd moeten worden, die in een hangmat vallen, ik vind dat een mensbeeld dat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Hebben deze mensen ooit mensen ontmoet die in deze problemen zitten? Mevr. Burger: wat ik in mijn persoonlijk leven ontmoet is hier niet op z n plaats en zal ook hier niet ter discussie gesteld moeten worden en u moet wel goed luisteren. Richting mijnheer Heijkoop heb ik aangegeven dat het een vangnet is en geen hangmat. En dat is heel wat anders dan de uitleg die u eraan geeft. Mevr. De Smoker: ik ontken geen problematische schulden, maar ik stel alleen grenzen. De voorzitter brengt het amendement in stemming. De fracties van D66, VSP en VVD stemmen tegen. De overige fracties stemmen voor. Daarmee is het amendement aangenomen. De Drechtraad besluit conform het voorliggende voorstel. Waarbij mevrouw De Smoker nog wel aangeeft dat na dit debat en ook gezien de stellingname van de regiofractie van D66 en VSP, deze fracties tegen dit voorstel stemmen. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter deelt mee dat de eerstvolgende Drechtraad op 3 juli a.s. is. Dan wordt o.m. de begroting 2013 behandeld. De vergadering vindt plaats op het stadhuis van Dordrecht. Dhr. Blanken (namens de gezamenlijke lokale partijen): gemeenten hebben hard gewerkt om hun huishoudtoets in de Wet Werk & Bijstand op een goede en zorgvuldige manier in te voeren (aldus website VNG). Twee vragen. Kan de portefeuillehouder aangeven hoe groot de gemaakte kosten zijn voor de Drechtsteden. Worden deze kosten vergoed door de rijksoverheid? En zo niet, zou de portefeuillehouder dan bereid zijn om in VNG-verband zich hiervoor in te zetten? Dhr. v.d. Burgt: ik weet dit omdat ik wekelijks informatie ontvang vanuit de SD en deze vraag in de Dordtse raad al gesteld is door dhr. Van Antwerpen. De eerste 4 maanden kostte het rond de euro. Dat loopt nu rond de euro, dat is het onderdeel voor de Drechtsteden. Over de 20 miljoen hebben de gemeenten het rijk aangesproken, maar het ministerie heeft nee gezegd. Ik vind dat we alles nog in het werk moeten stellen om te zeggen dat we het ongepast vinden dat we die kosten voor onze rekening moeten nemen. Maar enige hoop en verwachting heb ik niet. De voorzitter sluit de vergadering. Dit verslag is vastgesteld in de vergadering van de Drechtraad d.d. 3 juli 2012