NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op donderdag 10 mei 2007 te uur in het Stadhuis te Lelystad.

Transcriptie

1 2007 N 330 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op donderdag 10 mei 2007 te uur in het Stadhuis te Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij), J. van de Beek (PvdA), B. Belhaj (PvdA), H. Doornbos (PvdA), M. El Mhassani (PvdA), W J. Erica (Leefbaar Lelystad), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), J.M. van den Heuvel (SP), C.J.J. Homan (Stads-Partij), Z.J. van der Houwen (PvdA), mevrouw M. Jacobs-Haagen (VVD), de heren W. Jansen (InwonersPartij), S.J. Kok (GroenLinks), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), mevrouw F. Linde (SP), de heren E.H.G. Marseille (VVD), F.M. van der Meij (CDA), A.M. Meijering (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), mevrouw J. Nuijt-Verschoor (CDA), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren B. Siepel (ChristenUnie), H.P. Soomers (PvdA) P.W. Tetteroo (CDA), C. van Veluwen (ChristenUnie), mevrouw C.P.M. de Waal (SP), mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), de heren P.H. Walraven (SP) en W.B. Zweers (Leefbaar Lelystad), leden van de raad; alsmede de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, A. Kok, J. Lodders en J.P. de Vries wethouders; en de heren D.J. Willems, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig zijn: mevrouw J. Rommy-Agata (PvdA), de heer S.W. Ongering (InwonersPartij), leden van de raad.

2 2007 N 331 Agenda 1 Spreekrecht N Opening N Mondelinge vragen - doorgeschoven naar 24 mei 4 Vaststelling agenda N Notulen raad 12 april 2007 N Ingekomen stukken N Beantwoording schriftelijke vragen van de SP - doorgeschoven naar 24 mei 8 Beantwoording schriftelijke vragen van de PvdA - doorgeschoven naar 24 mei 9 Beantwoording schriftelijke vragen van het CDA - doorgeschoven naar 24 mei 10 Mededelingen N Voorstel tot benoeming van een wethouder N Achtervangovereenkomst t.b.v. Centrada m et het Waarborgfonds Sociale Woningbouw - doorgeschoven naar 24 mei 13 Koersnotitie nieuwbouw en Meerjaren Bouwprogramma doorgeschoven naar 24 mei 14 Eindrapport Parkmanagement Flevopoort - doorgeschoven naar 24 mei 15 Integrale visie uitbreiding Lelystad Airport - de raad in eerste termijn N beantwoording door het college in eerste termijn N in tweede termijn N besluitvorming N 375 Gelegenheid gebruik te maken van het spreekrecht De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. Van het spreekrecht is maximaal gebruik gemaakt en dat betekent dat er zes insprekers zijn. Allereerst is het woord aan de heer Van Essen. De heer Van Essen: Goedenavond burgemeester, wethouders, aanwezigen. Mijn naam is Emiel van Essen van Starrport Corporation. Ik ben hier op uitnodiging van Guido Hogeboom. De heer Hogeboom is de afgelopen zes weken met name in Zuid- Amerika bezig geweest om heel bijzondere milieuvriendelijke vliegvelden te promoten en heeft daar van verschillende regeringen buitengewoon positieve opvolging van. Ik heb begrepen dat ook in Nederland belangstelling is voor CO2. De heer Al Gore is een aantal maanden geleden in Amsterdam geweest om de inconvenient truth te vertellen en heeft daarvoor een onderscheiding gekregen. De corporation waar ik van ben, heeft 120 patenten om vliegvelden compacter, economischer, veiliger, sneller, hoger (dat is boven water) maar ook, een heel belangrijke factor, de CO2 te halveren. Het leuke daarvan is dat er per landing ongeveer gallon brandstof wordt bespaard. Dat komt overeen met liter. Als we dat op Schiphol uitsmeren over 1500 landingen kom je op een besparing van 6 miljoen liter brandstof per dag. Dat is wat ik hier naar voren wil brengen. Het lijkt me heel belangrijk dat we verder in gesprek komen met elkaar. Ik wens u een heel goede vergadering vanavond. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de raadsleden. U hebt allemaal informatie gekregen over dit onderwerp. Zijn er vragen te stellen? Dat is niet het geval. Vervolgens is het woord aan de heer Hellevoort. De heer Hellevoort: Geachte raadsleden. Ik ben blij dat u de gelegenheid neemt om naar mij te luisteren. U moet het zo zien, als u naar mij luistert dan luistert u naar

3 2007 N 332 duizenden inwoners van Flevoland. Wij willen graag dat u de visie van het college niet steunt, omdat wij vinden dat het college al dan niet bewust een hoop zaken buiten beschouwing heeft gelaten. Ik wil daarvoor de volgende argumenten geven. Het eerste argument dat wij hebben is dat de visie van het college is gerelateerd aan de huidige PKB. Wij willen meer een langetermijnvisie, temeer omdat de huidige PKB in 2009 afloopt. Wij vinden de visie daarom niet juist. Bij het vormen van zijn visie heeft het college geen rekening gehouden met het feit, dat vakantievluchten vanuit Schiphol uitgeplaatst worden naar Lelystad. Dat betekent dat er in Lelystad nachtvluchten gaan komen. Ik zeg dit omdat ik vorige week nog de directeur van Martinair heb gezien op Pauw en Witteman, die letterlijk zei: als wij vakantievluchten moeten doen, dan moeten we s nachts vliegen, anders gaan we failliet. Een ander heel belangrijk punt is dat er geen draagvlak is onder de bevolking van Flevoland. Waar u dat aan kunt zien, is aan uw eigen ingerichte internetforum. Dat staat vol met alleen maar tegenstanders. U hebt gezegd dat u dat zou meenemen in de besluitvorming. Daarnaast hebben we namens meerdere belangengroepen duizenden handtekeningen verzameld, waardoor we kunnen aantonen dat er inderdaad heel veel mensen zijn die daartegen zijn, terwijl het college daar niets tegenover zet. Ook is er geen onderzoek gedaan naar een alternatieve manier om werkgelegenheid te creëren. Dat vinden wij een gemiste kans. Het college doet net alsof het vliegveld een voorwaarde is voor economisch succes. Dat is dus onzin. De uitkomsten van de MER dienen eerst afgewacht te worden. Alleen dan kun je een goed besluit nemen. Aan de randvoorwaarden van het college wordt, al zegt hij zelf van wel, niet voldaan. Dat hebben wij uitgebreid aangegeven in een brief aan de raad en aan het kabinet. Daarin wordt het uitgebreid beargumenteerd en ook andere zaken komen aan de orde die van belang zijn. De aanpassingen voor de infrastructuur komen volledig ten laste van de bevolking, omdat de Schipholgroep niet wil investeren in de infrastructuur. Daarnaast heeft een medewerker van ons een vragenlijst ingestuurd met heel relevante vragen. Daarop zijn geen antwoorden gekomen. Omdat die antwoorden er niet zijn, zou de raad dus helemaal geen besluit kunnen nemen. Daarnaast wil ik nog een drietal waarnemingen met u delen. Hoe kan het zijn dat de gemeente 50 kilometerzones in de stad maakt, terwijl het geluid van de vliegtuigen gebagatelliseerd wordt? Dat begrijpen wij niet. Wat wij zien op de website van de gemeente, is dat er staat dat Lelystad Airport een relatief stille luchthaven is. Dat vind ik echt bagatelliseren. Een ander punt is dat de voorbereidingen voor de uitbreiding van de luchthaven al in volle gang zijn, terwijl de raad nog niet eens beslist heeft. Dat is buitengewoon merkwaardig. Nog één punt dat ik graag met u wil delen. De presentatie van de nieuwbouw Warande. Ik heb het promotiefilmpje gezien en gezien dat de heer Van der Zwan er heel mooi op staat. Hij doet het verkooppraatje heel goed. Complimenten. Maar wat hij vergeet te zeggen, is dat we een vliegveld hebben in Lelystad. Dat laat hij buiten beschouwing. Ik denk dat u dat toch echt moet doen. Het enige dat je ziet is rust, ruimte en groen en je hoort de vogeltjes fluiten. Onze conclusie is dat we de raad adviseren om de visie niet te steunen, simpelweg omdat men dat niet kan besluiten vanwege de feiten die ik zojuist genoemd heb. Indien de raad het toch ondersteunt, dan is die beslissing onomkeerbaar en zou Flevoland in een totaal verkeerde richting worden geduwd. Dat willen wij allemaal niet. Ik waarschuw ook dat de lusten veel te mooi zijn gepresenteerd in de rapportage en dat de lasten daar niet tegenop wegen. Bovendien zullen de tegenstanders van deze visie het nooit kunnen ondersteunen, met alle gevolgen van dien.

4 2007 N 333 Tot slot. Morgenavond zullen wij de belangen behartigen namens onze medestanders bij het actualiteitenprogramma Nova. Eigenlijk vind ik dat de gemeente dit allang had moeten doen. Dat vind ik heel triest. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad? De heer Siepel: Mevrouw de voorzitter. De geachte inspreker zei dat wij een langetermijnvisie moeten hebben op de ontwikkeling van de luchtvaart in deze stad. Daar heeft hij volkomen gelijk aan. Volgens hem ontbreekt dat en hij illustreerde dat met het feit dat het college zich baseert in zijn standpuntbepaling op de PKB Ik zou graag van hem willen weten waarom hij vindt dat dat een kortetermijnvisie is. Het college zegt namelijk dat de grenzen van de PKB 2004 wat het college betreft oneindig lang gelden. Waarom is het toch geen langetermijnvisie, is mijn vraag. De heer Hellevoort: Het college is ervan op de hoogte dat de huidige PKB in 2009 afloopt. Dus kan het nooit een langetermijnvisie zijn. De heer Siepel: Dat is onze langetermijnvisie. En dat de PKB afloopt doet er toch niet toe? De heer Hellevoort: Volgens mij is dat óf een kortetermijnvisie óf een middellangetermijnvisie, want we zijn inmiddels aangeland in De voorzitter: Ik stel voor dat vanuit de raad één vraag per fractie gesteld mag worden, waarop dan een antwoord komt. Mevrouw Jacobs: Mijnheer heeft het steeds over wij en een medewerker van ons. Ik wil hem vragen namens wie hij spreekt. De heer Hellevoort: De medewerker van ons is J. Jacobs en wij dat zijn de Verontruste Inwoners Van Flevoland (VIVF). De heer Jansen: U beweerde met stelligheid dat een meerderheid van de bevolking van Lelystad tegen de verdere ontwikkeling van het vliegveld is. Nu kijk ik op een doek en daarop staat precies het tegenovergestelde. Wie van u heeft nu gelijk en waar haalt u de wijsheid vandaan? De heer Hellevoort: Ik heb volgens mij niet gezegd een meerderheid. Ik zei dat duizenden mensen achter ons staan. Wij kunnen aantonen dat we duizenden medestanders hebben en de tegenpartij niet. Je kunt natuurlijk niet zeggen dat de zwijgende minderheid vóór is. Dat kan net zo goed andersom zijn. De voorzitter: Dank u wel. Aan het woord is de heer Kastje. De heer Kastje: Mevrouw de voorzitter. Mijn naam is Jan Kastje van Natuur en Milieu Flevoland. Ik heb de raad via Henk Riepma per een brief doen toekomen en ik wil kort uiteenzetten waarom wij tot die brief zijn gekomen. Wat voorligt is dat u een visie wilt vaststellen waarin u als gemeente stelling wilt nemen. Dat gegeven, dat u als gemeente stelling wilt nemen in deze discussie, die wel enigszins boven Flevoland dreigt uit te stijgen (denk aan de Schipholdiscussie en hoe het Rijk daarin staat, de Noordvleugelbrief) is op zich goed. De visie is in feite één alinea, heeft als kernpunt ruimtelijke kwaliteit en dat vinden wij een uitstekend gegeven en als visie uitstekend. Je kunt er overigens wel alle kanten mee op. Met de onderbouwing van de visie hebben we vervolgens een probleem, want die geeft richting aan de visie. De onderbouwing van de visie wijst erop dat u wilt naar een luchthaven met een

5 2007 N 334 vlootmix, zoals dat heet, een gebruik van de luchthaven, die uiteindelijk 4 miljoen passagiers per jaar mogelijk maakt. Nu hebben we niets tegen een luchthaven op zich. Het gaat ons wel, en daarom hebben we een procedure bij de Raad van State over de milieueffectrapportage lopen en hebben we ook andere zaken aangespannen, om de zorgvuldigheid van de besluitvorming. Het gaat ons erom dat lusten en lasten goed worden afgewogen. Dat betekent ook dat de lusten niet worden overdreven en dat de lasten goed in beeld zijn gebracht. Op dat punt komen wij tot de conclusie dat u op dit moment eigenlijk de visie niet kunt vaststellen; dat delen wij met de voorgaande spreker. Ik zou willen voorstellen, gezien een aantal argumenten genoemd in de brief - en de belangrijkste daarvan is de discussie rond Schiphol, die moet zich eerst uitkristalliseren - dat Schiphol eerst maar eens hom of kuit moet geven of ze daadwerkelijk hier wil investeren, want pas dan weet je waar je aan toe bent en pas dan weet je of je als gemeente bepaalde ruimtelijke ontwikkelingen die je anders misschien ook had gewild, niet onmogelijk maakt omdat je nu inzet op een bepaalde andere ontwikkeling. U geeft ook aan, en daar zijn we op zich heel blij mee, dat de grenzen van de PKB 2004 gelden. Ook wij nemen die PKB 2004 als uitgangspunt voor de discussie. Overigens is het wel zo dat die PKB moet worden vertaald in een aanwijzing en ergens dit jaar zal die aanwijzing wel van het ministerie vandaan komen. Ook dat is een argument om te zeggen dat je op dit moment die visie nog niet kunt vaststellen. Wat wij ook heel erg belangrijk vinden, en we hebben niet voor niets daarom een procedure bij de Raad van State lopen, is dat op dit moment de lasten nog niet goed in beeld zijn gebracht. Het college concludeert een aantal dingen waarvan wij zeggen: dat kunt u op dit moment nog niet concluderen, want de milieueffectrapportage is nog helemaal niet gereed. Die ligt er nog niet en ook niet met de goede uitgangspunten, namelijk vergelijk dat waar je vandaan komt, 1991 bij wijze van spreken, met dat wat je voornemens bent te gaan doen in bijvoorbeeld Pas dan kun je de milieueffecten goed tegen elkaar afwegen. Pas dan heb je alle lasten goed in beeld en kun je de afweging tussen lusten en lasten goed maken. Als het gaat om de lusten hebben wij gezegd: die moet je niet overdrijven. Ik heb twee weken geleden met Paul Bleuwijk van BCI daarover nog een discussie gehad. Uiteindelijk zijn zowel Paul Bleuwijk van BCI als Jaap de Wit van het CEO, waarbij u een second opinion hebt laten lopen, het er wel over eens dat grosso modo die 800 arbeidsplaatsen per 1 miljoen passagiers wel klopt. Maar daar zijn twee belangrijke randvoorwaarden bij. Ten eerste, de betreffende luchthaven heeft dan een bredere economische functie. Ten tweede, de luchthaven is dan een thuisbasis voor een zogenaamde lowcost carrier, een Ryan Air of welke maatschappij je dan ook wilt nemen. Beide zijn op dit moment volgens mij nog niet het geval en zeker het laatste niet. Willen investeren in een lowcost carrier is een erg riskante onderneming. Vliegveld Eelde kan daarvan meepraten. Zij hebben er een gehad en vervolgens gaat die zo weer weg omdat hij niet aan de randvoorwaarden kan voldoen. Met andere woorden, ik zou u willen oproepen om op dit moment nog niet deze visie vast te stellen, even een aantal ontwikkelingen af te wachten, zodat je alle informatie goed op tafel hebt om dan goed beslagen ten ijs tot een goed besluit te komen. De voorzitter: Dank u wel. Precies binnen vijf minuten. Complimenten. Zijn er vragen vanuit de raad te stellen? De heer Siepel: Ik snap de logica van de heer Kastje niet. Hij zegt: u moet nu als raad van Lelystad geen visie vaststellen, want u weet nog niet of Schiphol wel wil investeren. Wat vanavond aan de orde is, is het vaststellen van een visie waarmee wij de onderhandelingen ingaan als gemeente Lelystad, ook met Schiphol om hem tot investeringen te verleiden. Dan is het toch, mijnheer Kastje, logisch om eerst de visie vast te stellen en te zeggen: daar bent u met Lelystad aan toe, voordat Schiphol zijn

6 2007 N 335 beslissingen neemt en niet andersom, wachten tot Schiphol beslist en dan zeggen: dan zullen wij daarna wel eens een visie ontwikkelen? Kunt u mij helpen om te begrijpen waarom de volgorde die u bepleit, eerst moet Schiphol een investeringsbeslissing nemen en dan pas moet de raad de visie vaststellen, zo logisch is? De heer Kastje: Ik heb iets meer gezegd, dacht ik, maar uiteindelijk zeg ik dat de visie uitgaat van ruimtelijke kwaliteit. Dat is goed. Vervolgens geeft de onderbouwing van de visie een richting aan de visie waarvan ik zeg: moet je dat op dit moment willen als je een aantal dingen nog niet weet? Dat is wat ik heb gezegd. De voorzitter: Nog meer vragen vanuit de raad? Dat is niet het geval. Ik geef het woord aan mevrouw Jonkman. Mevrouw Jonkman: Goedenavond college, raad en aanwezigen. Ik mag hier vanavond het een en ander vragen aan de raad en aan het college en ook aan de aanwezigen. Aandacht namens alle bedrijven in Flevoland, Bedrijfskringen, Kamer van Koophandel, VNO/NCW, voor het feit dat wij wel alle lusten en lasten vanuit alle onderzoeken op een rij gezet hebben. Én voor het bedrijfsleven én voor de mensen in Flevoland zeggen wij: we willen graag die luchthaven, en snel. Dat betekent dat wij dat doen in het kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen. Ik wil dit even toelichten, want daar past denk ik ook het verhaal van de tegenstanders in. De milieubelasting is acceptabel. Natuurlijk brengt het meer reuring, meer lawaai, maar het is acceptabel in een groeiende wereld. We krijgen ook verbeteringen. Het CO2 verhaal dat u al hoorde van de eerste inspreker, maar in zijn algemeenheid is uit onderzoeken gebleken dat dat vermindert als we hier aan de gang gaan. Daarnaast is het zo dat het klein vliegverkeer en de wachtruimte op een andere manier zullen worden ingericht, wat ook een verbetering voor het milieu zal geven. Als het gaat om de mensen dan hebben we het over werkgelegenheid. Er zijn hier heel veel jongelui werkloos, beetje te veel vinden we, en dat kan direct opgepakt worden als we ook luchtverkeersleiding zouden krijgen. Hebben we meteen een paar honderd banen erbij, zodra dat kan gaan draaien. Minder uitkeringen, dat is goed voor ons allen, en het geeft arbeidsvreugde. Ik denk dat dat ook een aspect is dat heel belangrijk is. Daarnaast hebben we nog profit, economische belangen die hier spelen, waarbij bedrijven winst kunnen maken, dit kunnen investeren in een betere omgeving van Flevoland en ook de omgeving daarachter, de provincies Friesland, Drenthe, maar ook de Randstad. We hebben dus een regionaal en een nationaal effect in deze en ik denk dat we dat niet moeten onderschatten. Het is ook zo dat wij een beroep willen doen op de gemeenteraad om snel te gaan schakelen, ondanks dat er nog voldoende beslissingen genomen moeten worden. Zoals ik al zei, luchtverkeersleiding zou direct een behoorlijk stuk werkgelegenheid kunnen brengen. We kunnen ook wennen aan het ingroeien om met name die synergie te ontwikkelen die we nodig hebben om het maximaal te optimaliseren met betrekking tot het voor onze leefomgeving goed uitnutten in de zin van de elementen die ik zojuist genoemd heb: werkgelegenheid, milieu en dergelijke. Dat is heel belangrijk. Dus wat het bedrijfsleven betreft kan ik zeggen: laten we zo snel mogelijk gaan schakelen. Laten we wel leren van de dingen die we meemaken, maar laten we daarvan het profijt optimaal benutten, zowel voor milieu, mens, als voor het economisch belang van Flevoland en er omheen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Baaten heeft een vraag.

7 2007 N 336 De heer Baaten: Ik heb hier een tekst van een ondernemer en daaraan gekoppeld een vraag in deze. "Bedrijfskring Lelystad meldt dat de ondernemers van Lelystad vóór uitbreiding zijn. Nu ben ik zelf oprichter en bewindvoerder van een internationaal opererende onderneming, maar onze mening is nooit gehoord door de Kamer van Koophandel. Het is natuurlijk mooi te luisteren (en waarschijnlijk wordt u bedoeld) naar een welbespraakte jongedame die namens de Bedrijfskring verkondigt dat ondernemend Lelystad vóór uitbreiding is, maar het zal u duidelijk zijn, De voorzitter: Bij interruptie. Wilt u nu uw vraag stellen? Dat is hier de afspraak. De heer Baaten: Hoe verklaart u dat er ook op deze manier door ondernemers gesproken wordt? Mevrouw Jonkman: Ondernemend Flevoland is georganiseerd in de Kamer van Koophandel, VNO/NCW, MKB. Alle bedrijfskringen hebben bijgedragen aan het klankborden met de achterban. Daar is een rapport uit gekomen, een position paper. Iedere ondernemer in Nederland mag zijn mening daarin verkondigen. Daarin zijn lusten en lasten genoemd. Iedereen is uitgedaagd om daaraan bij te dragen. Dan moet je het wel doen. De heer S.J. Kok: Ook mijn fractie heeft trouwens mails gekregen van ondernemers die het hier niet mee eens zijn, maar ik laat het hier op dit moment even bij. Ik zou aan mevrouw de vraag willen stellen of zij haar stelling zou willen onderbouwen dat de CO2-uitstoot vermindert als wij hier in Lelystad aan de gang gaan. Mevrouw Jonkman: Er is informatie die ik heb ontvangen, er is een rapport van en er zijn congressen over geweest. Ik heb het rapport zelf niet gelezen. Door de schonere vliegtuigen, de mindere tijd die nodig is om over de landingsbaan heen te rijden, krijg je een vermindering van CO2 als je een verplaatsing krijgt van Schiphol naar Lelystad. Dat zal over heel Nederland effect hebben. Als u daarover meer informatie wilt hebben, dan kan ik na deze bespreking uiteraard kijken hoe ik dat bij u krijg. De heer Homan: Mevrouw Jonkman heeft een aantal dingen genoemd over de ontwikkeling in de toekomst en zij noemde ook wat betreft vliegtuigen een stiller vliegtuig in de toekomst. Niemand anders sprak daarover, zojuist werd er wel gesproken over schonere vliegtuigen. Mijn vraag is: kunt u iets concreter zijn over de te verwachten stillere vliegtuigen, wanneer enzovoort? Mevrouw Jonkman: Wat ik met dat stillere vliegtuig bedoel is dat op het moment dat hier luchtverkeersleiding is, in ieder geval de kleine vliegtuigen die we hier allemaal zien, zich aan de regels zullen moeten houden, dan wel hun vergunningen worden ingetrokken en dat de wachtkamer die er op dit moment is, en waarvan we hopen dat die verplaatst wordt, in ieder geval naar een hoger niveau gaat. Dat zal ook een geluidseffect hebben. De heer Homan: Ik krijg eigenlijk niet het antwoord over stillere vliegtuigen. Mevrouw Jonkman: Ik bedoelde het stillere geluid van de vliegtuigen. Niet het geluid van één vliegtuig, maar het algemene vliegtuiggeluid. De voorzitter: Zijn er nog meer vragen te stellen? Dat is niet het geval. Ik geef het woord aan de heer Wijnschenk.

8 2007 N 337 De heer Wijnschenk: Goedenavond dames en heren. Wat ik wil meegeven aan de raad voordat ze hun beslissing nemen, is dat de uitbreiding van Luchthaven Lelystad goed is voor de economie van Flevoland. Daar zijn we inmiddels na twee rapporten wel achter, denk ik. En inderdaad, ik wil ook aan de raad meegeven, ondanks al het gepraat daarover: vliegtuigen maken lawaai, vliegtuigen vervuilen, dat weten we allemaal. Maar we gaan 10% meer vliegen per jaar in Nederland. Dus als we tot 2015 wachten, mag u het even voor me uitrekenen. Er zal ergens gevlogen moeten worden. Wij allemaal die hier zitten gaan op vakantie met het vliegtuig. (Dat had ik verwacht) Dan gaat u met de auto en gaat u lekker in de file staan. In ieder geval, wij verbruiken fossiele brandstoffen, we eten ze op, en we doen dat massaal. Ik wil zeggen - dat vind ik wel belangrijk en dat staat hier ook op het spandoek - de meerderheid van Lelystad, maar zeker van de Flevopolder, is vóór uitbreiding van Luchthaven Lelystad. Dat is heel makkelijk te verdedigen, want het college dat hier zit, is gekozen door de inwoners van Lelystad en het college heeft zich positief uitgesproken. De raad die hier zit is ook gekozen, dus als hier in meerderheid besloten zal worden dat het een goed idee is, en dat is het want dat hebben we nu met twee rapporten inmiddels wel bewezen, vraag ik van de raad om dan ook snel tot actie over te gaan, geld beschikbaar te stellen, niet te kleinzielig te doen maar het een kans te geven. Laten we net als vele andere steden in Europa trots zijn op een luchthaven die we hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zweers wil een vraag stellen. De heer Zweers: Ik ben uitgedaagd door een opmerking van de heer Wijnschenk, waarin hij de raad oproept geld ter beschikking te stellen. Kunt u aangeven waarvoor wij als gemeente dan moeten betalen? De heer Wijnschenk: Ik ben een ondernemer en als je iets wilt ontwikkelen dan zul je daarvoor geld op tafel moeten leggen. Je moet, denk ik, als raad en als gemeente kijken: stel, ik investeer 5 mln., verdien ik dan 5 mln. terug; en misschien nog wel meer? Het is een rekensom, een heel droge rekensom. Als u de infrastructuur in orde maakt, als u ervoor zorgt dat de luchthaven kan groeien, geeft dat banen en dat zijn weer uitkeringen die u niet hoeft te betalen, er wordt belasting betaald enzovoort. Ik hoef u dat, denk ik, niet uit te leggen. De heer Jansen: Mijnheer Wijnschenk heeft het over de economie. U zult wel gelijk hebben; ik ga u daarin niet bestrijden. Maar de economie vindt ook om het vliegveld plaats. Dan heb ik het over de agrariërs in dat gebied. Om in uw termen te spreken: die hebben alleen maar last van die vliegtuigen. De afvalstoffen van die vliegtuigen, de uitstoot, wordt opgenomen door de koeien, die vinden we terug in onze melk en de melkproducten. Zou het niet zeer nadelig zijn voor die bedrijvigheid, dus voor de agrariërs in ons gebied? De heer Wijnschenk: Absoluut. U hebt helemaal gelijk. Die mensen zullen moeten worden uitgekocht of iets dergelijks. Dat is ook precies wat die mensen vragen. Ze zitten hier, ik weet niet of ze spreektijd hebben, de omwonenden waar u het over hebt. Dat zijn een aantal boeren, ik meen 36. Zij willen maar één ding: geef ons een goede regeling dat we weg kunnen. Er is een oud spreekwoord, u wilt dat misschien hier niet horen, maar "waar gehakt wordt vallen spaanders. En vooruitgang, daarvoor moeten andere mensen wijken. Voor een spoorbaan moeten mensen weg, voor een vliegveld moeten mensen weg en voor een uitbreidende stad moeten ook boeren weg. De voorzitter: Zijn er nog andere vragen te stellen? Dat is niet het geval. De laatste inspreker, de heer Stoop.

9 2007 N 338 De heer Stoop: Geacht college. Regeren is vooruitzien. Een stad met een vooruitziende blik is Chicago. Daar worden de daken op het ogenblik met groen bekleed om de CO2 op te vangen en verwarming van de flats tegen te gaan. Een energiebeleid is dat. Chicago is gesticht in De luchthaven O Hare bij Chicago is goed voor het vervoer van 70 miljoen passagiers per jaar. De luchthaven ligt op 29 km van de city. Er zijn veel steden waarbij de luchthaven te dicht bij de stad ligt. Die zitten nu met allerlei problemen, Zavethem bij Brussel, de luchthavens bij Parijs, de luchthaven bij Londen. Ze liggen allemaal erg dichtbij. Ik ben bang dat deze luchthaven, die nu gepland is hier in Lelystad en gedeeltelijk al gebouwd, te dicht bij de stad ligt. En beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Ik denk dat die luchthaven wel doorgaat. Het geeft natuurlijk veel werkgelegenheid, maar leg die luchthaven dan wat verder weg. Hebt u al een keer in het Natuurpark gewandeld? Altijd allerlei luchtverkeer. Kent u het recreatiepark het Larserbos? Daar ga je gillend weg. Het is zo n vreselijk lawaai. Het is alleen nog geschikt voor mensen die erg van luchtverkeer houden, voor doven en slechthorenden. Ik ben bang dat mensen zoals ik, die hier gekomen zijn voor de ruimte en de rust - ik ben een gepensioneerde en er zijn natuurlijk velen met mij die in de Landerijen zijn gaan wonen met het idee: dan krijgen we lekker ruimte en ook rust - maar die rust valt toch tegen. Ook in belangrijke mate trouwens veroorzaakt door die kleine sportvliegtuigen die je zaterdagmiddag en je zondag bederven. Ik zou zeggen, bekijk dat nog allemaal eens even, of dat verbeteren kan. Ik denk wel dat als het zo blijft, er op een gegeven moment claims komen van bewoners die het niet nemen en zeggen: wij zijn op andere voorwaarden hier komen wonen. Dan weet ik niet hoe hoog die claims gaan worden. Voor Nederland zou het heel goed zijn om een tweede luchthaven in de tweede Maasvlakte, bij Rotterdam, voor het vrachtverkeer te maken; een heel goede manier voor Rotterdam om nog weer eens een pushing up te krijgen. Het zou heel veel verkeersoverlast op de wegen rondom die steden verminderen en ook minder beroep doen op Schiphol. Dit is ongeveer mijn praatje. Ik verzoek goed te bekijken of die luchthaven niet verder weg kan. Ik verzoek om daar een keer heel goede mensen naar te laten kijken. Kan hij niet naar het oosten, dan kun je misschien een eiland maken in het Markermeer en daar een luchthaven plannen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad? Dat is niet het geval. 2. Opening De voorzitter: Ik kan meedelen, ook naar degenen die op de tribune zitten te wachten, dat wij met betrekking tot agendapunt 15, voorstel tot vaststelling van de integrale visie uitbreiding Lelystad Airport, in overleg met de fractievoorzitters hebben besloten te beginnen met de opening van de vergadering, daarna de installatie van de wethouder en dan meteen dit punt op de agenda te zetten, zodat u niet de hele avond hoeft te wachten, maar dat direct het debat kan beginnen. Ik zie instemmend geknik. Dus u ziet, onze raad denkt met u mee. Ik ga over tot de opening van de raadsvergadering. Dat betekent dat er vanaf de publieke tribune straks, indien er woordvoerders zijn over het onderwerp luchthaven, niet geapplaudisseerd mag worden, geen boegeroep mag zijn en ook geen hallelujagedrag. In feite luisteren wij eenvoudig naar de inbreng van de raad. Dat

10 2007 N 339 heeft ermee te maken dat de raad niet meer beïnvloed mag worden als het gaat over dit thema. Zo ziet u, alles is geregeld in Nederland, ook in Lelystad. Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Rommy en de heer Ongering. 3. a. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering. b. Beantwoording schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van de door het college ter informatie aangeboden stukken aan de raad Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering. 4. Vaststelling agenda De agendapunten 3, 7, 8, 9, 12, 13 en 14 worden doorgeschoven naar de raadsvergadering van 24 mei Notulen van de vergadering van 12 april 2007 De notulen van de op 12 april 2007 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld. 6. Ingekomen stukken (stuk nr. B ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 Ter afdoening in handen van het college gesteld. -3 In handen van het college gesteld voor het uitbrengen van een raadsvoorstel. 7. Beantwoording schriftelijke vragen, ex artikel 38 van het Reglement van orde van de gemeenteraad, van de fractie van de SP inzake het proefdiervrij schoonmaken van het Stadhuis (stuk nr. B ) Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering. 8. Beantwoording schriftelijke vragen, ex artikel 38 van het Reglement van orde van de gemeenteraad, van de fractie van de PvdA inzake voortgang DURP (digitaal beschikbaar zijn van ruimtelijke plannen (stuk nr. B ) Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering. 9. Beantwoording schriftelijke vragen, ex artikel 38 van het Reglement van orde van de gemeenteraad, van de fractie van het CDA inzake verkeersmaatregelen buitengebied Zeewolde (stuk nr. B ) Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering.

11 2007 N Mededelingen Er zijn geen mededelingen. 11. Voorstel tot benoeming wethouder (stuk nr. B ) De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter, collega-raadsleden. Het is mij een groot genoegen aan u voor te dragen als kandidaat-wethouder de heer Fackeldey. Daar hoort een korte motivatie bij. Ik kan u uiteraard niet informeren over de inhoud van de selectieprocedure, maar ik kan wel zeggen hoe wij gekeken hebben. Natuurlijk hebben wij in gesprekken met kandidaten afgewogen of die kandidaten over de competenties beschikken om de functie van wethouder/bestuurder van deze stad te kunnen vervullen. Maar daarnaast hebben wij in dit geval nog meer dan anders ook gekeken in hoeverre deze kandidaten het meest geschikt zijn. Beschikken ze over ervaring, vaardigheden en competenties om juist deze vacature met deze portefeuilles in te vullen? Wij vonden dat een heel belangrijk aspect, omdat het om een tussentijdse vacature gaat van een zware portefeuille. Wij vinden dat het belangrijk is voor het functioneren van het bestuur van deze stad, dat wij over iemand kunnen beschikken die in een korte inwerktijd zich dit vak zou moeten kunnen eigen maken. De selectiecommissie en vervolgens de fractie hebben unaniem besloten dat wij dat van mening zijn. We zijn dan ook blij, dat de heer Fackeldey in staat is om zich op korte termijn vrij te maken voor het eventueel aanvaarden van deze functie. Met genoegen stellen wij u hem voor ter besluitvorming aan de raad. De voorzitter: Wie wil vanuit de raad het woord voeren? De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter. Wij twijfelen op geen enkele manier aan de kwaliteiten zoals zojuist door de voorzitter van de fractie van de PvdA genoemd. Wel betreuren wij het dat wij op geen enkele manier kennis hebben kunnen maken met de betrokkene. Dat nemen wij de heer Fackeldey niet kwalijk, maar wij willen wel aanvoeren om daarmee in de toekomst rekening te houden, en dit is in feite naar de voorzitter van de fractie van de PvdA, en daarover een procedure met elkaar af te spreken. We hebben al een keer bij elkaar gezeten en dat hebt u ook toegezegd, dus daar zijn we zeer content mee. Neemt niet weg dat we graag, als de heer Fackeldey is geïnstalleerd, kennis met hem maken. Misschien komt dat vanavond nog aan de orde. De voorzitter: Nog iemand anders vanuit de raad? Dat is niet het geval. U gaat ervan uit dat alleen uit de PvdA-fractie kandidaten naar voren komen. Dat was toch niet de intentie? De heer Jansen: Nee, dat was het niet. Wij zijn zelfs zeer blij met een kandidaat van buiten de raad. Dat is bestuurlijke vernieuwing, dus dat aanvaarden wij in dank. Maar we hadden heel graag kennis met hem gemaakt. De voorzitter: Ik denk dat we daarover afspraken hebben gemaakt. Het is allemaal een beetje nieuw, voor de PvdA-fractie maar ook voor de andere fracties in onze raad. Die afspraak geldt nu, dus de volgende keer loopt dat gestroomlijnd. Er is een commissie uit onze gemeenteraad, bestaande uit de heren Marseille, Van den Heuvel en Zweers, die de geloofsbrieven van de heer Fackeldey heeft onderzocht. De voorzitter van de commissie van geloofsbrieven, de heer Zweers, zal het resultaat kenbaar maken aan de raad.

12 2007 N 341 De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Lelystad in wier handen werden gesteld de geloofsbrieven, ingezonden door de heer J. A. Fackeldey, rapporteert de raad van de gemeente Lelystad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als wethouder van de gemeente Lelystad. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over bt schriftelijke stemming. De stembriefjes liggen inmiddels op uw tafel. Ik verzoek in het stembureau zitting te nemen de heer Van der Meij en mevrouw Van Rijnsoever. Wilt u dat? Dat is het geval. Ik schors de vergadering tot de uitslag bekend is. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Uitgebracht zijn in totaal 33 stemmen. Daarvan zijn er 2 blanco, 1 tegen en 30 vóór. De voorzitter: Dank u wel. Bij de benoeming van een wethouder moet vooraf de volgende vraag gesteld worden. Neemt de heer Fackeldey zijn benoeming aan? De heer Fackeldey: Ja, graag. De voorzitter: Dank u wel. Ik verzoek iedereen te gaan staan, dan zal ik de belofte voorlezen. "Ik verklaar dat ik, om tot wethouder benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als wethouder naar eer en geweten zal vervullen. De heer Fackeldey: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil u vanaf deze plek namens het gemeentebestuur van Lelystad hartelijk feliciteren en u veel energie toewensen. Rust past niet bij de functie van wethouder, maar wel heel veel energie. En dat u zich behoorlijk gaat inzetten voor al onze inwoners van de stad. Dat kan wisselend zijn. Je hebt onderwerpen waar voor- en tegenstanders aan bod komen en dat betekent altijd dat er een goede afweging dient plaats te vinden in het kader van het algemeen belang. Het algemeen belang, daarvoor zit ook het college op basis van stukken. De raad is ervoor om de politieke beslissingen daarin te nemen en zal dan ook zijn eigen afweging maken. Wij zijn een leuk team. Je zou het niet zeggen, want ze kijken allemaal zo serieus. Je hebt al even kunnen proefdraaien. Dat viel niet mee. Het was meteen zwaar, want om met zo n voorjaarsnota te beginnen is nu niet het allerleukste. Maar er zijn ook wel stukken die wat gemakkelijker van aard zijn. Namens het college juich ik het toe dat je in ons midden treedt. Ik bied déze bos bloemen aan namens het college, en ik bied déze bos bloemen aan namens het gemeentebestuur, omdat wij ook blij zijn met jouw komst.

13 2007 N 342 Ik verzoek de fractievoorzitter, de heer Soomers, om de nieuwe wethouder voor te stellen aan alle raadsleden. Ik schors daarna even de vergadering, zodat de familie hem ook kan feliciteren. De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter, collega-raadsleden. Om dan nu toch maar zo voortvarend mogelijk te beginnen met de kennismaking met onze nieuwe wethouder, enkele woorden. Jop is sinds lang lid van de Partij van de Arbeid en hij is daar ook al sinds lang zeer actief. De laatste jaren met name als campagneleider, als organisator van politieke café s, als ondersteuner van tal van projecten en activiteiten. Zo heeft hij mij bijgestaan in de activiteiten om van de nieuwe fractie een team te maken. U kunt zelf beoordelen in hoeverre dat gelukt is. Sinds de jaren tachtig is Jop maatschappelijk en beroepsmatig actief in Lelystad. Begonnen bij de Stichting IVIO heeft hij zich al snel omgevormd tot zelfstandig ondernemer, werkzaam op het vlak van bedrijfs- en opleidingsadviseursfuncties en projectmanagement. Daarbij werkzaam op het snijvlak publiek/privaat, vaak werkzaam in opdracht van gemeentes, deze gemeente en andere gemeentes. U kent hem waarschijnlijk zelf ook in de laatste periode, bijvoorbeeld vanuit zijn activiteiten om problemen bij de Batavia op te lossen. Daarnaast is hij altijd maatschappelijk bijzonder actief geweest en bestuurslid van tal van organisaties, ook in Lelystad, zoals de Stichting ALS. Ik stel u graag voor aan Jop Fackeldey. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. 12. Voorstel tot het aangaan van een achtervangovereenkomst ten behoeve van Centrada met het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (stuk nr. B ) Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering. 13. Voorstel tot vaststelling van de koersnotitie nieuwbouw en het Meerjarenbouwprogramma (behandeling in 2e termijn) (stuk nr. B ) Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering. 14. Voorstel tot kennisneming van het eindrapport Parkmanagement Flevopoort (stuk nr. B ) Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering.

14 2007 N Voorstel tot vaststelling van de integrale visie uitbreiding Lelystad Airport (stuk nr. B ) De raad in eerste termijn De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Op één punt moet ik een van de sprekers achter mij gelijk geven. Als ik een paar dagen naar Londen ga, neem ik ook het vliegtuig. Toch is vliegen vergeleken met andere vervoersmogelijkheden minder goed voor ons milieu; dat weten we allemaal. Dat bewijst maar eens te meer dat we naast individueel ook samen, via de overheid, ons milieu moeten bewaken en met zorg moeten behandelen. Dat kunnen we hier niet helemaal. Mede vanwege de enorme economische belangen, moet dat resulteren in steeds betere wetgeving op nationaal en Europees niveau. Kunnen wij dan niets op dit gebied? Ja, natuurlijk wel. Met name in de handhaving hebben wij een formele en signalerende rol, met elkaar en als lokale overheid. Het monitoren van de vliegbewegingen, zoals we dat in Lelystad de laatste maanden doen, is daar een goed voorbeeld van. Zo kunnen we ook met onze verantwoordelijkheid omgaan. Maar naast het milieu spelen andere factoren bij de uitbreiding van het vliegveld een rol. Alvorens daarover te spreken hecht ik eraan nog eens heel duidelijk te maken wat ons speelveld is hier vanavond. Wij beslissen niet over de uitbreiding van het vliegveld. Sommige politici, belangengroepen, suggereren, al of niet bewust, alsof dat wel zo is en scheppen zo verwarring bij de burgers. Dat betreur ik. Er is maar één orgaan dat beslist over de mogelijkheden van Airport Lelystad, en dat is het kabinet. Vervolgens is het aan Schiphol om te beslissen of ze de mogelijkheden al of niet gebruiken. Waarom praten we er dan nu over? Wij praten erover om het college in staat te stellen het proces wel op de meest optimale manier te beïnvloeden en daarbij de belangen van de gemeente Lelystad te bewaken, en om te bepalen of aan de voorwaarde voldaan is waaronder de gemeente haar medewerking kan verlenen aan een eventuele uitbreiding. Het gaat daarbij om een echte beleidsafweging, een keus tussen een ontwikkeling die voor- en nadelen in zich bergt. Dat is een moeilijke afweging. Lelystads belangrijkste kenmerk is ons fantastische woon- en leefklimaat. De rust, de ruimte, de natuur. Dat mag niet aangetast worden. Maar het is ook een feit dat de werkgelegenheid in Lelystad ernstig achterblijft en dat is ook onze zorg. In dat perspectief is de uitbreiding van het vliegveld dus zowel een kans als een bedreiging. Daarom hebben we met u in deze raad eerder vier criteria vastgesteld. De wegingen daarvan zijn voor de PvdA bepalend voor haar standpunt. De criteria zijn voor ons niet helemaal nevenschikkend. De voor de PvdA belangrijkste voorwaarden zijn of de uitbreiding plaatsvindt binnen de huidige PKB en of de aanvlieg- en vertrekroutes niet boven bebouwd gebied gaan. Beide zijn nu het geval. Alle partijen verbinden zich aan de huidige PKB en het is, vinden wij, een echt bijzonder goede prestatie van het college, maar ook een bewijs van het succes van onze strategie, dat het gelukt is een wijziging te krijgen in de aanvlieg- en vertrekroutes. Daar waar eerst de vliegtuigen over Lelystad Zuid zouden aan- en afvliegen, gaat nu het gewijzigde voorstel naar de minister waar de vliegtuigen in het noorden boven de centrale afbuigen en zuidwaarts op voldoende hoogte over de Oostvaardersplassen naar het westen afbuigen. Dan de andere criteria. Onze infrastructuur. Kan de infrastructuur de toename van mobiliteit als gevolg van een uitbreiding van het vliegveld aan? Wij vinden dat het college op dit punt te oppervlakkig naar de problematiek kijkt. Natuurlijk kan de infrastructuur binnen Lelystad nog wel wat hebben, maar we hebben het er hier vaker

15 2007 N 344 over, iedere dag staan een paar duizend Lelystedelingen vast in de files als ze de polder in of uit willen. De uitbreiding van het vliegveld zal de mobiliteitsproblemen vergroten en daar zegt het college niets over. Wij denken juist dat in de lobby om de aansluiting van de A6 op de randstadautowegen te verbeteren, het overleg over de uitbreiding van het vliegveld een belangrijke rol moet spelen. Dienaangaande zullen we dan ook een motie indienen. Levert uitbreiding van de activiteiten van Airport Lelystad wel voldoende werkgelegenheid op? Want ja, het voordeel moet je ook behalen natuurlijk. Het gegoochel met scenario s zegt ons eigenlijk niets. Het aantal passagiers dat die werkgelegenheid moet genereren, of wat daar een maat voor is, is afhankelijk van wat Schiphol en de vliegmaatschappijen willen en van de marktontwikkeling. Maar, meer of minder, uiteraard levert een uitbreiding van de activiteiten ook meer werkgelegenheid op. Hoeveel dat oplevert zal mede afhangen van onze eigen inspanningen. Toeleveringsbedrijven en luchtvaartgebonden bedrijven zullen niet vanzelf naar Lelystad komen. Dat vergt goede acquisitie en daar is Lelystad niet goed in. Vorig jaar stelden we nog extra geld beschikbaar voor het verbeteren van de bedrijvenacquisitie. We hebben daarvan nooit resultaten gezien, maar als we kijken naar de geringe hoeveelheid vierkante meters bedrijfsterrein die verkocht wordt, vrezen we het ergste. Dit mag niet zo blijven, want de ontwikkeling van ons vliegveld is wat dat betreft, als die gaat gebeuren, een kans die we maar één keer krijgen. Ook op dit punt dienen we een motie in. De bespreking van deze criteria geeft wel aan: dit dossier blijft een kans en een bedreiging tegelijk. We hebben de stijging van de werkgelegenheid hard nodig, maar ons milieu en ons woon- en leefklimaat zijn daarbij van het allerhoogste belang. De tot nu toe bereikte resultaten betreffende de vliegroutes geven aanleiding tot voorzichtig optimisme, maar waakzaamheid blijft geboden. Daarom zullen we instemmen met de voorgelegde visie, maar we verwachten van het college gerichte actie, ook in de komende periode, en daarom leg ik u de volgende moties voor. Wij beslissen niet over de toekomst van dit vliegveld, maar de visie die nu voorligt verwoordt hoe het college het proces mag en moet trachten te beïnvloeden. Motie 1 "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 10 mei 2007 Overwegende dat door de mogelijke ontwikkeling van Airport Lelystad de mobiliteitsproblemen binnen de Noordvleugel van de Randstad nog verder zullen toenemen. Roept het college op in alle overlegsituaties ook betreffende de vliegveldontwikkeling een spoedige verbetering van de infrastructuur binnen de Noordvleugel van de Randstad te bepleiten. En gaat over tot de orde van de dag. (Motie 1 is ingediend door de fractie van de PvdA) Motie 2 "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 10 mei 2007 Overwegende dat de omvang van de groei van het aantal arbeidsplaatsen mede afhankelijk is van de rol die de gemeente in het ontwikkelingsproces neemt. Verzoekt het college de raad een communicatie- en acquisitieplan ter besluitvorming voor te leggen, specifiek gericht op de bedrijvenacquisitie gerelateerd aan de uitbreiding van Airport Lelystad. En gaat over tot de orde van de dag.

16 2007 N 345 (Motie 2 is ingediend door de fractie van de PvdA) De voorzitter: Beide moties maken onderdeel uit van de beraadslagingen en zullen gekopieerd en uitgereikt worden. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. De VVD heeft in januari 2006 ingestemd met de door het college voorgestelde randvoorwaarden voor uitbreiding van vliegveld Lelystad. Daarbij hebben wij het college opgedragen om binnen de bandbreedte van de PKB 2004 een integrale visie over de luchthaven aan te bieden. Voor ons ligt nu de gevraagde integrale visie en een voorstel om binnen de gestelde randvoorwaarden en de geformuleerde visie mee te werken aan die uitbreiding. Het gaat vanavond dus niet meer om de kernvraag of de raad voor uitbreiding van de luchthaven is, het gaat vanavond om de vraag of het college voldaan heeft aan de in 2006 door de raad gestelde voorwaarden voor uitbreiding van de luchthaven. Wij gaan daarom nu eerst in op de vraag of aan de randvoorwaarden wordt voldaan. 1. De ontwikkeling van de luchthaven blijft binnen de grenzen van de PKB Dit is duidelijk als hoofdvoorwaarde gesteld. Bij de VVD is er geen twijfel over dat dit een harde voorwaarde is waaraan voldaan zal worden. 2. Er gaan geen vliegroutes meer over de stad, ook niet van en naar Schiphol. Ook de geplande route vanaf Lelystad Airport over Bovenwater dient te worden verlegd. In strikte zin wordt aan deze voorwaarde niet volledig voldaan. Zeer tevreden zijn we met het bereikte resultaat over het verleggen van de vliegroutes die direct te maken hebben met de uitbreiding van Luchthaven Lelystad. Als het gaat over het verkeer boven de stad, dan constateren wij dat na de komst van verkeersleiding het kleine verkeer boven de stad, dat juist veel geluidshinder oplevert, zal verdwijnen. Over de verplaatsing van de luchtlijnen naar Schiphol is een belangrijk resultaat bereikt door de toezegging dat er perspectief is voor de verplaatsing van het wachtgebied tussen Dronten en Schiphol. Juist omdat deze voorwaarde niet direct te maken heeft met de uitbreiding van de luchthaven zelf, is de VVD van mening, dat het bereikte resultaat voor de afweging omtrent Lelystad Airport zeer bevredigend voor Lelystad is verlopen. We hebben in 2006 al aangegeven dat wij de acties voor het verminderen van overlast door de luchtroutes los van de luchthavenuitbreiding willen behandelen. Overigens willen wij het college vragen zich actief te blijven inzetten voor het wijzigen van de luchtroutes. 3. De ontwikkeling van Lelystad moet aantoonbaar een aanzienlijke hoeveelheid banen opleveren voor de inwoners van Lelystad. Hoewel er geen exacte getallen zijn te geven, zijn we op basis van diverse gegevens overtuigd van het realiseren van de genoemde 800 banen per 1 miljoen passagiers. Er is weliswaar een groot verschil tussen de diverse prognoses, maar een minimum van 800 per 1 miljoen is zeker realistisch. Ook als deze banen terechtkomen bij inwoners van Lelystad die nu op Schiphol werken, vinden wij dat aan de voorwaarde is voldaan. Alleen al de besparing van jaarlijks 22 miljoen woonwerk kilometers per 800 banen vinden wij grote winst. 4. De aanleg van infrastructuur. Wij kunnen ons vinden in de conclusie dat extra infrastructuur door de uitbreiding van het vliegveld op zich niet noodzakelijk is. Wij onderschrijven de visie dat bij directe invulling van de maximale capaciteit van 4 miljoen passagiers, de mogelijkheid om tot hoogwaardige openbaarvervoersverbindingen te komen, nog wordt vergroot.

17 2007 N 346 We willen ook nog een enkele reactie geven op de bezwaren die we in de afgelopen dagen van diverse kanten hebben ontvangen. De zaterdag voor de meivakantie was er, zoals bijna ieder jaar, weer sprake van een nieuw record van het aantal passagiers op één dag op Schiphol. Wij constateren, het is al eerder gebeurd vanavond, dat vliegen maatschappelijk gezien in een grote behoefte voorziet. Ook voor ons is het milieu een belangrijke afwegingsfactor, maar de VVD is van mening dat de verantwoordelijkheid voor onnodig vliegen niet anders is dan de verantwoordelijkheid voor onnodig gebruik van de auto en verspilling van grondstoffen. Het gegeven dat de luchtvaart leidt tot een belangrijke economische activiteit, is daarom voor ons reden om daarvan te profiteren ten behoeve van de economie van onze stad. Of deze activiteit in Lelystad of elders plaatsvindt is voor het milieu immers niet van invloed. Vrijwel elke vorm van economische activiteit gaat uiteindelijk gepaard met hinder voor anderen. Als het niet op de werkplek zelf is, dan toch door vervoer of door fabricage van gebruikte materialen. Luchtvervuiling en geluidsoverlast blijken daarbij helaas onvermijdelijk. Het zijn daarbij juist de economisch vooraanstaande landen die zich de meeste uitgaven kunnen permitteren om die overlast te beperken. Bij alle opmerkingen over de geluidshinder dient men zich wel te blijven realiseren, dat zelfs bij 4 miljoen passagiers er sprake is van gemiddeld twee landende en opstijgende vliegtuigen per uur. Dat is toch echt wel wat anders dan de gemiddeld veertig per uur die op Schiphol stijgen en landen. Bijzondere aandacht vragen wij wel voor de positie van de direct omwonenden. Kan het college toezeggen dat de bereikbaarheid van de agrarische bedrijven rond de luchthaven zo optimaal mogelijk zal blijven? Voor die situaties waarin bewoners letterlijk onder de landende en startende vliegtuigen terechtkomen, vragen wij royale maatregelen om hinder te beperken. Wij zullen instemmen met het voorstel. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. Vanavond behandelen we het vliegveld, een maatschappelijk vraagstuk met ingrijpende gevolgen en zeker niet alleen voor de Lelystadse bevolking. Omdat blijkbaar op zeer korte termijn een besluit genomen moet worden, moet de nood wel erg hoog zijn, want de collegepartijen wilden ons zelfs niet in staat stellen om in onze controlerende rol onderzoek te doen en aanvullende informatie te vergaren. Veertien dagen waren nog te veel gevraagd. College, uitgaande van het feit dat u daadwerkelijk participatie nastreeft en vertrouwen bij de inwoners als een hoog goed ziet, maken wij als InwonersPartij gebruik van de tekst uit een aanbiedingsbrief van het college, gedateerd 26 april Ik citeer: "We zijn benieuwd naar uw mening. Wat vindt u zelf belangrijk? Wat zou meer of anders moeten gebeuren? Laat het ons weten. We zullen dankbaar gebruik maken van uw ideeën en uw suggesties. De tekst wordt afgerond met: "Wij dagen u uit met ons mee te denken en zijn zeer benieuwd naar uw ideeën. Welnu, college, wanneer er zich één situatie voordoet waar u op uw wenken bediend kunt worden, is het bij deze discussie. Het zou te grijs voor woorden zijn als u hier geen gebruik van maakt. Ik heb een aantal stukken die zijn binnengekomen van inwoners: Zoals de omwonenden van Schiphol al jaren weten, het zijn altijd weer mooie toezeggingen die niet door daden worden gevolgd. Laten wij ons hier in Lelystad ook door deze mensen zand in de ogen strooien? Een andere opmerking. Om dan nu toestemming te geven voor uitbreiding is dus het verlaten van deze randvoorwaarde. Want dacht iemand in deze Lelystadse raad nu echt dat als de uitbreiding gerealiseerd is, er in 2012 nog iemand op Europees niveau moeite zal doen aan een verlaten randvoorwaarde van de gemeente Lelystad uit 2006/2007 gevolg te geven? Ergo, de voor ons belangrijke voorwaarde die ons min of