VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE COMMISSIE BESTUUR EN MIDDELEN D.D. 10 NOVEMBER 2015 Vergaderkamer 1

Transcriptie

1 VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE COMMISSIE BESTUUR EN MIDDELEN D.D. 10 NOVEMBER 2015 Vergaderkamer 1 Voorzitter: Mevrouw De Smoker Secretaris: Mevrouw Geerts Verslag: Erna Verveer, bureau Getikt!, af audio Aanwezig: De heer Heijkoop, CDA De heer Engelberts, VVD De heer Soy, BVD De heer Stam, BVD De heer Bronkhorst, BVD De heer Tazelaar, VSP De heer Reumers, D66 Mevrouw Kruger, GroenLinks De heer Staat, ChristenUnie/SGP De heer De Looze, ChristenUnie/SGP De heer Güler, PvdA De heer Portier, SP Portefeuillehouders: burgemeester Brok, wethouder Mos, wethouder Sleeking 1. OPENING De voorzitter Goedenavond allemaal. Hartelijk welkom in de commissievergadering van bestuur en middelen. Een speciaal welkom voor twee gasten op de publieke tribune; dat zijn namelijk twee studenten die in het kader van een werkstuk voor burgerschap voor hun opleiding sport en beweging onze vergadering bij zullen wonen. Van harte welkom. Als jullie vragen hebben na afloop: stel de vragen, schiet mensen aan. Vooral meneer Tazelaar biedt zich aan als vrijwilliger om jullie vragen te beantwoorden. Goed, van harte welkom. Ik open hierbij de vergadering van de commissie bestuur en middelen waarin wij allereerst straks zullen beginnen met de moties c.q. de amendementen die zijn ingediend vanmiddag in de raadsvergadering. Ik ga eerst een rondje maken van degenen die aanwezig zijn. BEHANDELING BEGROTING 2016 PER BELEIDSTHEMA 2. VEILIGHEID EN BESTUUR EN SAMENWERKING 3. ECONOMIE, DIENSTVERLENING EN ALGEMENE DEKKINGSMIDDELEN De voorzitter De heer Sleeking, daar wordt naar gezocht, want wij beginnen met de moties die de portefeuille betreffen van de heer Sleeking omdat hij daarna gelijk door kan gaan naar de commissie fysiek waar hij ook verwacht wordt. Ik wil de commissie voorstellen om alles per motie aan te vliegen en ik kan me voorstellen voor degene die met meerdere woordvoerders aan tafel zit, dat we afspreken nu: één woordvoerder per motie, maar dat dat kan wisselen. Heeft dat uw instemming? Goed, wij hebben voor dit blok aan de orde een drietal moties van de heer Sleeking en nu probeerde ik de tijd vol te praten, maar ik zie hem nog niet verschijnen. Er wordt nu bericht gegeven dat de heer Sleeking onderweg is. Ik stel voor dat we eventjes een minuutje wachten; anders ga ik verder met de moties die ingediend zijn in het kader van de portefeuille van de heer Brok. (...) Goed, welkom wethouder Sleeking. We hebben zojuist afgesproken dat eerst uw moties aan bod komen; dat er per motie één woordvoerder is per fractie, maar dat die woordvoerders weer per motie kunnen verschillen. Dus ik stel voor dat we nu beginnen met motie nummer 9 Inspraak 2.0 en ik geef hierbij de indiener van de motie als eerste de gelegenheid om nog een eventuele toelichting te geven. De heer Reumers. De heer Reumers Dank u wel, voorzitter. D66 heeft gezien dat de stad veel initiatieven aan het nemen is om de burger aan zet te krijgen in deze stad; daarmee ook de burger, 1

2 de inwoners, te laten werken voor de stad en daarmee de stad ook beter te maken. Er zijn verschillende initiatieven nu in gang gezet. Ik hoef ze niet allemaal langs te lopen, maar het heeft ons wel doen reflecteren. We hebben een inspraakverordening die geactualiseerd is in 2008, dus dat is toch ruim acht jaar geleden. Het leek ons relevant om naar een inspraakverordening 2.0 toe te komen, dus wij verzoeken het college na te gaan of de inspraakverordening qua definities voldoende aansluit op nieuwe vormen van participatie waar we mee proberen te werken en de raad over de uitkomsten middels een Raadsinformatiebrief te informeren, dan wel met een raadsvoorstel te komen om die inspraakverordening aan te passen. Dat is even in het kort het waarom van deze motie. Dus mochten er vragen zijn, dan gaan we die proberen te beantwoorden. De voorzitter Meneer Reumers, dank u wel. Meneer Heijkoop van het CDA, gaat uw gang. De heer Heijkoop Ja, voorzitter, dank u wel. Vanzelfsprekend ondersteunt het CDA het belang om de inspraak goed te organiseren, zeker waar het gaat om burgerinitiatieven. Ik had wel twee vragen naar aanleiding van deze motie. Heeft u een recent burgerinitiatief, kunt u dat noemen, was er een concrete aanleiding om met deze motie te komen? Dus bent u het ergens tegengekomen dat u dacht, dat werkt niet goed, die verordening is toch wat gedateerd? Een tweede vraag in het verlengde wellicht is: kunt u in de huidige verordening van 2008 aangeven waar wellicht frases zitten of bepaalde artikelen die niet goed meer accorderen met de huidige praktijk waar het gaat om burgerinspraak? De heer Reumers Dat zijn twee lastige vragen, meneer Heijkoop. Ik heb de inspraakverordening net nog proberen naar voren te halen op het RIS, dat lukt niet. Ik zie wel een wijzigingsbesluit zoals dat geformuleerd is. Waar het ons om gaat, is dat we met de Rode Loper, de Burger Aan Zet, noem andere initiatieven, wel de burgers de ruimte willen geven, maar dat we ook een centrale verordening hebben die eigenlijk ook die initiatieven van die burgers zou moeten kunnen regelen en die burgers handvaten kan geven over hoe dat zou moeten lopen. Ik kan me voorstellen dat we al die initiatieven die we nu ontplooien, dat we die op de één of andere manier in die inspraakverordening willen bundelen en daarmee de inwoners van Dordrecht ook handvaten willen geven over hoe ze met de overheid kunnen interacteren. Ik kan me ook voorstellen dat het voor verwarring zorgt bij diezelfde inwoners, op het moment dat we een oude inspraakverordening hebben waarin dit allemaal niet geregeld is en dan wel die nieuwe initiatieven ontplooien. De heer Heijkoop Voorzitter, dus daarom mijn vraag of u daar misschien ervaring mee had, dat dat inderdaad dan in de weg zat. Ik bedoel, wij hebben ook weleens te maken met burgerinitiatieven, dat burgers ons benaderen van: joh, kan je ons helpen? Dan ga je bijvoorbeeld na in de ambtelijke organisatie en dan kom je soms wat weeffoutjes tegen. Maar ik hoor u eigenlijk zeggen: we hebben hier voor deze motie geen concrete aanleiding, maar we willen het gewoon even goed nagekeken hebben van: past het allemaal nog op de huidige praktijk en in ons huidige beleid waarin wij burgerinitiatieven willen ondersteunen? De heer Reumers Dat klopt. Dank u wel. De voorzitter Anderen? Meneer Tazelaar. De heer Tazelaar Voorzitter, ik ben het er volkomen mee eens. We moeten dat eventjes goed nakijken, of alles nog klopt. Er zijn wel meer documenten die we misschien nog eens na moeten kijken. Dit is er één. Dank u wel. De voorzitter Ik zie meneer Bronkhorst. Gaat uw gang. 2

3 De heer Bronkhorst Voorzitter, ik heb even een vraag aan de heer Reumers. In de motie wordt verwezen naar Utrecht. Is er een bepaalde reden waarom naar een voorbeeld van Utrecht verwezen is? Is daar iets bijzonders aan? Misschien dat u daar nog even een toelichting op kunt geven? De heer Reumers Waarom dat ze dit gedaan hebben, is dat die veranderende rol en die nieuwe vormen van participatie in Utrecht juist een eigen rol in die verordening hebben gekregen en dat is de reden waarom we dit in de overweging hebben opgenomen: dat we daar als Dordrecht ook van kunnen leren en het daarin ook kunnen verankeren. De voorzitter Iemand nog in de eerste termijn? Nee? Dank u wel. Dan wil ik graag de wethouder gelegenheid geven te reageren. De heer Sleeking. Gaat uw gang. Wethouder Sleeking Ja, voorzitter. Wij staan positief tegenover deze motie. Ik denk inderdaad dat er de afgelopen jaren toch op verschillende terreinen, op verschillende beleidsterreinen ook weer verschillende vormen van inspraak of andere vormen van betrokkenheid tot stand zijn gekomen waarbij het denk ik goed is om de bestaande verordening eens tegen het licht te houden en naar een 2.0 versie te gaan werken. De verordening in Utrecht geeft inderdaad een wat bredere scope; niet alleen maar gericht op inspraak, maar ook andere varianten. Goed idee. De voorzitter Meneer Sleeking, dank u wel. Iemand nog iets toe te voegen in de tweede termijn van deze motie? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over naar motie nummer 16. De heer Reumers Voorzitter, ik weet niet hoe de procedure nu verder loopt. De voorzitter De procedure loopt nu verder dat u hier morgen over verdergaat in de raad. De heer Reumers Dus dan brengen we de motie in stemming. We zouden misschien ook kunnen zeggen van: de raad is het hier eens. Dat werkt dus niet zo? De voorzitter U zit nu in een commissievergadering, meneer Reumers. Heel fijn dat u aan de tijd van morgen denkt. De heer Tazelaar Mag ik even wat vragen over morgen? Kijk, we hebben hier een commissie en de commissie zegt: nou, dat wordt hier besloten. Moeten we dan die andere commissies nog een keer afwachten of ze ja of nee zeggen? De voorzitter Meneer Tazelaar, een commissie geeft een advies. Een commissie neemt nooit een besluit. Dat is ook in dit geval zo. De motie is nu uitgewisseld. Er zijn vragen over en weer gesteld, er zijn wat meningen neergelegd. Dan is het nu aan de fractie die de motie heeft ingediend om zich te beraden hoe ze daar mee verder gaan. Dat hoort u dan morgen. Dat geldt voor iedere motie. De heer Tazelaar Voorzitter, het is duidelijk. Dank u. De heer Soy Misschien dat we nog een advies kunnen meegeven. Als het college toch positief staat en ze gaan hem overnemen, dan kan D66 nog overwegen om hem morgen in te dienen. Dat scheelt toch een paar minuten. De voorzitter Meneer Soy, dat is een mooie aanvulling van u. Aan de andere kant, de voorzitter van de raad zegt altijd, 'wij kennen niet overnemen'; dat geldt evenals dat wij de motie aanhouden. Dat is ook niet iets wat gebruikelijk is. Dus het is aan de fractie die de motie heeft ingediend hoe ze daarmee verder willen gaan. We gaan over, met uw instemming, naar motie nummer 16, Aanspreekpunt. Deze motie is ingediend door de 3

4 PvdA. Het gaat over een deskundig aanspreekpunt voor initiatieven en organisaties. Ik wil de heer Güler de gelegenheid geven deze motie toe te lichten. Gaat uw gang. De heer Güler Ja, voorzitter. Dank u wel. De motie spreekt voor zich. Wij willen graag dat er een duidelijk aanspreekpunt komt voor onder andere burgerinitiatieven; dat burgers makkelijk de weg weten te vinden binnen de gemeente Dordrecht. Op dit moment worden ze, naar wat ik weet, verwezen naar de raadsgriffie, maar als we nu even terugkijken naar bijvoorbeeld de ideeënbus, zien we dat er vanuit heel Dordrecht heel veel initiatieven zijn binnengekomen, ideeën. Bij ons de vraag: waarom hebben we dan geen continue stroom aan ideeën? Is het niet mogelijk of weten de mensen de weg alsnog niet te vinden? Vandaar dat wij het graag mogelijk willen maken middels een motie Aanspreekpunt dat er toch een duidelijk aanspreekpunt is voor de burgers in Dordrecht en dat we dan hopen dat dit soort initiatieven wat zelfs vanavond zal uitmonden in volgens mij een paar moties, dat we een continue stroom van ideeën wellicht kunnen blijven waarborgen. Vandaar dat wij graag een aanspreekpunt zouden willen hebben binnen de gemeente. De voorzitter De heer Güler, dank u wel. Wie vanuit de commissie wil hierop reageren? Mevrouw Kruger, daarna de heer Heijkoop. Mevrouw Kruger Dank u wel, voorzitter. Meneer Güler, u geeft aan, één aanspreekpunt. Bedoelt u daarmee een loket die je dan ook kan sturen naar waar je moet zijn? Omdat in principe, als ik naar de site kijk van Dordrecht en je wilt een initiatief indienen of zo, dan kan je dat vinden. Maar ik merk zelf ook weleens dat je dan een nummer kan bellen en dan zitje net weer op het verkeerde spoor. Bedoelt u dat iemand je door de site heen kan leiden of in ieder geval kan zeggen: je moet voor dat onderwerp bij die ambtenaar zijn? Bedoelt u het zo, als één loket? De heer Güler Ja, voorzitter. Dank u wel. Wat wij bedoelen met een publieksvriendelijk aanspreekpunt, is dat je in ieder geval één aanspreekpunt hebt die je alsnog wegwijs zou kunnen maken in het ambtenarengeheel, als het ware. We merken nu dat dat vooralsnog heel erg onduidelijk is. En als je inderdaad heel vaak moet bellen, ik heb dat zelf ook ervaren, dat ik een paar keer moest bellen tot ik de juiste afdeling had en continu niet meer wist met wie ik gesproken had en wie ik weer moest hebben. Het zou makkelijk zijn als dat via één aanspreekpunt getrechterd zou kunnen worden, waardoor je met hulp in de hand als het ware door het hele bos geleid zou kunnen worden. De voorzitter De heer Heijkoop, daarna de heer Soy en daarna de heer Engelberts. De heer Heijkoop Ja, voorzitter, dank u wel. Ik had een vraag aan de heer Güler. U wilt dus eigenlijk een extra loket, maar wilt u dat wel binnen de bestaande ambtelijke organisatie organiseren? Of zegt u van: nee, er moet straks een vacature uit voor een publieksvriendelijk loket bij de gemeente Dordrecht voor alle burgerinitiatieven? Of zegt u: nee, dat kunnen we wellicht of bij de griffie of bij een bepaalde gemeentelijke dienst onderbrengen? Ik vraag dat ook naar aanleiding van een commissie enkele weken terug. Toen hadden we het over gemeenschappelijke regelingen en toen was er een helpdesk gemeenschappelijke regelingen en dat was eigenlijk de facto Joey. De voorzitter Voor de notulen, dat was de heer Reedijk. De heer Heijkoop De heer Reedijk. Die had een soort triage functie van alle binnengekomen voorstellen. Daar kan ik me best iets bij, ook in dit geval, bij voorstellen. Maar dat is dus even een vraag. De tweede vraag is, daar komen dan de verzoeken binnen. Wat ik wel herken, ook vanuit wat wij hebben meegemaakt met burgerinitiatieven, is dat de houding van het ambtenarenapparaat soms nog niet helemaal past bij de wensen van bepaalde mensen als ze zaken willen uitzoeken en dat verander je hier niet echt mee. De publieksvriendelijke houding, de cultuur binnen de 4

5 ambtelijke organisatie is niet direct hiermee geborgd. Je kan hiermee een heel goede ingang hebben, maar op het moment dat ze bij het tweede loket alsnog bot vangen...heeft u daar ook over nagedacht, hoe we dat misschien kunnen verbeteren? De heer Güler Het is niet de bedoeling dat de aanspreekpunten weer doorverwijzen naar de volgende ambtenaar. Het is de bedoeling datje vanuit dat aanspreekpunt zelf geholpen zou kunnen worden. Hoe we dat het beste zouden kunnen organiseren, daar ben ik ook heel erg benieuwd naar, maar het is niet de bedoeling dat we één aanspreekpunt hebben die dan vervolgens weer doorverwijst, want dat heb je op dit moment ook al. Je meldt je aan en vervolgens wordt je doorverwezen naar een bepaalde afdeling. Wij hebben zoiets van: laat dat aanspreekpunt dat maar doen, dat die dus niet doorverwijst. Het moet geen doorverwijsluik zijn. Nee, het moet juist één aanspreekpunt zijn, direct vooraan de organisatie, die dan ook direct kan ingrijpen en samen met de indiener eventueel het initiatief eventueel tot uitvoering zou kunnen helpen. De voorzitter De eerste vraag van de heer Heijkoop, helpdesk? De heer Güler Kunt u de vraag nogmaals herhalen alstublieft? De heer Heijkoop Nou ja, eigenlijk een vraag is, want het dictum van uw motie is "waar organisaties en stadsinitiatieven terecht kunnen met al hun vragen". Dat is nogal een enorme container die u openzet. Dan denk ik gelijk aan een wijklijn, dan denk ik aan de griffie, publiekszaken - daar komen ook allemaal vragen terecht. Hoe verhoudt zich het één tot het ander? Is dit een soort helpdesk en komt hier een aparte medewerker voor, of? Ik ben bang dat burgers straks door het bos de bomen niet meer zien en dat er zoveel loketten naast elkaar zijn dat daar dan ook een bepaald overzicht kwijtraakt. De heer Portier Het is een aanvulling op de vraag van de heer Heijkoop. Ik denk dat burgers vooral behoefte hebben vanuit de gemeente aan eenduidige antwoorden. Bijvoorbeeld, als je een initiatief wil waar je bijvoorbeeld een kleine subsidie voor wilt in een ruimte van het vastgoedbedrijf, dan wil je niet dat de ene ambtenaar zegt, goh, geweldig initiatief, ik ga kijken wat er mogelijk is en dat het vastgoedbedrijf zegt, je moet wel commerciële huur betalen. Snap je? Is dat ook wat dit aanspreekpunt moet bereiken? Dat er eenduidige antwoorden komen vanuit de gemeentelijke organisatie? De voorzitter Meneer Güler. De heer Güler Dat is natuurlijk wenselijk, maar even in antwoord op meneer Heijkoop. Gekeken naar de helpdesk inderdaad begrijp ik uit uw woorden dan we wel dezelfde dingen willen. Een nieuwe ambtenaar of een nieuw loket beginnen lijkt mij kostentechnisch niet echt verantwoord op dit moment, maar we zouden kunnen kijken hoe dit binnen de bestaande organisatie gewaarborgd zou kunnen worden. Wat u zegt, meneer Portier, daar ben ik het ook mee eens. Het moet niet zo zijn dat het aanspreekpunt zegt: wat een geweldig initiatief en dan vervolgens blijkt dat dat helemaal niet zo is, althans, door een andere afdeling wordt afgeketst. Dan zullen waarschijnlijk in de praktijk voorbeelden zich moeten voordoen en dan is het hier aan de organisatie om dat zo waterdicht mogelijk, als het ware, te organiseren. Dat we niet verschillende antwoorden krijgen weer van een aanspreekpunt eventueel en de achterliggende organisatie die het vervolgens verder moet oppakken. De heer Engelberts Voorzitter, interruptie. De voorzitter De heer Engelberts, gaat uw gang. De heer Engelberts Ik hoor u zeggen: binnen de bestaande organisatie moeten we dit gaan organiseren. Tegelijkertijd komt dat op mij over alsof dat u een nieuwe, toch redelijk grootse organisatie die uit meerdere personen zal moeten bestaan, wilt gaan

6 inrichten. Dan kom ik terug op het punt dat mijn collega Heijkoop ook maakte: al uw vragen, heel breed, kennis over alles. Ik zie eigenlijk niet hoe het één goed rijmt met het ander. De voorzitter Meneer Güler. De heer Güler Nee, meneer Engelberts. Ik weet niet hoeveel initiatieven er jaarlijks worden ingediend, maar stel nu dat de vraag zodanig groot wordt vanuit Dordrecht dat inderdaad één medewerker of twee medewerkers het niet meer aankunnen, wat ik me haast niet kan voorstellen, dan zou je daar antwoord op moeten geven. Waar het nu om gaat is dat, u zult met me eens zijn dat iemand vanuit de organisatie makkelijker antwoorden heeft op de vragen van een burgerinitiatief dan de burger zelf. De voorzitter Dank u wel. De heer Soy. De heer Soy Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag die is al gesteld door de heer Heijkoop dus het hoeft niet meer. De voorzitter Dank u wel. De heer Reumers, daarna de heer De Looze. De heer Reumers Toch nog een vraag aan de heer Güler. We hebben eigenlijk toch al verschillende ingangen nu voor de inwoners van deze stad? Ze kunnen ook een brief of een initiatief aan de raad doen toekomen zeg maar. Waarom zouden we dat dan niet wat meer uitzenden, dat mensen ons gewoon brieven mogen blijven schrijven met hun eigen ideeën en dan of het aan het college richten en dat wij dan ook gelijk een afschrift van het college verwachten. Want dan krijg je ook dat ze wel worden opgepakt, maar dan krijg je niet nog een keer een aparte stroom die nog apart door een ambtenaar moet worden begeleid. Dan kun je wel volgen wat er terug komt en als het dan nodig is datje vanuit de raad iets wilt bijsturen of daar nog iets mee wil, dan kan dat ook, dan krijg je het ook te zien. Terwijl langs de andere route, met het aanspreekpunt, hoeven wij dat niet te zien. Hoe kijkt u daar tegenaan? De heer Güler Hoe ik hier tegenaan kijk is als volgt. Als we nu kijken, ik heb het voorbeeld al genoemd, de ideeënbus, hoeveel initiatieven wij al niet gehad hebben van mensen die meegedaan hebben en dat dat wellicht vanavond zelfs uitmondt in moties, dan is het voor mij duidelijk dat de burger het op dit moment onduidelijk vindt. Dus de weg niet weet te vinden. Nu ze de mogelijkheid heel duidelijk hebben gehad van: dien je idee in of dien je initiatief in, daar wel gebruik van wordt gemaakt. Dus waarom zouden wij dat dan niet beter willen organiseren zodat wij die initiatieven alsnog binnen zouden kunnen krijgen en het duidelijk wordt dat mensen bij één persoon of één loket, loketgedachte, hoeft niet ook groot te zijn, maar dat mensen in ieder geval, de burgers duidelijk hebben: ik kan met mijn initiatief daarheen, net zoals bijvoorbeeld de ideeënbus. De heer Reumers Misschien concreter, dan. Dat de raad het loket is, wat vindt u daar dan van? Zou dat kunnen of niet? Want uiteindelijk hebben we het bij het Idee voor de Raad ook gedaan. De heer Güler Ik weet niet of de raad voor alle burgerinitiatieven direct het eerste aanspreekpunt is. Dat weet ik niet. Het zal zo zijn, denk ik, dat het met een bepaalde grootte wel voorgelegd wordt richting de raad, maar ook daarin, als ik ook heel vaak mensen buiten spreek: weet je de raad te vinden, is het antwoord alsnog nee en is het pad die men moet bewandelen alsnog heel onduidelijk, meneer Reumers. Dat is waar het om gaat. Dat het tenslotte bij de raad terecht zou kunnen komen, een initiatief, dat zou inderdaad best kunnen. Van harte. Geen probleem. Maar waar wij hierop willen hameren is dat op dit moment de weg bewandelen heel erg lastig lijkt of onduidelijk lijkt en dat moeten we echt weghalen. 6

7 De voorzitter De heer De Looze nog en daarna wil ik het woord geven aan de portefeuillehouder. De heer De Looze, gaat uw gang. De heer De Looze Ja, dank u wel. Ik heb nog één vraag. Op zich, het idee van één loket zou handig kunnen zijn. Het tweede wat je net ook noemde, dat die ambtenaar of dat loket ook de ideeën verder moet uitwerken of verder moet helpen, zodat de personen alleen spreken met dat loket: zou dat ook niet inefficiënt kunnen werken? In die zin dat alles dan via die ambtenaar of dat loket loopt en dat dat dan op een gegeven moment als er meer ideeën zijn, dat dat dan inefficiënt werkt. Want kijk, ik kan me voorstellen dat het soms tijd kost om de juiste ambtenaar te vinden, maar als je daar dan eenmaal bent, dan is het wel handig om gewoon één op één gelijk te schakelen met de ambtenaar die er echt over gaat. De heer Tazelaar Voorzitter? Mevrouw De Smoker Meneer Tazelaar, aanvullend. De heer Tazelaar Ik denk als er dan gebeld wordt naar die meneer die daar zit of die mevrouw, als ze dan antwoord geeft, ze heeft het uitgezocht, "u kunt een schriftelijk verzoek indienen bij ambtenaar die en die", zou u daar ook tevreden mee zijn? Kijk, die ambtenaren zijn allemaal aan het werk. Je kan nooit zeggen 'ik verbind je even door met meneer Sleeking' want die zit in vergadering. Ja, sorry, die zit in vergadering, hoor. Dan moeten ze weer terugbellen. Als ze dan zeggen, u kunt daar en daar terecht, doe even een schriftelijk verzoek: bent u daar ook tevreden mee? De voorzitter De heer Güler. De heer Güler Dat is, denk ik voorzitter, afhankelijk van de vraag die men heeft. Dat is afhankelijk van de vraag die men heeft. Wat ik wel weet, is dat ik als raadslid continu gebeld wordt. "Ik heb een probleem hiermee, wat zou ik moeten doen? Ik heb een probleem daarmee, wat moet ik daarmee doen?" Dan heb ik zo iets van: joh, daar heb je eigenlijk de gemeente voor die daarmee zou moeten helpen. De heer Tazelaar... De voorzitter Meneer Tazelaar, interruptie, laat meneer Güler even zijn zin afmaken. De heer Güler Dus laten we bij dat idee even niet alle kanten en alle doemscenario's schetsen. Waar het echt om gaat is dat we gewoon een duidelijk loket hebben voor initiatieven, voor ideeën, voor evenementen, organisaties, burgerinitiatieven, waarbij zij als het nodig is begeleid kunnen worden. Kunnen ze direct antwoord krijgen, dan krijgen ze direct antwoord, maar dan kunnen we in ieder geval monitoren. Als we kijken naar de resultaten van bijvoorbeeld telefonisch onderhoud: het is heel moeilijk meetbaar of mensen daadwerkelijk teruggebeld worden. Daar krijg ik heel veel vragen over, heel veel klachten over. "Ik word niet terug gebeld, ik word niet geholpen, ik weet niet waar ik moet zijn." Dat probleem zouden we dus kunnen oplossen middels het aanstellen van een dergelijk aanspreekpunt. Ik probeer het woord 'loket' niet in de mond te nemen omdat dit nog vorm gegeven zou moeten worden in welke vorm we dat het beste zouden kunnen doen. Maar laat het iedereen alsjeblieft duidelijk zijn dat het echt zo werkt voor de burgers. Daar geloven wij in. De voorzitter De heer Güler, dank u wel. De heer Soy. De heer Soy Dan moet er wel heel duidelijk gecommuniceerd worden waarvoor die persoon bereikbaar is. Stel dat die persoon de taak van gaat overnemen; daar wordt hij ook niet vrolijk van als hij voor elk wissewasje wordt gebeld. Dus dat moet dan 7

8 ook heel goed gecommuniceerd worden voor welke gevallen je zo'n persoon kunt bellen, als we daar voor kiezen. De voorzitter Dank u wel, meneer Soy. Met deze toevoeging kan ik naar de heer Sleeking? Ja? Graag een reactie vanuit het college. De heer Sleeking. Wethouder Sleeking Ja, voorzitter. De vraag is natuurlijk allereerst: hoe groot is het probleem? De heer Güler geeft aan dat hij signalen heeft gekregen, kennelijk van bewoners, dat daar toch af en toe problemen ondervonden worden om het juiste loket te vinden. Ik weet wel dat er heel veel mails binnenkomen. Die worden natuurlijk ook intern weer doorgezet, öf naar portefeuillehouders öf naar de juiste afdeling. Vanuit die afdeling wordt er vervolgens contact gezocht met een briefschrijver, of in de meeste gevallen vanzelfsprekend met mailberichten. De motie zoals die is geformuleerd is wel heel breed en ook vrij dwingend om dit zo te doen. Daar zou toch in ieder geval eerst een onderzoek aan vooraf moeten gaan om vast te stellen hoe groot het probleem is en hoe je dat op een efficiëntere manier zou kunnen organiseren zonder datje daar weer extra ambtenaren voor moet aanstellen. Dus dat zou ons advies zijn, of het eventueel mee te nemen in de motie die door D66 is geformuleerd als het gaat om een breder inspraakbeleid. Wellicht is het daarbij te betrekken om te kijken hoe het zit met de bereikbaarheid van de gemeente. Is dat efficiënt georganiseerd of kan dat wellicht nog beter? Er is natuurlijk al het nodige, een sportservicedesk is er ook al. Hier wordt ook een beetje alles een beetje op één hoop gegooid. Organisaties en initiatieven van particulieren. We hebben natuurlijk ook de Rode Loper waar mensen in eerste instantie opgevangen worden en doorgeleid om initiatieven mogelijk te maken. In het algemeen, moet ik zeggen, is de waardering voor dienstverlening van de gemeente hoog gewaardeerd, maar het kan best zijn dat er hier en daar nog wat hiaten zitten, dus ja, in die lijn ons advies. De voorzitter De heer Sleeking, dank u wel. Geeft het advies van de wethouder en de vragen die over en weer zijn uitgewisseld nog aanleiding tot een nadere beschouwing? Een nabrander? Dat is bij de commissie niet het geval. De heer Güler, het is aan u om met het advies te doen wat u goeddunkt. De heer Güler Voorzitter, dank u wel. In antwoord op hetgeen wethouder Sleeking heeft gezegd: ik bedank voor de antwoorden. Ik zal het meenemen naar de fractie en dit in overweging nemen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan wil ik overgaan naar motie nummer 37, de motie Duidelijke Taal. Indiener van deze motie is GroenLinks en ik wil mevrouw Kruger in de gelegenheid stellen de motie toe te lichten. Gaat uw gang. Mevrouw Kruger Ja, dank u wel, voorzitter. In de algemene beschouwing van vanmiddag heb ik daar ook al iets over gezegd: dat als je een begroting leest of andere stukken van de gemeente onder ogen krijgt er heel vaak gesproken wordt met ambtelijke taal, met technische taal. Voor ons al vaak moeilijk te volgen, datje toch echt moet gaan zoeken van, wat wordt er nou bedoeld. Soms zelfs als je een stukje zin of een alinea uit gaat kleden, wat bedoelen ze daar nou mee; o, dan kan je in twee of drie woorden eigenlijk duiden wat er wel mee bedoeld wordt. Wij pleiten ervoor om de stukken in het algemeen met een duidelijke taal neer te zetten. Zodat iedereen die het leest, dus ook bewoners, kan begrijpen we er staat. Daar hebben we twee suggesties voor. De voorzitter Duidelijk, dank u wel. De heer Portier wil graag reageren. Gaat uw gang. De heer Portier Laat ik beginnen met wat ik deel met GroenLinks. Dat is dat er vaak heel veel onduidelijke taal in de stukken staat. Ik citeer even een zinnetje uit paragraaf 2.2. "Het aangaan van co-creatie en gelijkwaardige samenwerking met belanghebbenden zorgt tegelijk voor een goede afstemming tussen het gebruik en de beleving van de 8

9 openbare ruimte. Hierin is ruimte voor het bieden van maatwerk en het gebruik van big data en open data." Daar staat eigenlijk gewoon helemaal niks, maar ik denk dat het probleem niet gelegen is in een gebrek aan software, maar in een teveel aan behoefte om teksten op te leuken en er een saus overheen te gooien van woordvoering en marketing, zoals ik het zou noemen. Ik denk dat we dat niet oplossen door middel van de aanschaf van software. Over aanschaf van software gesproken: ik vind dat je als raad je af en toe wel uit kan spreken over: wij vinden het wenselijk dat er een dergelijk programma is, maar datje nooit voor één bepaald product moet kiezen zonder alternatief. Als we het over dit product hebben, dan hebben we ook nog over een product dat alleen maar werkt op Windows en alleen maar met de tekstverwerker Word samenwerkt. Dus daar gaan bij mij de haren sowieso al overeind staan. Dus in die zin kan ik me niet vinden in deze motie. De voorzitter Meneer Portier, dank u wel. De heer Heijkoop, gaat uw gang. De heer Heijkoop Ik blijf even weg bij het middel en bij besturingssystemen, want wat GroenLinks hier betoogt die volg ik wel voor een deel, maar of we dat inderdaad oplossen met een software programma is maar zeer de vraag. Bovendien is een deel van het probleem ook dat burgers geen zin hebben om 193 pagina's, of hoe groot is de begroting op dit moment? helemaal tot zich te nemen. Kijk, die ambtelijke lingo, dat is echt een probleem. Bobotaal, er is een boekje over geschreven, er is een Twitteraccount. Het kan grappig zijn, maar het is vaak lastig te begrijpen. Maar ik heb wel een suggestie waar het gaat over de oplossing van dit probleem. In Hendrik Ido Ambacht en in Alblasserdam weet ik dat de wethouders financiën, ik zie meneer Mos nog niet bewegen, maar die maken een heel leuk filmpje voor op YouTube waarin ze hun begroting toelichten. Dan lopen ze door het dorp heen en dan in een minuutje of 10 geven ze weer wat er allemaal in de begroting staat en dat schijnt echt wel succesvol te zijn. Dat zou wellicht ook wel een goede suggestie kunnen zijn om die begroting op een presentabele manier aan te bieden richting onze burgers. Dan hoeven we geen software programma er overheen te laten gaan, maar dan kan wellicht de heer Mos een mooie weergave geven van de begroting. De voorzitter Mevrouw Kruger, u heeft twee van uw collega's gehoord. Wilt u reageren? Mevrouw Kruger Jazeker. Om even op het laatste terug te komen: een soort begroting voor dummy's, maar dan in beeld? De heer Heijkoop Ja, voorzitter. Als je op YouTube kijkt en je zoekt op André Vlag of op Peter Verheij, de heer Staat zie ik al knikken, dan krijg je een mooi filmpje, twee gewaardeerde SGP collega's uit de regio, alstublieft meneer Staat, die zeer bij de tijd zijn. Dat is echt aardig, dat doen ze al een paar jaar. Dat kunt u ook zo opzoeken en dan ziet u wat ik bedoel. Ik heb begrepen dat dat in ieder geval in Ambacht en de Alblasserdamse samenleving zeer op prijs wordt gesteld. Dus wellicht ook in het Dordtse. Mevrouw Kruger Ik vind het een hele goede suggestie. Sowieso niet alleen voor de bewoners van de stad, denk ik; misschien ook wel voor mijzelf om dan in 10 minuten tijd eigenlijk de essentie te hebben van waar het over gaat. Als je, want daar ga ik dus met meneer Portier ook mee: het gaat niet eens zozeer alleen om onbegrijpelijke taal. Ik heb inmiddels geleerd dat als het heel erg wollig wordt en dat er van alles omheen staat, dat je je kan afvragen: had daar wel wat sowieso moeten staan? Of weet men gewoon niet iets daarover te vertellen? Dus in die zin zou het allemaal versimpeld kunnen worden. Ja, de software waar meneer Portier het over heeft, dat gaat mij iets boven mijn pet. Ik dacht dat dat wat simpeler zou zijn. Het is mijn motie, dat klopt, maar ik dacht dat dat iets makkelijker was als dat u nu doet voorkomen. De voorzitter Mevrouw Kruger, dank u wel. Anderen? Meneer Tazelaar. 9

10 De heer Tazelaar Ik wil nog wel even zeggen: het voorstel van meneer Heijkoop vind ik een hele goede. Dordrecht is groter dan een dorp. We hebben zo'n dik boek: dan hoefje niet in dezelfde wijk te blijven lopen, dan kun je heel de stad door voordat je hem behandeld hebt. De voorzitter Goed, de voettocht voor de heer Mos gaat beginnen, maar laten we toch eerst de heer Sleeking een reactie laten geven vanuit het college op deze motie. De heer Sleeking, gaat uw gang. De heer Sleeking Ja, voorzitter. De argumenten die de heer Portier gebruikt, daar kan ik me voor een heel groot deel in vinden, daar waar het gaat om het benoemen van specifieke software. Wij proberen juist de afgelopen jaren ICT-pakketten te beperken zoals u weet, het regionaal af te stemmen en ook het aantal licenties te beperken. Daarnaast moet ik zeggen dat er met name vanuit dienstverlening en zeker als het gaat om contacten met burgers, toch ook echt al wel de nodige inspanning wordt ingezet om brieven en met name formulieren in begrijpelijke taal weer te geven. Ik ben daarnaast ook zelf altijd blij als zaken foutloos en in correct Nederlands weergegeven worden. Maar goed, dat is niet de essentie van uw vraag. Dus aandacht voor het probleem is er absoluut. Daar worden ook cursussen en trajecten voor verzorgd. Daar is ook in bepaalde vorm software voor beschikbaar, maar wij zouden deze motie in deze vorm toch willen ontraden. De voorzitter Meneer Sleeking, dank u wel. Tweede termijn. Iemand nog een beschouwing? De heer Heijkoop, dan de heer Reumers en tot slot mevrouw Kruger. De heer Heijkoop Voorzitter, ik hoor enige instemmende geluiden van collega's op mijn opmerking. Ik heb het inmiddels doorgestuurd naar mevrouw Kruger, het filmpje uit Ambacht. Wellicht is de heer Sleeking bereid om in het college aan de orde te stellen dat de heer Mos voor de begroting 2017 ook bereid is om zo'n leuk filmpje te maken in onze stad, daarmee de stad presenterend en daarmee de begroting presenterend aan onze burgers. De voorzitter De heer Soy, aanvullend. De heer Soy Of een college dat doet of niet, dat laat ik even aan de stijl van het college over. Stel dat het wel gebeurt, dan zou ik er eerder voor pleiten om gewoon zoveel mogelijk wethouders aan het woord te laten over de portefeuilles. Dan krijg je helemaal een mooi beeld. De heer Reumers Ik zie de motie van GroenLinks en ik zat nog aan een ander alternatief te denken: dat we ook in de auditcommissie nog steeds aan het spreken zijn over de toegankelijkheid van de planning en control documenten. Dus ik denk dat ik de suggesties die hier gedaan zijn, ook meeneem aan tafel naar die werkgroep. We hebben daar sowieso afgesproken om terug te koppelen, ik denk eerst in de auditcommissie nog voor eind dit jaar. Dacht ik. Dus ik vind wel: er is ook breder in de raad erkenning voor de issue van de duidelijke taal en de manier waarop we dat wegzetten, dus ik denk dat we die ook daar mee moeten nemen. De heer Engelberts Kort maar krachtig: ik vind dat de twee vorige sprekers twee prima initiatieven naar voren hebben gebracht. Daar sluit ik me bij aan. De voorzitter Dank u wel. Tot slot mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger Ja, dank u wel. Deze motie zou, als ik dit zo zie, maar daar ga ik nog niet direct wat over zeggen, want ik neem het nog terug naar mijn fractie uiteraard, maar zoals ik het nu hoor zal die redelijk overbodig zijn. Zeker de suggesties van het filmpje en wat meneer Reumers ook aangeeft, in de auditcommissie is er ook al over 10

11 gesproken, om wat meer begrijpelijk zaken over te brengen. Dus dank allen voor deze inbreng en voor de ondersteuning. De heer Soy Ik moest de motie wel twee keer lezen voordat ik hem begreep. Mevrouw Kruger Dank u wel, meneer Soy. Graag gedaan. De voorzitter Goed, beste leden van de commissie, de heer Sleeking moet zo naar de commissie fysiek. Zijn er op het punt van dienstverlening nog vragen aan de heer Sleeking? Anders dan technische vragen? Dat is niet het geval. Dank u wel. De heer Sleeking, dank u wel. Dan wil ik verder gaan met de twee moties voor de heer Brok. Allereerst motie 36, Gedeelde Verantwoordelijkheid. Dat gaat erover de raad te informeren over de kosten van de noodopvang en verdeling te bepleiten, ingediend door de VVD. Ik stel de heer Engelberts in de gelegenheid hier nog een toelichting op te geven. Gaat uw gang. De heer Engelberts Dank u, voorzitter. Ik heb begrepen dat vanmiddag in ieder geval een deel van u hier al over gesproken heeft, over dit onderwerp. De kern van deze motie is dat wij inzicht willen hebben in de integrale kosten van de noodopvang. Met integraal bedoelen we dus ook echt de integrale, inclusief de ambtelijke inzet. Daarnaast doen wij een oproep aan de voorzitter van de Veiligheidsregio om bij het COA een ruimere vergoeding te bepleiten, in de veronderstelling dat de 40 euro die wij nu ontvangen per nacht niet kostendekkend is. Geluiden dat het meer dan 100 euro per asielzoeker kost hebben we denk ik allemaal vernomen. Maar tegelijkertijd doet deze motie juist een oproep om een discussie te voeren op basis van de feiten. Als laatste roept deze motie op om te kijken of er mogelijkheden zijn om aan kostenbesparing te doen. Maar ook daarvoor geldt: dan zouden we eerst moeten weten wat de daadwerkelijke kosten zijn en dan kunnen we vervolgens de discussie daarover aan. Dank u. De voorzitter Meneer Engelberts, dank u wel. De heer Staat, daarna mevrouw Kruger, daarna de heer Portier. De heer Staat, gaat uw gang. De heer Staat Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij hebben vorige week 5 november een brief gekregen met informatie over de aanpak van vluchtelingen. Die informatie is toch openbaar? Ja, precies. Ik denk, laat ik het nog even vragen voor alle zekerheid. Die brief hebben we allemaal gekregen. Gelukkig heel adequaat worden we voorzien van informatie. Waarvoor dank, laat ik maar even van de gelegenheid gebruik maken, want dat heb ik tot op heden nog niet uitgesproken. Maar kijkend naar die brief van 5 november, van de burgemeester en de informatie die daarin staat over beperking van kosten en ook de inzet om de ambtelijke uren zoveel mogelijk te beperken, om de kosten zoveel mogelijk te beperken, om ook in overleg te treden met het ministerie van Justitie en het COA om te kijken of er een hogere vergoeding te realiseren is, kortom, eigenlijk alle punten die u het college verzoekt, die staan al benoemd in deze brief. Dus wat heeft uw motie voor toegevoegde waarde? De voorzitter Meneer Engelberts, reactie. De heer Engelberts De toegevoegde waarde zit hem in het feit dat wij gewoon ook duidelijkheid willen hebben of echt daadwerkelijk alle integrale kosten zijn opgenomen. Dat is één. Dus inclusief die van de ambtenaren en twee, de motie doet ook een oproep aan de voorzitter van de Veiligheidsraad om te kijken of er mogelijkheden zijn voor een ruimere vergoeding. Dat is ook de toegevoegde waarde van de motie. De voorzitter Meneer Staat, vervolg. De heer Staat Maar die punten staan echt met name genoemd in die brief van 5 november en dat de burgemeester en het ambtelijk apparaat al bezig is om dat te

12 beperken en zo laag mogelijk te houden en ook die hogere kostenvergoeding bij het COA proberen te bewerkstelliggen. Daar zijn al acties op uitgezet. De heer Engelberts Ik weet dat er acties op uitgezet zijn, maar wij zouden graag meer info willen ontvangen, dus ik ben ook benieuwd wat de portefeuillehouder zo meteen te zeggen heeft hierop. De heer Tazelaar Voorzitter? De voorzitter Nee, mevrouw Kruger was eerst, daarna de heer Portier. Mevrouw Kruger, gaat uw gang. Mevrouw Kruger Dank u wel. Meneer Engelberts, ik werd getriggerd door wat u zei, van: dan kunnen we eens een goede discussie hebben om de feiten. We kunnen gaan zien wat de kostenbesparing kan zijn als we weten wat de werkelijke kosten zijn. Ik snap dat niet zo goed. Dan weten we wat de werkelijke kosten zijn, en dan? Want wat betekent het dan als we iets goedkoper gaan doen? Ik weet, twee keer is het mogelijk geweest om een bezoek te brengen aan de opvang nu. Daarin heeft ook een ambtenaar heel goed verteld wat er aan de hand was. Bijvoorbeeld ook, de eerste keer voor de opvang werden er bedden gehuurd, dat was een hoge kostprijs. Nu zijn er bedden aangeschaft, goedkoper als dat ze gehuurd konden worden. Ik denk, dat is een reductie in de kosten. Zo worden er verschillende maatregelen genomen om kosten te beperken. Zonder bedden gaan zitten kunnen we niet, dus ik snap niet zo goed de vragen. Discussie om de feiten en besparen, en dan? De voorzitter Mevrouw Kruger, dank u wel. De heer Portier, is het aanvullend op wat mevrouw Kruger heeft gezegd of is het anders? De heer Portier Nee, anders. De voorzitter Oké, dank u wel. Aanvullend, meneer Reumers? De heer Reumers Dan toch een aanvullende bespiegeling, ook vanuit maatschappelijk perspectief en ook landelijk. Zij kunnen hier wel op de pepernoot van Dordrecht gaan zitten kijken; laten we onderaan de streep vaststellen dat het ons geld kost. De vraag is dan ook en daar ga ik met mevrouw Kruger mee, wat hebt u ervoor over? Deelt u dat we een gedeelde verantwoordelijkheid hebben om het probleem wat toch in Nederland ontstaat, om daar onze verantwoordelijkheid in te nemen en die mensen op te vangen? Daar staat iets tegenover; alleen de vraag is, tot hoever bent u dan bereid te gaan en hoe kijkt u daartegen? De voorzitter Meneer Engelberts, gaat uw gang. De heer Engelberts Reagerend op mevrouw Kruger: u heeft mij niet horen zeggen dat er geen bedden zouden moeten zijn. Dat is niet wat wij hiermee beogen. Wat wij beogen, is inzicht in de integrale kosten en dan kom ik ook op het punt van de heer Reumers. Ja, er is zeker een gedeelde verantwoordelijkheid, maar ik kan geen bedrag noemen waarvoor wij deze verantwoordelijkheid wel, dan wel niet zouden moeten voeren. Ik vind ook niet dat de discussie daarover zou moeten gaan. Ik ben mij ervan bewust dat dit overigens een discussie is die in eerste instantie primair in het Haagse ligt, maar vandaar ook de oproep om naar Den Haag te gaan. Mevrouw Kruger Voorzitter? De voorzitter De heer Tazelaar, mevrouw Kruger en daarna de heer Güler. Op hetzelfde punt. 12

13 De heer Tazelaar Op hetzelfde punt. Ik vind eigenlijk de vraag van de VVD een beetje belachelijk. Die kosten worden nu gemaakt. We weten straks wat het allemaal gaat kosten. Er worden eisen gesteld aan de opvang; daar voldoen we aan, er is personeel enzovoorts. Als je nu weet dat het 120 euro kost per nacht, wat dan? Zeg je dan, die vluchtelingen moeten niet meer komen? Het kost wat het kost. De burgemeester en voorzitter doet er alles aan om geld binnen te krijgen. Er zijn eisen die gesteld worden. Bent u wezen kijken? Bent u daar geweest? Hebt u gezien hoeveel personeel daar allemaal loopt? De heer Engelberts Ik ben er niet geweest. De heer Tazelaar Dat is dan jammer, want dan had u gezegd: nou, dat zijn die kosten dik waard, al zou het 25 euro per nacht meer kosten. Dank u wel. De heer Engelberts Volgens mij is het niet nodig om deze discussie te voeren op basis van of dat je er wel of niet bent geweest, maar dat terzijde. De heer Tazelaar Waarom zouden we nou kosten gaan maken om kosten aan u door te geven? Straks komt er een rekening en dat is het gewoon. Dan weten wij het als raad ook. Het heeft dan zoveel gekost, de COA betaalt zoveel, de gemeente moet zoveel toeleggen. We kunnen er verder niks aan doen. Ik weet niet waarom u dat nou al van tevoren moet weten. De voorzitter Meneer Tazelaar, dank u wel. Mevrouw Kruger en daarna de heer Güler. Mevrouw Kruger Ja, voorzitter. Meneer Engelberts, u geeft aan, we gaan het niet over het geld hebben - dat is dan niet zo belangrijk op één of andere manier, terwijl u wel de kosten wilt weten. Daar moet niet de discussie over gaan. Maar meneer Staat heeft ook al aangegeven: er is een brief uitgegaan waarin heel duidelijk aangegeven wordt dat de burgemeester, in persoon zelfs, maar ook alle mensen om hem heen bezig zijn om de kosten te reduceren waar het kan en om bij het COA te vragen voor meer bijdrage. Dat is niet alleen onze burgemeester, dat gebeurt door het hele land, omdat iedereen beseft dat het aardig wat geld kost. Dat is het en wat heeft het dan te maken met als we dan meer weten wat het dan allemaal precies gaat kosten? Gaan we daar dan mee stoppen? Er is geen plafond, denk ik, wat dat betreft. De voorzitter Mevrouw Kruger, dank u wel. De heer Güler nog op hetzelfde punt en dan wil ik het woord geven aan de heer Engelberts. De heer Güler Ja, voorzitter. In aanvulling op wat Henk Tazelaar zegt wil ik ten eerste even een bezwaar indienen over de manier waarop hier ook over gecommuniceerd wordt op onder andere social media. Ik vraag me af hoe hard deze cijfers zijn. De één roept dat het nu hoger is dan 100 euro per nacht. We kregen cijfers dat het niet meer zou moeten kosten dan 40 euro, vanmiddag. Sommige collega's op Twitter twitteren dat een maaltijd verzorgen 40 euro per vluchteling kost. Ik denk bij mezelf: ik heb die kosten nooit gezien. Hoe kom je daar nu bij? Waar ik helemaal bezwaar tegen heb, is dat er een beeld geschetst wordt alsof die vluchtelingen nu in Dordrecht in een vijfsterrenhotel verblijven met jacuzzi en alles en kaviaar als maaltijd krijgen. Dat is helemaal niet zo en dat vind ik heel goed dat meneer Tazelaar ook de vraag stelt van: bent u daar geweest? Want als u geweest was, zou u weten dat als de kosten ook inderdaad zo hoog zijn, dat die kosten geen luxekosten zijn. Dat zijn kosten die noodzakelijk zijn. Ik ben me er heel goed van bewust dat het huidige college en de portefeuillehouder zich ook heel erg bewust bezig zal houden met die kosten om dat ook te verlagen. Maar het wordt zodanig gebracht alsof er een enorme luxe aan de gang is. Als u gezien had hoeveel kinderen, vrouwen en heren in dezelfde zaal verblijven onder wat voor toestand en dan vind ik alsnog dat we het heel goed gedaan hebben, dat die mensen ook heel blij zijn, maar het is niet zo dat het een vijfsterrenhotel is met weet ik veel wat voor dienstverlening of wat dan ook. 13

14 De heer Tazelaar Voorzitter, mag ik daar nog iets op zeggen? De voorzitter Nee, nee. De heer Tazelaar Dat is jammer. De voorzitter Dank u wel. Ik heb gezegd dat ik hierna eerst het woord geef aan de heer Engelberts voor reactie. Ik weet dat de heer Portier graag nog een reactie wil geven. De heer Heijkoop wil dat ook, maar ik stel nu eerst de indiener van de motie, de heer Engelberts, in de gelegenheid om te reageren. De heer Engelberts U heeft mij niet zien twitteren over dit soort zaken. Ik heb ook niet het woord 'hotel' of iets dergelijks, 'jacuzzi', in de mond genomen. Dus in die zin voel ik mij ook niet aangesproken. De heer Güler Ter interruptie, mag dat? De voorzitter U moet wel de heer Engelberts even de gelegenheid geven om eerst even uit te spreken. Laat hem eerst heel even reageren, alstublieft. De heer Engelberts Wat ik net zei: in die zin voel ik mij dus niet aangesproken, want ik heb deze woorden en tweets en wat al niet meer zij, ben ik niet geweest, heb ik niet gedaan, heb ik niet gezegd. Volgens mij en dat ben ik met u eens, moet de discussie niet gaan over, nou ja, zou niet de suggestie gewekt moeten worden dat zij in een vijf sterrenhotel met jacuzzi, bubbelbad en wat al niet meer zijn. De voorzitter De heer Engelberts, dank u wel. De heer Güler. De heer Güler Even een reactie. Als u goed heeft geluisterd naar mijn woorden, heb ik u niet beschuldigd van bepaalde berichten op social media. Ik heb alleen gezegd: uw collega heeft vanmiddag in de raad bepaalde bedragen genoemd en andere collega's hebben op Twitter zelfs hebben bedragen genoemd wat het eten zou kosten per maaltijd et cetera, et cetera. Dan vraag ik me af: hoe hard zijn die cijfers nou? Hoe komt u nu aan die cijfers waar wij niet aan kunnen komen? De heer Engelberts Nogmaals, ik kom niet aan met cijfers, want ik heb geen cijfers en ik heb ook geen cijfers genoemd. De voorzitter Ik denk dat dit puntje wel even voldoende met elkaar is uitgewisseld. Ik wil de heer Portier, want die zit al van het begin af aan te vragen, de gelegenheid geven om te reageren. Meneer Portier, gaat uw gang. De heer Portier Een deel van het gras is voor de voeten weggemaaid. Ik wil wel inderdaad even in herinnering brengen dat de heer Burggraaf, niet op Twitter, maar in de raad gezegd heeft 'nou, voor die 100 euro heb je met drie personen een kamer in een hotel met bad' en de suggestie die gewekt wordt, is dat die 100 euro rechtstreeks gaat naar het onderdak en het eten voor de vluchteling. Maar er zijn natuurlijk enorm veel bijkomende kosten. Er zijn transportkosten, er is beveiliging, er moet een zaal op stel en sprong ingericht worden. Natuurlijk zou het allemaal een stuk goedkoper zijn geweest als het COA niet jaren geleden, toen de asielstroom afnam, een reservecapaciteit had aangehouden. Toen ze direct alle capaciteit in asielzoekerscentra afbouwden, is er gewaarschuwd: hou een beetje reservecapaciteit aan. Dat hebben ze niet gedaan, was niet nodig. Nu er dan weer een toename van de vluchtelingenaantallen zijn, moet er op stel en sprong bij allerlei gemeenten een oproep gedaan worden om crisisnoodopvang in te richten. Ja, dat verhoogt de kosten natuurlijk. Dan kom ik bij het enige punt eigenlijk van de motie waarmee ik het eens ben: dat het COA meer zou moeten betalen aan de 14

15 gemeentes voor de opvang. Minimaal die 100 euro en natuurlijk is het ook maar een schatting, want er zit een tegenstrijdigheid in de motie. Bij 'constateren wij' weten we al wat het kost en bij 'verzoekt het college' moet het nog uitgezocht worden. Dan vraagt u om de integrale kosten. Wilt u dan ook een kostprijs van de heer Brok weten en hoeveel uren hij aan dit probleem besteed heeft? Want als je het over integrale kosten hebt, dan zou je dat ook mee moeten nemen. Dus als we ons gewoon beperken tot een oproep van de raad aan het COA en aan het Kabinet, wat er eigenlijk verantwoordelijk voor is, om die vergoeding te verhogen naar 100 euro per opvang per nacht, dan kunnen we ons daarin vinden, maar niet in de rest die er omheen geweven is. De voorzitter De heer Heijkoop, aanvullend. De heer Heijkoop Ja, voorzitter. Ik vind het heel goed dat de heer Portier weer een beetje uit de emotie weggaat, want het is ook een beetje banaal om het zo over geld te hebben bij een humanitair vraagstuk, wat het eigenlijk is. Ik heb wel in mijn eerste termijn ook gevraagd: hoe verlopen die gesprekken met het COA? Want er wordt inderdaad aandacht voor gevraagd, ik ben het met de heer Portier eens. Volgens mij is iedereen aan tafel hier het erover eens dat die vergoeding omhoog zou moeten. Dat laat onverlet dat wij wellicht wel een voorziening moeten treffen voor de begroting voor volgend jaar. Dat is niet omdat we dat niet willen betalen, maar dat we het in ieder geval wel inzichtelijk hebben, dat je niet voor verrassingen komt te staan. De opbouw van de kosten: ik kan mij best goed voorstellen dat de burgemeester vanuit Dordrecht, maar wellicht ook burgemeesters van omliggende gemeenten, datje wel met elkaar kijkt van: joh, we richten die opvang kleinschalig in. We hebben met bepaalde kostenposten te maken; transport wordt genoemd, veiligheid, ambtelijke inzet, voeding, en datje wel met elkaar kijkt: hoe doen jullie het, hoe doen wij het? Datje daar van elkaar misschien wat kan leren. Maar laten we met elkaar niet de illusie wekken dat we vluchtelingen op rantsoen gaan zetten of zo, want dat is volgens mij hier helemaal niet het vraagstuk. Maar er moest acuut gehandeld worden, een maand, twee maanden geleden en nu is het wel goed om met wat meer afstand te kijken of we dat goed in kaart kunnen brengen en daarop dan ook goed voor te sorteren richting toekomst. De voorzitter De heer Heijkoop, dank u wel. De heer Reumers. De heer Reumers Voorzitter, dank u wel. Ik denk ook dat, dat is dan een bespiegeling die ik aan de discussie wil toevoegen, dat we weten dat in Nederland de discussie over de vluchtelingen gewoon gevoelig ligt, dus de manier waarop we vanuit de raad dit onderwerp agenderen en hoe we moties inzetten - ik denk dat we ook met een bepaald verstandelijk vermogen naar de ontwikkeling moeten kijken en dat we daar ook uiteindelijk een gedeelde verantwoordelijkheid hebben om met de grootst mogelijke ratio feiten te brengen, ook naar de maatschappij en ook hoe we daarmee om willen gaan. Ik vind wat dat betreft deze motie iets te open, want het laat uiteindelijk in het midden hoe we er in gaan zitten. Wat dat betreft sluit ik me helemaal bij de heer Heijkoop aan dat, wij als Dordrecht hebben hier ook een opgave in te vullen. Dat kost geld. Daar moeten we transparant en eerlijk over zijn. We moeten ook transparant maken wat de consequentie daarvan is. Als uw motie zo bedoeld is, dan ga ik daar helemaal in mee. Maar uiteindelijk, nogmaals, het gaat hier niet om de munten. Het gaat hier om dat we mensen een goede opvang bieden en dat ze hier tot rust komen. Tot zover. De voorzitter De heer Reumers, dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. De heer Engelberts, zal ik eerst de portefeuillehouder het woord geven? Dank u wel. De heer Brok, gaat uw gang. Burgemeester Brok Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb de afgelopen weken verschillende brieven aan uw raad gestuurd met betrekking tot de crisisnoodopvang in deze gemeente. Daar heb ik vaak een bundeling laten plaatsvinden van informatie die relevant is voor onze hele Veiligheidsregio en ook onderdelen die van toepassing zijn voor onze eigen 15