Afd eling b estun rs re chtsp raak Paąina 1 van 1. Uw kenmerk

Transcriptie

1 R a a d vanstate Afd eling b estun rs re chtsp raak Paąina 1 van 1 '16SC00597' 7 OKĨ 2018 Raad van de gemeente Langedijk Postbus ZG NOORD-SCHARWOUDE ISN/YUrtl V/RAAP Datum 6 oktober 2016 Ons nummer /1/R6 Uw kenmerk Inlichtingen J. Jhauw Procedure Beroep Onderwerp Langedijk Bp. Veilingterrein oost, Noord-Scharwoude Geachte heer/mevrouw, Hierbij zend ik u - ter informatie - stukken die betrekking hebben op de bovenvermelde procedure. Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is deze niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier (5A1) Postbus EA Den Haag - T F Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

2 R A A D V A N S T A T E INGEKOMEN 0 5 OKĨ Raad van State. Postbus E A D e n Haag. ZAAKNR. AAN: BEHANDELD: DD: IM PAR: 7 Onderwerp: B p. Veilingterrein oost, N oord-scharwoude. Beroep procedure. Reactie 4.blz. inzake: V a n u ontvangen stukken 15 september Producties 1 t / m 13. idem de van u ontvangen stukken 22 september Klaas B r u i n blz. l t / m 5. Geachte Raad van State, De toegevoegde stukken en de inmiddels aanwezige stukken laten onomstotelijk zien dat de wens van alle betrokken partijen al i n 2007 was dat B r u i n Staalbouw zou worden verplaatst. I n elk geval dat deze geen deel meer zou uitmaken binnen het te ontwikkelen nieuwe bestemmingsplan veilingterrein c.q.. bestemmingsplan veilingterrein-oost. Het oude bestemmingsplan Industrieterrein de W u y v e r 1978/1979, inmiddels 36 jaar oud voldeed al zeer vele jaren niet meer aan deze bestemming. De briefwisseling B r u i n Staalbouw met de Gemeente Langedijk (zie productie 2) van , laat zien dat B r u i n Staakbouw al 8 jaar i n onderhandeling was met Gemeente L a n g e d i j k en B o u w f o n d s o m z i j n b e d r i j f te verplaatsen Onvoorstelbaar dat een verschil van ,00 (zie productie ,00 minus ,00) partijen B r u i n Staalbouw - Gemeente Langedijk en Bouwfonds met haar rechtsopvolger B P D O n t w i k k e l i n g niet tot een oplossing heeft gebracht. Binnen deze 8 jaar onderhandeling periode heeft de Gemeente Langedijk gemeend bewoning van onze 7 appartementen met bovenwoning gevestigd vanaf 1980/1981. met volle medewerking van de gemeente Langedijk door gebruikmaking van hoge dwangsommen van ,00 ongedaan te maken. M i j is hierdoor door B r u i n Staalbouw en de Gemeente Langedijk een schade toegebracht van r u i m ,00 vanwege het ontmantelen van de appartementen en het al jaren leegstaat van ons pand. B r u i n Staalbouw is pas i n 1989 eigenaar geworden van de bedrijfshal genoemd Industriestraat 16B. H i j was volledig op de hoogte van de al jaren gevestigde 7 appartementen met bovenwoning. Waar ook toen al woonvoorzieningen aanwezig waren op de tweede verdieping. V o o r deze periode heeft h i j de bedrijfshal 5 jaar gehuurd van Smet. Er waren i n die 5 jaren geen signalen van overlast over en weer. B i j de verkoop van de bedrijfshal aan B r u i n kreeg B r u i n de gelegenheid o m binnen 5 jaar na aankoop, vluchtwegen voor de appartementen aan te brengen en een berging voor deze appartementen met aansluitingen wasmachine en cv. Omdat B r u i n zich niet aan z i j n afspraken wilde houden deze voorzieningen aan te brengen, was Smet genoodzaakt dit a f te dwingen. Nadien heeft B r u i n geen middel nagelaten Smet dwars te zitten. B r u i n geeft aan i n (productie 7. blz.3.) dat de Gemeente Langedijk z i j n naam heeft gebruikt i n de rechtsgang naar de raad van state o m de zaak te kunnen winnen (zie productie 13 raad van State)

3 D i t duid op het frustreren van de rechtsgang b i j de raad van state door de Gemeente Langedijk.( onbehoorlijk - oneerlijk, dit gaat naar m i j n beleving tegen alle gevestigde waarden en normen in.) Hoe kan een gemeente en een buurman van ons op deze basis iemand zo,n extreme schade toebrengen welke niet i n verhouding staat met het gediende belang. Gezien de uitspraak van de hoorcommissie,waarin deze onomwonden aangaf dat er sprake was van onbehoorlijk bestuur. E n gezien de woonvisie voor het gehele gebied rondom de Industriestraat, en het stedenbouwkundig beeld en kwaliteitsplan, alsmede de al lopende onderhandelingen met B r u i n Staalbouw- Gemeente Langedijk- Bouwfonds, en de tussen partijen B r u i n StaalbouwGemeente Langedijk en Bouwfonds nadien haar rechtsopvolger B P D ontwikkeling gesloten intentieverklaring, lag het eerder i n de rede dat de Gemeente Langedijk a f zou zien van handhavend optreden naar Smet toe. Zeker n u B r u i n Staalbouw niet i n beroep b i j de raad van state is gegaan. (zie prod.7. pagina 3.) Inmiddels is B r u i n Staalbouw zo ver dat ook h i j spreekt van onbehoorlijk bestuur o m B r u i n Staalbouw te laten zitten aan de Industriestaat n r. l ő B. (zie productie 8. blz.2.) Blijkens dit schrijven heeft B r u i n Staalbouw 10 tallen verg adering en gehad met de Gemeente Lang edijk waarbij door B r u i n aang edrag en oplossing en niet werden gecommuniceerd en o f terug g ekoppeld. Inmiddels is duidelijk g eworden dat het g eenszins de bedoeling van bestuurders was o m B r u i n Staalbouw g evestig d te laten aan de Industriestraat 16 B. De Gemeente Lang edijk heeft g etracht de rekening van haar onoordeelkundig g edrag inzake het omzetten van het industrieterrein de wuyver 1978/1979 van werken naar wonen naar een van haar burgers te schuiven, Smet is hier i n 2012 de dupe van g eworden. De belang en afweg ing van alle hierbij betrokken partijen is door de Gemeente Lang edijk niet gedaan, er is r ü c k s i c h t s l o s beroep aang etekend b i j de raad van state i n 2011 t e r w i j l er alle redenen waren a f te zien van een g ang naar de raad van state. Vele stukken z i j n b i j ons i n bezit waarin een g rote mate van rechtsong elijkheid naar voren komt. (zie productie 8.) B r u i n Staalbouw g eeft wederom aan dat van verplaatsing B r u i n Staalbouw al i n 2007 werd u i t gegaan. Parallel hiermee werden w i j middels dwang sommen g esommeerd onze appartementen te ontmantelen. D i t strookte echt niet met de doelstelling en van de Gemeente Lang edijk, B r u i n Staalbouw te verplaatsen c.q. de bedrijfs voering aan de Industriestraat 16 B te b e ë i n d i g e n. A l l e ing ezonden stukken door B r u i n Staalbouw laten zien dat ook h i j v i n d dat z i j n b e d r i j f niet meer past binnen de nieuwe situatie bestemmingsplan Veiling terrein-oost. Ook de bestuurders z i j n vele verplaatsing g esprekken met B r u i n Staalbouw aang eg aan, omdat ook zij vinden dat het staalbedrijf niet meer passend is binnen een woonomg eving. Een g rote mate van desinteresse van een g root deel van de teg enwoordig e g emeenteraad is er mede de oorzaak van dat het huidig e voorliggende bestemmingsplan is aang enomen door de raad. (zie productie 11. blz.2.) geeft eveneens aan dat de g emeente Lang edijk i n het hog er beroep tegen smet b i j de raad van state z i j n naam heeft gebruikt.

4 Vanwege de zuiverheid dient het aspect van naamgebruik van B r u i n Staalbouw toch v o l en volledig onderzocht en betrokken te moeten worden bij de n u voorliggende zaak bij de raad van state, er is smet immers extreem veel schade toegebracht. (Zie Productie 12) H i e r i n staat de opvatting van B r u i n Staalbouw haaks op z i j n standpunt dat hij totaal niet past binnen het n u aangenomen bestemmingsplan Veilingterrein-oost. De impressie waarnaar verwezen wordt is van vervlogen t i j d inmiddels is het al vele jaren een snel teruglopend bedrijf, zonder personeel. Opmerkingen ten aanzien van het door de raad v a n state toegezonden stuk 22 september 2016: B r u i n Staalbouw is als eigenaar van het pand Industriestraat 16B gevestigd vanaf I n 1979 was h i j op een heel andere locatie gevestigd en niet aan de Industriestraat 16B. U i t geen enkel stuk kunnen w i j opmaken dat zowel de Gemeente Langedijk als Bouwfonds en haar rechts opvolger B P D ontwikkeling B V. als B r u i n Staalbouw voldoende gedaan heeft o m onderling tot een akkoord te komen. Een akkoord waarbij ze ook rekening hebben gehouden dat derden hierdoor niet geschaad worden o f z i j n geschaad. B r u i n w i l wederom ons belemmeren de bovenwoning te gebruiken op Industriestraat nr. 16. B r u i n heeft zich willens en wetend bewust gevestigd naast bewoonde appartementen en een bovenwoning. H i j heeft zelf i n 1989 de verplichting op zich genomen branduitgangen voor deze gevestigde appartementen te plaatsen en een berging te bouwen voor deze appartementen. I n harmonie is toentertijd met B r u i n een koopovereenkomst tot stand gekomen welke B r u i n nadien behoorlijk heeft gefrustreerd. Het totale bedrijfspand met w o n i n g omvatte de bedrijfshal welke i n 1989 door B r u i n van Smet is gekocht en de w o n i n g van smet met onderruimten waaronder vanaf 1980 gevestigd 7 appartementen. Deze waren tot stand gekomen i n v o l en goed overleg met Burgemeester en wedhouders en afdeling b o u w en wonen toentertijd van de Gemeente Langedijk. Z i j waren i n die t i j d totaal niet omstreden i n tegenstelling wat B r u i n w i l doen geloven. Er was extreme behoefte aan goedkope kleine woonruimten voor een persoon huishoudens en onze ruimten welke w i j zelf niet meer gebruikte waren hier zeer goed voor te gebruiken volgens de toenmalige bestuurders. Zo z i j n de appartementen tot stand gekomen en tot volle tevredenheid vele jaren lang zonder problemen gebruikt en verhuurd. Omstreden mag inmiddels w e l benoemd worden de gang naar de raad van state o m de appartementen er u i t te krijgen. B r u i n heeft niets nagelaten ons grote schade toe te brengen dit t e r w i j l hij zelf eigenlijk al jaren i n onderhandeling was o m z i j n b e d r i j f te verplaatsen. Rancune is het enige wat w i j na de verkoop van de bedrijfshal aan B r u i n van B r u i n hebben gekregen, er is geen enkele gunfactor meer richting onze zijde. Het aanbieden van uren/weekstaten over 3 weken o m aan te tonen dat het b e d r i j f B r u i n Staalbouw geen aflopende zaak betreft is w e l een erg magere onderbouwing welke m i j n waarneming moet weerleggen. Jaarcijfers en rapporten met boekhoudkundige onderbouwing stukken zullen m i j n bewering zeker staven van een al jaren terug lopend bedrijf. Zeker geen b e d r i j f wat kort terug nog 11 man i n dienst had. Deze z i j n i n de gehele periode dat B r u i n Staalbouw hier gevestigd is aan de Industriestraat 16B nog nooit gesignaleerd.

5 Ik heb mijn waarnemingen geuit over zeer lange perioden en zeker niet in vakantie perioden. Bruin beweerd in het verleden erg veel overlast gehad te hebben van Smet, doch dit is absolute onzin. Wel heb ik hem gewezen op werkzaamheden welke hij uitvoerde zonder dat hij over de nodige afzuigingen beschikte, en of gebruikte. Dit betreft bijvoorbeeld het verspuiten van vluchtige verfstoffen zonder enige afzuiging te gebruiken, waarbij in al onze ruimten deze explosieve stoffen naar binnen drongen. Vanwege deze situatie heb ik uiteraard melding gemaakt. Ten aanzien van het geluid welke volgens Klaas Bruin worden benoemd kan ik niet anders constateren dan dat deze geluiden in al de jaren dat wij hier wonen en gewoond hebben geen overlast hebben gegeven en thans geven waarbij het woongenot verstoord wordt. Dit geld voor alle bewerkingen en machines welke in zijn brief zijn benoemd. Mogelijk kan dit ook ontstaan doordat hij genoemde machines of bewerkingen weinig tot zelden uitvoerd. Ook de heftruck is absoluut geen heftruck welke het woongenot verstoort. Deze heftruck wordt overigens zeer sporadisch op het buitenterrein gebruikt. De verpaupering binnen de industriestraat kan ik beamen echter de benoemde 10 tot 12 personeelsleden bij Bruin Staalbouw moet uit een zeer ver verleden komen. Ik heb ze nooit gezien. Een hertaxatie bedrijfspand Bruin Staalbouw als dwingende overname prijs zou recht doen aan alle partijen, welke al te lang door deze gemeente Langedijk en de grote markt partijen voor de gek gehouden worden, waarbij de bestemming bedrijven voor het terrein van Bruin Staalbouw komt te vervallen. Hierdoor kan ons pand weer bestemd worden als woonpand. Vriendelijk doch dringend verzoek ik uw raad van state zorgvuldig en ieders belang overwegende een werkelijk passende uitspraak te doen. Hoogachtend, S.Smet. Industriestraat LE Noord-Scharwoude. Tel Getekend: S.Smet. Datum,