, ONTVANGEN 1 3 AUG. 20H

Transcriptie

1 , ONTVANGEN 1 3 AUG. 20H advocaten SOI 5001 De Ruyterlaan JH Enschede Postbus AD Enschede Tel Fax info@ds-advocaten.nl Gemeente Hengelo T.a.v. Gemeenteraad van Hengelo Postbus AA HENGELO Per post, fax en per gemeente@hengelo.nl per fax: augustus 2014 Inzake: Twee Wezen/zienswijze bestemmingsplan MJS/vp Uw kenmerk: zaaknummer , indiening zienswijze Geacht College, Van 2 juli tot en met 12 augustus 2014 ligt het Ontwerp Bestemmingsplan Centrum 2013 (zaaknummer ) ter inzage. Gedurende deze periode kunnen belanghebbende hun zienswijze kenbaar maken. Namens cliënten, Wila Hengelo B.V., h.o.d.n. De Twee Wezen alsmede 't Pleintje, alsmede de heren E.J. Wilbrink en H.G.M. ter Laak, dien ik hierbij hun zienswijze met betrekking tot dit Ontwerp Bestemmingsplan in, u wordt derhalve verzocht dit schrijven als een formele zienswijze te beschouwen.. Cliënten zijn eigenaresse/exploitante van de horecagelegenheden gevestigd aan het Burgemeester Jansenplein 23/24, 25 en 29 en daarmee belanghebbenden. Naar aanleiding van het verslag van de inspraak en het vooroverleg alsmede de reactie op de eerder door cliënten ingediende zienswijze op het Voorontwerp Bestemmingsplan wensen cliënten het navolgende op te merken. De bezwaren van cliënten zijn middels de aanpassingen niet (volledig) weg genomen en cliënten kunnen zich niet verenigen met de motivering in het Verslag van inspraak en vooroverleg. Bij inzage van het Ontwerp Bestemmingsplan is, wederom, gebleken dat met betrekking tot de panden enkel de navolgende bestemmingen worden aangegeven: - Burgemeester Jansenplein 23/24 specifieke vorm van horeca - Horeca tot en met categorie II op verdieping; - Burgemeester Jansenplein 25 - Horeca categorie I en II op de begane grond; - Burgemeester Jansenplein 29 - Horeca van categorie I. Stichting Beheer Derdengelden DS Advocaten IBAN NL36 INGB Elke aansprakelijkheid wordt beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval door onze aansprakelijkheidsverzekeraar wordt uitbetaald.

2 Na de inspraak op het Voorontwerp Bestemmingsplan is hierop de volgende wijziging toegevoegd: "In de regels wordt bij de bestemming 'Horeca" mogelijk gemaakt dat de gronden bestemd zijn voor; opslag/kantine e.d., ten behoeve van de op de begane grond gelegen functie, uitsluitend op de verdiepingen". Naar de mening van cliënten doet deze 'eenvoudige' aanvulling geen recht aan de door cliënten geuite bezwaren alsmede aan de verleende vergunningen en de feitelijke situatie en wel om de navolgende redenen: Burgemeester Jansenplein 23/24: ln de vergunde wijzigingen van 8 januari 2007 is de le verdieping als publiekstoegankelijke horeca vergund. Het is juist dat de 2^ verdieping niet als publiekstoegankelijk is vergund. Cliënten verzoeken u dan ook om voor het perceel Burgemeester Jansenplein 23/24 het ontwerp bestemmingsplan aan te passen aan de vergunde situatie, zodanig dat voor het volledige perceel Horeca 1 en II op de 1^ verdieping mogelijk is. Met betrekking tot de 2^ verdieping verzoeken zij mogelijk te maken dat deze wordt bestemd voor niet publiek toegankelijke functies ten behoeve van de op de begane grond en eerste verdieping bestemde horeca. Burgemeester Jansenplein 25: Conform het Ontwerp Bestemmingsplan zou uitsluitend de begane grond voor horeca doeleinden gebruikt kunnen worden en zou de verdieping bestemd zijn als gronden bestemd voor opslag/kantine e.d. ten behoeve van de horeca op de begane grond. In 2005 zijn er echter omtrent dit pand reeds aanvullende afspraken gemaakt met uw college inhoudende het gebruik van dit pand voor Horeca I en II activiteiten op de begane grond alsmede op de verdieping. Op basis van de destijds gemaakte afspraken heeft cliënte, als tegemoetkoming aan uw gemeente, het op dat moment lopende beroep bij de Raad van State ingetrokken. Afgesproken is simpelweg, hetgeen door uw college ook is bevestigd in haar brief d.d. 17 oktober 2005 (bijlage 1) dat de gemeente gebruik van de begane grond en de verdieping van Burgemeester Jansenplein 25 mogelijk zou maken en dat cliënten naar aanleiding van deze toezegging het beroep bij de Raad van State zouden intrekken. Cliënten hebben zich aan deze afspraak gehouden en het beroep ingetrokken, van de gemeente kan en mag verwacht worden dat zij als betrouwbare partij zich eveneens aan haar afspraken houdt. De in 2005 gemaakte afspraken, waar door cliënten nogmaals wel uitvoering aan is gegeven, spreekt zeer nadrukkelijk over horeca I en II activiteiten op de verdieping. Cliënten verzoeken u de schriftelijk bevestigde afspraken gestand te

3 doen en daarmee het Ontwerp Bestemmingsplan aan te passen in die zin dat ook de verdieping bestemd wordt met Horeca 1 en II. Burgemeester Jansenplein 29: ln 2005 is ook, hetgeen blijkt uit de eerder overgelegde brief van uw college d.d. 17 oktober 2005, met betrekking tot het pand aan het Burgemeester Jansenplein 29 de afspraak gemaakt dat horeca activiteiten toegestaan zijn op zowel de begane grond als op de verdieping. Cliënt heeft ten behoeve van deze bestemming een bouwvergunning aangevraagd teneinde de begane grond en eerste verdieping geschikt te maken voor horeca, welke bouwvergunning ook door uw gemeente is verleend. In tegenstelling tot hetgeen in het verslag van de inspraak is opgenomen is het onjuist dat er een vergunning verleend is waarbij niet publiekstoegankelijke functies (kantoor) ten behoeve van de horeca op de verdieping zouden zijn vergund. De verleende vergunning heeft betrekking op een entresol met toiletgroepen op de verdieping welke beiden voor het publiek toegankelijk zijn, waarmee de bestemming van de verdieping horecadoeleinden, voor publiek toegankelijk betreft. Dit vergunde gebruik is niet verwerkt in het Ontwerp Bestemmingsplan. Cliënten verzoeken u het bestemmingsplan in deze aan te passen, in die zin dat Horeca categorie I op de begane grond en de verdieping mogelijk gemaakt wordt waarmee ook de verdieping bestemd is als publiekstoegankelijke functie. Voor zover u in deze nadere informatie danwel een toelichting nodig acht deel ik u mede dat cliënten hiertoe bereid zijn. Cliënten hechten er aan te vermelden dat zij graag een oplossing in der minne bereiken zodat verdere procedures kunnen worden voorkomen. Tot slot verzoek ik u vriendelijk mij de ontvangst van dit schrijven schriftelijk te bevestigen. Met vriendelijke groet. bijlage

4 De Jonge Peters Remelink Advocaten t;a;v. riiw. 3.G;M. Stassen Postbus 2121 ï 7500 GC Enschede, Stedelijk Beheer eh Öntwikkëiing Postbus AA Hengelo Onderwerp 'Bèfoep bestemmingsplan Centrum Geachte mevrouw Stessen, Kenmerk SB Datum 17 oktober 2005 ^ S OKI 2005 Om.ls 03te,kun e vo,dosra.nde aa«fe^^^^^^^^ beslemminssplan Centrum op dat R""''^ t":.h iï ^^ artikel -19 lid 2 \(an de Wet op de vrüstïlingsprxjcedure voor rekening komen van de gemeente. -s^/ääxittrs^^^^^^ de vrijsteliihgsprocedure starten. W».ebben tevens,.^ " ^ ^ S ".. ^, t ^ S & ^ ^ ' 1 ^ S / ^? ^ 7 M ^ ^ ' Ä t ' u S E Ä l u T h S Ä Ä l met de vnistelllngsprdcedure.al «orden..-gestart; : Wi] rekenen erop u hiermee voorlopig voldoende geïnformeerd te hebben. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Hengelo, dfrseä^nst Stedelijk Beheer en Ontwikkeling ir. W.J. Licht Bezoekadres Hazénvveg^lZl adres gemeenteohengelo.hl Behandeld door Marcel Klos Tel. 074r Fax

5 Poslbus AD Enschede PostNL 1,12 NEDERLAND NetSet PB ' 2 '