Commentaar n.a.v. verweerschrift:

Transcriptie

1 Commentaar n.a.v. verweerschrift: Wij bestrijden dat de gemeente de belangen van alle partijen evenredig heeft meegewogen. Het uitgangspunt van de gemeente is altijd geweest een oplossing te vinden voor de situatie van de firma Korlaar. Zoals de gemeente zelf hier aangeeft leek Korlaar onevenredig gedupeerd te worden. Nu worden wij onevenredig gedupeerd, waar is hier ons belang dan gediend? De gemeente heeft door het bedenken van de complexe theorieën getracht ons over te halen om mee te gaan in een voor gemeente en Korlaar acceptabele oplossing. Hierbij kunnen we zelfs wel stellen dat de gegeven oplossingen zelfs niet eens haalbaar bleken zoals het ten sprake brengen van de wet plattelandswoningen. Daarbij wilde de gemeente ons dwingen mee te gaan in het creëren van een situatie die niet was conform de werkelijkheid. Wij zijn en waren geen voormalig bedrijfswoning van Korlaar. Dit voorstellen is een bedenkelijke actie van de gemeente. Wij beseffen de situatie op dat punt juist al te goed, de gemeente heeft gedacht dat wij elke strohalm zouden aangrijpen. Los daarvan menen wij inderdaad een sterke zaak te hebben. De concept overeenkomst maakt wel degelijk deel uit van het bestreden besluit. De gemeente heeft dit zelf tot deel van het hele bezwaar gemaakt. Ten tijde van het indienen van zienswijzen kon hier nog niet naar worden verwezen omdat de concept overeenkomst er simpelweg nog niet lag. Nu beroepen op niet ontvankelijkheid is dan ook niet aan de orde. Ten aanzien van deze conceptovereenkomst verzoeken wij de afdeling notie te nemen van de inhoud van het gespreksverslag van ons overleg met de gemeente van 5 oktober Hiermee staat onomstotelijk vast dat de gemeente de overeenkomst zou aanpassen cq. Aanvullen met onze wensen. Tevens wordt in het gesprek de indruk gewekt dat een conceptovereenkomst al ter sprake is geweest bij Korlaar getuige de opmerking dat er harde woorden zijn gevallen tussen gemeente en Korlaar. De afdeling zal daar ook kunnen lezen dat ook de gemeente meeging met ons verzoek voor bedrijfsverplaatsing. Om te beginnen met de grote lawaaimakers, zoals de gemeente zelf aangaf. Overigens is bedrijfsverplaatsing al jaren eerder mondeling met Korlaar besproken, dit n.a.v. de nieuwbouw op nr. 5 maar dit terzijde. De door Korlaar gegeven verklaring was voor ons onvoldoende concreet en geheel vrijblijvend v.w.b. het aandeel van Korlaar. Ook hier is naar onze mening onevenredig rekening gehouden met de belangen van Korlaar. 3.2 Het lijkt er op dat de gemeente hier wil laten geloven dat wij geen navraag hebben gedaan bij de balie. Of dat wij de gedane uitspraken zo hebben geïnterpreteerd zodat het aansloot op onze wens. Het mag duidelijk zijn dat deze gang naar omgevingsloket en de daar opgedane kennis een essentieel onderdeel uitmaakte van onze beslissing de woning aan te kopen. Achteraf, met de kennis van heden had het verstandig geweest om e.e.a. op papier te hebben gevraagd. Ons beroep op het vertrouwensbeginsel is ons inziens wel degelijk aan de orde mede door het feit dat de gang naar het loket ook voor de gemeente een signaal had moeten zijn om ons onomstotelijk kenbaar te maken dat bewoning niet mogelijk is. Wij sluiten ons aan bij de mening van de gemeente dat het notariskantoor verwijtbare fouten heeft gemaakt. Echter, indien de gemeente adequaat had gereageerd, hetzij bij het omgevingsloket, hetzij bij de verhuisaangifte, dan hadden wij nog voldoende mogelijkheden om bij de notaris in beroep te gaan. Door negen jaar te zwijgen heeft de gemeente een kansrijk beroep van ons richting notaris (en makelaar en verkoper?) teniet gedaan. De genoemde

2 bijzondere bepalingen waren niet van toepassing aangezien de woning volgens het overgangsrecht al geen bedrijfswoning meer was. 3.6 In de ingediende zienswijze hebben wij duidelijk onder sub. A aangegeven dat de woning geen onderdeel meer uitmaakte van het bedrijf Big Boss. Hiermee is ons inziens al aangegeven dat er sprake was van overgangsrecht zonder het als zodanig te benoemen. Als de gemeente de nu verwijt dat e.e.a. niet voldoende concreet en gemotiveerd is aangegeven dan had zij ons daar in de nota van beantwoording reeds op aan kunnen spreken. Echter, de gemeente heeft in zijn beantwoording alleen maar gesproken over een brief van de notaris. Geen enkele verdere opmerking over niet-ontvankelijkheid van enige strekking. Wij hebben daarop in het bezwaarschrift ook geen reden gezien om verdere uitdieping van de overdrachtsregeling. Gemeente geeft in zijn verweerschrift nota bene aan dat de woning niet meer als bedrijfswoning diende. In de akte van levering staat ook als verkoper Dhr. Wolfsen van Wolfsen beheer op de Veldweg. Wat de niet bewoond status van doen heeft met onze aankoop ontgaat ons. Een woning die enige tijd leeg staat verliest zijn bestemming als woning? Dat zullen veel mensen in deze tijd niet leuk vinden. De meegeleverde foto s kunnen niet ontvankelijk zijn aangezien een naam, in dit geval Big Boss geen uitsluitsel geeft over wie de eigenaar is. De door ons geleverde KvK gegevens geven klip en klaar aan dat er wel degelijk verschillende eigenaren zijn van pand nr.8 of bedrijf Big Boss. Overigens is ook dit punt niet in de nota van beantwoording door de gemeente aangevoerd dus niet relevant. 3.9 Het feit dat wij ons zonder problemen hebben kunnen inschrijven heeft er bij ons toe bijgedragen dat wij geen bewoningsproblemen hoefden te verwachten. De daarnaast ontvangen WOZ vergelijkingen onderstreepten deze aanname. Wij weten dat WOZ waardebepaling geen legalisering beaamt maar in dit specifieke geval draagt het wel degelijk bij aan het totale plaatje De gemeente heeft hier verzuimd om direct kenbaar te maken dat bewoning niet is toegestaan Als de gemeente op tijd had gereageerd op de brief dan had vanzelf duidelijk geworden wat de inhoud was en had de koop sowieso niet doorgegaan. Het niet, of in ieder geval veel te laat, reageren is een heel belangrijk ijkpunt in deze zaak Inschrijven op een adres waar de gemeente geen bewoning wenst is wederom een cruciaal moment in het aankoopproces geweest. Had de gemeente hier adequaat gereageerd dan was de koop ongedaan gemaakt Correct. De spreektijd is op voorspraak van Dhr. Supusepa niet gebruikt De door ons geleverde KvK gegevens geven duidelijk aan dat er wel degelijk verschillende eigenaren zijn van pand nr.8 of bedrijf Big Boss. Overigens is ook dit punt niet in de nota van beantwoording door de gemeente aangevoerd dus niet relevant. Zie Het notariskantoor heeft in eerste instantie wel zijn plicht gedaan, tot twee maal toe zelfs. De gemeente heeft geen enkele inspanning gepleegd om een dreigend misverstand te voorkomen. Zie Als de jurist van de gemeente, de persoon waar je mee in gesprek bent om problemen op te lossen, het advies geeft om het spreekrecht niet te gebruiken dan moet je wel heel sterk in je schoenen staan om dat toch te doen. Daarmee zouden wij dus ook een bom hebben gelegd onder

3 onze (vermeende) onderhandelingen. Heel onplezierig dat het nu wordt gedraaid als een verzwakking van onze positie. De betrokken medewerker geeft in ieder geval in het verweerschrift toe dit advies te hebben gegeven Het lijkt erop dat de gemeente de diverse nota s en toelichtingen alleen wil gebruiken als het hen uitkomt. De nota van beantwoording maakt toch deel uit van het hele proces rond het wijzigen van een bestemmingsplan? Dat de gemeente een dag voor het vaststellen door de raad het plan intrekt maakt niet ongedaan dat er al nota s zijn geschreven conform de situatie en standpunten op dat moment De concept overeenkomst maakte wel degelijk deel uit van het bestreden besluit. Wij verwijzen naar de diverse gespreksverslagen van overleg met de gemeente waarin telkens de concept overeenkomst onderwerp is. De gemeente heeft dit zelf tot deel van het hele bezwaar gemaakt. Dat het plan een dag voor vaststelling wordt ingetrokken doet niets af aan het feit van de tot op dat moment gerealiseerde correspondentie. Zie Inderdaad waren de opnamen primair bedoeld om te dienen voor terugkoppeling naar Mevr. Bongers. Echter, nadat ons is gebleken dat de gemeente ons belangen schaadde en wij hen hier herhaalde malen op hebben geattendeerd konden zij ook een ander doel dienen. Er was echter geen enkele optie meer om in gesprek te komen. In een uiterste poging in ieder geval de raadsleden te informeren over de gang van zaken die ronduit schandalig is, hebben wij het alle documenten naar de raadsleden vrijgegeven. Achteraf overigens een volstrekt nutteloze actie aangezien het merendeel de mail ongelezen heeft verwijderd. Over laakbaar gesproken! Wij zijn blij met de opnamen omdat wij zo in ieder geval de hele gang van zaken bewijsbaar hebben. Anders zou men weer kunnen zeggen dat men iets niet gezegd heeft Bij de zienswijze hebben wij wel degelijk aangegeven dat er een significante waardedaling zou plaatsvinden als er een gewijzigde bestemming op zou komen. Volgens ons dus wel degelijk een primair item bij de zienswijzen. Als de gemeente de nu verwijt dat e.e.a. niet voldoende concreet en gemotiveerd is aangegeven dan had zij ons daar in de nota van beantwoording reeds op aan kunnen spreken. Echter, de gemeente heeft in zijn beantwoording alleen maar gesproken over een brief van de notaris. Geen enkele verdere opmerking over niet-ontvankelijkheid van enige strekking. Wij hebben daarop in het bezwaarschrift ook geen reden gezien om verdere uitdieping van de overdrachtsregeling of schaderegeling. De sneer die door de gemeente wordt gegeven t.a.v. de niet beantwoorde brief zegt alles over de gemeente. Wij hebben te maken met deadlines voor het indienen van beroep en de gemeente reageert (wederom) niet. En als je dat aangeeft dan kaatst men de bal terug, Bongers doet alles fout en wij brave gemeente moeten dit allemaal maar slikken. Kenmerkend hierbij is ook het verweerschrift van de gemeente op de laatste dag van de gestelde termijn. Het daarmee voor ons onmogelijk maken om nog stukken te leveren. Dat is dus typisch hoe de gemeente zijn zaakje doet. Ook het niet corresponderen met onze advocaat maar alleen met de afdeling. Dat is ronduit verwerpelijk en getuigd van disrespect jegens ons en onze advocaat. Het niet nakomen van de zorgplicht van de gemeente heeft ertoe bijgedragen dat deze situatie is ontstaan. 4.1 In de ingediende zienswijze hebben wij duidelijk onder sub. A aangegeven dat de woning geen onderdeel meer uitmaakte van het bedrijf Big Boss. Hiermee is ons inziens al aangegeven

4 dat er sprake was van overgangsrecht zonder het als zodanig te benoemen. Als de gemeente de nu verwijt dat e.e.a. niet voldoende concreet en gemotiveerd is aangegeven dan had zij ons daar in de nota van beantwoording reeds op aan kunnen spreken. Echter, de gemeente heeft in zijn beantwoording alleen maar gesproken over een brief van de notaris. Geen enkele verdere opmerking over niet-ontvankelijkheid van enige strekking. Wij hebben daarop in het bezwaarschrift ook geen reden gezien om verdere uitdieping van de overdrachtsregeling. 4.2 In de ingediende zienswijze hebben wij duidelijk onder sub. A aangegeven dat de woning geen onderdeel meer uitmaakte van het bedrijf Big Boss. Hiermee is ons inziens al aangegeven dat er sprake was van overgangsrecht zonder het als zodanig te benoemen. Als de gemeente de nu verwijt dat e.e.a. niet voldoende concreet en gemotiveerd is aangegeven dan had zij ons daar in de nota van beantwoording reeds op aan kunnen spreken. Echter, de gemeente heeft in zijn beantwoording alleen maar gesproken over een brief van de notaris. Geen enkele verdere opmerking over niet-ontvankelijkheid van enige strekking. Wij hebben daarop in het bezwaarschrift ook geen reden gezien om verdere uitdieping van de overdrachtsregeling. Met de geleverde KvK inschrijvingen hebben wij aangetoond dat er reeds meerdere malen van eigenaar is gewisseld. 4.3 De gang naar het omgevingsloket en de daar opgedane kennis maakte een essentieel onderdeel uit van onze beslissing de woning aan te kopen. Ons beroep op het vertrouwensbeginsel is ons inziens wel degelijk aan de orde mede door het feit dat de gang naar het loket ook voor de gemeente een signaal had moeten zijn om ons onomstotelijk kenbaar te maken dat bewoning niet mogelijk is. 4.4 en 4,5 zijn al eerder besproken hierboven. 4.6 In onze brief van 28 februari 2011 hebben wij onder sub. D kenbaar gemaakt dat wij al 7 jaar wonen zonder dat daartegen enig bezwaar is gekomen. Het is dus wel degelijk ingebracht in andere bewoording. Het subsidiair gestelde handhaven na stilzitten is in ander omstandigheden wellicht te billijken echter is in onze situatie volstrekt laakbaar en leidt tot enorme schade voor ons. 4.7 Bij de zienswijze hebben wij wel degelijk aangegeven dat er een significante waardedaling zou plaatsvinden als er een gewijzigde bestemming op zou komen. Volgens ons dus wel degelijk een primair item bij de zienswijzen. Als de gemeente de nu verwijt dat e.e.a. niet voldoende concreet en gemotiveerd is aangegeven dan had zij ons daar in de nota van beantwoording reeds op aan kunnen spreken. Echter, de gemeente heeft in zijn beantwoording alleen maar gesproken over een brief van de notaris. Geen enkele verdere opmerking over niet-ontvankelijkheid van enige strekking. Wij hebben daarop in het bezwaarschrift ook geen reden gezien om verdere uitdieping van een eventuele schaderegeling De gemeente heeft de getekende verklaring, overigens zonder concrete inhoud of waarde, pas gestuurd nadat bleek dat Korlaar niet mee wilde tekenen en 4.14 Ik verwijs de afdeling graag naar het gespreksverslag van 9 juli 2012 tussen ons en Korlaar. Daarin wordt haarfijn duidelijk waar de schoen wringt bij de gemeente. En daar wordt duidelijk waarom wij worden geofferd. Ik citeer Carla Korlaar omdat we onder de provincie vallen vanwege bepaalde activiteiten krijgt de aanvraag voor de vergunning binnen. En die aanvraag die toetsen zij op basis van papieren uit Soest. En in die papieren staat ja dat mag, ja dat

5 mag, ja dat mag stempel erop en klaar. Als die papieren hier niet kloppen of er staat iets anders zeggen ze nee het mag niet maar dat stond er niet er stond ja, ja en ja. En die gemeente Soest, bij ons alles klopt, anders kan het ook niet, maar de gemeente Soest heeft in gesproken met de provincie en de provincies heeft gezegd, waarom halen jullie niet dat industrieterrein er vanaf maken jullie er lekker een bedrijventerrein van, met woonwijken er omheen, dat biedt mogelijkheden. Dus de gemeente heeft gezegd dat is een goed plan En vanaf dat moment hebben ze allen maar gesproken over en bedrijventerrein maar ze hebben het nooit opgeschreven. Dus toen in 2009 de provincie toetste stond daar gewoon nog steeds industrieterrein dus kregen we ons vergunning. En een jaar later hebben we een pandje erbij gezet, die moest erbij, weer toetsen en toen stond er nog steeds industrieterrein dus prima, stempel weer de deur uit. En nu komen ze met het nieuwe bestemmingsplan We hebben alles officieel aangevraagd, jullie hebben het ook officieel gevraagd en dus die fout is er keihard gemaakt. Ze gaan het niet toegeven maar we krijgen wel steeds te horen van meneer Ayal, de jurist van de provincie u kunt gerust naar de raad van State stappen als u het er niet mee eens bent. einde citaat. Overigens staat het hele verslag vol wetenswaardigheden, maar dit terzijde Het rapport laat duidelijk meetpunten zien ten opzichte van metingen vanaf nummer 4. Volgens mij klopt het niet dat dit rapport was t.b.v. de overzijde. Overigens in punt 2 van het verweerschrift wijst de gemeente naar dit rapport ten gunste van hun verweer Wij konden dit punt niet in de zienswijzen noemen aangezien deze informatie pas later bekend is geworden. Het is dus wel degelijk ontvankelijk Wij bestrijden dat de gemeente de belangen van alle partijen evenredig heeft meegewogen. Het uitgangspunt van de gemeente is altijd geweest een oplossing te vinden voor de situatie van de firma Korlaar. Wij verwijzen naar het citaat bij 4.13 waar duidelijk wordt dat de gemeente in een spagaat stond t.o.v. de provincie. Zoals de gemeente zelf aangeeft bij punt 1 leek Korlaar onevenredig gedupeerd te worden. Nu worden wij onevenredig gedupeerd, waar is hier ons belang dan gediend? De gemeente heeft door het bedenken van de complexe theorieën getracht ons over te halen om mee te gaan in een voor gemeente en Korlaar acceptabele oplossing. Hierbij kunnen we zelfs wel stellen dat de gegeven oplossingen zelfs niet eens haalbaar bleken zoals het ten sprake brengen van de wet plattelandswoningen. Daarbij wilde de gemeente ons dwingen mee te gaan in het creëren van een situatie die niet was conform de werkelijkheid. Wij zijn en waren geen voormalig bedrijfswoning van Korlaar. Dit voorstellen is een bedenkelijke actie van de gemeente. Wij beseffen de situatie op dat punt juist al te goed, de gemeente heeft gedacht dat wij elke strohalm zouden aangrijpen. Los daarvan menen wij inderdaad een sterke zaak te hebben. 5.2 Er is wel degelijk in de zienswijze aangegeven dat wij onder het normale overgangsrecht willen vallen, hetzij in andere bewoordingen. De gemeente leest wat men graag lezen wil 5.3 Ten tijde van het indienen van zienswijzen kon hier nog niet naar worden verwezen omdat de concept overeenkomst er nog niet lag. Nu beroepen op niet ontvankelijkheid is dan ook niet aan de orde. Wij verwijzen graag naar het gespreksverslag van het overleg met de gemeente van 18 september 2012 Citaat Bongers Ja maar dat Korlaar dan ook met al zijn activiteiten en geluidsactiviteit naar de overkant gaat? Want ons grootste nachtmerrie is en dat weet Wouter ook dat als hij met zijn kranen staat te zwaaien op nummer 4 en hij is aan het expanderen, er komt nog

6 een kraan bij bijvoorbeeld dan staat helemaal het huis te schudden in zijn voegen. En daarom heb ik ook tegen Wouter gezegd ik vindt alles prima maar zorg dan ook dat die activiteiten naar de overkant gaan. En hij heeft dat 2 tot 3 jaar geleden al een keer gezegd we gaan naar de overkant maar het gebeurd niet. En wat is het risico dat het nu weer niet gebeurd, maar dan ben ik ook gelijk alles kwijt om te zeggen doe eens even rustig want de scheuren schieten in mijn huis. Reactie gemeente eerst Mevr. Koekoek daarna Dhr. Supusepa (K) U kunt altijd privaatrechtelijk als u schade ondervindt aan de woning of de milieuwetgeving kijkt nu naar overlast. Als u schade heeft dan kunt u altijd privaatrechtelijk stappen ondernemen. (S) Nee, ik weet wel wat meneer bedoeld, we zullen als gemeente in ieder geval een overeenkomst afsluiten met het bedrijf van Korlaar dat daar bepaalde zaken binnen een bepaalde periode moeten worden onverstaanbaar we moeten hem ook de tijd geven, ook niet al te veel tijd natuurlijk. Einde citaat. Reeds hier geven wij aan dat er in de conceptovereenkomst een aantal afspraken moeten worden vastgelegd en dat er zaken binnen een bepaalde periodemoeten worden geregeld. En nu in het verweerschrift stelt de gemeente dat wij ineens extra eisen zouden hebben t.a.v. bepaalde zaken. Gelukkig hebben we de tapes nog. Ook nu wordt het akoestisch onderzoek weer wel op nr. 4 betrokken. Terwijl bij 4.15 het rapport sec voor de overkant zou gelden. 5.4 Ook nu wordt het akoestisch onderzoek weer wel op nr. 4 betrokken. Terwijl bij 4.15 het rapport sec voor de overkant zou gelden. V.w.b. de Milieucategorie 3.1; wij konden dit punt niet in de zienswijzen noemen aangezien deze informatie pas later bekend is geworden. Het is dus wel degelijk ontvankelijk. Ik wil in de 5 minuten spreektijd in ieder geval gezegd hebben dat het hele dossier van de gemeente bestaat uit 1 brief van een notaris. Hiermee hebben ze zowel de nota van inspraak als de nota van zienswijze als mede de onderlinge gesprekken lopen zwaaien. Niet meer en zeker niet minder, want dan hadden ze niets. En daarna het hoogste woord over wat allemaal niet ontvankelijk is. En het gemak waarmee deze gemeente zegt ga maar naar de raad van state! Zodra ze geen gelijk krijgen sturen ze je naar de RvS. Lekker makkelijk als je zelf een oneindig budget heb voor juridische bijstand. En komen ze tekort dan verhogen ze gewoon de lokale lasten. Duidelijker kun je de kloof tussen gemeente en burger niet krijgen. Door deze handelswijze neemt het toch al broze vertrouwen in de politiek en gemeentepolitiek in het bijzonder af naar nul. En dan de RvS die alleen formeel kijkt. Nota bene de enige rechter waar ik heen kan, die kijkt alleen naar beroepsgronden en niet naar de inhoud. Daarvoor mag de toch al krappe kas nog verder worden geplunderd voor een civiele procedure. Die met het oneindige budget van de tegenpartij tot lengte van jaren kan worden gerekt. Door de gemeenteheffingen financier je je eigen faillissement, hoe tragisch..