De herplant van bomen Gemeente Amsterdam Stadsdeel Oud-Zuid

Transcriptie

1 Rapport Gemeentelijke Ombudsman De herplant van bomen Gemeente Amsterdam Stadsdeel Oud-Zuid 28 maart 2007 RA Samenvatting In september 2002 kapt de eigenaar van een hotel in zijn tuin elf hoge naaldbomen op de erfgrens met de buren. Die vragen het stadsdeel handhavend op te treden. In september 2003 legt het stadsdeel een herplantplicht op. De hoteleigenaar plant in april 2004 en in 2005 meer bomen dan voorgeschreven maar niet allemaal van de juiste omvang. De buren vinden dat het stadsdeel weinig daadkrachtig optreedt om hun gebrek aan privacy te herstellen. Daarvoor moeten ze bij de civiele rechter zijn vindt het stadsdeel. De ombudsman oordeelt dat het stadsdeel voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de herplantplicht adequaat gehandhaafd is. Alleen de wijze van communiceren van het stadsdeel is voor verbetering vatbaar. Met name op het punt van de klachtherkenning en klachtbehandeling is er veel te winnen. Oordeel De onderzochte gedragingen zijn voor wat betreft de beantwoording van brieven en faxen: niet behoorlijk het handhaven van de plicht tot herplanten van bomen: behoorlijk

2 Aantal pagina s: 2/5 Verzoek Het verzoek tot onderzoek is op 24 april 2006 schriftelijk ingediend en betreft de gemeente Amsterdam, het stadsdeel Oud Zuid. Het gevraagde onderzoek heeft betrekking op: de beantwoording van brieven en faxen; het handhaven van de plicht tot herplanten van bomen. Bevindingen achtergrond van het verzoek In september 2002 zien verzoekers dat in een tuin achter een hotel waar zij op uitkijken een groot aantal volwassen naaldbomen is gekapt. Uit informatie van het stadsdeel blijkt dat er geen kapvergunning is afgegeven. Op 14 september 2002 dienen zij namens alle buren hierover een klacht in bij de afdeling Handhaving. Zij vragen ervoor te zorgen dat nog dit najaar (2002) soortgelijke naaldbomen met een minimale hoogte van 4,5 mtr. op de erfgrens gepland worden. In oktober 2002 bericht het stadsdeel de hoteleigenaar voornemens te zijn de plicht tot herplant op te leggen. De hoteleigenaar en verzoekers sturen beiden zienswijzen in over dit voornemen. Op 2 september 2003 besluit het stadsdeel een plicht tot herplant van acht bomen uit de 3 e categorie op te leggen. Een en ander dient in het eerstkomende plantseizoen (december 2003 tot en met april 2004) te worden uitgevoerd. Verzoekers sturen het stadsdeel op 2 februari 2004 een faxbericht waarin zij het stadsdeel wijzen op het feit dat op de plaats waar de bomen moeten komen thans een rieten overkapping van het terras is geplaatst. Zij vragen het stadsdeel naar de stand van zaken. Wanneer een antwoord uitblijft, sturen verzoekers op 22 juni 2004 een rappel. In reactie hierop neemt een medewerker van het stadsdeel telefonisch contact met verzoekers op. Hij zegt op korte termijn op de zaak terug te zullen komen. Aangezien deze toezegging niet wordt nagekomen, sturen verzoekers op 3 augustus 2004 een faxbericht naar deze medewerker. Eind augustus 2004 deelt het stadsdeel aan verzoekers mee dat de hoteleigenaar tot halverwege het eerstvolgende plantseizoen (januari 2005) de tijd heeft om de herplant uit te voeren. Indien dan niet aan het besluit van 2 september 2003 is voldaan, zal overgegaan worden tot andere maatregelen zoals het opleggen van een last onder dwangsom. Verzoekers sturen fax na fax naar het stadsdeel omdat zij menen dat het stadsdeel aan daadkracht ontbreekt. Als het plantseizoen voorbij is zonder dat er bomen gepland zijn, dienen zij daarover een klacht in bij de voorzitter van het stadsdeel. Als ook die niet reageert sturen ze eind december 2005 een herinnering. Op 17 januari 2006 krijgen verzoekers antwoord van het stadsdeel. De brief van 29 december 2005 is niet als klacht in behandeling genomen omdat er een juridische procedure loopt tussen het stadsdeel en de hoteleigenaar. Het stadsdeel wijst verzoekers op de mogelijkheid om de hoteleigenaar langs privaatrechtelijke weg aansprakelijk te stellen voor het gebrek aan privacy door het kappen van de bomen. Verder laat het stadsdeel weten dat een brief aan de advocaat van het hotel in kopie naar verzoekers wordt gestuurd. Zo nodig kan daarover contact met de afdeling Handhaving worden opgenomen.

3 Aantal pagina s: 3/5 Op 28 maart en 10 april 2006 laten verzoekers de stadsdeelvoorzitter middels een faxbericht weten dat er nog steeds niets te zien is van de herplant van bomen en dat de afdeling Handhaving nimmer terugbelt. Aangezien het stadsdeel in drieëneenhalf jaar tijd niets heeft weten te bereiken en veel brieven onbeantwoord heeft gelaten, wenden zij zich op 19 april 2006 tot de ombudsman. Die vraagt op 2 mei 2006 aan de stadsdeelsecretaris een reactie te geven op verzoekers klacht over de trage gang van zaken. hoe gaat het intussen verder Op 4 augustus 2006 deelt het stadsdeel verzoekers mee voornemens te zijn af te zien van het nemen van verdere maatregelen tegen de eigenaar van het hotel met betrekking tot de herplant van bomen. Er worden excuses aangeboden voor de lange behandelingsduur. Er zijn twaalf bomen geplant en het stadsdeel legt uit waarom dat naar zijn mening voldoende is. Verzoekers kunnen hun zienswijze tegen dit voornemen indienen. Dat doen zij en in een brief aan het stadsdeel schrijven zij dat ze niet inhoudelijk willen reageren omdat ze zich niet serieus genomen voelen. In reactie hierop deelt het Dagelijks Bestuur eind november 2006 onder meer het volgende mee. - Pas na geruime tijd kan vastgesteld worden of de nieuwe bomen aangeslagen zijn. Het DB betreurt het dat verzoekers tussentijds niet op de hoogte gehouden zijn. Dat had wel gemoeten. - Naast het belang van de omwonenden en de hoteleigenaar heeft het stadsdeel het behoud van gezonde bomen ook zwaar laten meewegen. - Verzoekers is een aantal malen uitgelegd dat de herplantplicht niet geheel aan hun wensen tegemoet kan komen. Het stadsdeel kan bijvoorbeeld niet voorschrijven waar de bomen moeten komen. reactie van het stadsdeel Eind november 2006 deelt het stadsdeel de ombudsman mee dat het relaas van verzoekers overeenkomt met de visie van het stadsdeel tot aan de beschrijving van de terugkoppeling op 17 januari Volgens verzoekers heeft het stadsdeel toegezegd dat zij een afschrift zullen ontvangen van een brief aan de advocaat van overtreder. Het is echter zeer ongebruikelijk en zelfs niet toegestaan dat verzoekers een afschrift krijgen van correspondentie tussen het stadsdeel en overtreders, daar deze privacy gevoelige informatie kan bevatten. Het stadsdeel gaat er daarom vanuit dat de vermeende toezegging op een misverstand berust. In de achtergrond van het verzoek wordt veelvuldig gesproken over faxberichten die verzoekers hebben verstuurd. In het gesprek van 17 januari 2006 is verzoekers verzocht om correspondentie naar het postbusnummer te verzenden omdat de afdeling Handhaving niet over een eigen fax beschikt. In de praktijk komen faxen niet altijd op de juiste afdeling terecht. Dit is mede de oorzaak dat niet alle faxen zijn beantwoord. Het is een ingewikkelde zaak waarbij het stadsdeel aan bepaalde termijnen is gebonden. Zo kan pas beoordeeld worden of een plicht tot herplant wel of niet is uitgevoerd als het plantseizoen is afgelopen. De hoteleigenaar heeft in het plantseizoen 2004 negen bomen geplant. De bomen waren niet groot genoeg en daarom is in september 2004 geschreven dat er acht grotere bomen geplant moesten worden. Betrokkene was het daar niet mee eens. In de eerste plaats omdat hij door de strafrechter een boete opgelegd gekregen heeft voor het kappen van de bomen en in de tweede plaats omdat er nog drie bomen geplant zijn in april 2005.

4 Aantal pagina s: 4/5 Daarmee heeft hij ruimschoots voldaan aan de herplantplicht. Omdat het stadsdeel zich daarin wel kan vinden wordt verder geen actie meer ondernomen. Het stadsdeel betreurt het dat verzoekers van mening zijn dat het stadsdeel onvoldoende daadkracht heeft getoond. Het stadsdeel is van mening dit dossier zorgvuldig te hebben behandeld met als uitgangspunt het herstel van het groen. De geplante bomen hebben een goede conditie en een goede toekomstverwachting. Het is duidelijk dat verzoekers teleurgesteld zijn in het verlies van een aantal zeer grote bomen. Verzoekers zijn in dit verband op de mogelijkheid gewezen om langs privaatrechtelijke weg actie te ondernemen tegen de hoteleigenaar. Het stadsdeel heeft de haar beschikbare middelen aangewend om het verlies van het groen te kunnen herstellen. reacties op bevindingen Het resultaat van het onderzoek is als verslag van bevindingen naar verzoekers en naar het stadsdeel gestuurd teneinde een nadere reactie mogelijk te maken. Het stadsdeel maakt kenbaar zich in de bevindingen te kunnen vinden. Verzoekers hebben niet gereageerd. Behoorlijkheidsvereisten De ombudsman toetst de gedragingen en handelingen van gemeentelijke instanties aan behoorlijkheidsvereisten. In dit onderzoek is getoetst aan het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking en het vereiste van voortvarendheid. Overwegingen de beantwoording van brieven en faxen Het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking houdt in dat bestuursorganen burgers tijdig begrijpelijke, juiste en volledige informatie verstrekken. Het behelst enerzijds de plicht om in te gaan op verzoeken van burgers om informatie en anderzijds de plicht om burgers uit eigen beweging te informeren over handelingen van de overheid die hun belangen raken. Hieruit vloeit onder meer voort dat brieven en faxen van burgers beantwoordt worden. Dat een afdeling geen eigen fax heeft betekent niet dat niet schriftelijk gereageerd behoeft te worden op de faxen van verzoekers. Dat de faxen op een verkeerde afdeling terechtkomen is niet geloofwaardig nu er regelmatig sprake is van een telefonische reactie op een fax van verzoekers. Het staat vast dat verzoekers faxen en brieven naar het stadsdeel sturen waarin zij zich beklagen over het feit dat een buurman elf bomen illegaal gekapt heeft en dat het stadsdeel daar niet voortvarend tegenop treedt. Het stadsdeel van zijn kant neemt af en toe telefonisch contact op met verzoekers en stuurt een voornemen en een beschikking tot herplantplicht. Toch blijven verzoekers ontevreden omdat de activiteiten van het stadsdeel niet stroken met de wensen van verzoekers. Zo constateert het stadsdeel dat er in juli 2004 negen bomen geplant zijn, maar wordt de hoteleigenaar in augustus 2004 gesommeerd aan de herplantplicht te voldoen.

5 Aantal pagina s: 5/5 Verzoekers krijgen daarvan ook bericht en toch vragen verzoekers in september 2004 wanneer nu eens eindelijk aan hun verzoek voldaan wordt. Het lijkt erop dat partijen met elkaar communiceren maar niet weten waarover. Dit onderstreept nog eens het belang van een deugdelijke klachtherkenning en klachtbehandeling. Pas als verzoekers het hogerop zoeken bij de stadsdeelvoorzitter krijgen zij bericht dat hun klacht niet behandeld kan worden omdat er een juridische procedure loopt tussen de hoteleigenaar en het stadsdeel. Ook wijst het stadsdeel erop dat het zinvol is om de aantasting van hun woongenot, ontstaan door het kappen van de bomen langs civielrechtelijke weg aan de orde te stellen. De zienswijze van het stadsdeel dat een juridische procedure aan de behandeling van een klacht in de weg staat, deelt de ombudsman niet en staat ook op gespannen voet met de Algemene wet bestuursrecht. Wel deelt hij de mening van het stadsdeel dat de wensen van verzoekers, namelijk herstel van hun woongenot door het herplanten op de erfgrens van 4,5 mtr. hoge naaldbomen wellicht beter langs civielrechtelijk weg bewerkstelligd had kunnen worden dan via een herplantplicht. Dit laat onverlet dat het op de weg van het stadsdeel had gelegen dit in een veel eerder stadium schriftelijk aan verzoekers kenbaar te maken en niet pas drie jaar later. Het stadsdeel heeft in strijd met voornoemd vereiste gehandeld. het handhaven van de plicht tot herplanten van bomen. Het vereiste van voortvarendheid houdt in dat een bestuursorgaan slagvaardig en met voldoende snelheid optreedt. Dat geldt ook wanneer de overheid niet aan een wettelijke termijn is gebonden. In dat geval mag van de gemeente worden verwacht dat er binnen een redelijke termijn wordt gehandeld. De hoteleigenaar heeft de bomen in september 2002 zonder vergunning gekapt. In september 2003 neemt het stadsdeel het besluit tot het opleggen van de plicht tot herplant. Aan het eind van het plantseizoen 2003/2004 blijkt dat de hoteleigenaar negen bomen heeft geplant. Een jaar later nog eens vier. Gelet op de zorgvuldigheid die in dit soort procedures in acht moet worden genomen, heeft het stadsdeel voldoende aannemelijk gemaakt dat de herplantplicht adequaat gehandhaafd is en dat dit pas na twee plantseizoen is vast te stellen. Terecht heeft het stadsdeel excuses gemaakt voor het feit dat verzoekers tussentijds niet op de hoogte zijn gehouden. Oordeel De onderzochte gedragingen zijn wat betreft: - de beantwoording van brieven en faxen: niet behoorlijk - het handhaven van de plicht tot herplanten van bomen: behoorlijk.