Geachte raadsleden, Eind februari 2011 hebben wij het voorontwerp bestemmingsplan ontvangen. Hierop hebben wij de volgende reactie gegeven:

Transcriptie

1 Geachte raadsleden, Binnenkort gaat u als raad een besluit nemen over het nieuwe bestemmingsplan Soestdijkse grachten. Tijdens de laatste inspraakavond op donderdag 14 juni waren niet alle raadsleden aanwezig en hebben één van de discussiepunten gemist. Overigens zijn de wel aanwezige raadsleden door de wethouder verkeerd geïnformeerd wat dus inhoudt dat u allen niet het juiste verhaal heeft gehoord betreffende ons woonhuis op de Nijverheidsweg 6 alhier. Graag wil ik u met dit schrijven volledig informeren en behoeden voor het nemen van een voor zowel ons als de gemeente dramatische beslissing. Eind februari 2011 hebben wij het voorontwerp bestemmingsplan ontvangen. Hierop hebben wij de volgende reactie gegeven:

2 Wij ontvangen daarop onderstaande ontvangstbevestiging:

3 Op 25 januari (bijna een jaar later!) ontvangen wij de nota van zienswijze met de volgende reactie:

4 Wij sturen aangetekend het volgende bezwaarschrift n.a.v. de nota van zienswijze:

5 Er komt geen reactie van de gemeente. Na een maand, op 5 februari, besluiten wij te bellen of de aangetekende brief is ontvangen. Dat blijkt het geval te zijn.

6 Op 22 maart ontvangen wij onderstaande reactie: Weer 3 maanden wachten. Op 5 juni ontvangen wij het volgende bericht:

7 Daarbij een concept reactie van de gemeente. En wat blijkt, geen enkele reactie op de door ons gestelde vragen. Ruim 15 maanden onderweg en wat krijgen wij, een stukje knip en plakwerk uit de vorige reactie van de gemeente:

8 Hierop onmiddellijk gebeld met Dhr. Supucepa. Hij wil telefonisch niet reageren en alleen een afspraak maken op het gemeentehuis. Wij spreken af voor 13 juni om 16:00 uur. Voor de zekerheid spreektijd aangevraagd voor de raadsvergadering van 14 juni.

9 Het gesprek met Dhr. Supucepa verloopt vreemd. Eigenlijk gelijk schuift hij onderstaande brief naar voren. Op 5 mei 2004 vraagt de notaris dus aan de gemeente of een bepaling nog van toepassing is. Of de gemeente schriftelijk op korte termijn wil reageren. De geplande overdrachtdatum van 27 mei wordt in de brief genoemd. De notaris verneemt niets van de gemeente!

10 Volgens een aan de brief gehechte notitie geeft ene DL aan te hebben gebeld. Op 18 augustus! Bijna 4 maanden na het verzoek van de notaris en 3 maanden na de overdracht zou er een telefonische reactie zijn geweest van de gemeente. Bij de notaris is deze telefonische reactie niet in het dossier opgenomen, heeft hij wel plaatsgevonden. Daarbij is deze dan ook nog eens 3 maanden te laat! Dhr. Supucepa zegt eigenlijk niet veel tijdens ons gesprek. Hij kijkt wat naar de opengeslagen kaart en blijft herhalen dat wij met Dhr. Van Korlaar in gesprek moeten gaan (?). Wellicht wil die ons huis kopen. Daarbij spreekt hij af een afspraak te maken voor een gesprek tussen ons en de wethouder. Hij adviseert ons ten stelligste om geen gebruik te maken van de spreektijd. Zouden wij dat wel doen dan, ik citeer: zouden er wel eens heel vervelende retourvragen kunnen komen in de trend van eigen schuld dikke bult. En dan daarbij, we komen er wel uit en vinden wel een oplossing, spreektijd zou dat niet ten goede komen. Op ons opmerking dat wij geen enkele andere keus hebben dan een gerechtelijke procedure gaf Dhr. Supucepa de volgende opmerking: ik raad het u af. Ik heb 22 van deze zaken gehad en er 22 gewonnen.. Met andere woorden, kansloos. Wij houden een naar gevoel over aan deze ontmoeting. Op 14 juni hebben wij het dossier doorgenomen met de notaris. Volgens dit dossier heeft de notaris op 10 mei 2004 telefonisch bij de gemeente gecheckt of de brief was aangekomen hetgeen is bevestigd (zie ook ontvangst stempel). Tijdens de raadsvergadering is ons probleem aan de orde gekomen door een vraag van Dhr. Van Leyenhorst van Soest2002. De reactie van de wethouder liet aan duidelijkheid niets te wensen en was inderdaad in de trend van eigen schuld. Op vrijdag 15 juni ben ik op de koffie gegaan bij Wouter van Korlaar. Wij wisten globaal van elkaars problemen maar eigenlijk pas sinds 7 juni wat deze echt inhielden. Dat ons huis in zijn problemen met gemeente en provincie een prominente rol speelde. Dhr. Van Korlaar heeft aangegeven tijdens een vergadering met gemeente en provincie open te staan voor de aankoop van ons perceel en woning. Hij wil echter daar niet alleen voor opdraaien want vindt dat zowel gemeente als provincie in bepaalde opzichten in gebreke zijn gebleven. V.w.b. de gemeente deel ik die mening. Tot vandaag 18 juni hebben wij niets meer vernomen van Dhr. Supucepa over een gesprek met de wethouder. Daarom sturen wij u nu dit schrijven met het idee dat u, als u op 13 september het bestemmingsplan aanneemt, geheel op de hoogte bent van de enorme impact hiervan op ons persoonlijke leefomgeving en toekomst.