Uitspraak Commissie AedesCode d.d. 18 juni 2012

Transcriptie

1 Uitspraak Commissie AedesCode d.d. 18 juni 2012 in de zaak van, wonende te Brunssum tegen Stichting Weller, gevestigd te Heerlen Partijen worden hierna aangeduid als en Weller. Verloop van de procedure heeft op 21 maart 2012 bij de Commissie AedesCode een verzoek ex artikel 6 lid 3 ( verzoek om een uitspraak naar aanleiding van een klacht ) van het Reglement AedesCode ingediend gericht tegen Weller. Weller heeft op 17 april 2012 een verweerschrift ingediend. heeft op 2 mei 2012 hierop een nadere reactie gegeven. Weller heeft afgezien van het nemen van een dupliek. Klacht De klacht heeft betrekking op het niet in behandeling nemen van de klachten van door de Klachtencommissie, de onafhankelijke klachtencommissie van Weller. Feiten De volgende feiten zijn in voldoende mate komen vast te staan, omdat deze niet, althans onvoldoende gemotiveerd zijn weersproken. huurt sinds 6 mei 1999 van Weller een woning aan te Brunssum. Op of omstreeks 10 augustus 2010 heeft klachten over overlast en onderhoudsgebreken ingediend bij de directie van Weller. Volgens is op deze klachten niet adequaat gereageerd door de directie van Weller. Weller heeft op 21 april 2011 aan een voorstel tot de jaarlijkse huurverhoging gedaan. is niet akkoord gegaan met het voorstel. heeft op 28 juni 2011 zijn bezwaren tegen het voorstel tot huurverhoging ingediend bij de Huurcommissie. De genoemde bezwaren/ klachten zijn: onderhoudsgebreken, overlast van medebewoners van het appartementencomplex en het niet voldoen aan de brandveiligheidsvoorschriften. verzoekt de Huurcommissie deze klachten in behandeling te nemen. 1

2 heeft op 12 juli 2011 genoemde klachten ook ingediend bij de De voorzitter van de Klachtencommissie heeft bij brief van 20 juli 2011 de klachten niet-ontvankelijk verklaard met als reden dat zijn klachten al ter beoordeling aan de Huurcommissie heeft voorgelegd. Op grond van artikel 17 sub b van het Reglement Klachtencommissie geldt dat klachten waarover reeds het oordeel van een instantie met een wettelijk opgedragen geschillen beslechtende taak is gevraagd, niet-ontvankelijk zijn. Bij brief van 20 augustus 2011 heeft de Klachtencommissie gemeld dat hij bij de Huurcommissie alleen bezwaar heeft gemaakt tegen de huurverhoging en dat deze klacht een andere invalshoek heeft dan de klacht bij de Klachtencommissie. De voorzitter van de Huurcommissie doet op 18 oktober 2011 uitspraak, waarbij het voorstel tot huurprijsverhoging redelijk wordt geacht en het bezwaar van ongegrond wordt verklaard. Tevens wordt in de uitspraak vermeld dat volgens de wettelijke regelingen onderhoudsgebreken en overlast niet als bezwaren kunnen worden aangevoerd. Alleen bezwaren tegen de puntentelling of bezwaren over vormfouten bij het huurverhogingsvoorstel spelen een rol. Weller nodigt op 18 januari 2012 uit voor een gesprek. Op 13 februari 2012 wordt deze uitnodiging door Weller herhaald en tevens wordt medegedeeld dat indien er niet voor 17 februari 2012 wordt gereageerd de zaak als afgehandeld wordt beschouwd. heeft bij brief van 17 februari 2012 laten weten dat hij bereid is tot een gesprek. Dit alles heeft naar de mening van niet geleid tot de oplossing van zijn problemen en klachten. Op 20 februari 2012 heeft de Klachtencommissie verzocht als nog te reageren op zijn brief van 20 augustus Dit verzoek wordt op 20 maart 2012 door hem herhaald. is het niet eens met de gang van zaken en legt op 21 maart 2012 zijn klacht over het niet in behandeling nemen van zijn klachten voor aan de Commissie AedesCode (hierna: commissie). Verweer van Weller Weller stelt dat de Klachtencommissie correct en conform het Reglement Klachtencommissie heeft gehandeld door de klacht niet-ontvankelijk te verklaren. Volgens artikel 17 sub b van het Reglement Klachtencommissie geldt: Niet ontvankelijk verklaring van een klacht zal in ieder geval dienen plaats te vinden met betrekking op( b) klachten waarover reeds het oordeel van een instantie met een wettelijk opgedragen geschillen beslechtende taak is gevraagd door hetzij klager hetzij woningstichting. 2

3 Voorts stelt zij met verwijzing naar de uitspraak van de Huurcommissie d.d. 18 oktober 2011 dat bezwaar heeft gemaakt op grond van overlast en onderhoudsgebreken en niet slechts op onderhoudsgebreken, zoals door wordt gesteld. Tot slot geeft Weller aan dat de klachten van, ook zonder interventie van Huurcommissie en Klachtencommissie inhoudelijk de aandacht krijgen die zij verdienen. Op dit verweer gaat de commissie, voor zover nodig, hierna in. Beoordeling van de klacht Ter beoordeling ligt de vraag of de Klachtencommissie door de klacht niet in behandeling te nemen procedureel correct en zorgvuldig jegens heeft gehandeld. Over de daadwerkelijke inhoud van het geschil (het al dan niet aanpakken van de overlast en de onderhoudsgebreken) geeft de commissie geen oordeel. Uit de brief van 28 juni 2011 aan de Huurcommissie blijkt dat bezwaar maakt tegen de voorgestelde huurverhoging. Als argumenten worden door aangevoerd de overlast en onderhoudsgebreken. Tevens verzoekt de Huurcommissie zijn klachten over overlast en onderhoudsgebreken in behandeling te nemen. Op 12 juli 2011 heeft deze klachten ook ingediend bij de De Klachtencommissie heeft de klachten op 20 juli 2011 niet-ontvankelijk verklaard op grond van het hierboven genoemde artikel 17 sub b van het Reglement Naar het oordeel van de commissie heeft de Klachtencommissie hiermee correct en conform haar reglement gehandeld. Immers, had op dat moment van indienen van zijn klachten dezelfde klachten al voorgelegd aan de Huurcommissie. De stelling van dat hij alleen op grond van onderhoudsgebreken bezwaar heeft gemaakt, dan wel dat de klachten bij de Huurcommissie een andere invalshoek hebben volgt de commissie niet, gezien zijn bezwaarschrift d.d. 28 juni 2011 aan de Huurcommissie. De commissie verklaart de klacht van ongegrond. De commissie merkt hierbij echter het volgende op. Zoals blijkt uit de uitspraak van de Huurcommissie heeft deze de door ingediende klachten over overlast en onderhoudsgebreken niet inhoudelijk behandeld. 3

4 In een procedure tegen een voorstel tot huurverhoging kunnen alleen bezwaren tegen de puntentelling (de kwaliteit van de woning stemt niet overeen met de voorgestelde huurprijs) of bezwaren over vormfouten een rol spelen. heeft in deze kwestie dus niet voor de juiste procedure gekozen voor de behandeling van zijn klachten. Nu blijkt dat de Huurcommissie de klachten over overlast en onderhoudsgebreken niet in behandeling heeft genomen en daarover geen inhoudelijk oordeel heeft gegeven is er geen beletsel voor de Klachtencommissie deze klachten alsnog in behandeling te nemen. Immers, het artikel 17 sub b Reglement Klachtencommissie is opgenomen met het doel te voorkomen dat meerdere instanties over een zelfde kwestie oordelen. Hiervan is in dit geval geen sprake. Naar het oordeel van de commissie had het destijds op de weg van klager gelegen om na de uitspraak van de Huurcommissie, de Klachtencommissie op de hoogte te brengen van de uitspraak en deze te verzoeken zijn klachten alsnog in behandeling te nemen. Hiervan is niet gebleken. Nu een dergelijk verzoek door niet is gedaan, kan de Klachtencommissie niet verweten worden onzorgvuldig jegens gehandeld te hebben. Immers, van klachtencommissies kan niet worden verwacht dat zij zelf het initiatief nemen om klachten in behandeling te nemen. De commissie is echter wel van oordeel dat indien van mening is dat zijn klachten nog niet zijn opgelost, hij in de gelegenheid dient te worden gesteld deze klachten alsnog ter beoordeling voor te leggen aan de De Commissie AedesCode doet de volgende uitspraak. De klacht van Klachtencommissie is ongegrond. over het niet in behandeling nemen van zijn klachten door de dient in de gelegenheid te worden gesteld, indien naar zijn mening zijn klachten niet zijn opgelost, deze alsnog te laten beoordelen door de Namens de Commissie AedesCode drs. W.J. Deetman voorzitter 4

5 C.c.: - Bestuur van de Stichting Weller, conform artikel 11 lid 3 Reglement AedesCode. - Raad van Commissarissen van de Stichting Weller, conform artikel 11 lid 6 Reglement AedesCode. - Aedes vereniging van woningcorporaties, conform artikel 11 lid 7 Reglement AedesCode. 5