Uitspraak Commissie AedesCode d.d. 22 juli 2013

Transcriptie

1 Uitspraak Commissie d.d. 22 juli 2013 in de zaak van wonende te Dieren tegen Stichting Vivare, gevestlgd te Arnhem/Velp Partijen worden hierna aangeduid als - n Vivare. Het verloop van de procedure Bij klachtenformulier van 6 maart 2013 heeft een verzoek ex artikel 6 lid 3 ("verzoek om een uitspraak naar aanleiding van een klacht#) van het Reglement ingediend gericht tegen Vivare. Vlvare heeft op 1 mei 2013 een verweerschrift Ingediend. - heeft op 17 mei 2013 hierop een reactie gegeven. Vivare heeft afgezien van het geven van een nader commentaar. De klachten zijn behandeld in de commissievergadering van 24 juni De klachten Klacht 1: het advies van de Klachtencommissie Woningcorporaties wordt door Vivare niet opgevolgd. Klacht 2: Vivare/Klachtencommissie Woningcorporaties heeft niet conform het Reglement Klachtencommissie Woningcorporaties gehandeld. Volgens is er in strijd met artikel 4 lid 5 en artikel 8 lid 3 en 5 van genoemd reglement gehandeld. Bovendien zou verwezen zijn naar een verouderd reglement. Klacht 3: de klacht over de medewerkster is niet behandeld door de Klachtencommissie Woningcorporaties. De feiten De volgende feiten zijn in voldoende mate komen vast te staan. - huurt sinds januari 2010 een woning van Vivare. Sinds 2010/2011 ondervindt- geluidsoverlast van zijn directe buren. - heeft de overlast gemeld bij Vivare. 1

2 Vivare heeft daarop buurtbemiddeling ingeschakeld. De overlastproblemen zijn niet opgelost, aldus--. I n deze kwestie verliep het contact met Vivare en in het bijzonder met een bepaalde medewerkster zeer moeizaam. Hierover heelt op 16 mei 2012 een klacht Ingediend bij Vivare en deze verzocht een andere contactpersoon aan hem toe te wijzen. Bij brief van 25 j uni 2012 verzoekt - de Klachtencommissie Woningcorporaties (hierna: Klachtencommissie) hem te laten weten of de door hem op 16 mei 2012 Ingediende klacht (over een medewerkster van Vivare) haar bekend is. Vivare heeft de klacht van op 12 juli 2012 doorgestuurd aan de Klachtencommissie. De Klachtencommissie heeft op 18 juli een ontvangstbevestiging gestuurd en deze laten weten dat de klacht (voorlopig) in behandeling wordt genomen. Het "Reglement van de Klachtencommissie" (hierna: Reglement) is meegestuurd. Op 1 oktober 2012 ls de klacht mondeling behandeld door de Klachtencommissie. De Klachtencommissie brengt op 12 november 2012 advies uit, waarbij de klacht ongegrond wordt verklaard. Bij brief van 29 november 2012 wordt het advies naar- verzonden. Voor de verdere afwikkeling van de klachtenprocedure wordt verwezen naar artikel 8 lid 5 t/m lid 7 van het Reglement Klachtencommissie Woningcorporaties. Vivare heeft naar aanleiding van de uitspraak van de Klachtencommissie aan aangegeven op welke wijze door haar gevolg is gegeven aan het (bindend) advies. niet dient op14 januari 2013 een herzieningsverzoek in bij de Klachtencommissie. Dit verzoek wordt op 18 januari 2013 afgewezen. - kan zich niet verenigen met het advies en de klachtenprocedure en dient vervolgens bij de Commissie (hierna: commissie) hierover meerdere klachten in. Het verweer Vivare voert Inhoudelijk verweer. Ten aanzien van klacht 1: Vivare heeft conform het advies gehandeld en een nieuwe contactpersoon aan- toegewezen. Dit is hem meegedeeld op 28 /8/2012 en 28/2/2013. Ten aanzien van klacht 2: Vivare stelt volgens het reglement te hebben gehandeld. Bij een ongegronde klacht behoeft zij niet aan te geven op welke wijze gevolg Is gegeven aan het advies. 2

3 AcdesCode Op dit verweer gaat de commissie, voor zover nodig, hierna in. De beoordeling 1. Ten aanzien van klacht 1(het advies van de Klachtencommissie wordt door Vivare niet opgevolgd). In het advies van de Klachtencommissie staat vermeld dat Vivare toch heeff besloten om een nieuwe contactpersoon toe te wijzen aan klager. Volgens - geldt dit besluit voor alle zaken. Vivare stelt zich op het standpunt dat het genoemde besluit alleen geldt voor deze overlast zaak. Door deze opstelling van Vlvare zou deze In de ogen van - niet conform de uitspraak handelen. De Klachtencommissie behandelt de zaak die aan haar Is voorgelegd. Hieruit volgt dat het vermelden van het besluit een nieuwe contactpersoon aan te wijzen betrekking heeft op de zaak die op dat moment aan de Klachtencommissie is voorgelegd en waar voorzieningen voor moeten worden getroffen. Een andere uitleg Is naar de mening van de commissie niet goed denkbaar, omdat er dan van uitgegaan zou worden dat - ook in de toekomst klachten zal indienen. Naar het oordeel van de commissie heeft Vivare dus conform het advies van de Klachtencommissie gehandeld. De commissie verklaart klacht 1 ongegrond. 2. Ten aanzien van klacht 2 (Vivare/Klachtencommissie heeff niet conform het Reglement Klachtencommissie Woningcorporaties gehandeld). Volgens - is er in strijd met artikel 4 lid 5 en artikel 8 lid 3 en S gehandeld. Bovendien beklaagt - ich erover dat in de brief van 29 november 2012 verwezen is naar een niet bestaand arti kel 8 lid 7. Het Reglement Klachtencommissie Woningcorporaties (hierna: Reglement) d.d. januari 2011 is van toepassing. 2.1.Ten aanzien van artikel 4 lid 5 Reglement. - heeft zijn klacht op 16 mei 2012 ingediend bij Vivare. Vivare heeft deze klacht eerst op 12 juli 2012 doorgestuurd aan de Klachtencommissie. Volgens artikel 4 lid S Reglement geldt: De corporatie stuurt binnen drie werkdagen na indiening van de klacht een afschrift van de klacht naar het centrale secretariaat van de Klachtencommissie. De termijn genoemd in artikel 4 lid 5 is overschreden. Vlvare heeft dus niet conform artikel 4 lid 5 Reglement gehandeld. 2.2 Ten aanzien van artikel 8 lid 3 Reglement. 3

4 Volgens - commissje heeft de Klachtencommissie in strijd met artikel 8 lid 3 gehandeld door het advies niet binnen vier weken aan hem te verzenden. Volgen artikel 8 lid 3 geldt: de commissie brengt zo spoedig mogelijk, doch binnen vier weken nadat de klachtbehandeling door de voorzitter is gesloten, schriftelijk gemotiveerd haar advies uit aan de Directie/Raad van Toezicht van de betrokken corporatie. Deze termijn kan bij uitzondering eenmaal worden verlengd. De klachtencommissie voorziet de klager eveneens binnen vier weken van dit advies. Volgens haar reglement dient de Klachtencommissie dus uiterlijk llinnen een termijn van acht weken (inclusief verlenging) het advies aan partijen uit te brengen. Indien ervan uitgegaan wordt dat de klachtbehandeling op 1 oktober 2012 is afgesloten, hetgeen door Vivare niet wordt ontkend, dan diende de Klachtencommissie vóór 27 november 2012 het advies aan - uit te brengen. De Klachtencommissie heeft op 29 november 2012 het advies aan~erzonden en daarmee de termijn van acht weken overschreden. De Klachtencommissie heeft dus niet conform artikel 8 lid 3 Reglement gehandeld. 2.3 Ten aanzien van artikel 8 lid s Reglement. Vivare heeft in strijd met genoemd artikel gehandeld door niet aa n te geven hoe zij met het advies omgaat. Volgens artikel 8 lid 5 geldt: Het advies van de commissie is bindend voor de betrokken corporatie. De corporatie geeft aan de commissie binnen vier weken na het advies aan op welke wijze gevolg is gegeven aan het bindend advies. Slechts om dringende redenen van beleidsmatige aard kan de bestuurder van de corporatie schriftelijk en gemotiveerd aan de commissie laten weten dat zij zich niet met advies kan verenigen. Volgens dit artikel geeft de corporatie binnen vier weken na het advies aan de commissie (lees: Klachtencommlssle) aan op welke wijze gevolg Is gegeven aan het advies. Volgens de commissie is Vivare niet verplicht om aan mee te delen op welke wijze zij gevolg heeft gegeven aan het advies. Overigens betreft het in dit geval een ongegrond verklaarde klacht, waardoor de (rechts)gevolgen hetzelfde zijn. Hiervan melding maken aan de Klachtencommissie lijkt dan weinig zinvol. Naar het oordeel van de commissie heeft Vivare niet in strijd met artikel 8 lid 5 gehandeld. 2.4 Ten aanzien van verwijzing naar (niet bestaand) artikel 8 lid 7. Bij brief van 18 juli 2012 heeft de ambtelijk secretaris de ontvangst van de klacht aan - bevestigd en tevens het Reglement toegezonden. De commissie gaat ervan uit dat het juiste reglement ( Reglement d.d. januari 2011) aan hem is toegezonden nu - hierover niets gesteld heeft. In de begeleidende brief van 29 november 2012 van de secretaris van de Klachtencommissie verwijst deze voor de verdere afwikkeling van de klachtenprocedure naar artikel 8 lid S t/m 7. Het is juist, zoals - stelt, dat lid 7 van artikel 8 niet staat vermeld in het Reglement van

5 In het klachtenreglement van 2007 staat lld 7 wél vermeld en dit luidt: commissie de commissie kan haar rapport en haar eventuele advies terstond openbaar maken, indien partijen daar desgevraagd geen bezwaar tegen hebben. Deze tekst is thans opgenomen in lid 6 van artikel 8 Reglement d.d De secretaris heeft dus abusievelijk en ten onrechte verwezen naar lid 7. De commissie is van oordeel dat dit niet zorgvuldig is naar maar zij acht deze omissie echter niet van voldoende gewicht om de klacht hierover gegrond te verklaren. Daarbij heeft de commissie geconstateerd dat de belangen van ~oor deze handelwijze niet zijn geschaad. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat klacht 2 gegrond is voor zover het betreft de overschrijding van de termijn genoemd In artikel 4 lid 5 en artikel 8 lid 3 Reglement. (Dit laat overigens het advies van de Klachtencommissie onverlet.} De andere onderdelen van klacht 2 (zoals hierboven aangegeven onder 2.3 en 2.4) zijn ongegrond. 3. Ten aanzien van klacht 3 (de klacht over de medewerkster fs niet behandeld door de Klachtencommissie) stelt dat zijn klacht over het gedrag van de medewerkster niet is behandeld door afwezigheid van de medewerkster. De commissie deelt deze visie niet. Volgens de commissie is de klacht, gezien de inhoud van het advies, wel degelijk door de Klachtencommissie behandeld. Het feit dat de medewerkster niet aanwezig was ter zitting doet hier niets aan af. Naar het oordeel van de commissie is deze klacht ongegrond. De Commissie doet de volgende uit spraak. Klacht 1 (het advies van de Klachtencommissie is door Vivare niet opgevolgd) is ongegrond. Klacht 2 (Vivare/ Klachtencommissie heeft niet conform het Reglement Klachtencommissie Woningcorporaties gehandeld) is gegrond voor wat betreft de overschrijding van de termijn genoemd in artikel 4 lid 5 (zoals hierboven aangegeven onder 2.1} en artikel 8 lid 3 (zoals hierboven aangegeven onder 2.2) Reglement. Klacht 3 (de klacht over de medewerkster is niet behandeld door de Klachtencommissie) is ongegrond. voorzitter 5

6 CC: Bestuur van Stichting Vivare, confonn artikel 11 lid 3 Reglement. Raad van Commissarissen van Stichting Vivare, conform artikel 11 lid 6 Reglement. Aedes vereniging van woningcorporaties, conform artikel 11 lid 7 Reglement. 6