Uitspraak Commissie AedesCode d.d. 22 juli 2014

Transcriptie

1 Uitspraak Commissie AedesCode d.d. 22 juli 2014 in de zaak van Klager, wonende te Leimuiden tegen Woondiensten Aarwoude, gevestigd te Woubrugge Partijen worden hierna aangeduid als klager en Woondiensten Aarwoude Het verloop van de procedure Bij van 19 december 2013 heeft klager een verzoek ex artikel 6 lid 3 ( verzoek om een uitspraak naar aanleiding van een klacht ) van het Reglement AedesCode ingediend. Woondiensten Aarwoude heeft een verweerschrift ingediend, gedateerd 11 maart Klager heeft bij brief van 24 maart 2014 een reactie gegeven op het verweerschrift. Woondiensten Aarwoude heeft hierop vervolgens bij brief van 7 april 2014 een reactie gegeven. De klachten zijn behandeld in de commissievergadering van 25 april Vervolgens is door de Commissie aanvullende informatie opgevraagd. Tijdens haar vergadering van 24 juni 2014 heeft de commissie de zaak nogmaals besproken. De klachten Klacht 1: Woondiensten Aarwoude leeft haar integriteitscode niet na. Woondiensten Aarwoude beantwoordt geen vragen en reageert niet op brieven. Woondiensten Aarwoude handelt in strijd met de AedesCode. Klacht 2: De klachtencommissie van Woondiensten Aarwoude is niet onafhankelijk. De commissieleden krijgen een vergoeding van Woondiensten Aarwoude, de directeur-bestuurder van Woondiensten Aarwoude doet uitspraak en het advies van de klachtencommissie is niet ondertekend. De feiten Klager is huurder van Woondiensten Aarwoude. Hij huurt de woning in Leimuiden. Klager ervaart geluidsoverlast veroorzaakt door vliegtuigen (Schiphol). In de omgeving van de woning van klager is door Progis (een projectorganisatie van Rijkswaterstaat) een groot aantal woningen geïsoleerd. De woning van klager niet, omdat zijn woning voldoet aan de eisen van de Regeling geluidwerende voorzieningen 1997 (RGV 1997). Klager is het daar niet mee eens en heeft hierover geklaagd bij Woondiensten Aarwoude. Volgens klager worden er willekeurig woningen geïsoleerd, ook woningen die niet in de

2 zogenaamde 35 Ke-zone (woningen in deze zone worden geïsoleerd) liggen. Woondiensten Aarwoude stelt dat zij niet over woningisolatie gaat. Of een woning wel of niet wordt geïsoleerd wordt besloten door Progis. Klager moet zich met zijn klacht richten tot Progis. Sinds augustus 2008 heeft klager veelvuldig contact gehad met Woondiensten Aarwoude. Klager heeft contact gehad met medewerkers, leidinggevenden en de Raad van Commissarissen van Woondiensten Aarwoude. Klager probeert al jaren in contact te komen met de directeur-bestuurder van Woondiensten Aarwoude. In zijn brief van 19 december 2013 heeft de directeur klager te kennen gegeven geen enkele vorm van communicatie meer te willen. Correspondentie over het onderwerp Progis zal niet meer worden beantwoord. Op 31 augustus 2012 heeft klager een klacht ingediend bij de Gezamenlijke Klachtencommissie van Woondiensten Aarwoude en Woningstichting Nieuwkoop (hierna te noemen: de Klachtencommissie ). klager klaagt over: - het onzorgvuldig en willekeurig handelen van Woondiensten Aarwoude en Progis; - het feit dat hem geen gelegenheid wordt gegeven een persoonlijk gesprek met de directeur te voeren; - het feit dat de directeur de brieven van klager niet goed leest; - de objectiviteit van de afhandeling van zijn klacht. Er heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Het advies is uitgebracht op 5 november Zowel Woondiensten Aarwoude als klager hebben een afschrift van het advies ontvangen. De klacht is ongegrond verklaard. Bij brief van 26 november 2012 heeft de directeur van Woondiensten Aarwoude klager bericht dat hij het advies van de Klachtencommissie overneemt. Het verweer Woondiensten Aarwoude stelt dat zij duidelijk, correct en conform de regels en richtlijnen heeft gehandeld. Klager draagt naar mening van Woondiensten Aarwoude geen argumenten aan waarom dit niet zo is. Ten aanzien van Klacht 1 Klager geeft niet aan op welke punten Woondiensten Aarwoude haar integriteitscode niet naleeft en in strijd handelt met de AedesCode. Daarom kan Woondiensten Aarwoude hier niet inhoudelijk op reageren. Woondiensten Aarwoude heeft alle brieven en s van klager beantwoord. Dit blijkt uit de door partijen overgelegde correspondentie. Ten aanzien van Klacht 2 De Klachtencommissie is onafhankelijk. De leden van de Klachtencommissie zijn geenszins verbonden aan de corporaties. De Klachtencommissie handelt volledig neutraal en zonder last of ruggespraak.

3 De leden van de Klachtencommissie ontvangen een vergoeding van 65,- per vergadering. De brief met daarin het oordeel van de Klachtencommissie is niet ondertekend. De brieven worden nooit ondertekend met een handgeschreven handtekening, maar kennen als onderschrift de naam en functie van de voorzitter van de Klachtencommissie. De directeur heeft geen uitspraak gedaan. Hij heeft het oordeel van de Klachtencommissie overgenomen. De beoordeling Ten aanzien van klacht 1 De Commissie beoordeelt geschillen niet inhoudelijk. De Commissie beoordeelt alleen of Woondiensten Aarwoude het geschil op de juiste wijze heeft behandeld. De klacht bestaat uit verschillende onderdelen. Ten eerste klaagt klager over het feit dat Woondiensten Aarwoude haar integriteitscode niet naleeft en in strijd handelt met de AedesCode. De Commissie stelt vast dat klager zijn klacht op dit punt niet voldoende onderbouwt. Uit de overlegde stukken kan de Commissie niet concluderen dat sprake is van schending van de Integriteitscode Woondiensten Aarwoude of van schending van de AedesCode. Op dit punt is de klacht derhalve ongegrond. Daarnaast klaagt klager over het feit dat Woondiensten Aarwoude geen vragen beantwoordt en niet reageert op brieven. De Commissie stelt vast dat uit de door partijen overgelegde stukken blijkt dat Woondiensten Aarwoude wel degelijk heeft gereageerd op de brieven en s van klager. De Commissie heeft niet kunnen vaststellen of Woondiensten Aarwoude ook een helder en duidelijk antwoord op de kernvraag heeft gegeven. De kernvraag luidt (citaat uit brief klager aan Woondiensten Aarwoude d.d. 22 mei 2013): Hoe kan het dat willekeurige woningen van Woondiensten Aarwoude zijn geïsoleerd tegen overmatig geluidsoverlast van vliegtuigen Schiphol? Terwijl deze niet in de zogenaamde 35 Ke-zone ( ) liggen? Om te kunnen beoordelen of de kernvraag voldoende beantwoord is, heeft de Commissie nadere informatie opgevraagd bij Woondiensten Aarwoude. De Commissie heeft Woondiensten Aarwoude gevraagd voornoemde kernvraag te beantwoorden en correspondentie te overleggen waaruit blijkt dat dit antwoord klager ook heeft bereikt. Bij bericht van 12 mei 2014 heeft Woondiensten Aarwoude de Commissie bericht dat zij nooit opdracht heeft gegeven om haar huurwoningen tegen geluidsoverlast van vliegtuigen te isoleren. Dat geldt zowel voor woningen binnen als buiten de geluidscontour. Alle woningen van Woondiensten Aarwoude die zijn geïsoleerd tegen geluidsoverlast van vliegtuigen zijn geïsoleerd op initiatief en kosten van Progis. Volgens Woondiensten Aarwoude wist klager al in een vroeg stadium dat de besluitvorming over wel of niet isoleren bij Progis rust. Klager heeft een reactie gegeven op het mailbericht van Woondiensten Aarwoude d.d. 12 mei Klager betwist de in de vorige alinea door Woondiensten Aarwoude gegeven

4 toelichting niet. Om die reden concludeert de Commissie dat Woondiensten Aarwoude de kernvraag voldoende heeft beantwoord. Derhalve oordeelt de Commissie dat klacht 1 ook voor dit onderdeel (Woondiensten Aerwoude beantwoordt geen vragen en reageert niet op brieven) ongegrond is. Ten aanzien van klacht 2 Conform artikel 3 van het Reglement is het de taak van de Klachtencommissie om advies uit te brengen aan de directeur/bestuurder met betrekking tot de afhandeling van de aan haar voorgelegde klachten. Vervolgens is het aan (de bestuurder van) Woondiensten Aarwoude om te beslissen op de klachten. Er heeft een hoorzitting plaatsgevonden en vervolgens heeft de Klachtencommissie op 15 november 2012 advies uitgebracht aan Woondiensten Aarwoude. Het feit dat er geen handtekening onder het advies staat, rechtvaardigt niet de conclusie dat de Klachtencommissie niet-onafhankelijk is. Desondanks benadrukt de Commissie het belang dat het advies van de Klachtencommissie wordt ondertekend, met daarbij de vermelding van de naam en functie van de ondertekenaar. In artikel 13 lid 3 van het Reglement is bepaald hoe Woondiensten Aarwoude dient te handelen na ontvangst van het advies van de Klachtencommissie: De huurder ontvangt vervolgens uiterlijk binnen twee weken nadat het advies van de klachtencommissie aan het bestuur is uitgebracht, de schriftelijke gemotiveerde beslissing van het bestuur op de klacht(en). Daarbij wordt aangegeven welke actie binnen welke termijn door het bestuur zal worden genomen (naar aanleiding van de uitspraak). Een afschrift van het advies van de klachtencommissie wordt bijgevoegd. De klachtencommissie ontvangt een afschrift van het besluit van het bestuur. Nadat het advies op 15 november 2012 aan Woondiensten Aarwoude was uitgebracht, is binnen twee weken beslist op de klachten. Woondiensten Aarwoude heeft het advies van de Klachtencommissie gevolgd. Daaruit vloeit reeds voort dat er geen acties zullen volgen. Woondiensten Aarwoude heeft klager bij zijn brief van 26 november 2012 geen afschrift van het advies van de Klachtencommissie gestuurd, omdat dit reeds aan klager zou zijn verstuurd. Door het advies van de Klachtencommissie niet mee te sturen, handelt Woondiensten Aarwoude in strijd met het Reglement. Omdat klager reeds in het bezit was van het advies van de Klachtencommissie zijn zijn belangen echter niet geschaad. Uit het in de vorige alinea geschetste proces blijkt dat Woondiensten Aarwoude geen uitspraak doet, maar beslist op de klachten nadat kennis is genomen van het advies van de Klachtencommissie. In artikel 5 lid 9 van het Reglement gezamenlijke klachtencommissie van Woondiensten Aarwoude en Woningstichting Nieuwkoop (hierna te noemen het Reglement ) is vastgelegd

5