VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN DORDRECHT D.D. 12 februari 2013

Transcriptie

1 VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN DORDRECHT D.D. 12 februari 2013 A.A.M. Brok M. van Hall D.F.M. Schalken-den Hartog LJ. Kuhlemeier-Booij J.E.T.M. van Dongen 0. Soy A.J.M. Klous A. Gündogdu S.M. Wemmers-Wanrooij M. Groeneweg D.T. van Antwerpen A. van Wensen A. van Dongen E.A.M. Nederhof M. Nijhof J.H. Lagendijk CA. van Verk J. Heijmans K.M. Rusinovic M. Safranti 1. Eski I. Koene D. Pols M.S. Bevers M.P.P.M. Merx J.C. Van der Net M.C. Ruisch A. Karapinar G.P. de Klerk W. van der Kruijff S. Seme PJ. Heijkoop A.G. Hoogerduijn B. Staat S.L. Catsburg-Schenkel H. Van der Linden N. de Smoker - van Andel PJ.T. Tiebosch HJ. Tazelaar H.J. Romijnsen N.E. Witsen Elias-Kool D.A. Kensenhuis Afwezig zijn:

2 1. OPENING EN VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Dames en heren, de vergadering is geopend. Aan de orde is het vaststellen van de agenda. Ik wijs u erop dat gebleken is dat agendapunt 4 nog even goed uitgeschreven moet worden voor zowel hier als de Drechtraad alvorens wij tot een goede deugdelijke besluitvorming kunnen komen. Ik zeg u daar nog een brief over toe in beide bestuurlijk gremia, maar tot die tijd stel ik voor dit punt nog even van de agenda af te halen. Vindt u dat goed? Akkoord, dan is daartoe besloten. Nog andere mededelingen over de agenda? Nee? 2. MEDEDELINGEN EN INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Dames en heren, mag ik u verzoeken om te gaan staan? Op dinsdag 29 januari jongstleden is overleden de heer Lambert Berends, oud-raadslid van onze gemeente. De heer Berends was inspecteur voor het gemeentelijke administratiekantoor en maakte vanaf 4 september 1962 tot 24 augustus 1982 voor de PvdA deel uit van de Dordtse gemeenteraad. Van 9 mei 1972 tot 3 september 1974 was hij tevens fractievoorzitter. Hij hield zich voornamelijk bezig met personeelsaangelegenheden en volksgezondheid. De heer Berends wordt herinnerd als een zeer plichtsgetrouw mens met een uitermate grote dossierkennis. Bij zijn afscheid tijdens de raadsvergadering van 24 augustus 1982 werd hem als waardering voor zijn verdiensten de bronzen eremedaille van de stad Dordrecht uitgereikt; iets wat op dat moment slechts eenmaal was gebeurd. Onze gedachten gaan uit naar zijn vrouw, zijn kinderen en kleinkinderen en we wensen hen veel sterkte en de kracht om het grote verlies van deze man te kunnen dragen. Mag ik u verzoeken om enkele ogenblikken van stilte in acht te nemen? (...) De voorzitter Dank u wel. De voorzitter Ik mag u ook een andere mededeling doen en die is van wat meer vreugde. Dat is dat de heer Safranti en zijn vrouw, en de samenleving in Dordrecht niet te vergeten, verblijd is met de geboorte van Benzu, een dochter. U ziet, het kindje lijkt op haar vader. Wij wensen het gezin heel veel geluk toe en we zeggen u toe dat de griffier en ondergetekende binnenkort daar op kraamvisite zullen gaan. U wordt natuurlijk ook uitgenodigd, denk ik, maar dat mag u zelf regelen. Dan is er een mededeling van wethouder Van de Burgt. Wethouder Van de Burgt Ja, voorzitter, morgen aan het eind van de middag, eind van de avond, van half zes tot half acht is er een bijeenkomst in de Duurzaamheidsfabriek voor raadsleden en commissieleden. Tot nu toe hebben zich slechts 11 raadsleden en fractie ondersteunende leden aangemeld; dat vind ik wat karig, ook omdat we van een aantal bedrijven CEO's uitgenodigd hebben en ik zou een oproep willen doen om vanavond te overwegen om er morgen toch bij te zijn, want zowel de Duurzaamheidsfabriek als het geheel wat het bedrijfsleven voor betekenis zal hebben, zou ik toch onder uw aandacht willen brengen. Dus ik roep u op om het aantal uit te breiden. De heer Tazelaar Voorzitter, mag ik vragen welke mensen zich aangemeld hebben? Want er kan misschien wel eens een dubbeling in zitten. De voorzitter In de pauze kunt u dat zo meteen allemaal checken; de griffie weet het. Dan meld ik u nog dat het raadsvoorstel Vaststellen bestemmingsplan Nieuwe Sliedrechtse Biesbosch als hamerstuk op de agenda staat. Het recreatieschap heeft aangedrongen op een snelle besluitvorming om met de ontwikkeling van de Zuilenshoeve te kunnen starten. De beoogde planning die voorzag in een inhoudelijke bespreking en besluitvorming van dit voorstel in februari is door het verplaatsen van de adviescommissie in het gedrag gekomen. Waarvan akte. Akkoord? Dan wil ik nu het woord geven aan mevrouw Ruisch. 2

3 Mevrouw Ruisch Dank u wel, voorzitter. Ik wil de raad graag heel kort een impressie geven van onze reis naar Bamenda, Kameroen. Doelstelling van de reis was waar we heen gingen met de burgemeester, de medewerkster internationale samenwerking en ik als partij die Bamenda heeft geadopteerd, met twee ondernemers en ons doel was om organisaties en instellingen van Dordrecht en breder, ook de regio en instellingen en organisaties in Bamenda bij elkaar te brengen om te kijken of daar samenwerking mogelijkheden plaats zouden kunnen vinden. Dat gold ook voor bedrijven en we hebben een aantal bezoeken gebracht, te beginnen, deze keer voor het eerst, aan het Ministerie. We zijn begonnen bij de minister-president die ons allerhartelijkst heeft ontvangen en waar we dus namens de delegated van Bamenda gepleit hebben voor een betere infrastructuur in Bamenda en omgeving. Ik kan zeggen dat onze burgemeester dat met vervelend en van harte heeft gedaan. Het ging zelfs zover, daar duidt dit plaatje op, dat de landelijke televisie aanwezig was om dat op te nemen en dat is 's avonds getoond en dat is ontzettend goed ontvangen. Hier even een plaatje van de mensen die we daar ontmoet hebben. De zondag zijn we geweest naar een katholieke kerk in Bamenda, een nieuwe kerk. Hij is ook nog niet helemaal klaar zoals u ziet; de ramen zitten er nog niet in, maar dat had ook een doel: het was de bedoeling om ook de kerk daar en de kerk hier in Dordrecht waar onze burgemeester zich voor inzet, met elkaar in contact te brengen zodat ook daar samenwerking kan ontstaan. We zijn daar hartelijk ontvangen, een heel bijzondere kerkdienst en ik denk dat dat contact zeker zal bijdragen in de contacten over en weer tussen de twee kerken. We hebben twee projecten van Dordtse mensen in Bamenda. Eén is het Waka project, dat is voor kinderen met een psychische of fysieke handicap. Dat wordt getrokken door Gonny Walrecht, die daar vreselijk veel energie in stopt en het grappige is, die kinderen waren jaren geleden echt verstopt in dat land. Die mochten er niet zijn, want een gehandicapt kind is een straf en daar schaam je je voor. Doordat zij dat project heeft opgezet hebben die kinderen nu een plek waar ze mogen zijn, waar ze ook leren. Maar ik laat deze foto zien omdat nu ook de mensen uit Bamenda zelf zich gaan inzetten voor de kinderen. Dit is een benefietwedstrijd waarvan het geld ten goede komt aan het Waka centrum. Dus ook daar gaat nu de inzet voor deze mensen ontstaan en dat is toch heel nieuw. Nou, en dan zien we hier ons talent voor de stedenontmoeting binnen voetbal. De heer Brok doet hier zijn eerste aftrap. Ik mag de bal neerleggen en we hopen hem in juni te zien bij de ontmoeting tussen alle steden: Den Haag, Amersfoort als het Stedenvoetbal er is. Eind van de dag gingen we naar de Fon van Bali, dat is een lokale koning. Waarom zijn we daar geweest? Dat slaat ook weer op het Waka traject. Die Fon heeft de grond voor het Waka project gratis ter beschikking gesteld. Ook daar leeft dus de behoefte om die kinderen meer plek te geven in het land. Wij werden er ook hartelijk ontvangen door mensen die er allemaal prachtig uitzagen. Dat is de Fon zelf, op zijn troon, kleurrijk zoals u allemaal ziet. Daar was het feest voor al die mensen, omdat wij op bezoek kwamen. Toen gingen we naar het andere Dordtse project, dat is de Dovenschool waartruus Treep zich hier in Dordrecht heel erg voor inzet. We mochten daar de kinderen zien zingen. Ja, dat is een ontzettend aangrijpende belevenis. Kinderen die doof zijn en moeilijk, sommigen heel erg moeilijk, spreken, gaan dan zingen op een manier waar je dan zelf heel erg door gegrepen wordt. Ik tenminste wel. En we mochten daar de cheque overhandigen die bijeen is gebracht door de ambtenaren van de gemeente Dordrecht die hun kerstpakket hebben afgestaan en het geld daarvan in Bamenda te doen landen en dat mochten wij daar brengen. Toen zijn we naar de Polytechnische school gegaan; dat kun je een beetje vergelijken met het Da Vinei College omdat die dus ook willen samenwerken. We hebben een aantal dingen op dat terrein gezien. De Veehouderij, hele mooie varkentjes. Een van onze ondernemers, Joeke Warmerdam die cateraar is, wilde daar graag de tuinen zien, hoe de groente daar werd verbouwd zoals u hier ziet. Het enige bankschroefje wat ze daar hadden werd ons met veel charme getoond, zo van: kijk eens, dat hebben wij hier ook. Dit is de uitsmijter, dat is een van die aardige kinderen daar in een weeshuis die ons met grote bruine ogen aankeek. Ik vind nog steeds, zeker in een tijd dat er nu zoveel over gepraat wordt, ik vind nog steeds dat we bijdragen aan een ontwikkeling ter plekke. Ik ben er nu twee keer geweest met de stad Dordrecht en één keer zelf, op eigen gelegenheid. Ik zie absoluut dat er veranderingen plaatsvinden en de discussie er over 3

4 gaan we de komende tijd nog voeren, maar ik wilde toch even deze plaatjes delen en ik heb ook een uitgebreid verslag gemaakt dat ik aan de griffie zal toesturen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Ruisch. Dan meld ik u ook nog dat mevrouw Kensenhuis na een periode weer aanwezig is. Fijn dat u weer in ons midden bent. Mevrouw Kensenhuis Dank u wel. Ik deel alvast mee dat ik in maart helaas weer afwezig ben. Maar ik kom wel weer terug. De voorzitter Alle goeds toegewenst en veel sterkte bovenal. BESTUUR EN MIDDELEN Raadsinformatiebrieven a. Raadsinformatiebrief over jaarplan integrale veiligheid 2013 (983179) b. Raadinformatiebrief over aanwijzing veiligheidsrisicogebied Dordrecht West en gedeelte historische binnenstad en 19e eeuwse Schil (995128) U wordt voorgesteld de onder a. en b. genoemde raadsinformatiebrieven voor kennisgeving aan te nemen. De heer Van Verk Voorzitter? Ik zou a. en b. willen doorgeleiden naar de agendacommissie en eigenlijk maar direct de bespreking bij de Veiligheidsavond willen betrekken. De voorzitter Ja, er is vanavond besproken dat er opnieuw, net als enige tijd geleden, een Veiligheidsavond plaatsvindt en deze wordt doorgestuurd naar de agendacommissie en wellicht ook doorgestuurd naar die avond. Betrekking hebbend op de bevoegdheden van de Raad c. Gemeente Geertruidenberg: motie "Onderhandelingsakkoord tussen kabinet en vertegenwoordigers van provincies, waterschappen en gemeenten" (992995) U wordt voorgesteld de onder c. genoemde brief voor kennisgeving aan te nemen. De voorzitter Is dat akkoord? d. Vragen ex art. 40 Reglement van Orde van de heren Gündogdu en Nederhof namens de fractie Beter voor Dordt over aanbestedingsbeleid gemeente Dordrecht en de Drechtsteden (990979) U wordt voorgesteld de onder d. genoemde brief door te geleiden naar het college van burgemeester en wethouders om op de gebruikelijke wijze voor beantwoording zorg te dragen. De voorzitter Is dat akkoord? e. Gemeenschappelijke regeling Publieke Gezondheid en Jeugd: informatiebrief van december 2012 over de stand van zaken (984316) f. Drechtsteden: voorstel Drechtraad carrousel bestuur d.d over toekomst Drechtsteden (982056) 4

5 U wordt voorgesteld de onder e. en f. genoemde brieven door te geleiden naar de agendacommissie. De voorzitter Is dat akkoord? Betrekking hebbend op de bevoegdheden van Burgemeester en Wethouders g. van A.A. Stehouwer-Korteland met een klacht over betaald parkeren bij ziekenhuis en over de bereikbaarheid van de gemeente (991662) U wordt voorgesteld de onder g. genoemde brief ter afhandeling in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. De raad ontvangt een afschrift van het antwoord. h. Beantwoording door het college van de brief van de heer A.J.A. Poots over overlast Vogelbuurt/Reeland (994740) U wordt voorgesteld de onder h. genoemde brief voor kennisgeving aan te nemen. De voorzitter Is dat akkoord? FYSIEKE LEEFOMGEVING Raadsinformatiebrieven i. Raadsinformatiebrief over ontwerpbestemmingsplan voor de Kennedyschool (986307) j. Raadsinformatiebrief over ontwerpbestemmingsplan voor de Van Kinsbergenstraat (986303) k. Raadsinformatiebrief over ontwerpbestemmingsplan "De Staart" (982346) U wordt voorgesteld de onder i. t/m k. genoemde raadsinformatiebrieven voor kennisgeving aan te nemen. De voorzitter Is dat akkoord? I. Raadsinformatiebrief over kansen voor windenergie (993924) U wordt voorgesteld de onder I. genoemde raadsinformatiebrief door te geleiden naar de agendacommissie. De voorzitter Is dat akkoord? De heer Pols De Raadsinformatiebrief over kansen voor windenergie naar de agendacommissie graag. m. Raadsinformatiebrief over dekking plankosten project Noordoevers (982339) U wordt voorgesteld de onder m. genoemde raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen en de inhoud te betrekken bij de bespreking van het project Noordoevers in adviescommissie en raad. De voorzitter Is dat akkoord? Betrekking hebbend op de bevoegdheden van de Raad 5

6 n. Beantwoording door het college van vragen ex art. 40 Reglement van Orde van mevrouw J.E.T.M. van Dongen namens de fractie Beter voor Dordt over de afvalkalender (991540) o. Gemeente Westland: motie over schijnconstructies arbeidsmigranten (990171) U wordt voorgesteld de onder n. en o. genoemde brieven voor kennisgeving aan te nemen. De voorzitter Is dat akkoord? Mevrouw Van Dongen Voorzitter, de beantwoording op de vragen bij n., er is nog een vervolgvraag en die zal ik volgende week stellen in de collegecarrousel. Bij brief o. is toch wel de vraag: zou het college hier een reactie op kunnen geven hoe dit ook in Dordrecht is, mede naar aanleiding van wat bijvoorbeeld wethouder Sleeking zelf ook aan bevindingen heeft gedaan over uitbuiting van arbeidsmigranten en ik begreep dat er pas ook een bezoek is geweest aan het ministerie, dus het zou heel erg prettig zijn als Dordrecht ook deze actie vanuit het Westland zou kunnen ondersteunen, zeker ook richting het Ministerie. De voorzitter Helder, dat is een stellingname. Akkoord, wordt in voorzien. p. Brief van Verontruste Dubbeldammers over de eerste bijeenkomst over de Startnotitie Verkeersonderzoek Dubbeldam (992972) U wordt voorgesteld de onder p. genoemde brief voor kennisgeving aan te nemen, en het aan de fracties te laten om te reageren, als zij daartoe reden zien. Mevrouw De Smoker Voorzitter? Ik wil deze brief graag doorgeleiden naar de agendacommissie. De voorzitter Akkoord. q. Beantwoording door het college van vragen ex art. 40 Reglement van Orde van de fractie WEK over de Nieuwe Dordtse Biesbosch (991535) U wordt voorgesteld de onder q. genoemde brief te betrekken bij de bespreking van de Nieuwe Dordtse Biesbosch in adviescommissie en raad. De voorzitter Is dat akkoord? Mevrouw Kensenhuis Voorzitter, graag een reactie van WEK. WEK heeft de antwoorden ontvangen en is niet gerustgesteld. Vanmiddag heeft WEK eveneens een persbericht verstuurd waarin wij de burger duidelijk proberen te maken dat de wethouder koste wat kost vasthoudt aan zijn ambitie voor het realiseren van de plannen voor de Nieuwe Dordtse Biesbosch. Het bevreemdt WEK dat de wethouder, gelet op zijn politieke kleur en BETER VOOR DORDT standpunten van toentertijd, niet alles op alles heeft gezet om dit boeiende, maar troebele dossier te overhandigen aan een volgend college. BETER VOOR DORDT heeft alle kaarten in handen. Het is betreurenswaardig dat er met miljoenen aan gemeenschapsgeld risico wordt genomen en inspraak van wijze burgers terzijde wordt geschoven. De heer Schalken Voorzitter? De voorzitter Nee, nee... 6

7 Mevrouw Kensenhuis Het blijkt dat de provincie een gedeelte zal betalen, maar het volledige risico zal bij de gemeente Dordrecht komen te liggen. De voorzitter Dank u wel. Geen stemverklaringen bij brieven. Als u een brief wenst te bespreken dient u daar een Kamer voor te reserveren. Ik ga daar toch in de toekomst wat strenger op acteren, want anders wordt de lijst van ingekomen stukken niet gebruikt op een wijze waar het voor bedoeld is. r. Vragen ex art. 40 Reglement van Orde van mevrouw J. van den Bergh namens de fractie PvdA over een permanente en directe Intercityverbinding met Brussel (989118) s. Vragen ex art. 40 Reglement van Orde van oppositiepartijen Groen Links, PvdA, ChristenUnie/SGP, D66 en VSP over Derde Merwedehaven n.a.v. debat 18 december 2012 (994369) U wordt voorgesteld de onder r. en s. genoemde brieven door te geleiden naar het college van burgemeester en wethouders om op de gebruikelijke wijze voor beantwoording zorg te dragen. De voorzitter Is dat akkoord? Betrekking hebbend op de bevoegdheden van Burgemeester en Wethouders t. Brief van de heer P.A. Borsje met bezwaren tegen het verlenen van vergunning voor het maken van parkeerplaatsen achter de woningen Blekersdijk en (991895) u. Brief van mevrouw H. Ramdajal over een aanvraag "handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening" en een melding WABO in "De Stem van Dordt" (994061) U wordt voorgesteld de onder t. en u. genoemde brieven ter afhandeling in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. De raad ontvangt een afschrift van het antwoord. De voorzitter Is dat akkoord? Akkoord. v. Zienswijze van de heer Boogerman op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam/deelplan Laantje van Middenhoeve (zie ook RIS ) (990021) w. Zienswijze van de heer G.J.M. Dekker op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (987537) x. Zienswijze van de heer J.J.M. Brabers op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (987536) y. Zienswijze van de heer/mevrouw M.T.C. Kleinveld op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (987534) z. Zienswijze van DAS Rechtsbijstand namens de heer R. Mangroe op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (987530) aa. Zienswijze van Stichting Achmea Rechtsbijstand namens de heren Naethuys, Said en Van Keulen op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (986046) 7

8 ab. Zienswijze van Stichting Het Parkhuis op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (986044) ac. Zienswijze van de heer en mevrouw Van der Graaf op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (986042) ad. Zienswijze (herzien) van R3 Advies namens Proreal B.V. op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (985893) ae. Zienswijze van de heer J. Dolman op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (985886) af. Zienswijze van de heer D.M. van Leeuwen op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (985884) ag. Zienswijze van de heer/mevrouw A.T. Deligiannis op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (985063) ah. Zienswijze van de heer A.B. Schipper namens de familie Van Vendeloo op het ontwerpbestemmingsplan Dubbeldam (982386) U wordt voorgesteld de onder v. t/m ah. genoemde zienswijzen in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders, zodat deze betrokken kunnen worden bij de behandeling van het betreffende bestemmingsplan, en deze zienswijzen te betrekken bij de bespreking in een nader te bepalen adviescommissie. De voorzitter Is dat akkoord? ai. Beantwoording door het college van de brief van Verontruste Dubbeldammers over de verkeerssituatie Dubbeldam (991543) aj. Zienswijze college van B&W Alblasserdam op de ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed BV (aanvraag Omgevingsvergunning Nedstaal) (985428) U wordt voorgesteld de onder ai. en aj. genoemde brieven voor kennisgeving aan te nemen. SOCIALE LEEFOMGEVING Betrekking hebbend op de bevoegdheden van de Raad ak. VNG Ledenbrief over Effectief Cultuurbeleid, Leren van Evalueren (993023) U wordt voorgesteld de onder ak. genoemde brief voor kennisgeving aan te nemen. De voorzitter Is dat akkoord? al. VNG ledenbrieven over de uitvoerbaarheid van decentralisaties (985271) U wordt voorgesteld de onder al. genoemde brief voor kennisgeving aan te nemen, en de inhoud zo u wenst te betrekken bij de themabijeenkomst Jeugd. De voorzitter Is dat akkoord? am. Brief van Commissie Sportgebruik Zwemaccommodaties over gewenst raadsonderzoek op grond van artikel 155a van de Gemeentewet naar de gang 8

9 van zaken bij de bouw van de Sportboulevard n.a.v. neerstortende lamp (992155) U wordt voorgesteld de onder am. genoemde brief te betrekken bij de bespreking van zwembad Sportboulevard in de raadsvergadering van 12 februari De voorzitter Is dat akkoord? an. Vragen ex art. 40 Reglement van Orde van de heer D. van Antwerpen namens de fractie Beter voor Dordt over Baanbrekend Drechtsteden en de SDD (990998) ao. Vragen ex art. 40 Reglement van Orde van de heer J.C. van der Net namens de fractie VVD over het Winkelcentrum Crabbehof (989111) U wordt voorgesteld de onder an. en ao. genoemde brieven door te geleiden naar het college van burgemeester en wethouders om op de gebruikelijke wijze voor beantwoording zorg te dragen. De voorzitter Is dat akkoord? ap. Brief van Stichting Het Babyhuis met verzoek om overleg over erkenning en ondersteuning van en samenwerking met het Babyhuis in Dordrecht (987680) U wordt voorgesteld de onder ap. genoemde brief door te geleiden naar de agendacommissie. Betrekking hebbend op de bevoegdheden van Burgemeester en Wethouders aq. Brief van Stichting Toendra over subsidie-aanvraag amateurkunst 2013 (994084) U wordt voorgesteld de onder aq. genoemde brief ter afhandeling in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. De raad ontvangt een afschrift van het antwoord. De voorzitter Is dat akkoord? ar. Rapportage OCD: onderzoek SMS-Kinderfonds Dordrecht : School- Muziek-Sport: Doen meer kinderen mee? (992831) Zoals toegezegd door wethouder Van de Burgt hierbij de resultaten van het OCD onderzoek naar het SMS-kinderfonds. U wordt voorgesteld de onder ar. genoemde brief voor kennisgeving aan te nemen. De voorzitter Is dat akkoord? De heer Van Antwerpen Voorzitter? Wij willen graag dit stuk doorgeleiden naar de agendacommissie. De voorzitter Daar wordt in voorzien, dat is genoteerd. Dan hebben we deze lange lijst behandeld. Iemand heeft mij de suggestie gedaan om het altijd zo te doen. Ik stel voor dat we dat volgen? Niemand heeft de teleurstelling ervaren bij zichzelf dat ik het niet meer voorlees? Dan doen we dat zo. 3. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE NIEUWJAARSRAAD VAN 8 JANUARI 2013, DE COLLEGECARROUSEL, HAMERRAAD EN ADVIESCOMMISSIE VAN 22 9

10 JANUARI 2013, EN DE NOTULEN VAN DE INFORMERENDE BIJEENKOMST OVER HET ZWEMBAD VAN DE SPORTBOULEVARD OP 28 JANUARI 2013 De voorzitter Is dat akkoord? Conform. Benoemingen / Aanwijzingen 4. BENOEMEN H.P.A. WAGEMAKERS TOT LID VAN DE DRECHTRAAD (985259) De voorzitter Punt. 4, daar heb ik zojuist wat over gezegd. Hamerstukken 5. VASTSTELLEN VERORDENING RUIMTE- EN INRICHTINGSEISEN PEUTERSPEELZALEN (969062) De voorzitter Is dat akkoord? Conform. 6. VASTSTELLEN CONCEPTVISIE JEUGDIGEN EN GEZINNEN VERSTERKEN (964917) De voorzitter Is dat akkoord? Conform. 7. VASTSTELLEN BESTEMMINGSPLAN "NIEUWE SLIEDRECHTSE BIESBOSCH" (964753) De voorzitter Is dat akkoord? Conform. Stukken ter kennisname 8. RAADSIN FORMATIE BRIE F OVER VOORONTWERPBESTEMMINGSPLAN 7E WIJZIGING WIELWIJK, LOCATIE KENNEDYSCHOOL (940983) De voorzitter Mevrouw Ruisch, gaat uw gang. Mevrouw Ruisch Voorzitter, ik zou graag een stemverklaring willen geven. In de commissie heeft de fractie van GroenLinks opgemerkt dat ze verzoekt om de nieuwbouw van de Kennedyschool en de Albatros te heroverwegen gezien de terugloop van kinderen binnen het onderwijs. Deze scholen liggen hemelsbreed niet ver van elkaar en de argumenten die eerder golden om twee scholen neer te zetten vinden wij achterhaald door de financiële situatie van de OPOD en het teruglopen van het aantal leerlingen. Mevrouw Koene Mogen wij daar naadloos op aansluiten? De voorzitter Waarvan akte. Iemand anders nog? Nee? Dan worden deze twee stemverklaringen verankerd in het verslag en is de rest gewoon voor kennisgeving aangenomen. Akkoord? 9. RAADSIN FORMATIE BRIE F OVER DE MOGELIJKHEDEN OM PLANOLOGISCHE PROCEDURES TE VEREENVOUDIGEN (934005) De voorzitter Dan de andere Raadsinformatiebrief. Mevrouw Heijmans Voorzitter, hier zou ik graag een verklaring over afleggen. In de commissie is de PvdA niet akkoord gegaan met de strekking van deze Raadsinformatiebrief. De vereenvoudiging wordt primair gezocht in het bekorten of weglaten van de inspraakprocedures bij bestemmingsplannen in plaats van het bekorten van de eigen ambtelijke processen. Hierdoor worden bevoegdheden van burgers en de raad in het geding gebracht en de PvdA zal dan ook bij de verdere uitwerking er vooral op letten dat de bevoegdheden die de raad en de burger hebben, bij bestemmingsplannen in de lokale democratie intact blijven. De voorzitter Dank u wel. Nog anderen over dit stuk dat ter kennisname staat geagendeerd? Dan is ook deze opmerking verankerd in het verslag en verder heeft u het stuk ter kennisgeving aangenomen. Akkoord? Akkoord. 10

11 Stukken ter bespreking 10. VRAGEN EX ART. 39 INTERPELLATIEVERZOEK INZAKE SPORTBOULEVARD N.A.V. GEVALLEN LAMP IN HET ZWEMBAD (992380) De voorzitter Dan het interpellatieverzoek over de Sportboulevard. Het Reglement van Orde voorziet er in hoe daar mee om te gaan. De agendacommissie heeft zojuist gesuggereerd, maar u er gaat er over, om de nodige lenigheid te betrachten bij het voeren van het debat daarover. Dat wil niet zeggen dat ik niet streng zal bewaken of een en ander wel goed ook binnen de regels van het onderwerp en alles wat daar bij hoort, gebeurt, maar toch ook ruimte te bieden voor debat. Het Reglement van Orde voorziet er in dat de interpellant als eerste de gelegenheid krijgt om het woord te voeren. In dit geval is het zo dat er vijf interpellant aanvragen zijn en dat vooralsnog de procedure er dan in voorziet dat na inbreng van die vijf interpellanten het college als eerste de gelegenheid krijgt om daar op te reageren en pas ook daarna andere partijen, maar mocht u dat zo dadelijk anders wensen, ook van andere partijen, dan kunt u daar ook bij interveniëren. Alleen, ik denk dat het juist is om eerst de interpellanten recht te laten doen aan datgene wat zij gevraagd hebben, de vragen zoals die gesteld zijn aan het college. Het eerst krijgt, we doen dat naar grootte van partijen als u dat goed vindt en dan is de grootste partij van de interpellanten als eerste aan de beurt en dat is de PvdA. Gaat uw gang. Mevrouw Heijmans Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, vandaag voeren we een interpellatiedebat over het incident met de gevallen lamp in het zwembad van de Sportboulevard. We zeggen nu: gelukkig zijn er geen persoonlijke ongelukken bij gebeurd. Maar dat zeggen we achteraf. En hoeveel anders hadden wij in de kranten gestaan als de lamp 12 uur eerder of 12 uur later zou zijn gevallen en er wel persoonlijke ongelukken zouden zijn gebeurd? Dan zaten we hier met hele andere gezichten. Op 28 januari is er een informerende bijeenkomst geweest en er zijn twee series vragen gesteld door GroenLinks, D66, ChristenUnie/SGP, VSP en de PvdA en die vragen zijn beantwoord in de brief van 8 februari jongstleden. Veel vragen zijn inmiddels beantwoord, maar veel vragen zijn ook onbeantwoord gebleven. Omdat een interpellatiedebat vooral is bedoeld om inlichtingen te verkrijgen, zal ik beginnen met nog een aantal vragen toe te voegen aan de reeds gestelde vragen. Dan gebruik ik alleen de vragen die wat ons betreft echt van belang zijn. De eerste is: op welk moment is geconstateerd dat het verkeerde materiaal voor de ophanging in het zwembad is gebruikt? Op welk moment is het college in kennis gesteld van het verkeerde materiaalgebruik? Welke actie heeft het college ondernomen toen het wist dat het verkeerde materiaal is gebruikt? Op welke datum is opdracht verleend aan Corrodium voor het onderzoek in februari/maart 2012? Op welke datum is het rapport van Corrodium door de gemeente ontvangen? En op welk moment is het college geïnformeerd over de uitkomsten van het Corrodium rapport? Welke actie heeft het college op dat moment ondernomen? En, ook niet onbelangrijk: op welk moment is de raad geïnformeerd over het Corrodium rapport? Dat zijn wat feitelijke vragen. Maar, voorzitter, naast de feitelijke vragen hebben we ook nog andere vragen die wat ons betreft van belang zijn om te begrijpen hoe het college als bevoegd gezag zorgdraagt voor naleving van regelgeving door borging van het beleid in de processen van toezicht en handhaving. Er zijn in dit dossier tenminste drie brieven van VROM respectievelijk de Inspectie Leefomgeving en Transport, drie signalen van buiten gekomen waarop gereageerd had moeten worden wat ons betreft. De eerste is op 28 januari 2010 gewest, enkele maanden vóór de oplevering van de Sportboulevard: de brief van de VROM Inspectie. Hierbij wordt nogmaals gewezen op de risico's van corrosie van stalen constructies en bevestigingsmiddelen in overdekte zwembaden. Tot welke actie van het college heeft deze brief geleid, is onze vraag, en op welk moment en met welk resultaat? Het volgende signaal van buiten was de brief van 8 november 2011, anderhalfjaar na de oplevering en daags na het trieste ongeval in Tilburg. De brief van de VROM inspectie aan het college, waar boven staat: In handen van de Burgemeester. De brief opent ook met Geachte Burgemeester en de brief eindigt met een uitdrukkelijke opdracht om per omgaande te rapporteren. Een logische vraag van ons is dan deze: tot welke actie van het college heeft deze brief geleid, op welk moment en met welk 11

12 resultaat? Tot slot de brief van 24 april 2012, twee jaar na de oplevering van de Sportboulevard. De brief van de Inspectie Leefomgeving en Transport. Een dringend advies om toezicht op overdekte zwembaden te borgen in het handhavingsbeleid. Ook hier weer dezelfde vragen. Tot welke actie van het college heeft deze brief geleid, op welk moment en met welk resultaat? Voorzitter, dit college heeft tot nu toe in onze ogen de indruk gewekt de politieke en maatschappelijke urgentie van de veiligheid te hebben gemist. Ook toezicht en handhaving hebben niet de rol genomen die nodig is; niet tijdens de bouw, niet na de oplevering, nee, zelfs niet na herhaaldelijke oproepen van buiten. Wat ons betreft zijn de vragen nog lang niet allemaal beantwoord. Wat ons betreft is er ook geen gevolg gegeven aan de blijken van onvoldoende rolopvatting van toezicht en handhaving. Om lessen te kunnen leren uit de val van de lamp en alle al of niet verkeerde beoordelingen van de omstandigheden die tot de val van de lamp hebben geleid, wil ik daarom namens de partijen GroenLinks, D66, ChristenUnie/SGP, VSP en PvdA een motie indienen waarin wij vragen om een onderzoek naar de mogelijkheid van het houden van een raadsenquête naar het gevoerde bestuur door dit college. De voorzitter Mevrouw Heijmans dient een motie in. Dank u wel, mevrouw Heijmans. Er is een motie ingediend door de partijen GroenLinks, D66, ChristenUnie/SGP, VSP en PvdA, ondertekend ook door vijf partijen. Met het dictum: verzoekt de griffier in samenwerking met de raad alle noodzakelijk voorbereidingen te treffen zodat de beoogde onderzoekscommissie zo snel mogelijk geïnstalleerd kan worden en gaat over tot de orde van de dag. Motie krijgt nummer 1 mee, wordt vermenigvuldigd en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u vriendelijk. Dan is mevrouw Ruisch aan het woord van GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Ruisch Dank u wel, voorzitter. De Sportboulevard. als je Dordrecht in rijdt zie je hem al snel; een opvallend gebouw, mooi vorm gegeven, een icoon. Ikzelf word er altijd een beetje blij van als ik hem zie. Hoe kan het zo zijn dat zoiets moois met zoveel mogelijkheden ons feitelijk alleen maar achtervolgt met negatieve publiciteit? Zeker, er hebben grote succesvolle sportevenementen plaatsgevonden, maar die worden overschaduwd door veel negatieve publiciteit over de accommodatie. En de tevredenheid van de gebruikers, zowel de sportclubs als vaste bewoners van de bewoners van de Sportboulevard als individuele Dordtenaren, die tevredenheid is tot op heden ver te zoeken. Het dieptepunt van alles is welhaast de huidige discussie. Aanleiding is de lamp die in het bad naar beneden is gekomen. Gelukkig niet ten tijde dat er mensen in het bad waren, en daardoor vielen er geen slachtoffers, zoals in Tilburg. In eerste instantie denk je dan: laten we vooral blij zijn dat we hier zo goed mee zijn weggekomen. Maar als je ziet wat er nu allemaal boven tafel komt, dan is het naar de mening van de fractie van GroenLinks alleen maar een gelukje dat er niet eerder ernstige ongevallen zijn gebeurd. Voorzitter, ik wil eerst even terug naar de informerende vergadering van 28 januari. In die vergadering zijn we door wethouder Reynvaan geïnformeerd over de situatie op de Sportboulevard en kwam het rapport van Corrodium ter sprake. Wethouder Reynvaan zei toen: "nee, het rapport heb ik niet gelezen, maar ik wist wel dat er herstelmaatregelen in stonden met een jaar of langer. Dat wist ik. Het ligt ook in de lijn der verwachting, wat ik net al zei, dat de maatregelen die in oranje stonden, dat was een indicatie hoe snel het allemaal moest gebeuren, oranje was binnen een jaar, dat we die ook in een jaar zouden doen. Ik verwacht niet dat als ik een rapport krijg van een deskundige waar in staat dat je een jaar de tijd hebt, dat het dan, ook zelfs na 366 dagen, fout gaat." Voorzitter, dat klinkt in mijn oren erg naïef. Waarom niet onmiddellijk gehandeld? Vooral gegeven de onrust naar aanleiding van Tilburg. Waarom wordt wel gedacht dat het materiaal mogelijk langer meegaat, langer dan het gestelde jaar, maar waarom is er dan niet bedacht dat er ook binnen het jaar problemen zouden kunnen optreden? Op mijn vraag aan de wethouder of die slechte staat van de ophangsystemen geen aanleiding was meteen in te grijpen, was het antwoord: het is niet aan een boutje te zien of het in slechte staat is. Nou, voorzitter, hier wreekt zich het feit dat de wethouder het rapport niet heeft gelezen. Want zelfs op de foto's kun je goed zien dat de ophangsystemen en 12

13 bouten ernstig zijn aangetast. Ik wil hiermee niet zeggen dat de wethouder dan wel alles zelf zou moeten lezen, maar dan moet de wethouder er op kunnen rekenen dat ze adequaat wordt geïnformeerd. Hierover heeft mijn fractie op basis van alle informatie die we nu hebben, ernstige twijfel. Ik zal nu ingaan op de momenten dat naar de mening van GroenLinks door het college niet adequaat is gehandeld. Het college lijkt slecht geïnformeerd. Voorbeeld: de constatering van beide organisaties, ILT en Corrodium, zijn niet specifiek aan de orde gebracht in het college, aldus de rapportage. Hoe kan dat? Waarom niet in het college aan de orde gesteld? Het college was toch op de hoogte van alle zorgen rond de Sportboulevard? Dan de brief van VROM van 8 november 2011 over risico's van corrosie bij stalen ophangsystemen. De brief zoals mevrouw Heijmans al zei, waar op staat: in handen van de Burgemeester. Het verzoek was om hierop per omgaande te antwoorden. Is dat gebeurd? Wij hebben geen antwoordbrief gezien. En het lijkt ook niet te zijn gebeurd als ik de brief van 24 april 2012 lees, waar opnieuw wordt gevraagd wat Dordrecht heeft gedaan om de installaties goed in orde te brengen. Is dat een onderschatting van de problematiek? Voorzitter, uiteindelijk is het de bedoeling dat we lering trekken uit deze situatie. Maar niet alvorens we op tafel hebben waar het fout is gegaan. Zie daarom ook het voorstel van de gezamenlijke oppositiepartijen wat betreft een raadsenquête. Nogmaals wil ik hier mijn verbazing en ongenoegen uitspreken over de handelwijze van het college in deze zaak. GroenLinks vindt dat een college dat nog deze week in de krant schrijft dat veiligheid haar topprioriteit is, in deze kwestie absoluut in gebreke is gebleven. Voorzitter, het lijkt niet nodig om alle interpellatievragen die reeds gesteld zijn, te herhalen en de antwoorden daarop te becommentariëren. Ik beperk me tot een aantal. De vakwethouder zegt zelf dat ze wist dat de Sportboulevard kampte met tekortkomingen en aanvullende eisen en dat maatregelen noodzakelijk waren. Dat zijn haar woorden. En dan vraag ik: wethouder Reynvaan, waarom de raad daarover niet eerder en duidelijker geïnformeerd? Waarom geen stappen ondernomen? Antwoord op vraag 3: tot op heden is nog geen Inspectierapport opgesteld, omdat in de periode van openstelling tot nu toe nog sprake was van opleverpunten. Dat klinkt apart. Is inspectie niet nodig zo lang niet aan alle opleverpunten is voldaan? Die logica volg ik niet, want de tent is inmiddels meer dan twee jaar open. Invoering van het C2000 communicatiesysteem voor calamiteiten. Dat is nog niet gebeurd. Waarom niet? Stel je voor dat in de afgelopen jaren in een van de complexen een grote calamiteit had plaatsgevonden. Ik vraag de verantwoordelijk wethouder Toezicht en handhaving welke argumenten hij heeft voor deze handelwijzen. Ik ga naar een afronding, voorzitter. GroenLinks constateert dat: het college ernstig in gebreke is gebleven ten aanzien van toezicht en handhaving; signalen van diverse instanties, VROM, de Brandweer, ILT en Corrodium heeft genegeerd; bij het recente incident in het zwembad geen blijk heeft gegeven de gevoelens van onrust naar aanleiding van dit incident op zijn waarde te hebben ingeschat, mede in het licht van de terechte commotie naar aanleiding van het ongeluk in Tilburg. Wij constateren een beperkt gevoel van politieke urgentie. Binnenkort zullen we spreken over noodzakelijke verbetering van 1,6 miljoen en tijdens die discussie zullen we met name ingaan op het feit dat wij de indruk hebben dat de noodzakelijke deskundigheid omtrent de bouw heeft ontbroken bij dit project, wat voor een deel de verklaring is voor de ontstane situatie. Dank u wel. De voorzitter Mevrouw Ruisch, dank voor uw bijdrage. Dan gaan we naar de heer Staat van de ChristenUnie/SGP. De heer Staat Voorzitter, dank u wel. Al decennia lang zijn er voorvallen bekend van het verkeerd toepassen van roestvrij staal in zwembaden. Jammer genoeg blijkt dat ook op onze prachtige Sportboulevard, mevrouw Ruisch heeft het net prachtig als icoon beschreven, dat er ook op onze Sportboulevard roestvrij staal is gebruikt in ophangconstructies waarvoor dit materiaal in de toegepaste soort absoluut niet gebruikt had mogen worden. Groot was de schrik bij iedereen toen het nieuws bekend werd van de naar beneden gekomen lamp op donderdag 24 januari. Gelukkig gebeurde het op een moment dat er geen publiek in het zwembad aanwezig was. Helaas zijn er andere voorbeelden bekend waar dit wel het geval was en het tot dodelijke slachtoffers leidde. 13

14 Hoe heeft het zo kunnen gebeuren? Als oppositiepartijen hebben wij het college een aantal vragen gesteld. Wethouder Reynvaan heeft ons op maandag 28 januari geïnformeerd en de antwoorden op de interpellatievragen hebben we afgelopen vrijdag ontvangen. Wat de fractie ChristenUnie/SGP betreft gaat het om twee aspecten. Eén de verantwoordelijkheid in de rol als wethouder van Sport, twee: de verantwoordelijkheid vanuit het college voor wat betreft toezicht en handhaving. Eerst de verantwoordelijkheid in de rol als wethouder van Sport. Vooral vraag en antwoord 5 van de interpellatievragen is wat dat betreft voor ons relevant. Samengevat luidt deze vraag: wat is inmiddels hersteld en wanneer komt het voorstel naar de raad? Het Corrodium rapport is vastgesteld op 22 maart Inspecties daarvoor zijn uitgevoerd op 9 februari en 13 maart Wethouder Reynvaan wist van het rapport af, maar heeft niet van de inhoud kennis genomen, althans niet in detail. De borgbouten van de hanglampen kregen kleurcode oranje. Dit betekent: binnen één jaar repareren. Dat houdt dus in dat deze bouten uiterlijk 13 maart 2013 vervangen zouden moeten zijn. Door de vallende lamp is er nu met spoed een kredietaanvraag vastgoed Sportboulevard per naar de gemeenteraad verstuurd. Dit voorstel wordt binnen enkele weken in de adviescommissie besproken en wordt gevolgd door een behandeling in de raad op 26 maart aanstaande. Daarna volgt nog het traject van opdrachtverlening en de uitvoering van de werkzaamheden. Al met al had de feitelijke uitvoering van het vervangen van de borgbouten plaatsgevonden na afloop van de maximaal toegestane termijn van een jaar. Naar de mening van de fractie ChristenUnie/SGP had niet moeten worden gewacht met de vervanging van de borgbouten tot aan het einde, of tot bijna het einde van de aangegeven vervangingstermijn. Overigens blijkt ons uit niets dat het vervangen van de bouten al gepland was. Het vervangen van de bouten staat omschreven in de lijst van 29 gebreken welke nog moeten worden verholpen sinds de oplevering. In Dordt Central van afgelopen vrijdag 8 februari lezen wij dat er voor de 92 uit te voeren aanpassingen reeds uitvoering of opdracht is gegeven. Is dat echt zo, wethouder? Het zou jammer zijn als de raad voor wat betreft deze kredietaanvraag juist op dit moment geheel buiten spel gezet zou zijn. En er moet ons ook nog van het hart dat het krediet van de aangekondigde 1 miljoen euro vorig jaar bij de Kadernota en begroting uiteindelijk uitgedijd is tot een kredietaanvraag van 1,6 miljoen euro. Bij de behandeling van de Burap vorig jaar september noemden we overigens al de hogere kosten Sportboulevard en vroegen toen om een betere sturing door de wethouder. Zoals de kosten nu en uitvoering inmiddels naar voren komen, vragen we nu op dit moment in versterkte mate om betere sturing door de wethouder. En dan drukken we ons nog vriendelijk uit. Het tweede aspect, de verantwoordelijkheid van het college als bevoegd gezag voor wat betreft toezicht en handhaving. Bij dit aspect is vraag en antwoord 3 van belang. Hier wordt in het antwoord op de interpellatievragen een Raadsinformatiebrief genoemd welke door de gemeenteraad op 23 november 2010 voor kennisgeving is aangenomen betreffende het toezicht op bestaande bouwwerken door de Omgevingsdienst. Bij deze Raadsinformatiebrief hoort een prioriteitenlijst welke zes uur per jaar aangeeft voor een zwembad en een zwembad wordt daarbij aangemerkt als een gebouw met een gemiddeld risicoprofiel. Voor wat betreft het toezicht zijn de brieven van de VROM inspectie uit 2010 en die van 8 november 2011 richtinggevend. Daags na het Tilburg incident is de burgemeester expliciet gevraagd aan te geven welke acties er ondernomen zijn op de brieven van de VROM inspectie. Graag horen wij vanuit het college, van burgemeester Brok of wethouder Sleeking als portefeuillehouder toezicht en handhaving, hier een reactie op. Overigens blijkt in de beschikbare toezichturen bij de Omgevingsdienst, ik heb die tabel er nog eens goed op nagelezen, er 30% vrije ruimte beschikbaar. Dus dat als er gebouwen zijn die meer toezicht behoeven, er ook extra uren beschikbaar zijn. De inspectie leefomgeving en transport stelt op 6 maart 2012 vast dat er door de gemeente vanuit haar publiekrechtelijke rol geen toezicht is uitgevoerd en wordt het dringende advies gegeven het toezicht te borgen in het Dordtse handhavingsbeleid. Ook op dit punt stellen wij de vraag: welke actie of maatregelen zijn er naar aanleiding van deze brief door het college in gang gezet? Het in het antwoord genoemde tweedelijns toezicht door Optisport is nog niet aangevangen; dit omdat er nog allerlei opleveringskwesties lopen. Verder wordt ons geantwoord dat het handhavingsbeleid hernieuwd wordt geborgd nadat 14

15 de maatregelen uit het Corrodium rapport uitgevoerd zijn. Het blijft onduidelijk wanneer dit het geval zal zijn. We noemen nu ook het niet aanwezig zijn van de C-2000 apparatuur; door de Brandweer en de Omgevingsdienst is hier bij herhaling op aangedrongen, maar het zit er nog steeds niet in. Het is treurig, maar meer kunnen we er niet van maken. Concluderend lijkt het er op dat er met de brieven vanuit de Inspectie niets of bijna niets is gedaan. Voorzitter, het is verleidelijk om nu allerlei vragen te gaan stellen. Naar onze mening brengt het stellen van deze vragen en de beantwoording daarvan een evenwichtige afhandeling van dit debat niet dichterbij. Uiteindelijk moet de gemeenteraad het college en het ambtelijk apparaat lessen trekken uit dit incident. De fractie ChristenUnie/SGP pleit er daarom voor een raadsonderzoek uit te voeren. Zowel de PvdA fractie alsook de VVD fractie bij monde van mevrouw Koene pleitten daarvoor reeds eerder in de pers. Wij dienen dan ook mede de motie in waar om een dergelijk raadsonderzoek gevraagd wordt. Voorzitter, tot zo ver onze eerste termijn. De voorzitter Meneer Staat, dank u vriendelijk voor uw bijdrage. We gaan over naar mevrouw De Smoker van D66. Mevrouw De Smoker Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, de Titanic zou nooit zinken. De wereld zou volgens de Maya's in 2012 vergaan en de lampen in het zwembad zouden tot maart 2013 blijven hangen. Soms gebeuren er dingen die je niet verwacht. Zo ook enkele weken geleden, toen er 's nachts een lamp in het zwembad naar beneden stortte. We hebben daarover vragen gesteld en we hebben de antwoorden van het college ontvangen. Vandaag bespreken we wat we hier van vinden en hoe we verder gaan. D66 gaat proberen een aantal constateringen te doen, volgens twee lijnen. Lijn 1 is de rol van het college en lijn 2: weten we voldoende om hier lering uit te trekken? De rol van het college is de raad op tijd en inhoudelijk te informeren en daar waar nodig een voorstel voor te leggen. Dat is hier niet gebeurd. Ja, de raad wist van problemen bij de Sportboulevard. Zeg Sportboulevard en ik zeg: Legionella. Ja, de raad had de brief van april 2012 van het ILT beter op moeten pakken. Dat trek ik mezelf aan. En ja, we hebben de meldingen bij de risicoparagrafen van de Kadernota en de begroting gelezen. Maar de raad is niet actief inhoudelijk geïnformeerd. Voorzitter, in de beantwoording op onze vragen lezen we dat de constatering van het ILT en het rapport van Corrodium niet specifiek in het college aan de orde zijn gebracht. Wel dat de wethouder wist van de tekortkomingen en van de aanvullende eisen en dat maatregelen voor de Sportboulevard nodig waren. De wethouder wist ook van de RVS kwestie naar aanleiding van Tilburg en de hieruit verscherpte inspectie van ILT behoorde tot de inventarisatie en aanpak van tekortkomingen. Dan vindt D66 het vreemd te lezen dat over dit alles niet in het college is gesproken, mede gezien de brief van de Inspectie van 8 november 2011, gericht aan het college, in handen gesteld van de burgemeester met het verzoek om binnen één week te reageren. De woorden van de wethouder op 28 januari en ik citeer: "Ik heb zelf het rapport niet eerder gelezen; ik wist wel van het bestaan. Ik vind ook niet dat ik het rapport hoef te zien" kwamen hard bij ons binnen. Deze woorden blijven bij ons hangen. Is dat zo, vragen wij ons af. Zijn wij naïef als wij van mening zijn dat de wethouder dit wel had moeten lezen? D66 vertrouwt er op dat de wethouder dergelijke brieven en rapporten wel leest, of zich goed laat informeren wat er precies aan de hand is en wat dit betekent. Daarvoor is het college dagelijks bestuur. We zetten vraagtekens bij het optreden van het college. Vraagtekens om twee redenen. Eén: het college wist niet van deze problemen, aldus het antwoord van het college op onze vraag 2. Dat is in tegenstelling met de brief van het ILT van 8 november En wij zetten ook vraagtekens omdat de indruk ontstaat dat na eerder gemelde financiële tekorten bij het Sportbedrijf de wethouder dit binnen eigen portefeuille wilde oplossen. Vanaf april/mei 2012 voerde de wethouder gesprekken om in kaart te brengen wat het financieel zou kosten en wie dit moet betalen. Waarom eerst deze gesprekken, vraagt D66 zich af? De tunnel van de Laan der Verenigde Naties werd eerst gedeeltelijk gesloten, is tegenwoordig met een net tegen vallende tegels beschermd zodat er geen ongelukken gebeuren en nog zijn we er niet uit met die centenkwestie. En waarom dan hier niet eerst handelen als de veiligheid in het geding is? Want er was geen raadslid geweest dat nee 15

16 tegen een voorstel had gezegd waarbij eerst hersteld was en daarna pas het uitzoekwerk: wie gaat dat betalen? We nemen de wethouder kwalijk dat zij hier niet voor heeft gekozen. Daarnaast, voorzitter: wat is er binnen de gemeente aan de hand? Als de berichten van Den haag, destijds Inspecteur VROM, nu ILT binnenkomen - signalen uit 2002, 2004, 2008, 2010 en 2011 worden niet voldoende opgepakt. Pas op een bericht van 2012 slaat de gemeente aan. Maar dan heeft de inspecteur al geconstateerd dat er geen toezicht door de gemeente wordt uitgevoerd. Ook signalen van de Brandweer en Omgevingsdienst worden niet opgepakt als het gaat om het communicatiesysteem C Dit overziend bekruipt ons een déja-vu. In de vorige periode hebben wij met elkaar gesproken over de brandveiligheid van Drechtwerk. In de periode daarvoor waren het vijftig verkeerd gebouwde woningen, Biezenlanden. En wat deze zaken met elkaar gemeen hebben, is dat er signalen van VROM, nu ILT, of signalen van de Omgevingsdienst of Brandweer zijn die te lang blijven liggen. We constateren dat het ergens verkeerd gaat in toezicht en handhaving. Juist die punten waar dit college zo voor staat. Maar "het", dat kunnen wij niet goed duiden. Ligt het intern of juist extern? Ligt het aan de communicatie of blijven bepaalde zaken te lang in de bespreekfase? Hebben we wel of hebben we geen urgentiegevoel? Of willen we het eerst financieel afregelen? Voorzitter, dit wordt een schemergebied en dat voelt niet prettig en dat is niet prettig. Veiligheid staat voorop, daar doen wij geen concessies aan. En voor veiligheid is de gemeente in de openbare ruimte en in openbare ruimtes verantwoordelijk. Dat borgen we en we zorgen daarvoor. Eerst redden, dan blussen - niet voor niets de slogan van onze Brandweer. Het geeft aan waar wij met onze veiligheid voor willen staan en waar wij voor staan. En daarom willen wij uitgezocht hebben waar wat en hoe verkeerd gaat, om hier lering uit te trekken, of beter gezegd, om het af te leren. Want het kan niet zo zijn dat intern afgesproken wordt toezicht hernieuwd te borgen als alle maatregelen van het Corrodium rapport zijn uitgevoerd, zoals nu in uw antwoord staat. Dat is toezicht houden als alles pas klopt. En het kan ook niet zo zijn dat het college verwijst naar een Raadsinformatiebrief over toezegging van november 2010 waar tot op heden niets veranderd is, ondanks een ongeval in Tilburg waardoor uiteindelijk ILT in 2012 een dringend advies voor borging van toezicht stuurt. Bovendien zet D66 vraagtekens bij de beoordeling van het zwembad tot een gemiddeld risicoprofiel, dat gemiddelde risicoprofiel dat de heer Staat zojuist noemde. Want kijkend naar criteria zoals gezondheid, veiligheid, financieel en bestuurlijke imagoschade vormt het zwembad ons inziens wel een hoog risico. Voorzitter, zes zwemverenigingen hebben ons een brief gestuurd en daarbij pleiten zij voor een raadsonderzoek waarvan de vallende lamp de aanleiding is. Wij pleiten ook voor een raadsonderzoek, want wij willen leren hoe toezicht en handhaving in de toekomst beter geborgd kan worden. En we zijn ons heel erg bewust dat dit een zwaar middel is en daarom willen wij ook graag van de coalitiefracties hier een reactie op om te bezien hoe wij nader tot elkaar kunnen komen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Mag ik er uit afleiden dat u klaar bent met uw verhaal? De heer Tazelaar van de VSP. Gaat uw gang. De heer Tazelaar Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, laat ik met de deur in huis vallen. Wethouders die niet op de hoogte zijn van de noodzaak gevaarlijke constructies te vervangen, verdienen niet de schoonheidsprijs. Waarschuwingen door ministeries worden niet serieus genomen. Rapporten met kleurcoderingen worden niet gelezen of niet begrepen. Ambtenaren die onder uw toezicht vallen zwijgen in stilte, neem ik aan. Wie is verantwoordelijk in de uitvoering? Een Sportbedrijf is geen bouwkundig bureau. Het verbaast me dat de wethouder ons meedeelde: we kunnen niet elk schroefje controleren. Voorzitter, dat doet men wel en dat moet zelfs. Persoonlijk heb ik meer dan 40 jaar ervaring met bouwinspecties. Ik kan niet zeggen dat alles werd en wordt gecontroleerd. Alles wordt in onderdelen opgebouwd, ook de sporthal. Dus men kan het gewoon per dag bijhouden. Dagelijks toezicht, met dagrapporten wat er is uitgevoerd, of het goed is of fout. Zijn die er? Was de besteksomschrijving goed en aangepast? Zijn alle tekeningen voorzien van een controlestempel? Zijn er productspecificaties gevraagd en besproken met het bouwteam? Dat geldt niet alleen bij het bouwkundige deel, maar ook voor de 16