Hieronder de reactie op de vragen die u gesteld heeft over de bewoning van Roestuin 43 te Hendrik- Ido-Ambacht.

Transcriptie

1 Aan: Van: Betreft: Ary Cramer namens de fractie Gemeente Belangen Burgemeester J. Heijkoop Roestuin 43; n.a.v. vraag artikel 37 Reglement van Orde Datum: 16 juli 2012 Beste heer Cramer, Hieronder de reactie op de vragen die u gesteld heeft over de bewoning van Roestuin 43 te Hendrik- Ido-Ambacht. 1. Is de mail van 15 juni jl. namens de burgemeester van Hendrik-Ido-Ambacht of namens de portefeuillehouder aan de fractievoorzitters gezonden en met welk doel is deze informatie aan hen verstrekt? a) De mail is verzonden namens de burgemeester van Hendrik-Ido-Ambacht in de zin van mijn verantwoordelijkheid voor de Openbare Orde en Veiligheid. b) De informatie is verzonden, zoals ook in de mail staat, met als doel u op de hoogte te stellen van de situatie. Dit met als reden dat u eventuele vragenstellers van een adequaat antwoord zou kunnen voorzien. 2. Omwonenden hebben al sinds februari 2012 vragen aan de gemeente gesteld, met name gericht op het al dan niet toestaan van de afwijkende vorm van bewoning (namelijk bewoning door meer dan één huishouden) Volgens onze informatie bent u op de hoogte van deze vragen. Kunt u ons een chronologisch overzicht geven van gestelde vragen welke antwoorden u daarop heeft gegeven aan de omwonenden en welke acties u wanneer heeft ondernomen? De belangrijkste acties die de gemeente heeft ondernomen, heb ik in de van 15 juni beschreven. Hieronder nog een chronologisch overzicht in hoofdlijnen: Februari - De vragen hebben zich vanaf het begin toegespitst op de bewoning aldaar. In eerste instantie werd gevraagd of deze vorm van bewoning wel legaal is in een woonwijk. Na deze vragen is er, gezamenlijk met de (vreemdelingen)politie, brandweer en gemeente een controle uitgevoerd. Bij die controle kwam naar voren dat er geen sprake is van uitbuiting of ernstige onveilige situaties. Men had echter geen vergunning aangevraagd.

2 Maart - Er is een ambtelijk gesprek geweest met een aantal omwonenden. Hierin is gesproken over de overlast en aangegeven dat de mogelijkheid bestaat dat de situatie gelegaliseerd wordt. - Juridisch is uitgezocht wat de (on)mogelijkheden zijn. Hieruit bleek dat het mogelijk is om deze vorm van bewoning te legaliseren. April - Er is een ambtelijk gesprek geweest met het uitzendbureau en de eigenaar. Afgesproken is dat er een aanvraag komt om de situatie te kunnen legaliseren. Daarnaast zijn er een aantal aanvullende (juridische) vragen gesteld aan de eigenaar en het uitzendbureau. - De aanvraag voor de onttrekkingvergunning is ingediend. - De belangrijkste vragensteller is geïnformeerd over de aangevraagde vergunning. Vanaf dat moment richtten de vragen zich op hoe het mogelijk is dat deze illegale situatie gelegaliseerd kan worden. Het antwoord vanuit de gemeente bleef steeds hetzelfde: de gemeente heeft de plicht om te onderzoeken of een illegale situatie gelegaliseerd kan worden en in dit geval bestaat die mogelijkheid. Mei - Gesprek met omwonenden van Roestuin 43. De petitie met 37 handtekeningen tegen het Polenpension is op dat moment overhandigd. Ook is gesproken over de overlast die men ervaart. Daarnaast is de juridische kant van de zaak nogmaals besproken. Tevens is aan de aanwezigen gevraagd of men bereid is tot een gesprek met de eigenaar en het uitzendbureau. Juni - Gesprek met het uitzendbureau en de eigenaar van de woning. Er is gesproken over de overlast die men ervaart en mogelijkheden die er zijn om de ervaren overlast te verminderen. Daarnaast is aan hen gevraagd naar de bereidheid om met de omwonenden in gesprek te gaan. Juli - Gesprek met de naaste omwonenden, de eigenaar en het uitzendbureau. Het gesprek richtte zich enerzijds op de vergunning en anderzijds op de ervaren overlast. Dit met als doelstelling om tot een gezamenlijke oplossing te komen. 3. Hoeveel woningen die gebruikt worden voor tijdelijke huisvesting van arbeidsmigranten binnen onze gemeentegrenzen zijn er bij u bekend? Afgezien van het pand Roestuin 43 zijn er bij de gemeente geen klachten ontvangen en is tijdens buitencontroles niet geconstateerd dat woningen worden gebruikt voor het huisvesten van arbeidsmigranten binnen de gemeente Hendrik-Ido-Ambacht. Overigens hecht ik sterk aan een toekomstig beleid over deze vorm van bewoning. Hierin verdient afstemming in Drechtstedenverband de voorkeur. Buitenlandse werknemers verdienen een net en verzorgd onderdak. Het is echter wel van belang dat er een goede mate van spreiding is in de gemeente, daarnaast vind ik het belangrijk dat deze werknemers in de directe omgeving van Hendrik-Ido-Ambacht werken. Hendrik-Ido-Ambacht moet namelijk geen opvang worden voor Poolse werknemers van andere gemeenten.

3 4. Volgens onze informatie hebben omwonenden diverse malen melding gemaakt van overlastklachten door de tijdelijke bewoners van Roestuin 43. Bent u op de hoogte van deze toekennen van een onttrekkingsvergunning voor Roestuin 43? Zo nee, waarom niet? Het is juist dat melding is gemaakt door omwonenden van overlast van het pand Roestuin 43. Zie hiervoor ook de beantwoording van vraag 2. Ik ben op de hoogte van het feit dat de eigenaar van het pand Roestuin 43 een aanvraag onttrekkingsvergunning heeft ingediend. De aanvraag is nog in behandeling. De vergunning is tot op heden nog niet verleend. Tijdens de bijeenkomst op 6 juli 2012 met de bewoners, het uitzendbureau en de eigenaar van het pand Roestuin 43 is meegedeeld dat de onttrekkingsvergunning mogelijk wordt verleend voor een periode van één jaar. Dit met als doelstelling om na een jaar met alle betrokkenen te evalueren. Op dit moment ben ik in gesprek over afspraken tussen de bewoners, het uitzendbureau en de eigenaar die aan de onttrekkingsvergunning zullen worden toegevoegd. 5. Is er tussen gemeente en politie overleg geweest m.b.t. de meldingen die door omwonenden van het pand Roestuin 43 zijn gedaan? Zo ja, hoe worden de overlastklachten gedocumenteerd door de gemeente? Er is regulier overleg tussen gemeente en politie. Van deze overleggen worden verslagen gemaakt, ook van het overleg waarbij dit onderwerp is besproken. Daarnaast is er per mail en telefonisch ook overleg met de wijkagent. Mailtjes worden zoveel mogelijk opgeslagen, van telefonische gesprekken zijn geen notities gemaakt. De politie is dus uiteraard volledig op de hoogte van het dossier. In objectieve zin hebben ze echter nog geen enkele keer overlast geconstateerd. Dit laat onverlet dat mensen vanuit hun eigen gevoel toch overlast ervaren. 6. Is de onttrekkingsvergunning (19 april 2012) die voor het pand Roestuin 43 aangevraagd is gepubliceerd op een voorlichtingspagina in De Kombinatie? Hiervoor geldt de volgende procedure. De onttrekkingsvergunning is een vergunning die zijn grondslag vindt in de Huisvestingsverordening van Hendrik-Ido-Ambacht 2005, 3 e wijziging. De Huisvestingsverordening en de Algemene wet bestuursrecht schrijft niet voor dat de aanvraag onttrekkingsvergunning dient te worden gepubliceerd. Wel wordt de verleende onttrekkingsvergunning gepubliceerd in de Kombinatie. 7. Heeft er n.a.v. die vergunningsaanvraag een controle in het pand plaatsgevonden m.b.t. brandveiligheid en is dat volgens de geldende regelgeving in orde bevonden? Zo ja, hoe snel nadat u bekend was dat er een flink aantal personen in dit pand onderdak vindt? Zo nee, waarom niet? Medio juni is een aanvraag omgevingsvergunning voor het brandveilig gebruik van het pand Roestuin 43 ingediend. De aanvraag omgevingsvergunning is in behandeling bij de Brandweer. Zoals ik in de eerdere mail heb beschreven is er in februari al wel een controle uitgevoerd, ook door de brandweer.

4 8. Hebben er gesprekken plaatsgevonden met omwonenden van het pand Roestuin 43 en de gemeente? Zo ja, welke partij nam hiertoe het initiatief, welke resultaten kunt u ons tot op heden melden en heeft dit bijgedragen aan een visie van het college op deze vorm van huisvesting? Zo nee, waarom niet? a) Naast alle telefonische gesprekken hebben er tot op heden 3 gesprekken met omwonenden plaatsgevonden op het gemeentehuis. b) In overleg met bewoners hebben wij hiertoe het initiatief genomen. c) Het resultaat van deze gesprekken is enerzijds dat iedereen op de hoogte is van de stand van zaken. Anderzijds is het resultaat dat er gesproken is over de overlast die men ervaart en dat de eigenaar en het uitzendbureau met deze punten aan de slag zijn. Daarnaast is afgesproken dat beide partijen elkaar onderling zullen aanspreken bij overlastsituaties. Ik wil hierbij nogmaals benadrukken dat het gaat om overlast in het grijze gebied. Dat wil zeggen, overlast waar geen strafbare feiten aan ten grondslag liggen. d) Deze situatie heeft ertoe geleid dat het college zich een visie ontwikkeld. In onze gemeente heeft een dergelijke situatie zich in het recente verleden nog niet voorgedaan. Het college deelt de mening dat het van belang is dat voor deze situaties een helder en eenduidig beleid komt. 9. Is er inmiddels een onttrekkingsvergunning verleend? Zo ja, staat deze vergunning op naam, wat is de geldigheidsduur, hoeveel bedragen de kosten voor de vergunning, wat is de geldigheidsduur en hoe lang is de doorlooptijd van de vergunningsaanvraag? a) De onttrekkingsvergunning is nog niet verleend. b) De vergunning zal worden verleend voor Roestuin 43 en staat op naam van de aanvrager. c) Over de kosten is nog geen duidelijkheid aangezien de verrekening nog plaats zal vinden. d) De doorlooptijd is normaal gesproken 8 weken. Wegens een aantal wijzigingen tijdens het laatste overleg is de vergunning nog niet verleend. Zorgvuldigheid gaat in deze situatie boven snelheid. De laatste wijzigingen betreffen de geldigheidsduur van de vergunning en een aantal extra afspraken over woon- en leefgenot in de bijlage van de vergunning. 10. Op basis van welk beleid zou een vergunning verleend of geweigerd kunnen worden en bent u van mening dat weigerings- c.q. toekenningsgronden voor een dergelijke vergunning binnen onze gemeentelijke regelgeving toereikend zijn? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? a)weigeringsgronden met betrekking tot de onttrekkingsvergunning zullen zich enkel richten op belangen op het gebied van de woonruimtevoorraad. De brandveiligheid wordt getoetst aan de vigerende bouwregelgeving. b) Zoals ook in eerdere beantwoordingen staat vind ik het van belang dat er een helder en eenduidig beleid komt, wat zoveel mogelijk regionaal is afgestemd. 11. Voorziet de huidige huisvestingverordening in kamerverhuur door particulieren en/of woningcorporatie aan arbeidsmigranten? Wij denken daarbij aan zowel inwonend kamerverhuur als kamerverhuur op basis van onzelfstandige bewoning.

5 De huisvestingsverordening voorziet in de criteria van een onttrekkingvergunning in algemene zin. Onder het onttrekken aan de bestemming tot bewonen wordt verstaan het slopen of het gebruiken voor een ander doel dan permanente bewoning door een huishouden; het omzetten van een zelfstandige woning naar een onzelfstandige woning. Er worden geen specifieke criteria of voorwaarden gesteld in de huidige huisvestingsverordening voor kamerverhuur. Overigens laat het bestemmingsplan deze vorm van bewoning toe. Ik vertrouw erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, J. Heijkoop