TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE BEVERWIJK d.d. 2 februari 2017

Transcriptie

1 TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE BEVERWIJK d.d. 2 februari 2017 Opening De voorzitter: Dames en heren, welkom. Neemt u allen plaats, geachte raadsleden, bezoekers. Welkom bij deze eerste raadsvergadering van Ik begin met ook een extra welkom te heten aan de buurman aan mijn rechterhand, de heer Martin Frensel, met zijn première als griffier voor deze raad van Beverwijk. En hij zal er het komend halfjaar zo ongeveer ook voor ons zijn. Wij gaan uit van een goede samenwerking en ik heb daar het volste vertrouwen in. Dus Martin, welkom. Dan wil ik nog een speciaal dankwoord geven aan de heer Bayram Gezer, die toch de zeer zware taak van voorzitter op zich heeft genomen met een minimale voorbereiding, eind vorig jaar. Ik kon niet meer de voorzittershamer optillen, dus de rechterarm deed het niet. En jij hebt het helemaal overgenomen. Hij doet het inmiddels weer wel, maar jij gaat mij straks ook bij het punt drank en horeca vervangen. Maar ik heb gehoord dat het uitstekend is gedaan, dus hartelijk dank ook daarvoor. Dan weet ik dat de heer Hazeveld en, eventjes kijken, de heer Van Popta afwezig zijn bij deze raadsvergadering. En ik weet dat de heer Bennink, dat is de lege stoel daar, naast mevrouw Maartje van Vliet, er ook nog aankomt. Hopen wij. 1. Vaststelling agenda De voorzitter: Ik wil beginnen met de vaststelling van de agenda en ik heb in ieder geval ook te horen gekregen dat er een paar mensen alvast ook wat willen zeggen. Ik wil die maar meteen zo het woord geven. Allereerst de heer Van Weel van D66. Gaat uw gang, mijnheer Van Weel. De heer Weel: Zonder van, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Excuses, daar beginnen we weer. Ja, het is natuurlijk een hele belangrijke Ja oké, gaat uw gang. De heer Weel: Ik wil graag van de gelegenheid gebruikmaken om een motie vreemd aan de orde van de dag aan te kondigen. Ik weet dat die dan aan het einde van de vergadering behandeld zal worden. Ik zal hem nu bij de griffie indienen. De voorzitter: Dank u wel. Dat is ook uw goed recht, om dat te doen. Dat wordt dan aan het einde van de vergadering toegevoegd, voor de sluiting. We zien dat graag tegemoet. Dan even kijken, bij de vaststelling van de agenda heb ik begrepen dat mogelijk de heer Krotjé ook nog een verzoek of een mededeling heeft. Mijnheer Krotjé. De heer Krotjé: Ja dank u, voorzitter. Ja, het was in eerste instantie mijn bedoeling om het initiatiefvoorstel, het Partij van de Arbeid initiatiefvoorstel over de starters- en blijverslening in deze raadsvergadering te behandelen. Maar door de vele vragen en opmerkingen over het voorstel de laatste dagen vooral lijkt het mij verstandiger om het op de agenda van een raadscommissie te zetten. En dan heb ik het liefst op de raadscommissie van 16 februari. Er zitten namelijk al veel mensen op de starterslening en de blijverslening te wachten. Dus ik wil eigenlijk in de volgende raadsvergadering dit aftikken. De voorzitter: Uw verzoek is duidelijk. De heer Krotjé: En mijn verzoek hierbij is dus of u dit kunt regelen. Pagina 1 van

2 De voorzitter: Nou, zo werkt het niet helemaal. Er is gelukkig een agendacommissie, waarbij de heer Weel voorzitter is. Dus die zal dat denk ik op zich nemen. Het verzoek is begrijpelijk. De heer Ferraro, VVD. De heer Ferraro: We staan op zich helemaal achter de procedure, alleen we zitten even met het procedurele. Zover ik begrepen heb in het initiatiefvoorstel is het zo dat het wel zeg maar bij punt 10 besproken moet worden en dan is het besluit om het door te geleiden naar de raadscommissie. Het is even de systematiek, maar zover ik altijd begrepen heb is dat de systematiek in het geheel. Het gevolg is hetzelfde, dus daar gaat het helemaal niet om. Maar het gaat even om voldoen wij formeel aan de stappen? De voorzitter: De heer Krotjé gaat mij nu helpen. De heer Krotjé: Ja, ik heb er ontzettend lang over gesproken, eigenlijk al een jaar. Het is echt mijn bedoeling, en het kan inderdaad, het kan inderdaad besproken worden in een raad. En zelfs het besluit kan genomen worden in een raadsvergadering. Maar, wat ik net al zei, ik vind het gewoon onverstandig. Er zijn zoveel opmerkingen, er zijn zoveel vragen. Het is veel handiger om dit agendapunt naar een raadscommissie te brengen. Maar het is ook handig, ik heb ook gevraagd of de burgemeester het wilde regelen De voorzitter: Mijnheer Krotjé, ik denk dat het duidelijk is wat u wilt. Ik denk ook dat het duidelijk is wat de heer Ferraro wil. Als we het helemaal netjes willen doen, laten we dat doen, dan is dat bij punt 10, dat wij besluiten om het naar de raadscommissie te verwijzen. Dan is dat gewoon een besluit wat er helemaal goed bij past. Dus dan kan de heer Ferraro voor de zuiverheid, en in principe heeft u het hier gemeld en gaan wij het dan ook even regelen, in uw woorden. Ja, vooruit dan maar. Dus dat wordt punt 10. Punt 11 wordt dan de motie vreemd van de heer Weel, die ook eerder verspreid gaat worden. Dat over de vaststelling van de agenda. 2. Vragen van raadsleden De voorzitter: Er zijn geen vragen van raadsleden. 3. Mededelingen en ingekomen stukken De voorzitter: Maar er is wel een verzoek van Captain Bilars bij punt 3, mededelingen en ingekomen stukken. Zij wil graag ons een mededeling doen, en ik vermoed dat dat een heugelijke mededeling is, maar ik weet het niet zeker. Mevrouw Bilars. Mevrouw Bilars: Ja, dank u voorzitter. De voorzitter: Graag enige rust hierbij. Mevrouw Bilars: Het TataSteel Chess Tournament is inmiddels weer voorbij en daar ben ik dan weer. Toen wij vrijdagavond 13 januari begonnen met het IJmondtrofeetoernooi had ik echt niet verwacht hier vanavond het woord te mogen voeren en nu dadelijk de gewonnen trofee te kunnen overhandigen. Ik heb deze speech maar de titel meegegeven: sidderende spanning tot aan het eind. En voorzitter, zoals u en eigenlijk het college en de gehele raad inmiddels wel van mij gewend zijn, zal ik een kleine bloemlezing geven van de gespeelde partijen. Want dames en heren, vrijdagavond startten we met de partijen Heemskerk tegen Castricum en Velsen tegen Beverwijk. De openingsspeech liet echter een tijdje op zich wachten, evenals de gong, wat leidde tot diverse toch wel ook hele geestige opmerkingen van wethouder Floor Bal, waarbij eigenlijk gelijk de toon was gezet. Maar uiteindelijk, op tien voor zeven, begonnen de Pagina 2 van

3 gemeenten dan toch te spelen. Helaas verloor Paul Meiland rond half 8 van diezelfde Floor Bal, maar dat was hem niet kwalijk te nemen. Maar dan moet ik teveel uitweiden, dus dat doen we maar niet. Redde Tim de Rudder het niet tegen partijgenoot Sander Smeets en werd Brigitte van den Berg zo in de war gebracht door die genoemde Floor, dat zij helaas na aanvankelijk zeer goede vooruitzichten te hebben toch onderuit werd gehaald door Sieger Bart. Gelukkig haalde Pieter van Popta een bordpunt voor ons binnen in zijn partij tegen GroenLinksraadslid. Conclusie: Velsen was gewoon te sterk voor ons. Met andere woorden: een verlies van 1-3. Memoreerde ik vorig jaar dat er heel vaak een uitslag van 2-2 was, dit jaar zou de uitslag 3-1 de boventoon voeren. Ik heb mij overigens laten vertellen dat diezelfde avond al op Facebook, waar ik zelf nooit naar kijk, het bericht verscheen dat Beverwijk niets meer zonder Frans Koster. Oftewel, een makkelijk te nemen hobbel. Heemskerk Castricum kende overigens wel een uitslag van 2-2. Zaterdagmorgen de tweede ronde, Beverwijk tegen Heemskerk en Uitgeest tegen Velsen. De kater van het verlies van de vorige avond hebben we eerst maar met een heerlijk kopje koffie weggespoeld, en vol goede moed gingen we van start. Voorzitter, uzelf had weinig tijd nodig om van Amy Lamers te winnen. De twee CDA ers Paul Meiland en Frank Frowijn speelden wel een hele leuke partij, maar helaas ging Frank met de winst strijken. Misha van Tol speelde voor het eerst mee in ons team en won uiteindelijk zeer overtuigend van Karel Rozemeijer. En zoals ik ook wel hoopte, won Pieter van Popta na een lange strijd van Kees Stam. Resultaat dus een drie in de overwinning. Velsen en Uitgeest waren reeds om 11 uur al uitgespeeld en in tegenstelling tot vrijdagavond verloor Velsen nu van Uitgeest, die nu de 3-1 binnenhaalde. Voorzitter, dit resultaat ontlokte u de woorden: met Uitgeest moeten we ernstig rekening houden, want die zijn ijzersterk. Maar ja, eerst moesten wij nog tegen Castricum spelen. Korte tijd later kreeg u helaas het droevige bericht te horen van een sterfgeval in uw naaste familie. We hebben toen nog geprobeerd een vervanger uit het team voor u te vinden, maar dat lukte niet in zo n korte tijd, waarop u besloot toch nog uw volgende partij te spelen. Waarbij u het opnam tegen gemeentesecretaris Suanet. En oud-ambtenaar van de gemeente Beverwijk en welke u ondanks alles ook nog wist te winnen. Klasse gewoon, mijn complimenten. De derde ronde was dus Castricum tegen Beverwijk en Heemskerk tegen Uitgeest. Paul Meiland en Ger Willems kwamen, ondanks zoals Paul zei dat Ger eigenlijk de morele winnaar was, tot een remise. Pieter gaf het uiteindelijk op tegen rasschaker Ebos, maar echt spannend bleef de partij tussen Aard Waterman en onze nieuweling Misha, die met de zege ging strijken. Wij wonnen dus met 2,5 tegen 1,5. En Heemskerk wist te winnen van Uitgeest, jawel, met 3 tegen 1. Na afloop werd er onder het genot van een glaasje hevig gerekend door onder andere onze collega s van Heemskerk. Dit leidde tot de opmerking van Hans Rijst, echtgenoot van burgemeester Baltes: Ja Carli, je hoeft dit keer echt geen speech te schrijven, want er zijn genoeg andere kapers op de kust. Maar je weet het uiteindelijk nooit. Zelfs onze oud-burgemeester Han van Leeuwen leefde door middel van een SMS met ons mee. Zondagmorgen de 15 e waren wij uitgeloot, maar belangrijk was wel hoe de punten die morgen zouden worden verdeeld, want theoretisch gezien zou het zomaar kunnen zijn dat de drie gemeenten met evenveel wedstrijdpunten zouden eindigen. En dan zouden de bordpunten belangrijk worden. Spanning alom. Uitgeest speelde tegen Castricum, Castricum won met, ja, daar hebben we het weer, 3-1. Waarbij is opgemerkt dat burgemeester Mans, in tegenstelling tot u verwacht had, voorzitter, dit keer wel meespeelde en zijn partij op overtuigende wijze wist te winnen van wethouder Tromp. En Velsen tegen Heemskerk werd gelijkspel, 2-2. Zondagmiddag was de spanning dus om te snijden met Beverwijk tegen Uitgeest en Castricum tegen Velsen. Hoe zou dit gaat aflopen? Velsen won met 2,5 tegen 1,5 en wij moesten natuurlijk alles op alles zetten om te kunnen winnen. Paul had weinig moeite met Guusje Krom, want dat was binnen drie kwartier al afgelopen. En Pieter won ook binnen het uur van Captain Ron Hout. Maar ja, op dat moment hadden we genoeg aan een remise. Maar geen van de beide tegenstanders waren bereid om een remise aan te gaan. Tim won uiteindelijk van collega-wethouder Tromp en Brigitte ging helaas door de tijd heen, maar het resultaat was wel een zege met 3-1. Dat impliceert dat het team van Beverwijk, bestaande uit Freek Ossel, Tim de Rudder, Pieter van Popta, Misha van Tol, Paul Meiland en Brigitte van den Berg, hebben gezorgd dat wij wederom trofee mee naar Beverwijk konden nemen. Voorzitter, mag ik u de trofee hierbij Pagina 3 van

4 overhandigen. We mogen hem behouden, want de wisseltrofee bestaat niet meer. En ach, er is vast nog wel een plekje in de prijzenkast te vinden, lijkt mij. Ik dank hierbij mijn teamleden van harte voor jullie geweldige inzet en zal u straks een USB-stick met rond de 130 foto s overhandigen, welke tijdens het toernooi door onze eigen schakelfotograaf Wim Wonen zijn genomen. Dank u wel. De voorzitter: Zo mevrouw Bilars, hartelijk dank voor dit spannende verslag. Volgend jaar 80 jaar TataSteel Chess, 100 jaar ook TataSteel zelf, en dat belooft wat, denk ik. Wanneer we hem weer gaan winnen, want dat is toch de bedoeling, volgens mij. Dank u wel. Ik ga met u door met de agenda. Zijn er nog andere mededelingen te doen? Nee? Want dan ga ik naar de stukken. En er zijn nogal wat ingekomen stukken en er zijn hier en daar ook wat mensen die daar graag nog even iets over willen vertellen, wat er met die stukken zou moeten gebeuren. Ik begin bij punt A, ik heb daar een opmerking dat de heer Toman mogelijk een opmerking heeft. Mijnheer Toman. De heer Toman: Dank u wel, voorzitter. Ja, de Wijkerbaan, het Kennedyplein. Het interesseert ons allemaal, iedere Beverwijker, iedere Heemskerker wil er ook graag naar toe. Het verzoek van mijn kant: zou het college dit willen meenemen in de beantwoording en hoe dat nu verder gaat, zou u de raad daarin willen meenemen is het verzoek. In de beantwoording van deze brief. De voorzitter: En wat bedoelt u precies met meenemen? Is dat een brief pas versturen als u erover heeft gepraat? De heer Toman: Nee hoor, gewoon, wij hebben het u in handen gegeven. Dat is prima, maar dan willen we graag van op de hoogte zijn. De voorzitter: Zeker, ja. Ik denk dat dat geen probleem is. Dan heb ik staan bij punt C, mevrouw Witte. Mevrouw Witte: Voorzitter, ik zou meteen dan ook punt K willen meenemen. We hebben nog onlangs in de commissie gesproken naar aanleiding van het rekenkamerrapport Verbonden Partijen en informatie wat wij daarmee doen. Zowel agendapunt brief C, dat is van de Verbonden Partijen een jaarverslag en agendapunt K is een onderzoek, een fact sheet van de VRK, van de GGD Kennemerland, dus het voorstel is om deze ook te behandelen in de commissie. De voorzitter: Daar is geen bezwaar tegen, denk ik. Akkoord, mevrouw Witte. Dat gaan we doen. Dan heb ik, eventjes kijken hoor, bij punt M dacht ik de heer Backer. Klopt dat? De heer Backer: Ja voorzitter, dat klopt. Voorzitter, we willen graag deze collegebrief Wijziging in Organisatie van de Verkiezingen in de raadscommissie behandeld zien. De voorzitter: Akkoord. Dat lijkt mij verder geen probleem. De brief, punt N, de heer Ferraro. Brief over de toezegging en stand van zaken van de organisatie. De heer Ferraro: Dank u wel, voorzitter. Ik wil deze graag inhoudelijk in een commissie behandelen. De voorzitter: Akkoord. Als er behoefte is aan nog een nadere onderbouwing, dan hoor ik dat graag ook van u. Maar ik begrijp hem gewoon zo meteen ook al denk ik vanzelfsprekend. Dan heb ik punt O, brief van het college over klanttevredenheid. Mevrouw Van den Berg. Mevrouw Van den Berg: Ja voorzitter, ik wilde ook vragen of deze brief in een commissie behandeld kan worden. Pagina 4 van

5 De voorzitter: Waarschijnlijk handig dat ook te combineren met elkaar. Mevrouw Van den Berg: Ja, zou prima kunnen denk ik, ja. De voorzitter: Dat gaan we dan gewoon zien. Dan heb ik punt R, Stichting Openbaar Primair Onderwijs brief. Mevrouw Witte. Mevrouw Witte: Ja voorzitter, dit gaat over de begroting Ik zou dit ook graag behandeld willen zien, want ik vind het toch wel zeer alarmerend dat er een grote reeks van jaren en behoorlijke, aanzienlijke begrotingsoverschrijding is bij Stichting Primair Openbaar Onderwijs. En nou ja, die tekorten, we hebben De voorzitter: U wilt hem graag in de raadscommissie behandeld, u maakt zich zorgen over de financiën. Lijkt mij voldoende onderbouwd. Ja, ik zie daar ja knikken. Dan heb ik de punten S en W zeg ik maar. S gaat over de accountcontrole van de brief van de VNG en W gaat over het financieel toezichtsregime, een brief van de provincie Noord-Holland. Mevrouw Witte wederom. Mevrouw Witte: Ja voorzitter, ik zou willen voorstellen om deze gewoon bij de financiële commissie, bij het vaststellen van de jaarrekening en de kadernota, om deze stukken er ook bij te betrekken. De voorzitter: Bedoelt u de auditcommissie? Mevrouw Witte: Nee, nee, nee. Gewoon de stukken die we dus De voorzitter: Oh, u bedoelt met financiële commissie gewoon een raadscommissie die gaat over de financiën? Ja, dat lijkt mij helder. Dan ga ik nog even door. Punt DD, een van de gemeente Zoetermeer. Mevrouw Witte. Mevrouw Witte: Voorzitter, we hebben de volgende cyclus gaan we het rekenkamerrapport, raadsvoorstel van het rekenkamerrapport Verbonden Partijen behandelen. Dit is een interessante van de gemeente Zoetermeer, die ook over de Verbonden Partijen gaat. En wij wilden voorstellen om die daar ook bij te betrekken. De voorzitter: En wat bedoelt u met die daarbij te betrekken? Mevrouw Witte: Ook als stuk toevoegen De voorzitter: Ook als stuk toevoegen bij diezelfde raadscommissievergadering. Oké. Ik zie geknikt worden, dat lijkt mij dan prima. Dan heb ik wijziging punt, nee wacht even. Dan zijn wij er eigenlijk doorheen. Dat was een hele lijst, maar goed dat u daar zo naar heeft gekeken. 4. Opheffing geheimhouding op bestuurlijke stukken 5. Opheffing op geheimhouding bestuurlijke stukken van de Commissie Broekpolder 6. Wijziging gemeenschappelijke regeling ReinUnie De voorzitter: Dan zijn er een aantal hamerstukken achter elkaar, ik noem ze toch maar even. Opheffing geheimhouding op bestuurlijke stukken is een hamerstuk en dezelfde opheffing geheimhouding bestuurlijke stukken, maar dan van de commissie Broekpolder is een hamerstuk. En de wijziging gemeenschappelijke regeling ReinUnie is ook een hamerstuk. Pagina 5 van

6 7. Meerjarenperspectief grondexploitaties 2016 De voorzitter: Dan kom ik bij punt 7, meerjarenperspectief grondexploitaties. En ik heb daar als eerste spreker staan: de heer Toman. De heer Toman, CDA. De heer Toman: Dank u wel, voorzitter. Algemene, vind ik toch altijd prettig om te stellen, vragen zijn er om gesteld worden. Het antwoord maakt dan veel duidelijk. Wat het CDA betreft is het Meerjarenperspectief grondexploitaties 2016 transparant genoeg om voldoende inzicht te krijgen in dat wat er inzake het onderwerp allemaal speelt. Zeker bij de behandeling twee keer een overzicht van de kasstroom mochten wij inzien. Dan krijg je een rekenrente voor ogen De voorzitter: Mag het ietsje rustiger zijn, dames en heren, graag. De heer Toman: En dan valt er al veel meer te leren van zo n stuk. We hebben bovendien antwoord gekregen op onze vragen in de commissievergadering en we hebben het gehad over de vennootschapsbelasting die ingesteld gaat worden. Dat zijn allemaal niet mis te verstane dingen. Ik sluit af met zoals D66 en anderen het eigenlijk ook al schetsten, ziet ook het CDA de verdere ontwikkeling inclusief fraaie uitspanningen op het Stationsplein met vertrouwen tegemoet. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Toman. Dan heb ik mevrouw Witte, VVD. Mevrouw Witte: Voorzitter, in de commissie hebben wij al gesproken over de, ik heb mijn stuk niet, verdorie. Oké, nou gewoon uit mijn hoofd. Ja, dan kan ik niet lezen. De voorzitter: Gaat u rustig uw gang. Mevrouw Witte: Voorzitter, in de commissie hebben wij al gesproken over dit raadsvoorstel. Daar hebben wij uitgebreid vragen over gesteld. En met mondelinge behandeling kwamen wij er niet uit. En toen hebben wij aansluitend schriftelijke vragen daarover nog gesteld. En daar hebben wij dus ook een antwoord op gekregen. Dit, voorzitter, is een stuk wat al eigenlijk speelt vanaf februari Toen is het voor het eerst in de raad aan de orde gekomen met een raadsvoorstel met een verzoek om een krediet te verstrekken voor de convenant ontwikkellocaties van de corporaties. Daar hebben wij toen als VVD bezwaar tegen gemaakt, omdat wij zeiden: dat raadsvoorstel niet aan de eisen van de BBV. Inmiddels is daar, nou ja, het college is daar ook achter gekomen, en die hebben dus met dit raadsvoorstel voorgesteld om alsnog dus die convenant ontwikkellocaties om te zetten in een grondexploitatie. In de commissie hebben wij gezegd: grondexploitatie heeft duidelijke financiële kaders en duidelijke beleidskaders nodig en we vonden hem dus niet helder en niet transparant en niet voldoende. Nu zijn wij heel blij dat dus, met de beantwoording van de schriftelijke vragen deze beleids, deze kaders alsnog worden geformuleerd. En vandaar dat wij willen komen met een amendement. En dat is heel verheugend om te constateren dat dit amendement mede wordt ondertekend door Democraten Beverwijk, door Gemeentebelangen, maar ook door het CDA, GroenLinks en D66. En dat amendement luidt dus als volgt: overwegende dat het instellen van grondexploitatie een expliciete bevoegdheid is van de raad, per 1 januari 2016 de commissie BBV met aangescherpte regels inzake grondexploitaties is gekomen, het voorliggende besluit bestaat uit drie delen en beslispunt 2, dat gaat dus over het instellen en het vaststellen, het openen van de grondexploitatie voor die convenant ontwikkellocaties. En wij stellen dus voor als punt 4 bij dit raadsbesluit op te nemen: het vaststellen van de memo plus bijlage zoals wij die dus hebben ontvangen als schriftelijke beantwoording als integraal onderdeel van de grondexploitatie convenant ontwikkellocaties op te nemen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Witte. Dat is hem? Dan gaan wij het amendement in ontvangst nemen en vermenigvuldigen en zo te horen hebben een aantal andere partijen ook al kennis van genomen. Ik Pagina 6 van

7 denk ook dat ik door kan gaan met de behandeling van dit agendapunt. Ik vraagt wethouder Van Weel om haar visie, de visie van het college, weer te geven. Wethouder Van Weel. Mevrouw Van Weel: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik alleen moet reageren op het amendement van mevrouw Witte en mevrouw Witte probeert met dit amendement meer inzage en helderheid te verschaffen in de besluitvorming tot nu toe. En ik denk dat wij daar alleen maar blij om kunnen zijn, dus mevrouw Witte, het college is akkoord met het amendement. De voorzitter: Dat is kort maar krachtig. De kopieermachine kan het niet bijhouden. De vraag is even hoe erg dat is, maar ik denk dat wij met uw welnemen toch wel kunnen overgaan tot stemming over het amendement. Ja, mag dat? En dan over het stuk zelf. Ik breng in stemming, ik noem het dan maar amendement nummer 1, dank u wel griffier, van de VVD en andere partijen over meerjarenperspectief grondexploitaties, vaststellen van de memo en bijlage als integraal onderdeel van de grondexploitatie convenant ontwikkellocaties woningcorporaties. Wie is daartegen? Wie is daarvoor? Met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. Dan breng ik in stemming het stuk zelf, het meerjarenperspectief grondexploitaties. Wie is daarvoor? En wie is daartegen? Nee, dat kan niet, want het is met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. Dan hebben we daarmee punt 7 in een behoorlijk tempo afgehandeld. 8. Preventie- en handhavingsplan Alcohol De voorzitter: Dan komen wij bij punt 8, preventie handhavingsplan alcohol De heer Gezer zal het voorzitterschap op zich nemen. En ik zal bescheiden op de stoel plaatsnemen. De voorzitter: We gaan verder met agendapunt 8. Er zijn een stuk of zes sprekers. Ik geef het woord als eerste aan mijnheer Fiseler van Democraten Beverwijk. De heer Fiseler: Die doet het. Voorzitter, het doel van dit preventie- en handhavingsplan is tweeledig. De gezondheidsschade door alcohol met name bij jongeren te voorkomen. En ten tweede: de verstoring van de openbare orde door alcoholmisbruik terug te dringen. Voorzitter, vanuit de Rijksoverheid zijn er al preventieve maatregelen opgestart. Er is een verbond van producenten en importeurs die de handen ineen hebben geslagen in de alliantie naleving leeftijdsgrens alcohol. Verder is er NIX18 welke zich richt tot de consument. Voor de lokale controles is de gemeente verantwoordelijk en daar wordt nu een structureel budget voor aangevraagd. Echter, voorzitter, diezelfde Rijksoverheid heeft volgens de landelijke politiecijfers het aantal alcoholcontroles in het verkeer van 200 in 2015 teruggebracht naar 23 in Verder, voorzitter, blijkt er onder de jeugd een levendige handel te zijn met vervalste identiteitskaarten, soms al voor 20. De echte kaarten zijn in het donker moeilijk te onderscheiden van valse, vooral bij uitgaansavonden. Horecaondernemers blijken inmiddels ontmoedigd om bij constateringen de politie te bellen. Die zitten er namelijk niet op te wachten. Dat is de ervaring. Een landelijk beeld is dat de politie geen gerichte controles houdt. Democraten Beverwijk denkt dat dit bij ons ook sporadisch voorkomt in Beverwijk. Voorzitter, wetende dat de jeugd alles uit de kast haalt om aan alcohol te komen, voor het gaan stappen zich al behoorlijk heeft ingedronken, vinden wij dat verantwoording hiervoor niet moet worden afgewenteld op de gemeente. Dat is volgens ons net als de controle op hondenpoep dweilen met de kraan open. Dit alles overwegende, voorzitter, wil Democraten Beverwijk hier dan ook geen euro aan beschikbaar stellen, laat staan We hebben de wettelijke plicht, maar voer deze uit vanuit de middelen waarover we kunnen beschikken. Dat was onze bijdrage, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nu is het woord aan mijnheer Meiland van het CDA. Pagina 7 van

8 De heer Meiland: Even kijken, waar beginnen we? Bij het begin. Vertrouwen is goed, maar controle werkt beter. En dat is eigenlijk het dilemma van vanavond. Want ze kunnen in Den Haag wel van alles bedenken, en dat doen ze gelukkig ook. Dat doen ze gelukkig vaak en goed. Maar de handhaving en uitvoering komt over het algemeen bij de gemeente te liggen, zonder dat de middelen erbij geleverd worden. Zo is het ook bij deze drank- en horecawet. Er mag niet meer geschonken worden aan jongeren onder de 18 jaar. En de gemeente dient elke vier jaar een preventie- en handhavingsplan alcohol vast te stellen. Het huidige plan loopt af in 2016, dus we moeten een nieuw plan vaststellen en ook het budget erbij leveren. Nou, de uitgangspunten die ook in de commissie zijn geschetst zijn duidelijk en helder: grenzen stellen op het gebied van regelgeving, grensbewaking op het gebied van handhaving, de grens overdragen. Dat heeft te maken met het draagvlak en de voorlichting. En er is intensief overlegd met betrokken partijen en doelgroepen zoals de drankverstrekkers, de horeca, stichting, de GGD. Maar dat is allemaal informatie die u al heeft kunnen lezen. Kortom, er is veel gesproken met mensen die kennis van zaken hebben. So far, so good. Maar dan wordt het lastiger als je als woordvoerder bij een onderwerp wel kennis hebt van het alcoholschenken, maar wat minder van handhaven en het preventiebeleid. En nog lastiger wordt het als die kennis er wel is bij je collega s in de raad. Wat stelt het college voor? Wat zijn de argumenten van de kennis en hoe kijk je met je eigen partij tegen deze materie aan? Het was lastig, dat kan ik u zeggen. En dat heeft allemaal geleid tot een stevige discussie in de commissie en vanavond gaan we een besluit nemen en de rekening is er gelijk aan geniet. Nou, ik kan wel zeggen: het CDA kan zich vinden in het voorstel dat wij hier voor ons hebben liggen. Er is hard aan gewerkt, niet alleen door het college maar ook door de betrokken ambtenaren. Wat ons betreft is het resultaat meer als oké. We snappen dat je met goede preventie het alcoholgebruik bij jongeren kan en vooral moet verminderen. Maar dat je naast die preventie ook zal moeten handhaven en controleren. En dan blijven er eigenlijk alleen de details over. Zijn er vervalste paspoorten, oh nee, sorry, ik had opgeschreven: zijn de vervalste paspoorten wel van goede kwaliteit. Maar het is natuurlijk niet helemaal aan de orde, streep ik even door. Hoe vaak gaan we controleren? Bedoelen we het 100% controles ook echt 100%? Kan het slimmer? Kan het effectiever? Gelijk een boete of eerst een waarschuwing? Gaan we belonen of gaan we bestraffen? En hoe vaak gaan we die mystery guest nu inzetten? Kortom, is het zwart-wit, goed of fout, of valt er nog te praten? Ik zou zeggen: vergelijk het eens met uzelf. Uw achterlicht is stuk, maar u rijdt altijd met uw licht aan op de fiets. U wordt aangehouden en krijgt gelijk een bekeuring. Wordt er dan goed gehandhaafd? Of had een fikse waarschuwing tot een beter resultaat kunnen leiden? De kenners in de raad komen vanavond met amendementen die juist die details in de uitvoering de puntjes op de i willen zetten. Puntjes die volgens het CDA ook de juiste accenten leggen. Althans, dat hopen wij. Wij kunnen ons in ieder geval vinden in deze plannen, waarbij we de goedwillenden vertrouwen geven, optreden waar en wanneer nodig, en zorgen dat de kosten die ermee gemoeid zijn op een verantwoorde wijze worden ingezet. En eigenlijk hebben wij met zijn allen toch maar een groot doel: het voorkomen van gezondheidsschade van een jongere en het voorkomen van overlast en verstoring van de openbare orde. Want zonder die regels, of laat ik eerlijk zeggen: met die regels, die moeten ook niet ontaarden in pesten van ondernemers. Maar dit alles moeten wij doen onder het motto: vertrouwen is goed, verstandig handhaven werkt veel beter. Dank u. De heer Fiseler: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Fiseler. De heer Fiseler: Mag ik nog een vraag stellen aan mijnheer Meiland? De voorzitter: Gaat uw gang. Pagina 8 van

9 De heer Fiseler: Ik wilde hem niet interrumperen, want ik vind zijn verhaal altijd hartstikke leuk. Maar u begon uw betoog met: de middelen worden erbij geleverd. De heer Meiland: Sorry, ik slis af en toe, ik heb een stukkende voortand. Maar het is niet bijgeleverd vanuit Den Haag. Dat is juist het probleem en daarom heb ik dat aangehaald. De heer Fiseler: Dat vermoedde ik ook al. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nu geef ik het woord aan mijnheer Berghuis van GroenLinks. De heer Berghuis: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een verzoekje, want mijnheer Meiland had het over de kennis in de raad, maar wij hebben een soort rollenpatroon afgesproken, dat een van de kenners die gaat het amendement indienen. En ik zou graag eerst het woord willen geven aan mevrouw Makbouli. Met uw welnemen. De voorzitter: Oké, dan bij deze mevrouw Makbouli van D66. Mevrouw Makbouli: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Meiland begon met: vertrouwen is goed en controle is beter. Onze fractie denkt meer: controle is goed en vertrouwen is beter. Zoals algemeen bekend is staat de fractie D66 niet juichend tegenover de wetgeving in de drank- en horecawet. De wet leidt in de praktijk tot weinig flexibiliteit en treft in veel gevallen ook degenen voor wie hij niet is bedoeld. Gelukkig zijn er wel allerlei positieve initiatieven om de wet meer van deze tijd te laten zijn. Ik noem u bijvoorbeeld de grote pilot van de VNG om te kijken op welke wijze er zou moeten worden omgegaan met mengformules in relatie tot de DHW. Toch dienen wij ook de wet uit te voeren, en die vraagt om een plan. Dit plan ligt nu voor u. Vanzelfsprekend zijn de gevolgen van drankgebruik op jonge leeftijd schadelijk en zoek de overheid naar mogelijkheden om die schadelijke gevolgen zoveel mogelijk te beperken. Wij juichen dat toe. We zien dan ook heel veel kansen in de preventieve sfeer in plaats van in de repressieve sfeer. Verder zijn wij van mening dat er bij het handhavend optreden in eerste instantie uit moet worden gegaan van vertrouwen, waar ik al mee begon. Vertrouwen in ondernemers. Het vertrouwen dat hij de wet zo goed mogelijk zullen naleven. Dat dit in een enkel geval misgaat is evident. Of daar iedere keer opzet aan ten grondslag ligt vinden wij niet een juist uitgangspunt. De aandacht zou ons inziens dan ook moeten gaan naar voorlichting en jongeren via scholen, sportverenigingen en aan de ouders van de jongeren zelf. In de commissie heeft onze fractie al laten weten niet enthousiast te zijn over de inzet van de mystery guest. Daarnaast vinden wij het belangrijk dat inwoners en ondernemers van de overheid weten op welke wijze zij worden gecontroleerd. Met andere woorden: ieder overheidsoptreden vraagt om een zo precies mogelijke wettelijke grondslag, het zogenaamde legitimiteitsbeginsel. Deze wettelijke grondslag ontbreekt voor de mystery guest. Daarnaast is er nog teveel onduidelijkheid in het land over de voorwaarden waaronder zo n mystery guest mag worden ingezet en reist de vraag of de inzet van de mystery shopper wel zo proportioneel is ten opzichte van het overtreden feit. Wij stellen voor de mystery shopper als lerend middel in te zetten in plaats van een handhavend middel. En wij dienden daartoe een amendement in. Het preventie- en handhavingsplan alcohol vast te stellen en aan het besluit toe te voegen, bij hoofdstuk 3, onderdeel 4 van het uitvoeringsprogramma, de beschreven werkwijze met de mystery guest als volgt te laten zijn: bij overtreden van de wet voor de eerste maal wordt de betreffende ondernemer of paracommerciële rechtspersoon in eerste instantie aangeschreven met een waarschuwingsbrief en wordt deze voor een constructief gesprek uitgenodigd. Bij de volgende constatering of niet verschijnen op het gesprek worden de stappen uit het handhavingsarrangement gevolgd. En dit amendement dienen wij in samen met GroenLinks, PvdA en CDA. Door middel van dit plan wordt wederom geld gevraagd dat reeds is toegekend tijdens de begroting, vanzelfsprekend voor extra handhaving. De fractie D66 heeft eerder gevraagd of er dan ook extra formatie wordt ingezet voor dit geld. In de nieuwe begrotingssystematiek Pagina 9 van

10 wordt de formatie namelijk al ingeboekt onder overhead. Het is ons dan ook onduidelijk waar wij het extra geld daadwerkelijk voor moeten inzetten. De antwoorden die schriftelijk volgden na aanleiding van mijn vragen in de commissie maken dit niet helemaal duidelijk. Mogelijk dat de portefeuillehouder dat nog een keer kan uitleggen. Om een goede afweging te maken vindt D66 het dan ook belangrijk dat er een integrale afweging kan worden gemaakt tussen de te handhaven zaken in de gemeente Beverwijk, bij voorkeur in een handhavingsplan met een risicoafweging per prioriteit. Pas dan kunnen wij een gewogen oordeel geven over het feit of er extra handhavingscapaciteit en dus geld nodig is, of dat de verschuiving binnen de prioriteiten ook mogelijk is. Verder willen wij portefeuillehouder op het hart drukken om zo snel mogelijk over te gaan tot informatiegestuurde handhaving, om effectiever en slimmer te handhaven. Mijnheer Meiland noemde het al. In aanloop naar die informatiegestuurde handhavingsorganisaties stellen wij voor om de 100% controles per twee jaar terug te brengen, sorry, 100% controles per vier jaar, waarbij extra kan worden gecontroleerd bij ondernemingen die zich minder om de wet lijken te bekommeren dan bij ondernemingen waarvan wij weten dat ze eigenlijk gewoon aan de wettelijke eisen voldoen. Daarom dienen wij samen met GroenLinks, PvdA en CDA een volgende amendement in. Het preventie- en handhavingsplan alcohol vast te stellen en aan het besluit toe te voegen A, de handhavingscomponenten in dit plan jaarlijks tijdens de behandeling van de begroting in een breder kader af te wegen bij de bespreking van het integraal handhavingsplan en B, bij hoofdstuk 3 onderdeel 5 van het uitvoeringsplan: de 100% basiscontrole per twee jaar om te zetten naar een controle per vier jaar, tenzij uit informatieanalyse, analyse van het naleefgedrag, een mystery guest controle of door ontvangen klachten blijkt dat een controle met hogere frequentie gerechtvaardigd is. Wij wensen de portefeuillehouder heel veel succes met deze moeilijke taak. De voorzitter: Dank u wel. De volgende spreker is mijnheer Ferraro van de VVD. De heer Ferraro: Voorzitter, de VVD heeft een aantal belangrijke opmerkingen over het voorliggend raadsbesluit handhaving- en preventieplan alcohol. Vooropgesteld vindt VVD het belangrijk dat er een dergelijk plan is, met name om ervoor te zorgen dat jongeren niet gaan drinken. De VVD vindt echter de weergave van een aantal zaken niet geheel juist en we staan niet achter een aantal keuzes en de VVD staat niet achter een aantal extra uitgaven. In de stukken wordt aangegeven dat er 304 meldingen van overlast door jongeren in 2015 is geweest. Het is geheel onduidelijk of dit met alcohol te maken heeft. Toch gebruikt u het als argumentatie om er in het kader van alcohol wat mee te doen. De VVD heeft meerdere malen aangegeven dat het veel belangrijker is om te investeren in deze jongeren. Stimuleer sport, stimuleer spel, geef ze de ruimte, geef ze een plek. Dat is wat ons betreft de beste preventie. Ook wordt de conclusie getrokken dat het van belang is om ouders beter voor te lichten, omdat ze het goed vinden dat hun kinderen alcohol drinken. En deze conclusie, hoewel hij best logisch klinkt, delen wij niet per definitie. Veel ouders die ze er juist bewust voor dat hun kinderen een glaasje mee mogen drinken, onder toeziend oog van de ouders, zodat ze niet stiekem gaan drinken. Dit is een keuze van de ouders, dit is de verantwoordelijkheid van de ouders en zolang dat ook thuis gebeurt hebben wij daar helemaal niets van te vinden. En ja, dat zien we wel terug in de cijfers. Maar we gaan echt niet achter de voordeur van de Beverwijkers. Wij zijn zelfs van mening dat het weleens een hele verstandige keuze kan zijn van deze ouders. Wat jongeren zijn creatief en tegendraads. Maar sluiten niet uit dat jongeren dan andere middelen gaan gebruiken. Een zorgelijke ontwikkeling wat dat betreft is de hype onder jongeren om het gas uit slagroompatronen te inhaleren. Levensgevaarlijk. In het Aagtenpark, Glaskamp en Meerplein zijn al veel gebruikte patronen gevonden. Verder zien we in de stukken dat er vooral wordt gestreefd dat de de papierwinkel in orde is. Er wordt zelfs benadrukt dat er heel veel overtredingen zijn en dit waren vooral papieren overtredingen. Niet het soort handhaving maar de VVD op zit te wachten. Ja, en dan de 100% basiscontrole in twee jaar. Er is al een amendement op dat gebied ingediend, geen twee jaar maar vier jaar van maken, dat is een goede eerste stap. Maar wij willen toch een stap verder gaan als VVD en we zullen Pagina 10 van

11 daarom ook een amendement indienen die nog wat verder gaat. Wij vinden namelijk dat die volledig informatiegestuurd moet zijn. Of je dat nu twee keer of vier keer per jaar 100%, dat moet niet een doel op zich zijn. Het gaat erom dat als je die informatie hebt, dat je gaat controleren vanuit dat oogpunt. Ik zal het amendement verder niet invullen. Het scheelt niet heel erg veel met het eerder amendement. Het enige is dat wij aangeven dat het dus niet eens in de vier jaar moet zijn, die 100% controle, maar dat het volledige informatiegestuurd is. En dat ook het hiermee verbonden vrijvallend budget volgens ons dan aan de algemene reserve toegevoegd moet worden. Ja, dan gaan wij verder de extra investeringen zijn volgens de VVD voor een gedeelte niet nodig. Dit geld kan beter voor andere zaken gebruikt worden, die een betere preventieve werking hebben. De VVD vindt ook dat de reguliere beleidscyclus onderdeel moet zijn van de normale werkzaamheden. En daarom hebben wij nog een amendement klaarliggen om de kosten die hiermee gebaat zijn eigenlijk terug te storten naar de algemene reserve. Wij hebben dit al in een eerdere behandeling ook aangegeven. Hier zal ik het wel even voorlezen. Het preventie- en handhavingsplan alcohol vast te stellen met dien verstande dat geen extra middelen voor de beleidscyclus ter beschikking worden gesteld, maar deze te dekken met de huidige middelen en aan het besluit toe te voegen: het hiermee verbonden vrij van budget van aan de algemene reserve toe te voegen. Als laatste is de VVD van mening dat het mogelijk moet zijn om een drankje bij de kapper of boekhandel te nuttigen. De vereniging van Nederlandse gemeenten stond ondernemers eerder dit jaar toe om te experimenteren met mengvormen van winkel en horeca. En binnenkort wordt er ook een wetsvoorstel ingediend om het mogelijk te maken een drankje te nuttigen. Vooralsnog is het echter niet toegestaan. De VVD is van mening dat een prioritering van deze twee punten niet wenselijk is, zoals het in het in het uitvoeringsprogramma alcohol staan, dat dat niet wenselijk is. Wij stellen daarom voor deze prioriteit te schrappen en we dienen hiertoe een motie in. Ik zal deze even in zijn geheel voorlezen. Constaterende dat ondernemers niet zijnde een horecagelegenheid graag gastvrij zijn naar hun klanten, dat het momenteel als niet horecagelegenheid niet is toegestaan een alcoholhoudend drankje aan te bieden, het zogenaamde wijntje bij de kapper. Dat de vereniging van Nederlandse gemeenten eerder dit jaar al heeft toegestaan te experimenteren met mengvormen van winkel en horeca en dat college in het uitvoeringsprogramma alcohol te handhaving hiervan als prioriteit 3 heeft bestempeld. Overwegende dat een wijntje bij de kapper eigenlijk gewoon zou moeten kunnen, dat hier landelijke discussie over is en de drank- en horecawet waarschijnlijk op dit punt zelfs aangepast gaat worden. Dat er andere zaken binnen het uitvoeringsprogramma alcohol zijn waar prioritering van belang is en ook effectiever zal zijn. Spreekt als zijn mening uit de volgende prioriteiten uit het uitvoeringsprogramma alcohol niet als prioriteit te stemmen, en sorry, ik ben een zin vergeten. Want het is natuurlijk aan het college om dit uit te voeren. Die zin had ik er wel bij in mijn laatste versie, maar ik heb een versie daarvoor. Mijn excuses. En artikel 25 lid 1 drank- en horecawet, een verbod op aanwezigheid van alcohol in voor publiek toegankelijke bedrijfsruimte, tenzij er rechtmatig een horeca of slijterijbedrijf wordt uitgeoefend. En ook artikel 2, dat is dus inderdaad wat wij uitspreken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord nu aan mijnheer Vreugdenhil van de PvdA fractie. Gaat uw gang. De heer Vreugdenhil: Voorzitter, dank u wel. In de raadscommissie heeft onze partij zijn instemming al gegeven met het voorliggende plan. Sterker, we waren ervoor om het een hamerstuk te laten zijn. Dus dat ik hier sta, die gelegenheid ga ik ook niet heel lang gebruiken, dat ik hier sta is omdat wij geloof ik de enige partij waren die het een hamerstuk vonden. Maar ik ben er niet helemaal zeker van, dus als dat niet zo is, ah kijk, gelukkig dat ik het voorbehoud maakte. En voor de notulen: Gemeentebelangen zei dat zij ook het een hamerstuk vond. Voormalige ombudsman Oosting schreef in een rapport een poosje geleden, 60 jaar geleden om precies te zijn: het is opvallend dat de toon van het maatschappelijk debat op slag verandert zodra zich een incident voordoet, zoals een calamiteit bij een bedrijf. En Oosting zegt ook nog: dan wordt Pagina 11 van

12 immers direct de blik gericht op de overheid. De vraag wordt gesteld waar de overheid was en wat zij heeft gedaan om het incident voorkomen. Waar ging het over toen de commissie Oosting dit 60 jaar geleden schreef? Over vergunningverlening en over het toezicht en de handhaving daarop. Gebeurt er niets, en dan zijn we in mijn conclusies, gebeurt er niets, dan is er niets aan de hand. Gaat het fout, dan kijkt iedereen eigenlijk altijd naar de overheid. Dan heeft de overheid het gedaan. En uit het feit dat Oosting dit schreef in dat rapport kunt u afleiden dat het misging, 60 jaar geleden. Toezicht en handhaving, voorzitter, moeten goed geregeld zijn. Of het nu om pontons gaat die in een rivier in Alphen liggen, of over vergunningverlening in het kader van de drank- en horecawet. En dan heb ik mijn bruggetje. De gemeente Beverwijk kreeg er net als alle andere bijna 400 gemeenten een taak bij en geen geld. Dat is toch altijd bijzonder, dat dat kan. Dat moeten we maar in Den Haag uitvechten, daar kunnen we hier niet veel aan doen. En wat de PvdA van dat plan vindt wat de gemeente Beverwijk, dat het college heeft opgesteld om daaraan te voldoen, dat heb ik al verteld. Dus dat hoef ik niet herhalen. En we zien, en de heer Meiland van het CDA refereerde er al aan, ook breed draagvlak voor dit plan, ook in de uitvoering. Dus dat is mooi. Tegelijk constateren wij ook dat de cijfers enige ruimte voor verbetering geven. Ik citeer: de naleving van de drank en horeca in Beverwijk is beperkt. Dat is nogal wat. Er is dus ruimte voor verbetering, maar er is zelfs veel ruimte voor verbetering. En daarom is het goed om dit plan vast te stellen. Want als je een vergunning verleend heb je jezelf serieus te nemen dat je naloopt of hij goed wordt uitgevoerd. Voorzitter, het innen van boetes is natuurlijk nooit een doel op zich. Het is leuk, iedereen kan zich er over opwinden bij familiebezoek als je bekeurd bent voor een rood licht of door rood gereden, of het je intentie nu was of niet. En voor de overheid is het misschien soms ook wel leuk omdat het meestal ergens een verdwijnt zodat er weer andere uitgaves kunnen worden gedaan. Maar innen van boetes is geen doel op zich. En daarom ondertekenden onze partij ook het amendement dat mevrouw Makbouli zojuist heeft ingediend. Want het gaat om de naleving van het plan, niet om het innen van de boekte. Wij hebben geen probleem met de mystery guest, maar wij zien niet de noodzaak om er gelijk geld naar te innen. Voorzitter, ik sla de bladzijde om maar er staat niets meer. Maar dat stuk kan ik nog net uit mijn hoofd. Er was nog een amendement waarin wordt gepleit voor informatiegestuurde handhaving. Dat is natuurlijk altijd mooi en daar zijn wij ook voor. Prioriteiten stellen waar ze nodig zijn, en niet waar ze niet nodig zijn. Waarbij ik nog wel de volgende kanttekening wil maken: om die prioriteiten te kunnen stellen moet je natuurlijk wel zien. Je moet wel af en toe langs. En ik denk dat dat toezicht is. Met andere woorden, voorzitter, de PvdA steunt het plan van harte, inclusief de financiële paragraaf. Wij hebben de amendementen ondertekend, dus u weet ook wat wij daarmee gaan doen. En de mensen de portefeuillehouder in de woorden van de betere spreker dan ik, mevrouw Makbouli, heel veel succes met de uitvoering van dit plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De laatste spreker in de eerste termijn is mijnheer Berghuis van GroenLinks. De heer Berghuis: Dank u wel, voorzitter. Ja, controle is goed vertrouwen is beter, gaf mijnheer Meiland ons mee en mevrouw Makbouli pareerde dat meteen van: ja, vertrouwen is beter dan controle. Ik zeg het helemaal verkeerd, maar goed. Bij gebrek aan Johan Cruijff Maar ja, om te weten wie je kunt vertrouwen is het goed, vertrouwen moet wel blijken. Dus ze hebben elkaar nodig, die twee. Laat ik het zo maar zeggen. We hebben, ik heb in de commissie over dit stuk ook aangegeven, alcoholgebruik onder jongeren heeft ook een verband met het aantal drinkplaatsen die er zijn. En daar hebben waar eigenlijk geen beleid op. We hebben niet echt een vestigingsbeleid van plaatsen waar je alcohol mag drinken. Dat lijkt ons wel dat ze hebben. En ik wil eigenlijk het college vragen of zij voornemens zijn om daarover na te denken, of we dat kunnen gaan maken. En anders zouden wij er misschien over na kunnen denken om zelf met een initiatief te komen. Maar daarom wil ik dat aan het college vragen. Want er zijn, er kwam net een amendement langs van VVD en dat schetste ook iets van een wijntje bij de kapper of in een andere winkel, bij de fietsenmaker, dat zou moeten kunnen. Maar ik vraag me dan af: waar ligt de grens? En ik vind dat je Pagina 12 van

13 daar als raad over na moet denken of je een grens stellen, van wanneer kan je een wijntje bij de kapper drinken en wanneer is iemand vergunningplichtig? De voorzitter: Interruptie van mijnheer Ferraro. De heer Ferraro: Ik zal het nog even toelichten, want misschien, nee laat ik bij mezelf houden, misschien dat ik niet helemaal duidelijk ben geweest. Het is op dit moment verboden. Daar doen wij dus als raad helemaal niets mee. Het enige wat de motie, het is overigens een motie, even voor de duidelijkheid, wat de motie doet is er geen prioriteit aangeven in de handhaving. Door te zeggen van: volgens mij kun je dat beter op een andere manier doen. De heer Berghuis: Nou ja, ik zou er goed over nadenken, want het is natuurlijk wel een probleem dat als je iemand dat heel vaak gaat doen, dan op enig moment wordt hij vergunningplichtig. Dus dan zal je daar wel naar moeten kijken. Je kunt er een mildere vorm van handhaving op loslaten. Daar zou ik dan meer voor zijn. Maar goed De voorzitter: Mijnheer Backer. De heer Backer: Voorzitter, ik heb even gewacht tot de heer Berghuis is uitgesproken. Hij heeft het over drinkplaatsen, nou, die vind je in de Saharawoestijn. Dat houdt in dat er dus gecontroleerd op straat gedronken gaat worden, nou, daar ben ik faliekant op tegen. Ten tweede, drinken bij de kapper: ik moet even terug naar mijn eigen flowerpowertijd, dat is 1967 geweest. Als we bij de kapper waren met kwam er heerlijk een glaasje bier en dat smaakte zo verschrikkelijk lekker. Ik weet, u maakt het veel te moeilijk voor ons. Je moet gewoon zeggen van: daar is iedereen vrij in en je weet wat je wel en wat je niet kunt drinken. Want als je teveel drinkt, ben je dronken. De voorzitter: Mijnheer Berghuis, gaat u verder. De heer Berghuis: Nou ja, daar hebben wij ook een wet over die daar normen aanstelt. Daar heb je toch mee te maken. En wij moeten die bij het uitvoeren, en ja, dus zal je er zelf over kunnen nadenken hoe je dat interpreteert. Ja, dat is waar we hiervoor zitten, mijnheer Backer. De voorzitter: Mijnheer Middelhoff. De heer Middelhoff: Dan zou in het licht van de discussie die we hier voeren, we hebben het over het terugdringen van alcoholgebruik van jongeren. Naleving van de Drank- en Horecawet, dat geldt voor normale horeca-inrichtingen. Dan zou je toch op zijn minst na die kapper ook iets van een toezicht moeten hebben. Ik bedoel, mag die dan alles doen? Iedereen, jongeren van 16 gaan ook naar de kapper. De heer Berghuis: Dat is ook wat er gebeurd. En dat is wat de VVD De heer : En wie controleert dat? Gaan we dan die kappers ook controleren? Dat vind ik onzin. De heer Berghuis: Dat is wat de VVD De voorzitter: Graag een tegelijk, mijnheer Berghuis. Was u klaar, mijnheer Middelhoff? Ja, gaat u verder, mijnheer Berghuis. Pagina 13 van

14 De heer Berghuis: Maar goed, het was niet mijn idee om dat te laten varen, dat idee om bij de buren vandaan. En die willen nu ook interrumperen, dat gaat lekker. Kunt u dat niet tot de tweede termijn bewaren? Dan kom ik daar ook nog op terug en kan ik gewoon, want ik heb niet een lang verhaal maar op deze manier gaat het wel een avondvullend programma worden. En dat is nu niet helemaal mijn bedoeling. Dus ik, ik mis, we hebben nu uitvoeringsbeleid en ik mis eigenlijk het onderliggende beleid. Dat is wat ik even wil schetsen. En waardoor dit soort vragen moeilijk te beantwoorden zijn. Ja verder, maar hebben ook geen problemen met de mystery guests. Sterker nog, wij vinden dat een ultiem middel om te kijken of iemand wel of niet goed naleeft, of iemand wel of niet vraagt naar identiteitsbewijs als je twijfelt of iemand ouder dan 16 of 18 jaar is. En de gemeente Beverwijk is ook absoluut niet de enige gemeente die dat doet. Ik heb daar een beetje op gegoogeld en er zijn vele gemeenten die de mystery guest toepassen, en ook hele grote, en die zullen er allemaal over nagedacht hebben en die ondervinden daar blijkbaar geen problemen mee met de rechtmatigheid ervan. Dus wij hebben daar geen moeite mee. Ja verder, ik had nog opgeschreven, ook over de motie van de VVD over het informatiegestuurd handhaven. Nou ja, daar is de motie over ingediend, daar zijn we hartstikke voor. En de heer Vreugdenhil heeft wat dat betreft het gras voor mijn voeten weggemaaid. Maar ja, je hebt wel een basis nodig om vanuit te starten. En het heeft te maken met toezichtlast en controle om de vier jaar, nou, dat vind ik nou niet een overmatige toezichtlast van een ondernemer. Dus die zou je best kunnen doen. En daar wil ik het bij laten, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voor de beantwoording van de eerste termijn geef ik het woord aan burgermeester Ossel. De heer Ossel: Ja, dank u wel, voorzitter. Die gaat zijn best doen om dat in een korte tijd te doen. We hebben namelijk ook al, we zijn twee jaar in gesprek over dit onderwerp. Dat is niet een kritiekpunt op wie dan ook, maar het geeft ook aan hoezeer we ook met het onderwerp begaan zijn en hoe lastig het ook af en toe is om in deze samenstelling van preventie, van handhaving, van cijfers die er wel en niet zijn, om daar de goede weg in te vinden. Ja, en daar zitten ook allemaal persoonlijke ervaringen in die je zelf hebt opgedaan. Op de flowerpowertijd, maar ook andere zaken. Je ouders, noem maar op, die daar ook een rol bij spelen. Dat maakt het allemaal ook een echt lastig, maar ook wel groot onderwerp. Ik ga toch even terug in de historie. Dat wil ik graag met u doen, want een dikke twee jaar geleden zat ik voor de eerste keer bij u over dit onderwerp van en daarna ook nog een paar keer. En we hebben toen het gesprek met elkaar aangegaan. En toen zijn er een aantal dingen naar voren gehaald waarvan u heeft gezegd: Dat vinden wij heel belangrijk als je hierbij aan slag gaat als het gaat over drank en horeca. Nog even afgezien van de chagrijn die je had voor de middelen die je niet meekreeg vanuit de Rijksoverheid. Er is gezegd; meer aandacht voor preventie. Er is gezegd; hanteer ook doelen, waar we naar kunnen kijken en waar en waar we kunnen afmeten of we die realiseren. We willen graag handhaven die op enig draagvlak heeft en waarvan we het idee hebben dat die kan werken. We willen ook op basis van risicoschattingen werken en we willen beschaafd zijn over de kosten. Ik vat het maar even op mijn manier samen. Ik zeg u niet dat dit allemaal perfect is meegenomen in dit land, maar ik vind het wel een plan waar al die aspecten ook echt hun plek en hun rol hebben gekregen. We hebben, denk ik, op een hele goede manier met allerlei organisaties in de sfeer van preventie, maar ook in de sfeer van ondernemers gepraat en daar zijn we gekomen tot dit soort plannen en dit soort doelstellingen van en ik denk dat dat ontzettend veel waard is om dat draagvlak te hebben vanuit verschillende partijen om daarmee aan slag te kunnen gaan. Met andere woorden, degenen die zeggen: Ja, die ondernemers willen helemaal niet, zoals de heer Fiseler ook zegt. Dat geloof ik niet. Ik geloof zeker dat er die ondernemers zijn, maar ik denk dat er een aantal zijn die echt mee willen met dit regiem en ik geloof dat er een aantal zijn die we mogelijk ook kunnen overtuigen om mee te gaan op de goede manier. Kortom, het plan wat hier ligt Pagina 14 van